FA.Picard
08-10-2004, 15:31
...che bastardi :(
R.I.P.
R.I.P.
View Full Version : Hanno ucciso anche l'ostaggio inglese...
sheva
08-10-2004, 15:42
Originariamente inviato da FA.Picard
...che bastardi :(
R.I.P.
:(
...che bastardi :(
R.I.P.
:(
Aes Sedai
08-10-2004, 18:16
Kenneth Bigley
http://www.repubblica.it/2004/j/dirette/sezioni/esteri/iraq/iraq8ott/reut_5362625_36330.jpg
:(
http://www.repubblica.it/2004/j/dirette/sezioni/esteri/iraq/iraq8ott/reut_5362625_36330.jpg
:(
NeSs1dorma
08-10-2004, 18:16
il rischio è abituarsi a queste notizie e non provare piu orrore ne sdegno..
occorre ricordare sempre chi è il nemico e avere ben presente di che cosa è capace.
R.I.P :(
occorre ricordare sempre chi è il nemico e avere ben presente di che cosa è capace.
R.I.P :(
eriol
08-10-2004, 18:24
maledetti.
spero che anche loro crepino fra poco e in modo doloroso. :mad:
rip. :(
spero che anche loro crepino fra poco e in modo doloroso. :mad:
rip. :(
*sasha ITALIA*
08-10-2004, 18:47
:( maledetti loro e chi li supporta
ENGINE
08-10-2004, 19:13
Originariamente inviato da *sasha ITALIA*
:( maledetti loro e chi li supporta
Stramaledetti loro e i loro amici.
:( maledetti loro e chi li supporta
Stramaledetti loro e i loro amici.
andreamarra
08-10-2004, 19:27
Dispiaciutissimo per l'ennesimo assassinio infame. Soprattutto considerando la dinamica cruenta e dolorosa..
Pace all'anima sua...
Ma mi spiegate chi sono coloro che li aiutano o coloro che li supportano, o chi sono i loro amici :confused: ?
Pace all'anima sua...
Ma mi spiegate chi sono coloro che li aiutano o coloro che li supportano, o chi sono i loro amici :confused: ?
LadyLag
08-10-2004, 20:17
Il destino di quell'uomo era in parte segnato fin da quando l'hanno rapito. Fatto sta che non mi sembra che si sia smosso un granchè in Inghilterra da parte di Blair... o forse semplicemente i media non hanno informato a dovere.
Sinclair63
08-10-2004, 20:22
Originariamente inviato da LadyLag
Il destino di quell'uomo era in parte segnato fin da quando l'hanno rapito. Fatto sta che non mi sembra che si sia smosso un granchè in Inghilterra da parte di Blair... o forse semplicemente i media non hanno informato a dovere.
Già...il fratello stasera ha accusato Blair di avere le mani sporche di sangue...
Il destino di quell'uomo era in parte segnato fin da quando l'hanno rapito. Fatto sta che non mi sembra che si sia smosso un granchè in Inghilterra da parte di Blair... o forse semplicemente i media non hanno informato a dovere.
Già...il fratello stasera ha accusato Blair di avere le mani sporche di sangue...
maxim64
08-10-2004, 20:55
Mi dispiace enormemente.
Spero di vero cuore che gli americani inizino ad usare le maniere forti.
Spero di vero cuore che gli americani inizino ad usare le maniere forti.
LadyLag
08-10-2004, 21:02
Quali sono le maniere forti?
andreamarra
08-10-2004, 21:10
Originariamente inviato da LadyLag
Quali sono le maniere forti?
edita... se no parte la tiritera dell'atomica...
Quali sono le maniere forti?
edita... se no parte la tiritera dell'atomica...
SweetHawk
08-10-2004, 21:15
Prego per quelli che hanno subito questo male e anche perchè questi mostri si ravvedano.
RIP
RIP
ni.jo
08-10-2004, 21:18
Pover'uomo.:nono:
log out
log out
LadyLag
08-10-2004, 21:22
Originariamente inviato da andreamarra
edita... se no parte la tiritera dell'atomica...
Atomica?
Se si parla tanto per parlare è un conto. Se si vuole parlare seriamente, credo sia un po' diverso.
edita... se no parte la tiritera dell'atomica...
Atomica?
Se si parla tanto per parlare è un conto. Se si vuole parlare seriamente, credo sia un po' diverso.
jumpermax
08-10-2004, 21:27
Originariamente inviato da andreamarra
edita... se no parte la tiritera dell'atomica...
Io onestamente non so se sia peggio la tiritera sull'atomica o quella che dice che è colpa di Blair. Almeno i primi il concetto di responsabilità delle proprie azioni lo hanno chiaro. Un governo non può cedere ai terroristi, quindi addossare la responsabilità di questa morte al governo inglese, oltre che giocare a favore degli assassini e dargli ulteriori motivazioni per rapire altra gente è del tutto insensato. Se si dice che a questi ricatti non si cede, non è perché siamo brutti di destra e con l'alito che puzza è perché ogni volta che cedi metti a rischio sequestro molta altra gente. La stampa a questi fatti sta dando anche troppo risalto aiutando non poco al Queida nella sua guerra mediatica. Capisco quelli che parlando di eroica resistenza irakena anche davanti alle teste mozze e che per quanto mi riguarda andrebbero deportati seduta stante in mezzo ai loro nuovi eroi capisco meno quelli che un briciolo hanno capito cosa abbiamo di fronte.
edita... se no parte la tiritera dell'atomica...
Io onestamente non so se sia peggio la tiritera sull'atomica o quella che dice che è colpa di Blair. Almeno i primi il concetto di responsabilità delle proprie azioni lo hanno chiaro. Un governo non può cedere ai terroristi, quindi addossare la responsabilità di questa morte al governo inglese, oltre che giocare a favore degli assassini e dargli ulteriori motivazioni per rapire altra gente è del tutto insensato. Se si dice che a questi ricatti non si cede, non è perché siamo brutti di destra e con l'alito che puzza è perché ogni volta che cedi metti a rischio sequestro molta altra gente. La stampa a questi fatti sta dando anche troppo risalto aiutando non poco al Queida nella sua guerra mediatica. Capisco quelli che parlando di eroica resistenza irakena anche davanti alle teste mozze e che per quanto mi riguarda andrebbero deportati seduta stante in mezzo ai loro nuovi eroi capisco meno quelli che un briciolo hanno capito cosa abbiamo di fronte.
LadyLag
08-10-2004, 21:48
Originariamente inviato da jumpermax
Io onestamente non so se sia peggio la tiritera sull'atomica o quella che dice che è colpa di Blair. Almeno i primi il concetto di responsabilità delle proprie azioni lo hanno chiaro. Un governo non può cedere ai terroristi, quindi addossare la responsabilità di questa morte al governo inglese, oltre che giocare a favore degli assassini e dargli ulteriori motivazioni per rapire altra gente è del tutto insensato. Se si dice che a questi ricatti non si cede, non è perché siamo brutti di destra e con l'alito che puzza è perché ogni volta che cedi metti a rischio sequestro molta altra gente. La stampa a questi fatti sta dando anche troppo risalto aiutando non poco al Queida nella sua guerra mediatica. Capisco quelli che parlando di eroica resistenza irakena anche davanti alle teste mozze e che per quanto mi riguarda andrebbero deportati seduta stante in mezzo ai loro nuovi eroi capisco meno quelli che un briciolo hanno capito cosa abbiamo di fronte.
Io credo che le persone di qualsiasi nazionalità vengono rapite e verranno rapite a prescindere da qualsiasi cedimento da parte di un governo o di un altro. Tutti vengono classificati come spie e sono state sequestrate sempre persone che hanno poco e niente a che vedere con la guerra. Se ricordi bene, a volte è stato anche richiesto come "riscatto" ai paesi dei sequestrati, di mandare a casa il proprio "esercito" quando quelli non avevano mandato neanche un soldato.
Nessuna mediazione con il terrorismo, si dice. Bellissime parole e piene di senso per certi versi.... per altri, mi sembra un discorso freddo con uno scarso senso di sensibilità a tratti.
Io del resto continuo a domandarmi cosa sia stato fatto in proposito... e non perchè abbia dei pregiudizi nei confronti del governo inglese, ma perchè realmente non è stata data notizia (che io sappia) al proposito.
Io onestamente non so se sia peggio la tiritera sull'atomica o quella che dice che è colpa di Blair. Almeno i primi il concetto di responsabilità delle proprie azioni lo hanno chiaro. Un governo non può cedere ai terroristi, quindi addossare la responsabilità di questa morte al governo inglese, oltre che giocare a favore degli assassini e dargli ulteriori motivazioni per rapire altra gente è del tutto insensato. Se si dice che a questi ricatti non si cede, non è perché siamo brutti di destra e con l'alito che puzza è perché ogni volta che cedi metti a rischio sequestro molta altra gente. La stampa a questi fatti sta dando anche troppo risalto aiutando non poco al Queida nella sua guerra mediatica. Capisco quelli che parlando di eroica resistenza irakena anche davanti alle teste mozze e che per quanto mi riguarda andrebbero deportati seduta stante in mezzo ai loro nuovi eroi capisco meno quelli che un briciolo hanno capito cosa abbiamo di fronte.
Io credo che le persone di qualsiasi nazionalità vengono rapite e verranno rapite a prescindere da qualsiasi cedimento da parte di un governo o di un altro. Tutti vengono classificati come spie e sono state sequestrate sempre persone che hanno poco e niente a che vedere con la guerra. Se ricordi bene, a volte è stato anche richiesto come "riscatto" ai paesi dei sequestrati, di mandare a casa il proprio "esercito" quando quelli non avevano mandato neanche un soldato.
Nessuna mediazione con il terrorismo, si dice. Bellissime parole e piene di senso per certi versi.... per altri, mi sembra un discorso freddo con uno scarso senso di sensibilità a tratti.
Io del resto continuo a domandarmi cosa sia stato fatto in proposito... e non perchè abbia dei pregiudizi nei confronti del governo inglese, ma perchè realmente non è stata data notizia (che io sappia) al proposito.
Alexi@
08-10-2004, 21:49
mi dispiace moltissimo...riposi in pace
Lucrezio
08-10-2004, 23:09
Tantum religio potuit suadere malorum
Che schifo di mondo...
Pace all'anima sua
Che schifo di mondo...
Pace all'anima sua
StarBlazers
08-10-2004, 23:24
troppi falsi moralismi , guerra si , guerra no, questa gente va semplicemente estirpata dalla faccia della terra, un po come e sucesso per i nazisti.
Per estirpare il male gli Americani non si fecero scrupoli ad usare anche armi terrificanti e gli inglesi rasero al suolo la citta di Dresda in 2 notti 300.000 morti nella WWII.
Quando si e in guerra , fare del moralismo e superfluo , la guerra e' amorale di per se , se si sceglie di farla , la si fa' con tutto cio che essa comporta, piu' e' sanguinosa prima finisce.
Questa gente va sterminata, con qualsiasi mezzo possibile, non mi parlate di guerra che per guerra io intendo gli effetti della WWII , pensare che gli Americani stiano in guerra e' ridicolo, se paragoniamo il tutto alla fermezza con la quale gli USA estirparono il nazismo in Europa.
Durante la WWII fu distrutto il monastero di Cassino,( perche i tedeschi si "sospettava" vi si erano piazzati all'interno)....
In Iraq se l'esercito di AL SADR si rifugia in una moschea ci si chiede cosa fare...
Beh', se una guerra la si vuol portare avanti cosi , meglio tornare tutti a casa e consegnarci ai terroristi, figuriamoci se ad ogni bomba sganciata nella WWII gli USA dovevano chiedere il permesso ai pacifisti , sarebbe stato un bel ridere.......
cerchiamo di riflettere su chi abbiamo difronte e come bisogna "trattare" (per modo di dire , vanno sterminati , ovviamente....) con questa gente.
I falsi moralismi non si addicono a delle nazioni che sono in uno stato di guerra.
Per estirpare il male gli Americani non si fecero scrupoli ad usare anche armi terrificanti e gli inglesi rasero al suolo la citta di Dresda in 2 notti 300.000 morti nella WWII.
Quando si e in guerra , fare del moralismo e superfluo , la guerra e' amorale di per se , se si sceglie di farla , la si fa' con tutto cio che essa comporta, piu' e' sanguinosa prima finisce.
Questa gente va sterminata, con qualsiasi mezzo possibile, non mi parlate di guerra che per guerra io intendo gli effetti della WWII , pensare che gli Americani stiano in guerra e' ridicolo, se paragoniamo il tutto alla fermezza con la quale gli USA estirparono il nazismo in Europa.
Durante la WWII fu distrutto il monastero di Cassino,( perche i tedeschi si "sospettava" vi si erano piazzati all'interno)....
In Iraq se l'esercito di AL SADR si rifugia in una moschea ci si chiede cosa fare...
Beh', se una guerra la si vuol portare avanti cosi , meglio tornare tutti a casa e consegnarci ai terroristi, figuriamoci se ad ogni bomba sganciata nella WWII gli USA dovevano chiedere il permesso ai pacifisti , sarebbe stato un bel ridere.......
cerchiamo di riflettere su chi abbiamo difronte e come bisogna "trattare" (per modo di dire , vanno sterminati , ovviamente....) con questa gente.
I falsi moralismi non si addicono a delle nazioni che sono in uno stato di guerra.
andreamarra
09-10-2004, 00:31
Originariamente inviato da jumpermax
Io onestamente non so se sia peggio la tiritera sull'atomica o quella che dice che è colpa di Blair. Almeno i primi il concetto di responsabilità delle proprie azioni lo hanno chiaro. Un governo non può cedere ai terroristi, quindi addossare la responsabilità di questa morte al governo inglese, oltre che giocare a favore degli assassini e dargli ulteriori motivazioni per rapire altra gente è del tutto insensato. Se si dice che a questi ricatti non si cede, non è perché siamo brutti di destra e con l'alito che puzza è perché ogni volta che cedi metti a rischio sequestro molta altra gente. La stampa a questi fatti sta dando anche troppo risalto aiutando non poco al Queida nella sua guerra mediatica. Capisco quelli che parlando di eroica resistenza irakena anche davanti alle teste mozze e che per quanto mi riguarda andrebbero deportati seduta stante in mezzo ai loro nuovi eroi capisco meno quelli che un briciolo hanno capito cosa abbiamo di fronte.
Francamente anch'io mi rendo conto che come è assurdo parlare di nucleare, tanto lo è se si parla di responsabilità del governo inglese.
Non so le dinamiche, so che non si può purtroppo cambiare rotta per una persona. E' triste, ma è così. Certo, forse potevano fare qualcosa, in fondo anche i nostri sequestrati sarebbero dovuti morire, in quanto l'Italia è vista come occupante.
Quando dicevo di editare era semplicemente una battuta amara sul fatto che alcuni qua dentro dicono che gli usa devono essere più duri. E ritenendo che non ci stanno andando molto morbidi, preferisco evitare di sentire le solite sparate di persone che si credono di giocare a Warcraft 2 Orchi Vs Umani.
Edit: vedo che quello che credevo si è subito materializzato.
Io onestamente non so se sia peggio la tiritera sull'atomica o quella che dice che è colpa di Blair. Almeno i primi il concetto di responsabilità delle proprie azioni lo hanno chiaro. Un governo non può cedere ai terroristi, quindi addossare la responsabilità di questa morte al governo inglese, oltre che giocare a favore degli assassini e dargli ulteriori motivazioni per rapire altra gente è del tutto insensato. Se si dice che a questi ricatti non si cede, non è perché siamo brutti di destra e con l'alito che puzza è perché ogni volta che cedi metti a rischio sequestro molta altra gente. La stampa a questi fatti sta dando anche troppo risalto aiutando non poco al Queida nella sua guerra mediatica. Capisco quelli che parlando di eroica resistenza irakena anche davanti alle teste mozze e che per quanto mi riguarda andrebbero deportati seduta stante in mezzo ai loro nuovi eroi capisco meno quelli che un briciolo hanno capito cosa abbiamo di fronte.
Francamente anch'io mi rendo conto che come è assurdo parlare di nucleare, tanto lo è se si parla di responsabilità del governo inglese.
Non so le dinamiche, so che non si può purtroppo cambiare rotta per una persona. E' triste, ma è così. Certo, forse potevano fare qualcosa, in fondo anche i nostri sequestrati sarebbero dovuti morire, in quanto l'Italia è vista come occupante.
Quando dicevo di editare era semplicemente una battuta amara sul fatto che alcuni qua dentro dicono che gli usa devono essere più duri. E ritenendo che non ci stanno andando molto morbidi, preferisco evitare di sentire le solite sparate di persone che si credono di giocare a Warcraft 2 Orchi Vs Umani.
Edit: vedo che quello che credevo si è subito materializzato.
andreamarra
09-10-2004, 00:42
Originariamente inviato da LadyLag
Atomica?
Se si parla tanto per parlare è un conto. Se si vuole parlare seriamente, credo sia un po' diverso.
Semplicemente: quando qualcuno qua dentro comincia a dire "dovrebbero fare sul serio" (come se stessero lanciando gavettoni sull'Iraq...) poi arrivano i commenti visionari di persone che sgancerebbero le bombe atomiche per uccidere terroristi.
La mia era più una battuta amara.
Atomica?
Se si parla tanto per parlare è un conto. Se si vuole parlare seriamente, credo sia un po' diverso.
Semplicemente: quando qualcuno qua dentro comincia a dire "dovrebbero fare sul serio" (come se stessero lanciando gavettoni sull'Iraq...) poi arrivano i commenti visionari di persone che sgancerebbero le bombe atomiche per uccidere terroristi.
La mia era più una battuta amara.
andreamarra
09-10-2004, 00:45
Originariamente inviato da StarBlazers
troppi falsi moralismi , guerra si , guerra no, questa gente va semplicemente estirpata dalla faccia della terra, un po come e sucesso per i nazisti.
Per estirpare il male gli Americani non si fecero scrupoli ad usare anche armi terrificanti e gli inglesi rasero al suolo la citta di Dresda in 2 notti 300.000 morti nella WWII.
Quando si e in guerra , fare del moralismo e superfluo , la guerra e' amorale di per se , se si sceglie di farla , la si fa' con tutto cio che essa comporta, piu' e' sanguinosa prima finisce.
Questa gente va sterminata, con qualsiasi mezzo possibile, non mi parlate di guerra che per guerra io intendo gli effetti della WWII , pensare che gli Americani stiano in guerra e' ridicolo, se paragoniamo il tutto alla fermezza con la quale gli USA estirparono il nazismo in Europa.
Durante la WWII fu distrutto il monastero di Cassino,( perche i tedeschi si "sospettava" vi si erano piazzati all'interno)....
In Iraq se l'esercito di AL SADR si rifugia in una moschea ci si chiede cosa fare...
Beh', se una guerra la si vuol portare avanti cosi , meglio tornare tutti a casa e consegnarci ai terroristi, figuriamoci se ad ogni bomba sganciata nella WWII gli USA dovevano chiedere il permesso ai pacifisti , sarebbe stato un bel ridere.......
cerchiamo di riflettere su chi abbiamo difronte e come bisogna "trattare" (per modo di dire , vanno sterminati , ovviamente....) con questa gente.
I falsi moralismi non si addicono a delle nazioni che sono in uno stato di guerra.
Guarda, nonostante riesca a darti ragione per molti versi... mi spieghi però che cosa dovrebbero fare di più gli americani?
E poi, quali falsi moralismi? Parli dei movimenti pacifisti, se è così non c'entra molto il tuo intervento :confused:
troppi falsi moralismi , guerra si , guerra no, questa gente va semplicemente estirpata dalla faccia della terra, un po come e sucesso per i nazisti.
Per estirpare il male gli Americani non si fecero scrupoli ad usare anche armi terrificanti e gli inglesi rasero al suolo la citta di Dresda in 2 notti 300.000 morti nella WWII.
Quando si e in guerra , fare del moralismo e superfluo , la guerra e' amorale di per se , se si sceglie di farla , la si fa' con tutto cio che essa comporta, piu' e' sanguinosa prima finisce.
Questa gente va sterminata, con qualsiasi mezzo possibile, non mi parlate di guerra che per guerra io intendo gli effetti della WWII , pensare che gli Americani stiano in guerra e' ridicolo, se paragoniamo il tutto alla fermezza con la quale gli USA estirparono il nazismo in Europa.
Durante la WWII fu distrutto il monastero di Cassino,( perche i tedeschi si "sospettava" vi si erano piazzati all'interno)....
In Iraq se l'esercito di AL SADR si rifugia in una moschea ci si chiede cosa fare...
Beh', se una guerra la si vuol portare avanti cosi , meglio tornare tutti a casa e consegnarci ai terroristi, figuriamoci se ad ogni bomba sganciata nella WWII gli USA dovevano chiedere il permesso ai pacifisti , sarebbe stato un bel ridere.......
cerchiamo di riflettere su chi abbiamo difronte e come bisogna "trattare" (per modo di dire , vanno sterminati , ovviamente....) con questa gente.
I falsi moralismi non si addicono a delle nazioni che sono in uno stato di guerra.
Guarda, nonostante riesca a darti ragione per molti versi... mi spieghi però che cosa dovrebbero fare di più gli americani?
E poi, quali falsi moralismi? Parli dei movimenti pacifisti, se è così non c'entra molto il tuo intervento :confused:
jumpermax
09-10-2004, 00:56
Originariamente inviato da andreamarra
Semplicemente: quando qualcuno qua dentro comincia a dire "dovrebbero fare sul serio" (come se stessero lanciando gavettoni sull'Iraq...) poi arrivano i commenti visionari di persone che sgancerebbero le bombe atomiche per uccidere terroristi.
La mia era più una battuta amara.
Rispetto ad un conflitto convenzionale sì. Su questo i ragionamenti esposti da Starblazers non fanno una piega normalmente in un conflitto bellico patrimonio artistico o religioso e perdite civili passano in secondo piano rispetto alle necessità militari. Ma la questione è che questo non è certo un conflitto normale di fronte non c'è un esercito organizzato. Mano leggera vuol dire lasciar spazio ed avere più attenati, attentati che stanno facendo molte più vittime tra i civili che tra le forze della coalizione e destabilizzano il paese. Mano pesante vuol dire giocarsi le ultime speranze di pacificazione. Non è che si è "più buoni" a fare in un modo e "più cattivi" nell'altro. Si tratta di capire come riuscire a raddrizzare la situazione sempre che ancora sia possibile. Io in questi giorni leggo tanti interventi "di pancia" e poche riflessioni pacate. Che siano crudeli e spietati non è certo un fatto nuovo, basta leggere quello che hanno fatto alla loro stessa popolazione in questi anni. Ci stupiamo che lo facciano con noi? Pensiamo che sia frutto della oppressione neocoloniale? No è la realtà di quei paesi, di un mondo arabo che da anni si trova sotto la minaccia di queste organizzazioni, che non hanno mai lesinato nello spargere il sangue dei loro stessi "fratelli musulmani"...
Semplicemente: quando qualcuno qua dentro comincia a dire "dovrebbero fare sul serio" (come se stessero lanciando gavettoni sull'Iraq...) poi arrivano i commenti visionari di persone che sgancerebbero le bombe atomiche per uccidere terroristi.
La mia era più una battuta amara.
Rispetto ad un conflitto convenzionale sì. Su questo i ragionamenti esposti da Starblazers non fanno una piega normalmente in un conflitto bellico patrimonio artistico o religioso e perdite civili passano in secondo piano rispetto alle necessità militari. Ma la questione è che questo non è certo un conflitto normale di fronte non c'è un esercito organizzato. Mano leggera vuol dire lasciar spazio ed avere più attenati, attentati che stanno facendo molte più vittime tra i civili che tra le forze della coalizione e destabilizzano il paese. Mano pesante vuol dire giocarsi le ultime speranze di pacificazione. Non è che si è "più buoni" a fare in un modo e "più cattivi" nell'altro. Si tratta di capire come riuscire a raddrizzare la situazione sempre che ancora sia possibile. Io in questi giorni leggo tanti interventi "di pancia" e poche riflessioni pacate. Che siano crudeli e spietati non è certo un fatto nuovo, basta leggere quello che hanno fatto alla loro stessa popolazione in questi anni. Ci stupiamo che lo facciano con noi? Pensiamo che sia frutto della oppressione neocoloniale? No è la realtà di quei paesi, di un mondo arabo che da anni si trova sotto la minaccia di queste organizzazioni, che non hanno mai lesinato nello spargere il sangue dei loro stessi "fratelli musulmani"...
StarBlazers
09-10-2004, 02:14
Originariamente inviato da andreamarra
Guarda, nonostante riesca a darti ragione per molti versi... mi spieghi però che cosa dovrebbero fare di più gli americani?
E poi, quali falsi moralismi?
ho scritto :
"Durante la WWII fu distrutto il monastero di Cassino,( perche i tedeschi si "sospettava" vi si erano piazzati all'interno)....
In Iraq se l'esercito di AL SADR si rifugia in una moschea ci si chiede cosa fare..."
Si fosse bombardata la moschea usata dai terroristi di Al Sadr come rifugio, (per dettare le loro condizioni) chissa' quanti discorsi pacifisti si sarebbero levati al cielo , non e stato fatto perche questa guerra e combattuta con i "se" e con i "ma" , questo va fatto , questo no........
se si intraprende una strada si fila diritto , cassino fu distrutta e non mi sembrava un luogo meno rilevante di una moschea (sia dal profilo artistico che religioso)...
In guerra l'obbiettivo e' il nemico , distruggere il nemico in guerra e il primo target, a prescindere se si nasconda in una moschea, oppure in un monastero.
In Iraq la guerra e gestita dai media, che tramite le immagini lasciano all'opinione pubblica la facolta' di fare pressione sugli organi alti della politica affinche l'irrazzionalita' di un conflitto, si trasformi in una guerra piu "umana" il che', e' ridicolo!
Per me, i militari fanno la guerra, i civili fanno altro, ad ognuno il proprio "mestiere" .
Fare una guerra con un esercito che ha le mani legate dalla politica e dall'opinione pubblica (che vuole introdurre una falsa morale in un conflitto , ma quando mai in guerra ci si e fatto scrupoli?) rende il tutto impari nella lotta al terrorismo, il nemico non ha le mani legate , i suoi atti sono barbari e approfittano della nosttra "civilta'" facendosene scudo, e abusando delle sue regole democratiche...........
Saro chiaro:
I terroristi di Al Sadr che si sono rifugiati nella moschea avranno ucciso svariati soldati Americani , e vigliaccamente per aver salva la vita, hanno sfruttato la nostra "civilta'" nascondendosi in un luogo sacro, sapendo bene che non sarebbe stato attaccato e sfruttando da quella posizione , una soluzione di potere contrattuale.
Permettere cio ', vuol dire permettere ai terroristi in qualsiasi altra evenienza di poterci ricattare, un po come accade quando in molti accusano il governo Blair per la morte dell'ostaggio.
In riferimento ai pacifisti :
Parlo dei movimenti pacifisti e di falso moralismo (perche di per se la morale in guerra e' falsita') , perche' vedono la guerra come un qualcosa che puo esser gestito da una morale, fare quello, ma non questo........
Le guerre quando si intraprendono si vincono ad ogni costo ,anche se parlare di vittoria in una guerra e difficile....(In realta' si perde tutti ,perche e la fine della razio umana , quando si arriva a scegliere la distruzione dell'avversario, ma se si sceglie drasticamente di farlo va fatto )
In conclusione :
camminare in mezzo non va bene, o vai a destra oppure a sinistra , ma fare la guerra coi "se" e con i "ma" , e' insensato...... la si perde prima di incominciarla...ecco perche, in un certo senso, la si sta perdendo .
ps: IL discorso e' complesso , spero che si sia capito il senso cmq................. :)
Guarda, nonostante riesca a darti ragione per molti versi... mi spieghi però che cosa dovrebbero fare di più gli americani?
E poi, quali falsi moralismi?
ho scritto :
"Durante la WWII fu distrutto il monastero di Cassino,( perche i tedeschi si "sospettava" vi si erano piazzati all'interno)....
In Iraq se l'esercito di AL SADR si rifugia in una moschea ci si chiede cosa fare..."
Si fosse bombardata la moschea usata dai terroristi di Al Sadr come rifugio, (per dettare le loro condizioni) chissa' quanti discorsi pacifisti si sarebbero levati al cielo , non e stato fatto perche questa guerra e combattuta con i "se" e con i "ma" , questo va fatto , questo no........
se si intraprende una strada si fila diritto , cassino fu distrutta e non mi sembrava un luogo meno rilevante di una moschea (sia dal profilo artistico che religioso)...
In guerra l'obbiettivo e' il nemico , distruggere il nemico in guerra e il primo target, a prescindere se si nasconda in una moschea, oppure in un monastero.
In Iraq la guerra e gestita dai media, che tramite le immagini lasciano all'opinione pubblica la facolta' di fare pressione sugli organi alti della politica affinche l'irrazzionalita' di un conflitto, si trasformi in una guerra piu "umana" il che', e' ridicolo!
Per me, i militari fanno la guerra, i civili fanno altro, ad ognuno il proprio "mestiere" .
Fare una guerra con un esercito che ha le mani legate dalla politica e dall'opinione pubblica (che vuole introdurre una falsa morale in un conflitto , ma quando mai in guerra ci si e fatto scrupoli?) rende il tutto impari nella lotta al terrorismo, il nemico non ha le mani legate , i suoi atti sono barbari e approfittano della nosttra "civilta'" facendosene scudo, e abusando delle sue regole democratiche...........
Saro chiaro:
I terroristi di Al Sadr che si sono rifugiati nella moschea avranno ucciso svariati soldati Americani , e vigliaccamente per aver salva la vita, hanno sfruttato la nostra "civilta'" nascondendosi in un luogo sacro, sapendo bene che non sarebbe stato attaccato e sfruttando da quella posizione , una soluzione di potere contrattuale.
Permettere cio ', vuol dire permettere ai terroristi in qualsiasi altra evenienza di poterci ricattare, un po come accade quando in molti accusano il governo Blair per la morte dell'ostaggio.
In riferimento ai pacifisti :
Parlo dei movimenti pacifisti e di falso moralismo (perche di per se la morale in guerra e' falsita') , perche' vedono la guerra come un qualcosa che puo esser gestito da una morale, fare quello, ma non questo........
Le guerre quando si intraprendono si vincono ad ogni costo ,anche se parlare di vittoria in una guerra e difficile....(In realta' si perde tutti ,perche e la fine della razio umana , quando si arriva a scegliere la distruzione dell'avversario, ma se si sceglie drasticamente di farlo va fatto )
In conclusione :
camminare in mezzo non va bene, o vai a destra oppure a sinistra , ma fare la guerra coi "se" e con i "ma" , e' insensato...... la si perde prima di incominciarla...ecco perche, in un certo senso, la si sta perdendo .
ps: IL discorso e' complesso , spero che si sia capito il senso cmq................. :)
twinpigs
09-10-2004, 09:26
oramai il circolo vizioso della violenza e barbarie è ad un punto di non ritorno.
Tutto iniziò quando bush decise unilateralmente di "esportare la democrazia" sulla base di una sfilza di scuse palesemente false.
Io non mi scandalizzo ... in guerra sono cose normali
Tutto iniziò quando bush decise unilateralmente di "esportare la democrazia" sulla base di una sfilza di scuse palesemente false.
Io non mi scandalizzo ... in guerra sono cose normali
andreamarra
09-10-2004, 09:31
Originariamente inviato da twinpigs
Io non mi scandalizzo ... in guerra sono cose normali
Purtroppo è così... hai mai visto le foto d'epoca con i vietcong decapitati :( ??
Io non mi scandalizzo ... in guerra sono cose normali
Purtroppo è così... hai mai visto le foto d'epoca con i vietcong decapitati :( ??
twinpigs
09-10-2004, 09:50
Originariamente inviato da andreamarra
Purtroppo è così... hai mai visto le foto d'epoca con i vietcong decapitati :( ??
no... in guerra gli uomini si trasformano in bestie ...
non capisco tutta questa isteria per qualche video, mentre poi le bombe intelligenti americane che hanno ucciso in iraq circa 50.000 fra donne e bambini provocano l'indifferenza ai sostenitori dei guerrafondai ... forse perchè questo non glielo fanno vedere?
Purtroppo è così... hai mai visto le foto d'epoca con i vietcong decapitati :( ??
no... in guerra gli uomini si trasformano in bestie ...
non capisco tutta questa isteria per qualche video, mentre poi le bombe intelligenti americane che hanno ucciso in iraq circa 50.000 fra donne e bambini provocano l'indifferenza ai sostenitori dei guerrafondai ... forse perchè questo non glielo fanno vedere?
LadyLag
09-10-2004, 10:00
Originariamente inviato da twinpigs
no... in guerra gli uomini si trasformano in bestie ...
non capisco tutta questa isteria per qualche video, mentre poi le bombe intelligenti americane che hanno ucciso in iraq circa 50.000 fra donne e bambini provocano l'indifferenza ai sostenitori dei guerrafondai ... forse perchè questo non glielo fanno vedere?
Non per niente questa guerra è piu' mediatica che altro.
no... in guerra gli uomini si trasformano in bestie ...
non capisco tutta questa isteria per qualche video, mentre poi le bombe intelligenti americane che hanno ucciso in iraq circa 50.000 fra donne e bambini provocano l'indifferenza ai sostenitori dei guerrafondai ... forse perchè questo non glielo fanno vedere?
Non per niente questa guerra è piu' mediatica che altro.
jumpermax
09-10-2004, 10:17
Originariamente inviato da twinpigs
no... in guerra gli uomini si trasformano in bestie ...
non capisco tutta questa isteria per qualche video, mentre poi le bombe intelligenti americane che hanno ucciso in iraq circa 50.000 fra donne e bambini provocano l'indifferenza ai sostenitori dei guerrafondai ... forse perchè questo non glielo fanno vedere?
quindi per te se gli americani iniziassero a sgozzare gli irakeni per strada sarebbe uguale? :confused:
no... in guerra gli uomini si trasformano in bestie ...
non capisco tutta questa isteria per qualche video, mentre poi le bombe intelligenti americane che hanno ucciso in iraq circa 50.000 fra donne e bambini provocano l'indifferenza ai sostenitori dei guerrafondai ... forse perchè questo non glielo fanno vedere?
quindi per te se gli americani iniziassero a sgozzare gli irakeni per strada sarebbe uguale? :confused:
twinpigs
09-10-2004, 10:24
Originariamente inviato da LadyLag
Non per niente questa guerra è piu' mediatica che altro.
infatti ... la guerra mediatica però la fanno a noi "occidentali" che li dobbiamo votare e sostenere.
Ci terrorizzano coi loro continui allarmismi .. ci "obbligano" a schifarci di fronte ai video dei loro nemici che hanno creato, armati e sostenuti loro stessi ... ci dicono che loro sono IL BENE e gli altri IL MALE definendoli terroristi e bestie umane ... non ci dicono TUTTA la verità ... mentono spudoratamente e poi senza vergogna giocano allo scaricabarile... ecc.
Non per niente questa guerra è piu' mediatica che altro.
infatti ... la guerra mediatica però la fanno a noi "occidentali" che li dobbiamo votare e sostenere.
Ci terrorizzano coi loro continui allarmismi .. ci "obbligano" a schifarci di fronte ai video dei loro nemici che hanno creato, armati e sostenuti loro stessi ... ci dicono che loro sono IL BENE e gli altri IL MALE definendoli terroristi e bestie umane ... non ci dicono TUTTA la verità ... mentono spudoratamente e poi senza vergogna giocano allo scaricabarile... ecc.
twinpigs
09-10-2004, 10:28
Originariamente inviato da jumpermax
quindi per te se gli americani iniziassero a sgozzare gli irakeni per strada sarebbe uguale? :confused:
non lo faranno mai ... per loro è economicamente più conveniente tirar giù una bomba intelligente nel mucchio...
poi se muiono 100 innocenti ed 1 terrorista o al contrario, il risultato è uguale (queste conseguenze non costano soldi per loro) ... hanno comunque centrato qualche obiettivo ... gli innocenti sono solo effetti collaterali
quindi per te se gli americani iniziassero a sgozzare gli irakeni per strada sarebbe uguale? :confused:
non lo faranno mai ... per loro è economicamente più conveniente tirar giù una bomba intelligente nel mucchio...
poi se muiono 100 innocenti ed 1 terrorista o al contrario, il risultato è uguale (queste conseguenze non costano soldi per loro) ... hanno comunque centrato qualche obiettivo ... gli innocenti sono solo effetti collaterali
Sinclair63
09-10-2004, 10:37
Originariamente inviato da jumpermax
quindi per te se gli americani iniziassero a sgozzare gli irakeni per strada sarebbe uguale? :confused:
Fanno già di MOLTO peggio!!!!!:rolleyes:
quindi per te se gli americani iniziassero a sgozzare gli irakeni per strada sarebbe uguale? :confused:
Fanno già di MOLTO peggio!!!!!:rolleyes:
jumpermax
09-10-2004, 10:48
Originariamente inviato da Sinclair63
Fanno già di MOLTO peggio!!!!!:rolleyes:
si certo....
Fanno già di MOLTO peggio!!!!!:rolleyes:
si certo....
jumpermax
09-10-2004, 10:51
Originariamente inviato da twinpigs
non lo faranno mai ... per loro è economicamente più conveniente tirar giù una bomba intelligente nel mucchio...
poi se muiono 100 innocenti ed 1 terrorista o al contrario, il risultato è uguale (queste conseguenze non costano soldi per loro) ... hanno comunque centrato qualche obiettivo ... gli innocenti sono solo effetti collaterali
Secondo te quindi prendere il primo che passa per la strada e staccargli la testa dal collo solo perchè irakeno è la stessa cosa che uccidere degli innocenti durante un'azione militare contro dei terroristi?
Più o meno è come sostenere che un chirurgo che opera per togliere un tumore è uguale ad un maniaco omicida che ti pianta una coltellata...
non lo faranno mai ... per loro è economicamente più conveniente tirar giù una bomba intelligente nel mucchio...
poi se muiono 100 innocenti ed 1 terrorista o al contrario, il risultato è uguale (queste conseguenze non costano soldi per loro) ... hanno comunque centrato qualche obiettivo ... gli innocenti sono solo effetti collaterali
Secondo te quindi prendere il primo che passa per la strada e staccargli la testa dal collo solo perchè irakeno è la stessa cosa che uccidere degli innocenti durante un'azione militare contro dei terroristi?
Più o meno è come sostenere che un chirurgo che opera per togliere un tumore è uguale ad un maniaco omicida che ti pianta una coltellata...
andreamarra
09-10-2004, 10:51
Originariamente inviato da jumpermax
si certo....
Vabbhè, diciamo che magari sterminare una famiglia mentre dorme è meno cruento di una gola squarciata.
Ovviamente ti riferisci alla qualità della morte in sè (dove lo sgozzamento è il peggiore), ma se guardiamo alla quantità non c'è confronto.
Ma poi a me piacerebbe vedere come vi comportereste voi se vi arrivasse una bomba dentro casa mentre siete al lavoro, e tornando vi trovate i figlie e la moglie carbonizzati.
si certo....
Vabbhè, diciamo che magari sterminare una famiglia mentre dorme è meno cruento di una gola squarciata.
Ovviamente ti riferisci alla qualità della morte in sè (dove lo sgozzamento è il peggiore), ma se guardiamo alla quantità non c'è confronto.
Ma poi a me piacerebbe vedere come vi comportereste voi se vi arrivasse una bomba dentro casa mentre siete al lavoro, e tornando vi trovate i figlie e la moglie carbonizzati.
andreamarra
09-10-2004, 10:52
Originariamente inviato da jumpermax
Secondo te quindi prendere il primo che passa per la strada e staccargli la testa dal collo solo perchè irakeno è la stessa cosa che uccidere degli innocenti durante un'azione militare contro dei terroristi?
Più o meno è come sostenere che un chirurgo che opera per togliere un tumore è uguale ad un maniaco omicida che ti pianta una coltellata...
No, sta dicendo che economicamente è più conventiente disintegrare una scuola con dentro 500 bambini piuttosto.
Secondo te quindi prendere il primo che passa per la strada e staccargli la testa dal collo solo perchè irakeno è la stessa cosa che uccidere degli innocenti durante un'azione militare contro dei terroristi?
Più o meno è come sostenere che un chirurgo che opera per togliere un tumore è uguale ad un maniaco omicida che ti pianta una coltellata...
No, sta dicendo che economicamente è più conventiente disintegrare una scuola con dentro 500 bambini piuttosto.
jumpermax
09-10-2004, 10:53
Originariamente inviato da andreamarra
Vabbhè, diciamo che magari sterminare una famiglia mentre dorme è meno cruento di una gola squarciata.
Ovviamente ti riferisci alla qualità della morte in sè (dove lo sgozzamento è il peggiore), ma se guardiamo alla quantità non c'è confronto.
Ma poi a me piacerebbe vedere come vi comportereste voi se vi arrivasse una bomba dentro casa mentre siete al lavoro, e tornando vi trovate i figlie e la moglie carbonizzati.
Beh non so... Bologna nella seconda guerra mondiale si ritrovò con un migliaio di morti dopo un bombardamento alleato ma nessuno si sogna di paragonarli alla strage di Marzabotto...
Vabbhè, diciamo che magari sterminare una famiglia mentre dorme è meno cruento di una gola squarciata.
Ovviamente ti riferisci alla qualità della morte in sè (dove lo sgozzamento è il peggiore), ma se guardiamo alla quantità non c'è confronto.
Ma poi a me piacerebbe vedere come vi comportereste voi se vi arrivasse una bomba dentro casa mentre siete al lavoro, e tornando vi trovate i figlie e la moglie carbonizzati.
Beh non so... Bologna nella seconda guerra mondiale si ritrovò con un migliaio di morti dopo un bombardamento alleato ma nessuno si sogna di paragonarli alla strage di Marzabotto...
twinpigs
09-10-2004, 10:54
Originariamente inviato da Sinclair63
Fanno già di MOLTO peggio!!!!!:rolleyes:
questo è fuori discussione ...
bush ha interessi nell'industria delle armi e del petrolio ...
questa guerra, fatta in questo modo, gli consente di massimizzare i benefici economici e geopolitici ... interessi suoi e delle sue lobby.
Quanto sopra sono le priorità ...
quindi se paradossalmente avrebbero avuto più benefici a sgozzare i "terroristi" come dice jumper ... lo avrebbero fatto senza se e senza ma (questo per rendere l'idea circa le loro priorità ... se avessero avuto altri modi più proficui avrebbero adottato quelli)
Fanno già di MOLTO peggio!!!!!:rolleyes:
questo è fuori discussione ...
bush ha interessi nell'industria delle armi e del petrolio ...
questa guerra, fatta in questo modo, gli consente di massimizzare i benefici economici e geopolitici ... interessi suoi e delle sue lobby.
Quanto sopra sono le priorità ...
quindi se paradossalmente avrebbero avuto più benefici a sgozzare i "terroristi" come dice jumper ... lo avrebbero fatto senza se e senza ma (questo per rendere l'idea circa le loro priorità ... se avessero avuto altri modi più proficui avrebbero adottato quelli)
twinpigs
09-10-2004, 10:57
Originariamente inviato da jumpermax
Più o meno è come sostenere che un chirurgo che opera per togliere un tumore è uguale ad un maniaco omicida che ti pianta una coltellata...
lol, lol e ancora lol
un chirurgo che avesse fatto fuori 50.000 fra donne e bambini in 18 mesi sarebbe stato punito con la pena di morte (ovviamente nella democrazia delle democrazie ... e cioè in usa)
definire le azioni terroristiche dei militari usa come "operazioni chirurgiche" è una cretinata
Più o meno è come sostenere che un chirurgo che opera per togliere un tumore è uguale ad un maniaco omicida che ti pianta una coltellata...
lol, lol e ancora lol
un chirurgo che avesse fatto fuori 50.000 fra donne e bambini in 18 mesi sarebbe stato punito con la pena di morte (ovviamente nella democrazia delle democrazie ... e cioè in usa)
definire le azioni terroristiche dei militari usa come "operazioni chirurgiche" è una cretinata
twinpigs
09-10-2004, 11:00
Originariamente inviato da jumpermax
Beh non so... Bologna nella seconda guerra mondiale si ritrovò con un migliaio di morti dopo un bombardamento alleato ma nessuno si sogna di paragonarli alla strage di Marzabotto...
ancora con questi paragoni? :rotfl:
60 anni fa ... con la tecnologia delle armi e l'intelligence di oggi, il 194x era PREISTORIA
Beh non so... Bologna nella seconda guerra mondiale si ritrovò con un migliaio di morti dopo un bombardamento alleato ma nessuno si sogna di paragonarli alla strage di Marzabotto...
ancora con questi paragoni? :rotfl:
60 anni fa ... con la tecnologia delle armi e l'intelligence di oggi, il 194x era PREISTORIA
andreamarra
09-10-2004, 11:01
Originariamente inviato da twinpigs
definire le azioni terroristiche dei militari usa come "operazioni chirurgiche" è una cretinata
sarò cinico e antiamericano: secondo me sono davvero operazioni chirurgiche. Nel senso che sanno che distruggendo l'edificio X la ditta Y avrà l'appalto. E dio solo sa di chi è questa ditta. Uccidere 1000 persone mai viste per tanti tanti soldi.. noi ce lo sognamo di fare una cosa del genere. Altri credo che se ne fottano allegramente.
Poi è incredibile il trend di crescita economica dell'america dopo diversi mesi di guerra: maggior occupazione, niente ristagno economico. Dovuto forse al riarmo tutto ciò?
definire le azioni terroristiche dei militari usa come "operazioni chirurgiche" è una cretinata
sarò cinico e antiamericano: secondo me sono davvero operazioni chirurgiche. Nel senso che sanno che distruggendo l'edificio X la ditta Y avrà l'appalto. E dio solo sa di chi è questa ditta. Uccidere 1000 persone mai viste per tanti tanti soldi.. noi ce lo sognamo di fare una cosa del genere. Altri credo che se ne fottano allegramente.
Poi è incredibile il trend di crescita economica dell'america dopo diversi mesi di guerra: maggior occupazione, niente ristagno economico. Dovuto forse al riarmo tutto ciò?
jumpermax
09-10-2004, 11:06
Originariamente inviato da twinpigs
ancora con questi paragoni? :rotfl:
60 anni fa ... con la tecnologia delle armi e l'intelligence di oggi, il 194x era PREISTORIA
Infatti anzichè fare mille morti in una sola incursione aerea ce ne sono molti di meno. O secondo te si mettono a cercare asili e case per farne fuori il più possibile? Se c'è una postazione da attaccare i casi sono 2... o la espugni da terra con perdite pesanti o fai intervenire l'artiglieria.
ancora con questi paragoni? :rotfl:
60 anni fa ... con la tecnologia delle armi e l'intelligence di oggi, il 194x era PREISTORIA
Infatti anzichè fare mille morti in una sola incursione aerea ce ne sono molti di meno. O secondo te si mettono a cercare asili e case per farne fuori il più possibile? Se c'è una postazione da attaccare i casi sono 2... o la espugni da terra con perdite pesanti o fai intervenire l'artiglieria.
jumpermax
09-10-2004, 11:08
Originariamente inviato da andreamarra
sarò cinico e antiamericano: secondo me sono davvero operazioni chirurgiche. Nel senso che sanno che distruggendo l'edificio X la ditta Y avrà l'appalto. E dio solo sa di chi è questa ditta. Uccidere 1000 persone mai viste per tanti tanti soldi.. noi ce lo sognamo di fare una cosa del genere. Altri credo che se ne fottano allegramente.
Poi è incredibile il trend di crescita economica dell'america dopo diversi mesi di guerra: maggior occupazione, niente ristagno economico. Dovuto forse al riarmo tutto ciò?
si certo... mi spieghi che ricostruzione ci può mai essere fintanto che il paese non è sicuro? Quali appalti scusa? Non è nemmeno certo se saranno lì il prossimo anno e si mettono a pensare gli appalti? Io non riesco a capire perché lanciarsi in dietrologie fantasiose quando la realtà dei fatti mi sembra abbastanza evidente.
sarò cinico e antiamericano: secondo me sono davvero operazioni chirurgiche. Nel senso che sanno che distruggendo l'edificio X la ditta Y avrà l'appalto. E dio solo sa di chi è questa ditta. Uccidere 1000 persone mai viste per tanti tanti soldi.. noi ce lo sognamo di fare una cosa del genere. Altri credo che se ne fottano allegramente.
Poi è incredibile il trend di crescita economica dell'america dopo diversi mesi di guerra: maggior occupazione, niente ristagno economico. Dovuto forse al riarmo tutto ciò?
si certo... mi spieghi che ricostruzione ci può mai essere fintanto che il paese non è sicuro? Quali appalti scusa? Non è nemmeno certo se saranno lì il prossimo anno e si mettono a pensare gli appalti? Io non riesco a capire perché lanciarsi in dietrologie fantasiose quando la realtà dei fatti mi sembra abbastanza evidente.
twinpigs
09-10-2004, 11:15
Originariamente inviato da jumpermax
Infatti anzichè fare mille morti in una sola incursione aerea ce ne sono molti di meno. O secondo te si mettono a cercare asili e case per farne fuori il più possibile? Se c'è una postazione da attaccare i casi sono 2... o la espugni da terra con perdite pesanti o fai intervenire l'artiglieria.
Se tu ed i tuoi amici finanziatori e produttori aveste il monopolio dei botti di capodanno, non saresti felice come una pasqua che venissero sparati il maggior numero di botti possibili?
adesso fai una cosa ... prendi la calcolatrice di winzoz ... moltiplica 18 mesi per 30 giorni
dividi 50.000 per quel risultato e vedi quanto viene la media di donne e bambini innocenti uccisi con la dicitura "effetti collaterali" (quindi senza contare i mutilati ed i feriti)
a me viene una media di 92 innocenti al giorno :rolleyes:
Infatti anzichè fare mille morti in una sola incursione aerea ce ne sono molti di meno. O secondo te si mettono a cercare asili e case per farne fuori il più possibile? Se c'è una postazione da attaccare i casi sono 2... o la espugni da terra con perdite pesanti o fai intervenire l'artiglieria.
Se tu ed i tuoi amici finanziatori e produttori aveste il monopolio dei botti di capodanno, non saresti felice come una pasqua che venissero sparati il maggior numero di botti possibili?
adesso fai una cosa ... prendi la calcolatrice di winzoz ... moltiplica 18 mesi per 30 giorni
dividi 50.000 per quel risultato e vedi quanto viene la media di donne e bambini innocenti uccisi con la dicitura "effetti collaterali" (quindi senza contare i mutilati ed i feriti)
a me viene una media di 92 innocenti al giorno :rolleyes:
twinpigs
09-10-2004, 11:18
Originariamente inviato da andreamarra
sarò cinico e antiamericano: secondo me sono davvero operazioni chirurgiche. Nel senso che sanno che distruggendo l'edificio X la ditta Y avrà l'appalto. E dio solo sa di chi è questa ditta. Uccidere 1000 persone mai viste per tanti tanti soldi.. noi ce lo sognamo di fare una cosa del genere. Altri credo che se ne fottano allegramente.
Poi è incredibile il trend di crescita economica dell'america dopo diversi mesi di guerra: maggior occupazione, niente ristagno economico. Dovuto forse al riarmo tutto ciò?
;) Complimenti, adesso anche verrai tu tacciato come VETERO COMUNISTA
ma come ti vengono in mente queste deduzioni? COMUNISTA! :asd:
sarò cinico e antiamericano: secondo me sono davvero operazioni chirurgiche. Nel senso che sanno che distruggendo l'edificio X la ditta Y avrà l'appalto. E dio solo sa di chi è questa ditta. Uccidere 1000 persone mai viste per tanti tanti soldi.. noi ce lo sognamo di fare una cosa del genere. Altri credo che se ne fottano allegramente.
Poi è incredibile il trend di crescita economica dell'america dopo diversi mesi di guerra: maggior occupazione, niente ristagno economico. Dovuto forse al riarmo tutto ciò?
;) Complimenti, adesso anche verrai tu tacciato come VETERO COMUNISTA
ma come ti vengono in mente queste deduzioni? COMUNISTA! :asd:
jumpermax
09-10-2004, 11:37
Originariamente inviato da twinpigs
Se tu ed i tuoi amici finanziatori e produttori aveste il monopolio dei botti di capodanno, non saresti felice come una pasqua che venissero sparati il maggior numero di botti possibili?
adesso fai una cosa ... prendi la calcolatrice di winzoz ... moltiplica 18 mesi per 30 giorni
dividi 50.000 per quel risultato e vedi quanto viene la media di donne e bambini innocenti uccisi con la dicitura "effetti collaterali" (quindi senza contare i mutilati ed i feriti)
a me viene una media di 92 innocenti al giorno :rolleyes:
Si certo... 50mila donne e bambini morti? Hai controllato uno per uno che in mezzo non ci fosse nemmeno non dico un terrorista ma neanche un uomo? E poi insomma un sito che certo non mi sembra l'ufficio stampa della casa bianca riporta cifre un tantinello diverse. 15mila vittime.
http://www.iraqbodycount.net/
Se tu ed i tuoi amici finanziatori e produttori aveste il monopolio dei botti di capodanno, non saresti felice come una pasqua che venissero sparati il maggior numero di botti possibili?
adesso fai una cosa ... prendi la calcolatrice di winzoz ... moltiplica 18 mesi per 30 giorni
dividi 50.000 per quel risultato e vedi quanto viene la media di donne e bambini innocenti uccisi con la dicitura "effetti collaterali" (quindi senza contare i mutilati ed i feriti)
a me viene una media di 92 innocenti al giorno :rolleyes:
Si certo... 50mila donne e bambini morti? Hai controllato uno per uno che in mezzo non ci fosse nemmeno non dico un terrorista ma neanche un uomo? E poi insomma un sito che certo non mi sembra l'ufficio stampa della casa bianca riporta cifre un tantinello diverse. 15mila vittime.
http://www.iraqbodycount.net/
twinpigs
09-10-2004, 11:56
Originariamente inviato da jumpermax
Si certo... 50mila donne e bambini morti? Hai controllato uno per uno che in mezzo non ci fosse nemmeno non dico un terrorista ma neanche un uomo? E poi insomma un sito che certo non mi sembra l'ufficio stampa della casa bianca riporta cifre un tantinello diverse. 15mila vittime.
http://www.iraqbodycount.net/
certo c'è una differenza abissale tra 92 innocenti e 30 innocenti al giorno per 540
Si certo... 50mila donne e bambini morti? Hai controllato uno per uno che in mezzo non ci fosse nemmeno non dico un terrorista ma neanche un uomo? E poi insomma un sito che certo non mi sembra l'ufficio stampa della casa bianca riporta cifre un tantinello diverse. 15mila vittime.
http://www.iraqbodycount.net/
certo c'è una differenza abissale tra 92 innocenti e 30 innocenti al giorno per 540
jumpermax
09-10-2004, 12:01
Originariamente inviato da twinpigs
certo c'è una differenza abissale tra 92 innocenti e 30 innocenti al giorno per 540
direi proprio di si... abbiamo quasi più morti noi per incidenti sulle strade.
certo c'è una differenza abissale tra 92 innocenti e 30 innocenti al giorno per 540
direi proprio di si... abbiamo quasi più morti noi per incidenti sulle strade.
twinpigs
09-10-2004, 12:08
Originariamente inviato da jumpermax
direi proprio di si... abbiamo quasi più morti noi per incidenti sulle strade.
il tuo è un luogo comune ... e poi i morti al giorno sulle strade italiane sono 18
direi proprio di si... abbiamo quasi più morti noi per incidenti sulle strade.
il tuo è un luogo comune ... e poi i morti al giorno sulle strade italiane sono 18
jumpermax
09-10-2004, 12:12
Originariamente inviato da twinpigs
il tuo è un luogo comune ... e poi i morti al giorno sulle strade italiane sono 18
30 e 90 per te sono la stessa cosa e ti metti a fare storie per un 18 e 30? La matematica è un'opinione...
il tuo è un luogo comune ... e poi i morti al giorno sulle strade italiane sono 18
30 e 90 per te sono la stessa cosa e ti metti a fare storie per un 18 e 30? La matematica è un'opinione...
andreamarra
09-10-2004, 12:45
Originariamente inviato da jumpermax
si certo... mi spieghi che ricostruzione ci può mai essere fintanto che il paese non è sicuro? Quali appalti scusa? Non è nemmeno certo se saranno lì il prossimo anno e si mettono a pensare gli appalti? Io non riesco a capire perché lanciarsi in dietrologie fantasiose quando la realtà dei fatti mi sembra abbastanza evidente.
Ma se i nostri politici non fanno altro che dire che i nostri uomini stanno costruendo ospedali, pozzi, acquedotti, scuole, ospedali e chi più ne ha più ne metta....
Allora, o sparano cazzate e i nostri sono li per guerra... oppure una volta bonificata una zona si procede con i lavori.
"dietrologie fantasiose"...
si certo... mi spieghi che ricostruzione ci può mai essere fintanto che il paese non è sicuro? Quali appalti scusa? Non è nemmeno certo se saranno lì il prossimo anno e si mettono a pensare gli appalti? Io non riesco a capire perché lanciarsi in dietrologie fantasiose quando la realtà dei fatti mi sembra abbastanza evidente.
Ma se i nostri politici non fanno altro che dire che i nostri uomini stanno costruendo ospedali, pozzi, acquedotti, scuole, ospedali e chi più ne ha più ne metta....
Allora, o sparano cazzate e i nostri sono li per guerra... oppure una volta bonificata una zona si procede con i lavori.
"dietrologie fantasiose"...
jumpermax
09-10-2004, 12:50
Originariamente inviato da andreamarra
Ma se i nostri politici non fanno altro che dire che i nostri uomini stanno costruendo ospedali, pozzi, acquedotti, scuole, ospedali e chi più ne ha più ne metta....
Allora, o sparano cazzate e i nostri sono li per guerra... oppure una volta bonificata una zona si procede con i lavori.
"dietrologie fantasiose"...
sempre che ci si riesca, cosa che a quanto pare dai per scontata. Ed in ogni caso sì i nostri sono li per la ricostruzione del paese che non è soltanto una questione di edilizia ma soprattutto una questione di istituzioni che il paese ancora non ha. Non mi sembra un mistero il fatto che proprio contro questa ricostruzione si sia scatenato il terrorismo, nè avrei dubbi su chi possa fare meglio gli interessi degli irakeni in questo momento. Dal discorso che fai tu non mi sembra che questo venga fuori...
Ma se i nostri politici non fanno altro che dire che i nostri uomini stanno costruendo ospedali, pozzi, acquedotti, scuole, ospedali e chi più ne ha più ne metta....
Allora, o sparano cazzate e i nostri sono li per guerra... oppure una volta bonificata una zona si procede con i lavori.
"dietrologie fantasiose"...
sempre che ci si riesca, cosa che a quanto pare dai per scontata. Ed in ogni caso sì i nostri sono li per la ricostruzione del paese che non è soltanto una questione di edilizia ma soprattutto una questione di istituzioni che il paese ancora non ha. Non mi sembra un mistero il fatto che proprio contro questa ricostruzione si sia scatenato il terrorismo, nè avrei dubbi su chi possa fare meglio gli interessi degli irakeni in questo momento. Dal discorso che fai tu non mi sembra che questo venga fuori...
StarBlazers
09-10-2004, 13:30
Originariamente inviato da twinpigs
non lo faranno mai ... per loro è economicamente più conveniente tirar giù una bomba intelligente nel mucchio...
poi se muiono 100 innocenti ed 1 terrorista o al contrario, il risultato è uguale (queste conseguenze non costano soldi per loro) ... hanno comunque centrato qualche obiettivo ... gli innocenti sono solo effetti collaterali
Pensa , per gli Americani sono un effetto collaterale, per i terroristi sono un target .............
non lo faranno mai ... per loro è economicamente più conveniente tirar giù una bomba intelligente nel mucchio...
poi se muiono 100 innocenti ed 1 terrorista o al contrario, il risultato è uguale (queste conseguenze non costano soldi per loro) ... hanno comunque centrato qualche obiettivo ... gli innocenti sono solo effetti collaterali
Pensa , per gli Americani sono un effetto collaterale, per i terroristi sono un target .............
Head Fuck
09-10-2004, 13:33
Originariamente inviato da FA.Picard
...che bastardi :(
R.I.P.
Paesà!!! Bastardi sono tutti non dimentichiamolo.
R.I.P. a tutte le ingiuse morti delle guerre!!!
...che bastardi :(
R.I.P.
Paesà!!! Bastardi sono tutti non dimentichiamolo.
R.I.P. a tutte le ingiuse morti delle guerre!!!
andreamarra
09-10-2004, 14:01
Originariamente inviato da jumpermax
sempre che ci si riesca, cosa che a quanto pare dai per scontata. Ed in ogni caso sì i nostri sono li per la ricostruzione del paese che non è soltanto una questione di edilizia ma soprattutto una questione di istituzioni che il paese ancora non ha. Non mi sembra un mistero il fatto che proprio contro questa ricostruzione si sia scatenato il terrorismo, nè avrei dubbi su chi possa fare meglio gli interessi degli irakeni in questo momento. Dal discorso che fai tu non mi sembra che questo venga fuori...
Innanzitutto mi tolgo il sassolino dalla scarpa :D
quando si usa il termine "dietrologia", lo si fa per bloccare sul nascere un qualche concetto o pensiero che va di solito contro il pensiero comune e costituito. Questa parola mi sembra venga utilizzata per eliminare subito qualunque forma di dialogo (non nel tuo caso, parlo in generale), ma soprattutto per evitare il fastidio e spesso la vergogna pur di non pensare che qualcosa in cui si crede è stato fatto con intenti decisamente differenti da quelli che si credeva.
Per la serie: a volte le convinzioni possono essere rase al suolo anche da pensieri assurdi (ma all'assurdo, parlando dell'uomo, non c'è mai fine), e il modo migliore per evitare l'imbarazzo di ammettere la possibilità che qualcosa di orrendo sia stata fatta e per tagliare sul nascere certi pensieri... si usa questa parola: dietrologia.
Cioè. si preferisce credere fermamente alle versioni ufficiali (che possono essere spesso corrette... ma lo sono sempre?), mentre il pensare fuori dal coro viene ritenuto lesivo o da censura. Questo probabilmente perchè pochi di noi riuscirebbero ad esempio a uccidere persone pur di guadagnarci, quindi ci sembra moralmente inaccettabile. E se nel mondo ci fossero persone senza pietà pronte a fare le cose peggiori per profitto? Io credo proprio che sia decisamente possibile.
Ripeto, è una considerazione dal punto di vista generale.
Ora, cerca di seguirmi, io non sono il pazzo visionario che mosso da rancore contro qualcuno ipotizza scenari apocalittici. No, sono uno che purtroppo rassegnato dallo schifo umano in tutte le sue forme e colori, ipotizza spesso la cosa più diabolica. Inutile dire che l'uomo non fa mai niente per niente. Mai.
Ora, la mia considerazione è molto semplice: appurato che la vera motivazione alla guerra non sia stato il ritrovamento di armi di distruzione, mi chiedo il perchè la stessa sia stata condotta in modo del tutto assurdo, ovvero con la prevenzione. Che crea di per sè un pericolosissimo precedente.
La guerra è stata fatta. Sono sicuro che magari tra 15-20 anni le cose si potranno sistemare, magari questa scelta sciagurata per gli occhi di un ragazzo come me, nel lungo termine sarà "giusta".
Quello che io mi chiedo (con orrore e con sgomento, e ti assicuro che non è poco), è: i soldi che fanno /faranno le ditte private in quelle zone, il controllo politico di una zona calda, l'economia rilanciata grazie al riarmo (consideriamo sempre che l'industria bellica in america quando comincia a produrre, produce molta ricchezza. E le bombe in magazzino non fanno fare altri soldi), sono delle conseguenze alla guerra, o sono delle terrificanti motivazioni per la stessa??
sempre che ci si riesca, cosa che a quanto pare dai per scontata. Ed in ogni caso sì i nostri sono li per la ricostruzione del paese che non è soltanto una questione di edilizia ma soprattutto una questione di istituzioni che il paese ancora non ha. Non mi sembra un mistero il fatto che proprio contro questa ricostruzione si sia scatenato il terrorismo, nè avrei dubbi su chi possa fare meglio gli interessi degli irakeni in questo momento. Dal discorso che fai tu non mi sembra che questo venga fuori...
Innanzitutto mi tolgo il sassolino dalla scarpa :D
quando si usa il termine "dietrologia", lo si fa per bloccare sul nascere un qualche concetto o pensiero che va di solito contro il pensiero comune e costituito. Questa parola mi sembra venga utilizzata per eliminare subito qualunque forma di dialogo (non nel tuo caso, parlo in generale), ma soprattutto per evitare il fastidio e spesso la vergogna pur di non pensare che qualcosa in cui si crede è stato fatto con intenti decisamente differenti da quelli che si credeva.
Per la serie: a volte le convinzioni possono essere rase al suolo anche da pensieri assurdi (ma all'assurdo, parlando dell'uomo, non c'è mai fine), e il modo migliore per evitare l'imbarazzo di ammettere la possibilità che qualcosa di orrendo sia stata fatta e per tagliare sul nascere certi pensieri... si usa questa parola: dietrologia.
Cioè. si preferisce credere fermamente alle versioni ufficiali (che possono essere spesso corrette... ma lo sono sempre?), mentre il pensare fuori dal coro viene ritenuto lesivo o da censura. Questo probabilmente perchè pochi di noi riuscirebbero ad esempio a uccidere persone pur di guadagnarci, quindi ci sembra moralmente inaccettabile. E se nel mondo ci fossero persone senza pietà pronte a fare le cose peggiori per profitto? Io credo proprio che sia decisamente possibile.
Ripeto, è una considerazione dal punto di vista generale.
Ora, cerca di seguirmi, io non sono il pazzo visionario che mosso da rancore contro qualcuno ipotizza scenari apocalittici. No, sono uno che purtroppo rassegnato dallo schifo umano in tutte le sue forme e colori, ipotizza spesso la cosa più diabolica. Inutile dire che l'uomo non fa mai niente per niente. Mai.
Ora, la mia considerazione è molto semplice: appurato che la vera motivazione alla guerra non sia stato il ritrovamento di armi di distruzione, mi chiedo il perchè la stessa sia stata condotta in modo del tutto assurdo, ovvero con la prevenzione. Che crea di per sè un pericolosissimo precedente.
La guerra è stata fatta. Sono sicuro che magari tra 15-20 anni le cose si potranno sistemare, magari questa scelta sciagurata per gli occhi di un ragazzo come me, nel lungo termine sarà "giusta".
Quello che io mi chiedo (con orrore e con sgomento, e ti assicuro che non è poco), è: i soldi che fanno /faranno le ditte private in quelle zone, il controllo politico di una zona calda, l'economia rilanciata grazie al riarmo (consideriamo sempre che l'industria bellica in america quando comincia a produrre, produce molta ricchezza. E le bombe in magazzino non fanno fare altri soldi), sono delle conseguenze alla guerra, o sono delle terrificanti motivazioni per la stessa??
Maury
09-10-2004, 18:17
Originariamente inviato da StarBlazers
troppi falsi moralismi , guerra si , guerra no, questa gente va semplicemente estirpata dalla faccia della terra, un po come e sucesso per i nazisti.
Per estirpare il male gli Americani non si fecero scrupoli ad usare anche armi terrificanti e gli inglesi rasero al suolo la citta di Dresda in 2 notti 300.000 morti nella WWII.
Quando si e in guerra , fare del moralismo e superfluo , la guerra e' amorale di per se , se si sceglie di farla , la si fa' con tutto cio che essa comporta, piu' e' sanguinosa prima finisce.
Questa gente va sterminata, con qualsiasi mezzo possibile, non mi parlate di guerra che per guerra io intendo gli effetti della WWII , pensare che gli Americani stiano in guerra e' ridicolo, se paragoniamo il tutto alla fermezza con la quale gli USA estirparono il nazismo in Europa.
Durante la WWII fu distrutto il monastero di Cassino,( perche i tedeschi si "sospettava" vi si erano piazzati all'interno)....
In Iraq se l'esercito di AL SADR si rifugia in una moschea ci si chiede cosa fare...
Beh', se una guerra la si vuol portare avanti cosi , meglio tornare tutti a casa e consegnarci ai terroristi, figuriamoci se ad ogni bomba sganciata nella WWII gli USA dovevano chiedere il permesso ai pacifisti , sarebbe stato un bel ridere.......
cerchiamo di riflettere su chi abbiamo difronte e come bisogna "trattare" (per modo di dire , vanno sterminati , ovviamente....) con questa gente.
I falsi moralismi non si addicono a delle nazioni che sono in uno stato di guerra.
Quoto tutto :cool:
troppi falsi moralismi , guerra si , guerra no, questa gente va semplicemente estirpata dalla faccia della terra, un po come e sucesso per i nazisti.
Per estirpare il male gli Americani non si fecero scrupoli ad usare anche armi terrificanti e gli inglesi rasero al suolo la citta di Dresda in 2 notti 300.000 morti nella WWII.
Quando si e in guerra , fare del moralismo e superfluo , la guerra e' amorale di per se , se si sceglie di farla , la si fa' con tutto cio che essa comporta, piu' e' sanguinosa prima finisce.
Questa gente va sterminata, con qualsiasi mezzo possibile, non mi parlate di guerra che per guerra io intendo gli effetti della WWII , pensare che gli Americani stiano in guerra e' ridicolo, se paragoniamo il tutto alla fermezza con la quale gli USA estirparono il nazismo in Europa.
Durante la WWII fu distrutto il monastero di Cassino,( perche i tedeschi si "sospettava" vi si erano piazzati all'interno)....
In Iraq se l'esercito di AL SADR si rifugia in una moschea ci si chiede cosa fare...
Beh', se una guerra la si vuol portare avanti cosi , meglio tornare tutti a casa e consegnarci ai terroristi, figuriamoci se ad ogni bomba sganciata nella WWII gli USA dovevano chiedere il permesso ai pacifisti , sarebbe stato un bel ridere.......
cerchiamo di riflettere su chi abbiamo difronte e come bisogna "trattare" (per modo di dire , vanno sterminati , ovviamente....) con questa gente.
I falsi moralismi non si addicono a delle nazioni che sono in uno stato di guerra.
Quoto tutto :cool:
maxim64
10-10-2004, 01:22
Intendevo dire che ci sono vari modi di condurre una guerra.
Con il povero inglese sembra che si siano divertiti.
Verderlo in gabbia chiedere aiuto. Che pena e che rabbia!
In considerazione che avevano ormai deciso di ucciderlo.
Comunque tornando alle maniere forti, non dico di andare a scannare tutti i parenti di qeuste mxxde ma qualcosa in + si deve fare.
A Kabul lo hanno fatto ed oggi, bene o male, hanno votato!
Situazioni diverse certo, ma bisonga diffondere la democrazia in quella regione. A tutti i costi, altrimenti porteranno il loro fondamentalismo da noi!
Con il povero inglese sembra che si siano divertiti.
Verderlo in gabbia chiedere aiuto. Che pena e che rabbia!
In considerazione che avevano ormai deciso di ucciderlo.
Comunque tornando alle maniere forti, non dico di andare a scannare tutti i parenti di qeuste mxxde ma qualcosa in + si deve fare.
A Kabul lo hanno fatto ed oggi, bene o male, hanno votato!
Situazioni diverse certo, ma bisonga diffondere la democrazia in quella regione. A tutti i costi, altrimenti porteranno il loro fondamentalismo da noi!
Ser21
10-10-2004, 16:09
Pace all'anima sua,un pensiero ai suoi familiari.
Che mondo di merda...
Possibile che a 19 anni si debba gia essere di fronte a situazioni come queste?Non ho parole....
Che mondo di merda...
Possibile che a 19 anni si debba gia essere di fronte a situazioni come queste?Non ho parole....
Paracleto
11-10-2004, 23:33
Era riuscito a scappare (http://www.adnkronos.com/Esteri/2004/Settimana41da04-10a10-10/bigley_101004.html).
Mezz'ora di illusione con il cuore fra i denti e il terrore in gola; ma l'hanno ripreso e aggiunto orrore sull'orrore, come solo loro sono capaci, questi resistenti coraggiosi giustificati e ringraziati.
Hanno giustiziato davanti ai suoi occhi i complici che gli avevano aperto la fuga, lo hanno umiliato un'altra volta ancora, facendogli credere che non fosse giunta la sua ora e che ci fosse il tempo per implorare per l'ultima volta il suo Paese.
Lo si vede senza benda sugli occhi, ridotto ad un'ombra di ciò che era, mentre supplica Blair. Dietro di lui i macellai in posa, uno al centro cerca anche la giusta distanza dagli altri per perfezionare la scenografia.
Un breve comunicato del nazista islamico e poi in sei addosso ad un sessantaduenne legato mani e piedi, preso per le spalle, sgozzato e decapitato.
In sei cani feroci su un uomo anziano, ridotto alla totale impotenza e prostrazione da un mese in catene.
Sono coraggiosi, non c'è che dire, degni del trogolo di coloro che li ringraziano, li giustificano, li assolvono trovando il sostituto di comodo da accusare.
E poi leggi l'editoriale (http://www.unita.it/index.asp??SEZIONE_COD=&TOPIC_ID=38368) dell'ex fighetta sessantottina che si prende la briga di descriverci l'orrore che ha imprigionato il povero Bigley e di decapitarlo ancora una volta con un articolo che non contiene una sola parola di sdegno per questa feccia infame.
Trovate nelle sue frasi una sola parola di condanna per i terroristi, se ne siete capaci.
Nemmeno una. Anzi, minimizza la richiesta dei nazisti islamici:
"Si trattava di liberare delle donne, in fondo, no? E perché non l’hanno fatto?"
Già, perchè no? Non ci sono donne nel carcere di Abu Ghraib, e quelle in mano alla coalizione sono le signore Rihab Taha, la
dottoressa germe (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2003/05_Maggio/12/dottor_germe.shtml) e Huda Salih Mahdi Ammash, Miss Antrace. (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2004/09_Settembre/22/prigioniera.shtml)
Potevano richiedere anche la liberazione di Saddam, visto che c'erano, no? così la nostra eroina dei porci con le ali si sarebbe posta la domanda con più enfasi.
Chissà che ne pensa, nostra signora della sinistra (http://www.dsroma.it/news/news060.htm), della liberazione di Priebke, ad esempio, e senza nemmeno l'ombra del ricatto.
Li chiama "terroristi", diamogliene atto - chè c'è gentaglia peggiore che nemmeno questo concede alla propria perversa ipocrisia - ma li chiama terroristi quasi per dovere, senza guardarli negli occhi, indicando altri, e domandandosi se Blair dorma tranquillo la notte.
Lei spegne la luce, senza rileggersi,
e si addormenta.
da Rolli (www.rolliblog.net)
edit
meglio togliere link al video
sta nel blog di rolli cmq
Mezz'ora di illusione con il cuore fra i denti e il terrore in gola; ma l'hanno ripreso e aggiunto orrore sull'orrore, come solo loro sono capaci, questi resistenti coraggiosi giustificati e ringraziati.
Hanno giustiziato davanti ai suoi occhi i complici che gli avevano aperto la fuga, lo hanno umiliato un'altra volta ancora, facendogli credere che non fosse giunta la sua ora e che ci fosse il tempo per implorare per l'ultima volta il suo Paese.
Lo si vede senza benda sugli occhi, ridotto ad un'ombra di ciò che era, mentre supplica Blair. Dietro di lui i macellai in posa, uno al centro cerca anche la giusta distanza dagli altri per perfezionare la scenografia.
Un breve comunicato del nazista islamico e poi in sei addosso ad un sessantaduenne legato mani e piedi, preso per le spalle, sgozzato e decapitato.
In sei cani feroci su un uomo anziano, ridotto alla totale impotenza e prostrazione da un mese in catene.
Sono coraggiosi, non c'è che dire, degni del trogolo di coloro che li ringraziano, li giustificano, li assolvono trovando il sostituto di comodo da accusare.
E poi leggi l'editoriale (http://www.unita.it/index.asp??SEZIONE_COD=&TOPIC_ID=38368) dell'ex fighetta sessantottina che si prende la briga di descriverci l'orrore che ha imprigionato il povero Bigley e di decapitarlo ancora una volta con un articolo che non contiene una sola parola di sdegno per questa feccia infame.
Trovate nelle sue frasi una sola parola di condanna per i terroristi, se ne siete capaci.
Nemmeno una. Anzi, minimizza la richiesta dei nazisti islamici:
"Si trattava di liberare delle donne, in fondo, no? E perché non l’hanno fatto?"
Già, perchè no? Non ci sono donne nel carcere di Abu Ghraib, e quelle in mano alla coalizione sono le signore Rihab Taha, la
dottoressa germe (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2003/05_Maggio/12/dottor_germe.shtml) e Huda Salih Mahdi Ammash, Miss Antrace. (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2004/09_Settembre/22/prigioniera.shtml)
Potevano richiedere anche la liberazione di Saddam, visto che c'erano, no? così la nostra eroina dei porci con le ali si sarebbe posta la domanda con più enfasi.
Chissà che ne pensa, nostra signora della sinistra (http://www.dsroma.it/news/news060.htm), della liberazione di Priebke, ad esempio, e senza nemmeno l'ombra del ricatto.
Li chiama "terroristi", diamogliene atto - chè c'è gentaglia peggiore che nemmeno questo concede alla propria perversa ipocrisia - ma li chiama terroristi quasi per dovere, senza guardarli negli occhi, indicando altri, e domandandosi se Blair dorma tranquillo la notte.
Lei spegne la luce, senza rileggersi,
e si addormenta.
da Rolli (www.rolliblog.net)
edit
meglio togliere link al video
sta nel blog di rolli cmq
br@vo
13-10-2004, 21:14
Non si possono usare i termini "ESECUZIONE" o "GIUSTIZIATO"
per quello che è solo un barbaro assassinio compiuto da
criminali da manicomio,pazzi depravati bestemmiatori della loro
(forse)stessa religione.
Esseri immondi indegni di appartenere alla cosiddetta razza umana
:(
per quello che è solo un barbaro assassinio compiuto da
criminali da manicomio,pazzi depravati bestemmiatori della loro
(forse)stessa religione.
Esseri immondi indegni di appartenere alla cosiddetta razza umana
:(
maxim64
17-10-2004, 16:14
Quoto.
I professionisti dell'informazone che usano "giustiziato" dovrebbero cambiare mestiere!
L'unica cosa che non mi convince è che non mi spiego perchè non li vanno a prendere.
Sembra lo stesso errore fatto con Bin Laden.
Sara' la scusa per attaccare l'Iran?
I professionisti dell'informazone che usano "giustiziato" dovrebbero cambiare mestiere!
L'unica cosa che non mi convince è che non mi spiego perchè non li vanno a prendere.
Sembra lo stesso errore fatto con Bin Laden.
Sara' la scusa per attaccare l'Iran?
br@vo
17-10-2004, 21:13
Originariamente inviato da maxim64
Quoto.
I professionisti dell'informazone che usano "giustiziato" dovrebbero cambiare mestiere!
L'unica cosa che non mi convince è che non mi spiego perchè non li vanno a prendere.
Sembra lo stesso errore fatto con Bin Laden.
Sara' la scusa per attaccare l'Iran?
D'accordo con te!
Trovo anch'io incredibile che non riescano (ammesso che ci
provino)a catturarli.
Guardate le nostre Forze dell'Ordine cosa sono riuscite a fare
con i terroristi nostrani,invece la superpotenza con l'esercito
piu' armato del mondo senza contare i servizi segreti non ne
beccano manco uno ! :eek: :eek:
Quoto.
I professionisti dell'informazone che usano "giustiziato" dovrebbero cambiare mestiere!
L'unica cosa che non mi convince è che non mi spiego perchè non li vanno a prendere.
Sembra lo stesso errore fatto con Bin Laden.
Sara' la scusa per attaccare l'Iran?
D'accordo con te!
Trovo anch'io incredibile che non riescano (ammesso che ci
provino)a catturarli.
Guardate le nostre Forze dell'Ordine cosa sono riuscite a fare
con i terroristi nostrani,invece la superpotenza con l'esercito
piu' armato del mondo senza contare i servizi segreti non ne
beccano manco uno ! :eek: :eek:
Matuhw
17-10-2004, 22:40
Originariamente inviato da br@vo
D'accordo con te!
Trovo anch'io incredibile che non riescano (ammesso che ci
provino)a catturarli.
Guardate le nostre Forze dell'Ordine cosa sono riuscite a fare
con i terroristi nostrani,invece la superpotenza con l'esercito
piu' armato del mondo senza contare i servizi segreti non ne
beccano manco uno ! :eek: :eek:
Iraq
Superficie Km2: 437.072
Stati confinanti: 5
Lunghezza confini: 2.173 Km
Popolazione: 23.300.000 (in discesa)
Forze della Coalizione in Iraq: 137.000
Se spieghi agli americani come avere il controllo del territorio con poco più di 130.000 soldati, ti danno la cittadinanza onoraria.
D'accordo con te!
Trovo anch'io incredibile che non riescano (ammesso che ci
provino)a catturarli.
Guardate le nostre Forze dell'Ordine cosa sono riuscite a fare
con i terroristi nostrani,invece la superpotenza con l'esercito
piu' armato del mondo senza contare i servizi segreti non ne
beccano manco uno ! :eek: :eek:
Iraq
Superficie Km2: 437.072
Stati confinanti: 5
Lunghezza confini: 2.173 Km
Popolazione: 23.300.000 (in discesa)
Forze della Coalizione in Iraq: 137.000
Se spieghi agli americani come avere il controllo del territorio con poco più di 130.000 soldati, ti danno la cittadinanza onoraria.
andreamarra
18-10-2004, 01:09
Originariamente inviato da Matuhw
Iraq
Superficie Km2: 437.072
Stati confinanti: 5
Lunghezza confini: 2.173 Km
Popolazione: 23.300.000 (in discesa)
Forze della Coalizione in Iraq: 137.000
Se spieghi agli americani come avere il controllo del territorio con poco più di 130.000 soldati, ti danno la cittadinanza onoraria.
Per me non è un discorso di numero di soldati, io ad esempio parlo dal punto di vista tecnoilogico-satellitare-spionistico.
Io trovo difficoltoso per quei terroristi riuscire a mandare non si sa come ben 8 video (che io ricordo, magari sono anche di più) a una televisione (o due massimo) senza che commettano il minimo errore e senza che si riesca tecnologicamente a risalire a loro.
In fondo quei tre sventurati si trovavano tutti e tre nello stesso nascondiglio, e tutti e tre sono stati presumibilmente giustiziati nello stesso posto, o in posti differenti ma con maggiori rischi per i terroristi per il trasporto degli ostaggi.
Insomma, una soffiata, una intercettazione, una localizzazione satellitare, un interrogatorio a coloro che lavorano alle televisioni dove arrivano... come danno i filmati? Tramite internet? Tramite cosegna a mano? Tramite satellite?
E se un gruppo di terroristi può permettersi di farla in barba alla seconda intelligence del mondo, vuol dire o che non sono così inferiori come qualcuno li vuole dipingere. O che siano troppo ingenui i servizi segreti.
Io non so che pensare.
Iraq
Superficie Km2: 437.072
Stati confinanti: 5
Lunghezza confini: 2.173 Km
Popolazione: 23.300.000 (in discesa)
Forze della Coalizione in Iraq: 137.000
Se spieghi agli americani come avere il controllo del territorio con poco più di 130.000 soldati, ti danno la cittadinanza onoraria.
Per me non è un discorso di numero di soldati, io ad esempio parlo dal punto di vista tecnoilogico-satellitare-spionistico.
Io trovo difficoltoso per quei terroristi riuscire a mandare non si sa come ben 8 video (che io ricordo, magari sono anche di più) a una televisione (o due massimo) senza che commettano il minimo errore e senza che si riesca tecnologicamente a risalire a loro.
In fondo quei tre sventurati si trovavano tutti e tre nello stesso nascondiglio, e tutti e tre sono stati presumibilmente giustiziati nello stesso posto, o in posti differenti ma con maggiori rischi per i terroristi per il trasporto degli ostaggi.
Insomma, una soffiata, una intercettazione, una localizzazione satellitare, un interrogatorio a coloro che lavorano alle televisioni dove arrivano... come danno i filmati? Tramite internet? Tramite cosegna a mano? Tramite satellite?
E se un gruppo di terroristi può permettersi di farla in barba alla seconda intelligence del mondo, vuol dire o che non sono così inferiori come qualcuno li vuole dipingere. O che siano troppo ingenui i servizi segreti.
Io non so che pensare.
jumpermax
18-10-2004, 01:24
Originariamente inviato da andreamarra
Per me non è un discorso di numero di soldati, io ad esempio parlo dal punto di vista tecnoilogico-satellitare-spionistico.
Io trovo difficoltoso per quei terroristi riuscire a mandare non si sa come ben 8 video (che io ricordo, magari sono anche di più) a una televisione (o due massimo) senza che commettano il minimo errore e senza che si riesca tecnologicamente a risalire a loro.
In fondo quei tre sventurati si trovavano tutti e tre nello stesso nascondiglio, e tutti e tre sono stati presumibilmente giustiziati nello stesso posto, o in posti differenti ma con maggiori rischi per i terroristi per il trasporto degli ostaggi.
Insomma, una soffiata, una intercettazione, una localizzazione satellitare, un interrogatorio a coloro che lavorano alle televisioni dove arrivano... come danno i filmati? Tramite internet? Tramite cosegna a mano? Tramite satellite?
E se un gruppo di terroristi può permettersi di farla in barba alla seconda intelligence del mondo, vuol dire o che non sono così inferiori come qualcuno li vuole dipingere. O che siano troppo ingenui i servizi segreti.
Io non so che pensare.
ecco bravo... c'è qualcuno che li dipinge inferiori? Perchè qua sembra che questo pensiero sia radicato sostenitori dei complotti... la superpotenza i servizi segreti che controllano il pianeta... direi che le cose non stanno per niente in questi termini.
Per me non è un discorso di numero di soldati, io ad esempio parlo dal punto di vista tecnoilogico-satellitare-spionistico.
Io trovo difficoltoso per quei terroristi riuscire a mandare non si sa come ben 8 video (che io ricordo, magari sono anche di più) a una televisione (o due massimo) senza che commettano il minimo errore e senza che si riesca tecnologicamente a risalire a loro.
In fondo quei tre sventurati si trovavano tutti e tre nello stesso nascondiglio, e tutti e tre sono stati presumibilmente giustiziati nello stesso posto, o in posti differenti ma con maggiori rischi per i terroristi per il trasporto degli ostaggi.
Insomma, una soffiata, una intercettazione, una localizzazione satellitare, un interrogatorio a coloro che lavorano alle televisioni dove arrivano... come danno i filmati? Tramite internet? Tramite cosegna a mano? Tramite satellite?
E se un gruppo di terroristi può permettersi di farla in barba alla seconda intelligence del mondo, vuol dire o che non sono così inferiori come qualcuno li vuole dipingere. O che siano troppo ingenui i servizi segreti.
Io non so che pensare.
ecco bravo... c'è qualcuno che li dipinge inferiori? Perchè qua sembra che questo pensiero sia radicato sostenitori dei complotti... la superpotenza i servizi segreti che controllano il pianeta... direi che le cose non stanno per niente in questi termini.
Matuhw
18-10-2004, 09:27
Originariamente inviato da andreamarra
Per me non è un discorso di numero di soldati, io ad esempio parlo dal punto di vista tecnoilogico-satellitare-spionistico.
Io trovo difficoltoso per quei terroristi riuscire a mandare non si sa come ben 8 video (che io ricordo, magari sono anche di più) a una televisione (o due massimo) senza che commettano il minimo errore e senza che si riesca tecnologicamente a risalire a loro.
In fondo quei tre sventurati si trovavano tutti e tre nello stesso nascondiglio, e tutti e tre sono stati presumibilmente giustiziati nello stesso posto, o in posti differenti ma con maggiori rischi per i terroristi per il trasporto degli ostaggi.
Insomma, una soffiata, una intercettazione, una localizzazione satellitare, un interrogatorio a coloro che lavorano alle televisioni dove arrivano... come danno i filmati? Tramite internet? Tramite cosegna a mano? Tramite satellite?
E se un gruppo di terroristi può permettersi di farla in barba alla seconda intelligence del mondo, vuol dire o che non sono così inferiori come qualcuno li vuole dipingere. O che siano troppo ingenui i servizi segreti.
Io non so che pensare.
Guardiamo tutti troppi film d'azione. Queste cose funzionano e solo in parte, quando il territorio è perfettamente controllato.
In Iraq così non è.
Per rispondere alle tue domande, anche pensando che possano aver avuto soffiate o fatto localizzazioni satellitari, come entri, ad esempio, nel triangolo sunnita circondato ma non occupato?
Al Jazeera è in Qatar. Se i giornalisti non vogliono rispondere a domande su chi sono i contatti, ammesso che ci siano, perché potrebbe pure arrivare tutto per posta o via internet, cosa fai? Dichiari guerra al Qatar?
Per me non è un discorso di numero di soldati, io ad esempio parlo dal punto di vista tecnoilogico-satellitare-spionistico.
Io trovo difficoltoso per quei terroristi riuscire a mandare non si sa come ben 8 video (che io ricordo, magari sono anche di più) a una televisione (o due massimo) senza che commettano il minimo errore e senza che si riesca tecnologicamente a risalire a loro.
In fondo quei tre sventurati si trovavano tutti e tre nello stesso nascondiglio, e tutti e tre sono stati presumibilmente giustiziati nello stesso posto, o in posti differenti ma con maggiori rischi per i terroristi per il trasporto degli ostaggi.
Insomma, una soffiata, una intercettazione, una localizzazione satellitare, un interrogatorio a coloro che lavorano alle televisioni dove arrivano... come danno i filmati? Tramite internet? Tramite cosegna a mano? Tramite satellite?
E se un gruppo di terroristi può permettersi di farla in barba alla seconda intelligence del mondo, vuol dire o che non sono così inferiori come qualcuno li vuole dipingere. O che siano troppo ingenui i servizi segreti.
Io non so che pensare.
Guardiamo tutti troppi film d'azione. Queste cose funzionano e solo in parte, quando il territorio è perfettamente controllato.
In Iraq così non è.
Per rispondere alle tue domande, anche pensando che possano aver avuto soffiate o fatto localizzazioni satellitari, come entri, ad esempio, nel triangolo sunnita circondato ma non occupato?
Al Jazeera è in Qatar. Se i giornalisti non vogliono rispondere a domande su chi sono i contatti, ammesso che ci siano, perché potrebbe pure arrivare tutto per posta o via internet, cosa fai? Dichiari guerra al Qatar?
maxim64
18-10-2004, 15:47
Vai dal giornalista e quindi lo convinci a dire tutto.
Comunque non mi capacito di una cosa: i video sono diffusi tramite la rete. Con tutti i mezzi che hanno come fannoa non rintracciarli.
Poi è ovvio che non hanno il controllo del territorio ma della rete si.
Sotto questo punto di vista non me lo spiego!
non mi avventuro in considerazioni ulteriori ma la faccenda non mi convicne.
Trattasi di mia opinione personale.
Comunque non mi capacito di una cosa: i video sono diffusi tramite la rete. Con tutti i mezzi che hanno come fannoa non rintracciarli.
Poi è ovvio che non hanno il controllo del territorio ma della rete si.
Sotto questo punto di vista non me lo spiego!
non mi avventuro in considerazioni ulteriori ma la faccenda non mi convicne.
Trattasi di mia opinione personale.
br@vo
18-10-2004, 19:06
Originariamente inviato da maxim64
Vai dal giornalista e quindi lo convinci a dire tutto.
Comunque non mi capacito di una cosa: i video sono diffusi tramite la rete. Con tutti i mezzi che hanno come fannoa non rintracciarli.
Poi è ovvio che non hanno il controllo del territorio ma della rete si.
Sotto questo punto di vista non me lo spiego!
non mi avventuro in considerazioni ulteriori ma la faccenda non mi convicne.
Trattasi di mia opinione personale.
quoto
Vai dal giornalista e quindi lo convinci a dire tutto.
Comunque non mi capacito di una cosa: i video sono diffusi tramite la rete. Con tutti i mezzi che hanno come fannoa non rintracciarli.
Poi è ovvio che non hanno il controllo del territorio ma della rete si.
Sotto questo punto di vista non me lo spiego!
non mi avventuro in considerazioni ulteriori ma la faccenda non mi convicne.
Trattasi di mia opinione personale.
quoto
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.