Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/business/1079/idf-fall-2004-terzo-giorno_index.html

Il keynote di Pat Gelsinger analizza il futuro di Internet, proponendo un approccio alternativo all'attuale architettura che dovrebbe migliorare l'efficienza e la fruibilità della rete. Intel è parte centrale in questo progetto, chiamato PlanetLab

Click sul link per visualizzare l'articolo.

perche' non dire invece che oggi grazie alle possibilita' di una rete complessa come Internet si possono lanciare messaggi terroristici e altro senza poter essere rintracciati...Planetlab assolverebbe il compito di un mega spyware ove ogni nostro dato passerebbe e verrebbe processato....PRIVACY=0:rolleyes:

e dove l'hai letto questo?!

...è possibile evidenziare quali siano i 10 indirizzi IP dai quali proviene la maggior parte del traffico worm...
...e come fa ad accorgersi che in tale traffico passano worm? :p

Originariamente inviato da ally
...e come fa ad accorgersi che in tale traffico passano worm? :p
con lo stesso principio che i firewall e gli antivirus ti bloccano traffico e file infetti ;) :D

oltre al broadcast storm e port scanning che caratterizzano gli ultimi virus

comunque per ora e' solo fantascienza,soprattutto qui in italia:D :D :D

Originariamente inviato da TripleX
perche' non dire invece che oggi grazie alle possibilita' di una rete complessa come Internet si possono lanciare messaggi terroristici e altro senza poter essere rintracciati...Planetlab assolverebbe il compito di un mega spyware ove ogni nostro dato passerebbe e verrebbe processato....PRIVACY=0:rolleyes:

Guarda che tutti i nostri dati sono gia' processati e analizzati dall'NSA. Hanno enormi sistemi per fare eavesdropping su qualunque connessione Europa/USA analizzando il flusso dati attraverso l'oceano ed hanno stazioni di ascolto in UK, Germania, Italia per monitorare il traffico interno all'Europa.

Ovviamente non sono autorizzati ed e' illegale, ma non e' facile imporgli di osservare le leggi antispionaggio vigenti in Europa ;)

Originariamente inviato da TripleX
perche' non dire invece che oggi grazie alle possibilita' di una rete complessa come Internet si possono lanciare messaggi terroristici e altro senza poter essere rintracciati...Planetlab assolverebbe il compito di un mega spyware ove ogni nostro dato passerebbe e verrebbe processato....PRIVACY=0:rolleyes:
L'ho pensato subito anch'io :(

Ha ragione Fek, i maggiori supercomputer del mondo sono in mano a DoD, SANDIA, NSA ecc... e sono solo quelli dichiarati, chissà quelli segreti...
il problema è che anche se rintracci il numero IP dal quale proviene il messaggio sospetto potrebbe essere un internet cafè e sei fregato... o magari utilizzano dei proxy...

comunque l'approccio di PlanetLab è interessante (oltre ad essere figo il logo): router attivi che bloccano tentativi d'attacco, worm e il multicasting di flussi streaming. Però mi sorgono alcuni dilemmi: e se i server PlanetLab venissero violati? si potrebbe fare molto di più che con un router violato, e se tutte queste macchine, magari con appositi virus, prendesse coscienza di sè e diventasse Skynet?
Purtroppo bisogna decidere se avere un sistema sicuro ma con poca privacy o un sistema più anonimo ma meno sicuro ed efficiente. Bisogna trovare il giusto compromesso.
Io intanto per la segnalazione dei virus mi affido agli Abuse Staff e al RIPE; stamattina ho ricevuto un Beagle-Z da un IP appartenente alla Biennale di Venezia, e allora gli ho telefonato per avvisarli.

Spostandosi dall'ottica del singolo a quello dell'azienda, si capisce chiaramente come questo elemento sia fondamentale per il business. Il legame tra aziende e Internet è diventato nel corso degli anni sempre più forte e indispensabile.

Peccato che dalle mie parti le decine di aziende sparse ogni 100mq non la pensino così... :(

ma qual e' la differenza tra planetlab e i nodi della rete ipv6 specifici x il multicast, tunnelling et similia? Non e' che son la stessa cosa? Cmq internet e' nata x decentrare e nn accentrare nn mi piace come la vede intel.
Son propenso al fatto xo' che in caso di stream audio/video si utilizzino dei nodi particolari cosi' come si fa' col multicast, ma son io a scegliere utilizzando 1 certo programma/protocollo.
Cia'

certo...ma li' i dati potrebbero "sostare";)

il la penso come ErPazzo74..
accentrare e' assimilabile a controllare, ed in piu', nella pratica, se un server va' giu' va giu' una buona fetta di rete..
se in vece ogni PC connesso facesse da server, o da ponte, anche i privati, ed utilizzando piu' strade per i vari pezzetti del messaggio (un PtP generale), l'efficenza sarebbe notevolmente migliorata, in quanto solo gli IPS sarebbero dei veri server, ma gestirebbero ben pochi utenti..
forse cosi' pero' si avrebbe il totale anonimato?

interessante...

Originariamente inviato da lucusta
se in vece ogni PC connesso facesse da server, o da ponte, anche i privati, ed utilizzando piu' strade per i vari pezzetti del messaggio (un PtP generale), l'efficenza sarebbe notevolmente migliorata, in quanto solo gli IPS sarebbero dei veri server, ma gestirebbero ben pochi utenti..
forse cosi' pero' si avrebbe il totale anonimato?
per prima cosa, a mio modo di vedere dobbiamo innanzitutto dividere quella che è l'infrastruttura di rete da quello che ci è connesso, ovvero server, client e tutto il resto...

se guardi bene, i pacchetti già prendono strade diverse per giungere a destinazione...proprio questo permette di ottimizzare l'uso delle connessioni presenti...vedi un collo di bottiglia o un down di una linea e i pacchetti che prima passavano da una parte ne passano da un'altra, routing...i router, l'anima della rete di oggi, ma realmente possono essere sostituiti con dei server? nel mio modo di vedere si possono evolvere ma sempre router saranno.

sempre a mio modo di vedere i client che si collegano alla rete devono rimanere esterni alla struttura della rete, possono si essere server, ma per dei servizi offerti sulla rete e non servizi per la rete ;)

si, so' che il protocollo tcp pacchettizza il tutto e poi i pacchetti possono seguire diverse strade, ma sono strade gia' battute, perche' di solito se ne cerca una e poi il flusso di dati viaggia per quella, consentendo (se non criptato) di leggerne il contenuto.
io indicavo invece una vera diffusione dei pacchetti sulla rete sui vari computer collegati alla rete, facendo cosi' trasformare un singolo client in un server..
Per come e' fattala rete oggi no si otterrebbe nessun miglioramento, in quanto le dorsali oceaniche sarebbero sempre pesantemente coinvolte, ma in ambito locale si otterrebbe un miglioramento dato dallo sfruttamento delle singole linee personali.

Originariamente inviato da lucusta
si, so' che il protocollo tcp pacchettizza il tutto e poi i pacchetti possono seguire diverse strade, ma sono strade gia' battute, perche' di solito se ne cerca una e poi il flusso di dati viaggia per quella
non è vero ;) dipende dal protocollo di routing e dall'istante stesso e dalle metriche ;)

cmq questo dei server decentrati sono l'approccio giusto invece per le connessioni multicast, radio e tv online...per esempio, io emittente radiofonica, trasmetto a 10 server, questi 10 server smistano i miei contenuti agli utenti, per esempio se questi server fossero collocati negli isp non ci sarebbero problemi per questo tipo di connessioni che in questo futuro aumenteranno, è seppur vero che queste trasmissioni in udp sono meno pesanti che le tcp ma dipende tutto dall'aumento in volume...

Provate a leggere tra le righe, Intel vuole espandere il suo busines e propone di soppiantare i router con dei suoi server, e mi par di aver letto che il nuomero deve aumentare vertigginosamnetne cosi come gli introiti di Intel. Tutto quello che ci sta in torno e' roba vecchia gia pensata, e serve solo come specchietto per le allodole. Voi che ne pensate?

Originariamente inviato da Zerk
Provate a leggere tra le righe, Intel vuole espandere il suo busines e propone di soppiantare i router con dei suoi server, e mi par di aver letto che il nuomero deve aumentare vertigginosamnetne cosi come gli introiti di Intel. Tutto quello che ci sta in torno e' roba vecchia gia pensata, e serve solo come specchietto per le allodole. Voi che ne pensate?
beh...che era scontato ;) ma stiamo parlando della tecnologia in se ;)

x lucusta

Credo stiate dimenticando una componente fissa dei server (o router se per questo), ovvero il fatto di avere ALMENO due interfacce di rete se non molte di più.

La tua proposta è intelligente per quanto riguarda la distribuzione della potenza di calcolo ma non dimenticarti che trasformando i client in server, che normalmente hanno UNA interfaccia di rete, i server veri e propri dovrebbero mandare i pacchetti a questi client, che li processano come li pare, e poi rimandano i pacchetti sulla STESSA interfaccia verso chi? Di nuovo verso lo stesso server. E' per questo che soluzioni simili non sono viste molto bene soprattutto per quello che riguarda l'uso di banda.

Originariamente inviato da Johnny5
x lucusta

Credo stiate dimenticando una componente fissa dei server (o router se per questo), ovvero il fatto di avere ALMENO due interfacce di rete se non molte di più.

La tua proposta è intelligente per quanto riguarda la distribuzione della potenza di calcolo ma non dimenticarti che trasformando i client in server, che normalmente hanno UNA interfaccia di rete, i server veri e propri dovrebbero mandare i pacchetti a questi client, che li processano come li pare, e poi rimandano i pacchetti sulla STESSA interfaccia verso chi? Di nuovo verso lo stesso server. E' per questo che soluzioni simili non sono viste molto bene soprattutto per quello che riguarda l'uso di banda.
il fatto di avere una sola interfaccia di rete credo non sia rilevante se non saturi il canale trasmissivo...e rimandando dati sulla stessa interfaccia non è detto che il destinatario sia il vecchio mittente ;)

ovviamente questa rivoluzione di internet è solo un esperimento giusto??
quanti miliardi di dollari ci vorranno altrimenti?:rolleyes:
e se questo progetto fosse vero quando si avra?
xke come idea mi sembra molto buona
mi piace sopratutto quello dei worm