Credo che sia una bella guida... [Archivio]

08-09-2004, 12:51

Premessa: per evitare di scrivere troppe volte "secondo me", quanto scritto di seguito rappresenta la mia opinione personale

L'articolo in questione riporta balle colossali oltre ad essere molto generico e quindi impreciso e poco indicativo

Vediamo la questione swap: con quel procedimento si guadagna il 15%????:eek: :eekk:
Il 15% di cosa?????
Senza specificarlo il signore in questione prova a farci credere che ottimizzando lo swap si migliorino le prestazioni generali del sistema del 15%.... ma per favore.... ma nemmeno nei film di fantascienza... :rolleyes:
Ma non vorrà farci credere che migliorino anche le prestazioni del sistema quando lavora in memoria o del processore, perché allora avremmo trovato un modo economico per evitare di cambiare processore o overcloccare....
A me sa tanto di "scoop" per vendere le riviste (oltre ad un piccolo sospetto di pubblicità ai prodotti Norton) ad utenti "casalinghi" (con tutto il rispetto, ovviamente, per le persone meno esperte)
In realtà, per quanto Windows utilizzi lo swap "sempre", lo fà in modo sporadico e non sistematico
Quando l'uso dello swap è sistematico dipende dal fatto che la RAM è piena ed ogni nuova operazione, per poter essere eseguita, ha bisogno di "pagine" di memoria libere
Per questo motivo il sistema scarica alcune pagine (una certa area) di memoria e la parcheggia sul disco, all'interno di un file dedicato allo scopo, il file di swap appunto (swap=scambio)
Quando l'applicazine "scaricata" viene richiamata, il sistema si preoccupa di recuperare le pagine di memoria dal disco e di ricaricarle (se non c'è spazio, ne dovrà prima scaricare altre per liberare lo spazio necessario ad elaborare queste)
Tutta questa operazione è molto lenta rispetto al normale lavoro del sistema, visto che i tempi dei dischi sono in rapporto di 1/1.000.000 rispetto a quelli della RAM
Ottimizzare lo swap comporta senza dubbio un'ottimizzazione delle letture di questo file, ma in quali termini?
Il 15%?
Allora il 15% sarebbe il miglioramento delle prestazioni in lettura dello swap e non certo di quelle del sistema... ;)
Fermo restando che non ci credo e non capisco con quale strumento siano stati misurati questi valori, anche se fosse vero sarebbe una magra consolazione, visto che comunque i tempi generali del sistema sarebbero da esaurimento nervoso
Se poi si considera che invece, durante accessi sporadici del sistema allo swap, i tempi sarebbero al più di qualche secondo, per guadagnare il 15% di qualche secondo (sempre ammesso che sia vero questa fatidico 15 %) vale la pena di fare tutta questa menata?
Date retta: se il sistema usa troppo spesso lo swap, aumentate la RAM, allora si che le prestazioni migliorano, anche se non ho strumenti per misurarne la percentuale ;)

Altra questione: swap il doppio della memoria
E' una storia vecchia e che oggi ha sempre meno senso: una volta i PC e soprattutto le memorie costavano cifre ben diverse da quelle attuali, per cui il dimensionamento della memoria veniva fatto in modo più preciso in base al tipo di applicazioni usate (e magari qualche volta anche molto limitato, per contenere i costi)
Avere un sistema con una certa dimensione di RAM significava presumibilmente l'utilizzo di applicazioni di una certa dimensione con conseguente necessità di avere un file di swap dimensionato sulla base della RAM disponibile
Anche oggi, teoricamente, è vero, ma le memorie costano altre cifre e se la RAM non basta, la si espande... e qui finisce la storia
Secondo il ragionamento del doppio della memoria, seguendolo alla lettera (e non come semplice indicazione), nel momento in cui, a causa di poca RAM, il sistema usasse in modo intensivo lo swap ed io decidessi di raddoppiarla, dovrei anche aumentare il file di swap stesso....
...ma se ho comprato la RAM proprio per evitare di usarlo!!! :confused:
E' vero che Windows, in automatico, segue un ragionamento simile a questo, ma almeno fa tutto da solo senza dover smanettare in questo modo

Altra questione: deframmentare e poi creare un file di swap, significa di fatto spostarlo verso l'interno del disco, il che, a fronte del miglioramento del reperimento dei dati su un file non frammentato, peggiora i tempi di accesso e le prestazioni in lettura
Questa è ovviamente pignoleria, ma del resto l'ottimizzazione dello swap, per me, è pignoleria ed il tempo perso non viene recuperato in nessun modo
Andando di pignoleria in pignoleria, anche la creazione di una partizione apposita, sullo stesso disco, ottiene gli stessi risultati, vale a dire peggiori prestazioni in accesso e transfer rate
Utilizzando il secondo disco magari potrei effettivamente avere uno swap ottimale mettendolo in una partizione "in testa" al disco, ma a questo punto, sempre parlando di pignoleria, il disco dovrebbe essere su un altro canale e non sullo stesso altrimenti il canale EIDE non mi consentirà di leggere contemporaneamente dai due dischi
Torniamo un attimo con i piedini per terra e teniamo sempre conto che stiamo parlando di frazioni di secondo...;)

Sono ancora perplesso sul fatto di capire che razza di strumenti siano stati usati per misurare tali percentuali e sulla base di quali misurazioni si arrivi ad affermare che dopo qualche mese il sistema degrada del 25%, cosa che non mi sembra nemmeno discutibile, ma semplicemente senza fondamento (o almeno senza un riferimento preciso a cosa degrada)
Anche il mio PC degrada con il passar del tempo, ma dipende dalla quantità di robaccia che ci provo sopra e dagli infiniti mucchi di spazzatura che i programmi lasciano in giro... non certo a causa delloswap, perché lo swap non l'ho mai toccato, pensando appunto che sia tempo buttato... ;)

08-09-2004, 13:02

Leggo solo adesso altre cosette e mi rendo conto che l'articolo è decisamente datato
Purtroppo non hanno messo una data in testa all'articolo e quindi questo sembra lo renda universale, ma provate ad attivare il DMA con W2000 o XP secondo la procedura descritta e poi ditemi se ci riuscite... ;)
Se avete W98 o 95, forse....

Per la questione della compressione dei file, altra sparata generica ed insignificante
A prescindere dal fatto che la decompressione intempo reale penalizza comunque le prestazioni del sistema, al di la delle affermazioni riportate: è sempre un lavoro del processore, quindi... ;)
Poi l'affermazione generica della compressione dei dati fino al 50% mi pare del tutto generalizzata e senza significato
Se tutti coloro che hanno i dischi pieni di MP3 o MPG o JPG o anche GIF riuscissero a comprimerli fino al 50% farebbero i salti mortali, anche perdendo un pochino nelle prestazioni in lettura
In realtà i file più grandi, sono spesso proprio quelli che ci farebbe comodo comprimere, ma sono proprio quelli che non si comprimono (2% quando va di lusso) proprio perché già ottimizzati/compressi
Dei file più piccoli poco ci interessa comprimerli...;)
(un file word o excel si può, a volte, comprimerlo anche oltre il 90%, ma viste le dimensioni non ne vale la pena...)

In ultimo la perla definitiva che consacra questo articolo ai posteri:

......effettua anche una accurata analisi dei files più usati per poi posizionarli nella superficie interna del disco, solitamente molto più veloce.

Non credo ci sia bisogno di alcun commento