twinpigs
07-09-2004, 16:38
Edizione straordinaria del tg5 ... rapite 2 volontorie italiane :eek:
View Full Version : [IRAQ] Rapite 2 italiane
Pagine :
[1]
2
alex10
07-09-2004, 16:40
Due italiane rapite a Bagdad
BAGDAD - Due pacifiste italiane sono state rapite a Bagdad. Appartengono all'organizzazione "Un ponte per...", operativo nella capitale irachena da molti anni. Si chiamano Simona Torretta e Simona Pari, 27 e 29 anni. Con loro, nella sede dell'organizzazione non governativa, sono stati sequestrati anche tre iracheni che lavoraavano nell'ufficio. La notizia è stata Al Jazeera.
BAGDAD - Due pacifiste italiane sono state rapite a Bagdad. Appartengono all'organizzazione "Un ponte per...", operativo nella capitale irachena da molti anni. Si chiamano Simona Torretta e Simona Pari, 27 e 29 anni. Con loro, nella sede dell'organizzazione non governativa, sono stati sequestrati anche tre iracheni che lavoraavano nell'ufficio. La notizia è stata Al Jazeera.
Lucio Virzì
07-09-2004, 16:40
BAGDAD - Due pacifiste italiane sono state rapite a Bagdad. Appartengono all'organizzazione "Un ponte per...", operativo nella capitale irachena da molti anni. Si chiamano Simona Torretta e Simona Pari, 27 e 29 anni. Con loro, nella sede dell'organizzazione non governativa, sono stati sequestrati anche tre iracheni che lavoraavano nell'ufficio. La notizia è stata Al Jazeera.
Il ministero degli Esteri ha fatto sapere di aver avviato accertamenti sulla notizia.
(7 settembre 2004)
Il ministero degli Esteri ha fatto sapere di aver avviato accertamenti sulla notizia.
(7 settembre 2004)
ferste
07-09-2004, 16:41
Originariamente inviato da twinpigs
Edizione straordinaria del tg5 ... rapite 2 volontorie italiane :eek:
In Iraq non ci sono le condizioni per far nulla ormai.........è anarchia........
Edizione straordinaria del tg5 ... rapite 2 volontorie italiane :eek:
In Iraq non ci sono le condizioni per far nulla ormai.........è anarchia........
zuper
07-09-2004, 16:41
>CLOSED<
-kurgan-
07-09-2004, 16:42
Ormai rapiscono gente a caso, senza un filo logico o una qualsiasi linea politica.
Ser21
07-09-2004, 16:43
ci risiamo....altri due ostaggi...
Ser21
07-09-2004, 16:44
ci risiamo,purtroppo la in Iraq è così...
SaMu
07-09-2004, 16:45
Originariamente inviato da ferste
In Iraq non ci sono le condizioni per far nulla ormai.........è anarchia........
I rapimenti e l'anarchia sono due cose diverse.. l'anarchia è l'obiettivo di chi fa i rapimenti.. se ci fosse l'anarchia, non avrebbero bisogno di fare rapimenti IMHO.
In Iraq non ci sono le condizioni per far nulla ormai.........è anarchia........
I rapimenti e l'anarchia sono due cose diverse.. l'anarchia è l'obiettivo di chi fa i rapimenti.. se ci fosse l'anarchia, non avrebbero bisogno di fare rapimenti IMHO.
twinpigs
07-09-2004, 16:47
dunque l'occupazione finora non è servita a nulla dato che questi terroristi fanno quel che razzo gli pare ... e il loro numero e i loro danni vanno via via aumentando a dismisura
questa guerra sarebbe stata un successo se l'obbiettivo fosse stato: "Destabilizzare quella zona del MO nel modo più efficacie e nel tempo più breve possibile"
questa guerra sarebbe stata un successo se l'obbiettivo fosse stato: "Destabilizzare quella zona del MO nel modo più efficacie e nel tempo più breve possibile"
Lucio Virzì
07-09-2004, 16:51
Sequestrate, insieme a tre iracheni, negli uffici
dell'organizzazione non governativa e pacifista
Bagdad, rapite due italiane
Lavorano per "Un ponte per..."
I loro nomi: Simona Torretta e Simona Pari: 27 e 29 anni
BAGDAD - Due pacifiste italiane sono state rapite a Bagdad. Appartengono all'organizzazione "Un Ponte per...", operativo nella capitale irachena da molti anni. Si chiamano Simona Torretta e Simona Pari, 27 e 29 anni. Con loro, nella sede dell'organizzazione non governativa, sono stati sequestrati anche tre iracheni che lavoraavano nell'ufficio. La notizia è stata Al Jazeera.
Il ministero degli Esteri ha fatto sapere di aver avviato accertamenti sulla notizia.
"Un Ponte per..." è una associazione di volontariato nata nel 1991 subito dopo la fine dei bombardamenti sull'Iraq, con lo scopo di promuovere iniziative di solidarietà in favore della popolazione irachena, colpita dalla guerra e in opposizione all'embargo a cui il paese è stato per lungo tempo sottoposto.
Sul sito del'organizzazone si leggono i seguenti obiettivi: "Lo scopo sociale della associazione è il contrasto della dominazione dei paesi del nord sul sud del mondo e la prevenzione di nuovi conflitti, in particolare in Medio Oriente, attraverso campagne di sensibilizzazione, incremento degli scambi culturali, delle relazioni di amicizia e della cooperazione allo sviluppo. Un Ponte per... considera indivisibili gli interventi di solidarietà concreta verso le popolazioni colpite, l'impegno "politico" per incidere sulle cause delle guerre e la costruzione di legami tra la società italiana e le società dei paesi in cui opera. Un Ponte per... si considera parte di quel vasto movimento globale per "un altro mondo possibile" che si raccoglie intorno al World Social Forum".
:(
Poveracce. :(
dell'organizzazione non governativa e pacifista
Bagdad, rapite due italiane
Lavorano per "Un ponte per..."
I loro nomi: Simona Torretta e Simona Pari: 27 e 29 anni
BAGDAD - Due pacifiste italiane sono state rapite a Bagdad. Appartengono all'organizzazione "Un Ponte per...", operativo nella capitale irachena da molti anni. Si chiamano Simona Torretta e Simona Pari, 27 e 29 anni. Con loro, nella sede dell'organizzazione non governativa, sono stati sequestrati anche tre iracheni che lavoraavano nell'ufficio. La notizia è stata Al Jazeera.
Il ministero degli Esteri ha fatto sapere di aver avviato accertamenti sulla notizia.
"Un Ponte per..." è una associazione di volontariato nata nel 1991 subito dopo la fine dei bombardamenti sull'Iraq, con lo scopo di promuovere iniziative di solidarietà in favore della popolazione irachena, colpita dalla guerra e in opposizione all'embargo a cui il paese è stato per lungo tempo sottoposto.
Sul sito del'organizzazone si leggono i seguenti obiettivi: "Lo scopo sociale della associazione è il contrasto della dominazione dei paesi del nord sul sud del mondo e la prevenzione di nuovi conflitti, in particolare in Medio Oriente, attraverso campagne di sensibilizzazione, incremento degli scambi culturali, delle relazioni di amicizia e della cooperazione allo sviluppo. Un Ponte per... considera indivisibili gli interventi di solidarietà concreta verso le popolazioni colpite, l'impegno "politico" per incidere sulle cause delle guerre e la costruzione di legami tra la società italiana e le società dei paesi in cui opera. Un Ponte per... si considera parte di quel vasto movimento globale per "un altro mondo possibile" che si raccoglie intorno al World Social Forum".
:(
Poveracce. :(
Korn
07-09-2004, 16:52
:(
ferste
07-09-2004, 17:00
Originariamente inviato da SaMu
I rapimenti e l'anarchia sono due cose diverse.. l'anarchia è l'obiettivo di chi fa i rapimenti.. se ci fosse l'anarchia, non avrebbero bisogno di fare rapimenti IMHO.
ho capito.....
ma non ci sono le condizioni di ordine pubblico, di sicurezza, che uno Stato dovrebbe assicurare.
Con questi rapimenti puntano a scoraggiare la presenza occidentale nel Paese che stà tendando di riformare le strutture necessarie.
Secondo me l'anarchia c'è già....e stanno tendando di non farla cessare.
I rapimenti e l'anarchia sono due cose diverse.. l'anarchia è l'obiettivo di chi fa i rapimenti.. se ci fosse l'anarchia, non avrebbero bisogno di fare rapimenti IMHO.
ho capito.....
ma non ci sono le condizioni di ordine pubblico, di sicurezza, che uno Stato dovrebbe assicurare.
Con questi rapimenti puntano a scoraggiare la presenza occidentale nel Paese che stà tendando di riformare le strutture necessarie.
Secondo me l'anarchia c'è già....e stanno tendando di non farla cessare.
Yomo82
07-09-2004, 17:31
speriamo resistano altrimenti li riempiono di McDonald pure a loro.......:D
ferste
07-09-2004, 17:33
Originariamente inviato da Yomo82
speriamo resistano altrimenti li riempiono di McDonald pure a loro.......:D
sei simpaticissimo.........bravo......trollone..........
speriamo resistano altrimenti li riempiono di McDonald pure a loro.......:D
sei simpaticissimo.........bravo......trollone..........
buatt
07-09-2004, 17:34
Originariamente inviato da Yomo82
speriamo resistano altrimenti li riempiono di McDonald pure a loro.......:D
e BlockBuster..
:D
speriamo resistano altrimenti li riempiono di McDonald pure a loro.......:D
e BlockBuster..
:D
Ser21
07-09-2004, 17:35
non ci trovo un cazzo da ridere.
Yomo82
07-09-2004, 17:35
Originariamente inviato da buatt
e BlockBuster..
:D
e telefilm dei Robinson
e BlockBuster..
:D
e telefilm dei Robinson
Yomo82
07-09-2004, 17:36
Originariamente inviato da Ser21
non ci trovo un cazzo da ridere.
magari gli danno anche le partite stile tele+ con l'inter che perde......
.......ridi adesso? :p
non ci trovo un cazzo da ridere.
magari gli danno anche le partite stile tele+ con l'inter che perde......
.......ridi adesso? :p
ALBIZZIE
07-09-2004, 17:38
ma dov'è il NEOmoderatore? :rolleyes:
Yomo82
07-09-2004, 17:39
Originariamente inviato da ALBIZZIE
ma dov'è il NEOmoderatore? :rolleyes:
attenzione arriva la legge del forum che ti fa parlare solo se sei di destra! Hitler-Style
ma dov'è il NEOmoderatore? :rolleyes:
attenzione arriva la legge del forum che ti fa parlare solo se sei di destra! Hitler-Style
ferste
07-09-2004, 17:40
Originariamente inviato da Yomo82
magari gli danno anche le partite stile tele+ con l'inter che perde......
.......ridi adesso? :p
poverino...ho anche capito di chi sei il clone!!!!
sei talmente ignorante che cadi negli stessi errori anche se nascondi la tua identità..........
magari gli danno anche le partite stile tele+ con l'inter che perde......
.......ridi adesso? :p
poverino...ho anche capito di chi sei il clone!!!!
sei talmente ignorante che cadi negli stessi errori anche se nascondi la tua identità..........
buatt
07-09-2004, 17:42
Originariamente inviato da Ser21
non ci trovo un cazzo da ridere.
Io invece non ci trovo un cazzo da discutere... L'Iraq è una zona di guerra, chiunque sia lì per combattere la guerra, per assistevi, per fare la crocerossina o per fare il giornalista sa a cosa va incontro. Discutere e indignarsi di fronte ad un rapimento o ad una esecuzione significa solo fare il gioco di qualcuno (guerriglieri, terroristi, chiamateli come vi pare).
Prima le guerre si combattevano radendo al suolo intere città, al limite anche con le bombe atomiche. Ora l'effetto di una bomba atomica ce l'ha il rapimento di 2 volontarie. E' il progresso, è l'era dei Media.
non ci trovo un cazzo da ridere.
Io invece non ci trovo un cazzo da discutere... L'Iraq è una zona di guerra, chiunque sia lì per combattere la guerra, per assistevi, per fare la crocerossina o per fare il giornalista sa a cosa va incontro. Discutere e indignarsi di fronte ad un rapimento o ad una esecuzione significa solo fare il gioco di qualcuno (guerriglieri, terroristi, chiamateli come vi pare).
Prima le guerre si combattevano radendo al suolo intere città, al limite anche con le bombe atomiche. Ora l'effetto di una bomba atomica ce l'ha il rapimento di 2 volontarie. E' il progresso, è l'era dei Media.
Yomo82
07-09-2004, 17:43
Originariamente inviato da ferste
poverino...ho anche capito di chi sei il clone!!!!
sei talmente ignorante che cadi negli stessi errori anche se nascondi la tua identità..........
ma chi ti ha detto nulla? "ignorante" ora mi hai insultato tu
poverino...ho anche capito di chi sei il clone!!!!
sei talmente ignorante che cadi negli stessi errori anche se nascondi la tua identità..........
ma chi ti ha detto nulla? "ignorante" ora mi hai insultato tu
dataman
07-09-2004, 17:45
Bene, bravi, bis !!! :rolleyes: :mad:
Far spirito di patata antiamericano qualunquistico da due soldi su di un fatto così grave !
Non c'è nulla da ridere, specie se consideriamo il fatto che queste ragazze fanno parte di una ONG legata esplicitamente al Social Forum, quindi tutto meno che filo-americana o filogovernativa berlusconiana.
Questi qua sono banditi e basta, che non hanno altro scopo che far fuori più occidentali possibile, spaventarci, ucciderci...
e c'è chi si ostina a chiamarli resistenti.
Settimana scorsa si sono buttati su Riccardo Barenghi (il Manifesto) per sbranarlo, perchè si è permesso di dire che tra i due mali, in Iraq preferisce le baionette americane ai tagliatori di teste.
Adesso che hanno rapito due "no-global" pacifisti come la mettiamo ?
Lo capiamo o no che non c'è nulla di politico; solo terrore, terrore e ancora terrore, senza guardare in faccia nessuno.
Adesso c'è anche la nuova richiesta per i due ostaggi francesi (quella della legge sul velo era una tale cazzata che probabilmente gli stessi rapitori si sono sentiti ridicoli :rolleyes: ):
vogliono 5 milioni di dollari... eh già, così possono finanziare altre simpatiche iniziative, come quella di sequestrare, brutalizzare per giorni e poi far saltare in aria centinaia di bambini di una scuola elementare....
.....vabbè mi fermo qui, cerco di controllarmi......
:mad: :mad: :mad:
Far spirito di patata antiamericano qualunquistico da due soldi su di un fatto così grave !
Non c'è nulla da ridere, specie se consideriamo il fatto che queste ragazze fanno parte di una ONG legata esplicitamente al Social Forum, quindi tutto meno che filo-americana o filogovernativa berlusconiana.
Questi qua sono banditi e basta, che non hanno altro scopo che far fuori più occidentali possibile, spaventarci, ucciderci...
e c'è chi si ostina a chiamarli resistenti.
Settimana scorsa si sono buttati su Riccardo Barenghi (il Manifesto) per sbranarlo, perchè si è permesso di dire che tra i due mali, in Iraq preferisce le baionette americane ai tagliatori di teste.
Adesso che hanno rapito due "no-global" pacifisti come la mettiamo ?
Lo capiamo o no che non c'è nulla di politico; solo terrore, terrore e ancora terrore, senza guardare in faccia nessuno.
Adesso c'è anche la nuova richiesta per i due ostaggi francesi (quella della legge sul velo era una tale cazzata che probabilmente gli stessi rapitori si sono sentiti ridicoli :rolleyes: ):
vogliono 5 milioni di dollari... eh già, così possono finanziare altre simpatiche iniziative, come quella di sequestrare, brutalizzare per giorni e poi far saltare in aria centinaia di bambini di una scuola elementare....
.....vabbè mi fermo qui, cerco di controllarmi......
:mad: :mad: :mad:
dataman
07-09-2004, 17:47
Originariamente inviato da buatt
Io invece non ci trovo un cazzo da discutere... L'Iraq è una zona di guerra, chiunque sia lì per combattere la guerra, per assistevi, per fare la crocerossina o per fare il giornalista sa a cosa va incontro. Discutere e indignarsi di fronte ad un rapimento o ad una esecuzione significa solo fare il gioco di qualcuno (guerriglieri, terroristi, chiamateli come vi pare).
Prima le guerre si combattevano radendo al suolo intere città, al limite anche con le bombe atomiche. Ora l'effetto di una bomba atomica ce l'ha il rapimento di 2 volontarie. E' il progresso, è l'era dei Media.
Magari hai ragione, ma almeno evitiamo di fare dello spirito del caxxo su di un fatto grave, oppure sei anche tu del partito cinico ?
Credo che Ser21 intendesse questo.
Io invece non ci trovo un cazzo da discutere... L'Iraq è una zona di guerra, chiunque sia lì per combattere la guerra, per assistevi, per fare la crocerossina o per fare il giornalista sa a cosa va incontro. Discutere e indignarsi di fronte ad un rapimento o ad una esecuzione significa solo fare il gioco di qualcuno (guerriglieri, terroristi, chiamateli come vi pare).
Prima le guerre si combattevano radendo al suolo intere città, al limite anche con le bombe atomiche. Ora l'effetto di una bomba atomica ce l'ha il rapimento di 2 volontarie. E' il progresso, è l'era dei Media.
Magari hai ragione, ma almeno evitiamo di fare dello spirito del caxxo su di un fatto grave, oppure sei anche tu del partito cinico ?
Credo che Ser21 intendesse questo.
Yomo82
07-09-2004, 17:48
Originariamente inviato da dataman
Bene, bravi, bis !!! :rolleyes: :mad:
Far spirito di patata antiamericano qualunquistico da due soldi su di un fatto così grave !
Non c'è nulla da ridere, specie se consideriamo il fatto che queste ragazze fanno parte di una ONG legata esplicitamente al Social Forum, quindi tutto meno che filo-americana o filogovernativa berlusconiana.
Questi qua sono banditi e basta, che non hanno altro scopo che far fuori più occidentali possibile, spaventarci, ucciderci...
e c'è chi si ostina a chiamarli resistenti.
Settimana scorsa si sono buttati su Riccardo Barenghi (il Manifesto) per sbranarlo, perchè si è permesso di dire che tra i due mali, in Iraq preferisce le baionette americane ai tagliatori di teste.
Adesso che hanno rapito due "no-global" pacifisti come la mettiamo ?
Lo capiamo o no che non c'è nulla di politico; solo terrore, terrore e ancora terrore, senza guardare in faccia nessuno.
Adesso c'è anche la nuova richiesta per i due ostaggi francesi (quella della legge sul velo era una tale cazzata che probabilmente gli stessi rapitori si sono sentiti ridicoli :rolleyes: ):
vogliono 5 milioni di dollari... eh già, così possono finanziare altre simpatiche iniziative, come quella di sequestrare, brutalizzare per giorni e poi far saltare in aria centinaia di bambini di una scuola elementare....
.....vabbè mi fermo qui, cerco di controllarmi......
:mad: :mad: :mad:
certo che a sentire voi i neri, gli arabi e tutti tranne i bianchi dovrebbero lasciarvi le terre e nascondersi.............ma vi credete tanto superiori buttando bombe sugli ospedali?
Bene, bravi, bis !!! :rolleyes: :mad:
Far spirito di patata antiamericano qualunquistico da due soldi su di un fatto così grave !
Non c'è nulla da ridere, specie se consideriamo il fatto che queste ragazze fanno parte di una ONG legata esplicitamente al Social Forum, quindi tutto meno che filo-americana o filogovernativa berlusconiana.
Questi qua sono banditi e basta, che non hanno altro scopo che far fuori più occidentali possibile, spaventarci, ucciderci...
e c'è chi si ostina a chiamarli resistenti.
Settimana scorsa si sono buttati su Riccardo Barenghi (il Manifesto) per sbranarlo, perchè si è permesso di dire che tra i due mali, in Iraq preferisce le baionette americane ai tagliatori di teste.
Adesso che hanno rapito due "no-global" pacifisti come la mettiamo ?
Lo capiamo o no che non c'è nulla di politico; solo terrore, terrore e ancora terrore, senza guardare in faccia nessuno.
Adesso c'è anche la nuova richiesta per i due ostaggi francesi (quella della legge sul velo era una tale cazzata che probabilmente gli stessi rapitori si sono sentiti ridicoli :rolleyes: ):
vogliono 5 milioni di dollari... eh già, così possono finanziare altre simpatiche iniziative, come quella di sequestrare, brutalizzare per giorni e poi far saltare in aria centinaia di bambini di una scuola elementare....
.....vabbè mi fermo qui, cerco di controllarmi......
:mad: :mad: :mad:
certo che a sentire voi i neri, gli arabi e tutti tranne i bianchi dovrebbero lasciarvi le terre e nascondersi.............ma vi credete tanto superiori buttando bombe sugli ospedali?
Lucio Virzì
07-09-2004, 17:50
Yomo, sai sicuramente come la penso in materia, visto che non sei sicuramente iscritto oggi, e la penso abbastanza come te; ma c'è modo e modo, evita, dai.
LuVi
LuVi
ALBIZZIE
07-09-2004, 17:50
Originariamente inviato da Yomo82
attenzione arriva la legge del forum che ti fa parlare solo se sei di destra! Hitler-Style
no, ho solo richiesto un giusto intervento. cervello-style.
attenzione arriva la legge del forum che ti fa parlare solo se sei di destra! Hitler-Style
no, ho solo richiesto un giusto intervento. cervello-style.
dataman
07-09-2004, 17:50
Originariamente inviato da Yomo82
certo che a sentire voi i neri, gli arabi e tutti tranne i bianchi dovrebbero lasciarvi le terre e nascondersi.............ma vi credete tanto superiori buttando bombe sugli ospedali?
Ma stai farneticando !!!!!!
Cosa cacchio c'entra questa frase con il mio intevento che hai quotato ? ma sei impazzito ?
:eek: :eek: :eek:
:mad: :mad: :mad:
Tu non stai bene, IMHO.
certo che a sentire voi i neri, gli arabi e tutti tranne i bianchi dovrebbero lasciarvi le terre e nascondersi.............ma vi credete tanto superiori buttando bombe sugli ospedali?
Ma stai farneticando !!!!!!
Cosa cacchio c'entra questa frase con il mio intevento che hai quotato ? ma sei impazzito ?
:eek: :eek: :eek:
:mad: :mad: :mad:
Tu non stai bene, IMHO.
Bet
07-09-2004, 17:51
iscritto... tanto lo spettacolo è gratis
dataman
07-09-2004, 17:52
Originariamente inviato da Lucio Virzì
Yomo, sai sicuramente come la penso in materia, visto che non sei sicuramente iscritto oggi, e la penso abbastanza come te; ma c'è modo e modo, evita, dai.
LuVi
:confused: :eek:
pensarla come chi ?
Ma hai letto il suo quote ? :eek:
Cosa c'entrava, me lo sai spiegare ???????
Yomo, sai sicuramente come la penso in materia, visto che non sei sicuramente iscritto oggi, e la penso abbastanza come te; ma c'è modo e modo, evita, dai.
LuVi
:confused: :eek:
pensarla come chi ?
Ma hai letto il suo quote ? :eek:
Cosa c'entrava, me lo sai spiegare ???????
Bet
07-09-2004, 17:53
e pensare che era un thread su due povere criste rapite
ferste
07-09-2004, 17:54
Originariamente inviato da dataman
Ma stai farneticando !!!!!!
Cosa cacchio c'entra questa frase con il mio intevento che hai quotato ? ma sei impazzito ?
:eek: :eek: :eek:
:mad: :mad: :mad:
Tu non stai bene, IMHO.
ma si...non ha neppure il coraggio di parlare con il suo nick........è un represso..........
x Bet: non è gratis!!!!alla fine ti presentiamo il conto e i dati per il bonifico
Ma stai farneticando !!!!!!
Cosa cacchio c'entra questa frase con il mio intevento che hai quotato ? ma sei impazzito ?
:eek: :eek: :eek:
:mad: :mad: :mad:
Tu non stai bene, IMHO.
ma si...non ha neppure il coraggio di parlare con il suo nick........è un represso..........
x Bet: non è gratis!!!!alla fine ti presentiamo il conto e i dati per il bonifico
Yomo82
07-09-2004, 17:54
Originariamente inviato da dataman
:confused: :eek:
pensarla come chi ?
Ma hai letto il suo quote ? :eek:
Cosa c'entrava, me lo sai spiegare ???????
ma se la caserma italiana a Nassirya è davanti ad uno stabilimento AGIP ma dai.......................................:p
:confused: :eek:
pensarla come chi ?
Ma hai letto il suo quote ? :eek:
Cosa c'entrava, me lo sai spiegare ???????
ma se la caserma italiana a Nassirya è davanti ad uno stabilimento AGIP ma dai.......................................:p
dataman
07-09-2004, 17:56
Vorrei fra l'altro sgombrare il campo da equivoci:
IO NON SONO D'ACCORDO CON L'INTERVENTO AMERICANO IN IRAQ.
Sono sempre stato contro e sempre lo sarò !!!
Questo non toglie che io consideri i rapitori tagliatori di teste dei semplici banditi. Dar loro la patente di resistenti è un'operazione di malafede ideologica, IMHO, che sempre più viene smentita dai fatti, sempre più turpi e gratuiti.
IO NON SONO D'ACCORDO CON L'INTERVENTO AMERICANO IN IRAQ.
Sono sempre stato contro e sempre lo sarò !!!
Questo non toglie che io consideri i rapitori tagliatori di teste dei semplici banditi. Dar loro la patente di resistenti è un'operazione di malafede ideologica, IMHO, che sempre più viene smentita dai fatti, sempre più turpi e gratuiti.
Lucio Virzì
07-09-2004, 17:56
Originariamente inviato da dataman
:confused: :eek:
pensarla come chi ?
Ma hai letto il suo quote ? :eek:
Cosa c'entrava, me lo sai spiegare ???????
Intendo in linea generale sull'iraq, l'intervento e gli USA.
Ho solo cercato di mitigare.
Calma.
LuVi
:confused: :eek:
pensarla come chi ?
Ma hai letto il suo quote ? :eek:
Cosa c'entrava, me lo sai spiegare ???????
Intendo in linea generale sull'iraq, l'intervento e gli USA.
Ho solo cercato di mitigare.
Calma.
LuVi
ClauDeus
07-09-2004, 17:58
Originariamente inviato da ferste
ma si...non ha neppure il coraggio di parlare con il suo nick........è un represso..........
Prima che chiudano il thread ci devi dire chi è!
Ebbasta con 'sto "Taormina-style" :D
ma si...non ha neppure il coraggio di parlare con il suo nick........è un represso..........
Prima che chiudano il thread ci devi dire chi è!
Ebbasta con 'sto "Taormina-style" :D
dataman
07-09-2004, 17:58
Originariamente inviato da Yomo82
ma se la caserma italiana a Nassirya è davanti ad uno stabilimento AGIP ma dai.......................................:p
ODDIO !!!! :eek:
Ma fai apposta ?
Mi spieghi cosa c'entra con il topic questa cosa che scrivi ?
Che fai quoti a casaccio e spari qualche sliogan, così come ti viene ?
:eek: :eek: :confused:
Stiamo parlando, come sottolinea Bet, di due ragazze rapite.
Punto e basta !
ma se la caserma italiana a Nassirya è davanti ad uno stabilimento AGIP ma dai.......................................:p
ODDIO !!!! :eek:
Ma fai apposta ?
Mi spieghi cosa c'entra con il topic questa cosa che scrivi ?
Che fai quoti a casaccio e spari qualche sliogan, così come ti viene ?
:eek: :eek: :confused:
Stiamo parlando, come sottolinea Bet, di due ragazze rapite.
Punto e basta !
dataman
07-09-2004, 18:00
Originariamente inviato da Lucio Virzì
Intendo in linea generale sull'iraq, l'intervento e gli USA.
Ho solo cercato di mitigare.
Calma.
LuVi
Io sono calmo, ma Yomo non può quotare frasi a pera, scaravoltarle e rispondere come gli viene l'uzzo al momento !!!!
Intendo in linea generale sull'iraq, l'intervento e gli USA.
Ho solo cercato di mitigare.
Calma.
LuVi
Io sono calmo, ma Yomo non può quotare frasi a pera, scaravoltarle e rispondere come gli viene l'uzzo al momento !!!!
ALBIZZIE
07-09-2004, 18:00
Originariamente inviato da dataman
ODDIO !!!! :eek:
Ma fai apposta ?
Mi spieghi cosa c'entra con il topic questa cosa che scrivi ?
Che fai quoti a casaccio e spari qualche sliogan, così come ti viene ?
:eek: :eek: :confused:
Stiamo parlando, come sottolinea Bet, di due ragazze rapite.
Punto e basta !
ah, ti è sorto il dubbio, finalmente?
ODDIO !!!! :eek:
Ma fai apposta ?
Mi spieghi cosa c'entra con il topic questa cosa che scrivi ?
Che fai quoti a casaccio e spari qualche sliogan, così come ti viene ?
:eek: :eek: :confused:
Stiamo parlando, come sottolinea Bet, di due ragazze rapite.
Punto e basta !
ah, ti è sorto il dubbio, finalmente?
majin mixxi
07-09-2004, 18:01
come mai due italiane si trovavano in zona di guerra?
heres
07-09-2004, 18:02
La cosa incredibile è che l'x-team tutto GODE profondamente...
ferste
07-09-2004, 18:03
Originariamente inviato da ClauDeus
Prima che chiudano il thread ci devi dire chi è!
Ebbasta con 'sto "Taormina-style" :D
lo dirò solo agli inquirenti!:D ci sono arrivati i miei periti di parte!
è il secondo clone che gli becco (e il primo lo avevo sbirrato a freeman):sofico:
Prima che chiudano il thread ci devi dire chi è!
Ebbasta con 'sto "Taormina-style" :D
lo dirò solo agli inquirenti!:D ci sono arrivati i miei periti di parte!
è il secondo clone che gli becco (e il primo lo avevo sbirrato a freeman):sofico:
fransys
07-09-2004, 18:04
Peccato,
veramente un peccato.
Non so chi sono le due ragazze, ma mi sembrano della tipologia di persone che senza fini di lucro si prodigano per gli altri animate solo da buoni intenti a volte un po' utopistici.
Comunque chiunque siano, speriamo che si risolva bene questa triste faccenda, cavolo sono solo due ragazze!!!!!
Non sono d'accordo con l'attuale occupazione americana, ma CAZZO!!!!! chi si permette di scrivere amenita' ora e' veramente un idiota.
Quattrocchi, Baldoni, gli altri di tanti altri paesi sono solo delle povere vittime.
Che schifo! prima Saddam, ora una guerra ed una occupazione che non trova giustificazione nel diritto internazionale.
E la gente muore, iracheni, americani europei, asiatici.
Sinceramente la situazione in Iraq la vedo nera, nerissima.
Se gli USA si ritirano, si rischia una deriva fondamentalista, se rimangono nel modo attuale si ha guerriglia e terrorismo.
Le Nazioni Unite cosa fanno?
L'Unione ("Unione"? in questo caso) Europea cosa fa?
Mala Tempora Currunt
veramente un peccato.
Non so chi sono le due ragazze, ma mi sembrano della tipologia di persone che senza fini di lucro si prodigano per gli altri animate solo da buoni intenti a volte un po' utopistici.
Comunque chiunque siano, speriamo che si risolva bene questa triste faccenda, cavolo sono solo due ragazze!!!!!
Non sono d'accordo con l'attuale occupazione americana, ma CAZZO!!!!! chi si permette di scrivere amenita' ora e' veramente un idiota.
Quattrocchi, Baldoni, gli altri di tanti altri paesi sono solo delle povere vittime.
Che schifo! prima Saddam, ora una guerra ed una occupazione che non trova giustificazione nel diritto internazionale.
E la gente muore, iracheni, americani europei, asiatici.
Sinceramente la situazione in Iraq la vedo nera, nerissima.
Se gli USA si ritirano, si rischia una deriva fondamentalista, se rimangono nel modo attuale si ha guerriglia e terrorismo.
Le Nazioni Unite cosa fanno?
L'Unione ("Unione"? in questo caso) Europea cosa fa?
Mala Tempora Currunt
Yomo82
07-09-2004, 18:04
Originariamente inviato da ferste
lo dirò solo agli inquirenti!:D ci sono arrivati i miei periti di parte!
è il secondo clone che gli becco (e il primo lo avevo sbirrato a freeman):sofico:
«La guerra in Cecenia ha ucciso 40mila bambini» vatti a leggere il post razzista di M
lo dirò solo agli inquirenti!:D ci sono arrivati i miei periti di parte!
è il secondo clone che gli becco (e il primo lo avevo sbirrato a freeman):sofico:
«La guerra in Cecenia ha ucciso 40mila bambini» vatti a leggere il post razzista di M
ferste
07-09-2004, 18:14
Originariamente inviato da Yomo82
«La guerra in Cecenia ha ucciso 40mila bambini» vatti a leggere il post razzista di M
puoi aver ragione o torto........non me ne frega niente perchè non hai il coraggio di usare il tuo nick.
Vigliacco.
«La guerra in Cecenia ha ucciso 40mila bambini» vatti a leggere il post razzista di M
puoi aver ragione o torto........non me ne frega niente perchè non hai il coraggio di usare il tuo nick.
Vigliacco.
Yomo82
07-09-2004, 18:17
Originariamente inviato da ferste
puoi aver ragione o torto........non me ne frega niente perchè non hai il coraggio di usare il tuo nick.
Vigliacco.
usare? ma come cazz..............faccio se mi hanno bannato? :D
puoi aver ragione o torto........non me ne frega niente perchè non hai il coraggio di usare il tuo nick.
Vigliacco.
usare? ma come cazz..............faccio se mi hanno bannato? :D
Muflus
07-09-2004, 18:39
ITALIANE RAPITE: SISMI HA SEGNALATO RISCHIO PER DONNE
ROMA - L' aumento del rischio di rapimenti di italiani, in particolare di donne, in Iraq, era stato segnalato dal direttore del Sismi, Nicolo' Pollari, nel corso dell' audizione da poco conclusa al Copaco. Pollari, secondo quanto si apprende, avrebbe parlato del possibile ricorso al sequestro di donne per l' alto impatto emotivo che queste azioni avrebbero avuto.
07/09/2004 18:15
Fonte:
http://www.ansa.it/fdg02/200409071815164264/20040907181533065785_ass.html
ROMA - L' aumento del rischio di rapimenti di italiani, in particolare di donne, in Iraq, era stato segnalato dal direttore del Sismi, Nicolo' Pollari, nel corso dell' audizione da poco conclusa al Copaco. Pollari, secondo quanto si apprende, avrebbe parlato del possibile ricorso al sequestro di donne per l' alto impatto emotivo che queste azioni avrebbero avuto.
07/09/2004 18:15
Fonte:
http://www.ansa.it/fdg02/200409071815164264/20040907181533065785_ass.html
FastFreddy
07-09-2004, 19:13
Originariamente inviato da Yomo82
attenzione arriva la legge del forum che ti fa parlare solo se sei di destra! Hitler-Style
Torna a giocare con le macchinine che è meglio!!! :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
attenzione arriva la legge del forum che ti fa parlare solo se sei di destra! Hitler-Style
Torna a giocare con le macchinine che è meglio!!! :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
ribbaldone
07-09-2004, 19:21
che bastardi, avevo visto lo speciale su italia uno tempo fa che parlava proprio di queste due ragazze e del lavoro che facevano, ormai in iraq puntano su chi è li a dare aiuto perchè li da fastidio che ci siano occidentali che non rispettano il loro stereotipo di colonizzatori barbari e cattivi che sono li per sfruttarli, gli rode che la gran parte della popolaziona vede di buon occhio queste persone che sono lì solo ed esclusivamente per portare aiuto senza guadagnarci un caxxo.:mad: hanno paura che la gente apra gli occhi e non creda piu' alle loro stronzate integraliste
gelovani
07-09-2004, 19:59
..probabilmente sono un'inetto, ma mi sembra che http://english.aljazeera.net/HomePage non ne parli.
Qualcuno riesce a trovare qualcosa?
Ciao
Qualcuno riesce a trovare qualcosa?
Ciao
Korn
07-09-2004, 20:07
strano sono stati loro a lanciare la notizia se non erro
Raven
07-09-2004, 20:11
Originariamente inviato da ALBIZZIE
ma dov'è il NEOmoderatore? :rolleyes:
C'è quello vecchio! :D
Ciao ciao, yomo...
ma dov'è il NEOmoderatore? :rolleyes:
C'è quello vecchio! :D
Ciao ciao, yomo...
Jaguar64bit
07-09-2004, 20:23
Sono schifato da questo rapimento , il fatto che queste due ragazze siano in zona di guerra non vuol dire nulla :rolleyes: :rolleyes: , sono li a fin di bene , fa SCHIFO prendersela con chi fa del bene e sacrifica la propria vita per i più deboli , spero che vengano beccati e spediti al creatore :rolleyes: :rolleyes:
un appunto al governo , "VERGOGNATEVI" non sapete nemmeno proteggere 2 ragazze che sono in Iraq a fini di bene.
:rolleyes: :rolleyes:
un appunto al governo , "VERGOGNATEVI" non sapete nemmeno proteggere 2 ragazze che sono in Iraq a fini di bene.
:rolleyes: :rolleyes:
ribbaldone
07-09-2004, 20:25
Originariamente inviato da Jaguar64bit
un appunto al governo , "VERGOGNATEVI" non sapete nemmeno proteggere 2 ragazze che sono in Iraq a fini di bene.
questa dovresti spiegarla
un appunto al governo , "VERGOGNATEVI" non sapete nemmeno proteggere 2 ragazze che sono in Iraq a fini di bene.
questa dovresti spiegarla
Jaguar64bit
07-09-2004, 20:26
Cerca di spostarti va.
ribbaldone
07-09-2004, 20:27
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Cerca di spostarti va.
:confused:
Cerca di spostarti va.
:confused:
eriol
07-09-2004, 20:28
......:nono:
Jaguar64bit
07-09-2004, 20:29
Originariamente inviato da ribbaldone
:confused:
Edit
Frase del cavolo che ho scritto.
:confused:
Edit
Frase del cavolo che ho scritto.
Jaguar64bit
07-09-2004, 20:30
Cmq la mia l'ho detta , buona continuazione.
ribbaldone
07-09-2004, 20:31
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Vuoi l'indirizzo di casa mia ? amo parlare a 4 occhi di politica.
cacchio c'hai, ho solo chiesto un chiarimento ad una frase che mi è sembrata poco chiara, non ho messo nessuna faccina perchè non era una richiesta ironica, se hai le palle girate non postare sul forum per prendertela con il primo che passa:mad:
Vuoi l'indirizzo di casa mia ? amo parlare a 4 occhi di politica.
cacchio c'hai, ho solo chiesto un chiarimento ad una frase che mi è sembrata poco chiara, non ho messo nessuna faccina perchè non era una richiesta ironica, se hai le palle girate non postare sul forum per prendertela con il primo che passa:mad:
Raven
07-09-2004, 20:31
... finitela!
ribbaldone
07-09-2004, 20:33
Originariamente inviato da Raven
... finitela!
in realtà non c'è nulla da terminare, sono solo stato "aggredito" per aver chiesto una spiegazione, immagino sia tutto nato da un malinteso, spero..
... finitela!
in realtà non c'è nulla da terminare, sono solo stato "aggredito" per aver chiesto una spiegazione, immagino sia tutto nato da un malinteso, spero..
Jaguar64bit
07-09-2004, 20:37
Originariamente inviato da ribbaldone
in realtà non c'è nulla da terminare, sono solo stato "aggredito" per aver chiesto una spiegazione, immagino sia tutto nato da un malinteso, spero..
Forse me la sono presa ingiustamente con te , scusa.
ora ho letto il tuo intervento lungo alla pag. prima , scusate ma sono vermente incav. per questa vicenda.
in realtà non c'è nulla da terminare, sono solo stato "aggredito" per aver chiesto una spiegazione, immagino sia tutto nato da un malinteso, spero..
Forse me la sono presa ingiustamente con te , scusa.
ora ho letto il tuo intervento lungo alla pag. prima , scusate ma sono vermente incav. per questa vicenda.
ribbaldone
07-09-2004, 20:41
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Forse me la sono presa ingiustamente con te , scusa.
ora ho letto il tuo intervento lungo alla pag. prima , scusate ma sono vermente incav. per questa vicenda.
menomale, avevo ragione riguardo al malinteso, ora mi potresti spiegare meglio la frase della discordia:)
Forse me la sono presa ingiustamente con te , scusa.
ora ho letto il tuo intervento lungo alla pag. prima , scusate ma sono vermente incav. per questa vicenda.
menomale, avevo ragione riguardo al malinteso, ora mi potresti spiegare meglio la frase della discordia:)
Jaguar64bit
07-09-2004, 20:45
Originariamente inviato da ribbaldone
menomale, avevo ragione riguardo al malinteso, ora mi potresti spiegare meglio la frase della discordia:)
Ma nulla , dico solo che un governo che ha cittadini civili che sono in un paese a rischiare la vita a fin di bene , dedicando la loro esistenza in favore dei bambini locali , minimo deve fare il mea culpa o come si dice... , sul fatto che non è in grado di proteggere 2 ragazze inoffensive , sarò io strano ma boh questo a me fa rivoltare lo stomaco , non capisco perchè non prevedono mai nulla , se vengono violentate e uccise voglio vedere che succede nell'opinione pubblica.
menomale, avevo ragione riguardo al malinteso, ora mi potresti spiegare meglio la frase della discordia:)
Ma nulla , dico solo che un governo che ha cittadini civili che sono in un paese a rischiare la vita a fin di bene , dedicando la loro esistenza in favore dei bambini locali , minimo deve fare il mea culpa o come si dice... , sul fatto che non è in grado di proteggere 2 ragazze inoffensive , sarò io strano ma boh questo a me fa rivoltare lo stomaco , non capisco perchè non prevedono mai nulla , se vengono violentate e uccise voglio vedere che succede nell'opinione pubblica.
bluelake
07-09-2004, 20:53
Originariamente inviato da majin mixxi
come mai due italiane si trovavano in zona di guerra?
aiutavano i bambini iracheni... già dal 1998 ;) nell'intervista fatta alle ragazze da Gabriella Simoni del Tg5 si sono viste vari "spezzoni" di ciò che hanno fatto negli anni :)
come mai due italiane si trovavano in zona di guerra?
aiutavano i bambini iracheni... già dal 1998 ;) nell'intervista fatta alle ragazze da Gabriella Simoni del Tg5 si sono viste vari "spezzoni" di ciò che hanno fatto negli anni :)
ribbaldone
07-09-2004, 21:02
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Ma nulla , dico solo che un governo che ha cittadini civili che sono in un paese a rischiare la vita a fin di bene , dedicando la loro esistenza in favore dei bambini locali , minimo deve fare il mea culpa o come si dice... , sul fatto che non è in grado di proteggere 2 ragazze inoffensive , sarò io strano ma boh questo a me fa rivoltare lo stomaco , non capisco perchè non prevedono mai nulla , se vengono violentate e uccise voglio vedere che succede nell'opinione pubblica.
girano anche a me, e anche me sarebbe piaciuto se avessero avuto qualcheprotezione diciamo militare, ma capisci anche tu che non sarebbe stato possibile, almeno in maniera ufficiale schierare delle guardie armate per proteggere un'organizzazione come quella, che per definizione dovrebbe essere inviolabile, per cui il rammarico di non aver fatto qualcosa c'è, ma cosa si poteva fare?
Ma nulla , dico solo che un governo che ha cittadini civili che sono in un paese a rischiare la vita a fin di bene , dedicando la loro esistenza in favore dei bambini locali , minimo deve fare il mea culpa o come si dice... , sul fatto che non è in grado di proteggere 2 ragazze inoffensive , sarò io strano ma boh questo a me fa rivoltare lo stomaco , non capisco perchè non prevedono mai nulla , se vengono violentate e uccise voglio vedere che succede nell'opinione pubblica.
girano anche a me, e anche me sarebbe piaciuto se avessero avuto qualcheprotezione diciamo militare, ma capisci anche tu che non sarebbe stato possibile, almeno in maniera ufficiale schierare delle guardie armate per proteggere un'organizzazione come quella, che per definizione dovrebbe essere inviolabile, per cui il rammarico di non aver fatto qualcosa c'è, ma cosa si poteva fare?
pippicalzelunghe
07-09-2004, 21:04
se questi idioti capissero che si stanno dando la zappa sui piedi..
io come sapete sono ebreo, e quindi non ho moltissima simpatia verso l'islam.
Odio però il razzismo in qualunque forma.
Sto assistendo giorno dopo giorno ad un escalescion di razzismo o di ignoranza che mi mette paura.
Nel mio centro il coordinatore dei fisioterapisti è un iraniano, da 20 anni in italia, completamente ateo. Bhe non passa giorno che qualche paziente mi chieda:
"mbhe ce potemo fida di quello?"
io come sapete sono ebreo, e quindi non ho moltissima simpatia verso l'islam.
Odio però il razzismo in qualunque forma.
Sto assistendo giorno dopo giorno ad un escalescion di razzismo o di ignoranza che mi mette paura.
Nel mio centro il coordinatore dei fisioterapisti è un iraniano, da 20 anni in italia, completamente ateo. Bhe non passa giorno che qualche paziente mi chieda:
"mbhe ce potemo fida di quello?"
Jaguar64bit
07-09-2004, 21:07
Originariamente inviato da ribbaldone
girano anche a me, e anche me sarebbe piaciuto se avessero avuto qualcheprotezione diciamo militare, ma capisci anche tu che non sarebbe stato possibile, almeno in maniera ufficiale schierare delle guardie armate per proteggere un'organizzazione come quella, che per definizione dovrebbe essere inviolabile, per cui il rammarico di non aver fatto qualcosa c'è, ma cosa si poteva fare?
Visto che si è in una zona di guerra o pseudo guerra dove non si è al sicuro neppure se si fa parte di associazioni umanitarie ( penso che tutti sapevano questo il governo in primis ) , almeno chi fa del bene dovrebbe essere al sicuro con l'esercito che difende il lavoro di queste persone , si dice sempre che si usa l'esercito solo in maniera repressiva , almeno in questo caso sarebbe usato a fin di bene , io dico questo poi non so.
girano anche a me, e anche me sarebbe piaciuto se avessero avuto qualcheprotezione diciamo militare, ma capisci anche tu che non sarebbe stato possibile, almeno in maniera ufficiale schierare delle guardie armate per proteggere un'organizzazione come quella, che per definizione dovrebbe essere inviolabile, per cui il rammarico di non aver fatto qualcosa c'è, ma cosa si poteva fare?
Visto che si è in una zona di guerra o pseudo guerra dove non si è al sicuro neppure se si fa parte di associazioni umanitarie ( penso che tutti sapevano questo il governo in primis ) , almeno chi fa del bene dovrebbe essere al sicuro con l'esercito che difende il lavoro di queste persone , si dice sempre che si usa l'esercito solo in maniera repressiva , almeno in questo caso sarebbe usato a fin di bene , io dico questo poi non so.
gelovani
07-09-2004, 21:10
Originariamente inviato da Korn
strano sono stati loro a lanciare la notizia se non erro
Appunto....
Ciao
strano sono stati loro a lanciare la notizia se non erro
Appunto....
Ciao
ribbaldone
07-09-2004, 21:12
Originariamente inviato da pippicalzelunghe
se questi idioti capissero che si stanno dando la zappa sui piedi..
io come sapete sono ebreo, e quindi non ho moltissima simpatia verso l'islam.
Odio però il razzismo in qualunque forma.
Sto assistendo giorno dopo giorno ad un escalescion di razzismo o di ignoranza che mi mette paura.
Nel mio centro il coordinatore dei fisioterapisti è un iraniano, da 20 anni in italia, completamente ateo. Bhe non passa giorno che qualche paziente mi chieda:
"mbhe ce potemo fida di quello?"
purtroppo questi idioti non sono i poveri iracheni che muoiono di fame, che vogliono tornare presto alla normalità e che accettano gli aiuti e che molto probabilmente non ci vedono come i cattivi, questi "idioti" sono quelli che vogliono portare ad uno scontro, vogliono che tutti ci vedano come cattivi, vogliono cacciare chiunque faccia del bene da loro per il semplice motivo che ci fanno buona pubblicità, tranquillo che non si tirano la zappa sui piedi
se questi idioti capissero che si stanno dando la zappa sui piedi..
io come sapete sono ebreo, e quindi non ho moltissima simpatia verso l'islam.
Odio però il razzismo in qualunque forma.
Sto assistendo giorno dopo giorno ad un escalescion di razzismo o di ignoranza che mi mette paura.
Nel mio centro il coordinatore dei fisioterapisti è un iraniano, da 20 anni in italia, completamente ateo. Bhe non passa giorno che qualche paziente mi chieda:
"mbhe ce potemo fida di quello?"
purtroppo questi idioti non sono i poveri iracheni che muoiono di fame, che vogliono tornare presto alla normalità e che accettano gli aiuti e che molto probabilmente non ci vedono come i cattivi, questi "idioti" sono quelli che vogliono portare ad uno scontro, vogliono che tutti ci vedano come cattivi, vogliono cacciare chiunque faccia del bene da loro per il semplice motivo che ci fanno buona pubblicità, tranquillo che non si tirano la zappa sui piedi
Jaguar64bit
07-09-2004, 21:12
Originariamente inviato da pippicalzelunghe
Nel mio centro il coordinatore dei fisioterapisti è un iraniano, da 20 anni in italia, completamente ateo. Bhe non passa giorno che qualche paziente mi chieda:
"mbhe ce potemo fida di quello?"
Pensa se vengono uccise le 2 ragazze italiane , cosa succede a livello di opinione pubblica in Italia , di sicuro chi è islamico verrà visto nel peggiore dei modi , un conto gli uomini ...ma quando si toccano 2 ragazze indifese , sai sono cose che lasciano il segno.
Nel mio centro il coordinatore dei fisioterapisti è un iraniano, da 20 anni in italia, completamente ateo. Bhe non passa giorno che qualche paziente mi chieda:
"mbhe ce potemo fida di quello?"
Pensa se vengono uccise le 2 ragazze italiane , cosa succede a livello di opinione pubblica in Italia , di sicuro chi è islamico verrà visto nel peggiore dei modi , un conto gli uomini ...ma quando si toccano 2 ragazze indifese , sai sono cose che lasciano il segno.
ribbaldone
07-09-2004, 21:16
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Visto che si è in una zona di guerra o pseudo guerra dove non si è al sicuro neppure se si fa parte di associazioni umanitarie ( penso che tutti sapevano questo il governo in primis ) , almeno chi fa del bene dovrebbe essere al sicuro con l'esercito che difende il lavoro di queste persone , si dice sempre che si usa l'esercito solo in maniera repressiva , almeno in questo caso sarebbe usato a fin di bene , io dico questo poi non so.
anche io avrei fatto così, solo non sono sicuro che questo sarebbe stato possibile a causa della polizia irachena che aveva giurisdizioni lì e che si vuole portare ad avere sempre maggior potere per renderli autonomi e neanche sono sicuro che l'organizzazione lo avrebbe accettato, visto che a quel punto non ci sarebbe stata una grossa differenza con quello che fanno i nostri soldati a nassiria
Visto che si è in una zona di guerra o pseudo guerra dove non si è al sicuro neppure se si fa parte di associazioni umanitarie ( penso che tutti sapevano questo il governo in primis ) , almeno chi fa del bene dovrebbe essere al sicuro con l'esercito che difende il lavoro di queste persone , si dice sempre che si usa l'esercito solo in maniera repressiva , almeno in questo caso sarebbe usato a fin di bene , io dico questo poi non so.
anche io avrei fatto così, solo non sono sicuro che questo sarebbe stato possibile a causa della polizia irachena che aveva giurisdizioni lì e che si vuole portare ad avere sempre maggior potere per renderli autonomi e neanche sono sicuro che l'organizzazione lo avrebbe accettato, visto che a quel punto non ci sarebbe stata una grossa differenza con quello che fanno i nostri soldati a nassiria
Jaguar64bit
07-09-2004, 21:18
Originariamente inviato da ribbaldone
purtroppo questi idioti non sono i poveri iracheni che muoiono di fame, che vogliono tornare presto alla normalità e che accettano gli aiuti e che molto probabilmente non ci vedono come i cattivi, questi "idioti" sono quelli che vogliono portare ad uno scontro, vogliono che tutti ci vedano come cattivi, vogliono cacciare chiunque faccia del bene da loro per il semplice motivo che ci fanno buona pubblicità, tranquillo che non si tirano la zappa sui piedi
Purtroppo per colpa di pochi terroristi , verranno ancor di più visti male anche tutti gli Iracheni e più ampiamente tutti gli islamici onesti e pacifici , in certe cose si tende facilmente a fare di tutta un'erba un fascio , infatti questi idioti colpendo delle persone pacifiche che aiutano la loro popolazione , si fanno un autogol pesante.
purtroppo questi idioti non sono i poveri iracheni che muoiono di fame, che vogliono tornare presto alla normalità e che accettano gli aiuti e che molto probabilmente non ci vedono come i cattivi, questi "idioti" sono quelli che vogliono portare ad uno scontro, vogliono che tutti ci vedano come cattivi, vogliono cacciare chiunque faccia del bene da loro per il semplice motivo che ci fanno buona pubblicità, tranquillo che non si tirano la zappa sui piedi
Purtroppo per colpa di pochi terroristi , verranno ancor di più visti male anche tutti gli Iracheni e più ampiamente tutti gli islamici onesti e pacifici , in certe cose si tende facilmente a fare di tutta un'erba un fascio , infatti questi idioti colpendo delle persone pacifiche che aiutano la loro popolazione , si fanno un autogol pesante.
ribbaldone
07-09-2004, 21:19
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Pensa se vengono uccise le 2 ragazze italiane , cosa succede a livello di opinione pubblica in Italia , di sicuro chi è islamico verrà visto nel peggiore dei modi , un conto gli uomini ...ma quando si toccano 2 ragazze indifese , sai sono cose che lasciano il segno.
ormai non si contano piu' le cose che lasciano il segno, spero solo che si riesca a fare distinzione tra islamico, islamico integralista e terrorista "islamico". Il fatto che ai tg molti volti importanti dell'islam in Italia abbiano fatto appelli prendendo anche le distanze mi porta a ben sperare.
Pensa se vengono uccise le 2 ragazze italiane , cosa succede a livello di opinione pubblica in Italia , di sicuro chi è islamico verrà visto nel peggiore dei modi , un conto gli uomini ...ma quando si toccano 2 ragazze indifese , sai sono cose che lasciano il segno.
ormai non si contano piu' le cose che lasciano il segno, spero solo che si riesca a fare distinzione tra islamico, islamico integralista e terrorista "islamico". Il fatto che ai tg molti volti importanti dell'islam in Italia abbiano fatto appelli prendendo anche le distanze mi porta a ben sperare.
ribbaldone
07-09-2004, 21:21
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Purtroppo per colpa di pochi terroristi , verranno ancor di più visti male anche tutti gli Iracheni e più ampiamente tutti gli islamici onesti e pacifici , in certe cose si tende facilmente a fare di tutta un'erba un fascio , infatti questi idioti colpendo delle persone pacifiche che aiutano la loro popolazione , si fanno un autogol pesante.
sicuro? ripeto penso proprio che vogliano portare ad una situazione di odio tra civiltà e religioni, penso sia proprio questo il loro obiettivo, sai come si muoverebbero meglio in una situazione di instabilità così enorme.
Purtroppo per colpa di pochi terroristi , verranno ancor di più visti male anche tutti gli Iracheni e più ampiamente tutti gli islamici onesti e pacifici , in certe cose si tende facilmente a fare di tutta un'erba un fascio , infatti questi idioti colpendo delle persone pacifiche che aiutano la loro popolazione , si fanno un autogol pesante.
sicuro? ripeto penso proprio che vogliano portare ad una situazione di odio tra civiltà e religioni, penso sia proprio questo il loro obiettivo, sai come si muoverebbero meglio in una situazione di instabilità così enorme.
Jaguar64bit
07-09-2004, 21:29
Originariamente inviato da ribbaldone
sicuro? ripeto penso proprio che vogliano portare ad una situazione di odio tra civiltà e religioni, penso sia proprio questo il loro obiettivo, sai come si muoverebbero meglio in una situazione di instabilità così enorme.
Certo che l'odio porta odio , se si continua così ad alimentarlo in continuazione da ambo le parti....poi non stupiamoci se tra 10 anni si torna come nel 1930 se non peggio , mi sa che la gente vive tra le nuvole , non si rende conto di quello che succede....l'ho detto e lo ripeto , se quelle 2 ragazze vengono uccise , vedrai che succede in Italia , certe cose lasciano ferite grandi.
sicuro? ripeto penso proprio che vogliano portare ad una situazione di odio tra civiltà e religioni, penso sia proprio questo il loro obiettivo, sai come si muoverebbero meglio in una situazione di instabilità così enorme.
Certo che l'odio porta odio , se si continua così ad alimentarlo in continuazione da ambo le parti....poi non stupiamoci se tra 10 anni si torna come nel 1930 se non peggio , mi sa che la gente vive tra le nuvole , non si rende conto di quello che succede....l'ho detto e lo ripeto , se quelle 2 ragazze vengono uccise , vedrai che succede in Italia , certe cose lasciano ferite grandi.
Muflus
07-09-2004, 21:31
Originariamente inviato da ribbaldone
sicuro? ripeto penso proprio che vogliano portare ad una situazione di odio tra civiltà e religioni, penso sia proprio questo il loro obiettivo, sai come si muoverebbero meglio in una situazione di instabilità così enorme.
Credo anch'io.
La loro più grande sconfitta sarebbe un grande corteo in ogni città del mondo, da New York a Bagdad, da Tokio a Mosca di popoli bianchi, neri, musulmani, cristiani, destrorsi e sinistrorsi che camminano insieme, senza bandiere, uniti contro di loro.
Ho appena raccontato un'utopia, non accadrà mai.
sicuro? ripeto penso proprio che vogliano portare ad una situazione di odio tra civiltà e religioni, penso sia proprio questo il loro obiettivo, sai come si muoverebbero meglio in una situazione di instabilità così enorme.
Credo anch'io.
La loro più grande sconfitta sarebbe un grande corteo in ogni città del mondo, da New York a Bagdad, da Tokio a Mosca di popoli bianchi, neri, musulmani, cristiani, destrorsi e sinistrorsi che camminano insieme, senza bandiere, uniti contro di loro.
Ho appena raccontato un'utopia, non accadrà mai.
pippicalzelunghe
07-09-2004, 21:35
il fatto è che l'islam in toto non prende le distanze da ciò che succede.
Tace, e in certi ambienti anzi si inneggia alla grandiosità.
Credo sia giunto il momento che l'islam, faccia realmente capire che cosa vuole.
Insomma, se l'arabo che vive in italia e mangia col denaro italiano, tace, bhe non credo che ci faccia una bella figura.
E' giunto il momento di vedere finalmente queste persone che scendono in piazza insieme a noi occidentali e ci dimostrino che ciò che succede non li riguarda, e sopratutto devono dimostrare di essere integrati per davvero, di apprezzare il piatto da cui mangiano.
Mi spiace per tutti colore che avranno grossi problemi, pur non c'entrando nulla con queste azioni terroristiche.
P.S: io ancora devo vedere alla tv un imam o un cpo arabo che critica duramente gli attentati, e la ferocia di queste bestie!!!!
E non ci sono scuse che possano tenere!!
Tace, e in certi ambienti anzi si inneggia alla grandiosità.
Credo sia giunto il momento che l'islam, faccia realmente capire che cosa vuole.
Insomma, se l'arabo che vive in italia e mangia col denaro italiano, tace, bhe non credo che ci faccia una bella figura.
E' giunto il momento di vedere finalmente queste persone che scendono in piazza insieme a noi occidentali e ci dimostrino che ciò che succede non li riguarda, e sopratutto devono dimostrare di essere integrati per davvero, di apprezzare il piatto da cui mangiano.
Mi spiace per tutti colore che avranno grossi problemi, pur non c'entrando nulla con queste azioni terroristiche.
P.S: io ancora devo vedere alla tv un imam o un cpo arabo che critica duramente gli attentati, e la ferocia di queste bestie!!!!
E non ci sono scuse che possano tenere!!
ribbaldone
07-09-2004, 21:37
Originariamente inviato da pippicalzelunghe
P.S: io ancora devo vedere alla tv un imam o un cpo arabo che critica duramente gli attentati, e la ferocia di queste bestie!!!!
oggi hanno iniziato a farlo, spero sia solo l'inizio
P.S: io ancora devo vedere alla tv un imam o un cpo arabo che critica duramente gli attentati, e la ferocia di queste bestie!!!!
oggi hanno iniziato a farlo, spero sia solo l'inizio
pippicalzelunghe
07-09-2004, 21:39
sei sicuro non sia solo una facciata?
ho i miei dubbi!!!
ho i miei dubbi!!!
dataman
07-09-2004, 21:39
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Pensa se vengono uccise le 2 ragazze italiane , cosa succede a livello di opinione pubblica in Italia , di sicuro chi è islamico verrà visto nel peggiore dei modi , un conto gli uomini ...ma quando si toccano 2 ragazze indifese , sai sono cose che lasciano il segno.
Anche dei poveri ragazzi nepalesi indifesi, decapitati, riempiti di piombo, evirati, amputati di mani e piedi e filmati, forse meritano un po' di pietà e condanna per le bestie che si sono divertite in questo modo....
E' ora di rendersi conto con chi abbiamo a che fare una volta per tutte: CON DEI CRIMINALI. Punto e basta. Senza se, senza ma, senza forse !
Gente che mesta nel torbido, che non manca mai l'appuntamento quando c'è da menare le mani, che se ne infischia se sei rosso, verde, giallo, blu, italiano, francese, polacco, russo, o indiano. Il loro unico scopo è uccidere, prevaricare, facendo passare la violenza per guerra santa, resistenza o chissà che altro.
Forse che Baldoni e le 2 ragazze sono amiche del governo Berlusconi ?
Il Nepal è alleato di Bush, ed ha un contigente in Iraq ?
I due giornalisti francesi sono cittadini di uno stato della "coalizione dei volenterosi" ?
No, no e no.
Ecco la realtà.
Preghiamo per quelle due brave ragazze che tornino a casa sane e salve.:sperem: :sob:
Pensa se vengono uccise le 2 ragazze italiane , cosa succede a livello di opinione pubblica in Italia , di sicuro chi è islamico verrà visto nel peggiore dei modi , un conto gli uomini ...ma quando si toccano 2 ragazze indifese , sai sono cose che lasciano il segno.
Anche dei poveri ragazzi nepalesi indifesi, decapitati, riempiti di piombo, evirati, amputati di mani e piedi e filmati, forse meritano un po' di pietà e condanna per le bestie che si sono divertite in questo modo....
E' ora di rendersi conto con chi abbiamo a che fare una volta per tutte: CON DEI CRIMINALI. Punto e basta. Senza se, senza ma, senza forse !
Gente che mesta nel torbido, che non manca mai l'appuntamento quando c'è da menare le mani, che se ne infischia se sei rosso, verde, giallo, blu, italiano, francese, polacco, russo, o indiano. Il loro unico scopo è uccidere, prevaricare, facendo passare la violenza per guerra santa, resistenza o chissà che altro.
Forse che Baldoni e le 2 ragazze sono amiche del governo Berlusconi ?
Il Nepal è alleato di Bush, ed ha un contigente in Iraq ?
I due giornalisti francesi sono cittadini di uno stato della "coalizione dei volenterosi" ?
No, no e no.
Ecco la realtà.
Preghiamo per quelle due brave ragazze che tornino a casa sane e salve.:sperem: :sob:
Jaguar64bit
07-09-2004, 21:41
Originariamente inviato da pippicalzelunghe
P.S: io ancora devo vedere alla tv un imam o un cpo arabo che critica duramente gli attentati, e la ferocia di queste bestie!!!!
E non ci sono scuse che possano tenere!!
Se non lo fanno evidentemente sono parzialmente o completamente d'accordo con tali "azioni" , oppure hanno paura di essere "scomunicati" non so se nell'islam esiste la scomunica , comunque basta andare in Viale Jenner a vedere come viviono , parlano solo tra loro , altro che integrazione.
P.S: io ancora devo vedere alla tv un imam o un cpo arabo che critica duramente gli attentati, e la ferocia di queste bestie!!!!
E non ci sono scuse che possano tenere!!
Se non lo fanno evidentemente sono parzialmente o completamente d'accordo con tali "azioni" , oppure hanno paura di essere "scomunicati" non so se nell'islam esiste la scomunica , comunque basta andare in Viale Jenner a vedere come viviono , parlano solo tra loro , altro che integrazione.
ribbaldone
07-09-2004, 21:42
Originariamente inviato da pippicalzelunghe
sei sicuro non sia solo una facciata?
ho i miei dubbi!!!
se questi sono i presupposti per un dialogo tra religioni siamo a posto
sei sicuro non sia solo una facciata?
ho i miei dubbi!!!
se questi sono i presupposti per un dialogo tra religioni siamo a posto
Paracleto
07-09-2004, 21:44
Originariamente inviato da Jaguar64bit
un appunto al governo , "VERGOGNATEVI" non sapete nemmeno proteggere 2 ragazze che sono in Iraq a fini di bene.
:rolleyes: :rolleyes:
oibò
e in che modo c'entra il governo con una decisione spontanea e autonome di due persone che sapevano che non stavano andando ad un pic-nic?
un appunto al governo , "VERGOGNATEVI" non sapete nemmeno proteggere 2 ragazze che sono in Iraq a fini di bene.
:rolleyes: :rolleyes:
oibò
e in che modo c'entra il governo con una decisione spontanea e autonome di due persone che sapevano che non stavano andando ad un pic-nic?
dataman
07-09-2004, 21:45
Originariamente inviato da ribbaldone
se questi sono i presupposti per un dialogo tra religioni siamo a posto
Quoto.
Occhio a non saltare a conclusioni affrettate e pericolose.
Va finire poi che ha ragione Ser21 quando dice che c'è un potenziale rischio di persecuzione etnica e sistematica nei confronti dei cittadini di fede islamica :eek:
Un bel casino verrebbe fuori, altrochè !
se questi sono i presupposti per un dialogo tra religioni siamo a posto
Quoto.
Occhio a non saltare a conclusioni affrettate e pericolose.
Va finire poi che ha ragione Ser21 quando dice che c'è un potenziale rischio di persecuzione etnica e sistematica nei confronti dei cittadini di fede islamica :eek:
Un bel casino verrebbe fuori, altrochè !
ribbaldone
07-09-2004, 21:46
Originariamente inviato da dataman
Anche dei poveri ragazzi nepalesi indifesi, decapitati, riempiti di piombo, evirati, amputati di mani e piedi e filmati, forse meritano un po' di pietà e condanna per le bestie che si sono divertite in questo modo....
E' ora di rendersi conto con chi abbiamo a che fare una volta per tutte: CON DEI CRIMINALI. Punto e basta. Senza se, senza ma, senza forse !
Gente che mesta nel torbido, che non manca mai l'appuntamento quando c'è da menare le mani, che se ne infischia se sei rosso, verde, giallo, blu, italiano, francese, polacco, russo, o indiano. Il loro unico scopo è uccidere, prevaricare, facendo passare la violenza per guerra santa, resistenza o chissà che altro.
Forse che Baldoni e le 2 ragazze sono amiche del governo Berlusconi ?
Il Nepal è alleato di Bush, ed ha un contigente in Iraq ?
I due giornalisti francesi sono cittadini di uno stato della "coalizione dei volenterosi" ?
No, no e no.
Ecco la realtà.
Preghiamo per quelle due brave ragazze che tornino a casa sane e salve.:sperem: :sob:
quoto e aggiungo che questi andrebbero colpiti severamente e capillarmente, anche da chi è loro accumunato dalla religione (poi mi spiegheranno come possano essere islamici questi pazzi....) tanto per aiutarci a non fare di tutta un'erba un fascio
Anche dei poveri ragazzi nepalesi indifesi, decapitati, riempiti di piombo, evirati, amputati di mani e piedi e filmati, forse meritano un po' di pietà e condanna per le bestie che si sono divertite in questo modo....
E' ora di rendersi conto con chi abbiamo a che fare una volta per tutte: CON DEI CRIMINALI. Punto e basta. Senza se, senza ma, senza forse !
Gente che mesta nel torbido, che non manca mai l'appuntamento quando c'è da menare le mani, che se ne infischia se sei rosso, verde, giallo, blu, italiano, francese, polacco, russo, o indiano. Il loro unico scopo è uccidere, prevaricare, facendo passare la violenza per guerra santa, resistenza o chissà che altro.
Forse che Baldoni e le 2 ragazze sono amiche del governo Berlusconi ?
Il Nepal è alleato di Bush, ed ha un contigente in Iraq ?
I due giornalisti francesi sono cittadini di uno stato della "coalizione dei volenterosi" ?
No, no e no.
Ecco la realtà.
Preghiamo per quelle due brave ragazze che tornino a casa sane e salve.:sperem: :sob:
quoto e aggiungo che questi andrebbero colpiti severamente e capillarmente, anche da chi è loro accumunato dalla religione (poi mi spiegheranno come possano essere islamici questi pazzi....) tanto per aiutarci a non fare di tutta un'erba un fascio
pippicalzelunghe
07-09-2004, 21:48
E' questo che dico!!!
ancora a perdere tempo a cercare giustificazioni!!
poveri arabetti... sono invasi dai cattivi!!
poveri ceceni.....sono invasi dai russi!!!
poveri sto cavolo!!
i soldati italiani in iraq stanno a difendere la popolazione, facendo da polizia per tutelare anche gli indifesi iracheni!!!
non mi pare che si siano portati aerei o carri armati per fare incursioni di guerra!!
porca miseria bisogna capire con chi si ha a che fare!!
Mi mette l'ansia avere il nemico in casa, che mi odia e mi disprezza!!!
Dopo l'11 settembre i fruttivendoli sottocasa mia (egiziani) dicevano alle casalinghe che facevano la spesa, che gli attentati li avevano progettati ed eseguiti gli ebrei, e che loro non c'entravano nulla!!! bhe io non compro più frutta da loro!!
Mi hanno rotto le palle di sputare sul piatto in cui mangiano, sopratutto sul piatto in cui molti ebrei della zona gli lasciano i soldi!!!
ancora a perdere tempo a cercare giustificazioni!!
poveri arabetti... sono invasi dai cattivi!!
poveri ceceni.....sono invasi dai russi!!!
poveri sto cavolo!!
i soldati italiani in iraq stanno a difendere la popolazione, facendo da polizia per tutelare anche gli indifesi iracheni!!!
non mi pare che si siano portati aerei o carri armati per fare incursioni di guerra!!
porca miseria bisogna capire con chi si ha a che fare!!
Mi mette l'ansia avere il nemico in casa, che mi odia e mi disprezza!!!
Dopo l'11 settembre i fruttivendoli sottocasa mia (egiziani) dicevano alle casalinghe che facevano la spesa, che gli attentati li avevano progettati ed eseguiti gli ebrei, e che loro non c'entravano nulla!!! bhe io non compro più frutta da loro!!
Mi hanno rotto le palle di sputare sul piatto in cui mangiano, sopratutto sul piatto in cui molti ebrei della zona gli lasciano i soldi!!!
Jaguar64bit
07-09-2004, 21:48
Originariamente inviato da Paracleto
oibò
e in che modo c'entra il governo con una decisione spontanea e autonome di due persone che sapevano che non stavano andando ad un pic-nic?
Ho già apprfondito il mio pensiero su quella frase :
"Originariamente inviato da Jaguar64bit
Ma nulla , dico solo che un governo che ha cittadini civili che sono in un paese a rischiare la vita a fin di bene , dedicando la loro esistenza in favore dei bambini locali , minimo deve fare il mea culpa o come si dice... , sul fatto che non è in grado di proteggere 2 ragazze inoffensive , sarò io strano ma boh questo a me fa rivoltare lo stomaco , non capisco perchè non prevedono mai nulla , se vengono violentate e uccise voglio vedere che succede nell'opinione pubblica. "
oibò
e in che modo c'entra il governo con una decisione spontanea e autonome di due persone che sapevano che non stavano andando ad un pic-nic?
Ho già apprfondito il mio pensiero su quella frase :
"Originariamente inviato da Jaguar64bit
Ma nulla , dico solo che un governo che ha cittadini civili che sono in un paese a rischiare la vita a fin di bene , dedicando la loro esistenza in favore dei bambini locali , minimo deve fare il mea culpa o come si dice... , sul fatto che non è in grado di proteggere 2 ragazze inoffensive , sarò io strano ma boh questo a me fa rivoltare lo stomaco , non capisco perchè non prevedono mai nulla , se vengono violentate e uccise voglio vedere che succede nell'opinione pubblica. "
dataman
07-09-2004, 21:49
Originariamente inviato da dataman
Quoto.
Occhio a non saltare a conclusioni affrettate e pericolose.
Va finire poi che ha ragione Ser21 quando dice che c'è un potenziale rischio di persecuzione etnica e sistematica nei confronti dei cittadini di fede islamica :eek:
Un bel casino verrebbe fuori, altrochè !
Ecco cosa intendo dire:
http://www.ansa.it/fdg02/200409072100164459/200409072100164459.html
Andiamoci cauti con l'equazione ISLAMICO=TERRORISTA
Quoto.
Occhio a non saltare a conclusioni affrettate e pericolose.
Va finire poi che ha ragione Ser21 quando dice che c'è un potenziale rischio di persecuzione etnica e sistematica nei confronti dei cittadini di fede islamica :eek:
Un bel casino verrebbe fuori, altrochè !
Ecco cosa intendo dire:
http://www.ansa.it/fdg02/200409072100164459/200409072100164459.html
Andiamoci cauti con l'equazione ISLAMICO=TERRORISTA
ribbaldone
07-09-2004, 21:51
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Ho già apprfondito il mio pensiero su quella frase :
"Originariamente inviato da Jaguar64bit
Ma nulla , dico solo che un governo che ha cittadini civili che sono in un paese a rischiare la vita a fin di bene , dedicando la loro esistenza in favore dei bambini locali , minimo deve fare il mea culpa o come si dice... , sul fatto che non è in grado di proteggere 2 ragazze inoffensive , sarò io strano ma boh questo a me fa rivoltare lo stomaco , non capisco perchè non prevedono mai nulla , se vengono violentate e uccise voglio vedere che succede nell'opinione pubblica. "
un solo appunto hai trascurato la parte tecnica e non hai replicato alla mia risposta
Ho già apprfondito il mio pensiero su quella frase :
"Originariamente inviato da Jaguar64bit
Ma nulla , dico solo che un governo che ha cittadini civili che sono in un paese a rischiare la vita a fin di bene , dedicando la loro esistenza in favore dei bambini locali , minimo deve fare il mea culpa o come si dice... , sul fatto che non è in grado di proteggere 2 ragazze inoffensive , sarò io strano ma boh questo a me fa rivoltare lo stomaco , non capisco perchè non prevedono mai nulla , se vengono violentate e uccise voglio vedere che succede nell'opinione pubblica. "
un solo appunto hai trascurato la parte tecnica e non hai replicato alla mia risposta
Paracleto
07-09-2004, 21:51
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Ho già apprfondito il mio pensiero su quella frase :
"Originariamente inviato da Jaguar64bit
Ma nulla , dico solo che un governo che ha cittadini civili che sono in un paese a rischiare la vita a fin di bene , dedicando la loro esistenza in favore dei bambini locali , minimo deve fare il mea culpa o come si dice... , sul fatto che non è in grado di proteggere 2 ragazze inoffensive , sarò io strano ma boh questo a me fa rivoltare lo stomaco , non capisco perchè non prevedono mai nulla , se vengono violentate e uccise voglio vedere che succede nell'opinione pubblica. "
si, lo avevo letto
ma in che modo dovrebbe essere in grado di proteggere cittadini italiani all'estero? e perchè dovrebbe essere il governo?
Ho già apprfondito il mio pensiero su quella frase :
"Originariamente inviato da Jaguar64bit
Ma nulla , dico solo che un governo che ha cittadini civili che sono in un paese a rischiare la vita a fin di bene , dedicando la loro esistenza in favore dei bambini locali , minimo deve fare il mea culpa o come si dice... , sul fatto che non è in grado di proteggere 2 ragazze inoffensive , sarò io strano ma boh questo a me fa rivoltare lo stomaco , non capisco perchè non prevedono mai nulla , se vengono violentate e uccise voglio vedere che succede nell'opinione pubblica. "
si, lo avevo letto
ma in che modo dovrebbe essere in grado di proteggere cittadini italiani all'estero? e perchè dovrebbe essere il governo?
ribbaldone
07-09-2004, 21:53
Originariamente inviato da dataman
Ecco cosa intendo dire:
http://www.ansa.it/fdg02/200409072100164459/200409072100164459.html
Andiamoci cauti con l'equazione ISLAMICO=TERRORISTA
questa potrebbe essere un'occasione unica per aprire un serio dialogo con gli islamici moderati nel nostro paese, spero non cada nel nulla
Ecco cosa intendo dire:
http://www.ansa.it/fdg02/200409072100164459/200409072100164459.html
Andiamoci cauti con l'equazione ISLAMICO=TERRORISTA
questa potrebbe essere un'occasione unica per aprire un serio dialogo con gli islamici moderati nel nostro paese, spero non cada nel nulla
dataman
07-09-2004, 21:54
Originariamente inviato da pippicalzelunghe
E' questo che dico!!!
ancora a perdere tempo a cercare giustificazioni!!
poveri arabetti... sono invasi dai cattivi!!
poveri ceceni.....sono invasi dai russi!!!
poveri sto cavolo!!
i soldati italiani in iraq stanno a difendere la popolazione, facendo da polizia per tutelare anche gli indifesi iracheni!!!
non mi pare che si siano portati aerei o carri armati per fare incursioni di guerra!!
porca miseria bisogna capire con chi si ha a che fare!!
Mi mette l'ansia avere il nemico in casa, che mi odia e mi disprezza!!!
Dopo l'11 settembre i fruttivendoli sottocasa mia (egiziani) dicevano alle casalinghe che facevano la spesa, che gli attentati li avevano progettati ed eseguiti gli ebrei, e che loro non c'entravano nulla!!! bhe io non compro più frutta da loro!!
Mi hanno rotto le palle di sputare sul piatto in cui mangiano, sopratutto sul piatto in cui molti ebrei della zona gli lasciano i soldi!!!
Insisto nel consigliarti una visione meno manichea della realtà ;) .
Si fa presto a generalizzare e creare luoghi comuni su di un intero popolo per colpa di 10 teste di cazzo, o per atavica avversione verso qualche elemento.
Tu che sei ebreo dovresti saperlo (purtroppo, dico io) molto bene.
:(
E' questo che dico!!!
ancora a perdere tempo a cercare giustificazioni!!
poveri arabetti... sono invasi dai cattivi!!
poveri ceceni.....sono invasi dai russi!!!
poveri sto cavolo!!
i soldati italiani in iraq stanno a difendere la popolazione, facendo da polizia per tutelare anche gli indifesi iracheni!!!
non mi pare che si siano portati aerei o carri armati per fare incursioni di guerra!!
porca miseria bisogna capire con chi si ha a che fare!!
Mi mette l'ansia avere il nemico in casa, che mi odia e mi disprezza!!!
Dopo l'11 settembre i fruttivendoli sottocasa mia (egiziani) dicevano alle casalinghe che facevano la spesa, che gli attentati li avevano progettati ed eseguiti gli ebrei, e che loro non c'entravano nulla!!! bhe io non compro più frutta da loro!!
Mi hanno rotto le palle di sputare sul piatto in cui mangiano, sopratutto sul piatto in cui molti ebrei della zona gli lasciano i soldi!!!
Insisto nel consigliarti una visione meno manichea della realtà ;) .
Si fa presto a generalizzare e creare luoghi comuni su di un intero popolo per colpa di 10 teste di cazzo, o per atavica avversione verso qualche elemento.
Tu che sei ebreo dovresti saperlo (purtroppo, dico io) molto bene.
:(
Jaguar64bit
07-09-2004, 21:58
Originariamente inviato da Paracleto
si, lo avevo letto
ma in che modo dovrebbe essere in grado di proteggere cittadini italiani all'estero? e perchè dovrebbe essere il governo?
Scusa ma allora chi dovrebbe proteggere i cittadini italiani all'estero se non il governo Italiano ? magari non lo fa direttamente con soldati propri , magari delega la protezione a militari USA , ma come detto... a me pare strano e assurdo che persone che prestano la loro VITA , in associazioni umanitarie non abbiamo quasi mai protezione.....e vedi il caso di queste 2 ragazze , ora rischiano di subire magari torture e violenze e di essere uccise solo perchè sono delle persone altruiste che amano il prossimo ?
si, lo avevo letto
ma in che modo dovrebbe essere in grado di proteggere cittadini italiani all'estero? e perchè dovrebbe essere il governo?
Scusa ma allora chi dovrebbe proteggere i cittadini italiani all'estero se non il governo Italiano ? magari non lo fa direttamente con soldati propri , magari delega la protezione a militari USA , ma come detto... a me pare strano e assurdo che persone che prestano la loro VITA , in associazioni umanitarie non abbiamo quasi mai protezione.....e vedi il caso di queste 2 ragazze , ora rischiano di subire magari torture e violenze e di essere uccise solo perchè sono delle persone altruiste che amano il prossimo ?
Jaguar64bit
07-09-2004, 22:03
Ho capito , per alcuni nella vita chi fa del bene è un idiota irresponsabile , se poi ci rimette la pelle alcuni con grande sensibilità lo rimproverano dicendo "cavoli suoi , chi gli ha detto di farlo":rolleyes: vedendo alcuni commenti :rolleyes:
ribbaldone
07-09-2004, 22:07
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Scusa ma allora chi dovrebbe proteggere i cittadini italiani all'estero se non il governo Italiano ? magari non lo fa direttamente con soldati propri , magari delega la protezione a militari USA , ma come detto... a me pare strano e assurdo che persone che prestano la loro VITA , in associazioni umanitarie non abbiamo quasi mai protezione.....e vedi il caso di queste 2 ragazze , ora rischiano di subire magari torture e violenze e di essere uccise solo perchè sono delle persone altruiste che amano il prossimo ?
purtroppo o meno male la protezione di persone all'estero è delegata al paese ospitante, tralasciando il fatto di oggi, bisognerebbe proteggere anche tutti i missionari laici o meno e le stesse associazioni umanitarie in africa, sud america e asia, cosa che puntualmente non avviene visto che ogni tanto si sente di qualche missionario ucciso o rapito, ma molte volte neanche ci giungono queste notizie.
Come ho già detto il caso odierno è ancora piu' complesso in quanto si vuole rendere autonoma la polizia locale e per farlo non si puo' sostituirsi a loro, bagdad per esempio dovrebbe essere protetta prevalentemente da polizia locale, a questo si aggiunge il fatto che quasi sicuramente un associazione come "un ponte per.." non avrebbe gradito protezione armata.
Scusa ma allora chi dovrebbe proteggere i cittadini italiani all'estero se non il governo Italiano ? magari non lo fa direttamente con soldati propri , magari delega la protezione a militari USA , ma come detto... a me pare strano e assurdo che persone che prestano la loro VITA , in associazioni umanitarie non abbiamo quasi mai protezione.....e vedi il caso di queste 2 ragazze , ora rischiano di subire magari torture e violenze e di essere uccise solo perchè sono delle persone altruiste che amano il prossimo ?
purtroppo o meno male la protezione di persone all'estero è delegata al paese ospitante, tralasciando il fatto di oggi, bisognerebbe proteggere anche tutti i missionari laici o meno e le stesse associazioni umanitarie in africa, sud america e asia, cosa che puntualmente non avviene visto che ogni tanto si sente di qualche missionario ucciso o rapito, ma molte volte neanche ci giungono queste notizie.
Come ho già detto il caso odierno è ancora piu' complesso in quanto si vuole rendere autonoma la polizia locale e per farlo non si puo' sostituirsi a loro, bagdad per esempio dovrebbe essere protetta prevalentemente da polizia locale, a questo si aggiunge il fatto che quasi sicuramente un associazione come "un ponte per.." non avrebbe gradito protezione armata.
ominiverdi
07-09-2004, 22:08
edito
Paracleto
07-09-2004, 22:10
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Scusa ma allora chi dovrebbe proteggere i cittadini italiani all'estero se non il governo Italiano ? magari non lo fa direttamente con soldati propri , magari delega la protezione a militari USA , ma come detto... a me pare strano e assurdo che persone che prestano la loro VITA , in associazioni umanitarie non abbiamo quasi mai protezione.....e vedi il caso di queste 2 ragazze , ora rischiano di subire magari torture e violenze e di essere uccise solo perchè sono delle persone altruiste che amano il prossimo ?
se tu ora decidessi di andartene in ferie o a fare del volontariato o altro in zone a rischio, credi che sia compito del governo proteggerti?
lo stato italiano è sovrano sul suo territorio
se vuoi andare a fare volontariato in qualche Paese africano, in iraq o altrove, è una tua decisione, che prendi nel pieno possesso delle tue facoltà mentali, e sai che tra le varie alternative c'è anche quella di tornare in una bara di legno
lo stato o il governo non ha alcuna resposnabilità mentre sei all'estero, in questo senso. (in altri magari si)
Scusa ma allora chi dovrebbe proteggere i cittadini italiani all'estero se non il governo Italiano ? magari non lo fa direttamente con soldati propri , magari delega la protezione a militari USA , ma come detto... a me pare strano e assurdo che persone che prestano la loro VITA , in associazioni umanitarie non abbiamo quasi mai protezione.....e vedi il caso di queste 2 ragazze , ora rischiano di subire magari torture e violenze e di essere uccise solo perchè sono delle persone altruiste che amano il prossimo ?
se tu ora decidessi di andartene in ferie o a fare del volontariato o altro in zone a rischio, credi che sia compito del governo proteggerti?
lo stato italiano è sovrano sul suo territorio
se vuoi andare a fare volontariato in qualche Paese africano, in iraq o altrove, è una tua decisione, che prendi nel pieno possesso delle tue facoltà mentali, e sai che tra le varie alternative c'è anche quella di tornare in una bara di legno
lo stato o il governo non ha alcuna resposnabilità mentre sei all'estero, in questo senso. (in altri magari si)
ribbaldone
07-09-2004, 22:10
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Ho capito , per alcuni nella vita chi fa del bene è un idiota irresponsabile , se poi ci rimette la pelle alcuni con grande sensibilità lo rimproverano dicendo "cavoli suoi , chi gli ha detto di farlo":rolleyes: vedendo alcuni commenti :rolleyes:
un'affermazione del genere è stupida, ma purtroppo la realtà è che i volontari di associazioni ong non hanno protezione se non quella "garantita" dal governo locale.
Ho capito , per alcuni nella vita chi fa del bene è un idiota irresponsabile , se poi ci rimette la pelle alcuni con grande sensibilità lo rimproverano dicendo "cavoli suoi , chi gli ha detto di farlo":rolleyes: vedendo alcuni commenti :rolleyes:
un'affermazione del genere è stupida, ma purtroppo la realtà è che i volontari di associazioni ong non hanno protezione se non quella "garantita" dal governo locale.
evelon
07-09-2004, 22:12
Ma se ci vai di tua spontanea colontà cosa dovrebbe fare il governo ??
Mica si può chiedere alla comunità di finanziare una missione per ogni italiano che và fuori dai confini.
E questo vale per qualsiasi ragione, non sarebbe giusto proteggere o meno a seconda delle azioni (se vai per volontariato ti proteggo, se vai in vacanza ti lascio al tuo destino)...
Tra l'altro se si và in posti notoriamente insicuri e pericolosi credo che si abbia messo in "preventivo" la possibilità di subire danni fisici, esattamente come le guardie di sicurezza (Quattrocchi) che sono andate a lavorare spontaneamente.
Ovviamente la mia posizione resta quella di sempre: queste bestie non meritano rispetto alcuno e quando si toglieranno dal pianeta sarà comunque troppo tardi; voglio solo sottolineare che non è materialmente possibile una protezione "governativa"
Mica si può chiedere alla comunità di finanziare una missione per ogni italiano che và fuori dai confini.
E questo vale per qualsiasi ragione, non sarebbe giusto proteggere o meno a seconda delle azioni (se vai per volontariato ti proteggo, se vai in vacanza ti lascio al tuo destino)...
Tra l'altro se si và in posti notoriamente insicuri e pericolosi credo che si abbia messo in "preventivo" la possibilità di subire danni fisici, esattamente come le guardie di sicurezza (Quattrocchi) che sono andate a lavorare spontaneamente.
Ovviamente la mia posizione resta quella di sempre: queste bestie non meritano rispetto alcuno e quando si toglieranno dal pianeta sarà comunque troppo tardi; voglio solo sottolineare che non è materialmente possibile una protezione "governativa"
Paracleto
07-09-2004, 22:15
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Ho capito , per alcuni nella vita chi fa del bene è un idiota irresponsabile , se poi ci rimette la pelle alcuni con grande sensibilità lo rimproverano dicendo "cavoli suoi , chi gli ha detto di farlo":rolleyes: vedendo alcuni commenti :rolleyes:
alcuni, per proteggersi, assumono delle guardie del corpo
ah no scusa
volevo dire mercenari
se ci restano secchi loro va bene (non mi riferisco a te, non so cosa tu abbia detto in merito a Cupertino, Quattrocchi , Agliana, eccetera)
quello che mi fa davvero schifo è che certa gente non merita di essere rapita e uccisa "perchè sono pacifisti"
non perchè rapire e uccidere persone sia sbagliato, perchè nessuno deve essere privato della libertà personale eccetera
no
perchè uno è antiamericano, allora è buono
se vengono rapite delle guardie del corpo, allora affari loro, se la sono cercata
ridicolo
se l'è cercata anche Baldoni
se la sono cercata anche queste due
chiunque mette piede in Iraq sa cosa rischia, indipendemente dal motivo per cui si trova lì
ed è disumano ed orribile che vengano rapiti, torturati, eccetera, indipendemente dal loro credo politico o dal motivo per cui si trovano in iraq.
Ho capito , per alcuni nella vita chi fa del bene è un idiota irresponsabile , se poi ci rimette la pelle alcuni con grande sensibilità lo rimproverano dicendo "cavoli suoi , chi gli ha detto di farlo":rolleyes: vedendo alcuni commenti :rolleyes:
alcuni, per proteggersi, assumono delle guardie del corpo
ah no scusa
volevo dire mercenari
se ci restano secchi loro va bene (non mi riferisco a te, non so cosa tu abbia detto in merito a Cupertino, Quattrocchi , Agliana, eccetera)
quello che mi fa davvero schifo è che certa gente non merita di essere rapita e uccisa "perchè sono pacifisti"
non perchè rapire e uccidere persone sia sbagliato, perchè nessuno deve essere privato della libertà personale eccetera
no
perchè uno è antiamericano, allora è buono
se vengono rapite delle guardie del corpo, allora affari loro, se la sono cercata
ridicolo
se l'è cercata anche Baldoni
se la sono cercata anche queste due
chiunque mette piede in Iraq sa cosa rischia, indipendemente dal motivo per cui si trova lì
ed è disumano ed orribile che vengano rapiti, torturati, eccetera, indipendemente dal loro credo politico o dal motivo per cui si trovano in iraq.
dataman
07-09-2004, 22:16
Originariamente inviato da ominiverdi
per quanto mi riguarda non giudico la questione irachena, e nemmeno il rapimento di persone appartenenti ad associazioni "umanitarie"
la mia impressione e' che si tratti di una storia stracolma di bugie
alle ong, unicef, social forum ed altre "autorevoli" associazioni non credo piu' di tanto. l'eccesso di filantropia ed interesse umanitario per questo popolo non puo' far altro che alimentare dubbi e perplessita', per certi versi
Quindi ? :rolleyes:
In realtà ci sono interessi occulti sempre e comunque, nessuna buona fede, solo biechi ed inesplicabili calcoli ?
Che visione rassicurante e bucolica del mondo che hai.
Pensa un po' che io invece conosco personalmente della gente che non altre intenzioni che quelle di dare una mano alla povera gente in modo disinteressato.
Ci saranno anche delle cose come dici tu, ma dubito che siano la maggioranza.
per quanto mi riguarda non giudico la questione irachena, e nemmeno il rapimento di persone appartenenti ad associazioni "umanitarie"
la mia impressione e' che si tratti di una storia stracolma di bugie
alle ong, unicef, social forum ed altre "autorevoli" associazioni non credo piu' di tanto. l'eccesso di filantropia ed interesse umanitario per questo popolo non puo' far altro che alimentare dubbi e perplessita', per certi versi
Quindi ? :rolleyes:
In realtà ci sono interessi occulti sempre e comunque, nessuna buona fede, solo biechi ed inesplicabili calcoli ?
Che visione rassicurante e bucolica del mondo che hai.
Pensa un po' che io invece conosco personalmente della gente che non altre intenzioni che quelle di dare una mano alla povera gente in modo disinteressato.
Ci saranno anche delle cose come dici tu, ma dubito che siano la maggioranza.
Jaguar64bit
07-09-2004, 22:19
Originariamente inviato da ribbaldone
un'affermazione del genere è stupida, ma purtroppo la realtà è che i volontari di associazioni ong non hanno protezione se non quella "garantita" dal governo locale.
Allora se la protezione la deve dare il governo locale , addio...ora mi spiego il perchè del rapimento , di sicuro ci sarà stata una commistione tra i rapitori e le guardie o la polizia locale , però in questo caso visto che sono presenti militari USA , vista la debolezza e l'esposizione ( visto che sono persone civili disarmate ) in una situazione "particolare" di uno stato che è in formazione democratica , si sarebbe potuto pensare di proteggere queste persone che prestano il loro generoso contributo in queste associazioni , in maniera un pò più efficace.
un'affermazione del genere è stupida, ma purtroppo la realtà è che i volontari di associazioni ong non hanno protezione se non quella "garantita" dal governo locale.
Allora se la protezione la deve dare il governo locale , addio...ora mi spiego il perchè del rapimento , di sicuro ci sarà stata una commistione tra i rapitori e le guardie o la polizia locale , però in questo caso visto che sono presenti militari USA , vista la debolezza e l'esposizione ( visto che sono persone civili disarmate ) in una situazione "particolare" di uno stato che è in formazione democratica , si sarebbe potuto pensare di proteggere queste persone che prestano il loro generoso contributo in queste associazioni , in maniera un pò più efficace.
Paracleto
07-09-2004, 22:23
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Allora se la protezione la deve dare il governo locale , addio...ora mi spiego il perchè del rapimento , di sicuro ci sarà stata una commistione tra i rapitori e le guardie o la polizia locale , però in questo caso visto che sono presenti militari USA , vista la debolezza e l'esposizione ( visto che sono persone civili disarmate ) in una situazione "particolare" di uno stato che è in formazione democratica , si sarebbe potuto pensare di proteggere queste persone che prestano il loro generoso contributo in queste associazioni , in maniera un pò più efficace.
di sicuro?
mah... vabbè lasciamo stare
vorrei farti notare, sempre che questo non comporti uno sforzo tropop esteso, che la colpa non è di polizia , governo, militari , eccetera.
la colpa è dei rapitori, terroristi, macellai, o qualunque altro nome si voglia loro dare
questa gente rapisce e uccide le persone per i loro sporchi comodi
non venirmi a biasimare il governo, in uno dei soliti esercizi di contorsionismo dettato dalla volontà di misconoscenza.
Allora se la protezione la deve dare il governo locale , addio...ora mi spiego il perchè del rapimento , di sicuro ci sarà stata una commistione tra i rapitori e le guardie o la polizia locale , però in questo caso visto che sono presenti militari USA , vista la debolezza e l'esposizione ( visto che sono persone civili disarmate ) in una situazione "particolare" di uno stato che è in formazione democratica , si sarebbe potuto pensare di proteggere queste persone che prestano il loro generoso contributo in queste associazioni , in maniera un pò più efficace.
di sicuro?
mah... vabbè lasciamo stare
vorrei farti notare, sempre che questo non comporti uno sforzo tropop esteso, che la colpa non è di polizia , governo, militari , eccetera.
la colpa è dei rapitori, terroristi, macellai, o qualunque altro nome si voglia loro dare
questa gente rapisce e uccide le persone per i loro sporchi comodi
non venirmi a biasimare il governo, in uno dei soliti esercizi di contorsionismo dettato dalla volontà di misconoscenza.
Jaguar64bit
07-09-2004, 22:25
Originariamente inviato da Paracleto
ridicolo
se l'è cercata anche Baldoni
se la sono cercata anche queste due
chiunque mette piede in Iraq sa cosa rischia, indipendemente dal motivo per cui si trova lì
ed è disumano ed orribile che vengano rapiti, torturati, eccetera, indipendemente dal loro credo politico o dal motivo per cui si trovano in iraq.
Forse tu non contempli il fatto che ci sono persone che amano dare se stessi per il prossimo , bisogna essere felici del fatto che esistono ancora persone del genere , in un mondo di odio ed egoismo personale ;) dove la gente se la fa sotto se qualcuno gli pesta il proprio orticello , dove la gente pensa solo a metterlo nel posto al prossimo , ci andrei piano a dire certe cose.
ridicolo
se l'è cercata anche Baldoni
se la sono cercata anche queste due
chiunque mette piede in Iraq sa cosa rischia, indipendemente dal motivo per cui si trova lì
ed è disumano ed orribile che vengano rapiti, torturati, eccetera, indipendemente dal loro credo politico o dal motivo per cui si trovano in iraq.
Forse tu non contempli il fatto che ci sono persone che amano dare se stessi per il prossimo , bisogna essere felici del fatto che esistono ancora persone del genere , in un mondo di odio ed egoismo personale ;) dove la gente se la fa sotto se qualcuno gli pesta il proprio orticello , dove la gente pensa solo a metterlo nel posto al prossimo , ci andrei piano a dire certe cose.
ominiverdi
07-09-2004, 22:28
Originariamente inviato da dataman
Quindi ? :rolleyes:
In realtà ci sono interessi occulti sempre e comunque, nessuna buona fede, solo biechi ed inesplicabili calcoli ?
Che visione rassicurante e bucolica del mondo che hai.
Pensa un po' che io invece conosco personalmente della gente che non altre intenzioni che quelle di dare una mano alla povera gente in modo disinteressato.
Ci saranno anche delle cose come dici tu, ma dubito che siano la maggioranza.
ho espresso una opinione, ovvero la sensazione che la storia sia poco limpida in tutte le sue sfacettature, tutto li
e' un punto di vista personale, e ovviamente posso benissimo sbagliarmi, ci mancherebbe
Quindi ? :rolleyes:
In realtà ci sono interessi occulti sempre e comunque, nessuna buona fede, solo biechi ed inesplicabili calcoli ?
Che visione rassicurante e bucolica del mondo che hai.
Pensa un po' che io invece conosco personalmente della gente che non altre intenzioni che quelle di dare una mano alla povera gente in modo disinteressato.
Ci saranno anche delle cose come dici tu, ma dubito che siano la maggioranza.
ho espresso una opinione, ovvero la sensazione che la storia sia poco limpida in tutte le sue sfacettature, tutto li
e' un punto di vista personale, e ovviamente posso benissimo sbagliarmi, ci mancherebbe
-kurgan-
07-09-2004, 22:51
Originariamente inviato da ominiverdi
per quanto mi riguarda non giudico la questione irachena, e nemmeno il rapimento di persone appartenenti ad associazioni "umanitarie"
la mia impressione e' che si tratti di una storia stracolma di bugie
alle ong, unicef, social forum ed altre "autorevoli" associazioni non credo piu' di tanto. l'eccesso di filantropia ed interesse umanitario per questo popolo non puo' far altro che alimentare dubbi e perplessita', per certi versi
non mi piace quello che hai scritto.. conosco persone che, probabilmente come quelle due ragazze (dico probabilmente perchè non le conosco), hanno rischiato la pelle solo per portare camion di medicinali.
quello che hai scritto è offensivo nei confronti di chi davvero dovrebbe essere considerato eroe (parola spesso fin troppo abusata).
l'unicef poi, davvero non ho parole, non va infangato in mezzo a discorsi politici.. le virgolette su autorevoli potevi proprio risparmiartele.
che dubbi e perplessità ti solleva chi dona la vita al prossimo? dubiti pure dei missionari cristiani o loro si salvano?
per quanto mi riguarda non giudico la questione irachena, e nemmeno il rapimento di persone appartenenti ad associazioni "umanitarie"
la mia impressione e' che si tratti di una storia stracolma di bugie
alle ong, unicef, social forum ed altre "autorevoli" associazioni non credo piu' di tanto. l'eccesso di filantropia ed interesse umanitario per questo popolo non puo' far altro che alimentare dubbi e perplessita', per certi versi
non mi piace quello che hai scritto.. conosco persone che, probabilmente come quelle due ragazze (dico probabilmente perchè non le conosco), hanno rischiato la pelle solo per portare camion di medicinali.
quello che hai scritto è offensivo nei confronti di chi davvero dovrebbe essere considerato eroe (parola spesso fin troppo abusata).
l'unicef poi, davvero non ho parole, non va infangato in mezzo a discorsi politici.. le virgolette su autorevoli potevi proprio risparmiartele.
che dubbi e perplessità ti solleva chi dona la vita al prossimo? dubiti pure dei missionari cristiani o loro si salvano?
Ziosilvio
07-09-2004, 23:09
Originariamente inviato da dataman
Anche dei poveri ragazzi nepalesi indifesi, decapitati, riempiti di piombo, evirati, amputati di mani e piedi e filmati, forse meritano un po' di pietà e condanna per le bestie che si sono divertite in questo modo....
E' ora di rendersi conto con chi abbiamo a che fare una volta per tutte: CON DEI CRIMINALI. Punto e basta. Senza se, senza ma, senza forse !
Gente che mesta nel torbido, che non manca mai l'appuntamento quando c'è da menare le mani, che se ne infischia se sei rosso, verde, giallo, blu, italiano, francese, polacco, russo, o indiano. Il loro unico scopo è uccidere, prevaricare, facendo passare la violenza per guerra santa, resistenza o chissà che altro.
Forse che Baldoni e le 2 ragazze sono amiche del governo Berlusconi ?
Il Nepal è alleato di Bush, ed ha un contigente in Iraq ?
I due giornalisti francesi sono cittadini di uno stato della "coalizione dei volenterosi" ?
No, no e no.
Ecco la realtà.
Preghiamo per quelle due brave ragazze che tornino a casa sane e salve.:sperem: :sob:
Non posso far altro che quotare in toto.
Questi non sono partigiani, come certa stampa vorrebbe farci credere ("resistenza irachena").
Questi sono predoni.
Anche dei poveri ragazzi nepalesi indifesi, decapitati, riempiti di piombo, evirati, amputati di mani e piedi e filmati, forse meritano un po' di pietà e condanna per le bestie che si sono divertite in questo modo....
E' ora di rendersi conto con chi abbiamo a che fare una volta per tutte: CON DEI CRIMINALI. Punto e basta. Senza se, senza ma, senza forse !
Gente che mesta nel torbido, che non manca mai l'appuntamento quando c'è da menare le mani, che se ne infischia se sei rosso, verde, giallo, blu, italiano, francese, polacco, russo, o indiano. Il loro unico scopo è uccidere, prevaricare, facendo passare la violenza per guerra santa, resistenza o chissà che altro.
Forse che Baldoni e le 2 ragazze sono amiche del governo Berlusconi ?
Il Nepal è alleato di Bush, ed ha un contigente in Iraq ?
I due giornalisti francesi sono cittadini di uno stato della "coalizione dei volenterosi" ?
No, no e no.
Ecco la realtà.
Preghiamo per quelle due brave ragazze che tornino a casa sane e salve.:sperem: :sob:
Non posso far altro che quotare in toto.
Questi non sono partigiani, come certa stampa vorrebbe farci credere ("resistenza irachena").
Questi sono predoni.
ominiverdi
07-09-2004, 23:38
Originariamente inviato da -kurgan-
non mi piace quello che hai scritto.. conosco persone che, probabilmente come quelle due ragazze (dico probabilmente perchè non le conosco), hanno rischiato la pelle solo per portare camion di medicinali.
quello che hai scritto è offensivo nei confronti di chi davvero dovrebbe essere considerato eroe (parola spesso fin troppo abusata).
l'unicef poi, davvero non ho parole, non va infangato in mezzo a discorsi politici.. le virgolette su autorevoli potevi proprio risparmiartele.
che dubbi e perplessità ti solleva chi dona la vita al prossimo? dubiti pure dei missionari cristiani o loro si salvano?
in effetti rileggendo ho scritto male cio' che volevo dire, e puo' essere frainteso
pero' non mi pare di aver menzionato o giudicato l'operato dei rapiti, ne' tantomeno la loro buona fede
ci mancherebbe.
a loro tutto il rispetto, per il lavoro che svolgono (con tutti i suoi rischi).
i missionari cristiani fanno cio' che sentono di fare, aiutare chi soffre ed e' in difficolta'. per cui vanno anch'essi rispettati.
i dubbi non erano certo rivolti alle persone che operano sul campo e rischiano la propria vita, ma alla storia della guerra dell' iraq, che potrebbe (il condizionale e' d'obbligo, mai parlato di certezze) aver accumulato un certo numero di bugie e punti poco chiari dalla data del suo inizio.
gia' e' iniziata con supposizioni poi rivelatesi infondate (WMD).
con questi presupposti, a voler essere maliziosi, si potrebbe pensare che, forse (altro condizionale), potrebbe esserci anche qualcos'altro di poco chiaro
non mi piace quello che hai scritto.. conosco persone che, probabilmente come quelle due ragazze (dico probabilmente perchè non le conosco), hanno rischiato la pelle solo per portare camion di medicinali.
quello che hai scritto è offensivo nei confronti di chi davvero dovrebbe essere considerato eroe (parola spesso fin troppo abusata).
l'unicef poi, davvero non ho parole, non va infangato in mezzo a discorsi politici.. le virgolette su autorevoli potevi proprio risparmiartele.
che dubbi e perplessità ti solleva chi dona la vita al prossimo? dubiti pure dei missionari cristiani o loro si salvano?
in effetti rileggendo ho scritto male cio' che volevo dire, e puo' essere frainteso
pero' non mi pare di aver menzionato o giudicato l'operato dei rapiti, ne' tantomeno la loro buona fede
ci mancherebbe.
a loro tutto il rispetto, per il lavoro che svolgono (con tutti i suoi rischi).
i missionari cristiani fanno cio' che sentono di fare, aiutare chi soffre ed e' in difficolta'. per cui vanno anch'essi rispettati.
i dubbi non erano certo rivolti alle persone che operano sul campo e rischiano la propria vita, ma alla storia della guerra dell' iraq, che potrebbe (il condizionale e' d'obbligo, mai parlato di certezze) aver accumulato un certo numero di bugie e punti poco chiari dalla data del suo inizio.
gia' e' iniziata con supposizioni poi rivelatesi infondate (WMD).
con questi presupposti, a voler essere maliziosi, si potrebbe pensare che, forse (altro condizionale), potrebbe esserci anche qualcos'altro di poco chiaro
SaMu
08-09-2004, 00:00
Originariamente inviato da Jaguar64bit
Purtroppo per colpa di pochi terroristi , verranno ancor di più visti male anche tutti gli Iracheni e più ampiamente tutti gli islamici onesti e pacifici , in certe cose si tende facilmente a fare di tutta un'erba un fascio , infatti questi idioti colpendo delle persone pacifiche che aiutano la loro popolazione , si fanno un autogol pesante.
Ma quale autogol.. l'obiettivo di chi rapisce e uccide gli ostaggi non è mica migliorare la situazione degli iracheni, la smettiamo di credere alle favole?
Ognuno di questi gruppi ha un obiettivo, vogliono soldi, notorietà politica, fare pressioni sui governi stranieri, fare proselitismo tra chi ne apprezza le gesta, far vedere che esistono e colpiscono, un misto di queste cose, altre ancora.. tutto, ma non migliorare la situazione degli iracheni.
Il rapimento dei francesi, l'uccisione di Baldoni, il rapimento di queste due volontarie, dovrebbe far tornare alla mente altri episodi subito dimenticati (l'attentato alla sede dell'ONU, quello alla Croce Rossa, quelli contro i giornalisti, il rapimento dei giapponesi ed altri ancora) e finalmente sgombrare il campo dall'assurda pretesa che questi siano "resistenza irachena", che rappresentino "gli iracheni".
Per fortuna anche tra chi era contrario alla guerra questa distinzione sta prendendo atto, si sta affermando.. l'editoriale di Ezio Mauro, quello di Barenghi, quello di Mentana, si sono aggiunti a molti altri che lo dicono da sempre.. questa non è resistenza, non rappresenta "gli iracheni", e tra le due scelte possibili in Iraq ora, Allawi e la strada per le elezioni, i sequestratori, la scelta è obbligata, a prescindere da cosa uno pensa di Bush e della guerra in Iraq.
Purtroppo per colpa di pochi terroristi , verranno ancor di più visti male anche tutti gli Iracheni e più ampiamente tutti gli islamici onesti e pacifici , in certe cose si tende facilmente a fare di tutta un'erba un fascio , infatti questi idioti colpendo delle persone pacifiche che aiutano la loro popolazione , si fanno un autogol pesante.
Ma quale autogol.. l'obiettivo di chi rapisce e uccide gli ostaggi non è mica migliorare la situazione degli iracheni, la smettiamo di credere alle favole?
Ognuno di questi gruppi ha un obiettivo, vogliono soldi, notorietà politica, fare pressioni sui governi stranieri, fare proselitismo tra chi ne apprezza le gesta, far vedere che esistono e colpiscono, un misto di queste cose, altre ancora.. tutto, ma non migliorare la situazione degli iracheni.
Il rapimento dei francesi, l'uccisione di Baldoni, il rapimento di queste due volontarie, dovrebbe far tornare alla mente altri episodi subito dimenticati (l'attentato alla sede dell'ONU, quello alla Croce Rossa, quelli contro i giornalisti, il rapimento dei giapponesi ed altri ancora) e finalmente sgombrare il campo dall'assurda pretesa che questi siano "resistenza irachena", che rappresentino "gli iracheni".
Per fortuna anche tra chi era contrario alla guerra questa distinzione sta prendendo atto, si sta affermando.. l'editoriale di Ezio Mauro, quello di Barenghi, quello di Mentana, si sono aggiunti a molti altri che lo dicono da sempre.. questa non è resistenza, non rappresenta "gli iracheni", e tra le due scelte possibili in Iraq ora, Allawi e la strada per le elezioni, i sequestratori, la scelta è obbligata, a prescindere da cosa uno pensa di Bush e della guerra in Iraq.
tatrat4d
08-09-2004, 00:39
Originariamente inviato da SaMu
Ma quale autogol.. l'obiettivo di chi rapisce e uccide gli ostaggi non è mica migliorare la situazione degli iracheni, la smettiamo di credere alle favole?
CUT
... questa non è resistenza, non rappresenta "gli iracheni", e tra le due scelte possibili in Iraq ora, Allawi e la strada per le elezioni, i sequestratori, la scelta è obbligata, a prescindere da cosa uno pensa di Bush e della guerra in Iraq.
Assolutamente d'accordo.
Ma quale autogol.. l'obiettivo di chi rapisce e uccide gli ostaggi non è mica migliorare la situazione degli iracheni, la smettiamo di credere alle favole?
CUT
... questa non è resistenza, non rappresenta "gli iracheni", e tra le due scelte possibili in Iraq ora, Allawi e la strada per le elezioni, i sequestratori, la scelta è obbligata, a prescindere da cosa uno pensa di Bush e della guerra in Iraq.
Assolutamente d'accordo.
cerbert
08-09-2004, 09:13
In Iraq si sta creando un nuovo preoccupante trend, spero di non ripetere le cose già dette da qualcuno.
Da qualche giorno assistiamo ad una strategia che va a colpire una classe ben precisa di persone che potremmo definire "testimoni". Cioè persone che, per il ruolo professionale o civile che ricoprono, sono in grado di avere informazioni sulla realtà irakena più complesse di quelle che appaiono di primo acchito. Persone, inoltre, che per la linea tenuta fino ad ora appaiono (SONO!!!) completamente "innocenti".
Persone, infine, straniere.
Le ipotesi che possono spiegare questa linea sono, sostanzialmente, due.
1) esiste un gruppo armato con il preciso compito di intimorire o eliminare "tout-court" i testimoni. Non si tratta di una cosa inaudita, abbiamo il caso Somalia e, ora, l'Afghanistan "pacificato" dove, per la prima volta da 5 anni, un'organizzazione umanitaria di primo piano si è trovata costretta a ritirare i suoi volontari per continui attacchi da parte di guerriglieri di ignota provenienza.
2) esiste un gruppo criminale che intende approfittare del caos esistente in Irak e della "vulnerabilità" di queste persone per ottenere benefici monetari. So che a parlare dopo sono bravi tutti, ma posso assicurare che, alla notizia del rapimento dei reporter francesi, iniziai un personale conto alla rovescia per vedere QUANDO sarebbe arrivata la richiesta di un riscatto monetario, tanto sembrava ridicola e pretestuosa la richiesta riguardante la legge sul velo.
Anche in questo caso ci troviamo di fronte ad un fatto già visto: i rapimenti a scopo di estorsione sono moneta corrente in aree di crisi e, spesso, vengono utilizzati da "sindacati" criminali e/o terroristici (in questo caso non è per niente azzardato vedere Al-Quaeda dietro ciò) per reperire fondi.
La novità, il salto di qualità se vogliamo, è dato dal fatto che il ricatto si rivolge non alle limitate casse di un privato ma alle ben più fornite casse di un governo che si vede messo in crisi di fronte all'opinione pubblica.
Quale che sia il caso, ci troviamo di fronte alla ulteriore conseguenza di una scelta scellerata e, onestamente, mi pare abbastanza irrazionale riproporre ORA lo stesso dualismo che venne imposto per giungere a tale scelta (o con NOI o con il MALE), tenendo conto che Allawi rappresenta gli irakeni nella stessa misura delle minoranze armate che lo insanguinano e ha la stessa possibilità di ripristinare un ordine in tale paese.
Se chiedete ad "Un ponte per..." scoprirete che l'equazione irak non si risolve solo con la funzione Allawi/criminali, ma la realtà, e la volontà di uscirne, è ben più complessa.
Da qualche giorno assistiamo ad una strategia che va a colpire una classe ben precisa di persone che potremmo definire "testimoni". Cioè persone che, per il ruolo professionale o civile che ricoprono, sono in grado di avere informazioni sulla realtà irakena più complesse di quelle che appaiono di primo acchito. Persone, inoltre, che per la linea tenuta fino ad ora appaiono (SONO!!!) completamente "innocenti".
Persone, infine, straniere.
Le ipotesi che possono spiegare questa linea sono, sostanzialmente, due.
1) esiste un gruppo armato con il preciso compito di intimorire o eliminare "tout-court" i testimoni. Non si tratta di una cosa inaudita, abbiamo il caso Somalia e, ora, l'Afghanistan "pacificato" dove, per la prima volta da 5 anni, un'organizzazione umanitaria di primo piano si è trovata costretta a ritirare i suoi volontari per continui attacchi da parte di guerriglieri di ignota provenienza.
2) esiste un gruppo criminale che intende approfittare del caos esistente in Irak e della "vulnerabilità" di queste persone per ottenere benefici monetari. So che a parlare dopo sono bravi tutti, ma posso assicurare che, alla notizia del rapimento dei reporter francesi, iniziai un personale conto alla rovescia per vedere QUANDO sarebbe arrivata la richiesta di un riscatto monetario, tanto sembrava ridicola e pretestuosa la richiesta riguardante la legge sul velo.
Anche in questo caso ci troviamo di fronte ad un fatto già visto: i rapimenti a scopo di estorsione sono moneta corrente in aree di crisi e, spesso, vengono utilizzati da "sindacati" criminali e/o terroristici (in questo caso non è per niente azzardato vedere Al-Quaeda dietro ciò) per reperire fondi.
La novità, il salto di qualità se vogliamo, è dato dal fatto che il ricatto si rivolge non alle limitate casse di un privato ma alle ben più fornite casse di un governo che si vede messo in crisi di fronte all'opinione pubblica.
Quale che sia il caso, ci troviamo di fronte alla ulteriore conseguenza di una scelta scellerata e, onestamente, mi pare abbastanza irrazionale riproporre ORA lo stesso dualismo che venne imposto per giungere a tale scelta (o con NOI o con il MALE), tenendo conto che Allawi rappresenta gli irakeni nella stessa misura delle minoranze armate che lo insanguinano e ha la stessa possibilità di ripristinare un ordine in tale paese.
Se chiedete ad "Un ponte per..." scoprirete che l'equazione irak non si risolve solo con la funzione Allawi/criminali, ma la realtà, e la volontà di uscirne, è ben più complessa.
GhePeU
08-09-2004, 09:39
http://62.207.170.1/libero/media/images/prima_big.jpg
libero di oggi
com'è che non mi sorprende?
libero di oggi
com'è che non mi sorprende?
evelon
08-09-2004, 09:50
Originariamente inviato da GhePeU
libero di oggi
com'è che non mi sorprende?
Cos'à che non ti piace ? :confused:
A parte il titololone ad effetto (piaga comune a tutti i giornali italiani per accaparrarsi il lettore distratto..) non mi pare "strano" o "falso".
Credo si riferisca ai terroristi che lo fanno (dicono di farlo) in nome di allah e del suo popolo...
Trovo molto peggio la pubblicità del kilocal...
libero di oggi
com'è che non mi sorprende?
Cos'à che non ti piace ? :confused:
A parte il titololone ad effetto (piaga comune a tutti i giornali italiani per accaparrarsi il lettore distratto..) non mi pare "strano" o "falso".
Credo si riferisca ai terroristi che lo fanno (dicono di farlo) in nome di allah e del suo popolo...
Trovo molto peggio la pubblicità del kilocal...
cerbert
08-09-2004, 09:54
Originariamente inviato da evelon
Cos'à che non ti piace ? :confused:
A parte il titololone ad effetto (piaga comune a tutti i giornali italiani per accaparrarsi il lettore distratto..) non mi pare "strano" o "falso".
Credo si riferisca ai terroristi che lo fanno (dicono di farlo) in nome di allah e del suo popolo...
Trovo molto peggio la pubblicità del kilocal...
Cioè, parliamone...
quel
VITTIME DEI PACIFISTI
enorme non ti sembra neanche un minimo, diciamo, DELIRANTE?
:eek: :eek:
Cos'à che non ti piace ? :confused:
A parte il titololone ad effetto (piaga comune a tutti i giornali italiani per accaparrarsi il lettore distratto..) non mi pare "strano" o "falso".
Credo si riferisca ai terroristi che lo fanno (dicono di farlo) in nome di allah e del suo popolo...
Trovo molto peggio la pubblicità del kilocal...
Cioè, parliamone...
quel
VITTIME DEI PACIFISTI
enorme non ti sembra neanche un minimo, diciamo, DELIRANTE?
:eek: :eek:
Lucio Virzì
08-09-2004, 09:57
Libero sta diventando sempre piu' pura spazzatura.
Bleah
Bleah
Muflus
08-09-2004, 10:01
Originariamente inviato da GhePeU
http://62.207.170.1/libero/media/images/prima_big.jpg
libero di oggi
com'è che non mi sorprende?
Bel titolo davvero!
Ottima ricetta, combattiamo l'odio incitando all'odio, mi piace. :rolleyes:
Leggendo questo titolo chi ha rapito le due ragazze avrà fatto i salti di gioia: missione compiuta.
Ma c'è un genio dietro questo titolone, un vero genio!
http://62.207.170.1/libero/media/images/prima_big.jpg
libero di oggi
com'è che non mi sorprende?
Bel titolo davvero!
Ottima ricetta, combattiamo l'odio incitando all'odio, mi piace. :rolleyes:
Leggendo questo titolo chi ha rapito le due ragazze avrà fatto i salti di gioia: missione compiuta.
Ma c'è un genio dietro questo titolone, un vero genio!
GhePeU
08-09-2004, 10:02
http://ghepeu.altervista.org/immagini/fuffa/liberoponteper.jpg
prima pagina "alternativa", ideata ieri da giuseppe genna su www.macchianera.net
leggendo la parte di "editoriale" di feltri disponibile sul sito noterete che non c'è andato troppo lontano
prima pagina "alternativa", ideata ieri da giuseppe genna su www.macchianera.net
leggendo la parte di "editoriale" di feltri disponibile sul sito noterete che non c'è andato troppo lontano
evelon
08-09-2004, 10:02
Originariamente inviato da cerbert
Cioè, parliamone...
quel
VITTIME DEI PACIFISTI
enorme non ti sembra neanche un minimo, diciamo, DELIRANTE?
:eek: :eek:
Originariamente inviato da evelon
A parte il titololone ad effetto (piaga comune a tutti i giornali italiani per accaparrarsi il lettore distratto..)
Delirante no, anzi direi "efficace" visto che siamo quì a parlarne :D
Premettendo che non sono un lettore di Libero ti dico come l'ho letto io (dal sottotitolo in poi): penso che gli aggettivi siano rivolti al gruppo terroristico che le ha rapite (...chi sostiene che l'islam è buono).
Quelli lo fanno (dicono di farlo) in nome di allah il misericordioso...
Che poi abbiano tutt'altro scopo penso sia evidente e non ci stupisce ma io ho interpretato così i titoli....poi possiamo chiedere all'articolista :p
Cioè, parliamone...
quel
VITTIME DEI PACIFISTI
enorme non ti sembra neanche un minimo, diciamo, DELIRANTE?
:eek: :eek:
Originariamente inviato da evelon
A parte il titololone ad effetto (piaga comune a tutti i giornali italiani per accaparrarsi il lettore distratto..)
Delirante no, anzi direi "efficace" visto che siamo quì a parlarne :D
Premettendo che non sono un lettore di Libero ti dico come l'ho letto io (dal sottotitolo in poi): penso che gli aggettivi siano rivolti al gruppo terroristico che le ha rapite (...chi sostiene che l'islam è buono).
Quelli lo fanno (dicono di farlo) in nome di allah il misericordioso...
Che poi abbiano tutt'altro scopo penso sia evidente e non ci stupisce ma io ho interpretato così i titoli....poi possiamo chiedere all'articolista :p
fransys
08-09-2004, 10:05
Che schifo che schifo,
Feltri e Libero.
da voltastomaco.
Purtroppo se non scrivesse tali amenita' deliranti chi cavolo citerebbe e comprerebbe la sua spazzatura?
Cosi' qualche fanatico che ama gettare fango su tutti e tutto lo trova disposto a divertirsi sadicamente e vojeristicamente leggendo il suo schifo!!!!!
Feltri e Libero.
da voltastomaco.
Purtroppo se non scrivesse tali amenita' deliranti chi cavolo citerebbe e comprerebbe la sua spazzatura?
Cosi' qualche fanatico che ama gettare fango su tutti e tutto lo trova disposto a divertirsi sadicamente e vojeristicamente leggendo il suo schifo!!!!!
cerbert
08-09-2004, 10:05
Originariamente inviato da evelon
Delirante no, anzi direi "efficace" visto che siamo quì a parlarne :D
Premettendo che non sono un lettore di Libero ti dico come l'ho letto io (dal sottotitolo in poi): penso che gli aggettivi siano rivolti al gruppo terroristico che le ha rapite (...chi sostiene che l'islam è buono).
Quelli lo fanno (dicono di farlo) in nome di allah il misericordioso...
Che poi abbiano tutt'altro scopo penso sia evidente e non ci stupisce ma io ho interpretato così i titoli....poi possiamo chiedere all'articolista :p
Evelon, se scrivi:
VITTIME DEI PACIFISTI
e poi sotto:
"Le due italiane rapite a Baghdad ingannate da chi sostiene che l'Islam è buono"
ti assicuro che ci vuole un bel salto carpiato mentale per tirare in ballo i "terroristi" che non vengono citati in nessuna parte del blocco di titolazione. E un titolista, te lo assicuro, questo lo sa BENISSIMO: il lettore legge quello che c'è scritto.
Delirante no, anzi direi "efficace" visto che siamo quì a parlarne :D
Premettendo che non sono un lettore di Libero ti dico come l'ho letto io (dal sottotitolo in poi): penso che gli aggettivi siano rivolti al gruppo terroristico che le ha rapite (...chi sostiene che l'islam è buono).
Quelli lo fanno (dicono di farlo) in nome di allah il misericordioso...
Che poi abbiano tutt'altro scopo penso sia evidente e non ci stupisce ma io ho interpretato così i titoli....poi possiamo chiedere all'articolista :p
Evelon, se scrivi:
VITTIME DEI PACIFISTI
e poi sotto:
"Le due italiane rapite a Baghdad ingannate da chi sostiene che l'Islam è buono"
ti assicuro che ci vuole un bel salto carpiato mentale per tirare in ballo i "terroristi" che non vengono citati in nessuna parte del blocco di titolazione. E un titolista, te lo assicuro, questo lo sa BENISSIMO: il lettore legge quello che c'è scritto.
Lucio Virzì
08-09-2004, 10:06
Originariamente inviato da evelon
Delirante no, anzi direi "efficace" visto che siamo quì a parlarne :D
Anche di un delitto efferato si parla qui; questo titolo è puro terrorismo.
LuVi
Delirante no, anzi direi "efficace" visto che siamo quì a parlarne :D
Anche di un delitto efferato si parla qui; questo titolo è puro terrorismo.
LuVi
GhePeU
08-09-2004, 10:08
Originariamente inviato da evelon
Delirante no, anzi direi "efficace" visto che siamo quì a parlarne :D
Premettendo che non sono un lettore di Libero ti dico come l'ho letto io (dal sottotitolo in poi): penso che gli aggettivi siano rivolti al gruppo terroristico che le ha rapite (...chi sostiene che l'islam è buono).
Quelli lo fanno (dicono di farlo) in nome di allah il misericordioso...
Che poi abbiano tutt'altro scopo penso sia evidente e non ci stupisce ma io ho interpretato così i titoli....poi possiamo chiedere all'articolista :p
io invece li ho interpretati come un attacco ai "pacifisti" e all'"ala movimentista di rifondazione" che ingannano e mandano "persone indifese" in iraq perchè sostengono che "l'islam è buono", convinzione opposta a quella di feltri
mi chiedo solo cosa pubblicheranno domani...
Delirante no, anzi direi "efficace" visto che siamo quì a parlarne :D
Premettendo che non sono un lettore di Libero ti dico come l'ho letto io (dal sottotitolo in poi): penso che gli aggettivi siano rivolti al gruppo terroristico che le ha rapite (...chi sostiene che l'islam è buono).
Quelli lo fanno (dicono di farlo) in nome di allah il misericordioso...
Che poi abbiano tutt'altro scopo penso sia evidente e non ci stupisce ma io ho interpretato così i titoli....poi possiamo chiedere all'articolista :p
io invece li ho interpretati come un attacco ai "pacifisti" e all'"ala movimentista di rifondazione" che ingannano e mandano "persone indifese" in iraq perchè sostengono che "l'islam è buono", convinzione opposta a quella di feltri
mi chiedo solo cosa pubblicheranno domani...
Bet
08-09-2004, 10:11
Originariamente inviato da evelon
Cos'à che non ti piace ? :confused:
A parte il titololone ad effetto (piaga comune a tutti i giornali italiani per accaparrarsi il lettore distratto..) non mi pare "strano" o "falso".
Credo si riferisca ai terroristi che lo fanno (dicono di farlo) in nome di allah e del suo popolo...
Trovo molto peggio la pubblicità del kilocal...
quello che è pallosissimo di queste uscite è che si riceve la forte impressione (diciamo da parte mia la convinzione) che alla fin fine dei sequestrati non è che freghi poi molto... è stata una buona occasione per dare addosso ai nemici giurati...
del resto lo stesso atteggiamento lo sta tenendo già qualuno della parte avversa: anche loro ha sfruttato la ghiotta occasione x dare addosso agli amerikani
in Italia non siamo ancora usciti dall'immediato dopoguerra
Cos'à che non ti piace ? :confused:
A parte il titololone ad effetto (piaga comune a tutti i giornali italiani per accaparrarsi il lettore distratto..) non mi pare "strano" o "falso".
Credo si riferisca ai terroristi che lo fanno (dicono di farlo) in nome di allah e del suo popolo...
Trovo molto peggio la pubblicità del kilocal...
quello che è pallosissimo di queste uscite è che si riceve la forte impressione (diciamo da parte mia la convinzione) che alla fin fine dei sequestrati non è che freghi poi molto... è stata una buona occasione per dare addosso ai nemici giurati...
del resto lo stesso atteggiamento lo sta tenendo già qualuno della parte avversa: anche loro ha sfruttato la ghiotta occasione x dare addosso agli amerikani
in Italia non siamo ancora usciti dall'immediato dopoguerra
powerslave
08-09-2004, 10:11
Originariamente inviato da GhePeU
prima pagina "alternativa", ideata ieri da giuseppe genna su www.macchianera.net
leggendo la parte di "editoriale" di feltri disponibile sul sito noterete che non c'è andato troppo lontano
quasi quasi era meno offensiva la pagina alternativa...
che schifo,Libero è il giornale simbolo della libertà di disinformazione
prima pagina "alternativa", ideata ieri da giuseppe genna su www.macchianera.net
leggendo la parte di "editoriale" di feltri disponibile sul sito noterete che non c'è andato troppo lontano
quasi quasi era meno offensiva la pagina alternativa...
che schifo,Libero è il giornale simbolo della libertà di disinformazione
alex10
08-09-2004, 10:13
Esperti, rivendicazione "non credibile"
La presunta rivendicazione del rapimento delle due italiane in Iraq da parte di "Ansar El Zawahri" non è assolutamente credibile secondo esperti consultati a Il Cairo. Si tratta soltanto di affermazioni in una "chat line": è l'opinione dell'avvocato Montassera Al Zayat, difensore degli integralisti armati egiziani, quanto per Mohammed Salah, capo della redazione del quotidiano internazionale arabo 'Al Hayat' a Il Cairo.
La presunta rivendicazione del rapimento delle due italiane in Iraq da parte di "Ansar El Zawahri" non è assolutamente credibile secondo esperti consultati a Il Cairo. Si tratta soltanto di affermazioni in una "chat line": è l'opinione dell'avvocato Montassera Al Zayat, difensore degli integralisti armati egiziani, quanto per Mohammed Salah, capo della redazione del quotidiano internazionale arabo 'Al Hayat' a Il Cairo.
evelon
08-09-2004, 10:14
Originariamente inviato da cerbert
ti assicuro che ci vuole un bel salto carpiato mentale per tirare in ballo i "terroristi" che non vengono citati in nessuna parte del blocco di titolazione. E un titolista, te lo assicuro, questo lo sa BENISSIMO: il lettore legge quello che c'è scritto.
Possibile.
Come detto bisognerebbe chiedere all'articolista.
Io l'ho interpretatocosì e mi pare strano interpretarlo in modo diverso...
Del resto tutti (almeno tutti coloro che si interessano a queste vicende) sanno ormai che le due tipe sono andate lì di loro spontanea volontà ed il rapimento è stata cosa inaspettata da tutti (pacifisti in primis).
Ergo a me pare scontato che ci si riferisca ai terroristi, cmq ognuno la interpreta a modo suo.
ti assicuro che ci vuole un bel salto carpiato mentale per tirare in ballo i "terroristi" che non vengono citati in nessuna parte del blocco di titolazione. E un titolista, te lo assicuro, questo lo sa BENISSIMO: il lettore legge quello che c'è scritto.
Possibile.
Come detto bisognerebbe chiedere all'articolista.
Io l'ho interpretatocosì e mi pare strano interpretarlo in modo diverso...
Del resto tutti (almeno tutti coloro che si interessano a queste vicende) sanno ormai che le due tipe sono andate lì di loro spontanea volontà ed il rapimento è stata cosa inaspettata da tutti (pacifisti in primis).
Ergo a me pare scontato che ci si riferisca ai terroristi, cmq ognuno la interpreta a modo suo.
powerslave
08-09-2004, 10:14
Originariamente inviato da Bet
quello che è pallosissimo di queste uscite è che si riceve la forte impressione (diciamo da parte mia la convinzione) che alla fin fine dei sequestrati non è che freghi poi molto... è stata una buona occasione per dare addosso ai nemici giurati...
del resto lo stesso atteggiamento lo sta tenendo già qualuno della parte avversa: anche loro ha sfruttato la ghiotta occasione x dare addosso agli amerikani
in Italia non siamo ancora usciti dall'immediato dopoguerra
No Bet,non possiamo mettere tutto sullo stesso piano
quello che è pallosissimo di queste uscite è che si riceve la forte impressione (diciamo da parte mia la convinzione) che alla fin fine dei sequestrati non è che freghi poi molto... è stata una buona occasione per dare addosso ai nemici giurati...
del resto lo stesso atteggiamento lo sta tenendo già qualuno della parte avversa: anche loro ha sfruttato la ghiotta occasione x dare addosso agli amerikani
in Italia non siamo ancora usciti dall'immediato dopoguerra
No Bet,non possiamo mettere tutto sullo stesso piano
Bet
08-09-2004, 10:15
Originariamente inviato da powerslave
No Bet,non possiamo mettere tutto sullo stesso piano
perchè?
No Bet,non possiamo mettere tutto sullo stesso piano
perchè?
kikki2
08-09-2004, 10:16
Leggendo sulla stessa prima pagina il rimando all'articolo di farina, non sfugge però la connessione con il titolo ( e immagino il contenuto) dell'articolo precedentemente pubblicato dallo stesso giornale, a stessa firma , sulla morte di baldoni
GhePeU
08-09-2004, 10:18
Originariamente inviato da alex10
Esperti, rivendicazione "non credibile"
La presunta rivendicazione del rapimento delle due italiane in Iraq da parte di "Ansar El Zawahri" non è assolutamente credibile secondo esperti consultati a Il Cairo. Si tratta soltanto di affermazioni in una "chat line": è l'opinione dell'avvocato Montassera Al Zayat, difensore degli integralisti armati egiziani, quanto per Mohammed Salah, capo della redazione del quotidiano internazionale arabo 'Al Hayat' a Il Cairo.
anche questo non mi stupisce, non è la prima volta che capita
se non ricordo male alcune minacce di attentati in italia, che avevano fatto scalpore settimane fa, venivano da un forum con registrazione libera tipo questo
qualcuno potrebbe pensar male sul perchè i nostri mezzi di informazione diano sempre risalto a queste cose senza provare a verificarne l'attendibilità
Esperti, rivendicazione "non credibile"
La presunta rivendicazione del rapimento delle due italiane in Iraq da parte di "Ansar El Zawahri" non è assolutamente credibile secondo esperti consultati a Il Cairo. Si tratta soltanto di affermazioni in una "chat line": è l'opinione dell'avvocato Montassera Al Zayat, difensore degli integralisti armati egiziani, quanto per Mohammed Salah, capo della redazione del quotidiano internazionale arabo 'Al Hayat' a Il Cairo.
anche questo non mi stupisce, non è la prima volta che capita
se non ricordo male alcune minacce di attentati in italia, che avevano fatto scalpore settimane fa, venivano da un forum con registrazione libera tipo questo
qualcuno potrebbe pensar male sul perchè i nostri mezzi di informazione diano sempre risalto a queste cose senza provare a verificarne l'attendibilità
evelon
08-09-2004, 10:18
Originariamente inviato da Lucio Virzì
Anche di un delitto efferato si parla qui; questo titolo è puro terrorismo.
LuVi
Non esageriamo eh...
Anche di un delitto efferato si parla qui; questo titolo è puro terrorismo.
LuVi
Non esageriamo eh...
cerbert
08-09-2004, 10:23
Originariamente inviato da evelon
Non esageriamo eh...
Ti assicuro, sentendomi toccato personalmente, che Lucio non ha esagerato.
Il titolo è, nella mia interpretazione, disgustoso, offensivo e fa il paio con il famoso titolo "Gli sconfitti" in cui la foto di Saddam si affiancava alla bandiera della pace.
Non è modo di fare e NON ho ancora visto nessuna prima pagina di opposta parte essere così dura con i "guerrafondai".
Non esageriamo eh...
Ti assicuro, sentendomi toccato personalmente, che Lucio non ha esagerato.
Il titolo è, nella mia interpretazione, disgustoso, offensivo e fa il paio con il famoso titolo "Gli sconfitti" in cui la foto di Saddam si affiancava alla bandiera della pace.
Non è modo di fare e NON ho ancora visto nessuna prima pagina di opposta parte essere così dura con i "guerrafondai".
twinpigs
08-09-2004, 10:25
Originariamente inviato da cerbert
Cioè, parliamone...
quel
VITTIME DEI PACIFISTI
enorme non ti sembra neanche un minimo, diciamo, DELIRANTE?
:eek: :eek:
secondo me può essere interpretato in due modi:
1) VITTIME (da parte di chi?) DEI PACIFISTI
2) VITTIME (chi?) DEI PACIFISTI
se loro intendessero la innocua opzione 2) allora la malafede di Libero è palese perchè avrebbero potuto scrivere: Dei pacifisti vittime
se intendessero proprio la 1) allora danno la colpa ai pacifisti in quanto, secondo Libero, i pacifisti pensano che nessuno li avrebbe toccati.
Quindi sono vittime dell'ideologia pacifista (secondo loro).
Proclama del tutto gratuito e fuorviante. Evidentemente il redattore ed i giornalai che vi "lavorano" sono dei pochi di buono. ;)
Cioè, parliamone...
quel
VITTIME DEI PACIFISTI
enorme non ti sembra neanche un minimo, diciamo, DELIRANTE?
:eek: :eek:
secondo me può essere interpretato in due modi:
1) VITTIME (da parte di chi?) DEI PACIFISTI
2) VITTIME (chi?) DEI PACIFISTI
se loro intendessero la innocua opzione 2) allora la malafede di Libero è palese perchè avrebbero potuto scrivere: Dei pacifisti vittime
se intendessero proprio la 1) allora danno la colpa ai pacifisti in quanto, secondo Libero, i pacifisti pensano che nessuno li avrebbe toccati.
Quindi sono vittime dell'ideologia pacifista (secondo loro).
Proclama del tutto gratuito e fuorviante. Evidentemente il redattore ed i giornalai che vi "lavorano" sono dei pochi di buono. ;)
flisi71
08-09-2004, 10:26
Originariamente inviato da Lucio Virzì
Libero sta diventando sempre piu' pura spazzatura.
Bleah
No è il solito bollettino aziendale in perenne campagna elettorale; il Giornale di ieri apriva a 9 colonne con un titolo roboante su Prodi che strumentalizza i bambini morti a Beslan
:mad:
Ecco uno stralcio dell'articolo di Feltri di oggi, quello che danno gratis:
VITTIME DEI PACIFISTI di VITTORIO FELTRI
Retorica e teoria del piagnisteo vorrebbero si dicesse a questo punto oscuro (ma quando mai è stato chiaro, il punto?): dopo i bambini, le donne. Già, le donne. È la prima volta che i bravi ragazzi della resistenza irachena mettono le mani su carni femminili, e il destino (che non è cieco, anzi ci vede benissimo) ha voluto che fossero carni nostre, italiane. Due ragazze, Simona Torretta e Simona Pari, entrambe meno di trenta anni, di Roma e di Rimini. Due brave ragazze buone dentro e generose di fatto. Questo bisogna riconoscerlo. Tuttavia, sincerità per sincerità, se fossero state mie figlie le avrei prese a schiaffi. Cosa ci andate a fare a Bagdad, a convincere quella gente che la vita è bella nonostante i guai? Ma fatemi il piacere. Non muovetevi da casa altrimenti... Altrimenti un corno. Sono partite per la missione più pericolosa del mondo. La testa imbottita di ottime intenzioni e di luoghi comuni pacifisti e noglobalisti. Sicuramente in buona fede, mosse da sacro fuoco, desiderose di aiutare il prossimo eccetera. Ma perdio quanta stupidità, quanto infantilismo, quanta ingenuità. Ce ne hanno dette di tutti i colori per le critiche a Baldoni, piombato nel deserto alla ricerca di emozioni e brividi. Figuriamoci ora che esprimiamo giudizi su due fanciulle scriteriate nel loro bisogno di assistere l?umanità ferita e sgarrupata del vicino Oriente. Pazienza. Becchiamoci le lezioni moraleggianti che ci spettano in questa triste circostanza. Preferiamo comunque strali nella schiena piuttosto che abbandonarci all?ipocrisia dilagante nel nostro quanto in altri Paesi illusi di poter raddrizzare le gambe dei cani. continua...
Questi sarebbero gli intellettuali di dx?
Siamo proprio giunti all'ammazzacaffè (che notoriamente viene ben dopo la frutta).
Si parla di unità del paese di fronte a certi episodi ma voglio ribadire che io non ho niente da spartire con simili cialtroni
Per il resto l'analisi di cerbert è senz'altro la più completa: c'è chi attacca gli americani e i suoi alleati e ci sono i terroristi e i predoni che fanno quello che gli pare (o che gli comandano); in un paese in anarchia cosa c'era da aspettarsi di diverso?
Ciao
Federico
Libero sta diventando sempre piu' pura spazzatura.
Bleah
No è il solito bollettino aziendale in perenne campagna elettorale; il Giornale di ieri apriva a 9 colonne con un titolo roboante su Prodi che strumentalizza i bambini morti a Beslan
:mad:
Ecco uno stralcio dell'articolo di Feltri di oggi, quello che danno gratis:
VITTIME DEI PACIFISTI di VITTORIO FELTRI
Retorica e teoria del piagnisteo vorrebbero si dicesse a questo punto oscuro (ma quando mai è stato chiaro, il punto?): dopo i bambini, le donne. Già, le donne. È la prima volta che i bravi ragazzi della resistenza irachena mettono le mani su carni femminili, e il destino (che non è cieco, anzi ci vede benissimo) ha voluto che fossero carni nostre, italiane. Due ragazze, Simona Torretta e Simona Pari, entrambe meno di trenta anni, di Roma e di Rimini. Due brave ragazze buone dentro e generose di fatto. Questo bisogna riconoscerlo. Tuttavia, sincerità per sincerità, se fossero state mie figlie le avrei prese a schiaffi. Cosa ci andate a fare a Bagdad, a convincere quella gente che la vita è bella nonostante i guai? Ma fatemi il piacere. Non muovetevi da casa altrimenti... Altrimenti un corno. Sono partite per la missione più pericolosa del mondo. La testa imbottita di ottime intenzioni e di luoghi comuni pacifisti e noglobalisti. Sicuramente in buona fede, mosse da sacro fuoco, desiderose di aiutare il prossimo eccetera. Ma perdio quanta stupidità, quanto infantilismo, quanta ingenuità. Ce ne hanno dette di tutti i colori per le critiche a Baldoni, piombato nel deserto alla ricerca di emozioni e brividi. Figuriamoci ora che esprimiamo giudizi su due fanciulle scriteriate nel loro bisogno di assistere l?umanità ferita e sgarrupata del vicino Oriente. Pazienza. Becchiamoci le lezioni moraleggianti che ci spettano in questa triste circostanza. Preferiamo comunque strali nella schiena piuttosto che abbandonarci all?ipocrisia dilagante nel nostro quanto in altri Paesi illusi di poter raddrizzare le gambe dei cani. continua...
Questi sarebbero gli intellettuali di dx?
Siamo proprio giunti all'ammazzacaffè (che notoriamente viene ben dopo la frutta).
Si parla di unità del paese di fronte a certi episodi ma voglio ribadire che io non ho niente da spartire con simili cialtroni
Per il resto l'analisi di cerbert è senz'altro la più completa: c'è chi attacca gli americani e i suoi alleati e ci sono i terroristi e i predoni che fanno quello che gli pare (o che gli comandano); in un paese in anarchia cosa c'era da aspettarsi di diverso?
Ciao
Federico
flisi71
08-09-2004, 10:28
Originariamente inviato da twinpigs
....
Proclama del tutto gratuito e fuorviante. Evidentemente il redattore ed i giornalai che vi "lavorano" sono dei pochi di buono. ;)
Fanno semplicemente la loro rozza propaganda, adatta all'italiota medio, che poi va a votare così come tutti.
Ciao
Federico
....
Proclama del tutto gratuito e fuorviante. Evidentemente il redattore ed i giornalai che vi "lavorano" sono dei pochi di buono. ;)
Fanno semplicemente la loro rozza propaganda, adatta all'italiota medio, che poi va a votare così come tutti.
Ciao
Federico
powerslave
08-09-2004, 10:30
Originariamente inviato da Bet
perchè?
perchè un conto è criticare le ragioni della guerra con consequente estensione a chi l'ha fatta e il modo in cui è stata condotta, un'altro è gettare fango su chi è contro:
nel primo caso si critica l'america non per antiamericanismo,ma perchè si critica la guerra, che è un evento che ci coinvolge tutti e dovrebbe essere il centro del dibbattito,nel secondo si critica la libertà di dissentire e questo è fascismo,si mira a spezzare le gambe del dissenso con la violenza(il fatto che sia verbale poco cambia) e questo è fascismo.
Il punto è la guerra e la critica agli USA è strumentale alla critica alla guerra,la critica alla sinistra a cosa serve?
perchè?
perchè un conto è criticare le ragioni della guerra con consequente estensione a chi l'ha fatta e il modo in cui è stata condotta, un'altro è gettare fango su chi è contro:
nel primo caso si critica l'america non per antiamericanismo,ma perchè si critica la guerra, che è un evento che ci coinvolge tutti e dovrebbe essere il centro del dibbattito,nel secondo si critica la libertà di dissentire e questo è fascismo,si mira a spezzare le gambe del dissenso con la violenza(il fatto che sia verbale poco cambia) e questo è fascismo.
Il punto è la guerra e la critica agli USA è strumentale alla critica alla guerra,la critica alla sinistra a cosa serve?
evelon
08-09-2004, 10:32
Originariamente inviato da flisi71
Per il resto l'analisi di cerbert è senz'altro la più completa: c'è chi attacca gli americani e i suoi alleati e ci sono i terroristi e i predoni che fano quello che gli pare; in un paese in anarchia cosa c'era da aspettarsi di diverso?
??
Non capisco..
Critichi l'editoriale perchè dice "scriteriate" a delle persone che vanno in una zona dove c'è una guerriglia attiva e spietata e poi sostieni che in un paese con una situazione del genere non c'è da aspettarsi nulla di diverso...in pratica sei d'accordo con l'editoriale che critichi... :confused:
Anche io ho espresso questa opinione e quindi la ritengo giusta, solo non capisco la tua posizione.
Per il resto l'analisi di cerbert è senz'altro la più completa: c'è chi attacca gli americani e i suoi alleati e ci sono i terroristi e i predoni che fano quello che gli pare; in un paese in anarchia cosa c'era da aspettarsi di diverso?
??
Non capisco..
Critichi l'editoriale perchè dice "scriteriate" a delle persone che vanno in una zona dove c'è una guerriglia attiva e spietata e poi sostieni che in un paese con una situazione del genere non c'è da aspettarsi nulla di diverso...in pratica sei d'accordo con l'editoriale che critichi... :confused:
Anche io ho espresso questa opinione e quindi la ritengo giusta, solo non capisco la tua posizione.
cerbert
08-09-2004, 10:34
Originariamente inviato da flisi71
VITTIME DEI PACIFISTI di VITTORIO FELTRI
Retorica e teoria del piagnisteo vorrebbero si dicesse a questo punto oscuro (ma quando mai è stato chiaro, il punto?): dopo i bambini, le donne. Già, le donne. È la prima volta che i bravi ragazzi della resistenza irachena mettono le mani su carni femminili, e il destino (che non è cieco, anzi ci vede benissimo) ha voluto che fossero carni nostre, italiane. Due ragazze, Simona Torretta e Simona Pari, entrambe meno di trenta anni, di Roma e di Rimini. Due brave ragazze buone dentro e generose di fatto. Questo bisogna riconoscerlo. Tuttavia, sincerità per sincerità, se fossero state mie figlie le avrei prese a schiaffi. Cosa ci andate a fare a Bagdad, a convincere quella gente che la vita è bella nonostante i guai? Ma fatemi il piacere. Non muovetevi da casa altrimenti... Altrimenti un corno. Sono partite per la missione più pericolosa del mondo. La testa imbottita di ottime intenzioni e di luoghi comuni pacifisti e noglobalisti. Sicuramente in buona fede, mosse da sacro fuoco, desiderose di aiutare il prossimo eccetera. Ma perdio quanta stupidità, quanto infantilismo, quanta ingenuità. Ce ne hanno dette di tutti i colori per le critiche a Baldoni, piombato nel deserto alla ricerca di emozioni e brividi. Figuriamoci ora che esprimiamo giudizi su due fanciulle scriteriate nel loro bisogno di assistere l?umanità ferita e sgarrupata del vicino Oriente. Pazienza. Becchiamoci le lezioni moraleggianti che ci spettano in questa triste circostanza. Preferiamo comunque strali nella schiena piuttosto che abbandonarci all?ipocrisia dilagante nel nostro quanto in altri Paesi illusi di poter raddrizzare le gambe dei cani. continua...
Quest'uomo mi disgusta.
Innanzitutto notate la raffinatezza dell'uso "carni femminili". Feltri, con la delicatezza di par suo, ci anticipa il destino delle due ragazze e lascia alla nostra fantasia il compito di continuare.
Non mi pronuncio sul parere che poi da delle due ragazze, adulte di trent'anni, che nella sua presuntuosa visione diventano due povere psicotiche affette da manie compulsive solidariste che si illudono di poter portare un aiuto quando, la realtà ce lo rivela ogni giorno, gli aiuti efficaci si portano solo con fucili e cannoni.
Mi vergogno per lui io che non lo leggo...
VITTIME DEI PACIFISTI di VITTORIO FELTRI
Retorica e teoria del piagnisteo vorrebbero si dicesse a questo punto oscuro (ma quando mai è stato chiaro, il punto?): dopo i bambini, le donne. Già, le donne. È la prima volta che i bravi ragazzi della resistenza irachena mettono le mani su carni femminili, e il destino (che non è cieco, anzi ci vede benissimo) ha voluto che fossero carni nostre, italiane. Due ragazze, Simona Torretta e Simona Pari, entrambe meno di trenta anni, di Roma e di Rimini. Due brave ragazze buone dentro e generose di fatto. Questo bisogna riconoscerlo. Tuttavia, sincerità per sincerità, se fossero state mie figlie le avrei prese a schiaffi. Cosa ci andate a fare a Bagdad, a convincere quella gente che la vita è bella nonostante i guai? Ma fatemi il piacere. Non muovetevi da casa altrimenti... Altrimenti un corno. Sono partite per la missione più pericolosa del mondo. La testa imbottita di ottime intenzioni e di luoghi comuni pacifisti e noglobalisti. Sicuramente in buona fede, mosse da sacro fuoco, desiderose di aiutare il prossimo eccetera. Ma perdio quanta stupidità, quanto infantilismo, quanta ingenuità. Ce ne hanno dette di tutti i colori per le critiche a Baldoni, piombato nel deserto alla ricerca di emozioni e brividi. Figuriamoci ora che esprimiamo giudizi su due fanciulle scriteriate nel loro bisogno di assistere l?umanità ferita e sgarrupata del vicino Oriente. Pazienza. Becchiamoci le lezioni moraleggianti che ci spettano in questa triste circostanza. Preferiamo comunque strali nella schiena piuttosto che abbandonarci all?ipocrisia dilagante nel nostro quanto in altri Paesi illusi di poter raddrizzare le gambe dei cani. continua...
Quest'uomo mi disgusta.
Innanzitutto notate la raffinatezza dell'uso "carni femminili". Feltri, con la delicatezza di par suo, ci anticipa il destino delle due ragazze e lascia alla nostra fantasia il compito di continuare.
Non mi pronuncio sul parere che poi da delle due ragazze, adulte di trent'anni, che nella sua presuntuosa visione diventano due povere psicotiche affette da manie compulsive solidariste che si illudono di poter portare un aiuto quando, la realtà ce lo rivela ogni giorno, gli aiuti efficaci si portano solo con fucili e cannoni.
Mi vergogno per lui io che non lo leggo...
Harvester
08-09-2004, 10:35
Originariamente inviato da flisi71
Fanno semplicemente la loro rozza propaganda, adatta all'italiano medio, che poi va a votare così come me.
Ciao
Federico
quindi tu sei un italiano al di sopra della media?
Fanno semplicemente la loro rozza propaganda, adatta all'italiano medio, che poi va a votare così come me.
Ciao
Federico
quindi tu sei un italiano al di sopra della media?
evelon
08-09-2004, 10:36
Originariamente inviato da cerbert
Ti assicuro, sentendomi toccato personalmente, che Lucio non ha esagerato.
Per me invece ha esagerato e non poco.
Definire "terrorismo" un titolo di giornale (lontano quanto si vuole dalle proprie posizioni) è una cosa che non stà nè in cielo nè in terra nemmeno se dovesse correggere il tiro (per ora non l'ha fatto) specificando "terrorismo mediatico".
Sono cose del tutto diverse e non paragonabili per gravità.
Ti assicuro, sentendomi toccato personalmente, che Lucio non ha esagerato.
Per me invece ha esagerato e non poco.
Definire "terrorismo" un titolo di giornale (lontano quanto si vuole dalle proprie posizioni) è una cosa che non stà nè in cielo nè in terra nemmeno se dovesse correggere il tiro (per ora non l'ha fatto) specificando "terrorismo mediatico".
Sono cose del tutto diverse e non paragonabili per gravità.
powerslave
08-09-2004, 10:37
Originariamente inviato da Harvester
quindi tu sei un italiano al di sopra della media?
di sicuro lo è Feltri per volgarità,mancanza di senso del del pudore e insensibilità...
quindi tu sei un italiano al di sopra della media?
di sicuro lo è Feltri per volgarità,mancanza di senso del del pudore e insensibilità...
Harvester
08-09-2004, 10:39
Originariamente inviato da powerslave
di sicuro lo è Feltri per volgarità,mancanza di senso del del pudore e insensibilità...
su questo non ci piove................
ma la mia domanda a flisi71 ha un significato diverso
di sicuro lo è Feltri per volgarità,mancanza di senso del del pudore e insensibilità...
su questo non ci piove................
ma la mia domanda a flisi71 ha un significato diverso
evelon
08-09-2004, 10:40
Originariamente inviato da powerslave
perchè un conto è criticare le ragioni della guerra con consequente estensione a chi l'ha fatta e il modo in cui è stata condotta, un'altro è gettare fango su chi è contro:
nel primo caso si critica l'america non per antiamericanismo,ma perchè si critica la guerra, che è un evento che ci coinvolge tutti e dovrebbe essere il centro del dibbattito,nel secondo si critica la libertà di dissentire e questo è fascismo,si mira a spezzare le gambe del dissenso con la violenza(il fatto che sia verbale poco cambia) e questo è fascismo.
Il punto è la guerra e la critica agli USA è strumentale alla critica alla guerra,la critica alla sinistra a cosa serve?
Scusa ma non la vedo così..
Se da una parte si portano delle idee che fanno una critica alla guerra (a questa guerra) mi pare più che normale che ci possa essere un'altra parte che porta delle altre idee che criticano le prime.
Quale fascismo ?
Non usiamo le parole a sproposito
N.B.
Questo esula dalla prima pagina postata, stò facendo un discorso più ampio.
perchè un conto è criticare le ragioni della guerra con consequente estensione a chi l'ha fatta e il modo in cui è stata condotta, un'altro è gettare fango su chi è contro:
nel primo caso si critica l'america non per antiamericanismo,ma perchè si critica la guerra, che è un evento che ci coinvolge tutti e dovrebbe essere il centro del dibbattito,nel secondo si critica la libertà di dissentire e questo è fascismo,si mira a spezzare le gambe del dissenso con la violenza(il fatto che sia verbale poco cambia) e questo è fascismo.
Il punto è la guerra e la critica agli USA è strumentale alla critica alla guerra,la critica alla sinistra a cosa serve?
Scusa ma non la vedo così..
Se da una parte si portano delle idee che fanno una critica alla guerra (a questa guerra) mi pare più che normale che ci possa essere un'altra parte che porta delle altre idee che criticano le prime.
Quale fascismo ?
Non usiamo le parole a sproposito
N.B.
Questo esula dalla prima pagina postata, stò facendo un discorso più ampio.
cerbert
08-09-2004, 10:40
Originariamente inviato da evelon
Per me invece ha esagerato e non poco.
Definire "terrorismo" un titolo di giornale (lontano quanto si vuole dalle proprie posizioni) è una cosa che non stà nè in cielo nè in terra nemmeno se dovesse correggere il tiro (per ora non l'ha fatto) specificando "terrorismo mediatico".
Sono cose del tutto diverse e non paragonabili per gravità.
Sono aperto a qualsiasi suggerimento.
Dammi una definizione valida per quello che viene fatto nel titolo e nell'articolo in cui si suggerisce che esista una volontà dei pacifisti di inculcare in povere psicotiche dei "sacri fuochi" che le espongano a mani pronte a posarsi su "carni femminili".
A me "terrorismo" (teoria che si propone di modificare violentemente l'opinione pubblica inducendo "terrore", ovvero "paura irrazionale che fa leva su percezioni ataviche") va benissimo e lo riconfermo.
Per me invece ha esagerato e non poco.
Definire "terrorismo" un titolo di giornale (lontano quanto si vuole dalle proprie posizioni) è una cosa che non stà nè in cielo nè in terra nemmeno se dovesse correggere il tiro (per ora non l'ha fatto) specificando "terrorismo mediatico".
Sono cose del tutto diverse e non paragonabili per gravità.
Sono aperto a qualsiasi suggerimento.
Dammi una definizione valida per quello che viene fatto nel titolo e nell'articolo in cui si suggerisce che esista una volontà dei pacifisti di inculcare in povere psicotiche dei "sacri fuochi" che le espongano a mani pronte a posarsi su "carni femminili".
A me "terrorismo" (teoria che si propone di modificare violentemente l'opinione pubblica inducendo "terrore", ovvero "paura irrazionale che fa leva su percezioni ataviche") va benissimo e lo riconfermo.
flisi71
08-09-2004, 10:42
Originariamente inviato da evelon
??
Non capisco..
Critichi l'editoriale perchè dice "scriteriate" a delle persone che vanno in una zona dove c'è una guerriglia attiva e spietata e poi sostieni che in un paese con una situazione del genere non c'è da aspettarsi nulla di diverso...in pratica sei d'accordo con l'editoriale che critichi... :confused:
Anche io ho espresso questa opinione e quindi la ritengo giusta, solo non capisco la tua posizione.
Le due ragazze non sono andate in vacanza in Iraq, e una delle due c'era da parecchio tempo, ben prima che feltri si accorgesse del problema delle armi dell'Iraq di Saddam.
La mia critica deriva dalla semplicistico teorema che questo rapimento e la morte di Baldoni dimostrerebbero che in Iraq tutta la popolazione è felice della presenza americana che li protegge dai terroristi.
Il che è palesemente falso.
Ciao
Federico
??
Non capisco..
Critichi l'editoriale perchè dice "scriteriate" a delle persone che vanno in una zona dove c'è una guerriglia attiva e spietata e poi sostieni che in un paese con una situazione del genere non c'è da aspettarsi nulla di diverso...in pratica sei d'accordo con l'editoriale che critichi... :confused:
Anche io ho espresso questa opinione e quindi la ritengo giusta, solo non capisco la tua posizione.
Le due ragazze non sono andate in vacanza in Iraq, e una delle due c'era da parecchio tempo, ben prima che feltri si accorgesse del problema delle armi dell'Iraq di Saddam.
La mia critica deriva dalla semplicistico teorema che questo rapimento e la morte di Baldoni dimostrerebbero che in Iraq tutta la popolazione è felice della presenza americana che li protegge dai terroristi.
Il che è palesemente falso.
Ciao
Federico
121180
08-09-2004, 10:43
Libero si sà che punta molto sulle pagine ad effetto,esagerando quello che comunque è il sentire di alcuni elementi della CdL(Lega su tutti..),purtroppo;ma in Occidente ognuno può dire la sua e questa è una conquista,nn un lusso..
Che al situazione laggiù sia sfuggita di mano è un dato di fatto da parecchio tempo,ma che ora si continui l'infinito teatrino della politica interna italiana tra destra e sinistra fatto di accuse senza senso che hanno il perenne odore di campagna elettorale,mi sembra immorale nei confronti dei famigliari di queste 2 ragazze..
Mi sembra che ormai si sbagli da entrambi i poli,lo dico da persona di sinistra:da una parte si pensa che il terrorismo si sconfigga solo con la forza militare,senza usare l'intelligence e la politica;dall'altra si pensa che in fondo,se ci ritirassimo,mettessimo la testa nella sabbia e affidassimo solo ai paesi Arabi il compito di combatterlo,sarebbe meglio,perchè alla fine i terroristi sono un'esigua minoranza..
Certo,la guerra è stata sbagliata xchè poggiata su motivazioni inventate,ma ora che senso avrebbe il ritiro:la Farnesina nn può imporre con la forza a civili stranieri come quelli delle O.N.G. di ritirarsi dall'Iraq...
Il pagamento di riscatti,o peggio l'acconsentire a richieste da parte dei terroristi,sarebbe un atto grave,sintomo di vigliaccheria,verso un nemico che combatte una guerra(eh,ormai bisogna avere il coraggio di chiamarla così)senza regole e che nn aspetta altro,per interferire nn solo nella politica estera,ma anche quella interna degli stati occidentali(vedi caso giornalisti francesi).
Certo è facile parlare così x chi nn è rapito,ma uno stato serio nn ragiona con il cuore,ma con la mente...
Che al situazione laggiù sia sfuggita di mano è un dato di fatto da parecchio tempo,ma che ora si continui l'infinito teatrino della politica interna italiana tra destra e sinistra fatto di accuse senza senso che hanno il perenne odore di campagna elettorale,mi sembra immorale nei confronti dei famigliari di queste 2 ragazze..
Mi sembra che ormai si sbagli da entrambi i poli,lo dico da persona di sinistra:da una parte si pensa che il terrorismo si sconfigga solo con la forza militare,senza usare l'intelligence e la politica;dall'altra si pensa che in fondo,se ci ritirassimo,mettessimo la testa nella sabbia e affidassimo solo ai paesi Arabi il compito di combatterlo,sarebbe meglio,perchè alla fine i terroristi sono un'esigua minoranza..
Certo,la guerra è stata sbagliata xchè poggiata su motivazioni inventate,ma ora che senso avrebbe il ritiro:la Farnesina nn può imporre con la forza a civili stranieri come quelli delle O.N.G. di ritirarsi dall'Iraq...
Il pagamento di riscatti,o peggio l'acconsentire a richieste da parte dei terroristi,sarebbe un atto grave,sintomo di vigliaccheria,verso un nemico che combatte una guerra(eh,ormai bisogna avere il coraggio di chiamarla così)senza regole e che nn aspetta altro,per interferire nn solo nella politica estera,ma anche quella interna degli stati occidentali(vedi caso giornalisti francesi).
Certo è facile parlare così x chi nn è rapito,ma uno stato serio nn ragiona con il cuore,ma con la mente...
twinpigs
08-09-2004, 10:43
Originariamente inviato da flisi71
VITTORIO FELTRI
... Tuttavia, sincerità per sincerità, se fossero state mie figlie le avrei prese a schiaffi. Cosa ci andate a fare a Bagdad, ...? Ma fatemi il piacere. Non muovetevi da casa altrimenti...
e se i suoi figli maschi avessero voluto andare in "missioni di pace" eroiche? Li avrebbe sbeffeggiati allo stesso modo? Ma come, non era lui che si diceva daccordo con questa guerra? Ah certo, tanto la "combattono" i figli degli altri! :rolleyes:
VITTORIO FELTRI
... Tuttavia, sincerità per sincerità, se fossero state mie figlie le avrei prese a schiaffi. Cosa ci andate a fare a Bagdad, ...? Ma fatemi il piacere. Non muovetevi da casa altrimenti...
e se i suoi figli maschi avessero voluto andare in "missioni di pace" eroiche? Li avrebbe sbeffeggiati allo stesso modo? Ma come, non era lui che si diceva daccordo con questa guerra? Ah certo, tanto la "combattono" i figli degli altri! :rolleyes:
Bet
08-09-2004, 10:43
Originariamente inviato da powerslave
perchè un conto è criticare le ragioni della guerra con consequente estensione a chi l'ha fatta e il modo in cui è stata condotta, un'altro è gettare fango su chi è contro:
nel primo caso si critica l'america non per antiamericanismo,ma perchè si critica la guerra, che è un evento che ci coinvolge tutti e dovrebbe essere il centro del dibbattito,nel secondo si critica la libertà di dissentire e questo è fascismo,si mira a spezzare le gambe del dissenso con la violenza(il fatto che sia verbale poco cambia) e questo è fascismo.
Il punto è la guerra e la critica agli USA è strumentale alla critica alla guerra,la critica alla sinistra a cosa serve?
Scusa ma che differenze ci sono con queste dichiarazioni:
http://www.repubblica.it/2004/i/sezioni/esteri/itarap/indymedia/indymedia.html
"...Ma c'è chi si spinge oltre. Ed è qua che ricompare, dal buio degli anni Settanta, una locuzione che pareva ormai caduta in disuso: "Strategia della tensione". Scrive il Comitato nazionale per il ritiro dei militari dall'Iraq: "Occorre sottolineare la stranezza dell'episodio. Dopo un giornalista non embedded e schierato contro la guerra come Baldoni, e due reporter provenienti da un paese non belligerante come la Francia, adesso sono state rapite due esponenti del vasto mondo della solidarietà con il popolo iracheno". Ed ecco il ritorno della "strategia della tensione in versione irachena" dove gli autori del comunicato vedono all'opera "forze oscure riconducibili alle potenze occupanti o al governo iracheno indipendente".
E' uno dei temi ricorrenti nel dibattito che si è subito aperto nei siti dei pacifisti e dei no global. Un confronto aspro, a tratti rabbioso. Su Indimedya è stato introdotto da un intervento-provocazione ("Con i soldi che i pacifondai mandano ai 'resistenti irachenì gli eroici tagliatori di teste rapiscono altri pacifisti... il colmo") che ha scatenato a margine una discussione sull'opportunità di bloccare l'accesso alla rete di simili nefandezze. Poi, rapidamente, la questione del complotto delle "forze oscure" è diventata il primo punto d'un implicito ordine del giorno. "Indovina indovinello - scrive "Campista" alle 17,07 di ieri - i partigiani li ammazzano, i pacifisti li sequestrano. I mercenenari li rilasciano. Chi sono?". Sulla stessa linea un altro dei partecipanti al dibattito, alias "Ma-chi-si-fida-più": "E' una strategia? Sì, è pienamente funzionale ad isolare l'Iraq e affidarlo nelle uniche mani statunitensi, allontanare le Ong che rompono troppo il c. a croci rosse e infiltrati simili".
questi sono i peggiori interventi... non che quelli di Agnoletto ed altri che non ho riportato siano molto felici... :rolleyes:
perchè un conto è criticare le ragioni della guerra con consequente estensione a chi l'ha fatta e il modo in cui è stata condotta, un'altro è gettare fango su chi è contro:
nel primo caso si critica l'america non per antiamericanismo,ma perchè si critica la guerra, che è un evento che ci coinvolge tutti e dovrebbe essere il centro del dibbattito,nel secondo si critica la libertà di dissentire e questo è fascismo,si mira a spezzare le gambe del dissenso con la violenza(il fatto che sia verbale poco cambia) e questo è fascismo.
Il punto è la guerra e la critica agli USA è strumentale alla critica alla guerra,la critica alla sinistra a cosa serve?
Scusa ma che differenze ci sono con queste dichiarazioni:
http://www.repubblica.it/2004/i/sezioni/esteri/itarap/indymedia/indymedia.html
"...Ma c'è chi si spinge oltre. Ed è qua che ricompare, dal buio degli anni Settanta, una locuzione che pareva ormai caduta in disuso: "Strategia della tensione". Scrive il Comitato nazionale per il ritiro dei militari dall'Iraq: "Occorre sottolineare la stranezza dell'episodio. Dopo un giornalista non embedded e schierato contro la guerra come Baldoni, e due reporter provenienti da un paese non belligerante come la Francia, adesso sono state rapite due esponenti del vasto mondo della solidarietà con il popolo iracheno". Ed ecco il ritorno della "strategia della tensione in versione irachena" dove gli autori del comunicato vedono all'opera "forze oscure riconducibili alle potenze occupanti o al governo iracheno indipendente".
E' uno dei temi ricorrenti nel dibattito che si è subito aperto nei siti dei pacifisti e dei no global. Un confronto aspro, a tratti rabbioso. Su Indimedya è stato introdotto da un intervento-provocazione ("Con i soldi che i pacifondai mandano ai 'resistenti irachenì gli eroici tagliatori di teste rapiscono altri pacifisti... il colmo") che ha scatenato a margine una discussione sull'opportunità di bloccare l'accesso alla rete di simili nefandezze. Poi, rapidamente, la questione del complotto delle "forze oscure" è diventata il primo punto d'un implicito ordine del giorno. "Indovina indovinello - scrive "Campista" alle 17,07 di ieri - i partigiani li ammazzano, i pacifisti li sequestrano. I mercenenari li rilasciano. Chi sono?". Sulla stessa linea un altro dei partecipanti al dibattito, alias "Ma-chi-si-fida-più": "E' una strategia? Sì, è pienamente funzionale ad isolare l'Iraq e affidarlo nelle uniche mani statunitensi, allontanare le Ong che rompono troppo il c. a croci rosse e infiltrati simili".
questi sono i peggiori interventi... non che quelli di Agnoletto ed altri che non ho riportato siano molto felici... :rolleyes:
flisi71
08-09-2004, 10:46
Originariamente inviato da Harvester
quindi tu sei un italiano al di sopra della media?
Ho modificato il mio intervento proprio mentre mi quotavi, proprio per non dare adito a dubbi e fraintendimenti su quello che penso e che mi preme dire.
Ciao
Federico
quindi tu sei un italiano al di sopra della media?
Ho modificato il mio intervento proprio mentre mi quotavi, proprio per non dare adito a dubbi e fraintendimenti su quello che penso e che mi preme dire.
Ciao
Federico
Harvester
08-09-2004, 10:47
Originariamente inviato da flisi71
Ho modificato il mio intervento proprio mentre mi quotavi, proprio per non dare adito a dubbi e fraintendimenti su quello che penso e che mi preme dire.
Ciao
Federico
ok, meglio.
Ho modificato il mio intervento proprio mentre mi quotavi, proprio per non dare adito a dubbi e fraintendimenti su quello che penso e che mi preme dire.
Ciao
Federico
ok, meglio.
powerslave
08-09-2004, 10:48
Originariamente inviato da evelon
Scusa ma non la vedo così..
Se da una parte si portano delle idee che fanno una critica alla guerra (a questa guerra) mi pare più che normale che ci possa essere un'altra parte che porta delle altre idee che criticano le prime.
Quale fascismo ?
Non usiamo le parole a sproposito
N.B.
Questo esula dalla prima pagina postata, stò facendo un discorso più ampio.
non è assolutamente questo il punto,l'argomento su cui verte il dibattito è la guerra,che la critica si estenda a chi la guerra l'ha voluta e combattuta è normale,quasi fisiologico.Criticare chi critica cos'è invece se non criticare il diritto al dissenso e quindi le fondamenta stesse della democrazia?
fascismo è quello che descrive al meglio questo comportamento
Scusa ma non la vedo così..
Se da una parte si portano delle idee che fanno una critica alla guerra (a questa guerra) mi pare più che normale che ci possa essere un'altra parte che porta delle altre idee che criticano le prime.
Quale fascismo ?
Non usiamo le parole a sproposito
N.B.
Questo esula dalla prima pagina postata, stò facendo un discorso più ampio.
non è assolutamente questo il punto,l'argomento su cui verte il dibattito è la guerra,che la critica si estenda a chi la guerra l'ha voluta e combattuta è normale,quasi fisiologico.Criticare chi critica cos'è invece se non criticare il diritto al dissenso e quindi le fondamenta stesse della democrazia?
fascismo è quello che descrive al meglio questo comportamento
cerbert
08-09-2004, 10:53
Originariamente inviato da Bet
questi sono i peggiori interventi... non che quelli di Agnoletto ed altri che non ho riportato siano molto felici... :rolleyes:
Vediamo gli "altri":
"Siamo smarriti e angosciati - dice Flavio Lotti, coordinatore nazionale della Tavola per la pace - per anni abbiamo lavorato senza problemi". Se le cose sono cambiate è per la natura di questa specifica guerra e anche per il ruolo che l'Italia ha assunto: "E' venuta meno - dice Emergency in un comunicato - la distinzione tra milioni di italiani che hanno osteggiato la guerra e chi l'ha voluta e la conduce".
Secondo Vittorio Agnoletto, c'è una coincidenza di fini tra la logica del terrorismo e quella della guerra: "Fare terra bruciata, togliere di mezzo tutti coloro che cercano di costruire un mondo di pace".
Direi che c'è una bella differenza tra QUESTE dichiarazioni ufficiali e le sparate anonime su un forum.
E, per quanto mi riguarda, QUESTE le appoggio, visto che ancora devo vederla una guerra in cui "si costruisce la pace".
questi sono i peggiori interventi... non che quelli di Agnoletto ed altri che non ho riportato siano molto felici... :rolleyes:
Vediamo gli "altri":
"Siamo smarriti e angosciati - dice Flavio Lotti, coordinatore nazionale della Tavola per la pace - per anni abbiamo lavorato senza problemi". Se le cose sono cambiate è per la natura di questa specifica guerra e anche per il ruolo che l'Italia ha assunto: "E' venuta meno - dice Emergency in un comunicato - la distinzione tra milioni di italiani che hanno osteggiato la guerra e chi l'ha voluta e la conduce".
Secondo Vittorio Agnoletto, c'è una coincidenza di fini tra la logica del terrorismo e quella della guerra: "Fare terra bruciata, togliere di mezzo tutti coloro che cercano di costruire un mondo di pace".
Direi che c'è una bella differenza tra QUESTE dichiarazioni ufficiali e le sparate anonime su un forum.
E, per quanto mi riguarda, QUESTE le appoggio, visto che ancora devo vederla una guerra in cui "si costruisce la pace".
evelon
08-09-2004, 10:54
Originariamente inviato da cerbert
Quest'uomo mi disgusta.
Innanzitutto notate la raffinatezza dell'uso "carni femminili". Feltri, con la delicatezza di par suo, ci anticipa il destino delle due ragazze e lascia alla nostra fantasia il compito di continuare.
Non mi pronuncio sul parere che poi da delle due ragazze, adulte di trent'anni, che nella sua presuntuosa visione diventano due povere psicotiche affette da manie compulsive solidariste che si illudono di poter portare un aiuto quando, la realtà ce lo rivela ogni giorno, gli aiuti efficaci si portano solo con fucili e cannoni.
Mi vergogno per lui io che non lo leggo...
Ma perchè tutto questo livore ??
Eddai cerbert...
Posso anche capire che ti "immedesimi" nelle due rapite ma prova a fare uno sforzo per (provare) a capire le ragioni dell'altra parte (non dico che poi le debba condividere ma almeno capirle).
Che ha detto di così scandaloso in quell'articolo ?
Tra l'altro hai evidenziato proprio i passaggi più condivisibili...
Qual è la critica ?
Andare in un paese dove è finita una guerra tra eserciti ma è presente una guerriglia organizzata ed attiva non è pericoloso ?
Se ci andasse la figlia di un padre di famiglia questo non avrebbe il diritto/dovere di convincerle a desistere per la loro sicurezza ?
(non te lo nego: io mio figlio/a non ce lo manderei nemmeno morto)
Credere di salvare il mondo non è ingenuo (per quanto supportato da belle intenzioni) ?
Aiutare le persone e salvare il patrimonio storico è nobile e meritevole ma a farlo in certe zone non è un rischio che ci si assume in prima persona (e quindi la conseguente possibilità negativa per la propria incolumità)?
Intendiamoci: è ammirevole il gesto delle persone che vanno in zone di guerra (o guerriglia come in questo caso) a lavorare (soldati, interpreti, camionisti e tutti gli altri) o ad aiutare volontariamente ma se si fà si accetta il rischio e non ci si può lamentare se qualcuno lo fà notare (pur se con poca eleganza come Libero).
Quest'uomo mi disgusta.
Innanzitutto notate la raffinatezza dell'uso "carni femminili". Feltri, con la delicatezza di par suo, ci anticipa il destino delle due ragazze e lascia alla nostra fantasia il compito di continuare.
Non mi pronuncio sul parere che poi da delle due ragazze, adulte di trent'anni, che nella sua presuntuosa visione diventano due povere psicotiche affette da manie compulsive solidariste che si illudono di poter portare un aiuto quando, la realtà ce lo rivela ogni giorno, gli aiuti efficaci si portano solo con fucili e cannoni.
Mi vergogno per lui io che non lo leggo...
Ma perchè tutto questo livore ??
Eddai cerbert...
Posso anche capire che ti "immedesimi" nelle due rapite ma prova a fare uno sforzo per (provare) a capire le ragioni dell'altra parte (non dico che poi le debba condividere ma almeno capirle).
Che ha detto di così scandaloso in quell'articolo ?
Tra l'altro hai evidenziato proprio i passaggi più condivisibili...
Qual è la critica ?
Andare in un paese dove è finita una guerra tra eserciti ma è presente una guerriglia organizzata ed attiva non è pericoloso ?
Se ci andasse la figlia di un padre di famiglia questo non avrebbe il diritto/dovere di convincerle a desistere per la loro sicurezza ?
(non te lo nego: io mio figlio/a non ce lo manderei nemmeno morto)
Credere di salvare il mondo non è ingenuo (per quanto supportato da belle intenzioni) ?
Aiutare le persone e salvare il patrimonio storico è nobile e meritevole ma a farlo in certe zone non è un rischio che ci si assume in prima persona (e quindi la conseguente possibilità negativa per la propria incolumità)?
Intendiamoci: è ammirevole il gesto delle persone che vanno in zone di guerra (o guerriglia come in questo caso) a lavorare (soldati, interpreti, camionisti e tutti gli altri) o ad aiutare volontariamente ma se si fà si accetta il rischio e non ci si può lamentare se qualcuno lo fà notare (pur se con poca eleganza come Libero).
Bet
08-09-2004, 10:58
Originariamente inviato da cerbert
Vediamo gli "altri":
Direi che c'è una bella differenza tra QUESTE dichiarazioni ufficiali e le sparate anonime su un forum.
E, per quanto mi riguarda, QUESTE le appoggio, visto che ancora devo vederla una guerra in cui "si costruisce la pace".
Gli altri li ho qualificati come poco felici, non è un insulto. E' chiaro che c'è differenza, spero che non mi si metta in bocca cose che non ho detto. Poco felici per me sta per sbagliate, e derivanti da un'analisi completamente distorta. Si tratta ovviamente di opinioni diverse.
Cmq il mio intervento di prima non poneva certo l'attenzione su queste, ma sulle altre che sono di anonimi su un forum, ma anonimi che in realtà sono persone e non sono voce isolate, ma esprimono sensazioni presenti all'interno di quei movimenti.
Vediamo gli "altri":
Direi che c'è una bella differenza tra QUESTE dichiarazioni ufficiali e le sparate anonime su un forum.
E, per quanto mi riguarda, QUESTE le appoggio, visto che ancora devo vederla una guerra in cui "si costruisce la pace".
Gli altri li ho qualificati come poco felici, non è un insulto. E' chiaro che c'è differenza, spero che non mi si metta in bocca cose che non ho detto. Poco felici per me sta per sbagliate, e derivanti da un'analisi completamente distorta. Si tratta ovviamente di opinioni diverse.
Cmq il mio intervento di prima non poneva certo l'attenzione su queste, ma sulle altre che sono di anonimi su un forum, ma anonimi che in realtà sono persone e non sono voce isolate, ma esprimono sensazioni presenti all'interno di quei movimenti.
powerslave
08-09-2004, 10:59
Originariamente inviato da Bet
Scusa ma che differenze ci sono con queste dichiarazioni:
questi sono i peggiori interventi... non che quelli di Agnoletto ed altri che non ho riportato siano molto felici... :rolleyes:
Chiariamo una volta per tutte che il problema non è il tenore delle dischiarazioni,ma l'ammissibilità delle stesse:
se l'opposizione(destra o sinistra che sia) scende in piazza contro il governo è normale,se scende in piazza il governo è una dittatura militare.
Che il dissenso si esprima è normale e giusto,sui modi si può discutere ,che invece qualcuno si esprima contro il dissenso è inammissibile e antidemocratico.
P.S.
tra l'altro dimmi tu se mi hai mai visto prendere le parti di quel tipo di dissenso che tu condanni.
Scusa ma che differenze ci sono con queste dichiarazioni:
questi sono i peggiori interventi... non che quelli di Agnoletto ed altri che non ho riportato siano molto felici... :rolleyes:
Chiariamo una volta per tutte che il problema non è il tenore delle dischiarazioni,ma l'ammissibilità delle stesse:
se l'opposizione(destra o sinistra che sia) scende in piazza contro il governo è normale,se scende in piazza il governo è una dittatura militare.
Che il dissenso si esprima è normale e giusto,sui modi si può discutere ,che invece qualcuno si esprima contro il dissenso è inammissibile e antidemocratico.
P.S.
tra l'altro dimmi tu se mi hai mai visto prendere le parti di quel tipo di dissenso che tu condanni.
cerbert
08-09-2004, 11:01
Evelon, ma stiamo leggendo lo stesso articolo.
Condivisibile?
QUESTO PER TE E' CONDIVISIBILE???
[B]Sono partite per la missione più pericolosa del mondo. La testa imbottita di ottime intenzioni e di luoghi comuni pacifisti e noglobalisti. Sicuramente in buona fede, mosse da sacro fuoco, desiderose di aiutare il prossimo eccetera. Ma perdio quanta stupidità, quanto infantilismo, quanta ingenuità. Ce ne hanno dette di tutti i colori per le critiche a Baldoni, piombato nel deserto alla ricerca di emozioni e brividi. Figuriamoci ora che esprimiamo giudizi su due fanciulle scriteriate nel loro bisogno di assistere l?umanità ferita e sgarrupata del vicino Oriente.
Ma con quale presunzione ci si permette di dire queste cose di altri?
Ma quale attestato è mai stato dato a Feltri per poterlo assurgere a giudice unico della "maturità e sanità mentale" altrui?
Queste ragazze e Baldoni (che aveva un'esperienza enorme di aree di guerra, altro che "ricerca di emozioni") hanno fatto ciò che il signor Feltri non avrà MAI il coraggio di fare (e sì che, teoricamente, sarebbe anche PAGATO per farlo), per questo le critica.
Perchè hanno tenuto fede a quello a cui credono, anche a rischio personale.
Neanche si perita, il signor Feltri, di informarsi sul percorso di FORMAZIONE che tutte le ONG che inviano volontari in aree pericolose fanno.
Cosa gliene frega a lui, mica ha l'obbligo di informarsi, il suo unico compito è VOMITARE GIUDIZI.
Mi ritiro dalla discussione, ho la nausea.
Condivisibile?
QUESTO PER TE E' CONDIVISIBILE???
[B]Sono partite per la missione più pericolosa del mondo. La testa imbottita di ottime intenzioni e di luoghi comuni pacifisti e noglobalisti. Sicuramente in buona fede, mosse da sacro fuoco, desiderose di aiutare il prossimo eccetera. Ma perdio quanta stupidità, quanto infantilismo, quanta ingenuità. Ce ne hanno dette di tutti i colori per le critiche a Baldoni, piombato nel deserto alla ricerca di emozioni e brividi. Figuriamoci ora che esprimiamo giudizi su due fanciulle scriteriate nel loro bisogno di assistere l?umanità ferita e sgarrupata del vicino Oriente.
Ma con quale presunzione ci si permette di dire queste cose di altri?
Ma quale attestato è mai stato dato a Feltri per poterlo assurgere a giudice unico della "maturità e sanità mentale" altrui?
Queste ragazze e Baldoni (che aveva un'esperienza enorme di aree di guerra, altro che "ricerca di emozioni") hanno fatto ciò che il signor Feltri non avrà MAI il coraggio di fare (e sì che, teoricamente, sarebbe anche PAGATO per farlo), per questo le critica.
Perchè hanno tenuto fede a quello a cui credono, anche a rischio personale.
Neanche si perita, il signor Feltri, di informarsi sul percorso di FORMAZIONE che tutte le ONG che inviano volontari in aree pericolose fanno.
Cosa gliene frega a lui, mica ha l'obbligo di informarsi, il suo unico compito è VOMITARE GIUDIZI.
Mi ritiro dalla discussione, ho la nausea.
evelon
08-09-2004, 11:01
Originariamente inviato da powerslave
non è assolutamente questo il punto,l'argomento su cui verte il dibattito è la guerra,che la critica si estenda a chi la guerra l'ha voluta e combattuta è normale,quasi fisiologico.Criticare chi critica cos'è invece se non criticare il diritto al dissenso e quindi le fondamenta stesse della democrazia?
fascismo è quello che descrive al meglio questo comportamento
Al max l'argomento su cui verte il dibattito è questo episodio che fà parte di uno scenario più vasto.
Il punto è che chi critica (la guerra e chi l'ha proposta) deve portare delle idee a sostegno delle sue motivazioni.
Queste idee sono criticabilissime e quindi l'attacco alle "fondamenta della democrazia" non ha proprio motivo d'essere.
non è assolutamente questo il punto,l'argomento su cui verte il dibattito è la guerra,che la critica si estenda a chi la guerra l'ha voluta e combattuta è normale,quasi fisiologico.Criticare chi critica cos'è invece se non criticare il diritto al dissenso e quindi le fondamenta stesse della democrazia?
fascismo è quello che descrive al meglio questo comportamento
Al max l'argomento su cui verte il dibattito è questo episodio che fà parte di uno scenario più vasto.
Il punto è che chi critica (la guerra e chi l'ha proposta) deve portare delle idee a sostegno delle sue motivazioni.
Queste idee sono criticabilissime e quindi l'attacco alle "fondamenta della democrazia" non ha proprio motivo d'essere.
Bet
08-09-2004, 11:04
Originariamente inviato da powerslave
Chiariamo una volta per tutte che il problema non è il tenore delle dischiarazioni,ma l'ammissibilità delle stesse:
se l'opposizione(destra o sinistra che sia) scende in piazza contro il governo è normale,se scende in piazza il governo è una dittatura militare.
Che il dissenso si esprima è normale e giusto,sui modi si può discutere ,che invece qualcuno si esprima contro il dissenso è inammissibile e antidemocratico.
P.S.
tra l'altro dimmi tu se mi hai mai visto prendere le parti di quel tipo di dissenso che tu condanni.
scusa, ma non ho capito cosa c'entrino queste osservazioni
riprendo il concetto che ho voluto passare con il mio intervento
Originariamente inviato da Bet
quello che è pallosissimo di queste uscite è che si riceve la forte impressione (diciamo da parte mia la convinzione) che alla fin fine dei sequestrati non è che freghi poi molto... è stata una buona occasione per dare addosso ai nemici giurati...
del resto lo stesso atteggiamento lo sta tenendo già qualuno della parte avversa: anche loro ha sfruttato la ghiotta occasione x dare addosso agli amerikani
in Italia non siamo ancora usciti dall'immediato dopoguerra
Credo sia chiaro. Ci sono due posizioni opposte che non perdono occasione per sfruttare eventi tragici per essere usati come clava contro i relativi nemici giurati. Rileggendo quelle dichiarazioni da indymeda, trovi esagerata questa affermazione?
Chiariamo una volta per tutte che il problema non è il tenore delle dischiarazioni,ma l'ammissibilità delle stesse:
se l'opposizione(destra o sinistra che sia) scende in piazza contro il governo è normale,se scende in piazza il governo è una dittatura militare.
Che il dissenso si esprima è normale e giusto,sui modi si può discutere ,che invece qualcuno si esprima contro il dissenso è inammissibile e antidemocratico.
P.S.
tra l'altro dimmi tu se mi hai mai visto prendere le parti di quel tipo di dissenso che tu condanni.
scusa, ma non ho capito cosa c'entrino queste osservazioni
riprendo il concetto che ho voluto passare con il mio intervento
Originariamente inviato da Bet
quello che è pallosissimo di queste uscite è che si riceve la forte impressione (diciamo da parte mia la convinzione) che alla fin fine dei sequestrati non è che freghi poi molto... è stata una buona occasione per dare addosso ai nemici giurati...
del resto lo stesso atteggiamento lo sta tenendo già qualuno della parte avversa: anche loro ha sfruttato la ghiotta occasione x dare addosso agli amerikani
in Italia non siamo ancora usciti dall'immediato dopoguerra
Credo sia chiaro. Ci sono due posizioni opposte che non perdono occasione per sfruttare eventi tragici per essere usati come clava contro i relativi nemici giurati. Rileggendo quelle dichiarazioni da indymeda, trovi esagerata questa affermazione?
Muflus
08-09-2004, 11:06
Originariamente inviato da cerbert
Sono aperto a qualsiasi suggerimento.
Dammi una definizione valida per quello che viene fatto nel titolo e nell'articolo in cui si suggerisce che esista una volontà dei pacifisti di inculcare in povere psicotiche dei "sacri fuochi" che le espongano a mani pronte a posarsi su "carni femminili".
A me "terrorismo" (teoria che si propone di modificare violentemente l'opinione pubblica inducendo "terrore", ovvero "paura irrazionale che fa leva su percezioni ataviche") va benissimo e lo riconfermo.
Chiaramente è un terrorismo di diversa specie, non paragonabile ad un rapimento, ma sono d'accordo.
E credo che titoli del genere facciano il gioco dei terroristi che hanno rapito le due italiane.
Secondo me il loro scopo è provocare una guerra totale, provocare terrore fomentando così l'odio verso l'islam in modo da portare la guerra anche in casa nostra.
Non credo gliene potrebbe fregare di meno della religione, credo la usino solo come fonte di odio tra popoli. Una bella guerra santa contro i crociati che vogliono conquistare Gerusalemme.
Se iniziamo ad odiare i musulmani, a bruciare le moschee, loro avranno vinto.
Per questo chi scrive sui giornali e chi parla in Tv, (specie se rappresenta come governo o come opposizione) il popolo italiano, dovrebbe usare meglio le parole, evitando di buttare benzina sul fuoco del terrore.
Bye.
Sono aperto a qualsiasi suggerimento.
Dammi una definizione valida per quello che viene fatto nel titolo e nell'articolo in cui si suggerisce che esista una volontà dei pacifisti di inculcare in povere psicotiche dei "sacri fuochi" che le espongano a mani pronte a posarsi su "carni femminili".
A me "terrorismo" (teoria che si propone di modificare violentemente l'opinione pubblica inducendo "terrore", ovvero "paura irrazionale che fa leva su percezioni ataviche") va benissimo e lo riconfermo.
Chiaramente è un terrorismo di diversa specie, non paragonabile ad un rapimento, ma sono d'accordo.
E credo che titoli del genere facciano il gioco dei terroristi che hanno rapito le due italiane.
Secondo me il loro scopo è provocare una guerra totale, provocare terrore fomentando così l'odio verso l'islam in modo da portare la guerra anche in casa nostra.
Non credo gliene potrebbe fregare di meno della religione, credo la usino solo come fonte di odio tra popoli. Una bella guerra santa contro i crociati che vogliono conquistare Gerusalemme.
Se iniziamo ad odiare i musulmani, a bruciare le moschee, loro avranno vinto.
Per questo chi scrive sui giornali e chi parla in Tv, (specie se rappresenta come governo o come opposizione) il popolo italiano, dovrebbe usare meglio le parole, evitando di buttare benzina sul fuoco del terrore.
Bye.
Bet
08-09-2004, 11:08
Sempre che siate d'accordo su quanto ho affermato, vi accorgete che vi scandalizzate per coloro che di parte avversa usano questi mezzucci di bassa lega e minimizzate le stesse cose se provengono da ambienti affini?
A me fanno pena tutti e due.
A me fanno pena tutti e due.
powerslave
08-09-2004, 11:11
Originariamente inviato da evelon
Al max l'argomento su cui verte il dibattito è questo episodio che fà parte di uno scenario più vasto.
Il punto è che chi critica (la guerra e chi l'ha proposta) deve portare delle idee a sostegno delle sue motivazioni.
Queste idee sono criticabilissime e quindi l'attacco alle "fondamenta della democrazia" non ha proprio motivo d'essere.
No,del rapimento delle due ragazze se ne stanno sbattendo tutti.
Il punto è un'altro e non vederlo è impossibile,come ha fatto notare bet.
cosa centra se li idee sono criticabili o meno?
ci sono idee non criticabili?
Se un'idea è criticabile non si ha il diritto di esporla senza andare in contro alla repressione mediatica?
Al max l'argomento su cui verte il dibattito è questo episodio che fà parte di uno scenario più vasto.
Il punto è che chi critica (la guerra e chi l'ha proposta) deve portare delle idee a sostegno delle sue motivazioni.
Queste idee sono criticabilissime e quindi l'attacco alle "fondamenta della democrazia" non ha proprio motivo d'essere.
No,del rapimento delle due ragazze se ne stanno sbattendo tutti.
Il punto è un'altro e non vederlo è impossibile,come ha fatto notare bet.
cosa centra se li idee sono criticabili o meno?
ci sono idee non criticabili?
Se un'idea è criticabile non si ha il diritto di esporla senza andare in contro alla repressione mediatica?
cerbert
08-09-2004, 11:13
Originariamente inviato da Bet
Sempre che siate d'accordo su quanto ho affermato, vi accorgete che vi scandalizzate per coloro che di parte avversa usano questi mezzucci di bassa lega e minimizzate le stesse cose se provengono da ambienti affini?
A me fanno pena tutti e due.
Non mi ricordo di aver visto in prime pagine "di parte avversa" niente di lontanamente paragonabile.
Sempre che siate d'accordo su quanto ho affermato, vi accorgete che vi scandalizzate per coloro che di parte avversa usano questi mezzucci di bassa lega e minimizzate le stesse cose se provengono da ambienti affini?
A me fanno pena tutti e due.
Non mi ricordo di aver visto in prime pagine "di parte avversa" niente di lontanamente paragonabile.
Harvester
08-09-2004, 11:18
Originariamente inviato da Proteus
Feltri è un commerciante senza scrupoli e per vendere la "sua merce", libero ndr, opera in modi siscutibili. Dare risalto a questi titoli e provocare un dibattito su di essi è proprio ciò che Feltri desidera. Meglio ignorarli e cadranno nel vuoto come tutte le strumentalizzazioni.
concordo
Feltri è un commerciante senza scrupoli e per vendere la "sua merce", libero ndr, opera in modi siscutibili. Dare risalto a questi titoli e provocare un dibattito su di essi è proprio ciò che Feltri desidera. Meglio ignorarli e cadranno nel vuoto come tutte le strumentalizzazioni.
concordo
Tenebra
08-09-2004, 11:20
Originariamente inviato da powerslave
Chiariamo una volta per tutte che il problema non è il tenore delle dischiarazioni,ma l'ammissibilità delle stesse:
se l'opposizione(destra o sinistra che sia) scende in piazza contro il governo è normale,se scende in piazza il governo è una dittatura militare.
Questa è veramente una chicca: la critica è ammessa solo all'opposizione.
Se la fa il governo, allora è fascismo :rolleyes:
Guarda che, di veramente fascista, c'è solo la tua concezione di "dissenso"...
Oltretutto ci si nasconde dietro ad un dito: se la critica è contro la guerra è SEMPRE ammissibile? Quali che siano le teorie, le prove, le ipotesi, anche se palesemente folli come quelle di Indymedia?
Mentre invece se si criticano queste sparate folli si è fascisti A PRESCINDERE, perchè si sta criticando l'opposizione... non importa se la ragione è completamente dalla parte di chi sta criticando queste cose, dato che non fai parte dell'opposizione sei fascista.
Allucinante. E' uno dei migliori esempi di persistenza del "fascismo rosso" che abbia mai visto.
Chiariamo una volta per tutte che il problema non è il tenore delle dischiarazioni,ma l'ammissibilità delle stesse:
se l'opposizione(destra o sinistra che sia) scende in piazza contro il governo è normale,se scende in piazza il governo è una dittatura militare.
Questa è veramente una chicca: la critica è ammessa solo all'opposizione.
Se la fa il governo, allora è fascismo :rolleyes:
Guarda che, di veramente fascista, c'è solo la tua concezione di "dissenso"...
Oltretutto ci si nasconde dietro ad un dito: se la critica è contro la guerra è SEMPRE ammissibile? Quali che siano le teorie, le prove, le ipotesi, anche se palesemente folli come quelle di Indymedia?
Mentre invece se si criticano queste sparate folli si è fascisti A PRESCINDERE, perchè si sta criticando l'opposizione... non importa se la ragione è completamente dalla parte di chi sta criticando queste cose, dato che non fai parte dell'opposizione sei fascista.
Allucinante. E' uno dei migliori esempi di persistenza del "fascismo rosso" che abbia mai visto.
Bet
08-09-2004, 11:21
Originariamente inviato da cerbert
Non mi ricordo di aver visto in prime pagine "di parte avversa" niente di lontanamente paragonabile.
Vero! Non ci sono prime pagine di parte avversa cosa paragonabili, per fortuna. Ma la cosa non è che sposti molto il problema.
Sto ripetendo alla noia che esistono posizioni opposte che nelle loro perenni e pietose battaglie usano gli stessi penosi criteri.
Personalmente credo davvero, come ho già detto, che molti non siano ancora usciti dalle posizioni ideologiche dell'immediato dopoguerra.
Non mi ricordo di aver visto in prime pagine "di parte avversa" niente di lontanamente paragonabile.
Vero! Non ci sono prime pagine di parte avversa cosa paragonabili, per fortuna. Ma la cosa non è che sposti molto il problema.
Sto ripetendo alla noia che esistono posizioni opposte che nelle loro perenni e pietose battaglie usano gli stessi penosi criteri.
Personalmente credo davvero, come ho già detto, che molti non siano ancora usciti dalle posizioni ideologiche dell'immediato dopoguerra.
cerbert
08-09-2004, 11:22
Originariamente inviato da Proteus
E' Accaduto Cerbert, anche se riguardo argomenti differenti e con meno presa sulla "sensibilità" di certe fascie della popolazione.
Ciao
Si stava parlando di QUESTO argomento (con vite umane in campo). "Liberazione" e "Il Manifesto", comunque, mettono on-line le loro edizioni, si può quindi denunciare eventuali loro violenze, magari in apposito thread.
Tipo "HWU Press Monitor". Se meritasse lo metterei anche in rilievo.
E' Accaduto Cerbert, anche se riguardo argomenti differenti e con meno presa sulla "sensibilità" di certe fascie della popolazione.
Ciao
Si stava parlando di QUESTO argomento (con vite umane in campo). "Liberazione" e "Il Manifesto", comunque, mettono on-line le loro edizioni, si può quindi denunciare eventuali loro violenze, magari in apposito thread.
Tipo "HWU Press Monitor". Se meritasse lo metterei anche in rilievo.
cerbert
08-09-2004, 11:23
Originariamente inviato da Bet
Vero! Non ci sono prime pagine di parte avversa cosa paragonabili, per fortuna. Ma la cosa non è che sposti molto il problema.
Sto ripetendo alla noia che esistono posizioni opposte che nelle loro perenni e pietose battaglie usano gli stessi penosi criteri.
Personalmente credo davvero, come ho già detto, che molti non siano ancora usciti dalle posizioni ideologiche dell'immediato dopoguerra.
Lo schierarsi non mi è mai parso un delitto. La DEMONIZZAZIONE dell'avversario in prima pagina, d'altro canto, sì.
Vero! Non ci sono prime pagine di parte avversa cosa paragonabili, per fortuna. Ma la cosa non è che sposti molto il problema.
Sto ripetendo alla noia che esistono posizioni opposte che nelle loro perenni e pietose battaglie usano gli stessi penosi criteri.
Personalmente credo davvero, come ho già detto, che molti non siano ancora usciti dalle posizioni ideologiche dell'immediato dopoguerra.
Lo schierarsi non mi è mai parso un delitto. La DEMONIZZAZIONE dell'avversario in prima pagina, d'altro canto, sì.
powerslave
08-09-2004, 11:23
Originariamente inviato da Bet
Credo sia chiaro. Ci sono due posizioni opposte che non perdono occasione per sfruttare eventi tragici per essere usati come clava contro i relativi nemici giurati. Rileggendo quelle dichiarazioni da indymeda, trovi esagerata questa affermazione?
ti ripeto che non sono sullo stesso piano.C'è la fazione pro e contro la guerra,pro e contro la missione in Iraq e ogni fazione porta avanti le sue argomentazioni,pro e contro la guerra,pro e contro la missione,fin qui tutto ok,poi sia da un lato che dall'altro si dicono minchiate e questo fa parte del dibbattito.Una cosa completamente diversa è che un giornale persegua l'obbiettivo di demolire il movimento pacifista e ridurlo al silenzio con un'attacco mediatico continuato,questo esula il dibbattito e si chiama repressione.Non sono cose sullo stesso piano.
Mentre l'articolo di republica e le sue illazioni mirano a mettere in luce le storture di una guerra e della sua conduzione e quindi, per quanto non le condivida,fanno parte del dibbattito sulla guerra
Feltri non parla della guerra e neanche dell'episodio del rapimento,parla di chi contesta la guerra e lo etichetta come assassino,gli articoli di Feltri non sono a favore della guerra ma contro il movimento pacifista,sono l'equivalente mediatico delle manganellate e dell'olio di ricino.
Credo sia chiaro. Ci sono due posizioni opposte che non perdono occasione per sfruttare eventi tragici per essere usati come clava contro i relativi nemici giurati. Rileggendo quelle dichiarazioni da indymeda, trovi esagerata questa affermazione?
ti ripeto che non sono sullo stesso piano.C'è la fazione pro e contro la guerra,pro e contro la missione in Iraq e ogni fazione porta avanti le sue argomentazioni,pro e contro la guerra,pro e contro la missione,fin qui tutto ok,poi sia da un lato che dall'altro si dicono minchiate e questo fa parte del dibbattito.Una cosa completamente diversa è che un giornale persegua l'obbiettivo di demolire il movimento pacifista e ridurlo al silenzio con un'attacco mediatico continuato,questo esula il dibbattito e si chiama repressione.Non sono cose sullo stesso piano.
Mentre l'articolo di republica e le sue illazioni mirano a mettere in luce le storture di una guerra e della sua conduzione e quindi, per quanto non le condivida,fanno parte del dibbattito sulla guerra
Feltri non parla della guerra e neanche dell'episodio del rapimento,parla di chi contesta la guerra e lo etichetta come assassino,gli articoli di Feltri non sono a favore della guerra ma contro il movimento pacifista,sono l'equivalente mediatico delle manganellate e dell'olio di ricino.
Tenebra
08-09-2004, 11:24
Originariamente inviato da powerslave
cosa centra se li idee sono criticabili o meno?
ci sono idee non criticabili?
Se un'idea è criticabile non si ha il diritto di esporla senza andare in contro alla repressione mediatica?
Guarda che questo discorso si applica perfettamente anche a casi come quello di Feltri ed i suoi titoli spazzatura...
Non ha forse il diritto di esporre la sua idea? Cosa c'entra se l'idea è criticabile o meno? Deve andare incontro alla repressione mediatica?
Se la libertà di pensiero e parola vale per Tizio, deve valere anche per Caio, da qualunque parte stia. Troppo comodo, due pesi e due misure, a seconda che ci piaccia o meno la teoria di Caio.
P.S.
Detto questo, IMHO Feltri è un pagliaccio.
cosa centra se li idee sono criticabili o meno?
ci sono idee non criticabili?
Se un'idea è criticabile non si ha il diritto di esporla senza andare in contro alla repressione mediatica?
Guarda che questo discorso si applica perfettamente anche a casi come quello di Feltri ed i suoi titoli spazzatura...
Non ha forse il diritto di esporre la sua idea? Cosa c'entra se l'idea è criticabile o meno? Deve andare incontro alla repressione mediatica?
Se la libertà di pensiero e parola vale per Tizio, deve valere anche per Caio, da qualunque parte stia. Troppo comodo, due pesi e due misure, a seconda che ci piaccia o meno la teoria di Caio.
P.S.
Detto questo, IMHO Feltri è un pagliaccio.
powerslave
08-09-2004, 11:27
Originariamente inviato da Tenebra
quando imparerai a sostenere un dibbattito con argomentazioni e senza insultare il tuo interlocutore magari ti risponderò,per ora mi limito a prendere atto del fatto che cerchi il flame.
quando imparerai a sostenere un dibbattito con argomentazioni e senza insultare il tuo interlocutore magari ti risponderò,per ora mi limito a prendere atto del fatto che cerchi il flame.
evelon
08-09-2004, 11:27
Originariamente inviato da cerbert
Evelon, ma stiamo leggendo lo stesso articolo.
A questo punto me lo chiedo anch'io..
Originariamente inviato da cerbert
Condivisibile?
Vediamo:
Sono partite per la missione più pericolosa del mondo.
Vero.
La testa imbottita di ottime intenzioni e di luoghi comuni pacifisti e noglobalisti. Sicuramente in buona fede, mosse da sacro fuoco, desiderose di aiutare il prossimo
Condivisibile.
Erano sicuramente animate dalle migliori intenzioni, da buona fede e desiderose di aiutare.
Si può non concordare nello stile di scrittura ma la sostanza c'è.
Ma perdio quanta stupidità, quanto infantilismo, quanta ingenuità.
Possiamo negarlo ?
Come chiesto sopra: andare in una zona dove è presente una guerriglia attiva ed organizzata che non si è fatta scrupolo alcuno a colpire anche ONG ed organismi non militari (ONU, Croce Rossa etc.) significa correre dei rischi per la propria incolumità molto, molto alti.
Non concordo con il termine "stupidità" ma gli altri non posso non legarli ad una persona che, con le migliori intenzioni del mondo, và spontaneamente in una situazione del genere o, se è già lì. non fà di tutto per uscirne visto che può.
Le intenzioni migliori non toglono nulla alla loro presenza.
Intendiamoci: esattamente come mi è dispiaciuto a suo tempo per i quattro ostaggi (che cmq erano lì per lavorare) italiani e per Baldoni mi dispiace molto anche per loro e spero (per quanto può servire) che ritornino sane e salve.
Ma anche per loro due, come per i cinque precedenti, non posso non notare e far notare che andare in Iraq oggi non è un pic nic...
Forse chi ci lavora ha delle motivazioni (sottolineo il forse) ma restare in una ONG...
Spero sia più chiaro ciò che intendo.
Ce ne hanno dette di tutti i colori per le critiche a Baldoni, piombato nel deserto alla ricerca di emozioni e brividi.
Questo non lo sò.
Come detto non leggo libero e quindi non sò cosa gli hanno contestato e perchè.
Figuriamoci ora che esprimiamo giudizi su due fanciulle scriteriate nel loro bisogno di assistere l?umanità ferita e sgarrupata del vicino Oriente
boh...
Possibile (visti anche i commenti di alcune persone su questo forum) che si tirino addosso critiche ma un giornale credo ci sia abituato.
Originariamente inviato da cerbert
Ma con quale presunzione ci si permette di dire queste cose di altri?
Ma quale attestato è mai stato dato a Feltri per poterlo assurgere a giudice unico della "maturità e sanità mentale" altrui?
Nessun attestato, ma non credo serva.
IMHO per dire che evitare di andare in una zona di guerriglia è un gesto saggio non servono attestati, solo il buonsenso comune.
Originariamente inviato da cerbert
Queste ragazze e Baldoni (che aveva un'esperienza enorme di aree di guerra, altro che "ricerca di emozioni") hanno fatto ciò che il signor Feltri non avrà MAI il coraggio di fare (e sì che, teoricamente, sarebbe anche PAGATO per farlo), per questo le critica.
Dubito che le critiche perchè invidia il loro coraggio (o la loro imprudenza?).
Cmq Feltri non è il direttore?
Mica deve andare lui in zona di guerra, al max ci manda gli inviati.
Originariamente inviato da cerbert
Perchè hanno tenuto fede a quello a cui credono, anche a rischio personale.
Indubbiamente hanno tenuto fede a quello in cui credono a rischio personale.
Ma, appunto, il rischio personale comporta una probabilità che vada bene ed una probabilità che vada male (purtroppo).
Correre dei rischi personalmente è una libera scelta dell'individuo ma non si può pretendere che nessuno lo faccia notare (pur se con poca eleganza come ho già detto).
Evelon, ma stiamo leggendo lo stesso articolo.
A questo punto me lo chiedo anch'io..
Originariamente inviato da cerbert
Condivisibile?
Vediamo:
Sono partite per la missione più pericolosa del mondo.
Vero.
La testa imbottita di ottime intenzioni e di luoghi comuni pacifisti e noglobalisti. Sicuramente in buona fede, mosse da sacro fuoco, desiderose di aiutare il prossimo
Condivisibile.
Erano sicuramente animate dalle migliori intenzioni, da buona fede e desiderose di aiutare.
Si può non concordare nello stile di scrittura ma la sostanza c'è.
Ma perdio quanta stupidità, quanto infantilismo, quanta ingenuità.
Possiamo negarlo ?
Come chiesto sopra: andare in una zona dove è presente una guerriglia attiva ed organizzata che non si è fatta scrupolo alcuno a colpire anche ONG ed organismi non militari (ONU, Croce Rossa etc.) significa correre dei rischi per la propria incolumità molto, molto alti.
Non concordo con il termine "stupidità" ma gli altri non posso non legarli ad una persona che, con le migliori intenzioni del mondo, và spontaneamente in una situazione del genere o, se è già lì. non fà di tutto per uscirne visto che può.
Le intenzioni migliori non toglono nulla alla loro presenza.
Intendiamoci: esattamente come mi è dispiaciuto a suo tempo per i quattro ostaggi (che cmq erano lì per lavorare) italiani e per Baldoni mi dispiace molto anche per loro e spero (per quanto può servire) che ritornino sane e salve.
Ma anche per loro due, come per i cinque precedenti, non posso non notare e far notare che andare in Iraq oggi non è un pic nic...
Forse chi ci lavora ha delle motivazioni (sottolineo il forse) ma restare in una ONG...
Spero sia più chiaro ciò che intendo.
Ce ne hanno dette di tutti i colori per le critiche a Baldoni, piombato nel deserto alla ricerca di emozioni e brividi.
Questo non lo sò.
Come detto non leggo libero e quindi non sò cosa gli hanno contestato e perchè.
Figuriamoci ora che esprimiamo giudizi su due fanciulle scriteriate nel loro bisogno di assistere l?umanità ferita e sgarrupata del vicino Oriente
boh...
Possibile (visti anche i commenti di alcune persone su questo forum) che si tirino addosso critiche ma un giornale credo ci sia abituato.
Originariamente inviato da cerbert
Ma con quale presunzione ci si permette di dire queste cose di altri?
Ma quale attestato è mai stato dato a Feltri per poterlo assurgere a giudice unico della "maturità e sanità mentale" altrui?
Nessun attestato, ma non credo serva.
IMHO per dire che evitare di andare in una zona di guerriglia è un gesto saggio non servono attestati, solo il buonsenso comune.
Originariamente inviato da cerbert
Queste ragazze e Baldoni (che aveva un'esperienza enorme di aree di guerra, altro che "ricerca di emozioni") hanno fatto ciò che il signor Feltri non avrà MAI il coraggio di fare (e sì che, teoricamente, sarebbe anche PAGATO per farlo), per questo le critica.
Dubito che le critiche perchè invidia il loro coraggio (o la loro imprudenza?).
Cmq Feltri non è il direttore?
Mica deve andare lui in zona di guerra, al max ci manda gli inviati.
Originariamente inviato da cerbert
Perchè hanno tenuto fede a quello a cui credono, anche a rischio personale.
Indubbiamente hanno tenuto fede a quello in cui credono a rischio personale.
Ma, appunto, il rischio personale comporta una probabilità che vada bene ed una probabilità che vada male (purtroppo).
Correre dei rischi personalmente è una libera scelta dell'individuo ma non si può pretendere che nessuno lo faccia notare (pur se con poca eleganza come ho già detto).
Bet
08-09-2004, 11:30
Originariamente inviato da powerslave
ti ripeto che non sono sullo stesso piano.C'è la fazione pro e contro la guerra,pro e contro la missione in Iraq e ogni fazione porta avanti le sue argomentazioni,pro e contro la guerra,pro e contro la missione,fin qui tutto ok,poi sia da un lato che dall'altro si dicono minchiate e questo fa parte del dibbattito.Una cosa completamente diversa è che un giornale persegua l'obbiettivo di demolire il movimento pacifista e ridurlo al silenzio con un'attacco mediatico continuato,questo esula il dibbattito e si chiama repressione.Non sono cose sullo stesso piano.
Mentre l'articolo di republica e le sue illazioni mirano a mettere in luce le storture di una guerra e della sua conduzione e quindi, per quanto non le condivida,fanno parte del dibbattito sulla guerra
Feltri non parla della guerra e neanche dell'episodio del rapimento,parla di chi contesta la guerra e lo etichetta come assassino,gli articoli di Feltri non sono a favore della guerra ma contro il movimento pacifista,sono l'equivalente mediatico delle manganellate e dell'olio di ricino.
Non è l'articolo di Repubblica incriminato. Sono le dichiarazioni che riporta che presumo Repubblica non faccia sue.
Di conseguenza ho detto che si sento posizioni opposte ma identiche nel "fine" criterio.
ti ripeto che non sono sullo stesso piano.C'è la fazione pro e contro la guerra,pro e contro la missione in Iraq e ogni fazione porta avanti le sue argomentazioni,pro e contro la guerra,pro e contro la missione,fin qui tutto ok,poi sia da un lato che dall'altro si dicono minchiate e questo fa parte del dibbattito.Una cosa completamente diversa è che un giornale persegua l'obbiettivo di demolire il movimento pacifista e ridurlo al silenzio con un'attacco mediatico continuato,questo esula il dibbattito e si chiama repressione.Non sono cose sullo stesso piano.
Mentre l'articolo di republica e le sue illazioni mirano a mettere in luce le storture di una guerra e della sua conduzione e quindi, per quanto non le condivida,fanno parte del dibbattito sulla guerra
Feltri non parla della guerra e neanche dell'episodio del rapimento,parla di chi contesta la guerra e lo etichetta come assassino,gli articoli di Feltri non sono a favore della guerra ma contro il movimento pacifista,sono l'equivalente mediatico delle manganellate e dell'olio di ricino.
Non è l'articolo di Repubblica incriminato. Sono le dichiarazioni che riporta che presumo Repubblica non faccia sue.
Di conseguenza ho detto che si sento posizioni opposte ma identiche nel "fine" criterio.
Tenebra
08-09-2004, 11:31
Originariamente inviato da powerslave
quando imparerai a sostenere un dibbattito con argomentazioni e senza insultare il tuo interlocutore magari ti risponderò,per ora mi limito a prendere atto del fatto che cerchi il flame.
Nel mio post ci sono solo argomentazione e logica e nessun insulto, come chiunque può vedere.
Se poi le mie argomentazioni ti danno fastidio e preferisci darmi del flammatore per non affrontarle, ne prendo atto.
quando imparerai a sostenere un dibbattito con argomentazioni e senza insultare il tuo interlocutore magari ti risponderò,per ora mi limito a prendere atto del fatto che cerchi il flame.
Nel mio post ci sono solo argomentazione e logica e nessun insulto, come chiunque può vedere.
Se poi le mie argomentazioni ti danno fastidio e preferisci darmi del flammatore per non affrontarle, ne prendo atto.
Harvester
08-09-2004, 11:34
Originariamente inviato da Tenebra
Nel mio post ci sono solo argomentazione e logica e nessun insulto, come chiunque può vedere.
infatti, rileggendolo (dopo le accuse di powerslave) non ne ho trovate
Nel mio post ci sono solo argomentazione e logica e nessun insulto, come chiunque può vedere.
infatti, rileggendolo (dopo le accuse di powerslave) non ne ho trovate
cerbert
08-09-2004, 11:38
Evelon, non riesco proprio a comunicare.
Secondo te, chi si muove in una zona di guerra senza armi in mano è necessariamente stupido (ah, no, questo non lo convidi), infantile e ingenuo... anche un po' fanatico (ma fanatico buono, intendiamoci).
La preparazione che hanno avuto, gli anni di esperienza e formazione, la determinazione, non contano niente.
Il fatto che una di loro ci fosse DA ANNI non conta niente.
Non conta niente, vedo, che loro tentassero di portare avanti il loro tentativo di migliorare la situazione. Perchè il loro tentativo è logicamente destinato al fallimento.
Il fatto che il tentativo di fare lo stesso con bombe e mitra FALLISCA OGNI GIORNO, non tange nessuno. Curiosa capacità di rielaborare l'esperienza.
Chi non si muove come vorreste è NECESSARIAMENTE un povero illuso. Così, nonostante non fossero stati forniti della preparazione e delle informazioni adeguate, i Carabinieri defunti non verranno MAI definiti nè da Feltri nè da te "stupidi, infantili, ingenui", questo spetta solo a chi queste cose le fa senza armi e senza compenso.
Secondo te, chi si muove in una zona di guerra senza armi in mano è necessariamente stupido (ah, no, questo non lo convidi), infantile e ingenuo... anche un po' fanatico (ma fanatico buono, intendiamoci).
La preparazione che hanno avuto, gli anni di esperienza e formazione, la determinazione, non contano niente.
Il fatto che una di loro ci fosse DA ANNI non conta niente.
Non conta niente, vedo, che loro tentassero di portare avanti il loro tentativo di migliorare la situazione. Perchè il loro tentativo è logicamente destinato al fallimento.
Il fatto che il tentativo di fare lo stesso con bombe e mitra FALLISCA OGNI GIORNO, non tange nessuno. Curiosa capacità di rielaborare l'esperienza.
Chi non si muove come vorreste è NECESSARIAMENTE un povero illuso. Così, nonostante non fossero stati forniti della preparazione e delle informazioni adeguate, i Carabinieri defunti non verranno MAI definiti nè da Feltri nè da te "stupidi, infantili, ingenui", questo spetta solo a chi queste cose le fa senza armi e senza compenso.
SaMu
08-09-2004, 11:39
Il titolo di Libero mi sembra fuori obiettivo, gli amici "pacifisti" sulla vicenda degli ostaggi in Iraq hanno N torti e possono essere contestati a volontà, meglio però se in maniera centratanon così.
Sulla vicenda del rapimento un'osservazione che mi è venuta in mente.
I rapitori sono entrati e hanno portato via le ragazze senza incontrare resistenza.
Forse se ci fossero state all'ingresso delle guardie armate, dei professionisti, i rapitori avrebbero rinunciato. Avrebbero scelto un altro bersaglio. Avrebbero incontrato resistenza fino all'arrivo di rinforzi.
Forse con dei mercenari le ragazze non sarebbero state rapite.
Sulla vicenda del rapimento un'osservazione che mi è venuta in mente.
I rapitori sono entrati e hanno portato via le ragazze senza incontrare resistenza.
Forse se ci fossero state all'ingresso delle guardie armate, dei professionisti, i rapitori avrebbero rinunciato. Avrebbero scelto un altro bersaglio. Avrebbero incontrato resistenza fino all'arrivo di rinforzi.
Forse con dei mercenari le ragazze non sarebbero state rapite.
Bet
08-09-2004, 11:40
Originariamente inviato da cerbert
Lo schierarsi non mi è mai parso un delitto. La DEMONIZZAZIONE dell'avversario in prima pagina, d'altro canto, sì.
Schierarsi non è certo un delitto, anzi.
La demonizzazione dell'avversario sì.
E' diverso avere come stesso criterio la demonizzazione dell'avversario?
Scusate ma a sto punto getto la spugna (anche perchè altre cose mi attendono) e confesso che rimango molto perplesso nel vedere come si denuci i mezzucci dei propri avversari e si minimizzi su mezzucci che arrivano da ambienti affini. Spero davvero che quello che urta sia la demonizzazione della parte avversa, ma onestamente da cio' che si legge non sembra così.
Lo schierarsi non mi è mai parso un delitto. La DEMONIZZAZIONE dell'avversario in prima pagina, d'altro canto, sì.
Schierarsi non è certo un delitto, anzi.
La demonizzazione dell'avversario sì.
E' diverso avere come stesso criterio la demonizzazione dell'avversario?
Scusate ma a sto punto getto la spugna (anche perchè altre cose mi attendono) e confesso che rimango molto perplesso nel vedere come si denuci i mezzucci dei propri avversari e si minimizzi su mezzucci che arrivano da ambienti affini. Spero davvero che quello che urta sia la demonizzazione della parte avversa, ma onestamente da cio' che si legge non sembra così.
Fr@nkie
08-09-2004, 11:42
Originariamente inviato da evelon
Ma perchè tutto questo livore ??
Eddai cerbert...
Posso anche capire che ti "immedesimi" nelle due rapite ma prova a fare uno sforzo per (provare) a capire le ragioni dell'altra parte (non dico che poi le debba condividere ma almeno capirle).
Che ha detto di così scandaloso in quell'articolo ?
Tra l'altro hai evidenziato proprio i passaggi più condivisibili...
Qual è la critica ?
Andare in un paese dove è finita una guerra tra eserciti ma è presente una guerriglia organizzata ed attiva non è pericoloso ?
Se ci andasse la figlia di un padre di famiglia questo non avrebbe il diritto/dovere di convincerle a desistere per la loro sicurezza ?
(non te lo nego: io mio figlio/a non ce lo manderei nemmeno morto)
Credere di salvare il mondo non è ingenuo (per quanto supportato da belle intenzioni) ?
Aiutare le persone e salvare il patrimonio storico è nobile e meritevole ma a farlo in certe zone non è un rischio che ci si assume in prima persona (e quindi la conseguente possibilità negativa per la propria incolumità)?
Intendiamoci: è ammirevole il gesto delle persone che vanno in zone di guerra (o guerriglia come in questo caso) a lavorare (soldati, interpreti, camionisti e tutti gli altri) o ad aiutare volontariamente ma se si fà si accetta il rischio e non ci si può lamentare se qualcuno lo fà notare (pur se con poca eleganza come Libero).
L'editoriale di Feltri non è una critica. Se fosse così non verrebbero espressi giudizi per lo meno affrettati e carichi di provocazione.. si parla di piagnistei: ieri sera il Tg1 (che attualmente non mi sembra ricalchi le posizioni dell'opposizione e/o dei movimenti) ha descritto l'enorme dignità (e serenità :eek: )con la quale le famiglie stanno affrontando questa situazione; piagnistei...:rolleyes:; come dovrebbe poi affrontare l'opionione pubblica questa situazione? piagnistei...
Un padre di famiglia non credo (è un argomento secolare) possa impedire ad una figlia di dedicarsi a ciò che ama... (prenderla a schiaffi? Ma quanti anni hanno, 15?)
E non credo si tratti di "voler salvare il mondo"; evelon, davvero credi che le persone che affrontano queste cose lo facciano per "manie di grandezza" di questa portata? Mi sembra una visione "limitante" di quello che ha spinto queste ragazze (o altri) a recarsi (una c'era da dopo la Guerra del Golfo) in un teatro di guerra.
Insomma, dopo aver letto l'articolo del Sig. Feltri, non posso non avere la nausea (qui quoto in pieno Cerbert) sui giudizi vaghi, sommari, superficiali espressi nell'articolo di cui sopra.
E' vero che sono "vittime del pacifismo", ma del "pacifismo" da "ottusi" che i media descrivono...
Si poneva la domanda "Che ha detto di così scandaloso in quell'articolo ?"...
io rimodulerei in questo modo "Che cosa ha detto in quell'articolo?"
:muro:
Ma perchè tutto questo livore ??
Eddai cerbert...
Posso anche capire che ti "immedesimi" nelle due rapite ma prova a fare uno sforzo per (provare) a capire le ragioni dell'altra parte (non dico che poi le debba condividere ma almeno capirle).
Che ha detto di così scandaloso in quell'articolo ?
Tra l'altro hai evidenziato proprio i passaggi più condivisibili...
Qual è la critica ?
Andare in un paese dove è finita una guerra tra eserciti ma è presente una guerriglia organizzata ed attiva non è pericoloso ?
Se ci andasse la figlia di un padre di famiglia questo non avrebbe il diritto/dovere di convincerle a desistere per la loro sicurezza ?
(non te lo nego: io mio figlio/a non ce lo manderei nemmeno morto)
Credere di salvare il mondo non è ingenuo (per quanto supportato da belle intenzioni) ?
Aiutare le persone e salvare il patrimonio storico è nobile e meritevole ma a farlo in certe zone non è un rischio che ci si assume in prima persona (e quindi la conseguente possibilità negativa per la propria incolumità)?
Intendiamoci: è ammirevole il gesto delle persone che vanno in zone di guerra (o guerriglia come in questo caso) a lavorare (soldati, interpreti, camionisti e tutti gli altri) o ad aiutare volontariamente ma se si fà si accetta il rischio e non ci si può lamentare se qualcuno lo fà notare (pur se con poca eleganza come Libero).
L'editoriale di Feltri non è una critica. Se fosse così non verrebbero espressi giudizi per lo meno affrettati e carichi di provocazione.. si parla di piagnistei: ieri sera il Tg1 (che attualmente non mi sembra ricalchi le posizioni dell'opposizione e/o dei movimenti) ha descritto l'enorme dignità (e serenità :eek: )con la quale le famiglie stanno affrontando questa situazione; piagnistei...:rolleyes:; come dovrebbe poi affrontare l'opionione pubblica questa situazione? piagnistei...
Un padre di famiglia non credo (è un argomento secolare) possa impedire ad una figlia di dedicarsi a ciò che ama... (prenderla a schiaffi? Ma quanti anni hanno, 15?)
E non credo si tratti di "voler salvare il mondo"; evelon, davvero credi che le persone che affrontano queste cose lo facciano per "manie di grandezza" di questa portata? Mi sembra una visione "limitante" di quello che ha spinto queste ragazze (o altri) a recarsi (una c'era da dopo la Guerra del Golfo) in un teatro di guerra.
Insomma, dopo aver letto l'articolo del Sig. Feltri, non posso non avere la nausea (qui quoto in pieno Cerbert) sui giudizi vaghi, sommari, superficiali espressi nell'articolo di cui sopra.
E' vero che sono "vittime del pacifismo", ma del "pacifismo" da "ottusi" che i media descrivono...
Si poneva la domanda "Che ha detto di così scandaloso in quell'articolo ?"...
io rimodulerei in questo modo "Che cosa ha detto in quell'articolo?"
:muro:
powerslave
08-09-2004, 11:43
Originariamente inviato da Tenebra
Nel mio post ci sono solo argomentazione e logica e nessun insulto, come chiunque può vedere.
Se poi le mie argomentazioni ti danno fastidio e preferisci darmi del flammatore per non affrontarle, ne prendo atto.
allora facciamo così,ignoro il tuo primo post in cui mi dai del fascista e dimostri di non aver capito niente del mio intervento,dove tra l'altro precisavo che era irrilevante quale fosse la parte politica che recitasse il ruolo del governo e quale il ruolo dell'opposizione,e che di "rosso" non aveva nulla e passo al tuo secondo:
Originariamente inviato da Tenebra
Guarda che questo discorso si applica perfettamente anche a casi come quello di Feltri ed i suoi titoli spazzatura...
Non ha forse il diritto di esporre la sua idea? Cosa c'entra se l'idea è criticabile o meno? Deve andare incontro alla repressione mediatica?
Se la libertà di pensiero e parola vale per Tizio, deve valere anche per Caio, da qualunque parte stia. Troppo comodo, due pesi e due misure, a seconda che ci piaccia o meno la teoria di Caio.
il problema,come ho già detto in tutte le salse,non sono i titoli spazzatura o il tono(perlomeno non in questa "mia" serie di interventi) e neanche la "sostanza" di quanto scrive feltri,quello che non ammetto è l'esistenza :
Feltri è libero di essere a favore della guerra,è libero di sostenerla con argomentazioni valide e minchiate,non lo è di demonizzare chi la pensa in modo diverso da lui.L'aritcolo di Feltri non aggiunge nulla al dibbattito,è solo un'attacco "terroristico" a chi è contro che sfrutta un episodio.
Per farti un'altro esempio,così magari ci chiariamo(che è quello che vorrei,perchè non ho nessuna intenzione di fare la guerra con te):
si può essere pro e contro la procreazione asistita,ma quando giovanardi etichetta come nazisti quelli che sono contro e vorrebbero un referendum sta sostenendo una posizione indifendibile.
Nel mio post ci sono solo argomentazione e logica e nessun insulto, come chiunque può vedere.
Se poi le mie argomentazioni ti danno fastidio e preferisci darmi del flammatore per non affrontarle, ne prendo atto.
allora facciamo così,ignoro il tuo primo post in cui mi dai del fascista e dimostri di non aver capito niente del mio intervento,dove tra l'altro precisavo che era irrilevante quale fosse la parte politica che recitasse il ruolo del governo e quale il ruolo dell'opposizione,e che di "rosso" non aveva nulla e passo al tuo secondo:
Originariamente inviato da Tenebra
Guarda che questo discorso si applica perfettamente anche a casi come quello di Feltri ed i suoi titoli spazzatura...
Non ha forse il diritto di esporre la sua idea? Cosa c'entra se l'idea è criticabile o meno? Deve andare incontro alla repressione mediatica?
Se la libertà di pensiero e parola vale per Tizio, deve valere anche per Caio, da qualunque parte stia. Troppo comodo, due pesi e due misure, a seconda che ci piaccia o meno la teoria di Caio.
il problema,come ho già detto in tutte le salse,non sono i titoli spazzatura o il tono(perlomeno non in questa "mia" serie di interventi) e neanche la "sostanza" di quanto scrive feltri,quello che non ammetto è l'esistenza :
Feltri è libero di essere a favore della guerra,è libero di sostenerla con argomentazioni valide e minchiate,non lo è di demonizzare chi la pensa in modo diverso da lui.L'aritcolo di Feltri non aggiunge nulla al dibbattito,è solo un'attacco "terroristico" a chi è contro che sfrutta un episodio.
Per farti un'altro esempio,così magari ci chiariamo(che è quello che vorrei,perchè non ho nessuna intenzione di fare la guerra con te):
si può essere pro e contro la procreazione asistita,ma quando giovanardi etichetta come nazisti quelli che sono contro e vorrebbero un referendum sta sostenendo una posizione indifendibile.
cerbert
08-09-2004, 11:43
Originariamente inviato da SaMu
Forse con dei mercenari le ragazze non sarebbero state rapite.
Forse con dei mercenari l'edificio sarebbe stato sventrato da un'autobomba.
Comunque, vedo che il fatto che le persone di cui non si condividono le opinioni siano almeno coerenti a quanto dichiarano, non tange minimamente.
Avessi visto la stessa coerenza tra "dichiarazioni, "mezzi" e "fini" nella parte opposta.
Forse con dei mercenari le ragazze non sarebbero state rapite.
Forse con dei mercenari l'edificio sarebbe stato sventrato da un'autobomba.
Comunque, vedo che il fatto che le persone di cui non si condividono le opinioni siano almeno coerenti a quanto dichiarano, non tange minimamente.
Avessi visto la stessa coerenza tra "dichiarazioni, "mezzi" e "fini" nella parte opposta.
cerbert
08-09-2004, 11:46
Originariamente inviato da Bet
Schierarsi non è certo un delitto, anzi.
La demonizzazione dell'avversario sì.
E' diverso avere come stesso criterio la demonizzazione dell'avversario?
Scusate ma a sto punto getto la spugna (anche perchè altre cose mi attendono) e confesso che rimango molto perplesso nel vedere come si denuci i mezzucci dei propri avversari e si minimizzi su mezzucci che arrivano da ambienti affini. Spero davvero che quello che urta sia la demonizzazione della parte avversa, ma onestamente da cio' che si legge non sembra così.
Bet, qui mi perdi... mi stai mettendo sullo stesso piano (tu che più volte mi hai invitato a fare distinguo) una PRIMA PAGINA con tanto di editoriale e dichiarazioni anonime fatte su di un forum di nicchia?
:confused: :confused:
Schierarsi non è certo un delitto, anzi.
La demonizzazione dell'avversario sì.
E' diverso avere come stesso criterio la demonizzazione dell'avversario?
Scusate ma a sto punto getto la spugna (anche perchè altre cose mi attendono) e confesso che rimango molto perplesso nel vedere come si denuci i mezzucci dei propri avversari e si minimizzi su mezzucci che arrivano da ambienti affini. Spero davvero che quello che urta sia la demonizzazione della parte avversa, ma onestamente da cio' che si legge non sembra così.
Bet, qui mi perdi... mi stai mettendo sullo stesso piano (tu che più volte mi hai invitato a fare distinguo) una PRIMA PAGINA con tanto di editoriale e dichiarazioni anonime fatte su di un forum di nicchia?
:confused: :confused:
parax
08-09-2004, 11:47
Feltri è un essere ignobile, cerca fortune con questi schifosissimi titoli bomba, per fortuna quella merda la comprano in 4 e oramai è sull'orlo del fallimento, la proprietaria famiglia Angelucci, re delle cliniche private che la prese sempre sull'orlo del fallimento sta per voltargli le spalle.
Comunque IMHO dall'Iraq devono venir via tutti i civili, li oramai c'è anarchia e guerra totale, non c'è spazio per nobili progetti umanitari, sono da posticipare a un domani mooolto prossimo.
Comunque IMHO dall'Iraq devono venir via tutti i civili, li oramai c'è anarchia e guerra totale, non c'è spazio per nobili progetti umanitari, sono da posticipare a un domani mooolto prossimo.
powerslave
08-09-2004, 11:47
Originariamente inviato da Harvester
infatti, rileggendolo (dopo le accuse di powerslave) non ne ho trovate
magari a te non dispiace se ti danno del fascista e travisano il tuo pensiero,ma a me si;)
infatti, rileggendolo (dopo le accuse di powerslave) non ne ho trovate
magari a te non dispiace se ti danno del fascista e travisano il tuo pensiero,ma a me si;)
Tenebra
08-09-2004, 11:53
Originariamente inviato da powerslave
allora facciamo così,ignoro il tuo primo post in cui mi dai del fascista e dimostri di non aver capito niente del mio intervento
Pensavo che l'etichetta di fascista non ti sembrasse così offensiva, visto che la dispensi a destra ed a manca :sofico:
Hai precisato più volte che è fascista chi critica l'opposizione, scusa se nel caso mi sono sentito insultato, dato che io la critico spesso e volentieri.
Non contento, hai anche negato la posibilità di critica a chi la pensa in maniera differente dall'opposizione. Fai un po' tu...
quello che non ammetto è l'esistenza :
Feltri è libero di essere a favore della guerra,è libero di sostenerla con argomentazioni valide e minchiate,non lo è di demonizzare chi la pensa in modo diverso da lui.L'aritcolo di Feltri non aggiunge nulla al dibbattito,è solo un'attacco "terroristico" a chi è contro che sfrutta un episodio.
Sul fatto che il suo sia il solito attacco proditorio siamo d'accordo.
Ma guarda che nulla ha di differente nella sostanza e nella forma dall'attacco che si porta su Indymedia o dalle illazioni che si fanno su Repubblica sull'origine e motivazione dei rapimenti, sostenendo che è un'astuta manovra dei servizi americani.
Anche queste affermazioni nulla aggiungono al dibattito se non per gettare, al solito, discredito e disprezzo verso la parte "avversaria" (in questo caso, gli americani e chi la pensa diversamente dai pacifisti). L'unica cosa che si può addurre a difesa di Repubblica è che è stata molto più moderata nei toni e molto meno volgare, una cosa che invece non si può dire dei vari commenti del giro Social Forum ed affini, secondo i quali QUALUNQUE COSA vada male e sia contro di loro arriva, per l'ordine naturale delle cose, dagli americani e dai guerrafondai.
Il dibattito si fa portando avanti idee concrete e teorie fondate. L'articolo di Libero, le illazioni di Repubblica e dell'ala pacifista sono tutte spazzatura, solo che quella di Feltri puzza di più perchè la sbatte in prima pagina e, diciamocelo, non ha un minimo di decenza.
allora facciamo così,ignoro il tuo primo post in cui mi dai del fascista e dimostri di non aver capito niente del mio intervento
Pensavo che l'etichetta di fascista non ti sembrasse così offensiva, visto che la dispensi a destra ed a manca :sofico:
Hai precisato più volte che è fascista chi critica l'opposizione, scusa se nel caso mi sono sentito insultato, dato che io la critico spesso e volentieri.
Non contento, hai anche negato la posibilità di critica a chi la pensa in maniera differente dall'opposizione. Fai un po' tu...
quello che non ammetto è l'esistenza :
Feltri è libero di essere a favore della guerra,è libero di sostenerla con argomentazioni valide e minchiate,non lo è di demonizzare chi la pensa in modo diverso da lui.L'aritcolo di Feltri non aggiunge nulla al dibbattito,è solo un'attacco "terroristico" a chi è contro che sfrutta un episodio.
Sul fatto che il suo sia il solito attacco proditorio siamo d'accordo.
Ma guarda che nulla ha di differente nella sostanza e nella forma dall'attacco che si porta su Indymedia o dalle illazioni che si fanno su Repubblica sull'origine e motivazione dei rapimenti, sostenendo che è un'astuta manovra dei servizi americani.
Anche queste affermazioni nulla aggiungono al dibattito se non per gettare, al solito, discredito e disprezzo verso la parte "avversaria" (in questo caso, gli americani e chi la pensa diversamente dai pacifisti). L'unica cosa che si può addurre a difesa di Repubblica è che è stata molto più moderata nei toni e molto meno volgare, una cosa che invece non si può dire dei vari commenti del giro Social Forum ed affini, secondo i quali QUALUNQUE COSA vada male e sia contro di loro arriva, per l'ordine naturale delle cose, dagli americani e dai guerrafondai.
Il dibattito si fa portando avanti idee concrete e teorie fondate. L'articolo di Libero, le illazioni di Repubblica e dell'ala pacifista sono tutte spazzatura, solo che quella di Feltri puzza di più perchè la sbatte in prima pagina e, diciamocelo, non ha un minimo di decenza.
Bet
08-09-2004, 11:56
Originariamente inviato da cerbert
Bet, qui mi perdi... mi stai mettendo sullo stesso piano (tu che più volte mi hai invitato a fare distinguo) una PRIMA PAGINA con tanto di editoriale e dichiarazioni anonime fatte su di un forum di nicchia?
:confused: :confused:
Non ti metto sullo stesso piano (e lo sai bene) perchè ti un po' ti conosco e vado oltre quello che scrivi (e sinceramente mi fido più di questa conoscenza), ma santo cielo obbiettivamente fai una fatica bestia catalogare come vanno catologate certe dichiarazioni.
ps: ma ti stai a preoccupare di Feltri? Il caso Feltri è un po' come Moore :D lo legge chi è già d'accordo con lui, non stiamo mica parlando del Corriere
:friend: :D
Bet, qui mi perdi... mi stai mettendo sullo stesso piano (tu che più volte mi hai invitato a fare distinguo) una PRIMA PAGINA con tanto di editoriale e dichiarazioni anonime fatte su di un forum di nicchia?
:confused: :confused:
Non ti metto sullo stesso piano (e lo sai bene) perchè ti un po' ti conosco e vado oltre quello che scrivi (e sinceramente mi fido più di questa conoscenza), ma santo cielo obbiettivamente fai una fatica bestia catalogare come vanno catologate certe dichiarazioni.
ps: ma ti stai a preoccupare di Feltri? Il caso Feltri è un po' come Moore :D lo legge chi è già d'accordo con lui, non stiamo mica parlando del Corriere
:friend: :D
Harvester
08-09-2004, 11:58
Originariamente inviato da powerslave
magari a te non dispiace se ti danno del fascista e travisano il tuo pensiero,ma a me si;)
in realtà ogni volta che dico che sono di destra sono automaticamente tacciato di essere fascista........ormai non ci faccio nemmeno più caso.
come se oggi avesse qualche senso essere fascista............
Originariamente inviato da powerslave
Che il dissenso si esprima è normale e giusto,sui modi si può discutere ,che invece qualcuno si esprima contro il dissenso è inammissibile e antidemocratico.
e perchè è inammisibile e antidemocratico?
magari a te non dispiace se ti danno del fascista e travisano il tuo pensiero,ma a me si;)
in realtà ogni volta che dico che sono di destra sono automaticamente tacciato di essere fascista........ormai non ci faccio nemmeno più caso.
come se oggi avesse qualche senso essere fascista............
Originariamente inviato da powerslave
Che il dissenso si esprima è normale e giusto,sui modi si può discutere ,che invece qualcuno si esprima contro il dissenso è inammissibile e antidemocratico.
e perchè è inammisibile e antidemocratico?
cerbert
08-09-2004, 12:00
Tenebra, ricordando che (indipendentemente da chi dispensò in passato) se becco qualcuno attribuire epiteti ad altri scatta il cartellino, vorrei far notare la differenza tra un'opinione espressa a tiratura nazionale e una espressa in un forum di nicchia, tra le opinioni PERSONALI e quelle RIPORTATE.
Non hai tutti i torti a notare che la differenza è nella "qualità" della puzza, ma non trascurare la differenza di "quantità" e di "estensione" di tale, nauseabonda, puzza.
Non hai tutti i torti a notare che la differenza è nella "qualità" della puzza, ma non trascurare la differenza di "quantità" e di "estensione" di tale, nauseabonda, puzza.
Tenebra
08-09-2004, 12:16
Originariamente inviato da cerbert
Non hai tutti i torti a notare che la differenza è nella "qualità" della puzza, ma non trascurare la differenza di "quantità" e di "estensione" di tale, nauseabonda, puzza.
Probabilmente io guardo al principio, secondo il quale chi mi tira un pugno in privato, dentro le mura di casa sua, è un criminale così come chi me lo tira in pubblico, davanti a centinaia di persone.
Io il pugno l'ho ricevuto lo stesso (ma che paragone doloroso...) qundi disquisire su chi sia più pulito, dei due aggressori, mi sembra francamente molto tirato per i capelli (e ahia, ancora).
Non hai tutti i torti a notare che la differenza è nella "qualità" della puzza, ma non trascurare la differenza di "quantità" e di "estensione" di tale, nauseabonda, puzza.
Probabilmente io guardo al principio, secondo il quale chi mi tira un pugno in privato, dentro le mura di casa sua, è un criminale così come chi me lo tira in pubblico, davanti a centinaia di persone.
Io il pugno l'ho ricevuto lo stesso (ma che paragone doloroso...) qundi disquisire su chi sia più pulito, dei due aggressori, mi sembra francamente molto tirato per i capelli (e ahia, ancora).
powerslave
08-09-2004, 12:18
Originariamente inviato da Tenebra
Pensavo che l'etichetta di fascista non ti sembrasse così offensiva, visto che la dispensi a destra ed a manca :sofico:
no tenebra,l'etichetta di fascista io non la do a destra e a manca e mi pare che nelle discussioni che abbiamo avuto(2 se non sbaglio)non ho mai avuto la necessità di farlo,per cui mi sarei aspettato altrettanto da te(visto anche che in quelle occasioni ti trovai interlocutore piacevole).
Chiusa la questione personale passiamo al resto.
Hai precisato più volte che è fascista chi critica l'opposizione, scusa se nel caso mi sono sentito insultato, dato che io la critico spesso e volentieri.
Non contento, hai anche negato la posibilità di critica a chi la pensa in maniera differente dall'opposizione. Fai un po' tu...
ti ripeto e confermo e quanto ho già detto,ma non vedo come tu possa essere coinvolto.La protesta e il dissenso sono contemplate nella democrazia,il dissenso verso il dissenso no,una critica dei modi di esprimerlo si,ma una critica alla sua esistenza no.
Quello che fa Feltri non è criticare il movimento pacifista ma è demonizzarlo e negare il suo diritto di esistenza.
Quello che si fa in quelle dichiarazioni riportate da bet è criticare la conduzione della guerra e il fatto che lo facciano con illazioni di cattivo gusto e che non condivido è odioso e criticabile,come è criticabile e ancorsa più odioso per me un certo antiamericanismo diffuso in larga parte del movimento.
Feltri e altri portano avanti una guerra contro il movimento pacifista e no-global a colpi di titoli sensazionalistici da anni,quest'ultimo articolo è solo la ciliegina sulla torta.
Pensavo che l'etichetta di fascista non ti sembrasse così offensiva, visto che la dispensi a destra ed a manca :sofico:
no tenebra,l'etichetta di fascista io non la do a destra e a manca e mi pare che nelle discussioni che abbiamo avuto(2 se non sbaglio)non ho mai avuto la necessità di farlo,per cui mi sarei aspettato altrettanto da te(visto anche che in quelle occasioni ti trovai interlocutore piacevole).
Chiusa la questione personale passiamo al resto.
Hai precisato più volte che è fascista chi critica l'opposizione, scusa se nel caso mi sono sentito insultato, dato che io la critico spesso e volentieri.
Non contento, hai anche negato la posibilità di critica a chi la pensa in maniera differente dall'opposizione. Fai un po' tu...
ti ripeto e confermo e quanto ho già detto,ma non vedo come tu possa essere coinvolto.La protesta e il dissenso sono contemplate nella democrazia,il dissenso verso il dissenso no,una critica dei modi di esprimerlo si,ma una critica alla sua esistenza no.
Quello che fa Feltri non è criticare il movimento pacifista ma è demonizzarlo e negare il suo diritto di esistenza.
Quello che si fa in quelle dichiarazioni riportate da bet è criticare la conduzione della guerra e il fatto che lo facciano con illazioni di cattivo gusto e che non condivido è odioso e criticabile,come è criticabile e ancorsa più odioso per me un certo antiamericanismo diffuso in larga parte del movimento.
Feltri e altri portano avanti una guerra contro il movimento pacifista e no-global a colpi di titoli sensazionalistici da anni,quest'ultimo articolo è solo la ciliegina sulla torta.
Bet
08-09-2004, 12:19
Originariamente inviato da Tenebra
Probabilmente io guardo al principio, secondo il quale chi mi tira un pugno in privato, dentro le mura di casa sua, è un criminale così come chi me lo tira in pubblico, davanti a centinaia di persone.
Io il pugno l'ho ricevuto lo stesso (ma che paragone doloroso...) qundi disquisire su chi sia più pulito, dei due aggressori, mi sembra francamente molto tirato per i capelli (e ahia, ancora).
esprime bene quello che volevo esprimere io
Probabilmente io guardo al principio, secondo il quale chi mi tira un pugno in privato, dentro le mura di casa sua, è un criminale così come chi me lo tira in pubblico, davanti a centinaia di persone.
Io il pugno l'ho ricevuto lo stesso (ma che paragone doloroso...) qundi disquisire su chi sia più pulito, dei due aggressori, mi sembra francamente molto tirato per i capelli (e ahia, ancora).
esprime bene quello che volevo esprimere io
evelon
08-09-2004, 12:21
Originariamente inviato da cerbert
Secondo te, chi si muove in una zona di guerra senza armi in mano è necessariamente stupido (ah, no, questo non lo convidi), infantile e ingenuo... anche un po' fanatico (ma fanatico buono, intendiamoci).
Non mi pare il caso di usare ironia visto che non la stò usando verso di te.
Andare in una zona di guerra o guerriglia è rischioso.
Punto.
Questo non è argomento di discussione.
Andarci, o restarci, significa assumersi dei rischi, grandi rischi.
Nemmeno questo è argomento di discussione.
Bisogna vedere chi e perchè si assume questi rischi.
Chi và per lavorarci e non ha scelta (militari, civili con compiti di manutenzione di mezzi particolari, tecnici di imprese che operano in vari settori etc..) solitamente hanno ponderato la scelta al momento di scegliere il lavoro e quindi secondo la loro valutazione il guadagno (denaro, carriera, esperienza) vale il rischio.
Chi và per lavorarci ed ha scelta (camionisti(?), tecnici delle società petrolifere, ingegneri, guardie di sicurezza etc..) deve (dovrebbe) necessariamente aver fatto dei conti con la propria situazione economico-sociale-lavorativa-etc.. tali per cui risulta che il grosso rischio (l'incolumità) è bilnaciato dal futuro guadagno.
Chi và per volontariato (principalmente ONG ma anche freelancer) deve (dovrebbe) necessariamente aver fatto dei conti con le proprie possibilità tali per cui risulta che il grosso rischio (incolumità, maggiore dei lavoratori in quanto le ONG solitamente non hanno scorte armate e/o persone disposte alla difesa) è bilanciato dal buon funzionamento della stessa ONG e dal raggiungimento dei suoi scopi (salvaguardia del patrimonio, avvio di infrastrutture etc..).
Una volta accettata la presenza del rischio ed appurato che il rischio è alto che altro c'è da aggiungere?
Come detto giudico una persona che và (o rimane) a correre un rischio del genere, in una zona di guerriglia, senza armi, senza scorta, senza difesa alcuna, ingenua ad esser buono.
Questa ingenuità l'ho attribuita pensando alle buone intenzioni delle personein oggetto, non ti nascondo che ho una opinione molto peggiore per quelle persone che, come il povero Baldoni, vanno lì potendo tranquillamente evitarlo..
Originariamente inviato da cerbert
La preparazione che hanno avuto, gli anni di esperienza e formazione, la determinazione, non contano niente.
Il fatto che una di loro ci fosse DA ANNI non conta niente.
Non conta niente.
E non lo dico io ma la cronaca.
Davanti a 12 tizi con i mitra la preparazione, l'esperienza, la determinazione e la presenza annuale non sono valse a NULLA.
Per quanto mi spiace direi che è proprio così...
Originariamente inviato da cerbert
Non conta niente, vedo, che loro tentassero di portare avanti il loro tentativo di migliorare la situazione.
Esatto.
Delle italiane all'estero.
Ecco cosa vedo in loro.
Se fossero state rapite durante una vacanza a Caracas mi spiacerebbe nello stesso modo e non capisco proprio come si possa pensare di giudicare diversamente (personalmente o sulla stampa) un rapimento fatto da assassini in base alle attività del rapito..:rolleyes:
Originariamente inviato da cerbert
Perchè il loro tentativo è logicamente destinato al fallimento.
Questo l'hai aggiunto tu.
Originariamente inviato da cerbert
Il fatto che il tentativo di fare lo stesso con bombe e mitra FALLISCA OGNI GIORNO, non tange nessuno. Curiosa capacità di rielaborare l'esperienza.
Quì non si discute l'efficacia di un ponte per rispetto ai miliziani di Al Sadr o ai militari di qualche paese.
Ripeto: non è nemmeno concepibile giudicare un atto vile e bastardo come un rapimento da parte di terroristi in base alle attività dei rapiti..
Ma caxxo cerbert: se i rapiti fossero stati due militari ti avrebbe cambiato qualcosa?
Ti dispiaceva di meno ?
A me no.
Originariamente inviato da cerbert
Chi non si muove come vorreste è NECESSARIAMENTE un povero illuso. Così, nonostante non fossero stati forniti della preparazione e delle informazioni adeguate, i Carabinieri defunti non verranno MAI definiti nè da Feltri nè da te "stupidi, infantili, ingenui", questo spetta solo a chi queste cose le fa senza armi e senza compenso.
"voi" chi ?
Ma che dici ?
Io stò facendo ragionamenti miei e tu (e gli atri utenti) siete liberi di condividere o meno.
Chi sono gli altri ?
Non stai parlando con me ?
Quelle che riporto sono le mie opinioni
Dei Carabinieri defunti nè abbiamo parlato decine di volte e cosa penso è sempre stato molto chiaro.
Nè mi interessa il giudizio di Feltri sui Caduti di Nassirya...
Secondo te, chi si muove in una zona di guerra senza armi in mano è necessariamente stupido (ah, no, questo non lo convidi), infantile e ingenuo... anche un po' fanatico (ma fanatico buono, intendiamoci).
Non mi pare il caso di usare ironia visto che non la stò usando verso di te.
Andare in una zona di guerra o guerriglia è rischioso.
Punto.
Questo non è argomento di discussione.
Andarci, o restarci, significa assumersi dei rischi, grandi rischi.
Nemmeno questo è argomento di discussione.
Bisogna vedere chi e perchè si assume questi rischi.
Chi và per lavorarci e non ha scelta (militari, civili con compiti di manutenzione di mezzi particolari, tecnici di imprese che operano in vari settori etc..) solitamente hanno ponderato la scelta al momento di scegliere il lavoro e quindi secondo la loro valutazione il guadagno (denaro, carriera, esperienza) vale il rischio.
Chi và per lavorarci ed ha scelta (camionisti(?), tecnici delle società petrolifere, ingegneri, guardie di sicurezza etc..) deve (dovrebbe) necessariamente aver fatto dei conti con la propria situazione economico-sociale-lavorativa-etc.. tali per cui risulta che il grosso rischio (l'incolumità) è bilnaciato dal futuro guadagno.
Chi và per volontariato (principalmente ONG ma anche freelancer) deve (dovrebbe) necessariamente aver fatto dei conti con le proprie possibilità tali per cui risulta che il grosso rischio (incolumità, maggiore dei lavoratori in quanto le ONG solitamente non hanno scorte armate e/o persone disposte alla difesa) è bilanciato dal buon funzionamento della stessa ONG e dal raggiungimento dei suoi scopi (salvaguardia del patrimonio, avvio di infrastrutture etc..).
Una volta accettata la presenza del rischio ed appurato che il rischio è alto che altro c'è da aggiungere?
Come detto giudico una persona che và (o rimane) a correre un rischio del genere, in una zona di guerriglia, senza armi, senza scorta, senza difesa alcuna, ingenua ad esser buono.
Questa ingenuità l'ho attribuita pensando alle buone intenzioni delle personein oggetto, non ti nascondo che ho una opinione molto peggiore per quelle persone che, come il povero Baldoni, vanno lì potendo tranquillamente evitarlo..
Originariamente inviato da cerbert
La preparazione che hanno avuto, gli anni di esperienza e formazione, la determinazione, non contano niente.
Il fatto che una di loro ci fosse DA ANNI non conta niente.
Non conta niente.
E non lo dico io ma la cronaca.
Davanti a 12 tizi con i mitra la preparazione, l'esperienza, la determinazione e la presenza annuale non sono valse a NULLA.
Per quanto mi spiace direi che è proprio così...
Originariamente inviato da cerbert
Non conta niente, vedo, che loro tentassero di portare avanti il loro tentativo di migliorare la situazione.
Esatto.
Delle italiane all'estero.
Ecco cosa vedo in loro.
Se fossero state rapite durante una vacanza a Caracas mi spiacerebbe nello stesso modo e non capisco proprio come si possa pensare di giudicare diversamente (personalmente o sulla stampa) un rapimento fatto da assassini in base alle attività del rapito..:rolleyes:
Originariamente inviato da cerbert
Perchè il loro tentativo è logicamente destinato al fallimento.
Questo l'hai aggiunto tu.
Originariamente inviato da cerbert
Il fatto che il tentativo di fare lo stesso con bombe e mitra FALLISCA OGNI GIORNO, non tange nessuno. Curiosa capacità di rielaborare l'esperienza.
Quì non si discute l'efficacia di un ponte per rispetto ai miliziani di Al Sadr o ai militari di qualche paese.
Ripeto: non è nemmeno concepibile giudicare un atto vile e bastardo come un rapimento da parte di terroristi in base alle attività dei rapiti..
Ma caxxo cerbert: se i rapiti fossero stati due militari ti avrebbe cambiato qualcosa?
Ti dispiaceva di meno ?
A me no.
Originariamente inviato da cerbert
Chi non si muove come vorreste è NECESSARIAMENTE un povero illuso. Così, nonostante non fossero stati forniti della preparazione e delle informazioni adeguate, i Carabinieri defunti non verranno MAI definiti nè da Feltri nè da te "stupidi, infantili, ingenui", questo spetta solo a chi queste cose le fa senza armi e senza compenso.
"voi" chi ?
Ma che dici ?
Io stò facendo ragionamenti miei e tu (e gli atri utenti) siete liberi di condividere o meno.
Chi sono gli altri ?
Non stai parlando con me ?
Quelle che riporto sono le mie opinioni
Dei Carabinieri defunti nè abbiamo parlato decine di volte e cosa penso è sempre stato molto chiaro.
Nè mi interessa il giudizio di Feltri sui Caduti di Nassirya...
cerbert
08-09-2004, 12:21
Originariamente inviato da Tenebra
Probabilmente io guardo al principio, secondo il quale chi mi tira un pugno in privato, dentro le mura di casa sua, è un criminale così come chi me lo tira in pubblico, davanti a centinaia di persone.
Io il pugno l'ho ricevuto lo stesso (ma che paragone doloroso...) qundi disquisire su chi sia più pulito, dei due aggressori, mi sembra francamente molto tirato per i capelli (e ahia, ancora).
Per quanto ne so, la legge italiana discrimina tra l'uso dei pugni nudi (forum di nicchia) e di una PESANTE SPRANGA DI FERRO ben visibile negli espositori delle edicole.
Probabilmente io guardo al principio, secondo il quale chi mi tira un pugno in privato, dentro le mura di casa sua, è un criminale così come chi me lo tira in pubblico, davanti a centinaia di persone.
Io il pugno l'ho ricevuto lo stesso (ma che paragone doloroso...) qundi disquisire su chi sia più pulito, dei due aggressori, mi sembra francamente molto tirato per i capelli (e ahia, ancora).
Per quanto ne so, la legge italiana discrimina tra l'uso dei pugni nudi (forum di nicchia) e di una PESANTE SPRANGA DI FERRO ben visibile negli espositori delle edicole.
jumpermax
08-09-2004, 12:21
Originariamente inviato da cerbert
In Iraq si sta creando un nuovo preoccupante trend, spero di non ripetere le cose già dette da qualcuno.
Da qualche giorno assistiamo ad una strategia che va a colpire una classe ben precisa di persone che potremmo definire "testimoni". Cioè persone che, per il ruolo professionale o civile che ricoprono, sono in grado di avere informazioni sulla realtà irakena più complesse di quelle che appaiono di primo acchito. Persone, inoltre, che per la linea tenuta fino ad ora appaiono (SONO!!!) completamente "innocenti".
Persone, infine, straniere.
Le ipotesi che possono spiegare questa linea sono, sostanzialmente, due.
1) esiste un gruppo armato con il preciso compito di intimorire o eliminare "tout-court" i testimoni. Non si tratta di una cosa inaudita, abbiamo il caso Somalia e, ora, l'Afghanistan "pacificato" dove, per la prima volta da 5 anni, un'organizzazione umanitaria di primo piano si è trovata costretta a ritirare i suoi volontari per continui attacchi da parte di guerriglieri di ignota provenienza.
2) esiste un gruppo criminale che intende approfittare del caos esistente in Irak e della "vulnerabilità" di queste persone per ottenere benefici monetari. So che a parlare dopo sono bravi tutti, ma posso assicurare che, alla notizia del rapimento dei reporter francesi, iniziai un personale conto alla rovescia per vedere QUANDO sarebbe arrivata la richiesta di un riscatto monetario, tanto sembrava ridicola e pretestuosa la richiesta riguardante la legge sul velo.
Anche in questo caso ci troviamo di fronte ad un fatto già visto: i rapimenti a scopo di estorsione sono moneta corrente in aree di crisi e, spesso, vengono utilizzati da "sindacati" criminali e/o terroristici (in questo caso non è per niente azzardato vedere Al-Quaeda dietro ciò) per reperire fondi.
La novità, il salto di qualità se vogliamo, è dato dal fatto che il ricatto si rivolge non alle limitate casse di un privato ma alle ben più fornite casse di un governo che si vede messo in crisi di fronte all'opinione pubblica.
Quale che sia il caso, ci troviamo di fronte alla ulteriore conseguenza di una scelta scellerata e, onestamente, mi pare abbastanza irrazionale riproporre ORA lo stesso dualismo che venne imposto per giungere a tale scelta (o con NOI o con il MALE), tenendo conto che Allawi rappresenta gli irakeni nella stessa misura delle minoranze armate che lo insanguinano e ha la stessa possibilità di ripristinare un ordine in tale paese.
Se chiedete ad "Un ponte per..." scoprirete che l'equazione irak non si risolve solo con la funzione Allawi/criminali, ma la realtà, e la volontà di uscirne, è ben più complessa.
Il punto uno è molto molto fumoso.. :mbe: io aggiungerei un'alternativa: stanno cercando di fare terra bruciata attorno agli occidentali e di affossare uteriormente il paese. Per questo colpiscono le aziende che lavorano in Iraq e le organizzazioni umanitarie, per far crescere malcontento e disperazione e lasciare in Iraq solo i militari... non mi sembra niente di nuovo sotto il sole, è la stessa strategia che stanno seguendo da MESI. Chi pensava che fossero partigiani resistenti o combattenti per la libertà immagino ne abbia un duro colpo, qua la gente che opera e decide ha a cuore le sorti dell'Iraq quanto Catone ne aveva di Cartagine... se tornasse loro utile spianerebbero Baghdad e cospargerebbero di sale il terreno
In Iraq si sta creando un nuovo preoccupante trend, spero di non ripetere le cose già dette da qualcuno.
Da qualche giorno assistiamo ad una strategia che va a colpire una classe ben precisa di persone che potremmo definire "testimoni". Cioè persone che, per il ruolo professionale o civile che ricoprono, sono in grado di avere informazioni sulla realtà irakena più complesse di quelle che appaiono di primo acchito. Persone, inoltre, che per la linea tenuta fino ad ora appaiono (SONO!!!) completamente "innocenti".
Persone, infine, straniere.
Le ipotesi che possono spiegare questa linea sono, sostanzialmente, due.
1) esiste un gruppo armato con il preciso compito di intimorire o eliminare "tout-court" i testimoni. Non si tratta di una cosa inaudita, abbiamo il caso Somalia e, ora, l'Afghanistan "pacificato" dove, per la prima volta da 5 anni, un'organizzazione umanitaria di primo piano si è trovata costretta a ritirare i suoi volontari per continui attacchi da parte di guerriglieri di ignota provenienza.
2) esiste un gruppo criminale che intende approfittare del caos esistente in Irak e della "vulnerabilità" di queste persone per ottenere benefici monetari. So che a parlare dopo sono bravi tutti, ma posso assicurare che, alla notizia del rapimento dei reporter francesi, iniziai un personale conto alla rovescia per vedere QUANDO sarebbe arrivata la richiesta di un riscatto monetario, tanto sembrava ridicola e pretestuosa la richiesta riguardante la legge sul velo.
Anche in questo caso ci troviamo di fronte ad un fatto già visto: i rapimenti a scopo di estorsione sono moneta corrente in aree di crisi e, spesso, vengono utilizzati da "sindacati" criminali e/o terroristici (in questo caso non è per niente azzardato vedere Al-Quaeda dietro ciò) per reperire fondi.
La novità, il salto di qualità se vogliamo, è dato dal fatto che il ricatto si rivolge non alle limitate casse di un privato ma alle ben più fornite casse di un governo che si vede messo in crisi di fronte all'opinione pubblica.
Quale che sia il caso, ci troviamo di fronte alla ulteriore conseguenza di una scelta scellerata e, onestamente, mi pare abbastanza irrazionale riproporre ORA lo stesso dualismo che venne imposto per giungere a tale scelta (o con NOI o con il MALE), tenendo conto che Allawi rappresenta gli irakeni nella stessa misura delle minoranze armate che lo insanguinano e ha la stessa possibilità di ripristinare un ordine in tale paese.
Se chiedete ad "Un ponte per..." scoprirete che l'equazione irak non si risolve solo con la funzione Allawi/criminali, ma la realtà, e la volontà di uscirne, è ben più complessa.
Il punto uno è molto molto fumoso.. :mbe: io aggiungerei un'alternativa: stanno cercando di fare terra bruciata attorno agli occidentali e di affossare uteriormente il paese. Per questo colpiscono le aziende che lavorano in Iraq e le organizzazioni umanitarie, per far crescere malcontento e disperazione e lasciare in Iraq solo i militari... non mi sembra niente di nuovo sotto il sole, è la stessa strategia che stanno seguendo da MESI. Chi pensava che fossero partigiani resistenti o combattenti per la libertà immagino ne abbia un duro colpo, qua la gente che opera e decide ha a cuore le sorti dell'Iraq quanto Catone ne aveva di Cartagine... se tornasse loro utile spianerebbero Baghdad e cospargerebbero di sale il terreno
Tenebra
08-09-2004, 12:23
Originariamente inviato da powerslave
no tenebra,l'etichetta di fascista io non la do a destra e a manca e mi pare che nelle discussioni che abbiamo avuto(2 se non sbaglio)non ho mai avuto la necessità di farlo,per cui mi sarei aspettato altrettanto da te(visto anche che in quelle occasioni ti trovai interlocutore piacevole).
Mi sa che c'è stato un malinteso.
Se rileggi il mio post vedrai che l'etichetta di fascista non la appioppo a te, ma all'idea che chi la pensa in un certo modo possa criticare, chi la pensa in un altro no.
Ma leggendo sotto capiamo che...
ti ripeto e confermo e quanto ho già detto,ma non vedo come tu possa essere coinvolto.La protesta e il dissenso sono contemplate nella democrazia,il dissenso verso il dissenso no,una critica dei modi di esprimerlo si,ma una critica alla sua esistenza no.
...che da quel che avevo letto io avevo capito che non si potesse, secondo te, criticare l'opposizione e basta. Invece qui mi specifichi che non si può criticare l'esistenza, e su questo siamo totalmente d'accordo (vedi la mia opinione su Feltri). Io non critico l'esistenza dell'opposizione o del pacifismo etc (altrimenti che bei discorsi farei, sulla libertà di parola, se poi negassi il diritto all'esistenza dell'interlocutore???) ma i modi, le teorie ed il fanatismo cieco.
Ho capito male solo io?
:confused:
no tenebra,l'etichetta di fascista io non la do a destra e a manca e mi pare che nelle discussioni che abbiamo avuto(2 se non sbaglio)non ho mai avuto la necessità di farlo,per cui mi sarei aspettato altrettanto da te(visto anche che in quelle occasioni ti trovai interlocutore piacevole).
Mi sa che c'è stato un malinteso.
Se rileggi il mio post vedrai che l'etichetta di fascista non la appioppo a te, ma all'idea che chi la pensa in un certo modo possa criticare, chi la pensa in un altro no.
Ma leggendo sotto capiamo che...
ti ripeto e confermo e quanto ho già detto,ma non vedo come tu possa essere coinvolto.La protesta e il dissenso sono contemplate nella democrazia,il dissenso verso il dissenso no,una critica dei modi di esprimerlo si,ma una critica alla sua esistenza no.
...che da quel che avevo letto io avevo capito che non si potesse, secondo te, criticare l'opposizione e basta. Invece qui mi specifichi che non si può criticare l'esistenza, e su questo siamo totalmente d'accordo (vedi la mia opinione su Feltri). Io non critico l'esistenza dell'opposizione o del pacifismo etc (altrimenti che bei discorsi farei, sulla libertà di parola, se poi negassi il diritto all'esistenza dell'interlocutore???) ma i modi, le teorie ed il fanatismo cieco.
Ho capito male solo io?
:confused:
jumpermax
08-09-2004, 12:23
Originariamente inviato da flisi71
Fanno semplicemente la loro rozza propaganda, adatta all'italiota medio, che poi va a votare così come tutti.
Ciao
Federico
Se per questo votano anche i lettori dell'Unità e del Manifesto... brutta cosa la democrazia! :D
Fanno semplicemente la loro rozza propaganda, adatta all'italiota medio, che poi va a votare così come tutti.
Ciao
Federico
Se per questo votano anche i lettori dell'Unità e del Manifesto... brutta cosa la democrazia! :D
cerbert
08-09-2004, 12:27
evelon, ho usato il "ci" perchè hai detto il condividere l'articolo di Feltri.
Comprese le accuse di infantilità e ingenuità.
Questo, per me, è quanto.
Ed è, onestamente, fin troppo.
Per jumpermax: come ho detto in altro thread, non c'è uno straccio di prova che permetta di assimilare coloro che fanno azioni di guerriglia a coloro che fanno attentati contro civili a coloro che rapiscono, però nè parlate con la stessa certezza con cui altri vedono la "longa manus" della CIA dietro questi ultimi rapimenti.
Come già detto, il problema Iraq non me lo risolvete con la funzione (Allaw/tagliatori di teste)
Comprese le accuse di infantilità e ingenuità.
Questo, per me, è quanto.
Ed è, onestamente, fin troppo.
Per jumpermax: come ho detto in altro thread, non c'è uno straccio di prova che permetta di assimilare coloro che fanno azioni di guerriglia a coloro che fanno attentati contro civili a coloro che rapiscono, però nè parlate con la stessa certezza con cui altri vedono la "longa manus" della CIA dietro questi ultimi rapimenti.
Come già detto, il problema Iraq non me lo risolvete con la funzione (Allaw/tagliatori di teste)
Korn
08-09-2004, 12:32
Originariamente inviato da parax
Feltri è un essere ignobile, cerca fortune con questi schifosissimi titoli bomba, per fortuna quella merda la comprano in 4 e oramai è sull'orlo del fallimento, la proprietaria famiglia Angelucci, re delle cliniche private che la prese sempre sull'orlo del fallimento sta per voltargli le spalle.
quoto e spero, ma temo che ilvio o paolo non lo lasceranno disoccupato
Comunque IMHO dall'Iraq devono venir via tutti i civili, li oramai c'è anarchia e guerra totale, non c'è spazio per nobili progetti umanitari, sono da posticipare a un domani mooolto prossimo.
lo penso anch'io, anche se andandosene la si da vinta a osama
Feltri è un essere ignobile, cerca fortune con questi schifosissimi titoli bomba, per fortuna quella merda la comprano in 4 e oramai è sull'orlo del fallimento, la proprietaria famiglia Angelucci, re delle cliniche private che la prese sempre sull'orlo del fallimento sta per voltargli le spalle.
quoto e spero, ma temo che ilvio o paolo non lo lasceranno disoccupato
Comunque IMHO dall'Iraq devono venir via tutti i civili, li oramai c'è anarchia e guerra totale, non c'è spazio per nobili progetti umanitari, sono da posticipare a un domani mooolto prossimo.
lo penso anch'io, anche se andandosene la si da vinta a osama
powerslave
08-09-2004, 12:34
Originariamente inviato da Tenebra
Mi sa che c'è stato un malinteso.
Se rileggi il mio post vedrai che l'etichetta di fascista non la appioppo a te, ma all'idea che chi la pensa in un certo modo possa criticare, chi la pensa in un altro no.
Ma leggendo sotto capiamo che...
il fatto è che quotavi il mio post e lo definivi una chicca di tale pensiero:D
...che da quel che avevo letto io avevo capito che non si potesse, secondo te, criticare l'opposizione e basta. Invece qui mi specifichi che non si può criticare l'esistenza, e su questo siamo totalmente d'accordo (vedi la mia opinione su Feltri). Io non critico l'esistenza dell'opposizione o del pacifismo etc (altrimenti che bei discorsi farei, sulla libertà di parola, se poi negassi il diritto all'esistenza dell'interlocutore???) ma i modi, le teorie ed il fanatismo cieco.
Ho capito male solo io?
:confused:
Spero proprio che tu sia l'unico che ha frainteso;)
ho capito che avevi frainteso il mio discorso a partire da tuo secondo post ed è per questo che da li in poi ti ho risposto;)
:cincin:
Mi sa che c'è stato un malinteso.
Se rileggi il mio post vedrai che l'etichetta di fascista non la appioppo a te, ma all'idea che chi la pensa in un certo modo possa criticare, chi la pensa in un altro no.
Ma leggendo sotto capiamo che...
il fatto è che quotavi il mio post e lo definivi una chicca di tale pensiero:D
...che da quel che avevo letto io avevo capito che non si potesse, secondo te, criticare l'opposizione e basta. Invece qui mi specifichi che non si può criticare l'esistenza, e su questo siamo totalmente d'accordo (vedi la mia opinione su Feltri). Io non critico l'esistenza dell'opposizione o del pacifismo etc (altrimenti che bei discorsi farei, sulla libertà di parola, se poi negassi il diritto all'esistenza dell'interlocutore???) ma i modi, le teorie ed il fanatismo cieco.
Ho capito male solo io?
:confused:
Spero proprio che tu sia l'unico che ha frainteso;)
ho capito che avevi frainteso il mio discorso a partire da tuo secondo post ed è per questo che da li in poi ti ho risposto;)
:cincin:
jumpermax
08-09-2004, 12:37
Originariamente inviato da cerbert
evelon, ho usato il "ci" perchè hai detto il condividere l'articolo di Feltri.
Comprese le accuse di infantilità e ingenuità.
Questo, per me, è quanto.
Ed è, onestamente, fin troppo.
Per jumpermax: come ho detto in altro thread, non c'è uno straccio di prova che permetta di assimilare coloro che fanno azioni di guerriglia a coloro che fanno attentati contro civili a coloro che rapiscono, però nè parlate con la stessa certezza con cui altri vedono la "longa manus" della CIA dietro questi ultimi rapimenti.
Come già detto, il problema Iraq non me lo risolvete con la funzione (Allaw/tagliatori di teste)
Da che pulpito :D ... nel post che ho quotato paventavi l'ipotesi di un "compito" da svolgere nell'eliminazione di "testimoni"... da parte di gruppi di dubbia provenienza... elegante e fumoso quanto basta ma sarei curioso di sentire il "cui prodest"... :D
Per quanto mi riguarda l'azione si coordina perfettamente con tante altre che hanno avuto la medesima direzione, attentati a caserme oleodotti imprese estere e associazioni umanitarie. Non è difficile vederci dietro un filo conduttore che mira a creare terra bruciata attorno alla coalizione, e i sequestri sono solo l'ultima strategia a cui sono arrivati. Pensate davvero che gente che piazza delle bombe tra la folla si faccia scrupolo di ammazzare un pacifista nostrano? Se non li hanno colpiti prima è semplicemente perché non lo ritenevano opportuno, punto. Che esistano poi bande di predoni sanguinari in cerca di un bottino nessuno ne dubita, ma che ci sia anche qualcuno che sta giocando sottobanco una partita per papparsi il paese nemmeno...
evelon, ho usato il "ci" perchè hai detto il condividere l'articolo di Feltri.
Comprese le accuse di infantilità e ingenuità.
Questo, per me, è quanto.
Ed è, onestamente, fin troppo.
Per jumpermax: come ho detto in altro thread, non c'è uno straccio di prova che permetta di assimilare coloro che fanno azioni di guerriglia a coloro che fanno attentati contro civili a coloro che rapiscono, però nè parlate con la stessa certezza con cui altri vedono la "longa manus" della CIA dietro questi ultimi rapimenti.
Come già detto, il problema Iraq non me lo risolvete con la funzione (Allaw/tagliatori di teste)
Da che pulpito :D ... nel post che ho quotato paventavi l'ipotesi di un "compito" da svolgere nell'eliminazione di "testimoni"... da parte di gruppi di dubbia provenienza... elegante e fumoso quanto basta ma sarei curioso di sentire il "cui prodest"... :D
Per quanto mi riguarda l'azione si coordina perfettamente con tante altre che hanno avuto la medesima direzione, attentati a caserme oleodotti imprese estere e associazioni umanitarie. Non è difficile vederci dietro un filo conduttore che mira a creare terra bruciata attorno alla coalizione, e i sequestri sono solo l'ultima strategia a cui sono arrivati. Pensate davvero che gente che piazza delle bombe tra la folla si faccia scrupolo di ammazzare un pacifista nostrano? Se non li hanno colpiti prima è semplicemente perché non lo ritenevano opportuno, punto. Che esistano poi bande di predoni sanguinari in cerca di un bottino nessuno ne dubita, ma che ci sia anche qualcuno che sta giocando sottobanco una partita per papparsi il paese nemmeno...
flisi71
08-09-2004, 12:40
Originariamente inviato da SaMu
Sulla vicenda del rapimento un'osservazione che mi è venuta in mente.
I rapitori sono entrati e hanno portato via le ragazze senza incontrare resistenza.
Forse se ci fossero state all'ingresso delle guardie armate, dei professionisti, i rapitori avrebbero rinunciato. Avrebbero scelto un altro bersaglio. Avrebbero incontrato resistenza fino all'arrivo di rinforzi.
Forse con dei mercenari le ragazze non sarebbero state rapite.
Ieri sera al TG1 l'inviato da Bagdad ha affermato che i sequestratori hanno immobilizzato 2 guardie che erano alla porta dell'edificio. Se fosse vero si confermerebbe la sensazione che anche con una pistola in mano non si diventa invincibili.
;)
Ciao
Federico
Sulla vicenda del rapimento un'osservazione che mi è venuta in mente.
I rapitori sono entrati e hanno portato via le ragazze senza incontrare resistenza.
Forse se ci fossero state all'ingresso delle guardie armate, dei professionisti, i rapitori avrebbero rinunciato. Avrebbero scelto un altro bersaglio. Avrebbero incontrato resistenza fino all'arrivo di rinforzi.
Forse con dei mercenari le ragazze non sarebbero state rapite.
Ieri sera al TG1 l'inviato da Bagdad ha affermato che i sequestratori hanno immobilizzato 2 guardie che erano alla porta dell'edificio. Se fosse vero si confermerebbe la sensazione che anche con una pistola in mano non si diventa invincibili.
;)
Ciao
Federico
Jaguar64bit
08-09-2004, 12:42
Originariamente inviato da Lucio Virzì
Libero sta diventando sempre piu' pura spazzatura.
Bleah
Incredibile il titolo a prima pagina di questo giornale.
Libero sta diventando sempre piu' pura spazzatura.
Bleah
Incredibile il titolo a prima pagina di questo giornale.
Harvester
08-09-2004, 12:43
Originariamente inviato da flisi71
Ieri sera al TG1 l'inviato da Bagdad ha affermato che i sequestratori hanno immobilizzato 2 guardie che erano alla porta dell'edificio. Se fosse vero si confermerebbe la sensazione che anche con una pistola in mano non si diventa invincibili.
;)
Ciao
Federico
avevo sentito che erano davanti il cancello, ma disarmate
Ieri sera al TG1 l'inviato da Bagdad ha affermato che i sequestratori hanno immobilizzato 2 guardie che erano alla porta dell'edificio. Se fosse vero si confermerebbe la sensazione che anche con una pistola in mano non si diventa invincibili.
;)
Ciao
Federico
avevo sentito che erano davanti il cancello, ma disarmate
flisi71
08-09-2004, 12:44
Originariamente inviato da jumpermax
Se per questo votano anche i lettori dell'Unità e del Manifesto... brutta cosa la democrazia! :D
Di norma questi giornali, pur essendo schierati nettamente in contrapposizione al governo, non escono tutti i giorni con titoli "ad effetto" contro gli avversari politici.
Invece per i bollettini aziendali è la norma (sovente guardo la rassegna stampa mattutina)
Ciao
Federico
Se per questo votano anche i lettori dell'Unità e del Manifesto... brutta cosa la democrazia! :D
Di norma questi giornali, pur essendo schierati nettamente in contrapposizione al governo, non escono tutti i giorni con titoli "ad effetto" contro gli avversari politici.
Invece per i bollettini aziendali è la norma (sovente guardo la rassegna stampa mattutina)
Ciao
Federico
-kurgan-
08-09-2004, 12:45
provo disgusto per quello che ha scritto Feltri, è una vergogna insultare così persone che fanno volontariato, cosa che lui non avrebbe MAI le palle di fare.
pare che ultimamente vada di moda dare un colore al volontariato: va bene se è riconducibile alla propria parte politica.. emergency, croce rossa, ecc.
prima ci si informa sul colore della persona (che si fa un culo tanto per migliorare un poco questo schifo di mondo), poi si esprime un giudizio drastico sulla stessa, come se avesse un valore il parere di chi spara valutazioni sugli altri seduto in poltrona.
E' da idioti, stupidi, ingenui fare qualcosa per il prossimo? si, allora ne sono orgoglioso.. e l'unica cosa di cui mi vergogno (si, me ne vergogno davvero) è non avere le palle per andare in zona di guerra a farlo come hanno fatto queste due ragazze.
chissà cosa pensa Feltri di chi aiuta i tossicodipendenti nelle comunità, dei missionari in africa, di chi porta medicinali a popolazioni che non ne hanno, di chi andò a spalare il fango in piemonte. Posso accettare l'indifferenza a tutto questo, ma il disprezzo.. quello no.
pare che ultimamente vada di moda dare un colore al volontariato: va bene se è riconducibile alla propria parte politica.. emergency, croce rossa, ecc.
prima ci si informa sul colore della persona (che si fa un culo tanto per migliorare un poco questo schifo di mondo), poi si esprime un giudizio drastico sulla stessa, come se avesse un valore il parere di chi spara valutazioni sugli altri seduto in poltrona.
E' da idioti, stupidi, ingenui fare qualcosa per il prossimo? si, allora ne sono orgoglioso.. e l'unica cosa di cui mi vergogno (si, me ne vergogno davvero) è non avere le palle per andare in zona di guerra a farlo come hanno fatto queste due ragazze.
chissà cosa pensa Feltri di chi aiuta i tossicodipendenti nelle comunità, dei missionari in africa, di chi porta medicinali a popolazioni che non ne hanno, di chi andò a spalare il fango in piemonte. Posso accettare l'indifferenza a tutto questo, ma il disprezzo.. quello no.
flisi71
08-09-2004, 12:48
Originariamente inviato da Harvester
avevo sentito che erano davanti il cancello, ma disarmate
pardon, volevo dire davanti all'ingresso, come mi pare di aver sentito.
Ciao
Federico
avevo sentito che erano davanti il cancello, ma disarmate
pardon, volevo dire davanti all'ingresso, come mi pare di aver sentito.
Ciao
Federico
Harvester
08-09-2004, 12:52
Originariamente inviato da flisi71
pardon, volevo dire davanti all'ingresso, come mi pare di aver sentito.
Ciao
Federico
scusa tu...............credo che fossero all'ingresso, non all'esterno (dov'e il cancello).
volevo dire che c'erano guardie, ma erano disarmate (è sempre una ong)
pardon, volevo dire davanti all'ingresso, come mi pare di aver sentito.
Ciao
Federico
scusa tu...............credo che fossero all'ingresso, non all'esterno (dov'e il cancello).
volevo dire che c'erano guardie, ma erano disarmate (è sempre una ong)
bluelake
08-09-2004, 12:55
Dunque, qualcuno spieghi a Feltri che quelle ragazze, quella organizzazione, in Iraq c'era dal 1998, quando di guerra ancora non si parlava, dunque non direi che siano andate lì con "quanta stupidità, quanto infantilismo, quanta ingenuità"... anzi, per assurdo, quando ancora c'era il regine sanguinario di Saddam Hussein nessuno le aveva toccate, ora che c'è un governo democratico nessuno le protegge e vengono rapite... un bel guadagno, da questo punto di vista, non c'è dubbio.
E poi, "Sono partite per la missione più pericolosa del mondo. La testa imbottita di ottime intenzioni e di luoghi comuni pacifisti e noglobalisti"... beh, spieghiamolo ai missionari cattolici che operano ogni giorno nei 4 continenti che sono idioti imbottiti di luoghi comuni... e sì, diamogli anche due schiaffi, già che ci siamo... "Cosa ci andate a fare a Bagdad (aggiungo io: in Brasile, Argentina, Ruanda, Burundi, e così via), a convincere quella gente che la vita è bella nonostante i guai?" lasciateli crescere con un odio viscerale contro tutto ciò che è diverso da noi, sia esso il colore della pelle, la religione, almeno in 10 anni ci sterminiamo tutti e risolviamo tutti i problemi...
E poi, "Sono partite per la missione più pericolosa del mondo. La testa imbottita di ottime intenzioni e di luoghi comuni pacifisti e noglobalisti"... beh, spieghiamolo ai missionari cattolici che operano ogni giorno nei 4 continenti che sono idioti imbottiti di luoghi comuni... e sì, diamogli anche due schiaffi, già che ci siamo... "Cosa ci andate a fare a Bagdad (aggiungo io: in Brasile, Argentina, Ruanda, Burundi, e così via), a convincere quella gente che la vita è bella nonostante i guai?" lasciateli crescere con un odio viscerale contro tutto ciò che è diverso da noi, sia esso il colore della pelle, la religione, almeno in 10 anni ci sterminiamo tutti e risolviamo tutti i problemi...
jumpermax
08-09-2004, 12:57
Originariamente inviato da flisi71
Di norma questi giornali, pur essendo schierati nettamente in contrapposizione al governo, non escono tutti i giorni con titoli "ad effetto" contro gli avversari politici.
Invece per i bollettini aziendali è la norma (sovente guardo la rassegna stampa mattutina)
Ciao
Federico
si vede che non li leggi molto spesso... io ricordo su un barcone affondato a largo della sicilia un titolo del tipo i primi risultati della Bossi-Fini... l'italiano medio un tantinello rozzo legge il titolo e poi va a votare come tutti gli altri... ;)
O forse la gente non è poi così cretina ed è in grado di formarsi un'opinione nonostante Libero e l'Unità...
Di norma questi giornali, pur essendo schierati nettamente in contrapposizione al governo, non escono tutti i giorni con titoli "ad effetto" contro gli avversari politici.
Invece per i bollettini aziendali è la norma (sovente guardo la rassegna stampa mattutina)
Ciao
Federico
si vede che non li leggi molto spesso... io ricordo su un barcone affondato a largo della sicilia un titolo del tipo i primi risultati della Bossi-Fini... l'italiano medio un tantinello rozzo legge il titolo e poi va a votare come tutti gli altri... ;)
O forse la gente non è poi così cretina ed è in grado di formarsi un'opinione nonostante Libero e l'Unità...
flisi71
08-09-2004, 13:03
Originariamente inviato da jumpermax
si vede che non li leggi molto spesso... io ricordo su un barcone affondato a largo della sicilia un titolo del tipo i primi risultati della Bossi-Fini... l'italiano medio un tantinello rozzo legge il titolo e poi va a votare come tutti gli altri... ;)
O forse la gente non è poi così cretina ed è in grado di formarsi un'opinione nonostante Libero e l'Unità...
Ma molta altra è parecchio influenzabile...
E comunque avevo scritto:
"Di norma...non escono tutti i giorni..."
;)
Se tu sei un abitudinario della rassegna stampa non ti sarà sfuggito il titolo di ieri de "Il Giornale" (così come quello dei giorni precedenti, ma non di oggi)
Ciao
Federico
si vede che non li leggi molto spesso... io ricordo su un barcone affondato a largo della sicilia un titolo del tipo i primi risultati della Bossi-Fini... l'italiano medio un tantinello rozzo legge il titolo e poi va a votare come tutti gli altri... ;)
O forse la gente non è poi così cretina ed è in grado di formarsi un'opinione nonostante Libero e l'Unità...
Ma molta altra è parecchio influenzabile...
E comunque avevo scritto:
"Di norma...non escono tutti i giorni..."
;)
Se tu sei un abitudinario della rassegna stampa non ti sarà sfuggito il titolo di ieri de "Il Giornale" (così come quello dei giorni precedenti, ma non di oggi)
Ciao
Federico
evelon
08-09-2004, 13:08
Originariamente inviato da bluelake
Dunque, qualcuno spieghi a Feltri che quelle ragazze, quella organizzazione, in Iraq c'era dal 1998, quando di guerra ancora non si parlava, dunque non direi che siano andate lì con "quanta stupidità, quanto infantilismo, quanta ingenuità"...
Ci sono rimaste.
Che differenza fà ?
Originariamente inviato da bluelake
anzi, per assurdo, quando ancora c'era il regine sanguinario di Saddam Hussein nessuno le aveva toccate, ora che c'è un governo democratico nessuno le protegge e vengono rapite... un bel guadagno, da questo punto di vista, non c'è dubbio.
Forse perchè ora c'è una guerriglia ?
Originariamente inviato da bluelake
E poi, "Sono partite per la missione più pericolosa del mondo. La testa imbottita di ottime intenzioni e di luoghi comuni pacifisti e noglobalisti"... beh, spieghiamolo ai missionari cattolici che operano ogni giorno nei 4 continenti che sono idioti imbottiti di luoghi comuni... e sì, diamogli anche due schiaffi, già che ci siamo... "Cosa ci andate a fare a Bagdad (aggiungo io: in Brasile, Argentina, Ruanda, Burundi, e così via), a convincere quella gente che la vita è bella nonostante i guai?" lasciateli crescere con un odio viscerale contro tutto ciò che è diverso da noi, sia esso il colore della pelle, la religione, almeno in 10 anni ci sterminiamo tutti e risolviamo tutti i problemi...
beh un missionario non è in una situazione diversa dalla loro.
A parte il Brasile dove non mi pare che ci sia una guerra in corso (non mi pare nemmeno in Argentina, sbaglio ?) è ovvio che se rapiscono un missionario in una qualsiasi zona di guerra o guerriglia non ci sono altri responsabili che i rapitori ma il missionario non può fare altro che prendersela con se stesso per la sua presenza inquei luoghi.
Insomma non qual è la differenza ?
Dunque, qualcuno spieghi a Feltri che quelle ragazze, quella organizzazione, in Iraq c'era dal 1998, quando di guerra ancora non si parlava, dunque non direi che siano andate lì con "quanta stupidità, quanto infantilismo, quanta ingenuità"...
Ci sono rimaste.
Che differenza fà ?
Originariamente inviato da bluelake
anzi, per assurdo, quando ancora c'era il regine sanguinario di Saddam Hussein nessuno le aveva toccate, ora che c'è un governo democratico nessuno le protegge e vengono rapite... un bel guadagno, da questo punto di vista, non c'è dubbio.
Forse perchè ora c'è una guerriglia ?
Originariamente inviato da bluelake
E poi, "Sono partite per la missione più pericolosa del mondo. La testa imbottita di ottime intenzioni e di luoghi comuni pacifisti e noglobalisti"... beh, spieghiamolo ai missionari cattolici che operano ogni giorno nei 4 continenti che sono idioti imbottiti di luoghi comuni... e sì, diamogli anche due schiaffi, già che ci siamo... "Cosa ci andate a fare a Bagdad (aggiungo io: in Brasile, Argentina, Ruanda, Burundi, e così via), a convincere quella gente che la vita è bella nonostante i guai?" lasciateli crescere con un odio viscerale contro tutto ciò che è diverso da noi, sia esso il colore della pelle, la religione, almeno in 10 anni ci sterminiamo tutti e risolviamo tutti i problemi...
beh un missionario non è in una situazione diversa dalla loro.
A parte il Brasile dove non mi pare che ci sia una guerra in corso (non mi pare nemmeno in Argentina, sbaglio ?) è ovvio che se rapiscono un missionario in una qualsiasi zona di guerra o guerriglia non ci sono altri responsabili che i rapitori ma il missionario non può fare altro che prendersela con se stesso per la sua presenza inquei luoghi.
Insomma non qual è la differenza ?
jumpermax
08-09-2004, 13:10
Originariamente inviato da flisi71
Ma molta altra è parecchio influenzabile...
E comunque avevo scritto:
"Di norma...non escono tutti i giorni..."
;)
Se tu sei un abitudinario della rassegna stampa non ti sarà sfuggito il titolo di ieri de "Il Giornale" (così come quello dei giorni precedenti, ma non di oggi)
Ciao
Federico
nell'ultimo mesetto la mia lettura giornaliera di quotidiani è stata haimè sporadica...
Ma molta altra è parecchio influenzabile...
E comunque avevo scritto:
"Di norma...non escono tutti i giorni..."
;)
Se tu sei un abitudinario della rassegna stampa non ti sarà sfuggito il titolo di ieri de "Il Giornale" (così come quello dei giorni precedenti, ma non di oggi)
Ciao
Federico
nell'ultimo mesetto la mia lettura giornaliera di quotidiani è stata haimè sporadica...
GhePeU
08-09-2004, 13:14
Originariamente inviato da evelon
A parte il Brasile dove non mi pare che ci sia una guerra in corso (non mi pare nemmeno in Argentina, sbaglio ?) è ovvio che se rapiscono un missionario in una qualsiasi zona di guerra o guerriglia non ci sono altri responsabili che i rapitori ma il missionario non può fare altro che prendersela con se stesso per la sua presenza inquei luoghi.
Insomma non qual è la differenza ?
aspetto di vedere cosa succederà se feltri scriverà cose del genere ("ma non poteva trovarsi una parrocchia qui in Italia?") quando verrà rapito o ucciso un missionario...
A parte il Brasile dove non mi pare che ci sia una guerra in corso (non mi pare nemmeno in Argentina, sbaglio ?) è ovvio che se rapiscono un missionario in una qualsiasi zona di guerra o guerriglia non ci sono altri responsabili che i rapitori ma il missionario non può fare altro che prendersela con se stesso per la sua presenza inquei luoghi.
Insomma non qual è la differenza ?
aspetto di vedere cosa succederà se feltri scriverà cose del genere ("ma non poteva trovarsi una parrocchia qui in Italia?") quando verrà rapito o ucciso un missionario...
jumpermax
08-09-2004, 13:14
Originariamente inviato da bluelake
Dunque, qualcuno spieghi a Feltri che quelle ragazze, quella organizzazione, in Iraq c'era dal 1998, quando di guerra ancora non si parlava, dunque non direi che siano andate lì con "quanta stupidità, quanto infantilismo, quanta ingenuità"... anzi, per assurdo, quando ancora c'era il regine sanguinario di Saddam Hussein nessuno le aveva toccate, ora che c'è un governo democratico nessuno le protegge e vengono rapite... un bel guadagno, da questo punto di vista, non c'è dubbio.
E poi, "Sono partite per la missione più pericolosa del mondo. La testa imbottita di ottime intenzioni e di luoghi comuni pacifisti e noglobalisti"... beh, spieghiamolo ai missionari cattolici che operano ogni giorno nei 4 continenti che sono idioti imbottiti di luoghi comuni... e sì, diamogli anche due schiaffi, già che ci siamo... "Cosa ci andate a fare a Bagdad (aggiungo io: in Brasile, Argentina, Ruanda, Burundi, e così via), a convincere quella gente che la vita è bella nonostante i guai?" lasciateli crescere con un odio viscerale contro tutto ciò che è diverso da noi, sia esso il colore della pelle, la religione, almeno in 10 anni ci sterminiamo tutti e risolviamo tutti i problemi...
In effetti la parte più assurda dell'articolo è quella. Se di ricostruzione si tratta e di guerra al terrorismo si sa che si rischia la pelle anche andando a far del bene. Gli integralisti e chi muove i fili non vogliono certo una pacificazione del paese ma il loro scopo è quello di impedire il passaggio di consegne e l'instaurazione del governo. Per questo si uccidono leader interni, si colpiscono caserme e associazioni umanitarie. Tolto questo, restano solo i militari che potranno anche tener occupato il paese ma non avranno più possibilità di vittoria. Il piano insomma è chiaro, tornare a casa vuol dire arrendersi e questo vale per i militari italiani come per i volontari e i giornalisti.
Dunque, qualcuno spieghi a Feltri che quelle ragazze, quella organizzazione, in Iraq c'era dal 1998, quando di guerra ancora non si parlava, dunque non direi che siano andate lì con "quanta stupidità, quanto infantilismo, quanta ingenuità"... anzi, per assurdo, quando ancora c'era il regine sanguinario di Saddam Hussein nessuno le aveva toccate, ora che c'è un governo democratico nessuno le protegge e vengono rapite... un bel guadagno, da questo punto di vista, non c'è dubbio.
E poi, "Sono partite per la missione più pericolosa del mondo. La testa imbottita di ottime intenzioni e di luoghi comuni pacifisti e noglobalisti"... beh, spieghiamolo ai missionari cattolici che operano ogni giorno nei 4 continenti che sono idioti imbottiti di luoghi comuni... e sì, diamogli anche due schiaffi, già che ci siamo... "Cosa ci andate a fare a Bagdad (aggiungo io: in Brasile, Argentina, Ruanda, Burundi, e così via), a convincere quella gente che la vita è bella nonostante i guai?" lasciateli crescere con un odio viscerale contro tutto ciò che è diverso da noi, sia esso il colore della pelle, la religione, almeno in 10 anni ci sterminiamo tutti e risolviamo tutti i problemi...
In effetti la parte più assurda dell'articolo è quella. Se di ricostruzione si tratta e di guerra al terrorismo si sa che si rischia la pelle anche andando a far del bene. Gli integralisti e chi muove i fili non vogliono certo una pacificazione del paese ma il loro scopo è quello di impedire il passaggio di consegne e l'instaurazione del governo. Per questo si uccidono leader interni, si colpiscono caserme e associazioni umanitarie. Tolto questo, restano solo i militari che potranno anche tener occupato il paese ma non avranno più possibilità di vittoria. Il piano insomma è chiaro, tornare a casa vuol dire arrendersi e questo vale per i militari italiani come per i volontari e i giornalisti.
flisi71
08-09-2004, 13:16
Originariamente inviato da jumpermax
nell'ultimo mesetto la mia lettura giornaliera di quotidiani è stata haimè sporadica...
E non ti sei perso nessuna buona notizia.
:(
Ciao
Federico
nell'ultimo mesetto la mia lettura giornaliera di quotidiani è stata haimè sporadica...
E non ti sei perso nessuna buona notizia.
:(
Ciao
Federico
jumpermax
08-09-2004, 13:16
Originariamente inviato da evelon
A parte il Brasile dove non mi pare che ci sia una guerra in corso (non mi pare nemmeno in Argentina, sbaglio ?) è ovvio che se rapiscono un missionario in una qualsiasi zona di guerra o guerriglia non ci sono altri responsabili che i rapitori ma il missionario non può fare altro che prendersela con se stesso per la sua presenza inquei luoghi.
Insomma non qual è la differenza ?
Che in Brasile non ci sia una guerra in corso non saprei... 40'000 omicidi all'anno non sono numeri normali per un paese pur grande come il brasile.
A parte il Brasile dove non mi pare che ci sia una guerra in corso (non mi pare nemmeno in Argentina, sbaglio ?) è ovvio che se rapiscono un missionario in una qualsiasi zona di guerra o guerriglia non ci sono altri responsabili che i rapitori ma il missionario non può fare altro che prendersela con se stesso per la sua presenza inquei luoghi.
Insomma non qual è la differenza ?
Che in Brasile non ci sia una guerra in corso non saprei... 40'000 omicidi all'anno non sono numeri normali per un paese pur grande come il brasile.
-kurgan-
08-09-2004, 13:19
Originariamente inviato da GhePeU
aspetto di vedere cosa succederà se feltri scriverà cose del genere ("ma non poteva trovarsi una parrocchia qui in Italia?") quando verrà rapito o ucciso un missionario...
beh, il suo ragionamento porta a quello.
meno male che al mondo esistono persone differenti da lui, da destra a sinistra.
aspetto di vedere cosa succederà se feltri scriverà cose del genere ("ma non poteva trovarsi una parrocchia qui in Italia?") quando verrà rapito o ucciso un missionario...
beh, il suo ragionamento porta a quello.
meno male che al mondo esistono persone differenti da lui, da destra a sinistra.
evelon
08-09-2004, 13:24
Originariamente inviato da GhePeU
aspetto di vedere cosa succederà se feltri scriverà cose del genere ("ma non poteva trovarsi una parrocchia qui in Italia?") quando verrà rapito o ucciso un missionario...
Immagino delle levate di scudi ma dalla parte diametralmente opposta....
Io parlo solo per me e non posso far altro che confermare quanto ho scritto.
aspetto di vedere cosa succederà se feltri scriverà cose del genere ("ma non poteva trovarsi una parrocchia qui in Italia?") quando verrà rapito o ucciso un missionario...
Immagino delle levate di scudi ma dalla parte diametralmente opposta....
Io parlo solo per me e non posso far altro che confermare quanto ho scritto.
bluelake
08-09-2004, 13:24
Originariamente inviato da evelon
Ci sono rimaste.
Che differenza fà ?
non le si può accusare di essere vittime di luoghi comuni e noglobalizzazione, se ci sono andate quando ancora i no-global non li conosceva quasi nessuno, ti pare? ;)
Originariamente inviato da evelon
Forse perchè ora c'è una guerriglia ?
beh, se l'intervento occidentale è servito per passare da una dittatuta ad una guerriglia non è stato certo un gran passo avanti...
Originariamente inviato da evelon
beh un missionario non è in una situazione diversa dalla loro.
A parte il Brasile dove non mi pare che ci sia una guerra in corso (non mi pare nemmeno in Argentina, sbaglio ?) è ovvio che se rapiscono un missionario in una qualsiasi zona di guerra o guerriglia non ci sono altri responsabili che i rapitori ma il missionario non può fare altro che prendersela con se stesso per la sua presenza in quei luoghi.
Insomma non qual è la differenza ?
In Brasile e Argentina c'è la guerriglia, come in Iraq. Concordo nel dire che i missionari non sono diversi dalle ragazze andate in Iraq... quindi ripeto, chi va a dire ai missionari e a chi gli da i mezzi per andare nei luoghi di missione che sono degli idioti mossi da luoghi comuni noglobalisti?
Ci sono rimaste.
Che differenza fà ?
non le si può accusare di essere vittime di luoghi comuni e noglobalizzazione, se ci sono andate quando ancora i no-global non li conosceva quasi nessuno, ti pare? ;)
Originariamente inviato da evelon
Forse perchè ora c'è una guerriglia ?
beh, se l'intervento occidentale è servito per passare da una dittatuta ad una guerriglia non è stato certo un gran passo avanti...
Originariamente inviato da evelon
beh un missionario non è in una situazione diversa dalla loro.
A parte il Brasile dove non mi pare che ci sia una guerra in corso (non mi pare nemmeno in Argentina, sbaglio ?) è ovvio che se rapiscono un missionario in una qualsiasi zona di guerra o guerriglia non ci sono altri responsabili che i rapitori ma il missionario non può fare altro che prendersela con se stesso per la sua presenza in quei luoghi.
Insomma non qual è la differenza ?
In Brasile e Argentina c'è la guerriglia, come in Iraq. Concordo nel dire che i missionari non sono diversi dalle ragazze andate in Iraq... quindi ripeto, chi va a dire ai missionari e a chi gli da i mezzi per andare nei luoghi di missione che sono degli idioti mossi da luoghi comuni noglobalisti?
powerslave
08-09-2004, 13:30
Originariamente inviato da jumpermax
Che in Brasile non ci sia una guerra in corso non saprei... 40'000 omicidi all'anno non sono numeri normali per un paese pur grande come il brasile.
tra l'altro non ho ancora capito se in iraq ci sia o non ci sia una guerra...
Che in Brasile non ci sia una guerra in corso non saprei... 40'000 omicidi all'anno non sono numeri normali per un paese pur grande come il brasile.
tra l'altro non ho ancora capito se in iraq ci sia o non ci sia una guerra...
evelon
08-09-2004, 13:33
Originariamente inviato da bluelake
non le si può accusare di essere vittime di luoghi comuni e noglobalizzazione, se ci sono andate quando ancora i no-global non li conosceva quasi nessuno, ti pare? ;)
??
Mi sfugge questo passaggio.
Possono essere piene di ideali e luoghi comuni solo se questi sono conosciuti dai più ??
Originariamente inviato da bluelake
beh, se l'intervento occidentale è servito per passare da una dittatuta ad una guerriglia non è stato certo un gran passo avanti...
L'intervento occidentale (roboanti dichiarazioni politiche a parte) IMHO è servito per togliere di mezzo Saddam (riuscito), per creare (si spera) un governo "occidentalizzato" in un'area critica, per togliere un pò di potere al cartello petrolifero (quasi riuscito), a stabilizzare il paese (in alto mare), a piazzare un "avamposto" occidentale in MO (speriamo) diverso da Israele....etc...potrei andare avanti a lungo elencando i vantaggi che ci sarebbero per noi occidentali se la manovra andasse in porto correttamente.
Tra le "ricadute positive" c'era anche la liberazione degli iracheni dal loro dittatore.
Spero nel futuro.
Originariamente inviato da bluelake
In Brasile e Argentina c'è la guerriglia, come in Iraq. Concordo nel dire che i missionari non sono diversi dalle ragazze andate in Iraq... quindi ripeto, chi va a dire ai missionari e a chi gli da i mezzi per andare nei luoghi di missione che sono degli idioti mossi da luoghi comuni noglobalisti?
Sorry, non lo sapevo, grazie di avermelo fatto notare anche a jumper.
Come sarebbe "chi va a dire ai missionari.." ?
Qualcuno deve andarglielo a dire ?
Trovo i missionari in una situazione esattamente uguale a quella delle due sfortunate ragazze e se uno di loro venisse rapito non potrei che riconfermare ciò che ho scritto quì per loro.
E' quanto meno ingenuo andare in zone del genere e le buone intenzioni non cambiano le cose.
non le si può accusare di essere vittime di luoghi comuni e noglobalizzazione, se ci sono andate quando ancora i no-global non li conosceva quasi nessuno, ti pare? ;)
??
Mi sfugge questo passaggio.
Possono essere piene di ideali e luoghi comuni solo se questi sono conosciuti dai più ??
Originariamente inviato da bluelake
beh, se l'intervento occidentale è servito per passare da una dittatuta ad una guerriglia non è stato certo un gran passo avanti...
L'intervento occidentale (roboanti dichiarazioni politiche a parte) IMHO è servito per togliere di mezzo Saddam (riuscito), per creare (si spera) un governo "occidentalizzato" in un'area critica, per togliere un pò di potere al cartello petrolifero (quasi riuscito), a stabilizzare il paese (in alto mare), a piazzare un "avamposto" occidentale in MO (speriamo) diverso da Israele....etc...potrei andare avanti a lungo elencando i vantaggi che ci sarebbero per noi occidentali se la manovra andasse in porto correttamente.
Tra le "ricadute positive" c'era anche la liberazione degli iracheni dal loro dittatore.
Spero nel futuro.
Originariamente inviato da bluelake
In Brasile e Argentina c'è la guerriglia, come in Iraq. Concordo nel dire che i missionari non sono diversi dalle ragazze andate in Iraq... quindi ripeto, chi va a dire ai missionari e a chi gli da i mezzi per andare nei luoghi di missione che sono degli idioti mossi da luoghi comuni noglobalisti?
Sorry, non lo sapevo, grazie di avermelo fatto notare anche a jumper.
Come sarebbe "chi va a dire ai missionari.." ?
Qualcuno deve andarglielo a dire ?
Trovo i missionari in una situazione esattamente uguale a quella delle due sfortunate ragazze e se uno di loro venisse rapito non potrei che riconfermare ciò che ho scritto quì per loro.
E' quanto meno ingenuo andare in zone del genere e le buone intenzioni non cambiano le cose.
bluelake
08-09-2004, 13:45
Originariamente inviato da evelon
??
Mi sfugge questo passaggio.
Possono essere piene di ideali e luoghi comuni solo se questi sono conosciuti dai più ??
chiaramente no, uno può anche essere mosso da un suo ideale che nessuno condivide... a questo punto, un po' come i kamikaze, anche loro hanno un'ideale...
Originariamente inviato da evelon
L'intervento occidentale (roboanti dichiarazioni politiche a parte) IMHO è servito per togliere di mezzo Saddam (riuscito), per creare (si spera) un governo "occidentalizzato" in un'area critica, per togliere un pò di potere al cartello petrolifero (quasi riuscito), a stabilizzare il paese (in alto mare), a piazzare un "avamposto" occidentale in MO (speriamo) diverso da Israele....etc...potrei andare avanti a lungo elencando i vantaggi che ci sarebbero per noi occidentali se la manovra andasse in porto correttamente.
quindi hanno ragione quegli iracheni che accusano l'occidente di essere andato lì solo per i suoi interessi enon perché gliene fregasse qualcosa del popolo dell'Iraq....
Originariamente inviato da evelon
Tra le "ricadute positive" c'era anche la liberazione degli iracheni dal loro dittatore.
Spero nel futuro..
speriamo... altrimenti avrebbero pure ragione ad essere incazzati con noi, se li mettiamo nella merda più di quanto fossero finiti con saddam...
Originariamente inviato da evelon
Sorry, non lo sapevo, grazie di avermelo fatto notare anche a jumper.
Come sarebbe "chi va a dire ai missionari.." ?
Qualcuno deve andarglielo a dire ?
Trovo i missionari in una situazione esattamente uguale a quella delle due sfortunate ragazze e se uno di loro venisse rapito non potrei che riconfermare ciò che ho scritto quì per loro.
E' quanto meno ingenuo andare in zone del genere e le buone intenzioni non cambiano le cose.
eh beh, direi di si, fino ad oggi tutti gli italiani li consideravano persone più che meritevoli di rispetto e di aiuto per la loro attività spontanea al servizio degli altri... sarà il caso di avvisarli che in patria uno stuolo di persone guidate dall'illustre Feltri li considera più o meno dei coglioni, magari tornano a casa...
??
Mi sfugge questo passaggio.
Possono essere piene di ideali e luoghi comuni solo se questi sono conosciuti dai più ??
chiaramente no, uno può anche essere mosso da un suo ideale che nessuno condivide... a questo punto, un po' come i kamikaze, anche loro hanno un'ideale...
Originariamente inviato da evelon
L'intervento occidentale (roboanti dichiarazioni politiche a parte) IMHO è servito per togliere di mezzo Saddam (riuscito), per creare (si spera) un governo "occidentalizzato" in un'area critica, per togliere un pò di potere al cartello petrolifero (quasi riuscito), a stabilizzare il paese (in alto mare), a piazzare un "avamposto" occidentale in MO (speriamo) diverso da Israele....etc...potrei andare avanti a lungo elencando i vantaggi che ci sarebbero per noi occidentali se la manovra andasse in porto correttamente.
quindi hanno ragione quegli iracheni che accusano l'occidente di essere andato lì solo per i suoi interessi enon perché gliene fregasse qualcosa del popolo dell'Iraq....
Originariamente inviato da evelon
Tra le "ricadute positive" c'era anche la liberazione degli iracheni dal loro dittatore.
Spero nel futuro..
speriamo... altrimenti avrebbero pure ragione ad essere incazzati con noi, se li mettiamo nella merda più di quanto fossero finiti con saddam...
Originariamente inviato da evelon
Sorry, non lo sapevo, grazie di avermelo fatto notare anche a jumper.
Come sarebbe "chi va a dire ai missionari.." ?
Qualcuno deve andarglielo a dire ?
Trovo i missionari in una situazione esattamente uguale a quella delle due sfortunate ragazze e se uno di loro venisse rapito non potrei che riconfermare ciò che ho scritto quì per loro.
E' quanto meno ingenuo andare in zone del genere e le buone intenzioni non cambiano le cose.
eh beh, direi di si, fino ad oggi tutti gli italiani li consideravano persone più che meritevoli di rispetto e di aiuto per la loro attività spontanea al servizio degli altri... sarà il caso di avvisarli che in patria uno stuolo di persone guidate dall'illustre Feltri li considera più o meno dei coglioni, magari tornano a casa...
evelon
08-09-2004, 14:22
Originariamente inviato da bluelake
chiaramente no, uno può anche essere mosso da un suo ideale che nessuno condivide... a questo punto, un po' come i kamikaze, anche loro hanno un'ideale...
...e chi se ne frega degli ideali dei kamikaze....
Penso che ci stia tutto.
Originariamente inviato da bluelake
quindi hanno ragione quegli iracheni che accusano l'occidente di essere andato lì solo per i suoi interessi enon perché gliene fregasse qualcosa del popolo dell'Iraq....
Che l'occidente sia andato lì per i suoi interessi io lo dico un pò da sempre (è la mia opinione) e non ci trovo nulla di male o di sbagliato...anzi.
Del resto mi pare scontato che non si smuovano degli eserciti perchè "ce ne frega del popolo dell'Iraq"
Penso piuttosto che questa valutazione, positiva, sia stata fatta e messa sulla bilancia insieme a tante altre.
E cmq è un'accusa (quella che citi) che lascia il tempo che trova in quanto sono sicuro che gli iracheni si troveranno meglio nell'iraq post-saddam appena si stabilizzerà (se riusciranno).
Originariamente inviato da bluelake
speriamo... altrimenti avrebbero pure ragione ad essere incazzati con noi, se li mettiamo nella merda più di quanto fossero finiti con saddam...
Difficile, veramente difficile :D
L'iraq di Saddam era inferno assurdo....
Originariamente inviato da bluelake
eh beh, direi di si, fino ad oggi tutti gli italiani li consideravano persone più che meritevoli di rispetto e di aiuto per la loro attività spontanea al servizio degli altri... sarà il caso di avvisarli che in patria uno stuolo di persone guidate dall'illustre Feltri li considera più o meno dei coglioni, magari tornano a casa...
Io non ho detto che li considero coglioni; il mio pensiero l'ho già esposto e se non mi sono spiegato bene in qualche punto sarò ben felice di chiarire.
Altrimenti visto che non uso sarcasmo nei tuoi confronti o verso i tuoi post sarei contento che non lo usassi tu con me.
thanks :)
chiaramente no, uno può anche essere mosso da un suo ideale che nessuno condivide... a questo punto, un po' come i kamikaze, anche loro hanno un'ideale...
...e chi se ne frega degli ideali dei kamikaze....
Penso che ci stia tutto.
Originariamente inviato da bluelake
quindi hanno ragione quegli iracheni che accusano l'occidente di essere andato lì solo per i suoi interessi enon perché gliene fregasse qualcosa del popolo dell'Iraq....
Che l'occidente sia andato lì per i suoi interessi io lo dico un pò da sempre (è la mia opinione) e non ci trovo nulla di male o di sbagliato...anzi.
Del resto mi pare scontato che non si smuovano degli eserciti perchè "ce ne frega del popolo dell'Iraq"
Penso piuttosto che questa valutazione, positiva, sia stata fatta e messa sulla bilancia insieme a tante altre.
E cmq è un'accusa (quella che citi) che lascia il tempo che trova in quanto sono sicuro che gli iracheni si troveranno meglio nell'iraq post-saddam appena si stabilizzerà (se riusciranno).
Originariamente inviato da bluelake
speriamo... altrimenti avrebbero pure ragione ad essere incazzati con noi, se li mettiamo nella merda più di quanto fossero finiti con saddam...
Difficile, veramente difficile :D
L'iraq di Saddam era inferno assurdo....
Originariamente inviato da bluelake
eh beh, direi di si, fino ad oggi tutti gli italiani li consideravano persone più che meritevoli di rispetto e di aiuto per la loro attività spontanea al servizio degli altri... sarà il caso di avvisarli che in patria uno stuolo di persone guidate dall'illustre Feltri li considera più o meno dei coglioni, magari tornano a casa...
Io non ho detto che li considero coglioni; il mio pensiero l'ho già esposto e se non mi sono spiegato bene in qualche punto sarò ben felice di chiarire.
Altrimenti visto che non uso sarcasmo nei tuoi confronti o verso i tuoi post sarei contento che non lo usassi tu con me.
thanks :)
parax
08-09-2004, 14:25
Originariamente inviato da bluelake
eh beh, direi di si, fino ad oggi tutti gli italiani li consideravano persone più che meritevoli di rispetto e di aiuto per la loro attività spontanea al servizio degli altri... sarà il caso di avvisarli che in patria uno stuolo di persone guidate dall'illustre Feltri li considera più o meno dei coglioni, magari tornano a casa...
Per quella gente se non fai qualcosa per soldi sei un coglione. :rolleyes:
eh beh, direi di si, fino ad oggi tutti gli italiani li consideravano persone più che meritevoli di rispetto e di aiuto per la loro attività spontanea al servizio degli altri... sarà il caso di avvisarli che in patria uno stuolo di persone guidate dall'illustre Feltri li considera più o meno dei coglioni, magari tornano a casa...
Per quella gente se non fai qualcosa per soldi sei un coglione. :rolleyes:
cerbert
08-09-2004, 14:32
Originariamente inviato da evelon
Che l'occidente sia andato lì per i suoi interessi io lo dico un pò da sempre (è la mia opinione) e non ci trovo nulla di male o di sbagliato...anzi.
Del resto mi pare scontato che non si smuovano degli eserciti perchè "ce ne frega del popolo dell'Iraq"
Penso piuttosto che questa valutazione, positiva, sia stata fatta e messa sulla bilancia insieme a tante altre.
E cmq è un'accusa (quella che citi) che lascia il tempo che trova in quanto sono sicuro che gli iracheni si troveranno meglio nell'iraq post-saddam appena si stabilizzerà (se riusciranno).
Ah, beh...
Visto che sei un pragmatico, suppongo che tu abbia fatto un calcolo "costi-benefici". Hai calcolato quanto TI viene a costare questo "andare per i nostri interessi" in termini strettamente economici e, poi, in termini di "qualità della vita"? Hai computato a livello italiano, europeo e mondiale quanto gettito fiscale sta venendo deviato sul settore "armamento e sicurezza"? Hai un'idea precisa di che taglio al budget ha avuto l'ospedale vicino a casa sua? Ti senti più o meno sicuro ad uscire di casa rispetto a, diciamo, due anni fa?
Spero di sì, altrimenti non so come tu abbia raggiunto tale conclusione.
Difficile, veramente difficile :D
L'iraq di Saddam era inferno assurdo....
Dipende da quale "Iraq di Saddam".
- quello supportato da tutto l'Occidente nella guerra contro la follia khomeinista, in cui c'era repressione ma anche vantaggi economici non indifferenti (vorrei ricordare che, per alcuni, questo parametro rendeva Pinochet accettabile), istruzione femminile, integralisti messi al bando.
- o quello del dopo Kuwait, con un embargo esterno genocida (non lo dico io, lo disse il primo direttore del programma "Oil for Food")
Che l'occidente sia andato lì per i suoi interessi io lo dico un pò da sempre (è la mia opinione) e non ci trovo nulla di male o di sbagliato...anzi.
Del resto mi pare scontato che non si smuovano degli eserciti perchè "ce ne frega del popolo dell'Iraq"
Penso piuttosto che questa valutazione, positiva, sia stata fatta e messa sulla bilancia insieme a tante altre.
E cmq è un'accusa (quella che citi) che lascia il tempo che trova in quanto sono sicuro che gli iracheni si troveranno meglio nell'iraq post-saddam appena si stabilizzerà (se riusciranno).
Ah, beh...
Visto che sei un pragmatico, suppongo che tu abbia fatto un calcolo "costi-benefici". Hai calcolato quanto TI viene a costare questo "andare per i nostri interessi" in termini strettamente economici e, poi, in termini di "qualità della vita"? Hai computato a livello italiano, europeo e mondiale quanto gettito fiscale sta venendo deviato sul settore "armamento e sicurezza"? Hai un'idea precisa di che taglio al budget ha avuto l'ospedale vicino a casa sua? Ti senti più o meno sicuro ad uscire di casa rispetto a, diciamo, due anni fa?
Spero di sì, altrimenti non so come tu abbia raggiunto tale conclusione.
Difficile, veramente difficile :D
L'iraq di Saddam era inferno assurdo....
Dipende da quale "Iraq di Saddam".
- quello supportato da tutto l'Occidente nella guerra contro la follia khomeinista, in cui c'era repressione ma anche vantaggi economici non indifferenti (vorrei ricordare che, per alcuni, questo parametro rendeva Pinochet accettabile), istruzione femminile, integralisti messi al bando.
- o quello del dopo Kuwait, con un embargo esterno genocida (non lo dico io, lo disse il primo direttore del programma "Oil for Food")
ribbaldone
08-09-2004, 15:44
Ciao a tutti, direi che il titolone di Feltri poteva benissimo esserci risparmiato, le cose che dice comunque non sono del tutto sbagliate però c'è modo e modo di dirle e dette così fanno solo girare le p***e.
Dico che non sono del tutto sbagliate perchè in un certo senso aprono gli occhi a tutti quelli che sono convinti che le azioni terroristiche e di guerriglia in Iraq sono frutto di una cosidetta resistenza, cosa talmente falsa che solo un ingenuotto con uno slogan e uno striscione puo' ancora crederla. Feltri poteva tranquillamente evitare di calcare così la mano andando ben oltre il segno se proprio voleva fare notare la cosa, peraltro ormai evidente ai piu'.
La cosa più disgustosa è che da una parte come dall'altra si tende a strumentalizzare ogni cosa, a destra puntano il dito sui pacifisti del tipo "te lo avevo detto che erano cattivi, tu non ci hai creduto, ti sta bene" a sinistra con strane manipolazioni che vedono in questi ultimi rapimenti un evolversi della resistenza ormai arrivata al culmine dell'odio contro il barbaro invasore, se non una delirante fantapolitica percui i rapimenti sono frutto dei barbari invasori stessi per non si sa quali motivi (tra l'altro quattrocchi e compagnia dovevano essere stati rapiti da berlusconi per liberarli prima delle elezioni, baldoni e le due ragazze per liberare l'iraq da occhi indiscreti):rolleyes:
in un certo senso mi sembra che il livello infantile sia stato piu' o meno raggiunto, spero che arrivi il giorno in cui si capisca che chi commette queste barbarie non fa altro che i suoi sporchi interessi, non quelli di un popolo, si capisca che non siano una conseguenza della guerra, ma al max che la situazione li avvantaggi, e che le forze buttate ad accusarsi di aver rubato le caramelle siano indirizzate a migliorare la situazione.
Dico che non sono del tutto sbagliate perchè in un certo senso aprono gli occhi a tutti quelli che sono convinti che le azioni terroristiche e di guerriglia in Iraq sono frutto di una cosidetta resistenza, cosa talmente falsa che solo un ingenuotto con uno slogan e uno striscione puo' ancora crederla. Feltri poteva tranquillamente evitare di calcare così la mano andando ben oltre il segno se proprio voleva fare notare la cosa, peraltro ormai evidente ai piu'.
La cosa più disgustosa è che da una parte come dall'altra si tende a strumentalizzare ogni cosa, a destra puntano il dito sui pacifisti del tipo "te lo avevo detto che erano cattivi, tu non ci hai creduto, ti sta bene" a sinistra con strane manipolazioni che vedono in questi ultimi rapimenti un evolversi della resistenza ormai arrivata al culmine dell'odio contro il barbaro invasore, se non una delirante fantapolitica percui i rapimenti sono frutto dei barbari invasori stessi per non si sa quali motivi (tra l'altro quattrocchi e compagnia dovevano essere stati rapiti da berlusconi per liberarli prima delle elezioni, baldoni e le due ragazze per liberare l'iraq da occhi indiscreti):rolleyes:
in un certo senso mi sembra che il livello infantile sia stato piu' o meno raggiunto, spero che arrivi il giorno in cui si capisca che chi commette queste barbarie non fa altro che i suoi sporchi interessi, non quelli di un popolo, si capisca che non siano una conseguenza della guerra, ma al max che la situazione li avvantaggi, e che le forze buttate ad accusarsi di aver rubato le caramelle siano indirizzate a migliorare la situazione.
fransys
08-09-2004, 17:59
17:21 Italiane rapite, domani donne e bambini in piazza a Bagdad
Donne e bambini manifesteranno domani a Bagdad per chiedere la liberazione delle due italiane e dei due iracheni sequestrati. Ne ha dato notizia "Un ponte per", l'associazione a cui appartengono le due italiane. Le donne e i bambini, sottolinea l'associazione, "sono gli stessi che hanno ottenuto aiuto e assistenza dalle due italiane".
Questo per far capire che e' grazie anche a persone come le due eroiche italiane che il concetto di solidarieta' si diffonde nelle popolazioni irachene.
Purtroppo chi si crogiola nel proprio gretto egoismo figlio del piu' bieco campanile non puo' capire il dedicarsi agli altri, il volontariato e la voglia di far del bene.
Donne e bambini manifesteranno domani a Bagdad per chiedere la liberazione delle due italiane e dei due iracheni sequestrati. Ne ha dato notizia "Un ponte per", l'associazione a cui appartengono le due italiane. Le donne e i bambini, sottolinea l'associazione, "sono gli stessi che hanno ottenuto aiuto e assistenza dalle due italiane".
Questo per far capire che e' grazie anche a persone come le due eroiche italiane che il concetto di solidarieta' si diffonde nelle popolazioni irachene.
Purtroppo chi si crogiola nel proprio gretto egoismo figlio del piu' bieco campanile non puo' capire il dedicarsi agli altri, il volontariato e la voglia di far del bene.
Muflus
08-09-2004, 18:09
Originariamente inviato da fransys
17:21 Italiane rapite, domani donne e bambini in piazza a Bagdad
Donne e bambini manifesteranno domani a Bagdad per chiedere la liberazione delle due italiane e dei due iracheni sequestrati. Ne ha dato notizia "Un ponte per", l'associazione a cui appartengono le due italiane. Le donne e i bambini, sottolinea l'associazione, "sono gli stessi che hanno ottenuto aiuto e assistenza dalle due italiane".
Sarebbe una cosa stupenda, ieri parlando con un amico speravo proprio di sentire una notizia simile.
Questa si che è una sconfitta per quei bastardi.
Forse si intravede una luce.
17:21 Italiane rapite, domani donne e bambini in piazza a Bagdad
Donne e bambini manifesteranno domani a Bagdad per chiedere la liberazione delle due italiane e dei due iracheni sequestrati. Ne ha dato notizia "Un ponte per", l'associazione a cui appartengono le due italiane. Le donne e i bambini, sottolinea l'associazione, "sono gli stessi che hanno ottenuto aiuto e assistenza dalle due italiane".
Sarebbe una cosa stupenda, ieri parlando con un amico speravo proprio di sentire una notizia simile.
Questa si che è una sconfitta per quei bastardi.
Forse si intravede una luce.
kikki2
08-09-2004, 18:12
basta che non ne approfittino per fare una carneficina :(
recoil
08-09-2004, 19:04
qui non si tratta di resistenza irachena, c'è qualcuno che vuole intensificare la contrapposizione Islam - Occidente. il fatto che abbiano rapito due persone contrarie al conflitto, unito al rapimento dei francesi, credo che escluda quasi del tutto la cosiddetta resistenza.
che dire, speriamo che stavolta si riesca a riportare a casa gli ostaggi. intanto leggo che le ong stanno lasciando il paese e questa è una sconfitta prima di tutto per l'Iraq.
che dire, speriamo che stavolta si riesca a riportare a casa gli ostaggi. intanto leggo che le ong stanno lasciando il paese e questa è una sconfitta prima di tutto per l'Iraq.
ClauDeus
08-09-2004, 19:08
La butto lì: in pochi hanno pensato che magari sono semplicemente dei delinquenti "autonomi" che sperano di intascare qualche milione di dollari con un riscatto.
Non è così improbabile, mi pare...
Non è così improbabile, mi pare...
jumpermax
08-09-2004, 19:14
Originariamente inviato da ClauDeus
La butto lì: in pochi hanno pensato che magari sono semplicemente dei delinquenti "autonomi" che sperano di intascare qualche milione di dollari con un riscatto.
Non è così improbabile, mi pare...
A giudicare dalla scelta dell'obbiettivo, e dal tipo di blitz mi fa pensare più ad uno scopo politico.
La butto lì: in pochi hanno pensato che magari sono semplicemente dei delinquenti "autonomi" che sperano di intascare qualche milione di dollari con un riscatto.
Non è così improbabile, mi pare...
A giudicare dalla scelta dell'obbiettivo, e dal tipo di blitz mi fa pensare più ad uno scopo politico.
SaMu
08-09-2004, 19:14
Strane pacifiste però.
Si fanno proteggere, saggiamente, da delle guardie.
Mentre i loro amici in patria predicano il ritiro senza se e senza ma, loro rimangono a Bagdad a far del bene.
Feltri sbaglia ad attaccarle, queste sono pacifiste come piacciono a lui.
Si fanno proteggere, saggiamente, da delle guardie.
Mentre i loro amici in patria predicano il ritiro senza se e senza ma, loro rimangono a Bagdad a far del bene.
Feltri sbaglia ad attaccarle, queste sono pacifiste come piacciono a lui.
-kurgan-
08-09-2004, 19:18
Originariamente inviato da SaMu
Strane pacifiste però.
Si fanno proteggere, saggiamente, da delle guardie.
Mentre i loro amici in patria predicano il ritiro senza se e senza ma, loro rimangono a Bagdad a far del bene.
Feltri sbaglia ad attaccarle, queste sono pacifiste come piacciono a lui.
che siano o meno come piacciono a Feltri, "attaccarle" è sbagliato in ogni caso.
ce ne fosse di piu', di gente così al mondo..
Strane pacifiste però.
Si fanno proteggere, saggiamente, da delle guardie.
Mentre i loro amici in patria predicano il ritiro senza se e senza ma, loro rimangono a Bagdad a far del bene.
Feltri sbaglia ad attaccarle, queste sono pacifiste come piacciono a lui.
che siano o meno come piacciono a Feltri, "attaccarle" è sbagliato in ogni caso.
ce ne fosse di piu', di gente così al mondo..
jumpermax
08-09-2004, 19:19
Originariamente inviato da SaMu
Strane pacifiste però.
Si fanno proteggere, saggiamente, da delle guardie.
Mentre i loro amici in patria predicano il ritiro senza se e senza ma, loro rimangono a Bagdad a far del bene.
Feltri sbaglia ad attaccarle, queste sono pacifiste come piacciono a lui.
Feltri stavolta ha toppato in pieno. C'è la realtà di un paese dilaniato dal terrorismo e bisognoso di aiuto e le associazioni umanitarie sono lì per loro e non per gli altri. Gente che sa che rischia la pelle, chiunque credo con un minimo di sale in zucca se ne renderebbe conto. Se questi se ne vanno per gli alleati e per gli irakeni è un altra mazzata... un altro goal per i terroristi che hanno ottenuto il loro scopo.
Strane pacifiste però.
Si fanno proteggere, saggiamente, da delle guardie.
Mentre i loro amici in patria predicano il ritiro senza se e senza ma, loro rimangono a Bagdad a far del bene.
Feltri sbaglia ad attaccarle, queste sono pacifiste come piacciono a lui.
Feltri stavolta ha toppato in pieno. C'è la realtà di un paese dilaniato dal terrorismo e bisognoso di aiuto e le associazioni umanitarie sono lì per loro e non per gli altri. Gente che sa che rischia la pelle, chiunque credo con un minimo di sale in zucca se ne renderebbe conto. Se questi se ne vanno per gli alleati e per gli irakeni è un altra mazzata... un altro goal per i terroristi che hanno ottenuto il loro scopo.
Paracleto
08-09-2004, 21:12
Originariamente inviato da GhePeU [/img]
libero di oggi
com'è che non mi sorprende?
sei tu che sbagli
libero va ignorato
anche parlandone male, fai il suo gioco
libero deve dire e scrivere quelle cose perchè chi foraggia il giornale vuole che si scrivano quelle cose
la repubblica sta finalmente rinsavendo, almeno sembra
vabbè unità e manifesto stesso discorso di libero
eccetera
chiunque creda a tutto quello che scrivono i giornali è un imbecille
p.s.
lo scopo dei giornali è vendere
un titolo così fa sicuramente piu effetto
libero di oggi
com'è che non mi sorprende?
sei tu che sbagli
libero va ignorato
anche parlandone male, fai il suo gioco
libero deve dire e scrivere quelle cose perchè chi foraggia il giornale vuole che si scrivano quelle cose
la repubblica sta finalmente rinsavendo, almeno sembra
vabbè unità e manifesto stesso discorso di libero
eccetera
chiunque creda a tutto quello che scrivono i giornali è un imbecille
p.s.
lo scopo dei giornali è vendere
un titolo così fa sicuramente piu effetto
Lucio Virzì
08-09-2004, 21:14
Emilio Fede visto su Blob:
"non vorrei dire nulla, ma io, quando ero inviato di guerra, quando c'era pericolo, me ne tornavo in Italia, non per paura, ma per evitare di essere d'intralcio ai militari".
No comment.
"non vorrei dire nulla, ma io, quando ero inviato di guerra, quando c'era pericolo, me ne tornavo in Italia, non per paura, ma per evitare di essere d'intralcio ai militari".
No comment.
Paracleto
08-09-2004, 21:16
Originariamente inviato da SaMu
Si fanno proteggere, saggiamente, da delle guardie.
probabilmente volevi dire "mercenari"
quelli che stanno li a proteggere chi lavora e che se li prendono, se la sono cercata.
Si fanno proteggere, saggiamente, da delle guardie.
probabilmente volevi dire "mercenari"
quelli che stanno li a proteggere chi lavora e che se li prendono, se la sono cercata.
ribbaldone
08-09-2004, 23:38
Originariamente inviato da Lucio Virzì
Emilio Fede visto su Blob:
"non vorrei dire nulla, ma io, quando ero inviato di guerra, quando c'era pericolo, me ne tornavo in Italia, non per paura, ma per evitare di essere d'intralcio ai militari".
No comment.
e questa affermazione di fede che caxxo c'entra? non poteva stare zitto o dire una cosa "in topic" queste mica erano giornaliste al seguito dei soldati. comunque mi stanno sulle palle quelli che strumentalizzano da una parte e dall'altra non accorgendosi dell'oppurtunità offerta dagli islamici in Italia e dalle donne e bambini iracheni che ora si stanno contrapponendo a questa situazione:rolleyes:
Emilio Fede visto su Blob:
"non vorrei dire nulla, ma io, quando ero inviato di guerra, quando c'era pericolo, me ne tornavo in Italia, non per paura, ma per evitare di essere d'intralcio ai militari".
No comment.
e questa affermazione di fede che caxxo c'entra? non poteva stare zitto o dire una cosa "in topic" queste mica erano giornaliste al seguito dei soldati. comunque mi stanno sulle palle quelli che strumentalizzano da una parte e dall'altra non accorgendosi dell'oppurtunità offerta dagli islamici in Italia e dalle donne e bambini iracheni che ora si stanno contrapponendo a questa situazione:rolleyes:
Tenebra
09-09-2004, 00:21
Qualcuno ha visto il TG5 delle 20:00, in specifico l'editoriale di Mentana?
Da standing ovation... non l'ho mai visto così coinvolto.
Aveva la mascella tesa, ogni tanto scattava in direzione del video, come ad azzannare la telecamera per sottolineare la frase... uno spettacolo.
In poche parole, ha dato voce al dubbio "popolare" che per malinteso buonismo molti evitano di porsi a voce alta: ma come è possibile che nessuna autorità religiosa dell'islam, in nessuna parte del mondo, tuoni contro l'uso dei rapimenti, delle autobombe, degli attentati, dei massacri dei bambini? Tutt'al più si ha una condanna dell'episodio specifico, se veramente insostenibile, ma il silenzio sul ricorso sistematico a questi mezzi suona tanto come una benedizione.
Mentana ha chiesto espressamente: ma dov'è il tanto citato Islam moderato quando si tratta di condannare questo modus operandi? Come mai, ha chiesto, quando si tratta di occidente si scende in piazza contro la guerra, si fanno manifestazioni pro e contro come è giusto che sia nelle democrazie... invece dall'altra parte l'unica voce qual'è, quella del terrorismo?
Gli devono essere saltati i nervi, perchè non era il suo solito intervento, magari graffiante ma calmo: era proprio incazzato (anche se si conteneva), mai visto così.
Tra l'altro, lui non l'ha citato, ma sono sicuro che si riferisse anche ad un inquietante particolare, riferito da Capuozzo qualche giorno fa: all'apparire di un'ennesima richiesta di riscatto non confermata, molti dei gruppi di sequestratori hanno chiesto al consiglio supremo degli Ulema una fatwa che... regolamenti i sequestri :rolleyes:
E probabilmente gliela daranno: un editto religioso (una fatwa è come legge per gli islamici) che dica come e quanto è giusto chiedere per un rapimento di occidentali, prima di accoppare l'ostaggio. Piuttosto che condannare, si "regolamenta"... e quindi si approva.
Da standing ovation... non l'ho mai visto così coinvolto.
Aveva la mascella tesa, ogni tanto scattava in direzione del video, come ad azzannare la telecamera per sottolineare la frase... uno spettacolo.
In poche parole, ha dato voce al dubbio "popolare" che per malinteso buonismo molti evitano di porsi a voce alta: ma come è possibile che nessuna autorità religiosa dell'islam, in nessuna parte del mondo, tuoni contro l'uso dei rapimenti, delle autobombe, degli attentati, dei massacri dei bambini? Tutt'al più si ha una condanna dell'episodio specifico, se veramente insostenibile, ma il silenzio sul ricorso sistematico a questi mezzi suona tanto come una benedizione.
Mentana ha chiesto espressamente: ma dov'è il tanto citato Islam moderato quando si tratta di condannare questo modus operandi? Come mai, ha chiesto, quando si tratta di occidente si scende in piazza contro la guerra, si fanno manifestazioni pro e contro come è giusto che sia nelle democrazie... invece dall'altra parte l'unica voce qual'è, quella del terrorismo?
Gli devono essere saltati i nervi, perchè non era il suo solito intervento, magari graffiante ma calmo: era proprio incazzato (anche se si conteneva), mai visto così.
Tra l'altro, lui non l'ha citato, ma sono sicuro che si riferisse anche ad un inquietante particolare, riferito da Capuozzo qualche giorno fa: all'apparire di un'ennesima richiesta di riscatto non confermata, molti dei gruppi di sequestratori hanno chiesto al consiglio supremo degli Ulema una fatwa che... regolamenti i sequestri :rolleyes:
E probabilmente gliela daranno: un editto religioso (una fatwa è come legge per gli islamici) che dica come e quanto è giusto chiedere per un rapimento di occidentali, prima di accoppare l'ostaggio. Piuttosto che condannare, si "regolamenta"... e quindi si approva.
GhePeU
09-09-2004, 00:36
.
Lucio Virzì
09-09-2004, 00:48
Originariamente inviato da Tenebra
ma come è possibile che nessuna autorità religiosa dell'islam, in nessuna parte del mondo, tuoni contro l'uso dei rapimenti, delle autobombe, degli attentati, dei massacri dei bambini? Tutt'al più si ha una condanna dell'episodio specifico, se veramente insostenibile, ma il silenzio sul ricorso sistematico a questi mezzi suona tanto come una benedizione.
Mentana ha chiesto espressamente: ma dov'è il tanto citato Islam moderato quando si tratta di condannare questo modus operandi? Come mai, ha chiesto, quando si tratta di occidente si scende in piazza contro la guerra, si fanno manifestazioni pro e contro come è giusto che sia nelle democrazie... invece dall'altra parte l'unica voce qual'è, quella del terrorismo?
C'avrei giurato che qualcuno avrebbe fatto finta di non leggere...
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=761441
LuVi
ma come è possibile che nessuna autorità religiosa dell'islam, in nessuna parte del mondo, tuoni contro l'uso dei rapimenti, delle autobombe, degli attentati, dei massacri dei bambini? Tutt'al più si ha una condanna dell'episodio specifico, se veramente insostenibile, ma il silenzio sul ricorso sistematico a questi mezzi suona tanto come una benedizione.
Mentana ha chiesto espressamente: ma dov'è il tanto citato Islam moderato quando si tratta di condannare questo modus operandi? Come mai, ha chiesto, quando si tratta di occidente si scende in piazza contro la guerra, si fanno manifestazioni pro e contro come è giusto che sia nelle democrazie... invece dall'altra parte l'unica voce qual'è, quella del terrorismo?
C'avrei giurato che qualcuno avrebbe fatto finta di non leggere...
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=761441
LuVi
jumpermax
09-09-2004, 00:56
Originariamente inviato da Lucio Virzì
C'avrei giurato che qualcuno avrebbe fatto finta di non leggere...
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=761441
LuVi
secondo me non hai letto con attenzione quanto scritto da Tenebra. Rileggi e vedrai che il link in questione non c'entra nulla. ;)
C'avrei giurato che qualcuno avrebbe fatto finta di non leggere...
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=761441
LuVi
secondo me non hai letto con attenzione quanto scritto da Tenebra. Rileggi e vedrai che il link in questione non c'entra nulla. ;)
Bet
09-09-2004, 01:05
sta sera in tv parlavano dei commenti di molta gente comune che scrive su un forum islamico da vari paesi arabi e sembra sia iniziata a spargersi l'assurda notizia che queste due ragazze fanno da copertura alle forze straniere ed in realtà sono lì per evangelizzare: quindi secondo la legge di Allah devono subirne le relative conseguenze.... :(
jumpermax
09-09-2004, 01:14
Originariamente inviato da Bet
sta sera in tv parlavano dei commenti di molta gente comune che scrive su un forum islamico da vari paesi arabi e sembra sia iniziata a spargersi l'assurda notizia che queste due ragazze fanno da copertura alle forze straniere ed in realtà sono lì per evangelizzare: quindi secondo la legge di Allah devono subirne le relative conseguenze.... :(
delirio...
sta sera in tv parlavano dei commenti di molta gente comune che scrive su un forum islamico da vari paesi arabi e sembra sia iniziata a spargersi l'assurda notizia che queste due ragazze fanno da copertura alle forze straniere ed in realtà sono lì per evangelizzare: quindi secondo la legge di Allah devono subirne le relative conseguenze.... :(
delirio...
Bet
09-09-2004, 08:24
Originariamente inviato da Proteus
Bel discorso Ghepy. Non ci ho trovato ne un'imprecisione ne un'inesattezza e neppure la solita ottica unidirezional/propagandistico/fideista, continua così !!!!!.:D :D :D :D
oltre la sostanza c'è anche la forma, oggi sempre più trascurata!
hai visto che cura la punteggiatura? :D
Bel discorso Ghepy. Non ci ho trovato ne un'imprecisione ne un'inesattezza e neppure la solita ottica unidirezional/propagandistico/fideista, continua così !!!!!.:D :D :D :D
oltre la sostanza c'è anche la forma, oggi sempre più trascurata!
hai visto che cura la punteggiatura? :D
Lucio Virzì
09-09-2004, 09:18
Originariamente inviato da jumpermax
secondo me non hai letto con attenzione quanto scritto da Tenebra. Rileggi e vedrai che il link in questione non c'entra nulla. ;)
"ma come è possibile che nessuna autorità religiosa dell'islam, in nessuna parte del mondo, tuoni contro l'uso dei rapimenti, delle autobombe, degli attentati, dei massacri dei bambini? "
Mi pare di aver capito esattamente. ;)
LuVi
secondo me non hai letto con attenzione quanto scritto da Tenebra. Rileggi e vedrai che il link in questione non c'entra nulla. ;)
"ma come è possibile che nessuna autorità religiosa dell'islam, in nessuna parte del mondo, tuoni contro l'uso dei rapimenti, delle autobombe, degli attentati, dei massacri dei bambini? "
Mi pare di aver capito esattamente. ;)
LuVi
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.