Test di Doom 3 assurdi. Stento a credere. Esprimetevi! [Archivio]

rob-roy

25-08-2004, 13:47

I driver nvidia sono molto forti in OpenGL.

Non si può dire lo stesso in Direct 3D,uno degli handicap di ATI è quello di non aver mai messo seriamente mano sui suoi driver OpenGL,vuoi perchè i giochi che usano queste librerie sono pochi,vuoi perchè si è concentrata dulle DX,ma è così.

E si sapeva benissimo anche prima di DooM 3.

Jedi_Master

25-08-2004, 13:52

Originariamente inviato da rob-roy
Non si può dire lo stesso in Direct 3D,uno degli handicap di ATI è quello di non aver mai messo seriamente mano sui suoi driver OpenGL,vuoi perchè i giochi che usano queste librerie sono pochi,vuoi perchè si è concentrata dulle DX,ma è così.

Esatto!
Se poi aggiungiamo a questo il fatto che Carmack e' palesemente
pro Nvidia, si capisce che non si saranno certo sbattuti molto
alla ID ad ottimizzare il codice per le ATI!!

rob-roy

25-08-2004, 14:10

Originariamente inviato da Jedi_Master
Esatto!
Se poi aggiungiamo a questo il fatto che Carmack e' palesemente
pro Nvidia, si capisce che non si saranno certo sbattuti molto
alla ID ad ottimizzare il codice per le ATI!!

Odio questi atteggiamenti.
Sia da una parte che dall'altra,queste non sono console con le loro esclusive,quindi l'atteggiamento dei programmatori è disonesto fino al midollo.Non dovrebbero esserci loghi dei produttori di Hardware nei giochi,perchè altrimenti molta gente(me compreso) è portata a credere che le software house siano delle prostitute pronte a vendersi al miglior offerente.

Qualcuno dirà che sono un ingenuo,ma non trovo giusto penalizzare una fetta di utenza.

Athlon 64 3000+

25-08-2004, 14:36

allora la stessa cosa valerebbe con Valve che ha favorito Ati.

Pakys

25-08-2004, 14:39

Pakys

25-08-2004, 14:42

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+
allora la stessa cosa valerebbe con Valve che ha favorito Ati.

Mah, voglio vedere se half-life 2 sarà generoso solo con ati... di solito il primo capitolo girava bene sia su ati che nvidia.

Alberto Falchi

25-08-2004, 14:46

Originariamente inviato da Pakys
Perfetto... hai centrato il problema! Io mi occupo proprio di diritto commerciale e qui siamo proprio al limite per quanto riguarda la disciplina della concorrenza.

NOn mi occupo di diritto legale, ma io non vedo queste marchette. Sulle scheda ATI doom 3 ci gira, e alla grande. è meno performante? Si, ma questo dipende dall'hardware. Ci sono giochi che girano meglio su ATI e altri su nVidia, e non è certo la presenza del loghino a far pendere per l'uno o per l'altro (TRAOD ha il loghino nVidia, per dire, e gia meglio su ATI). Ogni produttore di hardware punta su alcune scelte per ottimizzare le feature che ritiene saranno più importanti nel futuro. e da tempo nVidia ha puntato sull'ultrashadow, convinta che questa tecnologia sarebbe stata vincente. ATI di suo punta su 3Dc, e quanto usciranno HL2 e SS2 dubito che qualcuno si metterà a dare dei venduti ai programmatori solo per aver implementato questi algoritmi

Pape

Pakys

25-08-2004, 14:53

Originariamente inviato da GMCPape
NOn mi occupo di diritto legale, ma io non vedo queste marchette.

Infatti non ho detto che ci sono ma che siamo al limite della correttezza. Nel senso che noi ci accorgiamo del loro atteggiamento concorrenziale, ma non possiamo accusarli di nulla. Infatti intorno alle grandi aziende ci sono equipe di esperti che pensano a tutto nel minimo dettaglio. Alla fine il più fregato (solo su questo s'intende!) è solo l'utente.

Alberto Falchi

25-08-2004, 15:21

Originariamente inviato da Pakys
Infatti non ho detto che ci sono ma che siamo al limite della correttezza. Nel senso che noi ci accorgiamo del loro atteggiamento concorrenziale, ma non possiamo accusarli di nulla. Infatti intorno alle grandi aziende ci sono equipe di esperti che pensano a tutto nel minimo dettaglio. Alla fine il più fregato (solo su questo s'intende!) è solo l'utente.

Ma perché fregato? Perché una scheda è più veloce di un'altra? Proprio non lo capisco

Pape

Dark Schneider

25-08-2004, 15:28

Originariamente inviato da rob-roy
Odio questi atteggiamenti.
Sia da una parte che dall'altra,queste non sono console con le loro esclusive,quindi l'atteggiamento dei programmatori è disonesto fino al midollo.Non dovrebbero esserci loghi dei produttori di Hardware nei giochi,perchè altrimenti molta gente(me compreso) è portata a credere che le software house siano delle prostitute pronte a vendersi al miglior offerente.

Qualcuno dirà che sono un ingenuo,ma non trovo giusto penalizzare una fetta di utenza.

Rob ma vuoi un consiglio? Perchè non te ne freghi di questi marchietti sui giochi e ti godi i giochi?;)
Io non mi faccio influenzare da queste cose e ti dico che conviene anche a te.
Io mi son comprato una GeForce 6800 GT? In Doom 3 gioco alla perfezione? Si. Ho visto i primi risultati del Source e come era "prevedibile" son le X800XT che si comportano meglio. Ma sinceramente a me non frega nulla. Perchè? Perchè semplicemente giocherò alla perfezione anche in Half Life 2. Che poi un utente Ati può fare lo sborone perchè gli va più a lui a me se devo essere sincero non me ne frega niente. Idem per uno sborone nVidia. Ci gioco alla perfezione? Perfetto così.

Purtroppo noi utenti "umani" non è che possiam cambiare le cose. Mica possiam impedire che i marchietti appaiano sui videogiochi. Quindi è meglio ignorare queste cose e divertirsi giocando con le nostre schede. E' meglio ignorare queste "battaglie" e giocare credimi. :)

rob-roy

25-08-2004, 15:35

La mia paura Dark,è che oggi è (quasi) solo una questione di loghi o slogan,mentre domani potrebbero esserci giochi che funzionano solo su una delle due marche.
Fantasia? spero di si....però non vorrei che a lungo andare il duopolio portasse a questo...:(

Maury

25-08-2004, 15:38

emax81

25-08-2004, 15:43

Originariamente inviato da rob-roy
La mia paura Dark,è che oggi è (quasi) solo una questione di loghi o slogan,(

è sempre stato e sempre sarà cosi ahimè:( ...tutto sta quanti $$$$ nVIDIA o Ati sgancieranno alle diverse Software House x farsi "ottimizzare" i giochi ...

Alberto Falchi

25-08-2004, 15:44

Originariamente inviato da rob-roy
La mia paura Dark,è che oggi è (quasi) solo una questione di loghi o slogan,mentre domani potrebbero esserci giochi che funzionano solo su una delle due marche.
Fantasia? spero di si....però non vorrei che a lungo andare il duopolio portasse a questo...:(

E secondo te gli sviluppatori di giochi sarebbero così folli da tagliarsi una grossa fetta del mercato per un accordo marketing? Calcolando che supportano addirittura le schede integrate e quelle ormai obsolete, mi sembra esagerata come ipotesi.

Pape

rob-roy

25-08-2004, 15:57

Originariamente inviato da GMCPape
E secondo te gli sviluppatori di giochi sarebbero così folli da tagliarsi una grossa fetta del mercato per un accordo marketing? Calcolando che supportano addirittura le schede integrate e quelle ormai obsolete, mi sembra esagerata come ipotesi.

Pape

Pape pensa alle console.
Vuoi il gioco X? compra la console X.

Secondo mè non siamo molto lontani.

Praetorian

25-08-2004, 16:32

piu o meno è la stessa situazione che si creerà una volta uscito HL2

R@nda

25-08-2004, 16:36

Bho....io mi ricordo che in altri tempi i giochi uscissero ottimizzati per ogni scheda,avvolte clicckando addirittura sull'exe specifico per la propria scheda,gli standard D3d e Opengl già esistevano.

Oggi,che servirebbe ancora di più di allora,questa cosa è praticamente sparita per ragioni di marketing (almeno credo)...

Altri tempi....bei tempi direi.

Alberto Falchi

25-08-2004, 16:46

Originariamente inviato da rob-roy
Pape pensa alle console.
Vuoi il gioco X? compra la console X.

Secondo mè non siamo molto lontani.

Sono mercati diversi, e per le console è sempre stato così: varie case che si contendevano il mercato. Nel caso del PC, il suo successo è dovuto proprio allo standard, ed andarlo a eliminare vorrebbe dire andare proprio contro la filosofia PC. Del resto progetti come XNA fanno solo pensare a un futuro dove la convergenza è tutto...

non mi preoccuperei, insomma ^_^

Pape

zerothehero

25-08-2004, 17:51

Originariamente inviato da Pakys
E' possibile che con ultra quality e AA4x alaarisoluzione di 1280X1024 le 9800 PRO e XT vadano peggio in fps di una 5900 XT???????? Vorrei pure ammettere delle 5900 ULTRA e 5950 ULTRA ma della 5900 XT mi sembra assurdo!
Specialmente con i filtri abilitati poi!
Voi che pensate......

e possibile....doom3 è cucito su invidia...già in passato le recensioni più o meno ufficiali davano la 5900 superiore alla 9800pro.....questo ovviamente è un caso particolare su questo gioco dato che la 9800pro è infinitamente migliore all'architettura semi-fallimentare dell'nv35...

ma si tratta di preferenze: se uno programma avendo in mente l'architettura delle nvidia è ovvio che le schede ati verranno penalizzate...non per cattiveria ma per una scelta di programmazione.

MarcoM

25-08-2004, 17:52

Originariamente inviato da Dark Schneider
Rob ma vuoi un consiglio? Perchè non te ne freghi di questi marchietti sui giochi e ti godi i giochi?;)
Io non mi faccio influenzare da queste cose e ti dico che conviene anche a te.
Io mi son comprato una GeForce 6800 GT? In Doom 3 gioco alla perfezione? Si. Ho visto i primi risultati del Source e come era "prevedibile" son le X800XT che si comportano meglio. Ma sinceramente a me non frega nulla. Perchè? Perchè semplicemente giocherò alla perfezione anche in Half Life 2. Che poi un utente Ati può fare lo sborone perchè gli va più a lui a me se devo essere sincero non me ne frega niente. Idem per uno sborone nVidia. Ci gioco alla perfezione? Perfetto così.

Purtroppo noi utenti "umani" non è che possiam cambiare le cose. Mica possiam impedire che i marchietti appaiano sui videogiochi. Quindi è meglio ignorare queste cose e divertirsi giocando con le nostre schede. E' meglio ignorare queste "battaglie" e giocare credimi. :)
Quoto in pieno.
Cosa vi importa se fa 5 o 10 fps in più su una scheda piuttosto che sull'altra? L'importante è giocare bene e divertirsi.

Pakys

25-08-2004, 18:05

Originariamente inviato da GMCPape
Ma perché fregato? Perché una scheda è più veloce di un'altra? Proprio non lo capisco

Pape

Io capisco che una questione di tasche. Non perchè una va meglio di un'altra, ma una di 190€ tipo 5900XT va meglio di una di 300€ e passa tipo 9800XT. Ecco tutto! Su questo intendo fregato.

Alberto Falchi

25-08-2004, 18:08

Originariamente inviato da Pakys
Io capisco che una questione di tasche. Non perchè una va meglio di un'altra, ma una di 190€ tipo 5900XT va meglio di una di 300€ e passa tipo 9800XT. Ecco tutto! Su questo intendo fregato.

Fregato... basta fare gli acquisti in maniera oculata ^_^. Se uscisse una scheda più veloce di una 6800 Ultra e venduta a metà prezzo parleresti di truffa o di genialità di chi ha tirato fuori tale ritrovato tecnologico?

Pape

Dark Schneider

25-08-2004, 18:16

Originariamente inviato da Pakys
Io capisco che una questione di tasche. Non perchè una va meglio di un'altra, ma una di 190€ tipo 5900XT va meglio di una di 300€ e passa tipo 9800XT. Ecco tutto! Su questo intendo fregato.

Vabbè scusa cmq c'è anche un certo merito nVidia come sviluppo dei drivers Open GL non credi? Mica puoi non considerare una cosa simile.

Pakys

25-08-2004, 18:16

Originariamente inviato da GMCPape
Fregato... basta fare gli acquisti in maniera oculata ^_^. Se uscisse una scheda più veloce di una 6800 Ultra e venduta a metà prezzo parleresti di truffa o di genialità di chi ha tirato fuori tale ritrovato tecnologico?

Pape

Se ho scelto una 9800 pro al posto di una 5900 Xt direi che ho fatto un acquisto più che oculato....

Pakys

25-08-2004, 18:19

Originariamente inviato da Dark Schneider
Vabbè scusa cmq c'è anche un certo merito nVidia come sviluppo dei drivers Open GL non credi? Mica puoi non considerare una cosa simile.

Si hai ragione, ma non è possibile solo per dei driver la mia scheda vada addirittura peggio di un'altra di fascia media.

R@nda

25-08-2004, 18:20

Originariamente inviato da Pakys
Si hai ragione, ma non è possibile solo per dei driver la mia scheda vada addirittura peggio di un'altra di fascia media.

Scusa ma quando è uscito FarCry e sulla mia 5900 girava peggio che sulla 9800,non ho fatto tutto sto casino....

Pakys

25-08-2004, 18:26

Originariamente inviato da R@nda
Scusa ma quando è uscito FarCry e sulla mia 5900 girava peggio che sulla 9800,non ho fatto tutto sto casino....

E daglie! Io non faccio casino per la 5900 ma per la 5900 XT che è di fascia MEDIA mentre la 9800 pro e xt è facia ALTA.

Che vadano peggio delle 5900 e 5950 ultra lo accetto!!!!!

Leggete attentamente però ragazzi per piacere, se no gli altri untenti si confondono!

Alberto Falchi

25-08-2004, 18:26

Originariamente inviato da Pakys
Si hai ragione, ma non è possibile solo per dei driver la mia scheda vada addirittura peggio di un'altra di fascia media.

Ma non è soilo una questione di driver. nVidia ha sviluppato i suoi acceleratori puntando sulla tecnologia UltraShadow, ATI ha fatto altre scelte. E, a seconda dei titoli, ogni architettura ha i suoi pregi e difetti. E poi i driver ti sembrano poco? Hai idea di quanto costino le GeForce Quadro e le FireGL? Sono identiche alle schede da giocatori, ma SOLO I DRIVER fanno lievitare enormemente il prezzo. O il software non ha valore, secondo te?

Pape

Dark Schneider

25-08-2004, 18:27

Originariamente inviato da Pakys
Si hai ragione, ma non è possibile solo per dei driver la mia scheda vada addirittura peggio di un'altra di fascia media.

La 5900XT quando è uscita aveva un prezzo da fascia media, però diciamo era a frequenze di default una scheda che prestazionalmente era l'entry level della Fascia Alta.
Una fascia media era la 5700 Ultra se vogliam essere più precisi.

Il fatto è che non è un "problema" di drivers attuali Ati. Semplicemente è da anni che nVidia è più attiva nello sviluppo dell'Open GL e dei drivers, quindi si trova in uno stadio più avanzato rispetto ad Ati.
Per questo non bisogna sorprendersi se una scheda Ati che ha una potenza bruta superiore va meno di una nVidia con potenza bruta minore.

Pakys

25-08-2004, 18:30

Originariamente inviato da GMCPape
Hai idea di quanto costino le GeForce Quadro e le FireGL? Sono identiche alle schede da giocatori, ma SOLO I DRIVER fanno lievitare enormemente il prezzo. O il software non ha valore, secondo te?

Pape

Si ho idea...ma ti assicuro che non sono "identiche" ma simili. Altrimenti oggi come oggi comprerei le tradizionali e ci faccio girare il driver professionale. Cosa non possibile.

R@nda

25-08-2004, 18:31

Originariamente inviato da Pakys
E daglie! Io non faccio casino per la 5900 ma per la 5900 XT che è di fascia MEDIA mentre la 9800 pro e xt è facia ALTA.

Che vadano peggio delle 5900 e 5950 ultra lo accetto!!!!!

Leggete attentamente però ragazzi per piacere, se no gli altri untenti si confondono!

Scusa ma la Xt è di fascia media solo sulla carta,non conocsco nessuno che non la tenga almeno ad Ultra....e se si può anche a 5950....avendo le stesse prestazioni.
E chi la tiene default è un pollo:)

Semplicemente le architetture sono diverse nonostante ci siano gli standard da seguire.....e se i programmatori non si sbattono per programmare come si deve su entrambe (e non per favoritismi di mercato) ci puoi fare ben poco.

Finirà prima o poi sta storia no?Almeno spero....

Pakys

25-08-2004, 18:33

Ragazzi permettete che uno però è un po' scazzato... Ho speso 230 euro di scheda e 50 euro di alimentatore per vedere che poi vado male con Doom...e dai!

Alberto Falchi

25-08-2004, 18:33

Originariamente inviato da Pakys
Si ho idea...ma ti assicuro che non sono "identiche" ma simili. Altrimenti oggi come oggi comprerei le tradizionali e ci faccio girare il driver professionale. Cosa non possibile.

Non so le ultime, ma sino alla scorsa generazione bastava una saldatura sul PCB per trasformare le GeForce in Quadro, e caricarci i driver professionali. Ovviamente un professionista mai correrebbe simili rischi, ma il ragazzino appassionato di 3DStudio potrebbe risparmiare non poco con un simile trucchetto.

Pape

Pakys

25-08-2004, 18:35

Originariamente inviato da R@nda
Scusa ma la Xt è di fascia media solo sulla carta,non conocsco nessuno che non la tenga almeno ad Ultra....e se si può anche a 5950....avendo le stesse prestazioni.
E chi la tiene default è un pollo:)

Semplicemente le architetture sono diverse nonostante ci siano gli standard da seguire.....e se i programmatori non si sbattono per programmare come si deve su entrambe (e non per favoritismi di mercato) ci puoi fare ben poco.

Finirà prima o poi sta storia no?Almeno spero....

Solo se dici esattezze però!!!
I bench li fanno con la scheda non toccata, non trasformano nulla!
Non era il discorso del pollo che non la trasforma...li sul test si riferivano a POTENZE PURE: non modifiche non overclock

Dark Schneider

25-08-2004, 18:36

Originariamente inviato da R@nda
Scusa ma la Xt è di fascia media solo sulla carta,non conocsco nessuno che non la tenga almeno ad Ultra....e se si può anche a 5950....avendo le stesse prestazioni.
E chi la tiene default è un pollo:)

Semplicemente le architetture sono diverse nonostante ci siano gli standard da seguire.....e se i programmatori non si sbattono per programmare come si deve su entrambe (e non per favoritismi di mercato) ci puoi fare ben poco.

Finirà prima o poi sta storia no?Almeno spero....

Anche se c'è da dire che cmq una 5900XT quando è uscita anche alle frequenze di default, non era esattamente una scheda di fascia media...prezzo a parte. :)
Diciamo che le prestazioni cmq anche a default erano maggiori della fascia media. Prestazioni da entry level della Fascia Alta direi. :) Poi ovviamente OC si arrivava alle prestazioni delle sorelle maggiori, 5900 Ultra e 5950 Ultra. :)

R@nda

25-08-2004, 18:38

Originariamente inviato da Pakys
Solo se dici esattezze però!!!
I bench li fanno con la scheda non toccata, non trasformano nulla!
Non era il discorso del pollo che non la trasforma...li sul test si riferivano a POTENZE PURE: non modifiche non overclock

D'accordo ma quando parli di Xt è implicito che nessuno la tenga a frequenze di default.

Cmq hai il mio appoggio,anche io mi incazzo per queste cose.....ma cosa vuoi fare?
Alla fine trovo il compromesso grafico nei settaggi dei giochi,miglioro dove posso e mi diverto.
Mica mi posso comprare due schede video diverse perchè loro vogliono magnare per forza!

Alberto Falchi

25-08-2004, 18:38

Originariamente inviato da R@nda
Semplicemente le architetture sono diverse nonostante ci siano gli standard da seguire.....e se i programmatori non si sbattono per programmare come si deve su entrambe (e non per favoritismi di mercato) ci puoi fare ben poco.

Beh, non mi sembra il caso di Doom 3, che anzi, sfrutta diversi path a seconda della GPU, proprio per adattarsi al meglio a ogni archiettura. Non è certo colpa di Carmack se le schede nVidia sono strutturate in modo da accelerare certi calcoli alla base del suo motore. Del resto è proprio ai programmatori che si rivolgono i produttori di schede video per capire quali funzioni implementare, e calcolando i tempi di sviluppo di un chip video, ogni casa scommette sul futuro... a volte ci azzeccano, altre no. è normale, direi

Pape

Pakys

25-08-2004, 18:39

Originariamente inviato da GMCPape
Non so le ultime, ma sino alla scorsa generazione bastava una saldatura sul PCB per trasformare le GeForce in Quadro, e caricarci i driver professionali. Ovviamente un professionista mai correrebbe simili rischi, ma il ragazzino appassionato di 3DStudio potrebbe risparmiare non poco con un simile trucchetto.

Pape

Si, prima era più facile hai ragione, ma oggi con i processi di produzione e il mercato più definito sia nell'industria che nella utenza ti rende queste cose più rischiose.

Pakys

25-08-2004, 18:40

Originariamente inviato da R@nda
D'accordo ma quando parli di Xt è implicito che nessuno la tenga a frequenze di default.

Cmq hai il mio appoggio,anche io mi incazzo per queste cose.....ma cosa vuoi fare?
Alla fine trovo il compromesso grafico nei settaggi dei giochi,miglioro dove posso e mi diverto.
Mica mi posso comprare due schede video diverse perchè loro vogliono magnare per forza!

certo quoto alla grande. Se andiamo appressoa loro riaprono i manicomi:muro: tralaltro figurati appunto se la tocchi pure un pò la 5900XT: devo subire che mi passa alla grande!!!!!!:mad: :mad: :mad:

Dark Schneider

25-08-2004, 18:40

Originariamente inviato da Pakys
Ragazzi permettete che uno però è un po' scazzato... Ho speso 230 euro di scheda e 50 euro di alimentatore per vedere che poi vado male con Doom...e dai!

Vabbè ovviamente mi sembra normale che pija un po' male. Però per dirti ad esempio in Far Cry le 5900..erano loro a non brillare come le controparti 9800.

Devil!

25-08-2004, 20:56

Originariamente inviato da Pakys
Ragazzi permettete che uno però è un po' scazzato... Ho speso 230 euro di scheda e 50 euro di alimentatore per vedere che poi vado male con Doom...e dai!

Dai, non esagerare... andar male.... basterà che abbassi leggermente il dettaglio o togli qc ombra e andrai liscio come prima; trovo assurdo accanirsi così con i dettagli grafici se poi il gameplay non è robusto o la storia conivolgente; in fondo abbiamo videogiocato anni senza effetti grafici stile doom 3, eppure il divertimento mi sembra non sia mancato.
La grafica non è tutto, è accanirsi per 5 fps in meno su 50, beh, non è logico.
Poi si è visto anche dagli screenshot in rete che non c'è una differenza abissale fra le varie risoluzioni come qualità.
Non ho nemmeno finito Far Cry, eppure la grafica era superlativa e invece sono 4 anni che continuo a giocare a Quake 3. :D

Comunque, vale il solito detto: chi si accontenta gode:D :sofico:

Dark Schneider

25-08-2004, 21:49

Originariamente inviato da Devil!
Dai, non esagerare... andar male.... basterà che abbassi leggermente il dettaglio o togli qc ombra e andrai liscio come prima; trovo assurdo accanirsi così con i dettagli grafici se poi il gameplay non è robusto o la storia conivolgente; in fondo abbiamo videogiocato anni senza effetti grafici stile doom 3, eppure il divertimento mi sembra non sia mancato.
La grafica non è tutto, è accanirsi per 5 fps in meno su 50, beh, non è logico.
Poi si è visto anche dagli screenshot in rete che non c'è una differenza abissale fra le varie risoluzioni come qualità.
Non ho nemmeno finito Far Cry, eppure la grafica era superlativa e invece sono 4 anni che continuo a giocare a Quake 3. :D

Comunque, vale il solito detto: chi si accontenta gode:D :sofico:

Ma infatti non penso proprio che ci si giochi male con una 9800.

TheDarkAngel

25-08-2004, 22:14

Originariamente inviato da Dark Schneider
Ma infatti non penso proprio che ci si giochi male con una 9800.

mah io ci gioco più che egregiamente a 1024 in high...
nel timedemo mi fa sempre 54 modesti fps...

Alberto Falchi

25-08-2004, 22:16

Originariamente inviato da TheDarkAngel
mah io ci gioco più che egregiamente a 1024 in high...
nel timedemo mi fa sempre 54 modesti fps...

Se lo consideri un valore modesto...
tu stesso ammetti di giocarlo egregiamente... e il timedemo segna valori mediamente più alti di quelli delle situazioni di gioco.. mi sa che ti contraddici un po' ^_^

Pape

TheDarkAngel

25-08-2004, 22:19

Originariamente inviato da GMCPape
Se lo consideri un valore modesto...
tu stesso ammetti di giocarlo egregiamente... e il timedemo segna valori mediamente più alti di quelli delle situazioni di gioco.. mi sa che ti contraddici un po' ^_^

Pape

egregiamente non è bene...
è un pò meno di bene ;)
(almeno questo è il valore che gli attribuisco)
per giocare bene servono tutt'altri fps ^^ e in questo caso direi tutt'altra sk video :asd:

(poi sapendo quanto sono soggettivi i frames direi che per la maggior parte delle persone sarebbero più che sufficienti quelli che faccio...)

Pakys

26-08-2004, 02:15

Originariamente inviato da Devil!

La grafica non è tutto, è accanirsi per 5 fps in meno su 50, beh, non è logico.

Mah! A 1280X1024 te li sogni i 50fps, li si parla di 16!!! E io ho il sony lcd 17" devo andare per forza a 1280x1024 se no non vedo nulla.

[KabOOm]

26-08-2004, 09:20

Originariamente inviato da Pakys
Mah, voglio vedere se half-life 2 sarà generoso solo con ati... di solito il primo capitolo girava bene sia su ati che nvidia.

xche' doom3 gira male su ati?

Devil!

26-08-2004, 09:39

Originariamente inviato da Pakys
Mah! A 1280X1024 te li sogni i 50fps, li si parla di 16!!! E io ho il sony lcd 17" devo andare per forza a 1280x1024 se no non vedo nulla.

Nel focus di hwupgrade io vedo a 1280x1024 (High Quality) 28.9 fps per la 9800pro e 30,9 per la 5950; non vedo grandi differenze fra le 2 schede; se poi ti riferisci a 1280x1024 (High Quality) AA 4X, beh, nessuno ti obbliga a usare l'AA a quelle risoluzioni, e cmq il distacco fra le 2 schede è il medesimo.

dario amd

26-08-2004, 11:35

che dite la mia fida 4200 riucira a far girare doom3 "almeno" su high quality a 800X600??:D :D

Dark Schneider

26-08-2004, 11:37

Originariamente inviato da dario amd
che dite la mia fida 4200 riucira a far girare doom3 "almeno" su high quality a 800X600??:D :D

High Quality te lo scordi. :)
Perchè si abilita l'AF 8X.

800x600 Medium si invece:)

Simon82

26-08-2004, 11:39

Originariamente inviato da Dark Schneider
High Quality te lo scordi. :)
Perchè si abilita l'AF 8X.

800x600 Medium si invece:)
Ma si puo' disabilitare da file config. ;)

dario amd

26-08-2004, 11:45

se ci riesco a giocare a doom 3 con sta sk "obsoleta" gli faccio un monumento:D :sofico:

zerothehero

26-08-2004, 12:03

Dato che mi hanno chiesto di riportare i test di doom sulla mia macchinina vi accontento...questi sono quelli di ieri....oggi ne faccio altri...per curiosità proverò anche a 2800mhz default dato che mi pare il processore conti molto poco in questo gioco..
per ora:

edit [test inattendibile]

rob-roy

26-08-2004, 12:07

Zero ma a 1280 non sono bassi quei risultati? :confused:

Calcolando che sei su "prestazioni elevate" e la GT@Ultra mi sembrano pochi i frame...:(

Mi sà che passando a X800 DooM 3 resta sempre uguale..:muro:

Ma per avere 60 fps costanti a 1024*768 AA4 AF8 basta la X800XT? :D

Dark Schneider

26-08-2004, 12:29

In realtà i risultati della GT che ho visto sull'articolo di HwUpgrade mi son parsi sottotono rispetto ai miei.

Tipo quel 1280x1024 Ultra High e FSAA 4X abilitati dall'interno del Gioco: io su un Thoro cloccato a 2200 Mhz faccio 56 fps...nell'articolo l'A64 3200+ ne fa segnare 41 fps con stesse impostazioni e Fsaa 4X impostati all'interno del gioco. Qua sul forum ho letto che qualcuno con le 6800 + nForce 3 avevano incredibile ma vero qualche problemino. Poi settando alcune cosine risolvevano ed avevano maggiori prestazioni. Mi chiedo se la configurazione con le 6800 dell'articolo abbia qualche problema simile. Mi sembrano strani dei simili risultati rispetto a quello che ottengo io.

P.s. settaggio su "Quality" per me. :)

Dark Schneider

26-08-2004, 12:32

Originariamente inviato da rob-roy
Zero ma a 1280 non sono bassi quei risultati? :confused:

Calcolando che sei su "prestazioni elevate" e la GT@Ultra mi sembrano pochi i frame...:(

Mi sà che passando a X800 DooM 3 resta sempre uguale..:muro:

Ma per avere 60 fps costanti a 1024*768 AA4 AF8 basta la X800XT? :D

Ciao Rob. Cmq in ogni caso il gioco poi è meno stressante del test benchmark. Io personalmente a 1280 e filtri attivati ed Ultra High ho notato che si sta sempre sui 60 fps...e ci son casi "rari" in cui c'è qualche calo a tipo 35-36 fps...ma son rari. :)

zerothehero

26-08-2004, 12:58

Dark Schneider

26-08-2004, 13:03

Originariamente inviato da zerothehero
ti dirò benchmark e gioco non c'entrano nulla.....il bench a me ha un comportamento strano....il gioco REALE impostato su HIGH rimane a 1280 *1024 4x AA-8x AF quasi sempre sui 50-60 fps con qualche calo sui 30 (visto con fraps) mentre il demo a me fa 120 fps per poi crollare a 1-2 fps...:confused: se si dovesse comportare come nel bench il gioco sarebbe ingiocabile.

Anche adesso con la 6800gt@ultra faccio 38,9 dal pannello e 43,9 da gioco CON le stesse impostazioni. (1280*1024 ultra high 4x).
Ieri impostando su prestazioni HIGH e altro facevo 3-4 fps in + di quelli di hwupgrade..quindi per me questo bench almeno sulla mia macchina è poco attendibile...che vi devo dire..

Prova ad impostare a 1280 e l'FSAA dal Gioco e non dal pannello e dimmi se ti fa come a me. :)

Cmq lo lanci più volte il bench consecutive? I crolli a 1-2 fps c'è la prima volta perchè swappa. Fallo fare magari 3-4 volte.

Murphy

26-08-2004, 13:11

Originariamente inviato da Pakys
Ragazzi permettete che uno però è un po' scazzato... Ho speso 230 euro di scheda e 50 euro di alimentatore per vedere che poi vado male con Doom...e dai!

metti i catalyst 4.9 che vanno un pò meglio ed aggiungi 512 di ram!

Molti ci giocano e non si lamentano!

Il 2 settembre dovrebbero uscire i nuovi catalyst!

Cmq è solo un gioco, ed è opengl! Per il resto dei giochi la situazione è al contrario!

IMHO

ciao

zerothehero

26-08-2004, 13:14

Originariamente inviato da Dark Schneider
Prova ad impostare a 1280 e l'FSAA dal Gioco e non dal pannello e dimmi se ti fa come a me. :)

Cmq lo lanci più volte il bench consecutive? I crolli a 1-2 fps c'è la prima volta perchè swappa. Fallo fare magari 3-4 volte.

edit [test inattendibile]

Dark Schneider

26-08-2004, 13:32

Originariamente inviato da zerothehero
38,9 dal pannello e 43,9 da gioco con la ultra 1280 4x ..swappa in modo terribile su hard disk...cosa che non avviene nel gioco.

Si appunto. Ma lo devi eseuire più volte per un risultato veritiero(tra l'altro sggerito anche nell'articolo). Per questo ti dicevo, prova a far eseguire più volte. La prima volta proprio swappa al 100%. Già la seconda è meglio. Ma te magari prova più volte consecutivamente senza uscire dal gioco e vedi. :)

zerothehero

26-08-2004, 13:37

Originariamente inviato da Dark Schneider
Si appunto. Ma lo devi eseuire più volte per un risultato veritiero. Per questo ti dicevo, prova a far eseguire più volte. La prima volta proprio swappa al 100%. Già la seconda è meglio. Ma te magari prova più volta e vedi. :)

:D allora, si vede che caricando doom3 sporca la memoria per il demo...quindi quello che ho postato prima non vale una cippa...bene...

allora io vi posto tutto..

1280*1024 ULTRA QUALITY 4x DA PANNELLO QUALITY 6800ultra (io questo vi posto dato che gioco sempre con una gt@ultra) =

1 loop=38.1
2 loop=49.5 ( ma looooooolllllll)
3 loop=49.7

1280*1024 ULTRA QUALITY 4x DA GIOCO QUALITY =

1 loop=43.1
2 loop=49.8 (rilllllllllloooooooooooooollllllllll)
3 loop=49.7

MA baffanculo va...:D .......differenze non le ho notate dark..e mi stavo pure preoccupando...per questo che non faccio mai bench...

La differenza di fps tra me e hwupgrade forse è determinata dal processore e dal bus...cmq ci siamo..se avessi un athlon 64 3200+ forse avrei gli stessi risultati...ora vi lascio che c'è Jentina su trl..:oink:

Dark Schneider

26-08-2004, 13:53

Ecco adesso ci sei già con i risultati. :)

Anche se io personalmente io ho provato a GT e basta adesso.

In realtà a me a 1280 se imposto l'fsaa dal gioco mi fa 56. Se lo imposto da pannello mi segna 47 fps. Anche se devo dire che mi pare accada solo con sta risoluzione.

Però quello che mi chiedo, anche escludendo quei 56 fps...anche se considero solo i 47 fps che faccio se abilito da pannello, possibile che su un Thoro cloccato a 2200 Mhz ho + 6 fps rispetto ad una 6800 GT su un A64 3200+?:confused: Che poi in un gioco come Doom 3 dove gli fps non son altissimi, 6 fps in più non son pochi.

P.S. quando hai abilitato dal gioco sei sicuro di aver disattivato dal pannello di controllo? :)

zerothehero

26-08-2004, 14:04

Originariamente inviato da Dark Schneider
Ecco adesso ci sei già con i risultati. :)

Anche se io personalmente io ho provato a GT e basta adesso.

In realtà a me a 1280 se imposto l'fsaa dal gioco mi fa 56. Se lo imposto da pannello mi segna 47 fps. Anche se devo dire che mi pare accada solo con sta risoluzione.

Però quello che mi chiedo, anche escludendo quei 56 fps...anche se considero solo i 47 fps che faccio se abilito da pannello, possibile che su un Thoro cloccato a 2200 Mhz ho + 6 fps rispetto ad una 6800 GT su un A64 3200+?:confused: Che poi in un gioco come Doom 3 dove gli fps non son altissimi, 6 fps in più non son pochi.

P.S. quando hai abilitato dal gioco sei sicuro di aver disattivato dal pannello di controllo? :)

SI sono sicuro...

facciamo una cosa...dato che balliamo balliamo fino in fondo prova a fare 1280*768 HIGH QUALITY 4x da pannello e da gioco...vediamo cosa esce...però fai 6800@ultra..
;) mai fatti così tanti bench..

rob-roy

26-08-2004, 14:08

Ma il gioco lo tenete a Ultra High? :sbav:

Dark Schneider

26-08-2004, 14:12

High Quality non l'ho provato per niente.

Tra l'altro mi pare di averlo detto sopra...a 1024 quella situazione di differenza non me la fa. Però spè adesso provo 1024x768 High Quality FSAA 4X. :)

Dark Schneider

26-08-2004, 14:14

Originariamente inviato da rob-roy
Ma il gioco lo tenete a Ultra High? :sbav:

Si!! Tra l'altro una volta sola ho provato a vedere, mi pare che non mi cambi molto in prestazioni se scelgo High o Ultra High. :)

zerothehero

26-08-2004, 14:29

allora riepilogo bench:

3374 mhz 6800ultra

1280*1024 4x da PANNELLO quality quality:

1 loop: 46.3
2 loop: 52.2
3 loop: 50.0

1280*1024 4x da GIOCO quality quality

1 loop: 48.2
2 loop: 52.3
3 loop: 52.1

1280*1024 ULTRA QUALITY 1280*1024 4x
ULTRA quality

1 loop=38.1
2 loop=49.5
3 loop=49.7

1280*1024 ULTRA QUALITY 4x DA GIOCO 6800u
ULTRA QUALITY =

1 loop=43.1
2 loop=49.8
3 loop=49.7

Basta? Mò provo anche a 2800 mhz e vediamo la differenza..

test 2800mhz default 6800ULTRA

1280*1024 4x HIGH QUALITY da pannello

1 loop: 41 fps
2 loop: 49.9
3 loop: 49.7

1280*1024 4x ULTRA QUALITY da pannello

1loop: 40.4 fps
2 loop: 47.4 fps
3 loop: 47.7 fps

Pakys

26-08-2004, 14:33

Originariamente inviato da dario amd
se ci riesco a giocare a doom 3 con sta sk "obsoleta" gli faccio un monumento:D :sofico:

Ma con il tuo pc che leggo nella tua firma dovresti comprare una sceda mooolto + forte! Almeno una 5900 liscia

zerothehero

26-08-2004, 14:33

Originariamente inviato da rob-roy
Ma il gioco lo tenete a Ultra High? :sbav:

per fare gli sboroni qualche volta..ma non c'è molta differenza dall'high....cmq con la gt te la puoi permettere..:D

Dark Schneider

26-08-2004, 14:47

Zero ma spè tu chiedevi 1280 High Quality o 1024 High Quality?

Perchè mo li ho fatti a 1024 High Quality. Dal msg sopra tuo non si capisce molto..1280x768?:confused:

zerothehero

26-08-2004, 14:54

Originariamente inviato da Dark Schneider
Zero ma spè tu chiedevi 1280 High Quality o 1024 High Quality?

Perchè mo li ho fatti a 1024 High Quality. Dal msg sopra tuo non si capisce molto..1280x768?:confused:

volevo dire 1280*1024...

Allora ho fatto:

1280*1024 high quality e ultra quality @3374 mhz 6800ultra e poi anche a 2800mhz..a 1024 non ho fatto niente perchè è troppo bassa come risoluzione.

QUI C'è tutto vedi se è chiaro.

allora riepilogo bench:

3374 mhz 6800ultra

1280*1024 4x da PANNELLO quality:

1 loop: 46.3
2 loop: 52.2
3 loop: 50.0

1280*1024 4x da GIOCO quality

1 loop: 48.2
2 loop: 52.3
3 loop: 52.1

1280*1024 4x ULTRA QUALITY
1 loop=38.1
2 loop=49.5
3 loop=49.7

1280*1024 ULTRA QUALITY 4x DA GIOCO 6800u
ULTRA QUALITY =

1 loop=43.1
2 loop=49.8
3 loop=49.7

Basta? Mò provo anche a 2800 mhz e vediamo la differenza..

test 2800mhz default 6800ULTRA

1280*1024 4x HIGH QUALITY da pannello

1 loop: 41 fps
2 loop: 49.9
3 loop: 49.7

1280*1024 4x ULTRA QUALITY da pannello

1loop: 40.4 fps
2 loop: 47.4 fps
3 loop: 47.7 fps

Altra considerazione: tra un 2800 e un 3400 ci sono 2 fps di differenza....:eek: ..in fin dai conti ci sono pochi poligoni in giro quindi non ci vuole un processore bestia....ma una scheda bestia. :D direi che bastano come bench...a voi le conclusioni..

Dark Schneider

26-08-2004, 15:06

Allora qualche minuto e metto i miei risultati.

Però io veramente li sto facendo con la GT a default...e secondo me ad Ultra non cambia moltissimo. Magari poi provo anche a Ultra.

Dark Schneider

26-08-2004, 15:49

Allora ecco i miei test. Come ho detto in precedenza, a me se setto da Pannello o da Gioco l'FSAA ho risultati diversi se la risoluzione è 1280x1024. A 1024 mi è "parso" di no. Magari rifarò più in là.

Athlon XP Thorogbread 2200 Mhz (200x11)
512 MB PC3200 Corsair
GeForce 6800 GT 350/1000
Forceware 61.11
Ottimizzazione del Trilineare e dell'Anisotropico OFF

1280x1024 Ultra High Quality FSAA 4X Impostato dal Gioco

1 loop: 33.7 fps
2 loop: 56.8 fps
3 loop: 56.9 fps

1280x1024 Ultra High Quality FSAA 4X Impostato dal Pannello

1 loop: 29.8 fps
2 loop: 46.8 fps
3 loop: 46.7 fps

1280x1024 High Quality FSAA 4X Impostato da Gioco

1 loop: 43.3 fps
2 loop: 57.8 fps
3 loop: 57.7 fps

1280x1024 High Quality FSAA 4X Impostato dal Pannello

1 loop: 38.0 fps
2 loop: 47.9 fps
3 loop: 47.8 fps

zerothehero

26-08-2004, 16:12

Originariamente inviato da Dark Schneider
Allora ecco i miei test. Come ho detto in precedenza, a me se setto da Pannello o da Gioco l'FSAA ho risultati diversi se la risoluzione è 1280x1024. A 1024 mi è "parso" di no. Magari rifarò più in là.

Athlon XP Thorogbread 2200 Mhz (200x11)
512 MB PC3200 Corsair
GeForce 6800 GT 350/1000
Forceware 61.11
Ottimizzazione del Trilineare e dell'Anisotropico OFF

1280x1024 Ultra High Quality FSAA 4X Impostato dal Gioco

1 loop: 33.7 fps
2 loop: 56.8 fps
3 loop: 56.9 fps

1280x1024 Ultra High Quality FSAA 4X Impostato dal Pannello

1 loop: 29.8 fps
2 loop: 46.8 fps
3 loop: 46.7 fps

1280x1024 High Quality FSAA 4X Impostato da Gioco

1 loop: 43.3 fps
2 loop: 57.8 fps
3 loop: 57.7 fps

1280x1024 High Quality FSAA 4X Impostato dal Pannello

1 loop: 38.0 fps
2 loop: 47.9 fps
3 loop: 47.8 fps

molto interessante...praticamente in questo gioco avere un p4 3400 e un 2200+ non cambia nulla..
Strana questa differenza con i giochi...un'ottimizzazione al contrario da parte di nvidia?....forse c'è qualcosa con i driver oppure magari hai scaricato qualche mod che cambia un pò gli shader....

IO:
1280*1024 ULTRA QUALITY 1280*1024 4x
ULTRA quality

1 loop=38.1
2 loop=49.5
3 loop=49.7

TU (ma con la gt)

1280x1024 Ultra High Quality FSAA 4X Impostato dal Pannello

1 loop: 29.8 fps
2 loop: 46.8 fps
3 loop: 46.7 fps

in effetti se metto @2800mhz perdo solo 2 fps a parità di timing.....

se avessi un pò ti tempo lo proverei giù con il 1600+ per vedere la differenza..

Pakys

26-08-2004, 16:38

Ragazzi ma con il procio oltre 1,5 GHz è solo la GPU a fare la differenza. Quella conta. La scheda video!!!!

R@nda

26-08-2004, 16:46

Originariamente inviato da Pakys
Ragazzi ma con il procio oltre 1,5 GHz è solo la GPU a fare la differenza. Quella conta. La scheda video!!!!

Seee magari!

Dark Schneider

26-08-2004, 16:50

Zero no. Quello ti assicuro è il DoomConfig originale..niente modifiche. Tutti questi mod che son usciti non li ho messi nemmeno uno. :)

Ehm...cmq non ho 2200+....2200 Mhz è la frequenza reale. :D
Praticamente 2200 Mhz è come un Athlon XP 3200+. Praticamente da come dicono però il Thoro avendo cache dimezzata deve avere un 100 Mhz in più del Barton per andare uguale. Quindi a 2300 Mhz per andare come un Barton 3200+ (2200 Mhz). In questo caso quindi il mio era paragonabile ad un Barton 3000+ (2100 Mhz). Anche se volendo posso portare la CPU a 2300 Mhz col vcore default senza problemi. :)

Un 2200+ ha la frequenza di 1800 Mhz mi pare o alc del genere.

Cmq nel peggiore dei casi ossia se vediamo i settaggi da pannello(e quindi qui sicuro non sballa ed infatti sono vicine alle tue prestazioni), le prestazioni son sempre superiori di 5-6 fps rispetto all'Athlon 64 3200+ dell'articolo. Sinceramente non mi aspettavo che andasse meglio con il mio sistema che con un Athlon 64 3200+. :) Che dire? Meglio per me. :)

Tieni conto che i tuoi risultati al primo loop sono molto superiori ai miei perchè tu ha 1 GB di ram e quindi swappa meno. Io ne ho solo 512 MB. :)

Pakys

26-08-2004, 16:57

Originariamente inviato da R@nda
Seee magari!

Vabbè certo se metti il procio tipo 800 e vuoi giocare bene hai ragione. Ma oltre 2000 diciamo và! Così è sicuro la GPU.

rob-roy

26-08-2004, 17:04

Cmq io per giocare ho dovuto comprare altri 512 mega di Corsair,altrimenti era uno swap unico....:muro:

Con un giga invece swap praticamente assente....:)

Dark Schneider

26-08-2004, 17:13

Originariamente inviato da rob-roy
Cmq io per giocare ho dovuto comprare altri 512 mega di Corsair,altrimenti era uno swap unico....:muro:

Con un giga invece swap praticamente assente....:)

Tra poco aumento anchio la ram. Vendo i miei 2 banchi da 256 MB e ne prendo due da 512 MB. Spero per inizio settembre al max.
Ormai avere 1 GB comincia ad essere importante.

Poi tieni conto che io attualmente sia mentre gioco o anche proprio adesso che ho fatto questi benchmark di Doom 3, ho il Pc in condizioni non ottimali per avere le migliori prestazioni. Questo perchè mi tocca reggere una Lan. Quindi se ne vanno delle risorse. Quando stai in Lan praticamente il Pc con 512 MB diventa una lumaca. Son sicuro che se metto 1 GB riesco a gestire molto meglio tutto anche reggendo una Lan.

Far Cry ad esempio: si certo 70-80 fps di media nei vari livelli con tutti dettagli a palla, filtri aa 4x e af 16x,ecc. però mi pijava male subire swap ai primi caricamenti. :( Con 1 GB c'è la stabilità assoluta. :)

rob-roy

26-08-2004, 17:20

Lo swap è la cosa peggiore.

Ho notato che pure Sacred vuole un giga per girare al meglio,altrimenti swappa pure lui.....pensa te.....:rolleyes:

Dark Schneider

26-08-2004, 17:36

Addirittura Sacred pure?

zerothehero

26-08-2004, 17:51

Originariamente inviato da R@nda
Seee magari!

questo è uscito dai bench miei e di Dark...lui ha un thoro 2200mhz mentre io un 3400 mhz..differenza? 2-3 fps..
in più abbassando il clock del mio processore @default quanto ho ottenuto? 2-3 fps di differenza.

Il che può anche starci dato che a occhio doom3 ha pochi poligoni....morrowind per esempio ne ha molti di più di doom3...quello che è realmente pesante sono gli effetti grafici.

conviene quindi investire su una scheda video piuttosto che su un processore..da una 9800pro a una 6800gt vai più del doppio, con un 2500+ a un 3400+ ci sarà il 10% di differenza.

R@nda

26-08-2004, 18:54

Originariamente inviato da zerothehero
questo è uscito dai bench miei e di Dark...lui ha un thoro 2200mhz mentre io un 3400 mhz..differenza? 2-3 fps..
in più abbassando il clock del mio processore @default quanto ho ottenuto? 2-3 fps di differenza.

Il che può anche starci dato che a occhio doom3 ha pochi poligoni....morrowind per esempio ne ha molti di più di doom3...quello che è realmente pesante sono gli effetti grafici.

conviene quindi investire su una scheda video piuttosto che su un processore..da una 9800pro a una 6800gt vai più del doppio, con un 2500+ a un 3400+ ci sarà il 10% di differenza.

Intanto dipende dai giochi la dipendenza dalla Cpu o meno.

Prova a far andare un gioco a 640x480 prima su un Barton 2500+ e poi su un 3200+ e vedrai che la Cpu conta.
Chiaramente se non c'è una scheda video decente che macina effetti grafici come si deve è tutto inutile.
Inoltre una Cpu potente ti tiene gli Fps a una media costante senza far crollare il fram rate troopo in giù e renderlo troppo ballerino.

Un sistema deve essere equilibrato Cpu,ram,sk video.
Non monterei mai una 6800Ultra o una X800Pro su un sistema con meno di una cpu da 2000+ con meno di 512mb

Ma è meglio un 3200+ con 1gb e 6800/X800....così è un sistema equilibrato:)

Pakys

26-08-2004, 19:01

R@nda

26-08-2004, 19:20

Originariamente inviato da Pakys
Quotooo alla perfezione!!!! Finalmente uno che ne ha visti di pc! D'accordissimo;) ;) ;)

:rolleyes:
ma per piacere.

Pakys

26-08-2004, 19:44

Originariamente inviato da R@nda
:rolleyes:
ma per piacere.

Penso che la matematica non sia una opinione. io ho il 2400+ a 512 mb. Un mio amico il 3000+ con 1gb. tutti e due abbiamo la 9800 pro. i frame rate sono gli stessi. lui ne fa 1-2 più di me.

Mentre quando avevo la 9600 XT lui mi bruciava.

ma per piacere:eek:

zerothehero

26-08-2004, 19:45

Originariamente inviato da R@nda
Intanto dipende dai giochi la dipendenza dalla Cpu o meno.

Prova a far andare un gioco a 640x480 prima su un Barton 2500+ e poi su un 3200+ e vedrai che la Cpu conta.
Chiaramente se non c'è una scheda video decente che macina effetti grafici come si deve è tutto inutile.
Inoltre una Cpu potente ti tiene gli Fps a una media costante senza far crollare il fram rate troopo in giù e renderlo troppo ballerino.

Un sistema deve essere equilibrato Cpu,ram,sk video.
Non monterei mai una 6800Ultra o una X800Pro su un sistema con meno di una cpu da 2000+ con meno di 512mb

Ma è meglio un 3200+ con 1gb e 6800/X800....così è un sistema equilibrato:)

Non sto a dire che il processore non è utile ovvio..in doom3 no per il fatto che ha pochi poligoni, ma ci sono altri giochi (morrowind ad esempio) che hanno un rapporto rovesciato: conta di + un processore rispetto alla scheda video.
Quello che dico io è che non ha senso investire molti soldi in processori che hanno una differenza risibile rispetto ad altri...un p4 2800 è inferiore rispetto ad un 3600 di un 10% (e sono molto generoso) ma costa il doppio mentre una 6800gt è il DOPPIO più potente di una 9800...
in breve: non c'è proporzionalità nel guadagno tra i processori mainstream e high level mentre c'è una maggiore proporzionalità di benefici nel comparto schede video...questo anche con le memorie...prendere dei xl a 350 euro non ha in termini prestazionali molto senso..mi sono spiegato? ;)
doom3 è un caso limite e in questo sono d'accordo con te.

a 640*480 in termini reali non serve a niente...quindi non si prende in considerazione.

R@nda

26-08-2004, 19:48

Originariamente inviato da zerothehero
Non sto a dire che il processore non è utile ovvio..in doom3 no per il fatto che ha pochi poligoni, ma ci sono altri giochi (morrowind ad esempio) che hanno un rapporto rovesciato: conta di + un processore rispetto alla scheda video.
Quello che dico io è che non ha senso investire molti soldi in processori che hanno una differenza risibile rispetto ad altri...un p4 2800 è inferiore rispetto ad un 3600 di un 10% ma costa il doppio mentre una 6800gt è il DOPPIO più potente di una 9800...
in breve: non c'è proporzionalità nel guadagno tra i processori mainstream e high level mentre c'è una maggiore proporzionalità di benefici nel comparto schede video...questo anche con le memorie...prendere dei xl a 350 euro non ha in termini prestazionali molto senso..mi sono spiegato? ;)

Esatto... io con quel "seee magari!" mi riferivo a questo non a DoomIII in particolare.

E Pakys con quel "ma per piacere" mi riferivo alla frase "finalmente qualcuno che di PC ne ha visti".....poichè non mi occupo di PC da due giorni e so di cosa parlo:)

Ci sono giochi che richiedono Cpu altri no...un sistema equilibrato è la cosa migliore.

Pakys

26-08-2004, 20:52

un 2400+ con 512 e 9800 pro è equilibrato....

zerothehero

26-08-2004, 21:53

Originariamente inviato da Pakys
un 2400+ con 512 e 9800 pro è equilibrato....

è un ottimo computer infatti.:) ...con doom3 e una 6800gt avresti +- gli stessi miei risultati a 1280*1024..magari a 640*480 vincerei nettamente io ..ma chi se ne frega di quella risoluzione.
Con altri giochi non credo proprio che ci siano più di 10 fps di differenza a parità di scheda video...imho.
continuando il discorso un pò ot a mio avviso è molto meglio

un athlon 64 3000+ e una 6800gt piuttosto che un athlon fx-53 e una 9800pro..e il secondo costa anche di +....cmq stiamo andando ot..anche se questa discussione è partita da i risultati di doom3 che io mi aspettavo ampiamente...ma che fanno sempre un pò impressione.

zerothehero

26-08-2004, 22:02

Originariamente inviato da R@nda
Esatto... io con quel "seee magari!" mi riferivo a questo non a DoomIII in particolare.

E Pakys con quel "ma per piacere" mi riferivo alla frase "finalmente qualcuno che di PC ne ha visti".....poichè non mi occupo di PC da due giorni e so di cosa parlo:)

Ci sono giochi che richiedono Cpu altri no...un sistema equilibrato è la cosa migliore.

Tranquillo ho capito quello che vuoi dire..ho voluto rispondere perchè magari avevi forse travisato il mio discorso...non voglio avere sulla coscienza delle persone che comprano un duron 800 e una 6800gt...ovvio che un minimo di equilibrio ci vuole...:D
la mia osservazione sta nel dato di fatto che da una generazione all'altra le schede video aumentano + del doppio le performance mentre per i processori una generazione successiva se aumenta le prestazioni (SE..vedi prescott) lo fa di una percentuale a una cifra...quindi se uno vuole spendere gli conviene prendere una ottima scheda video e un buon processore e non viceversa...questo in un ottima videoludica ovviamente.

Fobiah

27-08-2004, 11:50

quoto assolutamente! il problema è che non è una "legge" universale, molto spesso oltre a spendere una barca di soldi in schede video ti rendi conto che non la sfrutti abbastanza, e allora via di cpu nuova... vabbè, è l'atteggiamento del malato, lo so... :muro: :muro: :muro:

Dark Schneider

27-08-2004, 12:12

Originariamente inviato da Fobiah
quoto assolutamente! il problema è che non è una "legge" universale, molto spesso oltre a spendere una barca di soldi in schede video ti rendi conto che non la sfrutti abbastanza, e allora via di cpu nuova... vabbè, è l'atteggiamento del malato, lo so... :muro: :muro: :muro:

Si ma l'importante è prendere una CPU equilibrata. Non ci vuole una CPU potentissima. E' meglio avere una CPU "buona" ed una scheda video potente.
Io personalmente attualmente sto con un Thoro che cloccato a 2300 Mhz (tranquillamente ed ho anche altro margine): è praticamente un Athlon XP 3200+, che è una CPU con buonissima potenza, di tutto rispetto. L'ho abbinata alla 6800 GT e adesso metterò 1 GB di ram. Ho un sistema equilibrato. Ed infatti faccio mangiare la polvere a qualsiasi Athlon 64 con schede video inferiori alla mia e mica di poco. Vado il doppio.

Secondo me è sbagliato non equilibrare il pc. Sempre IMHO non è nemmeno così "azzeccato" stare lì sempre a comprare la cpu più potente per poter meglio sfruttare la scheda video.
Alla fine secondo me sono ragionamenti futili: non esisterà mai una Cpu che in quel dato momento è in grado di sfruttare la nuova scheda video appena uscita.
Quindi non baderei a queste cose. L'importante è avere una CPU "buona" e dei "buoni" componenti.

Alla fine ti dico che ad esempio a Far Cry, con i dettagli a palla, con l'fsaa 4x e l'af 16x....ci gioco a 70-80 fps di media. Mica male, no? Far Cry che è uno dei miglior motori grafici e che sicuramente sarà usato anche per altri giochi. :)

Meglio equilibrare. :)

KuWa

27-08-2004, 12:30

cmq io ho notato che il procio non conta nulla, ho una 9700pro un athlon xp mobile 2400+ 512 di ram.
avevo problemi di configurazione e tenevo il procio a 1200 mhz e mi andava fluido a 1024*768 dettagli medi, ho risolto il problemi e ho messo il procio a default (lo so che devo overcloccare ma senza un dissy decente...) e ho giocato a 1024*768 dettagli medi, non so se i fps calavano o meno, fattosta che la fluidità è rimasta perfetta :)

Dark Schneider

27-08-2004, 12:35

Originariamente inviato da KuWa
cmq io ho notato che il procio non conta nulla, ho una 9700pro un athlon xp mobile 2400+ 512 di ram.
avevo problemi di configurazione e tenevo il procio a 1200 mhz e mi andava fluido a 1024*768 dettagli medi, ho risolto il problemi e ho messo il procio a default (lo so che devo overcloccare ma senza un dissy decente...) e ho giocato a 1024*768 dettagli medi, non so se i fps calavano o meno, fattosta che la fluidità è rimasta perfetta :)

Beh dipende anche dal gioco.

zerothehero

27-08-2004, 12:42

R@nda

27-08-2004, 13:17

Penso (per noi malati di pc e giochi :D) che su 3 anni 1 volta si cambia la Cpu e 2 la sk video,è una media ipotetica.

alexiao73

27-08-2004, 13:24

Vorrei dire anche io la mia.
Dipende tutto dal gioco: ci sono giochi dove la cpu non conta quasi nulla ed altri dove conta moltissimo, ad esempio, dati alla mano, con FS2004 a parità di cpu avevo gli stessi fps passando dall Gf4 Ti4200 alla 9800Pro.... mentre salivano in proporzione ai mhz della cpu. Vi rendete conto??
Concordo nel dire che vale la pena spendere in una ottima sk video e una buona cpu piuttosto che il contrario.

Con Doom3 sapevo che avrei avuto qualche problemino di fluidità, però ci gioco bene a 1024 e High Qual. quindi che poi la nvidia vada meglio non me ne può fregà de meno come si dice qui a Roma! Sono sicuro che con HL2 la mia 9800Pro macinerà come pochi e le nvidia arrancheranno....!!:eek:

ciao
Alexiao

KuWa

27-08-2004, 14:01

cmq io non stavo parlando in generale ma di doom3.. ogni gioco ha la sua caratteristica...

Pakys

27-08-2004, 14:14

Ma infatti non Duron e Celeron, ma quando si parla di Athlon e Pentium IV oltre 2Ghz allora li intendevo che conta solo la scheda video!
Nessuno metterebbe una scheda di oltre 200 € su un processore economicissimo.

zerothehero

27-08-2004, 15:00

1280*1024 ULTRA QUALITY 4x DA GIOCO 6800u
ULTRA QUALITY =

1 loop=43.1
2 loop=49.8
3 loop=49.7

permettemi di dire però che c'è una certa soddisfazione nel notare che un athlon 64 3200+ fa nella stessa configurazione 46 (hwupgrade) fps mentre io ne faccio 49.7...:D ...in genere non bencho..ma sto p4 rulleggia...:D

cmq alla fine questi test di hwup mi sono sembrati corretti..non ho notato alcuna differenza tra aa del pannello e del gioco..

qui tutti parlano di pesantezza di doom3...ma la cosa ridicola è che morrowind a me in 1280*1024 4x aa mi fa negli esterni non più di 30fps...per capirci è un gioco all'opposto di doom3: molti poligoni (quindi cpu bestia) e pochi effetti grafici (ad eccezione del pixel shader 1.0..la scheda conta molto poco).....quindi a ora il gioco più pesante per me è questo...ed è uscito nel 2002..:eek:

Fobiah

27-08-2004, 18:54

sono perfettamente daccordo con DarkShnider, infatti la regola migliore è quella dell'equilibrio: solo che i malati come noi non riescono a tenere ferma la configurazione per troppo tempo :muro: :muro: quindi non abbiamo ancora finito di ordinare il nostro nuovo processore che subito pensiamo: "eh, ma ora x sfruttarlo bene ci vorrebbe una.... e poi un.... ed infine uno...." capito ciò che intendo? siamo degli appassionati inguaribili, per cui il concetto stesso di equilibrio per noi è paradossale....:D :D

ok...la finisco! :muro: :muro: :D :D

Dark Schneider

27-08-2004, 19:05

Beh io mi so controllare. ;) Portata la ram ad 1 GB ho finito con il potenziare il Pc. E' perfetto così comè. :)

Nel 2006 vedrò di prendere il pc nuovo. Se devo comprare qualcosa al pc, andrò su chessò masterizzatori DVD, ma niente potenziamenti.

Fobiah

27-08-2004, 19:28

beh, hai un signor computer, ti invidio soprattutto la Geffo...
io quest' anno ho fatto il tris mobo - processore - ram, e sto cercando di prendermi un ali cazzuto; la scheda video purtroppo dovrà aspettare (forse :D )

Dark Schneider

27-08-2004, 19:38

Io è che anche di Pc fissi ne ho due. Quindi negli ultimi due anni ho aggiornato tutti e due, visto che prima erano un P2 266 ed un P3 450. Quindi adesso questi due nuovi mi devono durare. :)

Pippoz0

27-08-2004, 20:38

ragazi visto che siamo in argomento mi consigliate quale mobo prendere x un procio 64 3200+ magari una dove si puo overclocchare...:)

anche se nn ne sono capace vorrei cominciare ad imparare a clocchare:cool:

zerothehero

27-08-2004, 21:04

Originariamente inviato da Pippoz0
ragazi visto che siamo in argomento mi consigliate quale mobo prendere x un procio 64 3200+ magari una dove si puo overclocchare...:)

anche se nn ne sono capace vorrei cominciare ad imparare a clocchare:cool:

dicono che la chaintech Chaintech Zenith . Nforce3 250 Athlon 64
sia buona.

Pippoz0

27-08-2004, 21:39

Originariamente inviato da zerothehero
dicono che la chaintech Chaintech Zenith . Nforce3 250 Athlon 64
sia buona.
Che ne dici di questa?GIGABYTE K8NSPro Ath64 NForce3 250 4SATARaid LANGb io ho sempre avuto cip via quindi non saprei..

Dark Schneider

28-08-2004, 01:56

Non ti conviene aspettare l'nForce 4 scusa?

Vifani

28-08-2004, 02:42

Originariamente inviato da Dark Schneider
Non ti conviene aspettare l'nForce 4 scusa?

Si tratta di un'attesa mica da ridere :)

Sai come funziona l'informatica... se ti metti ad aspettare non compri mai niente.

Dark Schneider

28-08-2004, 03:19

Originariamente inviato da Vifani
Si tratta di un'attesa mica da ridere :)

Sai come funziona l'informatica... se ti metti ad aspettare non compri mai niente.

Ah questo si...so benissimo. Infatti tendo a non farmi influenzare troppo da queste cose. Quando compro..compro e nn penso a quello che uscirà. Però personalmente se dovrei rifarmi un pc adesso un po' alle tecnologie future ci penserei visto che son imminenti, anche se di lenta diffusione. :)
L'nforce 4 nn dovrebbe uscire in ottobre?

Vifani

28-08-2004, 15:20

Originariamente inviato da Dark Schneider
Ah questo si...so benissimo. Infatti tendo a non farmi influenzare troppo da queste cose. Quando compro..compro e nn penso a quello che uscirà. Però personalmente se dovrei rifarmi un pc adesso un po' alle tecnologie future ci penserei visto che son imminenti, anche se di lenta diffusione. :)
L'nforce 4 nn dovrebbe uscire in ottobre?

Teoricamente si ma penso che le schede madri con NFORCE 4 costeranno moltissimo e tra l'altro si è legati al PCI Express che è molto poco diffuso oltre ad essere più costoso, a parità di scheda, della controparte AGP 8x.

Detto fra noi, non penso valga la pena attendere. Sarà il 2005 l'anno della diffusione del PCI Express.

boodixxx

28-08-2004, 15:23

raga cosa compro ?
in due giorni (24h/giorno di pc +o- ) mi sono fatto una cultura su nvidia e ati in visione del mio nuovo pc .
Cosa prendo ?
ho capito che doom 3 gira indiscutibilmente meglio su nvidia , 6800gt sembrauna scelta buona , + nVidia ha il PS 3 che ATI non ha .

Però vedo che altri giochi a venire sfuttano le DX9 soprattutto , non rie3sco a trovare un gioco che sia uno progettato per open gl ( e bene direi, visti cli SS di TBOMH , di EVERQUEST 2 , di SPLINTER CELL ) e i benchmark anche se ora c'è molto hype sulle 6800 per doom3 parlano abbastanza chiaro , molti altri giochi preferiscono il core ATI .

Cosa dite ?
Ero molto ATI oriented fino a 3 giorni fa , arrivo da una ati 9700 pro e la qualità di questa scehda era per me abb. ovvia

zerothehero

28-08-2004, 15:26

Originariamente inviato da Vifani
Teoricamente si ma penso che le schede madri con NFORCE 4 costeranno moltissimo e tra l'altro si è legati al PCI Express che è molto poco diffuso oltre ad essere più costoso, a parità di scheda, della controparte AGP 8x.

Detto fra noi, non penso valga la pena attendere. Sarà il 2005 l'anno della diffusione del PCI Express.

da quello che sai sarà possibile recuperare schede video con pc-e + agp in futuro oppure sarà tutto pc-e?

Dark Schneider

28-08-2004, 15:53

Originariamente inviato da boodixxx
raga cosa compro ?
in due giorni (24h/giorno di pc +o- ) mi sono fatto una cultura su nvidia e ati in visione del mio nuovo pc .
Cosa prendo ?
ho capito che doom 3 gira indiscutibilmente meglio su nvidia , 6800gt sembrauna scelta buona , + nVidia ha il PS 3 che ATI non ha .

Però vedo che altri giochi a venire sfuttano le DX9 soprattutto , non rie3sco a trovare un gioco che sia uno progettato per open gl ( e bene direi, visti cli SS di TBOMH , di EVERQUEST 2 , di SPLINTER CELL ) e i benchmark anche se ora c'è molto hype sulle 6800 per doom3 parlano abbastanza chiaro , molti altri giochi preferiscono il core ATI .

Cosa dite ?
Ero molto ATI oriented fino a 3 giorni fa , arrivo da una ati 9700 pro e la qualità di questa scehda era per me abb. ovvia

Beh dico che puoi benissimo prenderti una 6800. Alla fine giocherai al top sia in ambito d3d sia in open gl. Non ci son problemi su questo. :) La qualità tra l'altro è uguale. Parecchi son passati da varie 9700-9800 ed hanno testimoniato che non ci son differenze visive. :)

Buon acquisto

PSYCOMANTIS

28-08-2004, 15:55

Originariamente inviato da boodixxx
raga cosa compro ?
in due giorni (24h/giorno di pc +o- ) mi sono fatto una cultura su nvidia e ati in visione del mio nuovo pc .
Cosa prendo ?
ho capito che doom 3 gira indiscutibilmente meglio su nvidia , 6800gt sembrauna scelta buona , + nVidia ha il PS 3 che ATI non ha .

Però vedo che altri giochi a venire sfuttano le DX9 soprattutto , non rie3sco a trovare un gioco che sia uno progettato per open gl ( e bene direi, visti cli SS di TBOMH , di EVERQUEST 2 , di SPLINTER CELL ) e i benchmark anche se ora c'è molto hype sulle 6800 per doom3 parlano abbastanza chiaro , molti altri giochi preferiscono il core ATI .

Cosa dite ?
Ero molto ATI oriented fino a 3 giorni fa , arrivo da una ati 9700 pro e la qualità di questa scehda era per me abb. ovvia

Ati introdurra' gli shader model 3 con la prox generazione di schede, quindi una cosa sembra sicura, il futuro e' SM3.
Se vuoi una scheda compatibile con tutto il software anche tra due anni prenditi NV40.

boodixxx

28-08-2004, 16:01

Originariamente inviato da Dark Schneider
Beh dico che puoi benissimo prenderti una 6800. Alla fine giocherai al top sia in ambito d3d sia in open gl. Non ci son problemi su questo. :) La qualità tra l'altro è uguale. Parecchi son passati da varie 9700-9800 ed hanno testimoniato che non ci son differenze visive. :)

Buon acquisto
una 6800 .. penso una 6800gt sia il miglior compromesso vero ?
una gt vale l'altra ?

Vifani

28-08-2004, 16:22

Originariamente inviato da zerothehero
da quello che sai sarà possibile recuperare schede video con pc-e + agp in futuro oppure sarà tutto pc-e?

Credo di non aver compreso la domanda.

Provo ad interpretare: mi chiedi se in futuro si potranno montare sia schede PCI Express che AGP su una scheda madre? Se la domanda è questa la mia risposta è NO. Esisteranno schede madri AGP e PCI Express, ma penso che saranno solo di transizione. Le schede video AGP scompariranno molto velocemente non appena si diffonderanno le schede madri PCI Express. Non penso che i due standard conviveranno molto tempo tra di loro o comunque non sulla stessa scheda madre.

Dark Schneider

28-08-2004, 16:24

Originariamente inviato da boodixxx
una 6800 .. penso una 6800gt sia il miglior compromesso vero ?
una gt vale l'altra ?

Si la 6800 GT è meglio così risparmi anche un po' di grana. :)

Si una vale l'altra. Se vai sulla POV è una garanzia cmq. Ti dico POV anche perchè qui quasi tutti abbiamo la POV. :)

Pakys

29-08-2004, 16:42

Ma cambia molto mettendo 1 gb di ram?????
Se si aiutatemi che domani compro un'altra bacchetta.

Athlon 64 3000+

29-08-2004, 16:50

Originariamente inviato da Vifani
Credo di non aver compreso la domanda.

Provo ad interpretare: mi chiedi se in futuro si potranno montare sia schede PCI Express che AGP su una scheda madre? Se la domanda è questa la mia risposta è NO. Esisteranno schede madri AGP e PCI Express, ma penso che saranno solo di transizione. Le schede video AGP scompariranno molto velocemente non appena si diffonderanno le schede madri PCI Express. Non penso che i due standard conviveranno molto tempo tra di loro o comunque non sulla stessa scheda madre.

Quello che chiedo io è invece se faranno schede madri con sia l'agp 8x e la slot PCI-Express così da poter tenere la 9800Pro e poi passare in futuro ad una scheda PCI-Express.

ATi7500

29-08-2004, 17:44

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+
Quello che chiedo io è invece se faranno schede madri con sia l'agp 8x e la slot PCI-Express così da poter tenere la 9800Pro e poi passare in futuro ad una scheda PCI-Express.

si, gia intel con l'i915 (m pare) ha previsto questa possibilità ;)
ed è la medesima cosa ke vorrei fare anke io :)

bYeZ!

Dark Schneider

29-08-2004, 18:04

Originariamente inviato da Pakys
Ma cambia molto mettendo 1 gb di ram?????
Se si aiutatemi che domani compro un'altra bacchetta.

A voja. Ormai inizia a volerci 1 G di ram. :)
Ne giova l'intero sistema.

Pakys

29-08-2004, 19:41

Ma io intendo con doom3. Cioè gli fps Aumentano di brutto?

Dark Schneider

29-08-2004, 20:40

I problemi di swap spariscono.

Vifani

29-08-2004, 20:40

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+
Quello che chiedo io è invece se faranno schede madri con sia l'agp 8x e la slot PCI-Express così da poter tenere la 9800Pro e poi passare in futuro ad una scheda PCI-Express.

Si sono previste soluzioni simili anche se dubito avranno molto mercato. Secondo me saranno rare e costeranno un sacco di soldi. Si diceva che ad una soluzione simile ci stia lavorando anche VIA anche se esistono delle problematiche.

Capridream

29-08-2004, 22:13

Ragazzuoli... ma stiamo scherzando? Mi vien da ridere quando vi sento dire che la differenziazione fra opengl e direct3d è stata eliminata per ragioni di marketing... posso dirvi che è una questione differente, direi di differenziazione dei prodotti... dare qualcosa che l'altro prodotto non ha... ed ecco che butti la tua scheda video comprata sei mesi fa perchè non è 100% compatibile con DX9.

La graduale decadenza dell'opengl è stata causata (come sempre) dalla schiacciante superiorità della microsoft.... oramai buona parte dell'hardware mondiale viene gestito con applicativo microsoft e di conseguenza è normale che una piattaforma più collaudata come quella direct3d si sia attestata come standard per windows... linux è un discorso a parte naturalmente...

Inoltre non dimentichiamo che la stessa opengl sviluppa i driver in modo completamente differente... dal sito opengl.org non potete scaricare niente... dovete far riferimento soltanto al vostro produttore hardware... e se andate su ati.com non c'è nemmeno il link per scaricare gli opengl! Oramai in opengl non ci crede più nessuno, e come un pugile suonato che aspetta l'ultimo cazzotto.

Per quanto riguarda il fatto che per giocare ad un gioco potrebbe essere necessario acquistare una scheda "dedicata" mi sembra assurdo... è interesse dei programmatori allargare il mercato d'utenza per evitare i danni della pirateria...

zerothehero

29-08-2004, 22:13

Originariamente inviato da Vifani
Si sono previste soluzioni simili anche se dubito avranno molto mercato. Secondo me saranno rare e costeranno un sacco di soldi. Si diceva che ad una soluzione simile ci stia lavorando anche VIA anche se esistono delle problematiche.

volevo sapere questo...mi sono spiegato come un ubriaco..:D

Athlon 64 3000+

29-08-2004, 23:15

Originariamente inviato da Vifani
Si sono previste soluzioni simili anche se dubito avranno molto mercato. Secondo me saranno rare e costeranno un sacco di soldi. Si diceva che ad una soluzione simile ci stia lavorando anche VIA anche se esistono delle problematiche.

Se non lo faranno al massimo prenderò un'altra scheda Agp e poi tento tutto fino al 2006.