Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/12989.html

Il produttore di processori ha avviato la produzione dei propri processori con processo a 0.09 micron; il debutto delle prime cpu è atteso per i prossimi mesi

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Per il 2006 si prevede invece il passaggio a wafer da 0.065 micron, con dimensioni di 300 millimetri. La sede scelta per questo nuovo processo di produzione sarà la Fab 36, attualmente in fase di costruzione sempre a Dresda.]


Non capisco, ma è proprio necessaria un'altra fabbrica per un passaggio tecnologico?
Ma della vecchia fabbrica (..vecchia si fa per dire :eek: ) cosa ne fanno?

Con la vecchia fabbrica potranno continuare a produrci le cpu che saranno i Duron al tempo, cioe' quelle mono-core. Poi quando anche i duron saranno dual-core la potranno sempre sfruttare x i geode o le memorie flash ;), nn si spreca niente :)

Bello il multi-core , si avra l'impressione di avere un super server nel case .

Bello il multi-core , si avra l'impressione di avere una workstation grafica invece del solito PC

Bello il multi-core , si avra l'impressione di avere una workstation grafica invece del solito PC

ma debbo kambiare mainboard??cambieranno un altra volta socket?? ke palle !!!!!!!

Bello il multi-core , si avrà la prova che la tecnologia è incapace di sviluppare core più prestanti dopo appena 20 di sviluppo. E' un po' come se in F1 non riuscendo a sviluppare ulteriormente il motere, ne montano due sulla stessa macchina!

"""ma debbo kambiare mainboard??cambieranno un altra volta socket?? ke palle !!!!!!!""""

non ti preoccupare, subito avranno un costo talmente alto che i 150 euro di mb saranno ininfluenti, senza contare la miriadi di cazzatine tecnologiche che saremo obbligati a cambiare, tipo extra-ata usb3 ddr9 e pci-superexpress abarth.

x tarek e andrezoso: se vi trovate bene col computer che avete nn dovete cambiarlo ma potete pur sempre aggiornarlo o migliorare componenti diversi dalla cpu tipo ram, scheda video o una bela coppia di RAPTOR in RAID ;). Nn ci si puo' lamentare se le tecnologie cambiano. Cmq amd aveva detto che le CPU dual-core andavano sul socket attuale :). CIa'

Mi sembra buona l'dea d utilizzare il core a processo produttivo piu piccolo sulla fascia media d mercato, un po la strada che segue ATI:)

Il fatto che comincino la produzione con i processori di fascia media mi fa molto piacere. Magari riesco a farmi un 939 prima della fine dell'anno!anche con un discreto prezzo.:D

x ErPazzo74:
Stavo leggendo un articolo di AnandTech sugli storage...
hanno messo due raptor da 74gb in raid0...
le conclusioni le lascio a te. Io sono rimasto un pò stupito, in negativo:eek:

Link (http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101)

Beh a meno di utilizzare programmi di fotoritocco e altri I/O bound il raid è perfettamente inutile!
Ciao.

Originariamente inviato da teoprimo
Il fatto che comincino la produzione con i processori di fascia media mi fa molto piacere. Magari riesco a farmi un 939 prima della fine dell'anno!anche con un discreto prezzo.:D

è quello che tutti si aspettano e cioè che con l'introduzione delle nuove cpu prospettate nella roadmap AMD "scalino" di fascia quelle già attualmente in commercio.

Sperem ;)


x ErPazzo74:
Stavo leggendo un articolo di AnandTech sugli storage...
hanno messo due raptor da 74gb in raid0...
le conclusioni le lascio a te. Io sono rimasto un pò stupito, in negativo:eek:

Link (http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2101)

il fatto è che tanti al solo leggere RAID pare di vedere la madonna e sn convinti che vi sia un aumento di prestazioni enorme.
Mentre in una postazione SOHO o casalinga il RAID normalmente a disposizione dell'utente ( 0,1) è quasi sempre ( a seconda anche dei dischi a disposizione) inutile...

ragazzi se non sapete niente di RAID o di HARD DISK in generale non sparate storie tipo "il fatto è che tanti al solo leggere RAID pare di vedere la madonna e sn convinti che vi sia un aumento di prestazioni enorme."

Quelli di anandtech hanno fatto 1000 1000 test tutti INUTILI.. si sono dimenticati il più importante.. I/Ometer test... cioè sti d#fic#nti sono andati a fare una recensione di hard disk in Raid0 e ke fanno??? Usano come bench "3D content creation performance" ?!?!?!? OMG??? WTF?????

Gli unici test un pò più validi sono i primi, gli altri non servono a NIENTE..

Ma sti test non li dovrebbero proprio fare che poi la gente ci crede... -_-"

PS: io decomprimo 700mega di roba in 18 secondi, voi quanto ci mettete? Think about it.. -_-"

a) Il RAID0 non necessariamente si deve fare solo con
2 dischi. Si puo' fare anche con 10, bus permettendo
(provatelo sul 3ware 9500S-8 o 12 e poi ne riparliamo...)

b) Se e' inutile il RAID0, allora lo e' anche l'ATA66,
e l'ATA100. Teniamoci l'ATA33, tanto non c'e'
differenza tra andare a 33.3MB/s e 56MB/s...

x teoprimo:
il mio era solo un suggerimento, poi ognuno li spende come meglio crede. Cmq gia' avere i soldi x 1 solo raptor 74Gb magari affiancato dal seagate con l'ncq nn sarebbe male....

Anche storagereview ha fatto i test sul raid0, e alla fine anche loro han tratto le medesime conclusioni, il raid 0 è fondamentalmente inutile sul desktop.

L'I/O meter test su un PC desktop è quantomeno ridicolo.

Originariamente inviato da joe4th
a) Il RAID0 non necessariamente si deve fare solo con
2 dischi. Si puo' fare anche con 10, bus permettendo
(provatelo sul 3ware 9500S-8 o 12 e poi ne riparliamo...)

b) Se e' inutile il RAID0, allora lo e' anche l'ATA66,
e l'ATA100. Teniamoci l'ATA33, tanto non c'e'
differenza tra andare a 33.3MB/s e 56MB/s...

certamente, ma stiamo parlando di desktop...
con tutti quei soldi ti fai un sistema basato su SCSI

premesso che tra hd di stessa tecnologia c'e' una differenza notevole...prendi ad esempio i maxtor che su fronte audio/video sono forse i migliori mentre per normali applicazioni windows altri come hitachi vanno decisamente meglio.

ho provato a fare un po' di prove con raid 0 raid 1 e singolo hd.
innanzitutto le cose si notano decisamente di piu' in test reali vale a dire quelli che non fanno quando testano le periferiche e' cio' con le hd in cui sopra non c'e' praticamente niente. quando le hard disk iniziano ad essere piene almeno per un buon 60% allora gia semplici operazioni iniziano a diventare piuttosto lente e si apprezza notevolmente il raid 0 ( tralasciando ora tutti i discorsi sul raid 0 o 1 o 10 qualsivoglia per sicurezza di dati ecc.. parlo solo escusivamente dei fatti sul raid 0)
ultimo esempio
il maxtor se la cava degnamente anche con applicazioni windows quando appunto l'hd non e' carica...se riempita oltre il 70% diventa paurosamente lenta cosa che non mi succede esempio con hitachi
li ho provato alloraa mettere due identici modelli maxtor da 120gb in raid 0 e come detto prima la differenza e' notevole(anche se erano poco piu' del 50% riempiti sta volta:P)

tutto imho si intende;)

Originariamente inviato da joe4th
a) Il RAID0 non necessariamente si deve fare solo con
2 dischi. Si puo' fare anche con 10, bus permettendo
(provatelo sul 3ware 9500S-8 o 12 e poi ne riparliamo...)


eh perchè tutti quanti sui pc desktop montano 10 dischi...:rolleyes:


b) Se e' inutile il RAID0, allora lo e' anche l'ATA66,
e l'ATA100. Teniamoci l'ATA33, tanto non c'e'
differenza tra andare a 33.3MB/s e 56MB/s...

cosa c'entra poi un'interfaccia con il RAID...mah...

poi non dimenticate che, in genere, l'avviamento del sistema è più rapido se l'OS è installato su una coppia di S-ATA in raid 0...
Ad ogni modo, per non andare troppo OT, io spero davvero che l'introduzione di questi nuovi proci faccia calare il prezzo degli attuali 3500+ e 3800+ (800€ per quest'ultimo mi sembrano un'esagerazione... ovviamente imho)

Originariamente inviato da Eraser|85
ragazzi se non sapete niente di RAID o di HARD DISK in generale non sparate storie tipo "il fatto è che tanti al solo leggere RAID pare di vedere la madonna e sn convinti che vi sia un aumento di prestazioni enorme."


io non sn sn solito scrivere su argomenti di cui n sò nulla...ma sarei felice tu potessi spiegarmi dal punto di vista meccanico e elettronico un HD, nonchè il RAID ( storia, differenziazione di livelli, striping, Hamming checksum...)

:rolleyes:


quando scrivo "il fatto è che tanti al solo leggere RAID pare di vedere la madonna e sn convinti che vi sia un aumento di prestazioni enorme.", mi riferisco proprio a questo tipo di commenti...

Originariamente inviato da riva.dani
poi non dimenticate che, in genere, l'avviamento del sistema è più rapido se l'OS è installato su una coppia di S-ATA in raid 0...
Ad ogni modo, per non andare troppo OT, io spero davvero che l'introduzione di questi nuovi proci faccia calare il prezzo degli attuali 3500+ e 3800+ (800€ per quest'ultimo mi sembrano un'esagerazione... ovviamente imho)

sono d'accordo con te, ma AMD sta tenendo i prezzi alti perchè in questo momento non ha concorrenti per questi processori.

Il numero di dischi che si possono montare
dal desktop dipede da quanti soldi si possono
spendere. Uno li puo' spendere in inutili
schede GeForce o ATI oppure in HDs.
Non necessariamente "desktop" significa che
deve essere un PC da quattro soldi...

Per la cronaca gli 8 dischi sul SATA 9500S-8 ti
portano il RAID0 (ma anche il 5) vicino
ai 400MB/s di transfer rate. Ovviamente
BUS permettendo (ossia PCI64/66, PCI-X, etc.).

Io sono d'accordo con Diobrando!
Ma cosa stai dicendo? IL RAID non aumenta le prestazioni del PC(per lo meno non lo fa nella misura che dici tu!)!! Il RAID (ad esclusione dello 0 che fa solo striping) è un sistema che permette di avere piu sicurezza nella gestione dei files, permettendo di effettuare un "backup" istantaneo dei dati in modo che se un hard disk si rompe l'altro "contiene" i dati dell'altro. Il RAID "casalingo" si fa con i SATA, i raid seri si fanno con dischi SCSI160 da 15000rpm...

Originariamente inviato da joe4th
Il numero di dischi che si possono montare
dal desktop dipede da quanti soldi si possono
spendere. Uno li puo' spendere in inutili
schede GeForce o ATI oppure in HDs.
Non necessariamente "desktop" significa che
deve essere un PC da quattro soldi...

Per la cronaca gli 8 dischi sul SATA 9500S-8 ti
portano il RAID0 (ma anche il 5) vicino
ai 400MB/s di transfer rate. Ovviamente
BUS permettendo (ossia PCI64/66, PCI-X, etc.).

quanti hd hai un raid? 2-4 o 8?

E poi, scusa... ma tu un raid da 8 dischi lo fai con i S-ATA???
A quel punto gli SCSI convengono...
boh:rolleyes:

Adesso non esageriamo...un raid SCSI U320 anche solo 0 controller + 2 hd costa più di un buon PC completo...è indubbio che non è paragonabile al SATA che, considerando che le mobo decenti hanno il controller integrato, ti costa 70€ in più...c'è gente che per fare scena spende 200€ di case...io me la sono cavata con molto meno e con qualche vantaggio, seppur non clamoroso.
Ciao a tutti

Originariamente inviato da poncharello
Adesso non esageriamo...un raid SCSI U320 anche solo 0 controller + 2 hd costa più di un buon PC completo...è indubbio che non è paragonabile al SATA che, considerando che le mobo decenti hanno il controller integrato, ti costa 70€ in più...c'è gente che per fare scena spende 200€ di case...io me la sono cavata con molto meno e con qualche vantaggio, seppur non clamoroso.
Ciao a tutti
indubbiamente!!!
però se mi parli di 8 dischi in Raid, vuol dire che hai le necessità di una ottima postazioni e soprattutto hai tanti soldi da spenderci. A quel punto ti fai uno SCSI:)

Originariamente inviato da joe4th
Il numero di dischi che si possono montare
dal desktop dipede da quanti soldi si possono
spendere. Uno li puo' spendere in inutili
schede GeForce o ATI oppure in HDs.
Non necessariamente "desktop" significa che
deve essere un PC da quattro soldi...

Per la cronaca gli 8 dischi sul SATA 9500S-8 ti
portano il RAID0 (ma anche il 5) vicino
ai 400MB/s di transfer rate. Ovviamente
BUS permettendo (ossia PCI64/66, PCI-X, etc.).

beh scusa se tu parli di 10 dischi in RAID, mi devi spiegare il senso di avere un computer del genere.

Se sn tutti dischi di grossa capienza allora non è un semplice desktop e quindi la denominazione da te usata è sbagliata, se invece mi dici che cerchi le prestazioni un RAID composto da così tanti dischi è perfettamente inutile ( altrimenti elencami pure i vantaggi e gli utilizzi soprattutto di avere un sistema di questo tipo) e soprattutto non spendi soldi per avere 6-8 dischi EIDE/S-ata ma ti butti direttamente minimo sui Raptor, se non sugli SCSI tipo l'Atlas da 15K rpm

E come ti è già stato scritto prima, il RAID è una tecnica utilizzata prevalentemente per la sicurezza dei dati, non per l'aumento di banda passante nei dischi, è proprio per questo il motivo per cui in un pc casalingo il RAID è inutile spesso e volentieri in qls sua configurazione, sia dal punto di vista dell'opportunità, della spesa che della necessità.

Quando leggo commenti del tipo "mi compro un altro raptor così me lo metto in RAID", sn sempre convinto che chi scrive n ha idea di cosa sia e a cosa serva un Redundant Array of Inexpensive Disks"... :rolleyes:

( Non è il tuo caso ma se ne leggono tanti di post su questa falsariga)

Io sono un assiduo ed attento lettore di anandtech, ma anche un entusiasta utilizzatore di raid 0 casalinghi fatti con dischi un po' vecchiotti.
Beh su questi non posso dire altro che bene, visto che hanno più che raddoppiato la vita di un pc.
Ho usato 2 maxtor da 20 Gb che da soli erano spompati (anche dopo un bel formattone) in un raid 0 e l'unica cosa è che la differenza c'è e si vede notevolmente.
A questo punto io non posso che avere qualche perplessità sull'articolo di Anandtech (mi sembra si di più di un mese fa) e la mia opinione è che i risultati possano essere stati falsati in qualche maniera. Con falsati non intendo assolutamente che ci abbiano messo mano quelli di anandtech che, ripeto, considero molto, ma che ci siano altri fattori che in queste prove abbiano influito in maniera decisiva.
Il mio parere è che il raid è davvero una bella invenzione e che sia stato qualcosa di davvero innovativo in un panorama un po' stanco come quello degli hd!

Per la sicurezza del raid 1 (mirroring) avrei da dirne... per il raid 0 (stripping) sono assolutamente favorevole: è indubbio che la differenza con un HD unico c'è e si vede chiaramente. Saluti

Giovonni infatti nei server seri solitamente non si usa mai l' 1 ;)

Io faccio un po da pacere :D , anche per me i dati di A.... mi risultano un po strani , ma come sappiamo tutti (er Paolo ce lo scrive sempre:p ) i test per i dischi sono molto poco veritieri rispetto alla realtà .
E anche vero che con l'uso piu o meno casalingo il raid si sfrutta non a pieno e quindi non si vedono le potenzialita massime .

Come da sign :p sono contrario a farmi un RAID 0 da 8 dischi ... piutossto mi compro 2 15k da attaccare normalmente e ottengo qualcosa in meno ma "risparmio elettricità" e CALORE (8 dischi appiccicati in RAID 0 mhmhmhmhm e se ne cimisce uno per il caldo) .Poi se HO proprio la necessita di fare le cose serie allora mi comprerei il controller raid SCSI ...ma a questo punto la definizione di desktop l'abbiamo lasciata già a qualche riga sopra..:rolleyes:

Tasso credo che piu i dischi siano vecchi piu una soluzione tipo la tua sia efficace (penso che si possa apllicare su qualunque tecnologia un discorso del genere anche all'F1 ,gli incrementi di prestazioni di tempo fa non sono certo uguali a quelli fatti attualmente e applicare un tecnologia nuov<a un motore vecchio ,ammesso che sia fattibile, penso porterebbe agli stessi risultati di Tasso, ovvero buoni)

Datala veridicità dei test mi è difficile capire quali siano le reali prestazioni , io PENSO che 2raptor in raid siano piu o meno euivalenti a un buon 10k SCSI, magari un server Oracle preferirebbe i raptor MA non stiamo parlando di server

P.S per decomprimere qualcosa il raid su 2 dischi lo potete fare voi con la vostra testa : file compresso su un disco ....file decompresso sull'altro (so bene che non è la stessa cosa anche se ci va vicino , ma almeno non n predete metà dei GB)

Bye