PDA

View Full Version : Sandra 2004 - Categ. Intel/Amd [Official Thread] -


Qnick
14-08-2004, 10:12
Questa è la discussione di supporto al popolare benchmark sintetico Sisoft Sandra 2004, pertanto ogni informazione a riguardo la potrete chiedere qui.

Il programma lo potete scaricare da questa pagina (http://www.sisoftware.net/index.html?dir=dload&location=sware_dl_x86&langx=it&a=) .

Terremo in considerazione ben quattro test, e per la precisione due sulla cpu, uno sulla bandwidth di memoria e l'ultimo sul filesystem:

Benchmark Aritmetica CPU
Benchmark Multi-Media CPU
Benchmark Bandwidth Memoria
Benchmark File System

Non sarà necessario eseguirli tutti, ad esempio se non si è interessati a verificare le prestazioni del proprio hard disk (il cui test è cmq puramente indicativo).

N.B.:Lasciate le impostazioni dei singoli test @default, in modo da non condizionare l'andamento degli stessi.

In ogni caso il risultato andrà inserito manualmente nel database (http://database.hwupgrade.it/), qualora per inconvenienti tecnici non fosse disponibile vi invito a pazientare gentilmente sinchè non sarà disponibile.Il risultato di tutti i test va inserito una sola volta, compilando opportunamente i campi relativi ai soli test eseguiti.

Come al solito, bisognerà fornire una serie di indicazioni accessorie sul proprio sistema, quali processore, scheda madre e ram utilizzate, nonchè frequenze e timings di funzionamento, ecc ecc.

Verranno accettati solamente i risultati accompagnati da un link allo screenshot con i test menzionati.

Se tutte le informazioni fornite sono coerenti, un mod convaliderà i dati postati :)


Per eventuali dubbi o richieste di info potete utilizzare questa discussione :D

Se avete suggerimenti o altro in relazione ai vari test di Sandra, proponete...



Qnick

Qnick
16-08-2004, 12:43
Ricordo a tutti che il DB (http://database.hwupgrade.it/) ora è attivo e funzionante, pertanto potete iniziare a postare i vostri risultati, una volta registrati :)

Per info e quant'altro sono qui ;)

Qnick
21-09-2004, 00:14
ho postato qualche score in sandra, altrimenti nessuno inserisce i propri risultati :O

dai forza pelandroni, fate qualche sforzo :D ;)

kiko
28-09-2004, 18:21
sandra unbuffered 2*256 Mushkin 3500 L2 3.2v scarsi OCZ booster :)

http://xoomer.virgilio.it/kikoguru/img/3800.png

Ciao

Qnick
28-09-2004, 18:59
mmmh, niente male :)

ogni tanto i "vecchi" frequentatori di overclocking si rivedono ;) :D

kiko
28-09-2004, 19:12
Originariamente inviato da Qnick
mmmh, niente male :)

ogni tanto i "vecchi" frequentatori di overclocking si rivedono ;) :D

il tempo è sempre tiranno :/ :D

10x

Ciao

Correx
29-09-2004, 10:18
ho inserito un po di score nel db ;)
il test del filesysyem potrebbe essere preso + in considerazione imho...

Mo3bius
29-09-2004, 14:26
Originariamente inviato da Correx
ho inserito un po di score nel db ;)
il test del filesysyem potrebbe essere preso + in considerazione imho...

complimenti Correx per i 95 mb/s ...:eek: :eek: :eek:
Io con 2*36 WD Raptor in raid 0 faccio 85 mb/s ....
Qualche ottimizzazione particolare ? la partizione di test (la mia)
era di 10 giga ? puo' influire ?



ciao

rera
29-09-2004, 14:35
Originariamente inviato da Mo3bius
complimenti Correx per i 95 mb/s ...:eek: :eek: :eek:
Io con 2*36 WD Raptor in raid 0 faccio 85 mb/s ....
Qualche ottimizzazione particolare ? la partizione di test (la mia)
era di 10 giga ? puo' influire ?



ciao

scusa l'intromissione :)
da quanto hai le stripe del raid? più sono piccole più rendono, in velocità le differenze possono essere anche importanti. poi sandra è ipersensibile alla frammentazione del filesystem.

Correx
29-09-2004, 15:21
Originariamente inviato da Mo3bius
complimenti Correx per i 95 mb/s ...:eek: :eek: :eek:
Io con 2*36 WD Raptor in raid 0 faccio 85 mb/s ....
Qualche ottimizzazione particolare ? la partizione di test (la mia)
era di 10 giga ? puo' influire ?



ciao

madò e io che stavo per comprarli :eek: !
Guarda , era la partiz. del sist.op. ,stripe 128kb, circa 60GB ma praticamente vuota... Adesso faccio qualche test sull' altro set raid con stripe diff ;) . Anzi per scrupolo la rifaccio ;) Ho l'impressione che il ctrl intel sia leggermente + performante del Promise...

Correx
29-09-2004, 16:06
http://img35.exs.cx/img35/1205/confrontoraid0e1.jpg

ok il mirror è penoso :( , (in compenso mi da una gran sicurezza :)) , lo stripe è 64kb e sono due maxxxtor PATA 8mb sul Promise...

rera
29-09-2004, 17:09
secondo me mo3bius ha le stripe di default dell'ich5 da 128 kbyte, potrebbe essere quella la ragione principale della "lentezza", più che la dimensione della partizione o la frammentazione.

p.s. cmq complimenti, per essere 7200 rpm danno prestazioni di tutto rispetto.

:)

Mo3bius
29-09-2004, 19:15
Originariamente inviato da rera
secondo me mo3bius ha le stripe di default dell'ich5 da 128 kbyte, potrebbe essere quella la ragione principale della "lentezza", più che la dimensione della partizione o la frammentazione.

p.s. cmq complimenti, per essere 7200 rpm danno prestazioni di tutto rispetto.

:)

Ciao Sera :) , hai ragione , ho lo stripr da 128 kbyte e la partizione di test di sandra e' quella del sisyema operativo , 10 giga di cui 5 occupati ....
Perdonatemi l'ignoranza (in fatto di raid sono all'asciutto :) , e' il primo che faccio , lo ho settato e configurato senza averne mai fatto uno prima di questo ..) , ma per avere le prestazioni migliori dovevo settare i 64kb ? e che differenza c'e' in altri termini tra 64kb e 128kb ?


saluti



p.s. ti devo mandare in mail un number tracking ...

rera
29-09-2004, 19:29
ciao :)

la dimensione delle stripe dipende essenzialmente dall'utilizzo che fai del disco, se usi file piccoli devi avere dimensioni piccole, il contrario se usi file grandi. io avevo fatto delle prove con 32, 64 e 128 kbyte e avevo visto che con 32 i bench andavano in maniera eccellente, ma ero un pò penalizzato nell'uso quotidiano, con i 64 kbyte avevo trovato un ottimo compromesso tra velocità nei bench e uso normale del pc.

Correx
29-09-2004, 21:07
Originariamente inviato da rera
secondo me mo3bius ha le stripe di default dell'ich5 da 128 kbyte, potrebbe essere quella la ragione principale della "lentezza", più che la dimensione della partizione o la frammentazione.

p.s. cmq complimenti, per essere 7200 rpm danno prestazioni di tutto rispetto.

:)

guarda che anch'io ho lo stripe a 128kb nel raid 0 , 2x120 SATA nell'Intel. I 64Kb li ho nel raid 1 , 2x120 PATA sul Promise...L'avevo pure specificato :(
http://img7.exs.cx/img7/5913/raidstripsize128.jpg

Inoltre ho fatto un ulteriore prova con Hdtach e mi ha dato su per giù gli stessi valori :D

http://img7.exs.cx/img7/8723/hdtach97mbaverage32mb.jpg

rera
29-09-2004, 21:22
forse quella dimensione influenza molto di più i raptor per chè hanno una densità di registrazione dei piattelli inferiore.
io con le stripe a 64 riuscivo tranquillamente a sfondare i 100 mb/sec con i raptor sul controller intel (circa 104 mb/sec) in hd tach.

Mo3bius
29-09-2004, 21:47
Originariamente inviato da Correx
guarda che anch'io ho lo stripe a 128kb nel raid 0 , 2x120 SATA nell'Intel. I 64Kb li ho nel raid 1 , 2x120 PATA sul Promise...L'avevo pure specificato :(
http://img7.exs.cx/img7/5913/raidstripsize128.jpg

Inoltre ho fatto un ulteriore prova con Hdtach e mi ha dato su per giù gli stessi valori :D

http://img7.exs.cx/img7/8723/hdtach97mbaverage32mb.jpg




Correx , senza ombra di dubbio , hai delle prestazioni superiori a quelle dei miei due raptor ... anche su hdtach ... sono sempre sugli 80 di picco , non di piu' ....
Qualche settaggio particolare ? io ho disattivato i due servizi dell'IAAR ... non credo che c'entrino cmq ....
dritte ? :)


ciao

Mo3bius
30-09-2004, 00:29
Mi correggo , utilizzavo la versione 2.61 di hdtach ...:)
questo il test fatto con la stessa versione di correx :
Diciamo che ora siamo piu' consoni come risultati :)



http://img40.exs.cx/img40/419/2x36WD.jpg


notte



p.s. notare il tempo di accesso e il test e' stato effettuato mentre ero on line ....:)

Correx
30-09-2004, 09:17
mah sui tempi di accesso non avevo dubbi... I raptor sono superiori (costano pero quanto i quattro dischi miei :D) , ma la lettura media è un po + bassa in mb/s....
Ho notato che il mio grafico di hdtach rispecchia molto la disposizione dei dati nel volume raid : all'inizio vado forte, poi ho un picco , è la partizione da 60gb semi vuota dove tengo windows e programmi (il picco). Poi scendo di valori in mb/s incontrando via via le altre partizioni piene di dati di dim. diverse)(video, mp3 etc). Quindi concludo che a parita di stripe conta molto la % di disco riempita e quindi la frammentazione...

Qix
30-09-2004, 12:56
Questi sono i miei risultati con 2 Raptor da 74 Giga Raid 0 su ICH5R con stripe 8kb:

http://img37.exs.cx/img37/8049/hdtach.jpg

Appena mi arriva la Supermicro P4SCT+II posto i risultati di 4 Raptor 36Giga in RAID 5 con 3ware Escalade 8500-4 su PCI-X

Ciao!

Correx
30-09-2004, 13:09
Ciao Qix, puoi postare eventualmente o darci il risult. anche del Sandra filesystem ? Tanto per non andare troppo off-topic :D :)

Qix
30-09-2004, 13:45
Questo è il bench File System di Sandra (per quello che vale sto' bench...)

http://img81.exs.cx/img81/1416/sandraraptor.jpg

kiko
04-10-2004, 19:50
record personale nell'unbuffered con 512MB d ram :)
sempre 3.2v scarsi.

http://xoomer.virgilio.it/kikoguru/img/3862.png

e un superpi interessante?

http://xoomer.virgilio.it/kikoguru/img/42s3000.png

chiedo venia x l'OT del superpi :D

Ciao

ciocia
09-10-2004, 19:05
Ciao
ho visto che mi avete inserito nel test della ram, ma non dei 2 della cpu.
Ho sbagliato qualcosa nell'inserimento dati?

kiko
23-10-2004, 18:49
guadagnato un Mhz e tweakato meglio. :)

http://xoomer.virgilio.it/kikoguru/img/3933.png

Ciao

Fuben
01-11-2004, 14:07
Ragazzi ma i risultati dell'Alu del processore si possono inserire?
Grazie:)

Spytek
02-11-2004, 23:51
http://img76.exs.cx/img76/3707/ScoreSandra.jpg
Processore Athlon 64 3400+ Newcastle@default

Joe Foker
04-11-2004, 18:05
2600M@173X15 cioè circa 2600mhz=
10500

Spytek
04-11-2004, 23:59
Originariamente inviato da Joe Foker
2600M@173X15 cioè circa 2600mhz=
10500
Posta uno screen,grazie:)

Joe Foker
05-11-2004, 14:12
ora sto burnando...appena finisco lo posto...ora sono a 2167

Mo3bius
24-11-2004, 10:14
Ciao ragazzi , questo dovrebbe essere record nel cpu :)

http://img107.exs.cx/img107/4938/Sandra-Cpu-Ram-4gigi.jpg


piu' tardi lo inserisco :)


saluti

Joe Foker
24-11-2004, 18:47
227x11.5 = 2610
cpu 10696

SnowFlow
30-12-2004, 23:25
Ciao!
Qst risultati li ho ottenuti qc giorno fa portando il sistema di cui in firma a 181X12,5=2262 Mhz circa
Aggiungo che ho il dissi boxed, la ram a 333Mhz senza dual channel Timings 2,5-3-3-7 e sono senza fix per i vari bus.
Che ne dite? Sono discreti?
http://www.webalice.it/snowflow/Sandrasoft.jpg

Qnick
18-01-2005, 10:19
Aggiornato il db per la cat. AMD :)

Invito tutti a postare i propri risultati con Sandra nella rispettiva sezione del database, in particolare coloro che hanno un A64...i confronti tra diverse piattaforme possono essere molto interessanti ;)

Sotto con i test :cool:

RIC
18-01-2005, 16:54
...appena assemblato il pc con dissi standard
http://img139.exs.cx/img139/4285/alu24zy.jpg

RIC
18-01-2005, 18:24
.........Mo3bios....ma questo dovrebbe essere il record...ehehehe
http://img49.exs.cx/img49/2787/alu47hn.jpg
belin credevo di averti superato.........mi sono sbagliato...adesso riprovo :D

RIC
19-01-2005, 11:49
....lecito pero'
http://img84.exs.cx/img84/3219/alu644ad.jpg

ho usato il 64 :D che rende di piu' anche se tiene meno le alte frequenze(mi pare)

Qnick
15-03-2005, 15:56
Lux80 se non mi mandi gli screenshot dei test fatti on sandra, non posso convalidare i tuoi results :boh:

In alternativa uppali da qualche parte e posta qua sul thread i link, che poi aggiorno il db ;)

flapane
24-04-2005, 17:58
winch 3200+@250x9
cpu10394/4949 (alu/isse2)

piottocentino
14-10-2005, 14:24
ciao a tutti, come vi spiegate sta schermata? riesco a fare solo il test della memorie, tutti gli altri esce sta schermata:muro:
http://img448.imageshack.us/img448/3833/errore2rx.jpg

Mo3bius
14-10-2005, 15:38
Ciao Piotto , sembra che le cpu non siano ok .......o forse le ram ....boh
Le ram le hai provate con memtest a quel bus ?
E a proposito di Sandra ho fatto il mio migliore score ...., 13.191 ....:)

piottocentino
14-10-2005, 17:45
si ho visto lo score ottima quella cpu :)

ora sto testando la cpu con s&m disabilitando il controllo delle memorie...poi attivo il memtest da bios e lo faccio rullare un po...speriamo :)

piottocentino
18-10-2005, 00:16
problema risolto, c'era qualche servizio disabilitato che serviva a sandra:9

flapane
01-11-2005, 20:20
sistema in sign:cpu11269/4928 multy23236/24806 ram7073/6983

come sono?

Mo3bius
01-11-2005, 20:27
sistema in sign:cpu11269/4928 multy23236/24806 ram7073/6983

come sono?

ottimi direi ...., non posto i miei perche' ho ancora un po' di ritegno ...
:D :D :D

flapane
01-11-2005, 20:28
e che dire, se postassi gli score del thunderbird1400 del 2001?
CPU 5189/2060
MULTIMEDIA 7455/8390
Memory 1492/1464 (2,5-3-3-6)
Memory 1577/1542 (2-2-2-6)
super pi:256k=1m7sec 1M:2m11sec

:doh: :doh:

picogi
08-11-2005, 12:17
Salve raga.. ho un piccolo problema per quanto riguarda il benchmark di due Ram che sto portando avanti per un progetto scolostatico. La scheda madre che uso è un Asus kv400 con processore AMD 2400+ a 1.800Ghz
le ram a disposizione sono una Elixir CL3.0 e una V-Data CL2.5 entrambe a 400Mhz e 512MB. Il problema è sorto da quando ho letto che aumentando la frequenza delle Ram da 266 a 333, sarebbero dovuti aumentare anche i tempi di latenza delle stesse. In realta utilizzando il membench-Sciencemark mi trovo l'inverso.......Il perchè lo imputo forse al fatto di avere anche settato per quanto riguarda il funzionamento delle ram a 266 i parametri del fsb a 133/33 con moltilicatore a 13.5 mentre per il funzionamento a 333 il fsb l'ho settato a 166/33 con moltiplicatore a 10.5..

conf. 266Mhz 2.5 2-2-6
memory latency 64 bytes stride 112.21
memory latency 256 bytes stride 143.48
memory latency 512 bytes stride 145.71

conf. 333Mhz 2.5 2-2-6
memory latency 64 bytes stride 91.96
memory latency 256 bytes stride 126.45
memory latency 512 bytes stride 128.18 :muro:

Potreste spiegarmi il motivo e come fare a far quadrare il tutto?????? :help:
Grazie mille

ciocia
08-11-2005, 18:22
E' meglio se aspetti una risposta + professionale( non forrei dire fesseie ), ma credo tu faccia confusione...
Quei memory latency ipotizzo sia un tempo di accesso alla memoria che ha sandra durante il test ( e' troppo tempo che non lo uso, non ricordo i risultati )
E' ovviamente normale che alzando la frequenza ( mantenendo i timming delle ram gli stessi, e ipotizzo che tu ti confonda con questi ) i tempi di accesso diminuiscono.
Come dire, se percorro 500metri a 50km/h impiego 10secondi, a 100km ne impiego 5!!
Ovviamente cambia se alzi i timming delle ram da bios ( i tuoi 2.5-2-2-6 )
Rifai il test alla stessa frequenza, ma alzando i valori a 3-4-4-8 e vedrai che i risultati peggiorano.
Il fatto che alzando la frequenza si alzino i timming, in un certo senso e' vero', cioe' se tu hai delle DDR400 quindi a 200mhz a timming 2225, alzando la frequenza sempre piu' in altro, ti costringera' ad alzare anche i timming pena l'instabilita' del sistema ( ES. a 200 2225, a 220 2.5-3-3-6, a 240 3-4-4-8 e cosi' via, dipende questo dalle ram )

flapane
08-11-2005, 18:32
conf. 266Mhz 2.5 2-2-6
memory latency 64 bytes stride 112.21
memory latency 256 bytes stride 143.48
memory latency 512 bytes stride 145.71

conf. 333Mhz 2.5 2-2-6
memory latency 64 bytes stride 91.96
memory latency 256 bytes stride 126.45
memory latency 512 bytes stride 128.18 :muro:

Potreste spiegarmi il motivo e come fare a far quadrare il tutto?????? :help:
Grazie mille

dove sta il problema?
a parità di timings, è chiaro che aumentando il bus diminuiscano le latenze alle quali vengono compiuti i cicli di clock ;)

picogi
09-11-2005, 15:35
senza dubbio ciò che dite è vero.... ma mi sapreste dire il motivo per cui mantenendo fisso il fsb a 133/33 con moltiplicatore 13,5 alla frequenza di memoria settata a 266Mhz ottengo latenze di accesso più basse rispetto a quando setto la frequenza a 333Mhz????

a 266Mhz ottengo 105.5 ns
a 333Mhz ottengo 110.3ns

grazie ancora....

ciocia
09-11-2005, 19:01
Credo perche' a 266 hai un rapporto 1:1 tra bus/freq.memorie
Per sfruttare al max il sistema MB+ram, l'ideale e' salire in frequenza del bus mantenendo le ram con un rapporto 1:1 bus133-ram266, bus200-ram400 ( le ram sono il doppio perche' ddr (266=133x2)
Impostando le ram a 333 non hai piu' un colloquio sincrono o come cavolo si dice e questo comporta un piccolo calo nelle prestazioni.
Per questo gli overclockers cercano sempre di mantenere l'1:1, anche se questo portera' a non sfruttare al max le ram.
ES.
un AthlonXP a 2ghz va 200x10 ( con le ram ddr400 a 200mhz stesso del bus )
A seconda dei componenti potresti fare:
230x10 in 1:1 con le ram quindi a 230x2=460
oppure, mettiamo che le ram siano delle DDR550 ma il bus non salga oltre i 230
230x10 in 6:5 con le ram quindi a 276x2=552

Non e' detto che nel 2° caso il pc abbia prestazioni migliore perche' le ram vanno piu' veloci, potrebbe essere la soluzione migliore la prima.

Cmq siamo OT, qui non si parla di overclock :D

Konrad76
10-10-2006, 10:14
Ciao raga vorrei un commento visto che conosco pochissimo Sandra....
Conroe e6600 testato a 3,9g (433,7x9) con 1,5vcore
Fa:
Dhrystone ALU 35752 MIPS
Whetstone iSSE3 24890 MFLOPS

Che dite?

Tutto defoult:

Dhrystone ALU 21685 MIPS
Whetstone iSSE3 15090 MFLOPS

plata
09-11-2006, 17:38
Quando tento di eseguire un resoconto, dopo 15 minuti di lavoro a palla mi si riavvia il sistema, facendo apparire una schemata blu, riguardante il KERNEL STACK INPAGE ERROR e un'altra che dice che un processo è stato chiuso inaspettatamente.
Presumo sia per l'HDD s-Ata... potete darmi una mano?

ps: utilizzo Sandra 2007 Pro

cthulu
05-01-2007, 11:37
ho scaricato l'ultimo Sandra (mi pare il 11)......per rifare i test dopo formattazione...
lo installo, si forma l'icona violacea sul desktop ,doppio click sull'icona per lanciarlo....il puntatore del mouse si trasforma in clessidra per 2-3 sec,il puntatore del mouse si ri-trasforma in freccia....e stop! non succede nulla! il prg non parte (..e il PC non è inchiodato!)

Lo faccio provare a mio cognato (anche lui ha appena formattato) e stessi sintomi..non parte!

Lo ho provato su un PC al lavoro che ha XP da tempo....e fà la stessa cosa....!!

Provo ,da me, ad installare una versione più vecchia di Sandra (che avevo) e fà la stessa cosa...

perchè ???

:..Giuliacci..:
15-06-2008, 08:16
Ame non piace tanto Sandra preferisco Everest ULtimatum o PC wizard che è pure gratuito