View Full Version : Quando le prime fotocamere con compressione JPG2000?
Il settore video è in continua evoluzione per quanto riguarda gli algoritmi di compressione non capisco perchè quello fotografico non lo è altrettanto, da quanto è in giro il formato jpeg, 20 anni?
Quà c'è un esempio di compressione in formato jpg2000
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=526110&highlight=JPG2000
Quando verrà adottato?
Tedturb0
26-07-2004, 15:15
Originariamente inviato da Mark75
Il settore video è in continua evoluzione per quanto riguarda gli algoritmi di compressione non capisco perchè quello fotografico non lo è altrettanto, da quanto è in giro il formato jpeg, 20 anni?
Quà c'è un esempio di compressione in formato jpg2000
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=526110&highlight=JPG2000
Quando verrà adottato?
credo mai, visto che non serve a nessuno, in quanto una macchina digitale deve generare un immagine il meno compressa possibile, e un algoritmo ottimizzato per le alte compressioni è inutile.
al massimo una volta scaricata la foto, la ricomprimi, visto che tanto il jpg alla massima qualità di praticamente tutte le macchine è quasi non compresso
(mi pare che forse la kodak abbia una compressione minima troppo elevata, ma sono casi sporadici)
Originariamente inviato da Tedturb0
credo mai, visto che non serve a nessuno, in quanto una macchina digitale deve generare un immagine il meno compressa possibile, e un algoritmo ottimizzato per le alte compressioni è inutile.
si, alta compressione ma anche alta qualità..non so se hai visto gli esempi in quel thread ;)
il jpg già viene usato da molte cam.. e visto che il peso è uguale se non inferiore ma con qualità nettamente superiore.. ;)
tutto sta nel vedere come verrà gestita la licenza... chi vivrà vedrà
>bYeZ<
E' da tempo che mi chiedevo perchè non usassero il jpeg2000.... ma quanto sarà la tassa da pagare per l'uso? A parità di tasso di compressione la qualità è più alta quindi tutto di guadagnato.
Speriamo si sveglino.
Speriamo che esca semmai un formato aperto ;)
Come è stato per il png per i problemi di licenza delle gif :)
Tedturb0
26-07-2004, 18:37
Originariamente inviato da FreeMan
si, alta compressione ma anche alta qualità..non so se hai visto gli esempi in quel thread ;)
il jpg già viene usato da molte cam.. e visto che il peso è uguale se non inferiore ma con qualità nettamente superiore.. ;)
tutto sta nel vedere come verrà gestita la licenza... chi vivrà vedrà
>bYeZ<
in quel 3d si prendono in considerazione delle foto comunque abbastanza compresse.
non credo che su una foto da 3MB (seppur grossa, tipo 3000x2000), si riesca a vedere la differenza.
praticamente i difetti di compressione non si vedono neppure rispetto al raw.
(almeno sulle fotocamere che ho avuto)
Qualche mese fa mi sono scaricato i plugin per IE, e pure PSP supporta il jpeg2000, ed ho fatto qualche prova: per le foto non serve assolutamente a nulla, a meno che non si voglia comprimere parecchio rinunciando al dettaglio, in questo caso jpeg2000 è sicuramente migliore del jpg. Comprimendo pochino una foto, tipo quelle che si postano nei vari siti di fotografia, non si ha nessun miglioramento, nè di dettaglio nè di dimensioni. Anche per il web, vista l'espansione delle connessioni veloci, non ha + senso, e sempre meno ne avrà, il risparmio di kb per immagini. Io credo che jp2 non diventerà mai uno standard in quanto del tutto inutile.
Bye!
Tedturb0
26-07-2004, 21:34
Originariamente inviato da beee
Qualche mese fa mi sono scaricato i plugin per IE, e pure PSP supporta il jpeg2000, ed ho fatto qualche prova: per le foto non serve assolutamente a nulla, a meno che non si voglia comprimere parecchio rinunciando al dettaglio, in questo caso jpeg2000 è sicuramente migliore del jpg. Comprimendo pochino una foto, tipo quelle che si postano nei vari siti di fotografia, non si ha nessun miglioramento, nè di dettaglio nè di dimensioni. Anche per il web, vista l'espansione delle connessioni veloci, non ha + senso, e sempre meno ne avrà, il risparmio di kb per immagini. Io credo che jp2 non diventerà mai uno standard in quanto del tutto inutile.
Bye!
ecco :)
hai confermato quello che pensavo anch'io :)
Ciao!
AlexGatti
27-07-2004, 11:01
Originariamente inviato da beee
Qualche mese fa mi sono scaricato i plugin per IE, e pure PSP supporta il jpeg2000, ed ho fatto qualche prova: per le foto non serve assolutamente a nulla, a meno che non si voglia comprimere parecchio rinunciando al dettaglio, in questo caso jpeg2000 è sicuramente migliore del jpg. Comprimendo pochino una foto, tipo quelle che si postano nei vari siti di fotografia, non si ha nessun miglioramento, nè di dettaglio nè di dimensioni. Anche per il web, vista l'espansione delle connessioni veloci, non ha + senso, e sempre meno ne avrà, il risparmio di kb per immagini. Io credo che jp2 non diventerà mai uno standard in quanto del tutto inutile.
Bye!
Effettivamente per le foto c'è meno bisogno ora, visto che comunque lo spazio per le foto di solito c'è. Ma per i filmati? quando avremo la capacità di elaborazione per fare un mpeg 5 o 6 o X con le parti di fotogrammi compresse in jpeg2000?
Avere un film in alta qualità hdtv in meno di 500mega potrebbe essere utile.
Originariamente inviato da AlexGatti
Effettivamente per le foto c'è meno bisogno ora, visto che comunque lo spazio per le foto di solito c'è. Ma per i filmati? quando avremo la capacità di elaborazione per fare un mpeg 5 o 6 o X con le parti di fotogrammi compresse in jpeg2000?
Avere un film in alta qualità hdtv in meno di 500mega potrebbe essere utile.
Per la compressione video usare il jpeg non è ottimale...
gli algoritmi attuali salvano i cambiamenti avvenuti da un fotogramma e l'altro, intercalati ogni tanto da fotogrammi completi... alcuni utilizzano anche figure vettoriali se il video lo consente, per esempio zone uniformi di colore...
Questo è quello che sapevo...
AlexGatti
27-07-2004, 11:57
Originariamente inviato da Duncan
Per la compressione video usare il jpeg non è ottimale...
gli algoritmi attuali salvano i cambiamenti avvenuti da un fotogramma e l'altro, intercalati ogni tanto da fotogrammi completi... alcuni utilizzano anche figure vettoriali se il video lo consente, per esempio zone uniformi di colore...
Questo è quello che sapevo...
Certo, ma i cambiamenti (parti di frame) e i frame completi sono salvati in jpeg ora.
Lascia intatto il procedimento ma salva tutte le parti bitmap in jpeg2000 e vedrai che le dimensioni cambiano, e anche la qualità.
Forse ti sei confuso... se salvi in bitmap... non perdi niente :)
AlexGatti
27-07-2004, 12:13
Originariamente inviato da Duncan
Forse ti sei confuso... se salvi in bitmap... non perdi niente :)
forse non hai capito, riformulo (bitmap<>formato BMP)
Certo, ma i cambiamenti (parti di frame) e i frame completi sono salvati in jpeg ora.
Lascia intatto il procedimento ma salva tutte le parti non vettoriali in jpeg2000 anzichè in jpeg come sono ora e vedrai che le dimensioni cambiano, e anche la qualità
Si scusa avevo frainteso ;)
Tedturb0
27-07-2004, 12:48
stiamo un po' divagando, ma da quanto ne so io
mpeg4/XviD/divx/vmw/realv9/qualsiasialtrocodecvideomoderno non salva i keyframe in Jpg. e poi, onestamente, anche se fosse cosi', salvare un frame ogni 300 in jpg2000 anzichè jpg non credo che porti ad una riduzione delle dimensioni significativa.
se poi questo significa andare ad usare un codec proprietario, è facilmente immaginabile che questo standard non avrà un futuro.
Originariamente inviato da Tedturb0
stiamo un po' divagando, ma da quanto ne so io
mpeg4/XviD/divx/vmw/realv9/qualsiasialtrocodecvideomoderno non salva i keyframe in Jpg. e poi, onestamente, anche se fosse cosi', salvare un frame ogni 300 in jpg2000 anzichè jpg non credo che porti ad una riduzione delle dimensioni significativa.
se poi questo significa andare ad usare un codec proprietario, è facilmente immaginabile che questo standard non avrà un futuro.
La maggior parte delle fotocamere moderne utilizzano il motion jpeg come algoritmo di compressione per i video, quindi senz'altro verranno influenzati dalle migliorie.
Non ho verificato personalmente la validità del jpg2000, lo farò appena posso, trovo molto strano utilizzare al giorno d'oggi un formato nato negli anni 80 in questa continua evoluzione informatica, non siete d'accordo?
Ok, lo spazio di archiviazione è sempre meno un problema, ciò non toglie che non sia utile un formato che a parità di spazio dell'attuale jpg (anche poco compresso) abbia una qualità indistinguibile dall'originale.
Come non detto ci devo pensare io, stanotte studio l'algoritmo per il MarkPeg2004 Inc. ® :D
Originariamente inviato da Mark75
La maggior parte delle fotocamere moderne utilizzano il motion jpeg come algoritmo di compressione per i video, quindi senz'altro verranno influenzati dalle migliorie.
Non ho verificato personalmente la validità del jpg2000, lo farò appena posso, trovo molto strano utilizzare al giorno d'oggi un formato nato negli anni 80 in questa continua evoluzione informatica, non siete d'accordo?
Ok, lo spazio di archiviazione è sempre meno un problema, ciò non toglie che non sia utile un formato che a parità di spazio dell'attuale jpg (anche poco compresso) abbia una qualità indistinguibile dall'originale.
Come non detto ci devo pensare io, stanotte studio l'algoritmo per il MarkPeg2004 Inc. ® :D
Come già detto, i vantaggi si sentono sopratutto nelle alte compressioni, a compressioni basse si perdono completamente, il vero vantaggio del 2000 sarebbe quello di poter salvare la stessa foto, o meglio visualizzarla a diversi stadi di compressione e sarebbe utilie per internet dove si potrebbero mettere immagini che si caricano velocemente e poi si finirebbero di scaricare con comodo, poi mettici che non è un formato libero ma si devono pagare le royalties (cosa molto antipatica) ed ecco che il formato non decolla.
Il fatto che sia nato negli anni 80 non vuol dire che il JPG non sia un buon formato, anzi vuol dire che in + di 20 anni nessuno è riuscito a fare di meglio.
Un po' come tutti i formati compressi, più un algoritmo è efficiente + riesce a comprimere i files con minori perdite di qualità, quando però si prendono in considerazione bassi livelli di compressione, il discorso della maggiore qualità non è + valido, prendete ad esempio gli MP3 e gli OGG o qualsiasi altro formato, la bassa qualità degli MP3 ad alti valori di compressione (bassi valori di bitrate) fa si che quasi tutti gli altri formati rendano meglio degli MP3 fino a (diciamo) 128Kb/s, quando si sale a 190/256 o oltre, gli MP3 vanno come se non meglio degli altri formati e così è per tutti gli algoritmi, non è detto che uno che va bene ad altre compressioni, vada altrettanto bene a bassi livelli di compressione.
Spero di avere espresso correttamente quello che intendevo dire.
Tedturb0
27-07-2004, 16:06
Originariamente inviato da Mark75
Non ho verificato personalmente la validità del jpg2000, lo farò appena posso, trovo molto strano utilizzare al giorno d'oggi un formato nato negli anni 80 in questa continua evoluzione informatica, non siete d'accordo?
NO.
e intanto il JPEG è stato rilasciato nel 1992. inutile che insisti con i tuoi "anni 80"
Ok, lo spazio di archiviazione è sempre meno un problema, ciò non toglie che non sia utile un formato che a parità di spazio dell'attuale jpg (anche poco compresso) abbia una qualità indistinguibile dall'originale.
Come non detto ci devo pensare io, stanotte studio l'algoritmo per il MarkPeg2004 Inc. ® :D
Ecco bravo. poi rilascialo gratuitamente e inizia a progettare dei chip con istruzioni dedicate per la compressione nel tuo formato.
Che credi, se una casa decide di lasciare il motionJpeg, si inventa un formato motionjpeg2000? ma siamo seri..
guarda la olympus: piuttosto lancia fotocamere capaci di filmati in mpeg4.
jpeg2000 non serve proprio a nessuno.
Originariamente inviato da Tedturb0
NO.
e intanto il JPEG è stato rilasciato nel 1992. inutile che insisti con i tuoi "anni 80"
Ecco bravo. poi rilascialo gratuitamente e inizia a progettare dei chip con istruzioni dedicate per la compressione nel tuo formato.
Che credi, se una casa decide di lasciare il motionJpeg, si inventa un formato motionjpeg2000? ma siamo seri..
guarda la olympus: piuttosto lancia fotocamere capaci di filmati in mpeg4.
jpeg2000 non serve proprio a nessuno.
Intanto ti invito a controllarti e limitarti a dare dei pareri, non stiamo tifando una squadra di calcio, non vedo proprio il motivo di tanto accanimento contro il jpg2000. Anche io preferisco formati liberi piuttosto che i proprietari, ho citato questo perchè conosco questo come antagonista al jpeg.
Non ricordo l'anno del rilascio ma ricordo che lo usavo persino col vecchio amiga 500 ed è uscito prima del 92. Lo ricordo bene perchè impiegavo qualche minuto a visualizzarla a causa della poca potenza per decodificare la foto.
Tedturb0
27-07-2004, 16:34
Non ricordo l'anno del rilascio ma ricordo che lo usavo persino col vecchio amiga 500 ed è uscito prima del 92. Lo ricordo bene perchè impiegavo qualche minuto a visualizzarla a causa della poca potenza per decodificare la foto.
google->cerca pagine in italiano->jpeg2000->mi sento fortunato ;)
se poi leggi l'articolo ti rendi conto che i formati sono parecchio differenti, e questo comporterebbe modifiche hardware (chip dedicati diversi) per consentire la compressione nel nuovo formato sulle fotocamere digitali.
Visto che non serve ecco perchè non lo fa nessuno.
tra l'altro in questa review fanno il confronto su foto da 5k. utile nel web, ma in questa sede non mi sembra nemmeno il caso di commentare.
antes008
29-07-2004, 22:03
speriamo mai vista la totale inutilità dll'algoritmo per le foto....
con l'uso delle wavelet si migliora solo per altissime compressioni o per applicazioni speciali (non foto)
Tedturb0
29-07-2004, 22:34
veramente parlavo con degli sviluppatori xvid, che dicevano che nella pratica dwt da solo non migliora un bel niente, anzi dct assicura una maggiore comprimibilità.
jpeg2000 usa dwt, ok, ma rende meglio nelle alte compressioni grazie a molti altri accorgimenti, probabilmente non implementabili col dct
antes008
29-07-2004, 22:42
è tutto grazie alle wavelet...
per il video è tutto diverso... li entrano in campo le idee di base di mpeg4 tanto per dirne una la divisione tra fondo fisso o circa fisso e oggetti in movimento nella scena e onestamente nn so + di tanto come la cosa si sviluppi.
per il fisso esempi sempre presenti evidenziano come ad alte compressione il 2000 non ha rivali o in applicazioni particolari come il generico approccio a WL sia migliore: impronte digitale, masse tumorali, voce ecc
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.