[HUAG]L'aereo antincendio definitivo

[Teox82]

La ditta Evergreen,in collaborazione con la Boeing e col governo americano,ha messo a punto l'aereo antincendio definitivo.
L'aereo modificato è,udite udite,un gigantesco Boeing 747!!
E' capace di trasportare 90 tonnellate (:eek: ) o liquido chimico ritardante,e sganciarli con cadenza di 1200 litri/sec fino a 9500 litri/sec.Inmeno di 10 secondi è quindi in grado di lasciare un'"impronta" di al suolo.Praticamente in un solo passaggio fa quello che fa un aereo antincendio convenzionale i 7 passate.
Inoltre godie di una velocità che può raggiungere i Mach 0.86.

Alcune immagini:

http://www.evergreenaviation.com/supertanker/photo_pg/drop_04.jpg

http://www.evergreenaviation.com/supertanker/photo_pg/drop_05.jpg

http://www.evergreenaviation.com/supertanker/photo_pg/drop_01.jpg

http://www.evergreenaviation.com/supertanker/photo_pg/nozzles_02.jpg notare gli ugelli


http://www.evergreenaviation.com/supertanker/photo_pg/nozzles_03.jpg

Alcune elaborazioni:


http://www.evergreenaviation.com/supertanker/photo_pg/sim_05.jpg

http://www.evergreenaviation.com/supertanker/photo_pg/sim_01.jpg

http://www.evergreenaviation.com/supertanker/photo_pg/sim_07.jpg

:)

[matteo171717]

però ha bisogno di esser caricato a terra, vero?

[Teox82]

Originariamente inviato da matteo171717
però ha bisogno di esser caricato a terra, vero?

Sì.Non può volare eccessivamente basso

[kaioh]

da profano voglio sapere
1) non è che nel tempo che lui impiega per fare un giro completo (carico -andata-scarico-ritorno) , un canadair non abbia gia fatto più di 8-10 giri?
2) ok, lui scarica una grande quantità, ma il canadair non è forse più efficiente poiché può scaricare a velocità molto bassa e vicino al suol oconformandosi ad esso?
3) meglio 7 scarichi piccoli e mirati o 1 gigantesco?
4) quanto costa mantenerlo ?
5) al canadair basta un lago , per lui serve un aeroporto e mica piccolo da turismo.

spiegatemi i pro e i contro a confronto con un canadair.

[morpheus85]

Originariamente inviato da kaioh
da profano voglio sapere
1) non è che nel tempo che lui impiega per fare un giro completo (carico -andata-scarico-ritorno) , un canadair non abbia gia fatto più di 8-10 giri?
2) ok, lui scarica una grande quantità, ma il canadair non è forse più efficiente poiché può scaricare a velocità molto bassa e vicino al suol oconformandosi ad esso?
3) meglio 7 scarichi piccoli e mirati o 1 gigantesco?
4) quanto costa mantenerlo ?
5) al canadair basta un lago , per lui serve un aeroporto e mica piccolo da turismo.

spiegatemi i pro e i contro a confronto con un canadair.

Sicuramente verrà utilizzato per le emergenze,se c'è un piccolo incendio sarà veloce ad intervenire ed eviterà a che si propaghi rapidamente quindi partendo carico farà solo un viaggio.

[Teox82]

Originariamente inviato da kaioh
da profano voglio sapere
1) non è che nel tempo che lui impiega per fare un giro completo (carico -andata-scarico-ritorno) , un canadair non abbia gia fatto più di 8-10 giri?
2) ok, lui scarica una grande quantità, ma il canadair non è forse più efficiente poiché può scaricare a velocità molto bassa e vicino al suol oconformandosi ad esso?
3) meglio 7 scarichiu piccoli e mirati o 1 gigantesco?
4) quanto costa mantenerlo ?
5) un canadair basta un lago , per lui serve un aeroporto e mica piccolo da turismo.

spiegatemi i pro e i contro a confronto con un canadair.

Questo aereo non è il sostituto del Canadair,ma un mezzo complementare.Innanzitutto per la quantità da'acqua trasportata:90t del 747 contro le 6,2 circa del Canadair,
Poi verrà usato contro incendi di vaste proporzioni,dove i waterbomber convenzionali non basterebbero.
Il 747 può raggiungere mach 0.86,il CA non supera i 0.39.
Opererà da zone stabilite,in modo da accorciare il raggio d'azione e quindi velocizzare le operazioni,mantenendo una copertura totale del territorio.

http://www.evergreenaviation.com/supertanker/images/ST_rangeLG.jpg

L'autonomia è maggiore.La bassa altitudine del CA è compensata dall'enorme quantità versata del 747,che può anche segmentare lo scarico in più missioni nello stesso volo.

;)

[alphacygni]

Originariamente inviato da morpheus85
Sicuramente verrà utilizzato per le emergenze,se c'è un piccolo incendio sarà veloce ad intervenire ed eviterà a che si propaghi rapidamente quindi partendo carico farà solo un viaggio.

onestamente io penso che verra' invece usato in caso di incendi particolarmente gravi, anche per il fatto che dovendo comunque essere caricato in aeroporto puo' essere caricato con agenti chimici che funzionano meglio della sola acqua...

[121180]

Baah,nn mi sembra una gran pensata:
-Non può volare al di sotto di una velocità,che comunque essendo un aereo con turbofan è più alta del Canadair;
-Costi di manutenzione e logistici mostruosi;
-Precisione nulla,e nnostante ciò che si pensa comunemente è importante x questo lavoro..;

Insomma alla fine penso che la soluzione migliore sia il buon vecchio Canadair,affiancato da elicotteri pesanti Mil russi..poi magari ci si può fare un pensierino sul nuovo Beriev russo,anchesso idrovolante,sempre che venga completato...

[Teox82]

Il 747 NON è concepito come il sostituto del Canadair.In caso di incendi piccoli è meno preciso,ma trasporta 15 volte il carico del CA.
Verrà usato contro incendi di enormi proporzioni,dove i canadair e gli elicotteri ci metterebbero una vita mentre il fuoco mangerebbe tutto ,sempre che riescano a spegnerli.

Ha inoltre altre funzioni in caso di attacchi chimici,ad esempio,o contro la dispersione di petrolio in caso di incidenti a petroliere.

[drag-on]

Mah, in Italia avevamo de G-222 con lo stesso ruolo, ma solo a dover aspettare che le pompe caricassero il liquido ritardante (niente doppi sensi) gli incendi erano già finiti, quindi si è deciso di affidarsi di più sui Canadair e sugli elicotteri...

[Guts]

anche secondo me è più utile per incendi grossi dove tanti piccoli contributi possono nn essere sufficienti mentre è più utile una dose massiccia tutta in una volta. gran bell'aereo cmq, 90t son veramente tante!

[morpheus85]

Se avessero dirottato questi sulle torri.. :rolleyes:

[*nicola*]

Risposta errata, avevo letto male.

[razziadacqua]

Mhhh una formazione di quegli aerei al lavoro per un mesetto ci annaffi un deserto :sofico:

[kaioh]

Se avessero dirottato questi sulle torri.. :rolleyes:
questi volano solo qualche volta all'anno e mica vicino a NY.

[CioKKoBaMBuZzo]

http://www.evergreenaviation.com/supertanker/photo_pg/drop_01.jpg
ahhhhhhhhh scie chimicheeee :asd:

[razziadacqua]

questi volano solo qualche volta all'anno e mica vicino a NY.
Io penso che intendesse: Se li avessero usati per spegnere l incendio alle Torri gemelle...avrebbero annegatpo gli ultimi sopravissuti ?_? certo che a dirottare una aereo del genere,che razza di gavettone!