View Full Version : Dittature fregate: ONU un poco migliore.
tatrat4d
23-07-2004, 22:35
Mezz'ora fa l'Ecosoc delle Nazioni Unite ha rifiutato la proposta del Vietnam di sospendere per 3 anni il Partito Radicale Transnazionale dallo status consultivo di ONG.
Le accuse erano di avere fatto parlare al Comitato Diritti Umani il rappresentante dei Montagnard, una popolazione indigena di religione cristiana perseguitata dallo stato vietnamita. In pratica il PRT sosterrebbe il terrorismo. 4 anni fa la Russia presentò accuse simili in merito alla repressione cecena, ottenendo analogo fallimento (quella volta le accuse comprendevano pure narcotraffico e pedofilia, in un'apoteosi di ridicolaggine).
Per una volta l'ONU ha fatto una discreta (e doverosa) figura, anche se i rapporti di forza lasciano comunque perplessi: 22 voti per il PRT e 20 per il Vietnam. Tra gli astenuti il Giappone, tra i filo-vietnamiti perfino l'India.
Immensa pernacchia alla dittatura comunista del Vietnam!!!
e della risoluzione dell'assemblea sul muro israeliano allora?
150 paesi contro 10 e 4 astenuti?
Cioè, possono 150 paesi sbagliarsi di grosso?
Sai chi ha votato contro (a parte Israele, ovviamente)?!? Gli Stati Uniti, naturalmente, e i soliti alleati Australia, Isole Marshall, Micronesia e Palau...
Astenuti Cameroon, Canada, El Salvador, Nauru, Papua Nuova Guinea, Isole Salomone, Tonga, Uganda, Uruguay e Vanuatu.
Hanno votato a favore TUTTI i paesi dell'UE.
krumbalende
23-07-2004, 22:53
sta di fatto che la differenza di voti è di soli 2 altro che pernacchia proprio per il rotto della cuffia hanno dato torto ai comunuistoni vietnamiti!!!!!!!!
l'onu non serve na ciofecca non ha potere è ridicola e devo dire che mi fa sempre piu schifo!!!!!!!!
perche tanto adesso che cambiera?? nulla oviamente l'onu vale 0
tatrat4d
23-07-2004, 23:05
Originariamente inviato da GioFX
e della risoluzione dell'assemblea sul muro israeliano allora?
150 paesi contro 10 e 4 astenuti?
Cioè, possono 150 paesi sbagliarsi di grosso?
Sai chi ha votato contro (a parte Israele, ovviamente)?!? Gli Stati Uniti, naturalmente, e i soliti alleati Australia, Isole Marshall, Micronesia e Palau...
Astenuti Cameroon, Canada, El Salvador, Nauru, Papua Nuova Guinea, Isole Salomone, Tonga, Uganda, Uruguay e Vanuatu.
Hanno votato a favore TUTTI i paesi dell'UE.
E' l'interesse nazionale di Israele alla sua sicurezza, e i suoi effetti li sta avendo dal p.d.v. statistico (meno attentati). Che poi sia un ostacolo alla pace e un trincerarsi lo penso anch'io, ma si tratta di una misura sostanzialmente militare da parte di uno Stato che combatte una guerra, anche se questa non ha forme convenzionali.
Comunque l'argomento voleva essere un altro.
tatrat4d
23-07-2004, 23:10
Originariamente inviato da krumbalende
sta di fatto che la differenza di voti è di soli 2 altro che pernacchia proprio per il rotto della cuffia hanno dato torto ai comunuistoni vietnamiti!!!!!!!!
l'onu non serve na ciofecca non ha potere è ridicola e devo dire che mi fa sempre piu schifo!!!!!!!!
perche tanto adesso che cambiera?? nulla oviamente l'onu vale 0
Sull'Onu la penso in modo abbastanza simile: prima aveva il ruolo di istituzionalizzare un equilibrio, ora questo non c'è e diventa solo un palcocenico per ferri vecchi comunisti e dittature di ogni sorta. Va anche detto che pure il fronte occidentale continua però a non poterne fare a meno, a quanto sembra.
La pernacchia ci sta cmq. tutta, se pensiamo che il Vietnam ha fatto campagna acquisti fino all'ultimo, e se si deve piegare a 90 pure in un consesso del genere. Anche perchè con 2 voti diversi altro che pernacchia alla democrazia avrebbero fatto i dittatori e similaria.
Originariamente inviato da tatrat4d
E' l'interesse nazionale di Israele alla sua sicurezza, e i suoi effetti li sta avendo dal p.d.v. statistico (meno attentati). Che poi sia un ostacolo alla pace e un trincerarsi lo penso anch'io, ma si tratta di una misura sostanzialmente militare da parte di uno Stato che combatte una guerra, anche se questa non ha forme convenzionali.
No, si tratta di un atto semplicemente illegale, con l'espropriazione della propria terra ai palestinesi, non c'entra una mazza la moralità...
tatrat4d
23-07-2004, 23:59
Originariamente inviato da GioFX
No, si tratta di un atto semplicemente illegale, con l'espropriazione della propria terra ai palestinesi, non c'entra una mazza la moralità...
Non esiste legalità internazonale che non si basi su rapporti di forza. Fino a che gli USA (e il Consiglio di Sicurezza) non decidono che sia illegale non conteranno risoluzioni dell'Assemblea generale, al massimo si può venire a sapere che la cosa è ritenuta illegale o ingiusta da una maggioranza di paesi. E questo al governo israeliano frega assai meno del soddisfare le richieste di sicurezza dei suoi elettori.
Io volevo parlare d'altro.:cry:
FastFreddy
23-07-2004, 23:59
Originariamente inviato da GioFX
Micronesia e Palau...
Anche la Sardegna fa parte dell'ONU? :wtf:
:D :D :D :D :D :D :D
Originariamente inviato da GioFX
No, si tratta di un atto semplicemente illegale, con l'espropriazione della propria terra ai palestinesi, non c'entra una mazza la moralità...
è questo il punto chiave della pronunciazione dell'onu.
l'onu di per sè non è contraria al muro, israele sui suoi confini può costruire un po quello che gli pare e piace.
il problema è israele che l'ha costruito su un confine deciso da israele......
secondo me l'onu dovrebbe anche ricordarsi che è da qualche decennio che combattono per quello.......
pippicalzelunghe
24-07-2004, 08:48
Originariamente inviato da GioFX
e della risoluzione dell'assemblea sul muro israeliano allora?
150 paesi contro 10 e 4 astenuti?
Cioè, possono 150 paesi sbagliarsi di grosso?
Sai chi ha votato contro (a parte Israele, ovviamente)?!? Gli Stati Uniti, naturalmente, e i soliti alleati Australia, Isole Marshall, Micronesia e Palau...
Astenuti Cameroon, Canada, El Salvador, Nauru, Papua Nuova Guinea, Isole Salomone, Tonga, Uganda, Uruguay e Vanuatu.
Hanno votato a favore TUTTI i paesi dell'UE.
gioFx
che Pippa co sto Muro!!!
Capisco il tuo rammarico,
ti faccio una domanda....(Ma conosco già la tua risposta):
Se sistemassero il muro, e lo rifacessero in territorio israeliano, tutto ok?
No, vero? israele non si può difendere dagli attentati....:rolleyes:
jumpermax
24-07-2004, 08:51
Originariamente inviato da GioFX
e della risoluzione dell'assemblea sul muro israeliano allora?
150 paesi contro 10 e 4 astenuti?
Cioè, possono 150 paesi sbagliarsi di grosso?
Sai chi ha votato contro (a parte Israele, ovviamente)?!? Gli Stati Uniti, naturalmente, e i soliti alleati Australia, Isole Marshall, Micronesia e Palau...
Astenuti Cameroon, Canada, El Salvador, Nauru, Papua Nuova Guinea, Isole Salomone, Tonga, Uganda, Uruguay e Vanuatu.
Hanno votato a favore TUTTI i paesi dell'UE.
Beh diciamo che non pareggia le nefandezze dell'ONU sulla questione israeliana ma una volta tanto hanno fatto qualcosa di buono. Ma se vuoi parlare del muro apri un altro thread...
Originariamente inviato da pippicalzelunghe
Se sistemassero il muro, e lo rifacessero in territorio israeliano, tutto ok?
Serebbe legale secondo le norme internazionali, come dice la sentenza dell ICJ!
Per il resto, rimarrebbe il mio (e quello di parecchi altri) parere fortemente contrario, dal punto di vista morale, ma lo riterrei legale, almeno, e lo accetterei come tale.
No, vero? israele non si può difendere dagli attentati....:rolleyes:
Queste sono fanfalucche.
Il modo migliore per difendersi dal terrorismo per Israele era evitare di fare tutte quelle nefandezze che hanno fatto... e ritirarsi entro in confini del 1947... ma si sa, il loro unico interesse, corrisposto al contrario dall'altra parte, è impedire l'esistenza di uno stato palestinese, frammentando il più possibile con i loro migliaia di insediamenti di coloni in territorio palestinese la cisgiordania...
a, qualcuno mi spiega come potrebbe esistere di grazia uno stato palestinese con gaza separata dal resto del paese?!?
Originariamente inviato da jumpermax
Beh diciamo che non pareggia le nefandezze dell'ONU sulla questione israeliana ma una volta tanto hanno fatto qualcosa di buono. Ma se vuoi parlare del muro apri un altro thread...
Mi stai dicendo che gli amici ammmmerricani sono nel torto? loro che hanno sempre ragione?
Originariamente inviato da GioFX
Per il resto, rimarrebbe il mio (e quello di parecchi altri) parere fortemente contrario, dal punto di vista morale, ma lo riterrei legale, almeno, e lo accetterei come tale.
ok allora lascia aperta la porta di casa quando esci...
ritengo immorale che tu voglia chiudermi fuori
Originariamente inviato da zuper
ok allora lascia aperta la porta di casa quando esci...
ritengo immorale che tu voglia chiudermi fuori
E tu continua a vedere solo ciò che il governo Sharon vuole farti credere... che il muro serva a questo come scopo principale... contento te...
allora dovrebbe costruire un muro tutti coloro che lo vogliono, nel mondo, e magari alla faccia del diritto internazionale...
io mi chiedo allora che cazzo abbiamo rotto i coglioni ai tedeschi per anni perchè abbattessero il loro muro... e non venirmi a parlare di uno scopo diverso, perchè un muro è sempre un muro.
jumpermax
24-07-2004, 09:05
Originariamente inviato da GioFX
Mi stai dicendo che gli amici ammmmerricani sono nel torto? loro che hanno sempre ragione?
Sto dicendo l'esatto contrario. La risoluzione onu sul muro fa a gara con quella sul sionismo come peggior documento mai prodotto dal palazzo di vetro. Ma come ho già detto è OT. Se ne vuoi parlare apriamo un altro thread
Originariamente inviato da jumpermax
Sto dicendo l'esatto contrario. La risoluzione onu sul muro fa a gara con quella sul sionismo come peggior documento mai prodotto dal palazzo di vetro.
Scusa, ma non credo di aver capito... per te è giusta questa risoluzione? chi ha ragione, i 150 a favore o gli americani?
Originariamente inviato da GioFX
E tu continua a vedere solo ciò che il governo Sharon vuole farti credere... che il muro serva a questo come scopo principale... contento te...
allora dovrebbe costruire un muro tutti coloro che lo vogliono, nel mondo, e magari alla faccia del diritto internazionale...
io mi chiedo allora che cazzo abbiamo rotto i coglioni ai tedeschi per anni perchè abbattessero il loro muro... e non venirmi a parlare di uno scopo diverso, perchè un muro è sempre un muro.
quel muro separava una parte del popolo tedesco dall'altra parte del popolo tedesco.
un po come se qua, in italia, costruiamo un muro che va da massa carrara a rimini......
quello israeliano separa gli israeliani dai palestinesi, che è una cosa completamente differente.
Originariamente inviato da riaw
quello israeliano separa gli israeliani dai palestinesi, che è una cosa completamente differente.
ah, ok... quindi se separiamo un popolo da un altro è lecito, insomma quando sono "diversi"...
tatrat4d
24-07-2004, 09:14
Originariamente inviato da GioFX
E tu continua a vedere solo ciò che il governo Sharon vuole farti credere... che il muro serva a questo come scopo principale... contento te...
allora dovrebbe costruire un muro tutti coloro che lo vogliono, nel mondo, e magari alla faccia del diritto internazionale...
io mi chiedo allora che cazzo abbiamo rotto i coglioni ai tedeschi per anni perchè abbattessero il loro muro... e non venirmi a parlare di uno scopo diverso, perchè un muro è sempre un muro.
Il muro ha dato i risultati che Sharon voleva, i numeri non sono opinabili. E il muro ha anche fatto sì che Israele potesse ridurre le sue incursioni nei territori ANP. Poi secondo me è una scelta di breve periodo, ma ha i suoi vantaggi.
Ogni paragone con l'altro Muro è un po' fuori luogo: i Vopos e i sistemi di fuoco automatico non erano rivolti all'esterno, ma verso i propri cittadini perchè non potessero "votare con i piedi". E ai cittadini della DDR nessuno aveva mai chiesto se lo volessero, mentre Sharon può essere cacciato con un libero voto. Se invece ritieni il paragone pertinente almeno non chiamarlo Muro, ma "Vallo di protezione antifascista" che almeno da l'idea di una difesa verso l'esterno.
Proviamo a tornare IT:
Da Radicalparty.org
24/07/2004 | SCONFITTO L'ATTACCO DEL VIETNAM ALL'ECOSOC
Nella serata di venerdì 23 luglio, a conclusione di un processo durato oltre due anni, il Consiglio economico e sociale delle Nazioni unite (ECOSOC) ha votato sulla raccomandazione vietnamita di sospendere lo stato consultivo del Partito Radicale Transnazionale per tre anni. La raccomandazione è stata respinta con 22 voti contrari, 20 a favore, 11 astensioni e un assente.
Il voto è stato preceduto da un dibattito aperto dall'intervento dell'Ambasciatore olandese, il quale, a nome dell'Unione europea, aveva affrontato una per una le accuse vietnamite respingendole tanto a livello precedurale quanto sostanziale. Immediatamente dopo l'UE, ha preso la parola l'Ambasciatore della Sierra Leone in sostegno al PRT. Il Vietnam rincarando la dose delle accuse contro i radicali, accuse che sono state ulterioremente respinte con forza dall'Italia, che, con l'Ambasciatore Spatafora ha sottolineato come un voto contro i radicali, oltre che essere ingiusto perché infondato, sarebbe stato anche contrario alle speranze e ai principi dell'Organizzazione delle Nazioni unite. Cuba, Cina, Russia, Benin, Indonesia e Stati uniti hanno inoltre preso la parola.
Lunedì 19, il Presidente e il Tesoriere del PRT, e l'eurodeputato radicale uscente Marco Cappato, avevano tenuto una conferenza stampa con una ventina dei parlamentari che avevno firmato l'appello in sostegno del PRT. In apertura di conferenza, anche il Ministro delle Comunicazioni Maurizio Grasparri aveva preso la parola. Sempre il 19, anche il Ministro degil Esteri Franco Frattini aveva rilasciato dichiarazioni di sostegno ai radicali e di chiarimento in merito alla mobilitazione dell'Italia in seno alle Nazioni unite .
Il voto all'ECOSOC chiude una vicenda iniziata nel maggio 2002, quando il Vietnam aveva depositato una prima accusa contro il PRT; da allora al voto, si sono susseguite ulteriori accuse dei vietnamiti che hanno richiesto la preparazione di quattro memorie difensive da parte dei radicali. Il 21 maggio 2004, il Comitato sulle organizzazioni non-governative aveva votato su una raccomandazione di sospensione per tre anni del PRT. La richiesta del Vietnam, formalmente portata avanti dalla Cina, aveva ottenuto il sostegno di Cina, Costa d'Avorio, Cuba, Russia, India, Iran, Pakistan, Sudan e Zimbawe. Otto i paesi contrari: Camerun, Cile, Francia, Germania, Perù, Romania, Stati uniti e Turhia. Colombia e Senegal si erano astenuti.
Gli ultimi giorni prima del voto erano stati caratterizzati da ulteriori accuse vietnamite; infatti Il 1° e il 15 luglio 2004, l’Ambasciatore del Vietnam alle Nazioni Unite aveva spedito due lettere con diversi allegati a tutti i membri dell'ECOSOC al fine di presentatre nuove “prove” della “natura violenta” di Kok Ksor e della sua Montagnard Foundataion, annunciando che, qualsiasi sarebbe stata la decisione finale del Consiglio, il Vietnam avrebbe continuato la campagna per escludere Ksor dall'Onu. Il 21 luglio, il Rappresentante Permanente del Regno dei Paesi bassi aveva spedito, a nome dell'Unione europea, una lettera a tutti i membri dell’Ecosoc rispondendo una ad una alle “nuove” accuse dei vietnamiti richiedendo formalmente la distribuzione della risposta finale presentata dal PRT al Comitato.
Le ultime mosse del Vietnam prima del voto, erano arrivate dopo che il Comitato, su richiesta della Cina, non aveva acconsentito a un ulteriore dibattito sul caso, come invece richiesto dalla Germania. Nella sua prima lettera vietnamita, l’Ambasciatore Le Luong Minh aveva affermato, tra le altre cose, che la riapertura della decisione del Comitato sarebbe stata da ritenersi un atto “illegittimo”. Nel 2000, quando una questione similie era stata portata all’attenzione dell’Ecosoc, il Consiglio aveva deciso di riesaminare una delibera ai danni del Prt adottata tramite voto dal Comitato sulle ong in uno scenario molto simile a quello del 2004, caratterizzato da un più ampio numero di Stati a favore della raccomandazione.
Il 14 luglio 2004, il Presidente ed il Tesoriere del PRT avevano lanciato un appello per cercare il sostegno individuale e di organizzazioni in vista del voto. Circa 4000 persone avevano sottoscritto in pochi giorni la petizione on-line mentre l'Australia Vietnam Human Rights Committee, Society for threatened peoples international, Human Rights Watch, Freedom House, Democracy Coalition Project, Council for a Community of Democracies, UN Watch, Amnesty International e il World Federalist Movement avevano spedito lettere ai membri dell’Ecosoc richiamandoli a votare contro la raccomandazione di sospendere il PRT per tre anni.
Originariamente inviato da riaw
quel muro separava una parte del popolo tedesco dall'altra parte del popolo tedesco.
un po come se qua, in italia, costruiamo un muro che va da massa carrara a rimini......
quello israeliano separa gli israeliani dai palestinesi, che è una cosa completamente differente.
grazie
hai evitato l'usura della tastiera per dire queste cose...
il bello che all'Onu lo si cita solo quando delibera qualcosa che coincide col proprio punto di vista, poi per il resto si puo' anche sostenere slogan accompagnati da "con o senza l'onu"
in ogni caso la delibera non ha alcun valore legale
tatrat4d ci fai una traduzione della tua signature? così è un po ostica :p
Originariamente inviato da zuper
grazie
hai evitato l'usura della tastiera per dire queste cose...
Per carità zuppino, nessuno vuole che ti si usuri la tastiera... puoi pure non partecipare se preferisci. :)
jumpermax
24-07-2004, 09:16
Originariamente inviato da GioFX
Scusa, ma non credo di aver capito... per te è giusta questa risoluzione? chi ha ragione, i 150 a favore o gli americani?
hai capito benissimo, gli americani. La vuoi piantare di mandare OT questo thread? Sarà già la 3° volta che di dico di parlarne altrove...
tatrat4d
24-07-2004, 09:17
Originariamente inviato da GioFX
ah, ok... quindi se separiamo un popolo da un altro è lecito, insomma quando sono "diversi"...
Non è bello, ma se nel paese vicino organizzazioni che hanno nel loro statuto la tua distruzione sono legali e inserite nell'apparato amministrativo...
Originariamente inviato da jumpermax
hai capito benissimo, gli americani. La vuoi piantare di mandare OT questo thread? Sarà già la 3° volta che di dico di parlarne altrove...
per forza, per te hanno ragione sempre loro... chissà perchè... FINE OT.
Originariamente inviato da tatrat4d
Non è bello, ma se nel paese vicino organizzazioni che hanno nel loro statuto la tua distruzione sono legali e inserite nell'apparato amministrativo...
Hamas sarebbe nell'apparato amministrativo?
Originariamente inviato da GioFX
Hamas sarebbe nell'apparato amministrativo?
mica ha chiesto che si dimettesse il fratello (o cognato) di arafat e arafat l'ha licenziato?
jumpermax
24-07-2004, 09:21
Originariamente inviato da GioFX
Hamas sarebbe nell'apparato amministrativo?
non avevi detto fine OT? Ma ti secca tanto aprire un thread sull'argomento?
Originariamente inviato da GioFX
ah, ok... quindi se separiamo un popolo da un altro è lecito, insomma quando sono "diversi"...
no, non è che è lecito quando sono diversi, è lecito quando ce ne è la necessità.
personalmente, mi incazzerei come una biscia se qualcuno un giorno si sveglia e mi tira in piedi un muro alto 15 metri fra l'italia e la francia.
la situazione sarebbe diversa se ogni giorno un francese venisse in italia con una cintura al tritolo e si facesse esplodere su un autobus di torino pieno di civili......
Originariamente inviato da jumpermax
non avevi detto fine OT? Ma ti secca tanto aprire un thread sull'argomento?
si, perchè non avrei tempo di seguirlo... ora vado. Ciao giampy! :D
Originariamente inviato da riaw
la situazione sarebbe diversa se ogni giorno un francese venisse in italia con una cintura al tritolo e si facesse esplodere su un autobus di torino pieno di civili......
[THE LAST OT]
anche se noi fossimo sparsi con colonie illegali in tutto il paese e facessimo continue incursioni militari abbattendo case e distruggendo le loro infrastrutture, e rastrellando i campi profughi? e facendo in continuazione assedi alle loro principali città?
[/THE LAST OT]
tatrat4d
24-07-2004, 09:26
Originariamente inviato da Bet
tatrat4d ci fai una traduzione della tua signature? così è un po ostica :p
Da "Sonderzug nach Pankow" di Udo Lindenberg:
"Compagno Erich! Del resto il Soviet supremo non ha nulla in contrario alla tourne del Signor Lindenberg nella DDR".
jumpermax
24-07-2004, 09:27
Originariamente inviato da GioFX
si, perchè non avrei tempo di seguirlo... ora vado. Ciao giampy! :D
:muro: :ncomment: :nono: :D
Originariamente inviato da GioFX
e della risoluzione dell'assemblea sul muro israeliano allora?
150 paesi contro 10 e 4 astenuti?
Cioè, possono 150 paesi sbagliarsi di grosso?
Sai chi ha votato contro (a parte Israele, ovviamente)?!? Gli Stati Uniti, naturalmente, e i soliti alleati Australia, Isole Marshall, Micronesia e Palau...
Astenuti Cameroon, Canada, El Salvador, Nauru, Papua Nuova Guinea, Isole Salomone, Tonga, Uganda, Uruguay e Vanuatu.
Hanno votato a favore TUTTI i paesi dell'UE.
mi pare i contro fossero ancora meno: 6!
pippicalzelunghe
24-07-2004, 09:29
Originariamente inviato da GioFX
ah, ok... quindi se separiamo un popolo da un altro è lecito, insomma quando sono "diversi"...
no, quando sono terrosisti!!!
Se la smettessero di fare attentati, forse il muro non avrebbe senso!!
E' inutile, per quanto ci provi a mettermi nel tuo modo di pensare, non riesco prprio a comprendere come fasi ad avere i paraocchi!!
Fatti una settimana di vacanza in israele, e vedi di comprendere come stanno le cose!!
Originariamente inviato da GioFX
[THE LAST OT]
anche se noi fossimo sparsi con colonie illegali in tutto il paese e facessimo continue incursioni militari abbattendo case e distruggendo le loro infrastrutture, e rastrellando i campi profughi? e facendo in continuazione assedi alle loro principali città?
[/THE LAST OT]
io, un topic di accusa contro i palestinesi da parte tua non l'ho MAI visto, questo significa che per te i palestinesi sono autorizzati a fare stragi di civili mentre gli israeliani sono degli stronzi bastardi perchè hanno costruito un muro.
se ho frainteso correggimi pure.
Originariamente inviato da pippicalzelunghe
no, quando sono terrosisti!!!
Se la smettessero di fare attentati, forse il muro non avrebbe senso!!
se si ritirassero entro in confini del 1947 e permettessero la nascita dello stato palestinese e non sostante ciò continuassero gli attentati andrei io di persona a costruire il muro...
E' inutile, per quanto ci provi a mettermi nel tuo modo di pensare, non riesco prprio a comprendere come fasi ad avere i paraocchi!!
Fatti una settimana di vacanza in israele, e vedi di comprendere come stanno le cose!!
E tu te la sei fatta?
Originariamente inviato da riaw
io, un topic di accusa contro i palestinesi da parte tua non l'ho MAI visto, questo significa che per te i palestinesi sono autorizzati a fare stragi di civili mentre gli israeliani sono degli stronzi bastardi perchè hanno costruito un muro.
se ho frainteso correggimi pure.
e io dovrei correggerti? non dovrei neanche riposndere ad una fesseria talmente offensiva... secondo te/voi è sempre necessario condannare il terrorismo vero?!? voi siete davvero convinti che il terrorismo venga appoggiato da chi difende la causa palestinese... e questo è francamente sfrangiante le palle...
io francamente mi rifiuto di discutere con chi continuamente fa l'equazione palestinese = terrorista, tutti coloro che sono stati colpiti dalle aggressioni militari israeliani erano terroristi, certo...
io non mi permetterai mai di considerare tutti gli israeliani dei criminali di guerra...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.