View Full Version : ASUS ATI 9600XT TVD vs sapphire radeon 8500
ciao
ho preso da poco la scehda video
ASUS ATI 9600XT TVD VIVO 128 mb
è proprio una bomba ho totalizzato 3200 punti con 3dmark 2003 con la configurazione sotto elencata.
prima con la
sapphire radeon 8500 solo 820 punti
;) ;)
inoltre con il gioco pro evolution soccer 3, con risoluzione e dettagli massimi (1024x1028) va fluido prima con la 8500 dovevo giocare a 1028x764
che bomba
consiglio di prenderla
Max Power
10-07-2004, 10:12
Originariamente inviato da ale80
ciao
ho preso da poco la scehda video
ASUS ATI 9600XT TVD VIVO 128 mb
è proprio una bomba ho totalizzato 3200 punti con 3dmark 2003 con la configurazione sotto elencata.
prima con la
sapphire radeon 8500 solo 820 punti
;) ;)
inoltre con il gioco pro evolution soccer 3, con risoluzione e dettagli massimi (1024x1028) va fluido prima con la 8500 dovevo giocare a 1028x764
che bomba
consiglio di prenderla
A bè con 3d merd 2003 si hanno davvero dei risultati comparabili tra dx 8.1 / dx9 ...:rolleyes:
Al max potevi provare con il 2001 se....
Ma 6 sicuro ke la tua non fosse 8500 LE?
Io no avuto la 9600XT sapphire e l'ho tenuta x una settimana, poi l'ho riportata in negozio intanto le differenze con la mia Giga 8500XT @ 9100 senza filtri non si vedevano...
E poi Provare la tua nuova skeda nuova su pes3?!
Far cry, ut 2004....questi si ke ti fanno notare le differenze!
Originariamente inviato da Max Power
A bè con 3d merd 2003 si hanno davvero dei risultati comparabili tra dx 8.1 / dx9 ...:rolleyes:
Al max potevi provare con il 2001 se....
Ma 6 sicuro ke la tua non fosse 8500 LE?
Io no avuto la 9600XT sapphire e l'ho tenuta x una settimana, poi l'ho riportata in negozio intanto le differenze con la mia Giga 8500XT @ 9100 senza filtri non si vedevano...
E poi Provare la tua nuova skeda nuova su pes3?!
Far cry, ut 2004....questi si ke ti fanno notare le differenze!
...non capisco proprio come fai a dire che non notavi differenze... va beh...:rolleyes:
http://www.hwupgrade.it/articoli/870/3dmark_2001_1.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/870/3dmark_2003_1.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/870/ut_2003_antalus_1.gif
...considerate che la 9600xt (500/600) ha prestazioni uguali alla 9500pro e superiori alle Ti4600 e 9600pro...
...per Ale80: hai preso un'ottima vga, se vuoi vai su "9600xt community" e leggerai cose interessanti. un consiglio... gioca tranquillamente a 1024*768 coi filtri AA e AF.
ciao!
Max Power
10-07-2004, 10:44
Belin, sei davvero un SACCENTE!!!!!!!!!!!!!!
Dato ke la 9100 ha le frequenze di 250/400 è la stessa cosa di 275/550 Dell' 8500 vero?????????????????????????
E tanto x cambiare io ho le frequenze di 310/620.....
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Originariamente inviato da Max Power
Belin, sei davvero un SACCENTE!!!!!!!!!!!!!!
Dato ke la 9100 ha le frequenze di 250/400 è la stessa cosa di 275/550 Dell' 8500 vero?????????????????????????
E tanto x cambiare io ho le frequenze di 310/620.....
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
...sinceramente sei il primo che mi da del "saccente" e che dice che non trova differenze tra una 8500@9100 e una 9600xt...
...ma poi scusa, come fai a fare paragoni in overclock?!?! allora io ti posso dire: hai mai provato come va una 9600xt con OC 600/750??? (...frequenze che raggiungono tranquillamente quasi tutte le 9600xt)
...dai su non si possono confrontare!!! non sto dicendo ciò per darti contro o dire che la tua vga fa schifo (...mai pensato, anzi...ho sempre considerato la 8500 una signora vga, una di quelle poche schede video che quando nascono cambiano un pò la storia delle vga...e la 8500 l'ha fatto...!)
...xò non puoi dire che non c'è differenza tra lei e una 9600xt.
:mano:
ciao!
Io possiedo una radeon 9000 Pro 128 mega con barton a 2600+
, posso dire che ho visto una Fx 5700 256 mega all' opera con P4 2,8
e nei giochi NFS Underground e Pain Killer la differenza di velocità a occhio era senza filtri trascurabile.
Eppure nel 3dmark 2001 io faccio 8500 mentre la fx di mio cugino 11000.
Questa differenza di punteggio però non ti permette di giocare a risoluzioni + alte con i due giochi elencati , Pain Killer a 1280x1024 sia sulla radeon sia sulla Fx erano pesanti.
Ok + pesanti sulla radeon ma assolutamente non fluido nemmeno sulla FX.
Io arrivavo da una Geppo Mx che faceva 3500 punti nel 3dmark, ora ne faccio 8500 e il punteggio doppio mi permette di giocare dalla risoluzione 800x600 di prima alla 1024x768 di ora.
Quindi punteggi doppi nel 3dmark consentono una "tacca" di risoluzione in + secondo le mie esperienze.
Questo ragionamento ESULA l'uso dei filtri naturalmente, dove le nuove schede sono migliori.
Max Power
10-07-2004, 11:23
Originariamente inviato da belin
...sinceramente sei il primo che mi da del "saccente" e che dice che non trova differenze tra una 8500@9100 e una 9600xt...
...ma poi scusa, come fai a fare paragoni in overclock?!?! allora io ti posso dire: hai mai provato come va una 9600xt con OC 600/750??? (...frequenze che raggiungono tranquillamente quasi tutte le 9600xt)
...dai su non si possono confrontare!!! non sto dicendo ciò per darti contro o dire che la tua vga fa schifo (...mai pensato, anzi...ho sempre considerato la 8500 una signora vga, una di quelle poche schede video che quando nascono cambiano un pò la storia delle vga...e la 8500 l'ha fatto...!)
...xò non puoi dire che non c'è differenza tra lei e una 9600xt.
:mano:
ciao!
Le differenze Vere consistono Nei filtri, Con L'AA3x in sù con una 9600XT è un'altra cosa.
Il supporto Ps 2.0 è un vantaggio risicato, dato ke attivandoli si perdono prestaz.(vabbè pazienza...)
La qualità d'immagine è identica(è dal raddy 256 ke la qualità non cambia...)
Dumah Brazorf
10-07-2004, 11:28
Personalmente sono passato da una 8500 BBA a una 9500 liscia e già ho notato un bell'incremento in prestazioni.
Ciao.
Originariamente inviato da Dumah Brazorf
Personalmente sono passato da una 8500 BBA a una 9500 liscia e già ho notato un bell'incremento in prestazioni.
Ciao.
ma in cosa ?
Se giocavi a 1024 non dirmi che ora giochi fluido a 1600 perkè io ho visto la Fx 5700 e non è in grado di far girare i giochi moderni a quelle risoluzioni.
In alcuni giochi alcune schede si comportano meglio di altre ma sopra i 60 frames io non vedo proprio differenze.
Per chi cambia scheda consiglio di cambiarla con una scheda che fà il doppio del punteggio 3dmark se no per me NON ha senso.
Diverso il discorso se si cambia per avere nuove funzioni non supportate dalla vecchia scheda, ma siamo sempre al punto focale e la domanda è
"Quando finalmente ci saranno giochi DX9 una 9500-9600 saranno in grado di attivare le funzioni e visualizzarle a 60 frames?"
Io non credo , e non credo nemmeno a chi mi dice che gioca a 30 frames di media ed è fluido.
Thunder82
10-07-2004, 13:49
Originariamente inviato da belin
...non capisco proprio come fai a dire che non notavi differenze... va beh...:rolleyes:
http://www.hwupgrade.it/articoli/870/3dmark_2001_1.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/870/3dmark_2003_1.gif
http://www.hwupgrade.it/articoli/870/ut_2003_antalus_1.gif
...considerate che la 9600xt (500/600) ha prestazioni uguali alla 9500pro e superiori alle Ti4600 e 9600pro...
...per Ale80: hai preso un'ottima vga, se vuoi vai su "9600xt community" e leggerai cose interessanti. un consiglio... gioca tranquillamente a 1024*768 coi filtri AA e AF.
ciao!
Lascialo stare poverino, che è convinto che la sua 8500 sia anche meglio della Ti4200 ;) E' fiato sprecato con lui.
Originariamente inviato da Dumah Brazorf
Personalmente sono passato da una 8500 BBA a una 9500 liscia e già ho notato un bell'incremento in prestazioni.
Ciao.
riposto anche qui perke nessuno se ne è accorto ma da un anno a questa parte le schede sono + lente del passato.
Il fatto che non ve ne siate accorti è perkè chi compra schede nuove usa i filtri , ma i frames di potenza pura senza filtri sono SEMPRE + bassi.
http://www.digit-life.com/articles2/over2003/index.html#p1
qui trovate 80 schede grafiche testate , come si vede chiaramente senza filtri la 9500 è + LENTA della 8500 BBA!!!
Ma me ne sono accorto solo io che quando in rete testano schede nuove non le mettono + a confronto con quelle vecchie ? Forse perkè una 8500 surclassa in molti test le blasonate 9600 e 5700 da 200 € ?!?
imparate a ragionare con la vostra testa e non con la numerazione delle schede che + di una volta a numeri maggiori non è mai corrisposto un aumento di prestazioni!
Originariamente inviato da Dumah Brazorf
Personalmente sono passato da una 8500 BBA a una 9500 liscia e già ho notato un bell'incremento in prestazioni.
Ciao.
e ancora , lo trovi qui sul forum in stick
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=654658
dove si legge
* ps: la scheda Radeon 8500 ha prestazioni SUPERIORI alle Radeon 9500/9600 e a volte anche 9600pro nell'utilizzo SENZA filtri (FSAA)
Originariamente inviato da viger
Il fatto che non ve ne siate accorti è perkè chi compra schede nuove usa i filtri , ma i frames di potenza pura senza filtri sono SEMPRE + bassi.
qui trovate 80 schede grafiche testate , come si vede chiaramente senza filtri la 9500 è + LENTA della 8500 BBA!!!
Ma me ne sono accorto solo io che quando in rete testano schede nuove non le mettono + a confronto con quelle vecchie ? Forse perkè una 8500 surclassa in molti test le blasonate 9600 e 5700 da 200 € ?!?
imparate a ragionare con la vostra testa e non con la numerazione delle schede che + di una volta a numeri maggiori non è mai corrisposto un aumento di prestazioni!
...nelle recensione che hai messo (letta più e più volte...) le 8500bba sono molte volte più veloci delle 9500 e 9600 LISCE (schede da max 100€, non 200€) ...ma questa non è una novità...e nessuno l'ha mai messo in dubbio.
...quello che si contesta è che la 8500 sia veloce come una 9600xt (e quindi anche di una 9500pro) ...e questo è falso. totalmente falso. senza filtri c'è un buon divario, con i filtri anni luce.
...poi non si possono confrontare schede con architetture e caratteristiche diverse (dx, vs, ps, etc etc...)... se prendi un gioco vecchio è ovvio che il divario tra le "vecchie" vga e le "nuove" diminuisce, ma coi giochi nuovi il divario c'è... e non è poco.
...la storia della "numerazione maggiore etc etc..." la condivido...infatti consiglio sempre a chi ha una 9000pro, 9100, 8500 di NON cambiarla mai con una 9200... oppure chi ha una Ti4200 di NON cambiarla mai per una FX5200 o 5600!
...con questo ribadisco le 8500 e le Ti4200 hanno fatto un pò di storia delle vga, nessuno lo nega...ma paragonare la 8500 ad una 9600xt/9500pro mi sembra inesatto...
ciao! ;)
si ma Dumah Brazorf dice di aver cambiato una 8500 BBA (275/550) con una 9500 LISCIA e di aver avuto "un bell'incremento in prestazioni!".
ora bontà sua questa cosa non stà ne in cielo ne in terra secondo me.
Io volevo solo far notare questo, vi sono in rete centinaia di test che confermano il contrario!
ripeto se non siete hardgamer comprate la scheda grafica che fà circa il doppio dei punteggi in 3dmark rispetto alla vostra vecchia se no ve ne pentirete alla fine.
Io ho una 8500 BBA, una delle prime (le migliori)
L'ho presa con un Athlon 550 (scattavano tutti i giochi) ma solo con un xp2200 ha dato il meglio di sè, dopo anni. Rispetto alle 9600 ha il vantaggio di essere una 4x2 (4 pipe per 2 tmu) mentre la 9600 è una 4x1.
Io credo che lo stesso discorso (del processore, intendo) valga per la 9600XT, scheda che ha poco da spartire con le 9600 lisce-pro. Bench come questo qui sotto
http://pclab.pl/zdjecia/artykuly/pila/radeon9600pro/9600vs8500.png
sono condizionati dalla cpu, con cpu + recenti sono sicuro che il distacco è maggiore, nelle "charts" di Tom's hardware fatte con processori recenti in alcuni giochi (recenti) il framerate della 9600XT è quasi il dopio di quello della 8500, a parte giochi particolari (tipo HALO) dove anche le 9800pro si "incartano".
Call of duty, xp 2700
....................fps
9600XT .......95
8500 .......... 67
UT 2003, P4 3.2
.....................fps
9600XT.........70
8500.............39
Battlefield 1942, P43.2
....................fps
9600XT.......148
8500........... 94
a 1024 senza filtri
Dark Schneider
11-07-2004, 12:25
La Sapphire 8500 mi pare abbia le memorie castrate da 5.5 ns e memorie a 183 Mhz(183x2=366). Sapphire fino alla 8500 castrava le schede.
Dark Schneider
11-07-2004, 12:26
Cmq mi sembra ovvio che la 9600xt va molto di più. :)
Originariamente inviato da Dark Schneider
Cmq mi sembra ovvio che la 9600xt va molto di più. :)
si ma io rimango dell' idea che cambi del genere non abbiano molto senso a meno che non si rivenda l' usato bene.
Non ho dati precisi ma con una 9600xt i giochi odierti si possono giocare con i filtri ?
Penso senza polemica a Far Cry ed altri.
Per quanto riguarda il supporto Dx9 penso che solo le 6800 e le X800 (forse anche le 5900 e 9800pro) abbiano la potenza necessaria per visualizzare i prossimi giochi che useranno in modo massiccio le 9 in modo decente.
Thunder82
11-07-2004, 12:47
Originariamente inviato da viger
si ma io rimango dell' idea che cambi del genere non abbiano molto senso a meno che non si rivenda l' usato bene.
Non ho dati precisi ma con una 9600xt i giochi odierti si possono giocare con i filtri ?
Penso senza polemica a Far Cry ed altri.
Per quanto riguarda il supporto Dx9 penso che solo le 6800 e le X800 (forse anche le 5900 e 9800pro) abbiano la potenza necessaria per visualizzare i prossimi giochi che useranno in modo massiccio le 9 in modo decente.
Guarda, io ho fatto i pasaggi:
8500BBA (275/550) -> Triplex Ti4200 (250/550) -> 9600xt FireBlade (526/650)
I miglioramenti li ho notati ad occhio nudo in TUTTI i passaggi che ho fatto
Per quanto riguarda Far Cry l'ho finito con tutto su very high. Con la ti4200 ti devi accontentare di Medium...
Anche perchè sto cambiando la 8500 con una sapphire 9600XT, e devo giustificare psicologicamente la spesa...:D
Originariamente inviato da viger
Non ho dati precisi ma con una 9600xt i giochi odierti si possono giocare con i filtri ?
Penso senza polemica a Far Cry ed altri.
far cry gira bene sulle 9600XT, il banco di prova saranno Doom3 e HL2, cmq IMHO una scheda che fa della frequenza di funzionamento la sua forza DEVE migliorare con CPU + potenti (confido in questo per la longevità)
In ogni caso posso anche accontentarmi di un 800X600 con AA 2x se serve.
Io se posso dare un mio modesto consiglio basato sulla mia esperienza personale, consiglio sempre di valutare la cosa più importante... la differenza prezzo tra il vecchio e il nuovo. Esempio: sono un felice possessore di geforce 4 ti 4200. Gioco ad halo, thief 3 e far cry ho un 17" e vedo che a 1280*960 ho dei problemi di fluidita', quindi scendo a 1024*768. Mi rendo conto che le cose cambiano, quindi soddisfatto (relativamente) vado a toccare tutte le impostazioni miscellanee possibili, metto luci dinamiche, 32 bit, dettagli alti, ecc.. ritorno al gioco, scatticchia....
risetto tutto un passo per volta e per avere una fluidità accettabile (che e' la cosa universalmente più importante per tutti quanti), e mi rendo conto che per ottenerela devo rinunciare a tanti particolari (i primi a subire sono le luci dinamiche e le ombre dettagliate). Sto sacrificando la bonta' grafica di ottimi giochi, pero' penso dentro di me: si, dai, tieni duro un annetto e troverai le 9800 pro a 100 euro. Certo, e' probabile, ma la mia cara geforce 4 ti quanto varrà?? chi e' il pazzo che si compra una scheda directx8 a 70 euro tra un anno?? Ne varra' si e no 25!Ebbene dopo questa prefazione, il mio ragionamento e': che senso ha "mortificarsi" a "tagliare tecnicamente le gambe" ad un gioco acquistato prevalentemente perche' dotato di ottima grafica!? La cosa più semplice sarebbe vendere la mia gf 4 a 60 euro e accaparrarmi una bella fiammante 9800pro usata(ma anche 9700 pro) a 160 euro, ossia al prezzo di mercato di oggi! La differenza vendita-aquisto e' superiore, vero, pero' la soddisfazione di giocare a tutto senza stare ad impazzire per cercare la giusta configurazione grafica non ha prezzo (pubblicita' occulta!);) Pensateci su!
Originariamente inviato da Thunder82
Per quanto riguarda Far Cry l'ho finito con tutto su very high. Con la ti4200 ti devi accontentare di Medium...
anke perchè mi pare ke i settaggi very high di farcry usino tutti le funzioni directx 9..o sbaglio?
bYeZ!
Dark Schneider
11-07-2004, 13:54
Originariamente inviato da Duran
Io se posso dare un mio modesto consiglio basato sulla mia esperienza personale, consiglio sempre di valutare la cosa più importante... la differenza prezzo tra il vecchio e il nuovo. Esempio: sono un felice possessore di geforce 4 ti 4200. Gioco ad halo, thief 3 e far cry ho un 17" e vedo che a 1280*960 ho dei problemi di fluidita', quindi scendo a 1024*768. Mi rendo conto che le cose cambiano, quindi soddisfatto (relativamente) vado a toccare tutte le impostazioni miscellanee possibili, metto luci dinamiche, 32 bit, dettagli alti, ecc.. ritorno al gioco, scatticchia....
risetto tutto un passo per volta e per avere una fluidità accettabile (che e' la cosa universalmente più importante per tutti quanti), e mi rendo conto che per ottenerela devo rinunciare a tanti particolari (i primi a subire sono le luci dinamiche e le ombre dettagliate). Sto sacrificando la bonta' grafica di ottimi giochi, pero' penso dentro di me: si, dai, tieni duro un annetto e troverai le 9800 pro a 100 euro. Certo, e' probabile, ma la mia cara geforce 4 ti quanto varrà?? chi e' il pazzo che si compra una scheda directx8 a 70 euro tra un anno?? Ne varra' si e no 25!Ebbene dopo questa prefazione, il mio ragionamento e': che senso ha "mortificarsi" a "tagliare tecnicamente le gambe" ad un gioco acquistato prevalentemente perche' dotato di ottima grafica!? La cosa più semplice sarebbe vendere la mia gf 4 a 60 euro e accaparrarmi una bella fiammante 9800pro usata(ma anche 9700 pro) a 160 euro, ossia al prezzo di mercato di oggi! La differenza vendita-aquisto e' superiore, vero, pero' la soddisfazione di giocare a tutto senza stare ad impazzire per cercare la giusta configurazione grafica non ha prezzo (pubblicita' occulta!);) Pensateci su!
Guarda però devi tenere conto alcune cosucce:
1) Personalmente con la 4200 mettevo i dettagli su medio/alti in FC e devo dire che graficamente era bello ed ho notato che andava sui 35-45 fps a seconda delle situazioni. Poi FC più che scattare..swappa perchè vuole molta ram.
2) Non tutti hanno i soldi da spendere ogni volta in schede video.
3) Far Cry è 1 solo gioco. La 4200 va alla grande al massimo dettaglio a 1024 con tutti i titoli.
Thunder82
11-07-2004, 14:16
Originariamente inviato da ATi7500
anke perchè mi pare ke i settaggi very high di farcry usino tutti le funzioni directx 9..o sbaglio?
bYeZ!
sì, l'illuminazione su very high implica l'utilizzo dei pixel shader 2.0 :) ma tutte le altre opzioni si possono mettere su very high anche con una scheda dx8, che cmq non ce la farebbe a gestirle(perchè le altre opzioni riguardano per lo più la quantità poligonale e particellare) con velocità sufficiente a causa della scarsa potenza poligonale (la ti4200 ad esempio fa sui 120milioni di poligoni al secondo, mentre una semplice 9600xt ne fa 250milioni grazie alla frequenza doppia del core)
Con la 8500 sono diventato matto per farla girare con far cry (grazie ai settaggi trovati in alcuni forum americani ) cmq senza poter sfruttare i PS e certi livelli non li caricava proprio, anche per questo cambio
Max Power
12-07-2004, 14:50
Originariamente inviato da Thunder82
Guarda, io ho fatto i pasaggi:
8500BBA (275/550) -> Triplex Ti4200 (250/550) -> 9600xt FireBlade (526/650)
I miglioramenti li ho notati ad occhio nudo in TUTTI i passaggi che ho fatto
Per quanto riguarda Far Cry l'ho finito con tutto su very high. Con la ti4200 ti devi accontentare di Medium...
Poverino..... continua con le sue cause perse.........
E BHE' LUI CON LA 4200 FAR CRY MEDIO IO CON LA 8500 IN DETTAGLIO ALTO
Smettila và è inutile ke continui con le le tue tesi...
Ho provato + 4200 io di quante tu ne abbia mai viste, lavoro in un negozio.
E tanto per cambiate x un po' ho avuto una 4200 dell'albatron....Ke salto rispetto alla mia 8500XT, però all'indietro!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Max Power
12-07-2004, 14:51
ragazzi x non avere problemi con far cry, basta patcharlo e cata 4.7;)
Dark Schneider
12-07-2004, 14:54
Originariamente inviato da Max Power
Poverino..... continua con le sue cause perse.........
E BHE' LUI CON LA 4200 FAR CRY MEDIO IO CON LA 8500 IN DETTAGLIO ALTO
Smettila và è inutile ke continui con le le tue tesi...
Ho provato + 4200 io di quante tu ne abbia mai viste, lavoro in un negozio.
E tanto per cambiate x un po' ho avuto una 4200 dell'albatron....Ke salto rispetto alla mia 8500XT, però all'indietro!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
E' inutile...la 8500 è più lenta della 4200. Il tuo risultato al 3d mark 2001se con "l'albatron" te l'ho smentito proprio ieri nel topic della 4200. ;)
Thunder82
12-07-2004, 14:57
Originariamente inviato da Max Power
Poverino..... continua con le sue cause perse.........
E BHE' LUI CON LA 4200 FAR CRY MEDIO IO CON LA 8500 IN DETTAGLIO ALTO
Smettila và è inutile ke continui con le le tue tesi...
Ho provato + 4200 io di quante tu ne abbia mai viste, lavoro in un negozio.
E tanto per cambiate x un po' ho avuto una 4200 dell'albatron....Ke salto rispetto alla mia 8500XT, però all'indietro!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
sì sì bravo ok hai ragione :friend:
con te non cerco neanche più di farti ragionare perchè è una causa persa in partenza... :rolleyes:
get a life
Thunder82
12-07-2004, 15:00
Max Power visto che dici che la 8500 batte tutti ( :rolleyes: )
fai un po' sto bench di far cry, naturalmente con max detail (anche se la tua vga non visualizza i ps2.0 ma te li abbuono...)
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=704568
Peccato che con l'R200 Far cry dà parecchi problemi, e dettaglio alto spesso si blocca , ne so qualcosina
Thunder82
12-07-2004, 15:06
Originariamente inviato da sider
Peccato che con l'R200 Far cry dà parecchi problemi, e dettaglio alto spesso si blocca , ne so qualcosina
Sì ma te non dirlo a Max Power altrimenti viene da te e ti fa la bua :D
Max Power
12-07-2004, 15:14
Originariamente inviato da Thunder82
Max Power visto che dici che la 8500 batte tutti ( :rolleyes: )
fai un po' sto bench di far cry, naturalmente con max detail (anche se la tua vga non visualizza i ps2.0 ma te li abbuono...)
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=704568
Certo ke non li vedo i ps 2.0 me li skippa!:rolleyes: (ma almeno funzia)
Ma almeno l'8500 ha i ps 1.4 ...... il ke la rende al quanto veloce rispetto alla concorrente;)
X il fatto ke si bloccava far cry, bè moddarla @ 9100 no eh??????????
Originariamente inviato da Max Power
X il fatto ke si bloccava far cry, bè moddarla @ 9100 no eh??????????
EEEHHHHHHHH??????????? Non scherziamo dai....quella cavolata di flashare la scheda col bios della 9100 è già stata smentita sui forum di mezzo mondo. Nel miglior caso resta perfettamente identica (a parte la scritta) nel peggiore può dare rogne.
Cmq mi stai dicendo che i 4.7 contengono un fix per far cry?
Max Power
12-07-2004, 15:23
Originariamente inviato da sider
EEEHHHHHHHH??????????? Non scherziamo dai....quella cavolata di flashare la scheda col bios della 9100 è già stata smentita sui forum di mezzo mondo. Nel miglior caso resta perfettamente identica (a parte la scritta) nel peggiore può dare rogne.
Cmq mi stai dicendo che i 4.7 contengono un fix per far cry?
Continua pure con i tuoi dubbi intanto io ci gioco.....
Originariamente inviato da Max Power
Continua pure con i tuoi dubbi intanto io ci gioco.....
Non per il flash@9100 , mi spiace ma questa è proprio grossa
+ probabilmente ci giochi perchè hai 128 MB on board
Sto seguendo da mesi il forum ufficiale dove chi ha un R200 ( radeon 8500 9000 9100 )spurga, certi livelli addirittura non vengono caricati, è un difetto riconosciuto dai programmatori
I cata purtroppo non contengono fix per far cry, gli ultimi che ce l'avevano erano i 4.5
Max Power
12-07-2004, 15:48
Originariamente inviato da sider
Non per il flash@9100 , mi spiace ma questa è proprio grossa
+ probabilmente ci giochi perchè hai 128 MB on board
Sto seguendo da mesi il forum ufficiale dove chi ha un R200 ( radeon 8500 9000 9100 )spurga, certi livelli addirittura non vengono caricati, è un difetto riconosciuto dai programmatori
I cata purtroppo non contengono fix per far cry, gli ultimi che ce l'avevano erano i 4.5
Può darsi.
Dopo tutto i livelli sono spessi 128 MB è consigliato....
ma qualcuno di voi mi sa indicare quale sito dove ci sia la recesnione con le caratteristiche , i vari test fatti, il giudizio ecc della scheda video
asus 9600xt vivo 128 mb
ciao, e grazie per i test grafici che uno di voi ha inserito nel form ciao
Thunder82
13-07-2004, 09:57
Originariamente inviato da ale80
ma qualcuno di voi mi sa indicare quale sito dove ci sia la recesnione con le caratteristiche , i vari test fatti, il giudizio ecc della scheda video
asus 9600xt vivo 128 mb
ciao, e grazie per i test grafici che uno di voi ha inserito nel form ciao
www.google.it
Originariamente inviato da ale80
ma qualcuno di voi mi sa indicare quale sito dove ci sia la recesnione con le caratteristiche , i vari test fatti, il giudizio ecc della scheda video
asus 9600xt vivo 128 mb
ciao, e grazie per i test grafici che uno di voi ha inserito nel form ciao
...guarda il primo post di questo thread: 9600xt community (http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?threadid=652876)
ciao!
Allora, dato che ho cambiato la 8500 per una 9600xt ho trovato finalmente il tempo di fare un paio di prove, a parità di config HW
Devo dire che sono sorpreso e non credevo di trovare tanta differenza, in Far Cry prima dovevo mettere tutto su medium-low adesso ho praticamente tutto su Very High
Painkiller demo 2 (venezia) stessa cosa, prima dovevo rinunciare a parecchio dettaglio pena scatti mostruosi, adesso ho tutto al max e fila liscio come l'olio, e solo con un xp2200. Credo che con un processore + potente la differenza aumenti ancora.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.