Everyman
08-07-2004, 09:03
http://www.repubblica.it/2004/g/sezioni/spettacoli_e_cultura/mmoore/mmoore/mmoore.html
Almeno i soliti noti non diranno che e' un comunista:D
Almeno i soliti noti non diranno che e' un comunista:D
View Full Version : Michael Moore critica Bush e l'Italia
Pagine :
[1]
2
kikki2
08-07-2004, 09:06
Mi sta tanto sulle balle Moore che quasi quasi spero che vinca bush le prossime elezioni :D solo per fare dispetto a lui
Everyman
08-07-2004, 09:12
Nell'articolo Moore dice:
"Non riesco a immaginare un italiano che guarda questo film e non si chieda che diavolo facesse il suo premier con Bush".
Si vede che non ha conosciuto Cercaleo e GPC:D :D :D
Scherzo eh!:D :)
"Non riesco a immaginare un italiano che guarda questo film e non si chieda che diavolo facesse il suo premier con Bush".
Si vede che non ha conosciuto Cercaleo e GPC:D :D :D
Scherzo eh!:D :)
Everyman
08-07-2004, 09:14
Capirete che al potere deve essere contrapposto qualcos'altro...altrimenti saremmo tutti degli "emilio fede" parlanti.
Almeno io la penso cosi'.
Almeno io la penso cosi'.
Bet
08-07-2004, 09:21
Originariamente inviato da Everyman
Capirete che al potere deve essere contrapposto qualcos'altro...altrimenti saremmo tutti degli "emilio fede" parlanti.
Almeno io la penso cosi'.
se la repubblica continua con sti articoli raggiungerà in fretta "il giornale"... e riuscirà pure a creare un staff di giornalisti "emilii fedi" parlanti :asd:
Capirete che al potere deve essere contrapposto qualcos'altro...altrimenti saremmo tutti degli "emilio fede" parlanti.
Almeno io la penso cosi'.
se la repubblica continua con sti articoli raggiungerà in fretta "il giornale"... e riuscirà pure a creare un staff di giornalisti "emilii fedi" parlanti :asd:
pierpo
08-07-2004, 09:23
senti Everyman, ma tu sei pagato da Repubblica per diffondere i suoi articoli?
Un po di par condicio!, ci sono decine di quotidiani in Italia, cita anche corriere.it, giornale.i il secolo.it. manifesto.it
ecc ecc ecc
Un po di par condicio!, ci sono decine di quotidiani in Italia, cita anche corriere.it, giornale.i il secolo.it. manifesto.it
ecc ecc ecc
sequel
08-07-2004, 09:26
Originariamente inviato da pierpo
senti Everyman, ma tu sei pagato da Repubblica per diffondere i suoi articoli?
Un po di par condicio!, ci sono decine di quotidiani in Italia, cita anche corriere.it, giornale.i il secolo.it. manifesto.it
ecc ecc ecc
secondo me hai ragione, però potresti pensarci anche tu, non trovi?
senti Everyman, ma tu sei pagato da Repubblica per diffondere i suoi articoli?
Un po di par condicio!, ci sono decine di quotidiani in Italia, cita anche corriere.it, giornale.i il secolo.it. manifesto.it
ecc ecc ecc
secondo me hai ragione, però potresti pensarci anche tu, non trovi?
pierpo
08-07-2004, 09:29
Originariamente inviato da sequel
secondo me hai ragione, però potresti pensarci anche tu, non trovi?
in che senso?
secondo me hai ragione, però potresti pensarci anche tu, non trovi?
in che senso?
alphacygni
08-07-2004, 09:30
Originariamente inviato da sequel
secondo me hai ragione, però potresti pensarci anche tu, non trovi?
no, altrimenti poi cade tutto il teorema di parzialita' dell'informazione...:O
secondo me hai ragione, però potresti pensarci anche tu, non trovi?
no, altrimenti poi cade tutto il teorema di parzialita' dell'informazione...:O
Everyman
08-07-2004, 09:30
reputo repubblica, insieme al corriere della sera, i quotidiani piu' affidabili in Italia.
Francamente, dire par condicio e poi citare IL GIORNALE (proprieta' di Berlsuconi) mi pare un po' candido.
Ma se vuoi possiamo fare cosi': io posto gli articoli del giornale che mi pare...e tu pure;)
Ciaooooooooooooooooo:cool:
Francamente, dire par condicio e poi citare IL GIORNALE (proprieta' di Berlsuconi) mi pare un po' candido.
Ma se vuoi possiamo fare cosi': io posto gli articoli del giornale che mi pare...e tu pure;)
Ciaooooooooooooooooo:cool:
sheva
08-07-2004, 09:30
sinceramente + che quello che dice e contro chi lo dice (di cui condivido la pessima opinione) a me da fastidio la sua faziosità .... è di parte e lo dichiara pure e quindi non è attendibile o credibile
"Del resto Moore non pretende di aver confezionato un documentario giornalisticamente oggettivo: « Il mio - spiega alle reti televisive che lo hanno intervistato a ripetizione - è un op- ed , un editoriale nel quale racconto con le immagini il mio punto di vista su questo presidente » ."
fonte (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Spettacoli/2004/06_Giugno/27/gaggi.shtml)
"Del resto Moore non pretende di aver confezionato un documentario giornalisticamente oggettivo: « Il mio - spiega alle reti televisive che lo hanno intervistato a ripetizione - è un op- ed , un editoriale nel quale racconto con le immagini il mio punto di vista su questo presidente » ."
fonte (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Spettacoli/2004/06_Giugno/27/gaggi.shtml)
Harvester
08-07-2004, 09:31
Originariamente inviato da kikki2
Mi sta tanto sulle balle Moore che quasi quasi spero che vinca bush le prossime elezioni :D solo per fare dispetto a lui
anche a me sta sulle balle.............
Mi sta tanto sulle balle Moore che quasi quasi spero che vinca bush le prossime elezioni :D solo per fare dispetto a lui
anche a me sta sulle balle.............
dbpass
08-07-2004, 09:33
ciccione com'è kissà quanto vi pesa la sopra...
Everyman
08-07-2004, 09:33
Sara' di parte, ma dal punto di vista della regia cinematografica ci sa fare che e' una meraviglia.
Ho visto bowling for colombine e sono rimasto:eek:
Non vedo l'ora di vedere il suo secondo film, che tra l'altro ha trionfato a Cannes.
Saluti:)
Ho visto bowling for colombine e sono rimasto:eek:
Non vedo l'ora di vedere il suo secondo film, che tra l'altro ha trionfato a Cannes.
Saluti:)
sequel
08-07-2004, 09:34
Originariamente inviato da pierpo
in che senso?
nel senso che se reputi opportuno mettere in evidenza articoli di altri quotidiani fallo e basta senza chiederlo di fare agli altri.
Ognuno è libero di pensarla come vuole e di divulgare le notizie che vuole (con le sue interpretazioni).
Io la vedo così.
in che senso?
nel senso che se reputi opportuno mettere in evidenza articoli di altri quotidiani fallo e basta senza chiederlo di fare agli altri.
Ognuno è libero di pensarla come vuole e di divulgare le notizie che vuole (con le sue interpretazioni).
Io la vedo così.
Everyman
08-07-2004, 09:35
Originariamente inviato da Harvester
anche a me sta sulle balle.............
Sta sulle balle perche' dice cose che non vorremmo sentire?
O il mondo e' tutto bello?:)
anche a me sta sulle balle.............
Sta sulle balle perche' dice cose che non vorremmo sentire?
O il mondo e' tutto bello?:)
pierpo
08-07-2004, 09:35
Originariamente inviato da Everyman
di Berlsuconi) mi pare un po' candido.
Ma se vuoi possiamo fare cosi': io posto gli articoli del giornale che mi pare...e tu pure;)
:):)
io devo essere moderato, non posto nulla :O
:D
di Berlsuconi) mi pare un po' candido.
Ma se vuoi possiamo fare cosi': io posto gli articoli del giornale che mi pare...e tu pure;)
:):)
io devo essere moderato, non posto nulla :O
:D
GioFX
08-07-2004, 09:35
sheva, proprio per questo è estremamente aprezzabile, non nasconde la sua faziosità, legittima, con belle parole di circostanza o di falsa obbiettività e mette in "guardia" lo spettatore che va a vedere i suoi documentari sul fatto che, appunto, sono costruiti secondo il suo modo di vedere le cose.
La cosa più importante, ad ogni modo, è che sono anche dei film, e vanno apprezzati o meno soprattutto come opere in se, e poi contengono una serie di fatti a valanga, che sono liberamente verificabili da chiunque, anzi, la stragrande maggioranza sono solo fatti noti a tutti.
La cosa più importante, ad ogni modo, è che sono anche dei film, e vanno apprezzati o meno soprattutto come opere in se, e poi contengono una serie di fatti a valanga, che sono liberamente verificabili da chiunque, anzi, la stragrande maggioranza sono solo fatti noti a tutti.
Harvester
08-07-2004, 09:39
Originariamente inviato da Everyman
Sta sulle balle perche' dice cose che non vorremmo sentire?
O il mondo e' tutto bello?:)
no, mi sta sulle balle perchè mi sta sulle balle. senza dietrologie o legami politici.
è difficile capirlo? o le antipatie o simpatie sono legate solo a idee politiche per te?
Sta sulle balle perche' dice cose che non vorremmo sentire?
O il mondo e' tutto bello?:)
no, mi sta sulle balle perchè mi sta sulle balle. senza dietrologie o legami politici.
è difficile capirlo? o le antipatie o simpatie sono legate solo a idee politiche per te?
Harvester
08-07-2004, 09:40
Originariamente inviato da GioFX
sheva, proprio per questo è estremamente aprezzabile, non nasconde la sua faziosità, legittima, con belle parole di circostanza o di falsa obbiettività e mette in "guardia" lo spettatore che va a vedere i suoi documentari sul fatto che, appunto, sono costruiti secondo il suo modo di vedere le cose.
La cosa più importante, ad ogni modo, è che sono anche dei film, e vanno apprezzati o meno soprattutto come opere in se, e poi contengono una serie di fatti a valanga, che sono liberamente verificabili da chiunque, anzi, la stragrande maggioranza sono solo fatti noti a tutti.
un emilio fede al contrario, insomma.........
sheva, proprio per questo è estremamente aprezzabile, non nasconde la sua faziosità, legittima, con belle parole di circostanza o di falsa obbiettività e mette in "guardia" lo spettatore che va a vedere i suoi documentari sul fatto che, appunto, sono costruiti secondo il suo modo di vedere le cose.
La cosa più importante, ad ogni modo, è che sono anche dei film, e vanno apprezzati o meno soprattutto come opere in se, e poi contengono una serie di fatti a valanga, che sono liberamente verificabili da chiunque, anzi, la stragrande maggioranza sono solo fatti noti a tutti.
un emilio fede al contrario, insomma.........
GioFX
08-07-2004, 09:40
in ogni modo, andrebbe slegato il personaggio in se dai suoi lavori, altrimenti ci si fa condizionare dalle proprie posizioni ideoligiche e si finisce per pensare, senza nemmeno averli visti, che i suoi film siano merda a prescindere...
Everyman
08-07-2004, 09:41
Originariamente inviato da GioFX
sheva, proprio per questo è estremamente aprezzabile, non nasconde la sua faziosità, legittima, con belle parole di circostanza o di falsa obbiettività e mette in "guardia" lo spettatore che va a vedere i suoi documentari sul fatto che, appunto, sono costruiti secondo il suo modo di vedere le cose.
La cosa più importante, ad ogni modo, è che sono anche dei film, e vanno apprezzati o meno soprattutto come opere in se, e poi contengono una serie di fatti a valanga, che sono liberamente verificabili da chiunque, anzi, la stragrande maggioranza sono solo fatti noti a tutti.
Beh, credo che moore, nell'unico film che finora ho visto (BFC), esponga i fatti e non notizie alla "emilio fede".
Poi i punti di vista sono punti di vista:)
sheva, proprio per questo è estremamente aprezzabile, non nasconde la sua faziosità, legittima, con belle parole di circostanza o di falsa obbiettività e mette in "guardia" lo spettatore che va a vedere i suoi documentari sul fatto che, appunto, sono costruiti secondo il suo modo di vedere le cose.
La cosa più importante, ad ogni modo, è che sono anche dei film, e vanno apprezzati o meno soprattutto come opere in se, e poi contengono una serie di fatti a valanga, che sono liberamente verificabili da chiunque, anzi, la stragrande maggioranza sono solo fatti noti a tutti.
Beh, credo che moore, nell'unico film che finora ho visto (BFC), esponga i fatti e non notizie alla "emilio fede".
Poi i punti di vista sono punti di vista:)
pierpo
08-07-2004, 09:42
Originariamente inviato da sequel
...Ognuno è libero di pensarla come vuole e di divulgare le notizie che vuole (con le sue interpretazioni).
Io la vedo così.
Perche' io o altri mod abbiamo mai negato la liberta' di pensiero?
la mia era una battuta, in quanto Everyman tutte le mattina fa una rassegna stampa di Repubblica, tutto qui.
Se l'avesse fatto del Corriere o di qualunque altro giornale, avrei fatto la stessa battua.
Poi io non mi esprimo sulle mie idee, devo essre moderato, come gia' detto.
Poi, se non hai capito che la mia era una battuta e non un rimprovero, mi scuso per essermi espresso male.
...Ognuno è libero di pensarla come vuole e di divulgare le notizie che vuole (con le sue interpretazioni).
Io la vedo così.
Perche' io o altri mod abbiamo mai negato la liberta' di pensiero?
la mia era una battuta, in quanto Everyman tutte le mattina fa una rassegna stampa di Repubblica, tutto qui.
Se l'avesse fatto del Corriere o di qualunque altro giornale, avrei fatto la stessa battua.
Poi io non mi esprimo sulle mie idee, devo essre moderato, come gia' detto.
Poi, se non hai capito che la mia era una battuta e non un rimprovero, mi scuso per essermi espresso male.
Everyman
08-07-2004, 09:42
Originariamente inviato da Harvester
un emilio fede al contrario, insomma.........
ehm...non ti offendere...ma pochi post fa dicevi di non essere legato alla politica:)
un emilio fede al contrario, insomma.........
ehm...non ti offendere...ma pochi post fa dicevi di non essere legato alla politica:)
sequel
08-07-2004, 09:43
Originariamente inviato da pierpo
:):)
io devo essere moderato, non posto nulla :O
:D
ok tu sei moderato e non posti nulla ma non puoi neanche costringere qualcuno a postare quello che ti pare.
Ho notato che nel forum c'è molta gente anche vicina alle idee del centro destra quindi perchè non lo fanno loro, oppure rispondono a questi post con diverse versioni presi da altri giornali?
Penso che solo così si può avere il confronto altrimenti resta la solita critica verso Berlusconi (direi anche scontata) che non porta a nulla se non ad innervosire giustamente chi la pensa diversamente.
:):)
io devo essere moderato, non posto nulla :O
:D
ok tu sei moderato e non posti nulla ma non puoi neanche costringere qualcuno a postare quello che ti pare.
Ho notato che nel forum c'è molta gente anche vicina alle idee del centro destra quindi perchè non lo fanno loro, oppure rispondono a questi post con diverse versioni presi da altri giornali?
Penso che solo così si può avere il confronto altrimenti resta la solita critica verso Berlusconi (direi anche scontata) che non porta a nulla se non ad innervosire giustamente chi la pensa diversamente.
Everyman
08-07-2004, 09:44
Originariamente inviato da pierpo
Perche' io o altri mod abbiamo mai negato la liberta' di pensiero?
la mia era una battuta, in quanto Everyman tutte le mattina fa una rassegna stampa di Repubblica, tutto qui.
Se l'avesse fatto del Corriere o di qualunque altro giornale, avrei fatto la stessa battua.
Poi io non mi esprimo sulle mie idee, devo essre moderato, come gia' detto.
Poi, se non hai capito che la mia era una battuta e non un rimprovero, mi scuso per essermi espresso male.
Dai, che non e' difficile capire per chi "tifi"
:D
A proposito, che tempo fa li in Italia? Qui a Edimburgo piove:cry:
Perche' io o altri mod abbiamo mai negato la liberta' di pensiero?
la mia era una battuta, in quanto Everyman tutte le mattina fa una rassegna stampa di Repubblica, tutto qui.
Se l'avesse fatto del Corriere o di qualunque altro giornale, avrei fatto la stessa battua.
Poi io non mi esprimo sulle mie idee, devo essre moderato, come gia' detto.
Poi, se non hai capito che la mia era una battuta e non un rimprovero, mi scuso per essermi espresso male.
Dai, che non e' difficile capire per chi "tifi"
:D
A proposito, che tempo fa li in Italia? Qui a Edimburgo piove:cry:
sheva
08-07-2004, 09:45
Originariamente inviato da GioFX
sheva, proprio per questo è estremamente aprezzabile, non nasconde la sua faziosità, legittima, con belle parole di circostanza o di falsa obbiettività e mette in "guardia" lo spettatore che va a vedere i suoi documentari sul fatto che, appunto, sono costruiti secondo il suo modo di vedere le cose.
La cosa più importante, ad ogni modo, è che sono anche dei film, e vanno apprezzati o meno soprattutto come opere in se, e poi contengono una serie di fatti a valanga, che sono liberamente verificabili da chiunque, anzi, la stragrande maggioranza sono solo fatti noti a tutti.
dal punto di vista del talento cinematografico non mi ci metto a criticarlo .. anche perchè non ne sarei capace :D
i suoi film possono esser anche molto belli .. non lo so mi fido di quello che dici
ma per quanto riguarda ciò che dice ... non sono d'accordo perchè anche se è vero che non nega di esser di parte e sicuramente una parte della gente che vede i suoi film comunque la pensa come lui spaccia per verità cose che nn lo sono ...
se leggi l'articolo di cui ho postato il link nel film ci sono parecchie imprecisioni e falsità ... lui si basa su notizie che bene o male non sono mai state documentate e alcune addirittura false e ne fa, grazie alla magia del cinema, un documentario che poi lui stesso definisce non oggettivo
e questo modo di presentare la sua verità spacciandola per verità assoluta che non mi piace ;)
dal corriere :
"E qui va detto che la tesi centrale del film, il tentativo di dimostrare che il presidente non aveva combattuto con vigore Al Qaeda perché la famiglia Bush aveva una lunga storia di rapporti d'affari con l'Arabia Saudita e anche con alcuni membri della famiglia di Bin Laden, poggia su una ricostruzione che l'indagine del Congresso americano sull'attacco dell' 11 settembre ha ora dimostrato essere falsa o quantomeno fuorviante. Moore nel film afferma che all'indomani degli attentati, con i cieli americani totalmente chiusi, la Casa Bianca autorizzò il decollo di sei voli privati con i quali 142 cittadini sauditi, tra i quali diversi membri della famiglia di Bin Laden, lasciarono gli Stati Uniti senza subire alcun controllo di polizia.
L'indagine parlamentare ha invece dimostrato che quei voli privati partirono tre o quattro giorni dopo l'attentato, quando i cieli erano ormai stati riaperti al traffico commerciale e che quasi tutti i sauditi furono interrogati dall'Fbi prima di lasciare l'America. Gli avvocati della Miramax - e in parte lo stesso cineasta - hanno ammesso l'errore.
Del resto Moore non pretende di aver confezionato un documentario giornalisticamente oggettivo: « Il mio - spiega alle reti televisive che lo hanno intervistato a ripetizione - è un op- ed , un editoriale nel quale racconto con le immagini il mio punto di vista su questo presidente » ."
sheva, proprio per questo è estremamente aprezzabile, non nasconde la sua faziosità, legittima, con belle parole di circostanza o di falsa obbiettività e mette in "guardia" lo spettatore che va a vedere i suoi documentari sul fatto che, appunto, sono costruiti secondo il suo modo di vedere le cose.
La cosa più importante, ad ogni modo, è che sono anche dei film, e vanno apprezzati o meno soprattutto come opere in se, e poi contengono una serie di fatti a valanga, che sono liberamente verificabili da chiunque, anzi, la stragrande maggioranza sono solo fatti noti a tutti.
dal punto di vista del talento cinematografico non mi ci metto a criticarlo .. anche perchè non ne sarei capace :D
i suoi film possono esser anche molto belli .. non lo so mi fido di quello che dici
ma per quanto riguarda ciò che dice ... non sono d'accordo perchè anche se è vero che non nega di esser di parte e sicuramente una parte della gente che vede i suoi film comunque la pensa come lui spaccia per verità cose che nn lo sono ...
se leggi l'articolo di cui ho postato il link nel film ci sono parecchie imprecisioni e falsità ... lui si basa su notizie che bene o male non sono mai state documentate e alcune addirittura false e ne fa, grazie alla magia del cinema, un documentario che poi lui stesso definisce non oggettivo
e questo modo di presentare la sua verità spacciandola per verità assoluta che non mi piace ;)
dal corriere :
"E qui va detto che la tesi centrale del film, il tentativo di dimostrare che il presidente non aveva combattuto con vigore Al Qaeda perché la famiglia Bush aveva una lunga storia di rapporti d'affari con l'Arabia Saudita e anche con alcuni membri della famiglia di Bin Laden, poggia su una ricostruzione che l'indagine del Congresso americano sull'attacco dell' 11 settembre ha ora dimostrato essere falsa o quantomeno fuorviante. Moore nel film afferma che all'indomani degli attentati, con i cieli americani totalmente chiusi, la Casa Bianca autorizzò il decollo di sei voli privati con i quali 142 cittadini sauditi, tra i quali diversi membri della famiglia di Bin Laden, lasciarono gli Stati Uniti senza subire alcun controllo di polizia.
L'indagine parlamentare ha invece dimostrato che quei voli privati partirono tre o quattro giorni dopo l'attentato, quando i cieli erano ormai stati riaperti al traffico commerciale e che quasi tutti i sauditi furono interrogati dall'Fbi prima di lasciare l'America. Gli avvocati della Miramax - e in parte lo stesso cineasta - hanno ammesso l'errore.
Del resto Moore non pretende di aver confezionato un documentario giornalisticamente oggettivo: « Il mio - spiega alle reti televisive che lo hanno intervistato a ripetizione - è un op- ed , un editoriale nel quale racconto con le immagini il mio punto di vista su questo presidente » ."
sequel
08-07-2004, 09:45
Originariamente inviato da pierpo
Perche' io o altri mod abbiamo mai negato la liberta' di pensiero?
la mia era una battuta, in quanto Everyman tutte le mattina fa una rassegna stampa di Repubblica, tutto qui.
Se l'avesse fatto del Corriere o di qualunque altro giornale, avrei fatto la stessa battua.
Poi io non mi esprimo sulle mie idee, devo essre moderato, come gia' detto.
Poi, se non hai capito che la mia era una battuta e non un rimprovero, mi scuso per essermi espresso male.
scusami ho letto solo ora il tuo post. Quindi tutta la mia 'sparata' ovviamente è solo indicativa.
Confermo cmq quanto detto.
By
;)
Perche' io o altri mod abbiamo mai negato la liberta' di pensiero?
la mia era una battuta, in quanto Everyman tutte le mattina fa una rassegna stampa di Repubblica, tutto qui.
Se l'avesse fatto del Corriere o di qualunque altro giornale, avrei fatto la stessa battua.
Poi io non mi esprimo sulle mie idee, devo essre moderato, come gia' detto.
Poi, se non hai capito che la mia era una battuta e non un rimprovero, mi scuso per essermi espresso male.
scusami ho letto solo ora il tuo post. Quindi tutta la mia 'sparata' ovviamente è solo indicativa.
Confermo cmq quanto detto.
By
;)
sapatai
08-07-2004, 09:45
io penso che sia stato attento al suo tornaconto: principio di richiesta/offerta.
cosa va di moda oggigiorno? sventolare la bandierina della pace, dare contro a bush e alla destra.
bene! dai facciamo un bel filmetto così tanti bauchi, visto che è di moda, andranno di sicuro a vederlo e così ingrasseranno i botteghini e ingrasseranno ulteriormente me.:sofico: :D
e chiamalo scemo.:asd:
cosa va di moda oggigiorno? sventolare la bandierina della pace, dare contro a bush e alla destra.
bene! dai facciamo un bel filmetto così tanti bauchi, visto che è di moda, andranno di sicuro a vederlo e così ingrasseranno i botteghini e ingrasseranno ulteriormente me.:sofico: :D
e chiamalo scemo.:asd:
pierpo
08-07-2004, 09:45
Originariamente inviato da sequel
ok tu sei moderato e non posti nulla ma non puoi neanche costringere qualcuno a postare quello che ti pare.
Ho notato che nel forum c'è molta gente anche vicina alle idee del centro destra quindi perchè non lo fanno loro, oppure rispondono a questi post con diverse versioni presi da altri giornali?
Penso che solo così si può avere il confronto altrimenti resta la solita critica verso Berlusconi (direi anche scontata) che non porta a nulla se non ad innervosire giustamente chi la pensa diversamente.
ti ho gia risposto, ciao
ok tu sei moderato e non posti nulla ma non puoi neanche costringere qualcuno a postare quello che ti pare.
Ho notato che nel forum c'è molta gente anche vicina alle idee del centro destra quindi perchè non lo fanno loro, oppure rispondono a questi post con diverse versioni presi da altri giornali?
Penso che solo così si può avere il confronto altrimenti resta la solita critica verso Berlusconi (direi anche scontata) che non porta a nulla se non ad innervosire giustamente chi la pensa diversamente.
ti ho gia risposto, ciao
Everyman
08-07-2004, 09:46
Originariamente inviato da sequel
ok tu sei moderato e non posti nulla ma non puoi neanche costringere qualcuno a postare quello che ti pare.
Ho notato che nel forum c'è molta gente anche vicina alle idee del centro destra quindi perchè non lo fanno loro, oppure rispondono a questi post con diverse versioni presi da altri giornali?
Penso che solo così si può avere il confronto altrimenti resta la solita critica verso Berlusconi (direi anche scontata) che non porta a nulla se non ad innervosire giustamente chi la pensa diversamente.
Vero...ma trovare un quotidiano "estero" che apprezzi il lavoro svolto da berlusconi e' alquanto dura:asd:
Qui in UK, persino l'Indipendent (il punto di riferimento dei conservatori nel regno unito) e' ipercritico nei confronti del "figlio di Craxi" (come lo chiamano qui).
;)
ok tu sei moderato e non posti nulla ma non puoi neanche costringere qualcuno a postare quello che ti pare.
Ho notato che nel forum c'è molta gente anche vicina alle idee del centro destra quindi perchè non lo fanno loro, oppure rispondono a questi post con diverse versioni presi da altri giornali?
Penso che solo così si può avere il confronto altrimenti resta la solita critica verso Berlusconi (direi anche scontata) che non porta a nulla se non ad innervosire giustamente chi la pensa diversamente.
Vero...ma trovare un quotidiano "estero" che apprezzi il lavoro svolto da berlusconi e' alquanto dura:asd:
Qui in UK, persino l'Indipendent (il punto di riferimento dei conservatori nel regno unito) e' ipercritico nei confronti del "figlio di Craxi" (come lo chiamano qui).
;)
GioFX
08-07-2004, 09:47
Originariamente inviato da Everyman
Beh, credo che moore, nell'unico film che finora ho visto (BFC), esponga i fatti e non notizie alla "emilio fede".
Poi i punti di vista sono punti di vista:)
e io che ho detto? :p
certo, espone fatti, questo è ovvio, ma chiaramente lega i concetti ed eventi con proprie considerazioni e secondo il proprio punto di vista, questo lo dice chiaramente anche lui, sia chiaro.
Beh, credo che moore, nell'unico film che finora ho visto (BFC), esponga i fatti e non notizie alla "emilio fede".
Poi i punti di vista sono punti di vista:)
e io che ho detto? :p
certo, espone fatti, questo è ovvio, ma chiaramente lega i concetti ed eventi con proprie considerazioni e secondo il proprio punto di vista, questo lo dice chiaramente anche lui, sia chiaro.
Everyman
08-07-2004, 09:50
Originariamente inviato da sapatai
io penso che sia stato attento al suo tornaconto: principio di richiesta/offerta.
cosa va di moda oggigiorno? sventolare la bandierina della pace, dare contro a bush e alla destra.
bene! dai facciamo un bel filmetto così tanti bauchi, visto che è di moda, andranno di sicuro a vederlo e così ingrasseranno i botteghini e ingrasseranno ulteriormente me.:sofico: :D
e chiamalo scemo.:asd:
Che figo che sei:rolleyes:
Benvenuti in Italia signori, patria dei sospetti eterni:)
io penso che sia stato attento al suo tornaconto: principio di richiesta/offerta.
cosa va di moda oggigiorno? sventolare la bandierina della pace, dare contro a bush e alla destra.
bene! dai facciamo un bel filmetto così tanti bauchi, visto che è di moda, andranno di sicuro a vederlo e così ingrasseranno i botteghini e ingrasseranno ulteriormente me.:sofico: :D
e chiamalo scemo.:asd:
Che figo che sei:rolleyes:
Benvenuti in Italia signori, patria dei sospetti eterni:)
pierpo
08-07-2004, 09:50
Originariamente inviato da Everyman
Dai, che non e' difficile capire per chi "tifi"
:D
A proposito, che tempo fa li in Italia? Qui a Edimburgo piove:cry:
:eek:
non tifo ne milan, ne roma, anzi, non ho neppure votato.
Non esiste una partito Pierpista, sinche' qualcuno non lo fonda, io non voto :D:D:D:D:D
Ps
a Milano piove, finalmente, speriamo che cali l'umidita'
Dai, che non e' difficile capire per chi "tifi"
:D
A proposito, che tempo fa li in Italia? Qui a Edimburgo piove:cry:
:eek:
non tifo ne milan, ne roma, anzi, non ho neppure votato.
Non esiste una partito Pierpista, sinche' qualcuno non lo fonda, io non voto :D:D:D:D:D
Ps
a Milano piove, finalmente, speriamo che cali l'umidita'
Harvester
08-07-2004, 09:50
Originariamente inviato da Everyman
ehm...non ti offendere...ma pochi post fa dicevi di non essere legato alla politica:)
e infatti...............
l'ho scritto perchè la faziosità è brutta da qualunque parte. fede è una me..ina, patetico in questo suo difendere un partito (più che una lato del parlamento) anche quando è indifendibile, ma anche moore ti butta in faccia la sua faziosità (POLITICA) con una saccenza spesso rivoltante.
bowling a Columbine l'ho visto, e l'ho apprezzato tantissimo anche se vi erano delle forzature. era una critica allo stile di vita americano e a certi suoi cancri sociali. questo è un attacco a bush, ne più ne meno.
ehm...non ti offendere...ma pochi post fa dicevi di non essere legato alla politica:)
e infatti...............
l'ho scritto perchè la faziosità è brutta da qualunque parte. fede è una me..ina, patetico in questo suo difendere un partito (più che una lato del parlamento) anche quando è indifendibile, ma anche moore ti butta in faccia la sua faziosità (POLITICA) con una saccenza spesso rivoltante.
bowling a Columbine l'ho visto, e l'ho apprezzato tantissimo anche se vi erano delle forzature. era una critica allo stile di vita americano e a certi suoi cancri sociali. questo è un attacco a bush, ne più ne meno.
Harvester
08-07-2004, 09:53
Originariamente inviato da Everyman
Che figo che sei:rolleyes:
Benvenuti in Italia signori, patria dei sospetti eterni:)
questa è supponenza............;)
perchè, scusa, non può essere vero quello che scrive satapai?
lo puoi escludere?
ahhh, no, perchè attacca satana-bush.................ahhhhhhhhhhhh:rolleyes:
p.s. il film è tutto un sospetto.........
Che figo che sei:rolleyes:
Benvenuti in Italia signori, patria dei sospetti eterni:)
questa è supponenza............;)
perchè, scusa, non può essere vero quello che scrive satapai?
lo puoi escludere?
ahhh, no, perchè attacca satana-bush.................ahhhhhhhhhhhh:rolleyes:
p.s. il film è tutto un sospetto.........
sapatai
08-07-2004, 09:57
Originariamente inviato da Everyman
Che figo che sei:rolleyes:
Benvenuti in Italia signori, patria dei sospetti eterni:)
perchè non è forse così? lui non fa i film per guadagnarci? li fa gratis?
ideando questo genere film con i tempi che corrono lui sapeva già di avere il suo bacino di utenza.:)
Che figo che sei:rolleyes:
Benvenuti in Italia signori, patria dei sospetti eterni:)
perchè non è forse così? lui non fa i film per guadagnarci? li fa gratis?
ideando questo genere film con i tempi che corrono lui sapeva già di avere il suo bacino di utenza.:)
cerbert
08-07-2004, 09:57
Originariamente inviato da sheva
dal punto di vista del talento cinematografico non mi ci metto a criticarlo .. anche perchè non ne sarei capace :D
i suoi film possono esser anche molto belli .. non lo so mi fido di quello che dici
ma per quanto riguarda ciò che dice ... non sono d'accordo perchè anche se è vero che non nega di esser di parte e sicuramente una parte della gente che vede i suoi film comunque la pensa come lui spaccia per verità cose che nn lo sono ...
se leggi l'articolo di cui ho postato il link nel film ci sono parecchie imprecisioni e falsità ... lui si basa su notizie che bene o male non sono mai state documentate e alcune addirittura false e ne fa, grazie alla magia del cinema, un documentario che poi lui stesso definisce non oggettivo
e questo modo di presentare la sua verità spacciandola per verità assoluta che non mi piace ;)
dal corriere :
"E qui va detto che la tesi centrale del film, il tentativo di dimostrare che il presidente non aveva combattuto con vigore Al Qaeda perché la famiglia Bush aveva una lunga storia di rapporti d'affari con l'Arabia Saudita e anche con alcuni membri della famiglia di Bin Laden, poggia su una ricostruzione che l'indagine del Congresso americano sull'attacco dell' 11 settembre ha ora dimostrato essere falsa o quantomeno fuorviante. Moore nel film afferma che all'indomani degli attentati, con i cieli americani totalmente chiusi, la Casa Bianca autorizzò il decollo di sei voli privati con i quali 142 cittadini sauditi, tra i quali diversi membri della famiglia di Bin Laden, lasciarono gli Stati Uniti senza subire alcun controllo di polizia.
L'indagine parlamentare ha invece dimostrato che quei voli privati partirono tre o quattro giorni dopo l'attentato, quando i cieli erano ormai stati riaperti al traffico commerciale e che quasi tutti i sauditi furono interrogati dall'Fbi prima di lasciare l'America. Gli avvocati della Miramax - e in parte lo stesso cineasta - hanno ammesso l'errore.
Del resto Moore non pretende di aver confezionato un documentario giornalisticamente oggettivo: « Il mio - spiega alle reti televisive che lo hanno intervistato a ripetizione - è un op- ed , un editoriale nel quale racconto con le immagini il mio punto di vista su questo presidente » ."
Scusa, ma mi pare che ti contraddici alla grande.
Innanzitutto le conclusioni dell'indagine del Congresso sono di molto successive all'edizione del film. Sarebbe stato grave se Moore avesse sostenuto la sua tesi DOPO la resa pubblica delle indagini.
Insomma, gli stai rimproverando l'errore che fai tu in questo post che, dopo aver letto questo:
Del resto Moore non pretende di aver confezionato un documentario giornalisticamente oggettivo: « Il mio - spiega alle reti televisive che lo hanno intervistato a ripetizione - è un op- ed , un editoriale nel quale racconto con le immagini il mio punto di vista su questo presidente »
gli rimproveri questo:
e questo modo di presentare la sua verità spacciandola per verità assoluta che non mi piace
Bisognerebbe, anzi, rendere merito a Moore che NON SOLO propone un punto di vista alternativo sugli eventi, MA ANCHE ci ricorda OGNI VOLTA CHE LO INTERVISTANO che NEMMENO il documentario o la forma documentaristica possono essere garanzia di oggettività.
Al contrario di tanti soloni dell'informazione, alcuni dei quali ben radicati nel "Corriere", ne "La Repubblica" e ne "La Stampa" (le cosidette "testate neutrali") che parlano di "verità" o "oggettività dei fatti" e poi vanno a mettere, con tanto di virgolettato, le parole in bocca a chi non le ha dette.
dal punto di vista del talento cinematografico non mi ci metto a criticarlo .. anche perchè non ne sarei capace :D
i suoi film possono esser anche molto belli .. non lo so mi fido di quello che dici
ma per quanto riguarda ciò che dice ... non sono d'accordo perchè anche se è vero che non nega di esser di parte e sicuramente una parte della gente che vede i suoi film comunque la pensa come lui spaccia per verità cose che nn lo sono ...
se leggi l'articolo di cui ho postato il link nel film ci sono parecchie imprecisioni e falsità ... lui si basa su notizie che bene o male non sono mai state documentate e alcune addirittura false e ne fa, grazie alla magia del cinema, un documentario che poi lui stesso definisce non oggettivo
e questo modo di presentare la sua verità spacciandola per verità assoluta che non mi piace ;)
dal corriere :
"E qui va detto che la tesi centrale del film, il tentativo di dimostrare che il presidente non aveva combattuto con vigore Al Qaeda perché la famiglia Bush aveva una lunga storia di rapporti d'affari con l'Arabia Saudita e anche con alcuni membri della famiglia di Bin Laden, poggia su una ricostruzione che l'indagine del Congresso americano sull'attacco dell' 11 settembre ha ora dimostrato essere falsa o quantomeno fuorviante. Moore nel film afferma che all'indomani degli attentati, con i cieli americani totalmente chiusi, la Casa Bianca autorizzò il decollo di sei voli privati con i quali 142 cittadini sauditi, tra i quali diversi membri della famiglia di Bin Laden, lasciarono gli Stati Uniti senza subire alcun controllo di polizia.
L'indagine parlamentare ha invece dimostrato che quei voli privati partirono tre o quattro giorni dopo l'attentato, quando i cieli erano ormai stati riaperti al traffico commerciale e che quasi tutti i sauditi furono interrogati dall'Fbi prima di lasciare l'America. Gli avvocati della Miramax - e in parte lo stesso cineasta - hanno ammesso l'errore.
Del resto Moore non pretende di aver confezionato un documentario giornalisticamente oggettivo: « Il mio - spiega alle reti televisive che lo hanno intervistato a ripetizione - è un op- ed , un editoriale nel quale racconto con le immagini il mio punto di vista su questo presidente » ."
Scusa, ma mi pare che ti contraddici alla grande.
Innanzitutto le conclusioni dell'indagine del Congresso sono di molto successive all'edizione del film. Sarebbe stato grave se Moore avesse sostenuto la sua tesi DOPO la resa pubblica delle indagini.
Insomma, gli stai rimproverando l'errore che fai tu in questo post che, dopo aver letto questo:
Del resto Moore non pretende di aver confezionato un documentario giornalisticamente oggettivo: « Il mio - spiega alle reti televisive che lo hanno intervistato a ripetizione - è un op- ed , un editoriale nel quale racconto con le immagini il mio punto di vista su questo presidente »
gli rimproveri questo:
e questo modo di presentare la sua verità spacciandola per verità assoluta che non mi piace
Bisognerebbe, anzi, rendere merito a Moore che NON SOLO propone un punto di vista alternativo sugli eventi, MA ANCHE ci ricorda OGNI VOLTA CHE LO INTERVISTANO che NEMMENO il documentario o la forma documentaristica possono essere garanzia di oggettività.
Al contrario di tanti soloni dell'informazione, alcuni dei quali ben radicati nel "Corriere", ne "La Repubblica" e ne "La Stampa" (le cosidette "testate neutrali") che parlano di "verità" o "oggettività dei fatti" e poi vanno a mettere, con tanto di virgolettato, le parole in bocca a chi non le ha dette.
GioFX
08-07-2004, 09:57
Originariamente inviato da sheva
dal punto di vista del talento cinematografico non mi ci metto a criticarlo .. anche perchè non ne sarei capace :D
i suoi film possono esser anche molto belli .. non lo so mi fido di quello che dici
ma per quanto riguarda ciò che dice ... non sono d'accordo perchè anche se è vero che non nega di esser di parte e sicuramente una parte della gente che vede i suoi film comunque la pensa come lui spaccia per verità cose che nn lo sono ...
no, un secondo... i suoi film sono chiaramente "faziosi", se pure, come ho detto, sono basati interamente su una serie infinita di fatti realmente accaduti, e la maggioranza dei quali noti a tutti, ma non è affatto vero che i suoi film li vanno a vedere solo i liberal-democratici o cmq la gente di sinistra... anzi, basta che dai un'occhiata all'incredibile successo commerciale che sta avendo Farheneit, considerando tra l'altro la pressante campagna di boicottaggio attuata da molti gestori e dal suo stesso produttore...
cmq conosco gente liberal che ha portato propri amici repubblicani a vedere il film (e che mai sarebbero andati a vederlo per loro iniziativa) e che ne sono rimasti favorevolmente impressionati.
Oltettutto è meno politico di quanto sembri.
se leggi l'articolo di cui ho postato il link nel film ci sono parecchie imprecisioni e falsità ... lui si basa su notizie che bene o male non sono mai state documentate e alcune addirittura false e ne fa, grazie alla magia del cinema, un documentario che poi lui stesso definisce non oggettivo
e questo modo di presentare la sua verità spacciandola per verità assoluta che non mi piace ;)
No, un secondo... i fatti sono fatti, liberamente verificabili, la faziosità deriva semmai dal presentarli in un certo modo o di esprimere tra un evento e l'altro descritto un concetto secondo un preciso punto di vista, ideolgizzato quanto vuoi... oltre tutto, ci ripeto sempre che non è che sia anti-Bush e basta, è stato anche anti-molti presidenti USA, non da ultimo Clinton.
dal corriere :
"E qui va detto che la tesi centrale del film, il tentativo di dimostrare che il presidente non aveva combattuto con vigore Al Qaeda perché la famiglia Bush aveva una lunga storia di rapporti d'affari con l'Arabia Saudita e anche con alcuni membri della famiglia di Bin Laden, poggia su una ricostruzione che l'indagine del Congresso americano sull'attacco dell' 11 settembre ha ora dimostrato essere falsa o quantomeno fuorviante. Moore nel film afferma che all'indomani degli attentati, con i cieli americani totalmente chiusi, la Casa Bianca autorizzò il decollo di sei voli privati con i quali 142 cittadini sauditi, tra i quali diversi membri della famiglia di Bin Laden, lasciarono gli Stati Uniti senza subire alcun controllo di polizia.
L'indagine parlamentare ha invece dimostrato che quei voli privati partirono tre o quattro giorni dopo l'attentato, quando i cieli erano ormai stati riaperti al traffico commerciale e che quasi tutti i sauditi furono interrogati dall'Fbi prima di lasciare l'America. Gli avvocati della Miramax - e in parte lo stesso cineasta - hanno ammesso l'errore.
Del resto Moore non pretende di aver confezionato un documentario giornalisticamente oggettivo: « Il mio - spiega alle reti televisive che lo hanno intervistato a ripetizione - è un op- ed , un editoriale nel quale racconto con le immagini il mio punto di vista su questo presidente » ."
un momento... a me questo non risulta. Ricordo benissimo lo speciale del TG5 che fece vedere le immagini della partenza dell'aereo dei Bin Laden mentre era ancora in vigore l'ordine della FAA di chiusura di tutto il traffico aereo civile nel territorio del paese...
dal punto di vista del talento cinematografico non mi ci metto a criticarlo .. anche perchè non ne sarei capace :D
i suoi film possono esser anche molto belli .. non lo so mi fido di quello che dici
ma per quanto riguarda ciò che dice ... non sono d'accordo perchè anche se è vero che non nega di esser di parte e sicuramente una parte della gente che vede i suoi film comunque la pensa come lui spaccia per verità cose che nn lo sono ...
no, un secondo... i suoi film sono chiaramente "faziosi", se pure, come ho detto, sono basati interamente su una serie infinita di fatti realmente accaduti, e la maggioranza dei quali noti a tutti, ma non è affatto vero che i suoi film li vanno a vedere solo i liberal-democratici o cmq la gente di sinistra... anzi, basta che dai un'occhiata all'incredibile successo commerciale che sta avendo Farheneit, considerando tra l'altro la pressante campagna di boicottaggio attuata da molti gestori e dal suo stesso produttore...
cmq conosco gente liberal che ha portato propri amici repubblicani a vedere il film (e che mai sarebbero andati a vederlo per loro iniziativa) e che ne sono rimasti favorevolmente impressionati.
Oltettutto è meno politico di quanto sembri.
se leggi l'articolo di cui ho postato il link nel film ci sono parecchie imprecisioni e falsità ... lui si basa su notizie che bene o male non sono mai state documentate e alcune addirittura false e ne fa, grazie alla magia del cinema, un documentario che poi lui stesso definisce non oggettivo
e questo modo di presentare la sua verità spacciandola per verità assoluta che non mi piace ;)
No, un secondo... i fatti sono fatti, liberamente verificabili, la faziosità deriva semmai dal presentarli in un certo modo o di esprimere tra un evento e l'altro descritto un concetto secondo un preciso punto di vista, ideolgizzato quanto vuoi... oltre tutto, ci ripeto sempre che non è che sia anti-Bush e basta, è stato anche anti-molti presidenti USA, non da ultimo Clinton.
dal corriere :
"E qui va detto che la tesi centrale del film, il tentativo di dimostrare che il presidente non aveva combattuto con vigore Al Qaeda perché la famiglia Bush aveva una lunga storia di rapporti d'affari con l'Arabia Saudita e anche con alcuni membri della famiglia di Bin Laden, poggia su una ricostruzione che l'indagine del Congresso americano sull'attacco dell' 11 settembre ha ora dimostrato essere falsa o quantomeno fuorviante. Moore nel film afferma che all'indomani degli attentati, con i cieli americani totalmente chiusi, la Casa Bianca autorizzò il decollo di sei voli privati con i quali 142 cittadini sauditi, tra i quali diversi membri della famiglia di Bin Laden, lasciarono gli Stati Uniti senza subire alcun controllo di polizia.
L'indagine parlamentare ha invece dimostrato che quei voli privati partirono tre o quattro giorni dopo l'attentato, quando i cieli erano ormai stati riaperti al traffico commerciale e che quasi tutti i sauditi furono interrogati dall'Fbi prima di lasciare l'America. Gli avvocati della Miramax - e in parte lo stesso cineasta - hanno ammesso l'errore.
Del resto Moore non pretende di aver confezionato un documentario giornalisticamente oggettivo: « Il mio - spiega alle reti televisive che lo hanno intervistato a ripetizione - è un op- ed , un editoriale nel quale racconto con le immagini il mio punto di vista su questo presidente » ."
un momento... a me questo non risulta. Ricordo benissimo lo speciale del TG5 che fece vedere le immagini della partenza dell'aereo dei Bin Laden mentre era ancora in vigore l'ordine della FAA di chiusura di tutto il traffico aereo civile nel territorio del paese...
GioFX
08-07-2004, 09:58
Originariamente inviato da Harvester
il film è tutto un sospetto.........
e sarà così finchè non lo vedi.
il film è tutto un sospetto.........
e sarà così finchè non lo vedi.
Harvester
08-07-2004, 10:00
Originariamente inviato da GioFX
e sarà così finchè non lo vedi.
comodo rispondere solo a una parte del mio post, vero?
come Everyman che ad un dubbio che ho anch'io posta:
Originariamente inviato da Everyman
Che figo che sei:rolleyes:
Benvenuti in Italia signori, patria dei sospetti eterni:)
e sarà così finchè non lo vedi.
comodo rispondere solo a una parte del mio post, vero?
come Everyman che ad un dubbio che ho anch'io posta:
Originariamente inviato da Everyman
Che figo che sei:rolleyes:
Benvenuti in Italia signori, patria dei sospetti eterni:)
GioFX
08-07-2004, 10:05
Originariamente inviato da Harvester
comodo rispondere solo a una parte del mio post, vero?
scusi dottore, ho preso la parte che mi ha colpito di più del suo post pieno di informazioni interessanti... e poi, ho già dato parecchio negli altri 10000 che ho scritto a proposito di Moore e del suo ultimo film.
Adios.
comodo rispondere solo a una parte del mio post, vero?
scusi dottore, ho preso la parte che mi ha colpito di più del suo post pieno di informazioni interessanti... e poi, ho già dato parecchio negli altri 10000 che ho scritto a proposito di Moore e del suo ultimo film.
Adios.
shambler1
08-07-2004, 10:08
Ho sempre evitato di scrivere qualcosa di specifico a proposito di Oriana Fallaci, a parte una lista dei più clamorosi errori comparsi sulla Rabbia e l'orgoglio, che ho diffuso su qualche mailing list poco dopo l'uscita del libro. Un compito che l'ottimo studioso Stefano Allievi ha poi svolto in maniera molto migliore di me.
L'Italia, e probabilmente tutto il mondo, è piena di gente astiosa e ignorante, e Oriana Fallaci per me vale quanto qualunque Moderato che di tanto in tanto si sfoga con me.
Credo che la Fallaci abbia tutto il diritto di scrivere le sue sciocchezze, come lo hanno gli esagitati di Holywar (un sito web rumorosamente antiebraico, attualmente sotto processo) i sostenitori della Grande Israele o quelli della Superpadania.
Solo che i curatori del sito Holywar non ricevono gratuitamente diverse pagine sul Corriere della Sera. Non vengono pubblicati dalle principali case editrici nazionali. Non si trovano i loro libri in commercio addirittura negli uffici postali, come succede con la Fallaci: lo ha potuto constatare un mio amico (che ha approfittato di una coda di 45 minuti per leggersi tutta la Forza della ragione).
Le tesi di Holywar non vengono discusse, magari come "brillanti provocazioni", durante i principali talk-show televisivi. Né il webmaster del sito viene invitato a tenere discorsi all'American Enterprise Institute.
Con la Fallaci invece, ti capita di scendere dal treno e venire avvicinato da venditrici di Panorama con "l'eccezionale anteprima" del libro della "più grande scrittrice italiana".
È con il direttore del Corriere della Sera, con i redattori dei talk-show, con i responsabili delle case editrici e magari con i direttori delle poste che mi viene voglia di litigare, non con quella nullità che è la Fallaci.
Questa mia decisione non mi impedisce di pubblicare un commento sul libro della Fallaci, opera di una scrittrice ben più brava della Oriana. Anche se Lia guadagna 80 euro al mese, mentre la Fallaci scatena i migliori avvocati di New York per riscuotere i diritti d'autore da chiunque posti i suoi testi su Internet. Ma così va il mondo.
Di Lia ho rubato anche due articoli, sul il "velo" o foulard islamico, e su come quel "velo" viene vissuto dalle ragazze egiziane.
Lia frequenta l'Egitto da circa otto anni e, a luglio dello scorso anno, ci si è trasferita stabilmente. Insegna Italiano in un'universita dell'Alto Egitto. Attualmente abita al Cairo.
Il blog di Lia - Haramlik - che descrive la quotidianità egiziana è certamente il migliore antidoto contro il contagio da psicosi di "scontro di civiltà", assieme al libro di William Dalrymple, Dalla montagna sacra.
--------------------------------------------------------------------------------
30 giugno 2004.
Sarà che non ho un cavolo da fare ma io, questo mese, ho letto due libri di Michael Moore - Stupid White Men e Dude, Where is my Country? - e (giuro, me l'hanno fotocopiato) quello di Oriana Fallaci, La forza della ragione.
Non posso dire che mi abbiano lasciato tracce indelebili (forse quello della Fallaci è responsabile di alcuni brufoli su cui sto mettendo il dentifricio, come insegnatomi da mia figlia) ma qualcosa me l'hanno insegnato, devo dire.
Che i rispettivi pubblici, per esempio, sono proprio antropologicamente diversi, e mi spiego.
Entrambi, Moore e la Fallaci, la fanno facile: si rivolgono a un pubblico di non lettori abituali e sono determinati a farsi capire, parola per parola, dalla casalinga di Voghera e da tutta la sua famiglia, figli piccoli compresi.
Non ti serve nessuna conoscenza previa, per leggerli (nel caso della Fallaci, poi, non avere conoscenze previe è forse addirittura un requisito per poter finire il libro senza rimanere sfigurati dall'acne): entrambi danno per scontato che tu non ti sia mai occupato prima delle cose del mondo e sono qui per colmare la lacuna.
Anche il loro obiettivo è dichiarato ed esposto con abbagliante semplicità: le cose stanno andando malissimo, il mondo rischia il disastro, bisogna fare immediatamente qualcosa e la devi fare TU, lettore: ora e subito.
A partire da qui, però, le loro strade si dividono ed entrambi vanno incontro al proprio pubblico armati degli strumenti necessari per convincerlo a darsi da fare. Ed è qui che si vedono le differenze tra i rispettivi pubblici, ancora più che tra gli autori.
La verificabilità degli argomenti.
In fondo ai due libri di Moore ci sono, rispettivamente, 17 e 36 pagine fitte di pignolissime note in cui sono elencate tutte le fonti da cui l'autore trae le notizie, i dati, le informazioni, le frasi virgolettate e quant'altro. Non solo: cerca di renderti queste fonti accessibili al massimo e, chessò, se ti deve citare un articolo di legge, ti spiega pure come procurartelo attraverso internet.
Si espone serenamente, quindi, a che ogni sua affermazione venga verificata, e non necessariamente da un addetto ai lavori ma da chiunque tra i suoi lettori.
In pratica, lui vuole dimostrarti che le cose stanno in un certo modo.
Il libro della Fallaci, che pure spazia tra storia, cronaca, antropologia, dottrina e quant'altro, brilla per l'assenza di qualsiasi nota a supporto di ciò che dice, anche se tutti sappiamo che non è né una storica, né una teologa, né un'antropologa né un'esperta riconosciuta in nessuno degli argomenti che tocca.
La mancanza è, sovente, dolorosa.
Ne so qualcosa in prima persona: arrivata alle pagine 38 e 39 del libro apprendo che i figli di Allah (banalissimo giochetto retorico per dare dei figli di... ai musulmani strizzando l'occhio al lettore, usato lungo tutto il libro), durante gli otto secoli trascorsi in Spagna, devono averne combinate di tutti i colori, secondo la Fallaci.
A invocare il nome di Gesù o della Madonna si finiva subito giustiziati. Crocifissi, appunto, o decapitati o impiccati. E a volte impalati. A suonare le campane, lo stesso. A indossare un indumento verde, colore dell'islam, idem. E al passaggio di un musulmano i cani-infedeli dovevano farsi da parte, inchinarsi. Se il mussulmano li aggrediva o li insultava non potevano ribellarsi.
Ma davvero? E chi gliel'ha detto? Dove lo ha letto?
Mistero.
Ora: la Spagna sarebbe il mio mestiere da parecchi anni e tutto, praticamente tutto quello che ho studiato, letto e appreso da quando ero ragazzetta ad oggi va in direzione opposta rispetto alle affermazioni della nostra. Una sarebbe fortemente curiosa di conoscerle, le sue fonti. La Fallaci non demorde:
E chi crede al mito della "pacifica convivenza" che secondo i collaborazionisti caratterizzava i rapporti tra conquistati e conquistatori farebbe bene a rileggersi le storie dei conventi e dei monasteri bruciati, delle chiese bruciate...
E avanti così, tra monache stuprate e impiccagioni a Granada e Mutamid, Almanzor e il povero Cid tirati in ballo completamente a casaccio - name dropping, nulla più - e non uno straccio di indicazione su cosa cribbio vuole che mi vada a rileggere io che, a quanto pare, sono vittima di collaborazionisti di ogni tempo da più di metà della mia vita.
Non si fanno così, le cose.
La Fallaci non rende verificabili le proprie affermazioni nemmeno ad un'addetta ai lavori, santo cielo, nemmeno con la più vaga delle indicazioni e lo fa perchè rinuncia d'antemano a dimostrare ciò che afferma.
Lei vuole persuaderti e, per farlo, fa appello alla suggestione (associare la Spagna alle chiese bruciate, sembra di sentire la Repubblica raccontata dai franchisti), ti confonde facendosi credere precisissima sul particolare campato in aria dell'infedele che si inchina al musulmano (ma quando?? Ma dove??) e mantenendosi scrupolosamente vaga nella sostanza. Buttando lì un nome che tutti conoscono, quello del Cid, e glissando su tutta la complessità dei rapporti, spesso ottimi, tra questi e i mussulmani, come li chiama lei, e via così. Tecnica fumosissima usata su ogni argomento e per tutto il libro.
Questo è prendere la gente per il culo, letteralmente. Persuadere non è convincere.
Persuadere è ciò che fa la pubblicità, giocando con il tuo inconscio e con le tue emozioni.
Limitarsi a spacciare trucchi persuasori ad un pubblico, per giunta chiamato ad agire politicamente in prima persona è, prima di qualsiasi altra cosa, scorretto, da parte di una ex giornalista. Molto.
Dicevo delle differenze tra i rispettivi pubblici di Moore e della Fallaci: il primo sa esattamente di che dati dispone.
Il secondo è disposto a un atto di fede, anche perchè non può fare altro.
Intendiamoci: dati e fonti sono perfettamente selezionabili a supporto delle tesi di chi argomenta. Però tu, lettore, puoi esercitare su di essi un controllo diretto, sai di cosa si sta parlando. Con la Fallaci, questo è del tutto impossibile.
Per tutto il libro, ad esempio, attribuisce affermazioni virgolettate a un'infinità di personaggi per farli apparire esattamente come vuole che appaiano. Tu, lettore, non saprai mai se e quando la tale affermazione fu effettivamente pronunciata, e in che contesto.
Devi semplicemente credere alla Fallaci. Credere nella Fallaci.
Sei un lettore completamente passivo, minorenne e un po' tonto.
Il destinatario di una pubblicità.
Giocosità e livore.
Moore sembra uno che si è divertito, nello scrivere i suoi libri, e spesso diverte anche te.
La Fallaci deve averci rimesso il fegato, nello scrivere il suo, e quando ti strappa un sorriso è per comicità involontaria.
Come si fa, dico io, a scrivere la seguente bestialità:
... la rabbia e l'orgoglio si sono sposati e hanno partorito un figlio robusto: lo sdegno.
Ma dai.
Una non vorrebbe vivere con la famiglia ospitata nel cervello di questa donna: e i nipotini chi sono?
Incazzatura e Fregola?
Mi pare proprio mal scritta, una cosa del genere, oltre che tetra.
Moore prende in giro, ti suggerisce come parlare con tuo cognato il conservatore e lo descrive come un idiota con il quale bisogna avere tanta pazienza, ma non ti sputa fegato e reni sulla pagina.
Si può leggere Moore bevendo una granita o mangiando un panino.
Leggere la Fallaci e contemporaneamente mangiare è impossibile, invece. Ti sembrerebbe di mangiare in faccia a uno che vomita.
Il lettore di Moore è uno che vorrebbe stare bene, sostanzialmente.
Il lettore della Fallaci esclude che ciò sia possibile: per lui, avere la testa piena di rabbie e di orgogli che fanno figli è un bene. Una cosa ammirevole.
Nemici reali e surreali.
Il nemico di Moore e del lettore di Moore è, sostanzialmente, uno che ti imbroglia, ti frega i soldi e, per arricchirsi, non esita a compiere autentici scempi contro l'ambiente, contro i paesi più poveri, contro le classi sociali meno in grado di difendersi etc.
Un nemico abbastanza realistico, tutto sommato. Un tipo umano contemplato dalla casistica dei tipi umani plausibili.
Il nemico della Fallaci e dei suoi lettori emerge dritto dritto dagli incubi dei bambini e non ha niente, ma proprio niente che vada bene.
Non parla, "bercia". Non respira, sputa. Fa dei rutti "ciclopici, altisonanti, puzzolenti". Non uccide ma scanna.
Non fa figli ma si riproduce come un topo. Vuole distruggere la torre Eiffel. Vuole tirare giù il Colosseo.
Nessuno sa perchè.
Io non so che gente frequenti, la Fallaci.
Mi pare che il suo immaginario sia popolato da persone stranissime che si comportano in un modo che, sostanzialmente, mi sorprende.
Io non ne conosco, di gente come quella di cui parla la Fallaci, mentre conosco un sacco di gente che corrisponde perfettamente al tipo negativo descritto da Moore.
A me pare che il lettore di Moore cerchi un rapporto con un mondo - e dei nemici - che può vedere e toccare. Con cose di cui ha esperienza.
Il lettore della Fallaci, così come crede nelle sue affermazioni senza uno straccio di dato a supporto, crede pure in un nemico che dubito abbia mai visto con i propri occhi.
Il progetto politico dell'Eurabia (già) in cui secondo la Fallaci viviamo (vivete, anzi) sembra uscito dritto dritto da un romanzo gotico.
E' una fantasia da dungeon sado.
Ci infiltrano da secoli e secondo un piano che, a quanto pare, si tramandano di padre in figlio, probabilmente sogghignando nell'oscurità. L'obiettivo ultimo è metterci in catene. Stuprarci. Spezzarci le ossa dei polsi. Fratturarci il naso. Sgozzare i nostri figli. Buttare giù il Duomo. Così, per soddisfazione. Perchè gli va.
Una roba esagerata, proprio.
I cattivi della Fallaci e del suo pubblico non sono come i cattivi normali, che lo fanno per interesse, per stare bene a spese degli altri. Sono proprio cattivi d'animo, cattivi perchè gli piace. Da secoli. Da generazioni. Per sempre. Sono, come dire, dannati.
Il lettore della Fallaci ha un rapporto più diretto con il proprio inconscio che con la realtà, mi pare, ed è un inconscio in cui il Cristianesimo gioca un ruolo di una certa rilevanza, manco fosse una peperonata pesante che gli è rimasta sullo stomaco. All'inconscio, dico.
A me pare psicologicamente più risolto, il lettore di Moore.
Insomma, il mio consiglio è: magari leggeteli insieme, i due populisti dell'anno.
In contemporanea, proprio. Prima un capitolo di uno e poi un capitolo dell'altra.
E' sociologicamente istruttivo, secondo me.
(E comunque, populismo o non populismo, Bowling for Columbine è un gran bel lavoro, altro che storie. Dimenticavo di dire che, se è vero che entrambi si rivolgono a tutti, è pure vero che Moore è infinitamente più accettabile, per un pubblico non rozzo, di quanto lo sia la Fallaci. E pure questo vorrà dire qualcosa.)
L'Italia, e probabilmente tutto il mondo, è piena di gente astiosa e ignorante, e Oriana Fallaci per me vale quanto qualunque Moderato che di tanto in tanto si sfoga con me.
Credo che la Fallaci abbia tutto il diritto di scrivere le sue sciocchezze, come lo hanno gli esagitati di Holywar (un sito web rumorosamente antiebraico, attualmente sotto processo) i sostenitori della Grande Israele o quelli della Superpadania.
Solo che i curatori del sito Holywar non ricevono gratuitamente diverse pagine sul Corriere della Sera. Non vengono pubblicati dalle principali case editrici nazionali. Non si trovano i loro libri in commercio addirittura negli uffici postali, come succede con la Fallaci: lo ha potuto constatare un mio amico (che ha approfittato di una coda di 45 minuti per leggersi tutta la Forza della ragione).
Le tesi di Holywar non vengono discusse, magari come "brillanti provocazioni", durante i principali talk-show televisivi. Né il webmaster del sito viene invitato a tenere discorsi all'American Enterprise Institute.
Con la Fallaci invece, ti capita di scendere dal treno e venire avvicinato da venditrici di Panorama con "l'eccezionale anteprima" del libro della "più grande scrittrice italiana".
È con il direttore del Corriere della Sera, con i redattori dei talk-show, con i responsabili delle case editrici e magari con i direttori delle poste che mi viene voglia di litigare, non con quella nullità che è la Fallaci.
Questa mia decisione non mi impedisce di pubblicare un commento sul libro della Fallaci, opera di una scrittrice ben più brava della Oriana. Anche se Lia guadagna 80 euro al mese, mentre la Fallaci scatena i migliori avvocati di New York per riscuotere i diritti d'autore da chiunque posti i suoi testi su Internet. Ma così va il mondo.
Di Lia ho rubato anche due articoli, sul il "velo" o foulard islamico, e su come quel "velo" viene vissuto dalle ragazze egiziane.
Lia frequenta l'Egitto da circa otto anni e, a luglio dello scorso anno, ci si è trasferita stabilmente. Insegna Italiano in un'universita dell'Alto Egitto. Attualmente abita al Cairo.
Il blog di Lia - Haramlik - che descrive la quotidianità egiziana è certamente il migliore antidoto contro il contagio da psicosi di "scontro di civiltà", assieme al libro di William Dalrymple, Dalla montagna sacra.
--------------------------------------------------------------------------------
30 giugno 2004.
Sarà che non ho un cavolo da fare ma io, questo mese, ho letto due libri di Michael Moore - Stupid White Men e Dude, Where is my Country? - e (giuro, me l'hanno fotocopiato) quello di Oriana Fallaci, La forza della ragione.
Non posso dire che mi abbiano lasciato tracce indelebili (forse quello della Fallaci è responsabile di alcuni brufoli su cui sto mettendo il dentifricio, come insegnatomi da mia figlia) ma qualcosa me l'hanno insegnato, devo dire.
Che i rispettivi pubblici, per esempio, sono proprio antropologicamente diversi, e mi spiego.
Entrambi, Moore e la Fallaci, la fanno facile: si rivolgono a un pubblico di non lettori abituali e sono determinati a farsi capire, parola per parola, dalla casalinga di Voghera e da tutta la sua famiglia, figli piccoli compresi.
Non ti serve nessuna conoscenza previa, per leggerli (nel caso della Fallaci, poi, non avere conoscenze previe è forse addirittura un requisito per poter finire il libro senza rimanere sfigurati dall'acne): entrambi danno per scontato che tu non ti sia mai occupato prima delle cose del mondo e sono qui per colmare la lacuna.
Anche il loro obiettivo è dichiarato ed esposto con abbagliante semplicità: le cose stanno andando malissimo, il mondo rischia il disastro, bisogna fare immediatamente qualcosa e la devi fare TU, lettore: ora e subito.
A partire da qui, però, le loro strade si dividono ed entrambi vanno incontro al proprio pubblico armati degli strumenti necessari per convincerlo a darsi da fare. Ed è qui che si vedono le differenze tra i rispettivi pubblici, ancora più che tra gli autori.
La verificabilità degli argomenti.
In fondo ai due libri di Moore ci sono, rispettivamente, 17 e 36 pagine fitte di pignolissime note in cui sono elencate tutte le fonti da cui l'autore trae le notizie, i dati, le informazioni, le frasi virgolettate e quant'altro. Non solo: cerca di renderti queste fonti accessibili al massimo e, chessò, se ti deve citare un articolo di legge, ti spiega pure come procurartelo attraverso internet.
Si espone serenamente, quindi, a che ogni sua affermazione venga verificata, e non necessariamente da un addetto ai lavori ma da chiunque tra i suoi lettori.
In pratica, lui vuole dimostrarti che le cose stanno in un certo modo.
Il libro della Fallaci, che pure spazia tra storia, cronaca, antropologia, dottrina e quant'altro, brilla per l'assenza di qualsiasi nota a supporto di ciò che dice, anche se tutti sappiamo che non è né una storica, né una teologa, né un'antropologa né un'esperta riconosciuta in nessuno degli argomenti che tocca.
La mancanza è, sovente, dolorosa.
Ne so qualcosa in prima persona: arrivata alle pagine 38 e 39 del libro apprendo che i figli di Allah (banalissimo giochetto retorico per dare dei figli di... ai musulmani strizzando l'occhio al lettore, usato lungo tutto il libro), durante gli otto secoli trascorsi in Spagna, devono averne combinate di tutti i colori, secondo la Fallaci.
A invocare il nome di Gesù o della Madonna si finiva subito giustiziati. Crocifissi, appunto, o decapitati o impiccati. E a volte impalati. A suonare le campane, lo stesso. A indossare un indumento verde, colore dell'islam, idem. E al passaggio di un musulmano i cani-infedeli dovevano farsi da parte, inchinarsi. Se il mussulmano li aggrediva o li insultava non potevano ribellarsi.
Ma davvero? E chi gliel'ha detto? Dove lo ha letto?
Mistero.
Ora: la Spagna sarebbe il mio mestiere da parecchi anni e tutto, praticamente tutto quello che ho studiato, letto e appreso da quando ero ragazzetta ad oggi va in direzione opposta rispetto alle affermazioni della nostra. Una sarebbe fortemente curiosa di conoscerle, le sue fonti. La Fallaci non demorde:
E chi crede al mito della "pacifica convivenza" che secondo i collaborazionisti caratterizzava i rapporti tra conquistati e conquistatori farebbe bene a rileggersi le storie dei conventi e dei monasteri bruciati, delle chiese bruciate...
E avanti così, tra monache stuprate e impiccagioni a Granada e Mutamid, Almanzor e il povero Cid tirati in ballo completamente a casaccio - name dropping, nulla più - e non uno straccio di indicazione su cosa cribbio vuole che mi vada a rileggere io che, a quanto pare, sono vittima di collaborazionisti di ogni tempo da più di metà della mia vita.
Non si fanno così, le cose.
La Fallaci non rende verificabili le proprie affermazioni nemmeno ad un'addetta ai lavori, santo cielo, nemmeno con la più vaga delle indicazioni e lo fa perchè rinuncia d'antemano a dimostrare ciò che afferma.
Lei vuole persuaderti e, per farlo, fa appello alla suggestione (associare la Spagna alle chiese bruciate, sembra di sentire la Repubblica raccontata dai franchisti), ti confonde facendosi credere precisissima sul particolare campato in aria dell'infedele che si inchina al musulmano (ma quando?? Ma dove??) e mantenendosi scrupolosamente vaga nella sostanza. Buttando lì un nome che tutti conoscono, quello del Cid, e glissando su tutta la complessità dei rapporti, spesso ottimi, tra questi e i mussulmani, come li chiama lei, e via così. Tecnica fumosissima usata su ogni argomento e per tutto il libro.
Questo è prendere la gente per il culo, letteralmente. Persuadere non è convincere.
Persuadere è ciò che fa la pubblicità, giocando con il tuo inconscio e con le tue emozioni.
Limitarsi a spacciare trucchi persuasori ad un pubblico, per giunta chiamato ad agire politicamente in prima persona è, prima di qualsiasi altra cosa, scorretto, da parte di una ex giornalista. Molto.
Dicevo delle differenze tra i rispettivi pubblici di Moore e della Fallaci: il primo sa esattamente di che dati dispone.
Il secondo è disposto a un atto di fede, anche perchè non può fare altro.
Intendiamoci: dati e fonti sono perfettamente selezionabili a supporto delle tesi di chi argomenta. Però tu, lettore, puoi esercitare su di essi un controllo diretto, sai di cosa si sta parlando. Con la Fallaci, questo è del tutto impossibile.
Per tutto il libro, ad esempio, attribuisce affermazioni virgolettate a un'infinità di personaggi per farli apparire esattamente come vuole che appaiano. Tu, lettore, non saprai mai se e quando la tale affermazione fu effettivamente pronunciata, e in che contesto.
Devi semplicemente credere alla Fallaci. Credere nella Fallaci.
Sei un lettore completamente passivo, minorenne e un po' tonto.
Il destinatario di una pubblicità.
Giocosità e livore.
Moore sembra uno che si è divertito, nello scrivere i suoi libri, e spesso diverte anche te.
La Fallaci deve averci rimesso il fegato, nello scrivere il suo, e quando ti strappa un sorriso è per comicità involontaria.
Come si fa, dico io, a scrivere la seguente bestialità:
... la rabbia e l'orgoglio si sono sposati e hanno partorito un figlio robusto: lo sdegno.
Ma dai.
Una non vorrebbe vivere con la famiglia ospitata nel cervello di questa donna: e i nipotini chi sono?
Incazzatura e Fregola?
Mi pare proprio mal scritta, una cosa del genere, oltre che tetra.
Moore prende in giro, ti suggerisce come parlare con tuo cognato il conservatore e lo descrive come un idiota con il quale bisogna avere tanta pazienza, ma non ti sputa fegato e reni sulla pagina.
Si può leggere Moore bevendo una granita o mangiando un panino.
Leggere la Fallaci e contemporaneamente mangiare è impossibile, invece. Ti sembrerebbe di mangiare in faccia a uno che vomita.
Il lettore di Moore è uno che vorrebbe stare bene, sostanzialmente.
Il lettore della Fallaci esclude che ciò sia possibile: per lui, avere la testa piena di rabbie e di orgogli che fanno figli è un bene. Una cosa ammirevole.
Nemici reali e surreali.
Il nemico di Moore e del lettore di Moore è, sostanzialmente, uno che ti imbroglia, ti frega i soldi e, per arricchirsi, non esita a compiere autentici scempi contro l'ambiente, contro i paesi più poveri, contro le classi sociali meno in grado di difendersi etc.
Un nemico abbastanza realistico, tutto sommato. Un tipo umano contemplato dalla casistica dei tipi umani plausibili.
Il nemico della Fallaci e dei suoi lettori emerge dritto dritto dagli incubi dei bambini e non ha niente, ma proprio niente che vada bene.
Non parla, "bercia". Non respira, sputa. Fa dei rutti "ciclopici, altisonanti, puzzolenti". Non uccide ma scanna.
Non fa figli ma si riproduce come un topo. Vuole distruggere la torre Eiffel. Vuole tirare giù il Colosseo.
Nessuno sa perchè.
Io non so che gente frequenti, la Fallaci.
Mi pare che il suo immaginario sia popolato da persone stranissime che si comportano in un modo che, sostanzialmente, mi sorprende.
Io non ne conosco, di gente come quella di cui parla la Fallaci, mentre conosco un sacco di gente che corrisponde perfettamente al tipo negativo descritto da Moore.
A me pare che il lettore di Moore cerchi un rapporto con un mondo - e dei nemici - che può vedere e toccare. Con cose di cui ha esperienza.
Il lettore della Fallaci, così come crede nelle sue affermazioni senza uno straccio di dato a supporto, crede pure in un nemico che dubito abbia mai visto con i propri occhi.
Il progetto politico dell'Eurabia (già) in cui secondo la Fallaci viviamo (vivete, anzi) sembra uscito dritto dritto da un romanzo gotico.
E' una fantasia da dungeon sado.
Ci infiltrano da secoli e secondo un piano che, a quanto pare, si tramandano di padre in figlio, probabilmente sogghignando nell'oscurità. L'obiettivo ultimo è metterci in catene. Stuprarci. Spezzarci le ossa dei polsi. Fratturarci il naso. Sgozzare i nostri figli. Buttare giù il Duomo. Così, per soddisfazione. Perchè gli va.
Una roba esagerata, proprio.
I cattivi della Fallaci e del suo pubblico non sono come i cattivi normali, che lo fanno per interesse, per stare bene a spese degli altri. Sono proprio cattivi d'animo, cattivi perchè gli piace. Da secoli. Da generazioni. Per sempre. Sono, come dire, dannati.
Il lettore della Fallaci ha un rapporto più diretto con il proprio inconscio che con la realtà, mi pare, ed è un inconscio in cui il Cristianesimo gioca un ruolo di una certa rilevanza, manco fosse una peperonata pesante che gli è rimasta sullo stomaco. All'inconscio, dico.
A me pare psicologicamente più risolto, il lettore di Moore.
Insomma, il mio consiglio è: magari leggeteli insieme, i due populisti dell'anno.
In contemporanea, proprio. Prima un capitolo di uno e poi un capitolo dell'altra.
E' sociologicamente istruttivo, secondo me.
(E comunque, populismo o non populismo, Bowling for Columbine è un gran bel lavoro, altro che storie. Dimenticavo di dire che, se è vero che entrambi si rivolgono a tutti, è pure vero che Moore è infinitamente più accettabile, per un pubblico non rozzo, di quanto lo sia la Fallaci. E pure questo vorrà dire qualcosa.)
Harvester
08-07-2004, 10:08
Originariamente inviato da GioFX
scusi dottore, ho preso la parte che mi ha colpito di più del suo post pieno di informazioni interessanti... e poi, ho già dato parecchio negli altri 10000 che ho scritto a proposito di Moore e del suo ultimo film.
Adios.
:rolleyes:
che palle discutere con te.
brutta cosa la chiusura mentale............vabbè, adios.
tutti così sti 3D.
p.s. a quando la prossima spalata di merda su tutto quello che si avvicina alla destra e comunque non alla sinistra? :boh:
scusi dottore, ho preso la parte che mi ha colpito di più del suo post pieno di informazioni interessanti... e poi, ho già dato parecchio negli altri 10000 che ho scritto a proposito di Moore e del suo ultimo film.
Adios.
:rolleyes:
che palle discutere con te.
brutta cosa la chiusura mentale............vabbè, adios.
tutti così sti 3D.
p.s. a quando la prossima spalata di merda su tutto quello che si avvicina alla destra e comunque non alla sinistra? :boh:
Everyman
08-07-2004, 10:10
Originariamente inviato da GioFX
e sarà così finchè non lo vedi.
sagge parole:)
Ma gente che giudica prima di guardare il mondo ne e' pieno:)
e sarà così finchè non lo vedi.
sagge parole:)
Ma gente che giudica prima di guardare il mondo ne e' pieno:)
GioFX
08-07-2004, 10:12
Originariamente inviato da Harvester
:rolleyes:
che palle discutere con te.
brutta cosa la chiusura mentale............vabbè, adios.
tutti così sti 3D.
ma che dici? tutti così?
:rolleyes:
p.s. a quando la prossima spalata di merda su tutto quello che si avvicina alla destra e comunque non alla sinistra? :boh:
bah... un pò di manie di persecuzione, che dici?
:rolleyes:
che palle discutere con te.
brutta cosa la chiusura mentale............vabbè, adios.
tutti così sti 3D.
ma che dici? tutti così?
:rolleyes:
p.s. a quando la prossima spalata di merda su tutto quello che si avvicina alla destra e comunque non alla sinistra? :boh:
bah... un pò di manie di persecuzione, che dici?
sheva
08-07-2004, 10:12
Originariamente inviato da cerbert
Scusa, ma mi pare che ti contraddici alla grande.
Innanzitutto le conclusioni dell'indagine del Congresso sono di molto successive all'edizione del film. Sarebbe stato grave se Moore avesse sostenuto la sua tesi DOPO la resa pubblica delle indagini.
Insomma, gli stai rimproverando l'errore che fai tu in questo post che, dopo aver letto questo:
gli rimproveri questo:
Bisognerebbe, anzi, rendere merito a Moore che NON SOLO propone un punto di vista alternativo sugli eventi, MA ANCHE ci ricorda OGNI VOLTA CHE LO INTERVISTANO che NEMMENO il documentario o la forma documentaristica possono essere garanzia di oggettività.
no la contradizione non è mia ...
fare un film e pubblicarlo come documentario e dichiarare in seguito, in interviste di cui la massa può anche ignorare l'esistenza, che è fazioso o cmq di parte non mi sembra una scelta felice ... si vede chiaramente il tentativo di far passare il suo messaggio come descrizione di fatti reali quando invece poi c'è una commissione che li ha sbugiardati e a cui lui stesso si è dovuto inchinare ...
ripeto Bush sta sulla palle anche a me, lungi dal voler difenderlo ma sicuramente non uso Moore perchè non mi ha fatto aprire gli occhi se non su delle sue teorie che come dice Giofx si basano su storie che cmq già circolavano ....
non credo ci si debba ad esempio meravigliare del fatto che la famiglia Bush abbia avuto rapporti d'affari con i Bin Laden, famiglia tra le + ricche e numerose del mondo, e può darsi che ci stia il fatto che gli abbiano fatti fuggire in quel determinato periodo (anche se dicono di no).. ma dopottutto che vuol dire ... mica hanno fatto fuggire Osama che il 17 figlio di non so quanti (40???) ...
insomma mi pare tanto fumo .... e tanta politica ;)
personalmente non mi piace .. tutto qui
Scusa, ma mi pare che ti contraddici alla grande.
Innanzitutto le conclusioni dell'indagine del Congresso sono di molto successive all'edizione del film. Sarebbe stato grave se Moore avesse sostenuto la sua tesi DOPO la resa pubblica delle indagini.
Insomma, gli stai rimproverando l'errore che fai tu in questo post che, dopo aver letto questo:
gli rimproveri questo:
Bisognerebbe, anzi, rendere merito a Moore che NON SOLO propone un punto di vista alternativo sugli eventi, MA ANCHE ci ricorda OGNI VOLTA CHE LO INTERVISTANO che NEMMENO il documentario o la forma documentaristica possono essere garanzia di oggettività.
no la contradizione non è mia ...
fare un film e pubblicarlo come documentario e dichiarare in seguito, in interviste di cui la massa può anche ignorare l'esistenza, che è fazioso o cmq di parte non mi sembra una scelta felice ... si vede chiaramente il tentativo di far passare il suo messaggio come descrizione di fatti reali quando invece poi c'è una commissione che li ha sbugiardati e a cui lui stesso si è dovuto inchinare ...
ripeto Bush sta sulla palle anche a me, lungi dal voler difenderlo ma sicuramente non uso Moore perchè non mi ha fatto aprire gli occhi se non su delle sue teorie che come dice Giofx si basano su storie che cmq già circolavano ....
non credo ci si debba ad esempio meravigliare del fatto che la famiglia Bush abbia avuto rapporti d'affari con i Bin Laden, famiglia tra le + ricche e numerose del mondo, e può darsi che ci stia il fatto che gli abbiano fatti fuggire in quel determinato periodo (anche se dicono di no).. ma dopottutto che vuol dire ... mica hanno fatto fuggire Osama che il 17 figlio di non so quanti (40???) ...
insomma mi pare tanto fumo .... e tanta politica ;)
personalmente non mi piace .. tutto qui
cerbert
08-07-2004, 10:14
Con tutto il rispetto, Harvester, si può tranquillamente sostenere che Moore sia di parte, si può non apprezzare il suo modo di fare documentario, e di sicuro è difficile dire che non lo faccia per soldi, dal momento che è il suo lavoro.
Però:
1) l'osservazione di sapatai, posta in quei termini, MINIMO meritava una risposta a tono.
2) paragonare Moore a Fede non rende neanche lontanamente giustizia al lavoro che Moore fa (anche solo in termini di scarpinate) per andare a procurarsi le fonti del suo lavoro.
A questo punto possiamo paragonare tutti i giornalisti che ammettono di essere di parte a Fede.
3) peccato che, poi, Fede sia anche leggermente peggio, perchè ammette di essere di parte ma continua a spacciare per OGGETTIVI i servizi che il suo TG manda. Moore, la prima cosa che dice, è che le IMMAGINI non sono oggettive perchè LUI è di parte.
Però:
1) l'osservazione di sapatai, posta in quei termini, MINIMO meritava una risposta a tono.
2) paragonare Moore a Fede non rende neanche lontanamente giustizia al lavoro che Moore fa (anche solo in termini di scarpinate) per andare a procurarsi le fonti del suo lavoro.
A questo punto possiamo paragonare tutti i giornalisti che ammettono di essere di parte a Fede.
3) peccato che, poi, Fede sia anche leggermente peggio, perchè ammette di essere di parte ma continua a spacciare per OGGETTIVI i servizi che il suo TG manda. Moore, la prima cosa che dice, è che le IMMAGINI non sono oggettive perchè LUI è di parte.
Harvester
08-07-2004, 10:15
Originariamente inviato da Everyman
sagge parole:)
Ma gente che giudica prima di guardare il mondo ne e' pieno:)
e sono 2.
sputano giudizi, sentenze, non argomentano, non prendono in considerazioni punti di ista diversi dai loro, non pensano che forse ci sono altre verità in contrasto con le loro, immotivata saccenza, assoluto disprezzo per le idee degli altri (che sono tutti coglioni), chiusura mentale.............che bello reputarsi (non essere) di sinistra.
sagge parole:)
Ma gente che giudica prima di guardare il mondo ne e' pieno:)
e sono 2.
sputano giudizi, sentenze, non argomentano, non prendono in considerazioni punti di ista diversi dai loro, non pensano che forse ci sono altre verità in contrasto con le loro, immotivata saccenza, assoluto disprezzo per le idee degli altri (che sono tutti coglioni), chiusura mentale.............che bello reputarsi (non essere) di sinistra.
sheva
08-07-2004, 10:16
Originariamente inviato da GioFX
no, un secondo... i suoi film sono chiaramente "faziosi", se pure, come ho detto, sono basati interamente su una serie infinita di fatti realmente accaduti, e la maggioranza dei quali noti a tutti, ma non è affatto vero che i suoi film li vanno a vedere solo i liberal-democratici o cmq la gente di sinistra... anzi, basta che dai un'occhiata all'incredibile successo commerciale che sta avendo Farheneit, considerando tra l'altro la pressante campagna di boicottaggio attuata da molti gestori e dal suo stesso produttore...
cut
Gio ho scritto anche .. non solo ;)
e poi cmq non è il successo commerciale di un film che lo rende credibile ti pare ?
ripeto il film non l'ho visto .. non posso giudicare se sia ben fatto o no .. mi baso sui commenti di chi l'ha visto e sulla persona che l'ha fatto ... bè per me è un estremista (solo schierato all'opposto di Bush & company) e quindi non potrà mai piacermi
no, un secondo... i suoi film sono chiaramente "faziosi", se pure, come ho detto, sono basati interamente su una serie infinita di fatti realmente accaduti, e la maggioranza dei quali noti a tutti, ma non è affatto vero che i suoi film li vanno a vedere solo i liberal-democratici o cmq la gente di sinistra... anzi, basta che dai un'occhiata all'incredibile successo commerciale che sta avendo Farheneit, considerando tra l'altro la pressante campagna di boicottaggio attuata da molti gestori e dal suo stesso produttore...
cut
Gio ho scritto anche .. non solo ;)
e poi cmq non è il successo commerciale di un film che lo rende credibile ti pare ?
ripeto il film non l'ho visto .. non posso giudicare se sia ben fatto o no .. mi baso sui commenti di chi l'ha visto e sulla persona che l'ha fatto ... bè per me è un estremista (solo schierato all'opposto di Bush & company) e quindi non potrà mai piacermi
cerbert
08-07-2004, 10:18
Originariamente inviato da sheva
no la contradizione non è mia ...
fare un film e pubblicarlo come documentario e dichiarare in seguito, in interviste di cui la massa può anche ignorare l'esistenza, che è fazioso o cmq di parte non mi sembra una scelta felice ... si vede chiaramente il tentativo di far passare il suo messaggio come descrizione di fatti reali quando invece poi c'è una commissione che li ha sbugiardati e a cui lui stesso si è dovuto inchinare ...
Moore non ha mai pubblicato "documentari".
Li ha sempre chiamati "film".
Addirittura la locandina promozionale di F9/11 ironizza sulla sua "presa di posizione" con un fotomontaggio lui e Bush che camminano mano nella mano.
E la commissione ha smentito, DOPO, UNA delle tesi del suo film.
no la contradizione non è mia ...
fare un film e pubblicarlo come documentario e dichiarare in seguito, in interviste di cui la massa può anche ignorare l'esistenza, che è fazioso o cmq di parte non mi sembra una scelta felice ... si vede chiaramente il tentativo di far passare il suo messaggio come descrizione di fatti reali quando invece poi c'è una commissione che li ha sbugiardati e a cui lui stesso si è dovuto inchinare ...
Moore non ha mai pubblicato "documentari".
Li ha sempre chiamati "film".
Addirittura la locandina promozionale di F9/11 ironizza sulla sua "presa di posizione" con un fotomontaggio lui e Bush che camminano mano nella mano.
E la commissione ha smentito, DOPO, UNA delle tesi del suo film.
Harvester
08-07-2004, 10:21
Originariamente inviato da cerbert
Con tutto il rispetto, Harvester, si può tranquillamente sostenere che Moore sia di parte, si può non apprezzare il suo modo di fare documentario, e di sicuro è difficile dire che non lo faccia per soldi, dal momento che è il suo lavoro.
Però:
1) l'osservazione di sapatai, posta in quei termini, MINIMO meritava una risposta a tono.
2) paragonare Moore a Fede non rende neanche lontanamente giustizia al lavoro che Moore fa (anche solo in termini di scarpinate) per andare a procurarsi le fonti del suo lavoro.
A questo punto possiamo paragonare tutti i giornalisti che ammettono di essere di parte a Fede.
3) peccato che, poi, Fede sia anche leggermente peggio, perchè ammette di essere di parte ma continua a spacciare per OGGETTIVI i servizi che il suo TG manda. Moore, la prima cosa che dice, è che le IMMAGINI non sono oggettive perchè LUI è di parte.
1) nel post di satapai non ho visto nulla di diverso (come tono) dai post che leggo normalmente quando si tocca la politica (anche il questo 3d)
2 e 3) lo scritto che era provocatorio...............fede è soltanto evidente perchè in video. motlissimi sono i giornalisti schifosamente leccaculi e schierati che sono dietro le quinte o nella stampa (cartacea).
moore dirà anche che le immagini non sono oggettive e che lui è di parte, ma qui e altrove vengono prese come verità assoluta e insindacabile......oro colato. anche questo 3d ne è la prova
Con tutto il rispetto, Harvester, si può tranquillamente sostenere che Moore sia di parte, si può non apprezzare il suo modo di fare documentario, e di sicuro è difficile dire che non lo faccia per soldi, dal momento che è il suo lavoro.
Però:
1) l'osservazione di sapatai, posta in quei termini, MINIMO meritava una risposta a tono.
2) paragonare Moore a Fede non rende neanche lontanamente giustizia al lavoro che Moore fa (anche solo in termini di scarpinate) per andare a procurarsi le fonti del suo lavoro.
A questo punto possiamo paragonare tutti i giornalisti che ammettono di essere di parte a Fede.
3) peccato che, poi, Fede sia anche leggermente peggio, perchè ammette di essere di parte ma continua a spacciare per OGGETTIVI i servizi che il suo TG manda. Moore, la prima cosa che dice, è che le IMMAGINI non sono oggettive perchè LUI è di parte.
1) nel post di satapai non ho visto nulla di diverso (come tono) dai post che leggo normalmente quando si tocca la politica (anche il questo 3d)
2 e 3) lo scritto che era provocatorio...............fede è soltanto evidente perchè in video. motlissimi sono i giornalisti schifosamente leccaculi e schierati che sono dietro le quinte o nella stampa (cartacea).
moore dirà anche che le immagini non sono oggettive e che lui è di parte, ma qui e altrove vengono prese come verità assoluta e insindacabile......oro colato. anche questo 3d ne è la prova
gor
08-07-2004, 10:22
Originariamente inviato da shambler1
cut
ho letto tutto il post e debbo dire che mi trovo d'accordo con l'autrice dell'articolo che hai riportato almeno le fonti di moore sono riscontrabili e magari contestabili quelle della fallaci no,ciao.
cut
ho letto tutto il post e debbo dire che mi trovo d'accordo con l'autrice dell'articolo che hai riportato almeno le fonti di moore sono riscontrabili e magari contestabili quelle della fallaci no,ciao.
sheva
08-07-2004, 10:22
Originariamente inviato da cerbert
3) peccato che, poi, Fede sia anche leggermente peggio, perchè ammette di essere di parte ma continua a spacciare per OGGETTIVI i servizi che il suo TG manda. Moore, la prima cosa che dice, è che le IMMAGINI non sono oggettive perchè LUI è di parte.
si ma la sostanza rimane la stessa però ... anche di Fede si sa anche se non lo dice :D
3) peccato che, poi, Fede sia anche leggermente peggio, perchè ammette di essere di parte ma continua a spacciare per OGGETTIVI i servizi che il suo TG manda. Moore, la prima cosa che dice, è che le IMMAGINI non sono oggettive perchè LUI è di parte.
si ma la sostanza rimane la stessa però ... anche di Fede si sa anche se non lo dice :D
Everyman
08-07-2004, 10:23
Originariamente inviato da shambler1
Ho sempre evitato di scrivere qualcosa di specifico a proposito di Oriana Fallaci, a parte una lista dei più clamorosi errori comparsi sulla Rabbia e l'orgoglio, che ho diffuso su qualche mailing list poco dopo l'uscita del libro. Un compito che l'ottimo studioso Stefano Allievi ha poi svolto in maniera molto migliore di me.
L'Italia, e probabilmente tutto il mondo, è piena di gente astiosa e ignorante, e Oriana Fallaci per me vale quanto qualunque Moderato che di tanto in tanto si sfoga con me.
Credo che la Fallaci abbia tutto il diritto di scrivere le sue sciocchezze, come lo hanno gli esagitati di Holywar (un sito web rumorosamente antiebraico, attualmente sotto processo) i sostenitori della Grande Israele o quelli della Superpadania.
Solo che i curatori del sito Holywar non ricevono gratuitamente diverse pagine sul Corriere della Sera. Non vengono pubblicati dalle principali case editrici nazionali. Non si trovano i loro libri in commercio addirittura negli uffici postali, come succede con la Fallaci: lo ha potuto constatare un mio amico (che ha approfittato di una coda di 45 minuti per leggersi tutta la Forza della ragione).
Le tesi di Holywar non vengono discusse, magari come "brillanti provocazioni", durante i principali talk-show televisivi. Né il webmaster del sito viene invitato a tenere discorsi all'American Enterprise Institute.
Con la Fallaci invece, ti capita di scendere dal treno e venire avvicinato da venditrici di Panorama con "l'eccezionale anteprima" del libro della "più grande scrittrice italiana".
È con il direttore del Corriere della Sera, con i redattori dei talk-show, con i responsabili delle case editrici e magari con i direttori delle poste che mi viene voglia di litigare, non con quella nullità che è la Fallaci.
Questa mia decisione non mi impedisce di pubblicare un commento sul libro della Fallaci, opera di una scrittrice ben più brava della Oriana. Anche se Lia guadagna 80 euro al mese, mentre la Fallaci scatena i migliori avvocati di New York per riscuotere i diritti d'autore da chiunque posti i suoi testi su Internet. Ma così va il mondo.
Di Lia ho rubato anche due articoli, sul il "velo" o foulard islamico, e su come quel "velo" viene vissuto dalle ragazze egiziane.
Lia frequenta l'Egitto da circa otto anni e, a luglio dello scorso anno, ci si è trasferita stabilmente. Insegna Italiano in un'universita dell'Alto Egitto. Attualmente abita al Cairo.
Il blog di Lia - Haramlik - che descrive la quotidianità egiziana è certamente il migliore antidoto contro il contagio da psicosi di "scontro di civiltà", assieme al libro di William Dalrymple, Dalla montagna sacra.
--------------------------------------------------------------------------------
30 giugno 2004.
Sarà che non ho un cavolo da fare ma io, questo mese, ho letto due libri di Michael Moore - Stupid White Men e Dude, Where is my Country? - e (giuro, me l'hanno fotocopiato) quello di Oriana Fallaci, La forza della ragione.
Non posso dire che mi abbiano lasciato tracce indelebili (forse quello della Fallaci è responsabile di alcuni brufoli su cui sto mettendo il dentifricio, come insegnatomi da mia figlia) ma qualcosa me l'hanno insegnato, devo dire.
Che i rispettivi pubblici, per esempio, sono proprio antropologicamente diversi, e mi spiego.
Entrambi, Moore e la Fallaci, la fanno facile: si rivolgono a un pubblico di non lettori abituali e sono determinati a farsi capire, parola per parola, dalla casalinga di Voghera e da tutta la sua famiglia, figli piccoli compresi.
Non ti serve nessuna conoscenza previa, per leggerli (nel caso della Fallaci, poi, non avere conoscenze previe è forse addirittura un requisito per poter finire il libro senza rimanere sfigurati dall'acne): entrambi danno per scontato che tu non ti sia mai occupato prima delle cose del mondo e sono qui per colmare la lacuna.
Anche il loro obiettivo è dichiarato ed esposto con abbagliante semplicità: le cose stanno andando malissimo, il mondo rischia il disastro, bisogna fare immediatamente qualcosa e la devi fare TU, lettore: ora e subito.
A partire da qui, però, le loro strade si dividono ed entrambi vanno incontro al proprio pubblico armati degli strumenti necessari per convincerlo a darsi da fare. Ed è qui che si vedono le differenze tra i rispettivi pubblici, ancora più che tra gli autori.
La verificabilità degli argomenti.
In fondo ai due libri di Moore ci sono, rispettivamente, 17 e 36 pagine fitte di pignolissime note in cui sono elencate tutte le fonti da cui l'autore trae le notizie, i dati, le informazioni, le frasi virgolettate e quant'altro. Non solo: cerca di renderti queste fonti accessibili al massimo e, chessò, se ti deve citare un articolo di legge, ti spiega pure come procurartelo attraverso internet.
Si espone serenamente, quindi, a che ogni sua affermazione venga verificata, e non necessariamente da un addetto ai lavori ma da chiunque tra i suoi lettori.
In pratica, lui vuole dimostrarti che le cose stanno in un certo modo.
Il libro della Fallaci, che pure spazia tra storia, cronaca, antropologia, dottrina e quant'altro, brilla per l'assenza di qualsiasi nota a supporto di ciò che dice, anche se tutti sappiamo che non è né una storica, né una teologa, né un'antropologa né un'esperta riconosciuta in nessuno degli argomenti che tocca.
La mancanza è, sovente, dolorosa.
Ne so qualcosa in prima persona: arrivata alle pagine 38 e 39 del libro apprendo che i figli di Allah (banalissimo giochetto retorico per dare dei figli di... ai musulmani strizzando l'occhio al lettore, usato lungo tutto il libro), durante gli otto secoli trascorsi in Spagna, devono averne combinate di tutti i colori, secondo la Fallaci.
A invocare il nome di Gesù o della Madonna si finiva subito giustiziati. Crocifissi, appunto, o decapitati o impiccati. E a volte impalati. A suonare le campane, lo stesso. A indossare un indumento verde, colore dell'islam, idem. E al passaggio di un musulmano i cani-infedeli dovevano farsi da parte, inchinarsi. Se il mussulmano li aggrediva o li insultava non potevano ribellarsi.
Ma davvero? E chi gliel'ha detto? Dove lo ha letto?
Mistero.
Ora: la Spagna sarebbe il mio mestiere da parecchi anni e tutto, praticamente tutto quello che ho studiato, letto e appreso da quando ero ragazzetta ad oggi va in direzione opposta rispetto alle affermazioni della nostra. Una sarebbe fortemente curiosa di conoscerle, le sue fonti. La Fallaci non demorde:
E chi crede al mito della "pacifica convivenza" che secondo i collaborazionisti caratterizzava i rapporti tra conquistati e conquistatori farebbe bene a rileggersi le storie dei conventi e dei monasteri bruciati, delle chiese bruciate...
E avanti così, tra monache stuprate e impiccagioni a Granada e Mutamid, Almanzor e il povero Cid tirati in ballo completamente a casaccio - name dropping, nulla più - e non uno straccio di indicazione su cosa cribbio vuole che mi vada a rileggere io che, a quanto pare, sono vittima di collaborazionisti di ogni tempo da più di metà della mia vita.
Non si fanno così, le cose.
La Fallaci non rende verificabili le proprie affermazioni nemmeno ad un'addetta ai lavori, santo cielo, nemmeno con la più vaga delle indicazioni e lo fa perchè rinuncia d'antemano a dimostrare ciò che afferma.
Lei vuole persuaderti e, per farlo, fa appello alla suggestione (associare la Spagna alle chiese bruciate, sembra di sentire la Repubblica raccontata dai franchisti), ti confonde facendosi credere precisissima sul particolare campato in aria dell'infedele che si inchina al musulmano (ma quando?? Ma dove??) e mantenendosi scrupolosamente vaga nella sostanza. Buttando lì un nome che tutti conoscono, quello del Cid, e glissando su tutta la complessità dei rapporti, spesso ottimi, tra questi e i mussulmani, come li chiama lei, e via così. Tecnica fumosissima usata su ogni argomento e per tutto il libro.
Questo è prendere la gente per il culo, letteralmente. Persuadere non è convincere.
Persuadere è ciò che fa la pubblicità, giocando con il tuo inconscio e con le tue emozioni.
Limitarsi a spacciare trucchi persuasori ad un pubblico, per giunta chiamato ad agire politicamente in prima persona è, prima di qualsiasi altra cosa, scorretto, da parte di una ex giornalista. Molto.
Dicevo delle differenze tra i rispettivi pubblici di Moore e della Fallaci: il primo sa esattamente di che dati dispone.
Il secondo è disposto a un atto di fede, anche perchè non può fare altro.
Intendiamoci: dati e fonti sono perfettamente selezionabili a supporto delle tesi di chi argomenta. Però tu, lettore, puoi esercitare su di essi un controllo diretto, sai di cosa si sta parlando. Con la Fallaci, questo è del tutto impossibile.
Per tutto il libro, ad esempio, attribuisce affermazioni virgolettate a un'infinità di personaggi per farli apparire esattamente come vuole che appaiano. Tu, lettore, non saprai mai se e quando la tale affermazione fu effettivamente pronunciata, e in che contesto.
Devi semplicemente credere alla Fallaci. Credere nella Fallaci.
Sei un lettore completamente passivo, minorenne e un po' tonto.
Il destinatario di una pubblicità.
Giocosità e livore.
Moore sembra uno che si è divertito, nello scrivere i suoi libri, e spesso diverte anche te.
La Fallaci deve averci rimesso il fegato, nello scrivere il suo, e quando ti strappa un sorriso è per comicità involontaria.
Come si fa, dico io, a scrivere la seguente bestialità:
... la rabbia e l'orgoglio si sono sposati e hanno partorito un figlio robusto: lo sdegno.
Ma dai.
Una non vorrebbe vivere con la famiglia ospitata nel cervello di questa donna: e i nipotini chi sono?
Incazzatura e Fregola?
Mi pare proprio mal scritta, una cosa del genere, oltre che tetra.
Moore prende in giro, ti suggerisce come parlare con tuo cognato il conservatore e lo descrive come un idiota con il quale bisogna avere tanta pazienza, ma non ti sputa fegato e reni sulla pagina.
Si può leggere Moore bevendo una granita o mangiando un panino.
Leggere la Fallaci e contemporaneamente mangiare è impossibile, invece. Ti sembrerebbe di mangiare in faccia a uno che vomita.
Il lettore di Moore è uno che vorrebbe stare bene, sostanzialmente.
Il lettore della Fallaci esclude che ciò sia possibile: per lui, avere la testa piena di rabbie e di orgogli che fanno figli è un bene. Una cosa ammirevole.
Nemici reali e surreali.
Il nemico di Moore e del lettore di Moore è, sostanzialmente, uno che ti imbroglia, ti frega i soldi e, per arricchirsi, non esita a compiere autentici scempi contro l'ambiente, contro i paesi più poveri, contro le classi sociali meno in grado di difendersi etc.
Un nemico abbastanza realistico, tutto sommato. Un tipo umano contemplato dalla casistica dei tipi umani plausibili.
Il nemico della Fallaci e dei suoi lettori emerge dritto dritto dagli incubi dei bambini e non ha niente, ma proprio niente che vada bene.
Non parla, "bercia". Non respira, sputa. Fa dei rutti "ciclopici, altisonanti, puzzolenti". Non uccide ma scanna.
Non fa figli ma si riproduce come un topo. Vuole distruggere la torre Eiffel. Vuole tirare giù il Colosseo.
Nessuno sa perchè.
Io non so che gente frequenti, la Fallaci.
Mi pare che il suo immaginario sia popolato da persone stranissime che si comportano in un modo che, sostanzialmente, mi sorprende.
Io non ne conosco, di gente come quella di cui parla la Fallaci, mentre conosco un sacco di gente che corrisponde perfettamente al tipo negativo descritto da Moore.
A me pare che il lettore di Moore cerchi un rapporto con un mondo - e dei nemici - che può vedere e toccare. Con cose di cui ha esperienza.
Il lettore della Fallaci, così come crede nelle sue affermazioni senza uno straccio di dato a supporto, crede pure in un nemico che dubito abbia mai visto con i propri occhi.
Il progetto politico dell'Eurabia (già) in cui secondo la Fallaci viviamo (vivete, anzi) sembra uscito dritto dritto da un romanzo gotico.
E' una fantasia da dungeon sado.
Ci infiltrano da secoli e secondo un piano che, a quanto pare, si tramandano di padre in figlio, probabilmente sogghignando nell'oscurità. L'obiettivo ultimo è metterci in catene. Stuprarci. Spezzarci le ossa dei polsi. Fratturarci il naso. Sgozzare i nostri figli. Buttare giù il Duomo. Così, per soddisfazione. Perchè gli va.
Una roba esagerata, proprio.
I cattivi della Fallaci e del suo pubblico non sono come i cattivi normali, che lo fanno per interesse, per stare bene a spese degli altri. Sono proprio cattivi d'animo, cattivi perchè gli piace. Da secoli. Da generazioni. Per sempre. Sono, come dire, dannati.
Il lettore della Fallaci ha un rapporto più diretto con il proprio inconscio che con la realtà, mi pare, ed è un inconscio in cui il Cristianesimo gioca un ruolo di una certa rilevanza, manco fosse una peperonata pesante che gli è rimasta sullo stomaco. All'inconscio, dico.
A me pare psicologicamente più risolto, il lettore di Moore.
Insomma, il mio consiglio è: magari leggeteli insieme, i due populisti dell'anno.
In contemporanea, proprio. Prima un capitolo di uno e poi un capitolo dell'altra.
E' sociologicamente istruttivo, secondo me.
(E comunque, populismo o non populismo, Bowling for Columbine è un gran bel lavoro, altro che storie. Dimenticavo di dire che, se è vero che entrambi si rivolgono a tutti, è pure vero che Moore è infinitamente più accettabile, per un pubblico non rozzo, di quanto lo sia la Fallaci. E pure questo vorrà dire qualcosa.)
:ave: :ave: :ave:
Per quanto hai detto e/o riportato...secondo me e' il post dell'anno e non sto scherzando.
Piu' unico che raro:)
10 e lode, se mi arrogo il diritto di essere giudice (ce ne sono tanti in questo topic, uno in piu' non lo notera' nessuno)
:)
Ho sempre evitato di scrivere qualcosa di specifico a proposito di Oriana Fallaci, a parte una lista dei più clamorosi errori comparsi sulla Rabbia e l'orgoglio, che ho diffuso su qualche mailing list poco dopo l'uscita del libro. Un compito che l'ottimo studioso Stefano Allievi ha poi svolto in maniera molto migliore di me.
L'Italia, e probabilmente tutto il mondo, è piena di gente astiosa e ignorante, e Oriana Fallaci per me vale quanto qualunque Moderato che di tanto in tanto si sfoga con me.
Credo che la Fallaci abbia tutto il diritto di scrivere le sue sciocchezze, come lo hanno gli esagitati di Holywar (un sito web rumorosamente antiebraico, attualmente sotto processo) i sostenitori della Grande Israele o quelli della Superpadania.
Solo che i curatori del sito Holywar non ricevono gratuitamente diverse pagine sul Corriere della Sera. Non vengono pubblicati dalle principali case editrici nazionali. Non si trovano i loro libri in commercio addirittura negli uffici postali, come succede con la Fallaci: lo ha potuto constatare un mio amico (che ha approfittato di una coda di 45 minuti per leggersi tutta la Forza della ragione).
Le tesi di Holywar non vengono discusse, magari come "brillanti provocazioni", durante i principali talk-show televisivi. Né il webmaster del sito viene invitato a tenere discorsi all'American Enterprise Institute.
Con la Fallaci invece, ti capita di scendere dal treno e venire avvicinato da venditrici di Panorama con "l'eccezionale anteprima" del libro della "più grande scrittrice italiana".
È con il direttore del Corriere della Sera, con i redattori dei talk-show, con i responsabili delle case editrici e magari con i direttori delle poste che mi viene voglia di litigare, non con quella nullità che è la Fallaci.
Questa mia decisione non mi impedisce di pubblicare un commento sul libro della Fallaci, opera di una scrittrice ben più brava della Oriana. Anche se Lia guadagna 80 euro al mese, mentre la Fallaci scatena i migliori avvocati di New York per riscuotere i diritti d'autore da chiunque posti i suoi testi su Internet. Ma così va il mondo.
Di Lia ho rubato anche due articoli, sul il "velo" o foulard islamico, e su come quel "velo" viene vissuto dalle ragazze egiziane.
Lia frequenta l'Egitto da circa otto anni e, a luglio dello scorso anno, ci si è trasferita stabilmente. Insegna Italiano in un'universita dell'Alto Egitto. Attualmente abita al Cairo.
Il blog di Lia - Haramlik - che descrive la quotidianità egiziana è certamente il migliore antidoto contro il contagio da psicosi di "scontro di civiltà", assieme al libro di William Dalrymple, Dalla montagna sacra.
--------------------------------------------------------------------------------
30 giugno 2004.
Sarà che non ho un cavolo da fare ma io, questo mese, ho letto due libri di Michael Moore - Stupid White Men e Dude, Where is my Country? - e (giuro, me l'hanno fotocopiato) quello di Oriana Fallaci, La forza della ragione.
Non posso dire che mi abbiano lasciato tracce indelebili (forse quello della Fallaci è responsabile di alcuni brufoli su cui sto mettendo il dentifricio, come insegnatomi da mia figlia) ma qualcosa me l'hanno insegnato, devo dire.
Che i rispettivi pubblici, per esempio, sono proprio antropologicamente diversi, e mi spiego.
Entrambi, Moore e la Fallaci, la fanno facile: si rivolgono a un pubblico di non lettori abituali e sono determinati a farsi capire, parola per parola, dalla casalinga di Voghera e da tutta la sua famiglia, figli piccoli compresi.
Non ti serve nessuna conoscenza previa, per leggerli (nel caso della Fallaci, poi, non avere conoscenze previe è forse addirittura un requisito per poter finire il libro senza rimanere sfigurati dall'acne): entrambi danno per scontato che tu non ti sia mai occupato prima delle cose del mondo e sono qui per colmare la lacuna.
Anche il loro obiettivo è dichiarato ed esposto con abbagliante semplicità: le cose stanno andando malissimo, il mondo rischia il disastro, bisogna fare immediatamente qualcosa e la devi fare TU, lettore: ora e subito.
A partire da qui, però, le loro strade si dividono ed entrambi vanno incontro al proprio pubblico armati degli strumenti necessari per convincerlo a darsi da fare. Ed è qui che si vedono le differenze tra i rispettivi pubblici, ancora più che tra gli autori.
La verificabilità degli argomenti.
In fondo ai due libri di Moore ci sono, rispettivamente, 17 e 36 pagine fitte di pignolissime note in cui sono elencate tutte le fonti da cui l'autore trae le notizie, i dati, le informazioni, le frasi virgolettate e quant'altro. Non solo: cerca di renderti queste fonti accessibili al massimo e, chessò, se ti deve citare un articolo di legge, ti spiega pure come procurartelo attraverso internet.
Si espone serenamente, quindi, a che ogni sua affermazione venga verificata, e non necessariamente da un addetto ai lavori ma da chiunque tra i suoi lettori.
In pratica, lui vuole dimostrarti che le cose stanno in un certo modo.
Il libro della Fallaci, che pure spazia tra storia, cronaca, antropologia, dottrina e quant'altro, brilla per l'assenza di qualsiasi nota a supporto di ciò che dice, anche se tutti sappiamo che non è né una storica, né una teologa, né un'antropologa né un'esperta riconosciuta in nessuno degli argomenti che tocca.
La mancanza è, sovente, dolorosa.
Ne so qualcosa in prima persona: arrivata alle pagine 38 e 39 del libro apprendo che i figli di Allah (banalissimo giochetto retorico per dare dei figli di... ai musulmani strizzando l'occhio al lettore, usato lungo tutto il libro), durante gli otto secoli trascorsi in Spagna, devono averne combinate di tutti i colori, secondo la Fallaci.
A invocare il nome di Gesù o della Madonna si finiva subito giustiziati. Crocifissi, appunto, o decapitati o impiccati. E a volte impalati. A suonare le campane, lo stesso. A indossare un indumento verde, colore dell'islam, idem. E al passaggio di un musulmano i cani-infedeli dovevano farsi da parte, inchinarsi. Se il mussulmano li aggrediva o li insultava non potevano ribellarsi.
Ma davvero? E chi gliel'ha detto? Dove lo ha letto?
Mistero.
Ora: la Spagna sarebbe il mio mestiere da parecchi anni e tutto, praticamente tutto quello che ho studiato, letto e appreso da quando ero ragazzetta ad oggi va in direzione opposta rispetto alle affermazioni della nostra. Una sarebbe fortemente curiosa di conoscerle, le sue fonti. La Fallaci non demorde:
E chi crede al mito della "pacifica convivenza" che secondo i collaborazionisti caratterizzava i rapporti tra conquistati e conquistatori farebbe bene a rileggersi le storie dei conventi e dei monasteri bruciati, delle chiese bruciate...
E avanti così, tra monache stuprate e impiccagioni a Granada e Mutamid, Almanzor e il povero Cid tirati in ballo completamente a casaccio - name dropping, nulla più - e non uno straccio di indicazione su cosa cribbio vuole che mi vada a rileggere io che, a quanto pare, sono vittima di collaborazionisti di ogni tempo da più di metà della mia vita.
Non si fanno così, le cose.
La Fallaci non rende verificabili le proprie affermazioni nemmeno ad un'addetta ai lavori, santo cielo, nemmeno con la più vaga delle indicazioni e lo fa perchè rinuncia d'antemano a dimostrare ciò che afferma.
Lei vuole persuaderti e, per farlo, fa appello alla suggestione (associare la Spagna alle chiese bruciate, sembra di sentire la Repubblica raccontata dai franchisti), ti confonde facendosi credere precisissima sul particolare campato in aria dell'infedele che si inchina al musulmano (ma quando?? Ma dove??) e mantenendosi scrupolosamente vaga nella sostanza. Buttando lì un nome che tutti conoscono, quello del Cid, e glissando su tutta la complessità dei rapporti, spesso ottimi, tra questi e i mussulmani, come li chiama lei, e via così. Tecnica fumosissima usata su ogni argomento e per tutto il libro.
Questo è prendere la gente per il culo, letteralmente. Persuadere non è convincere.
Persuadere è ciò che fa la pubblicità, giocando con il tuo inconscio e con le tue emozioni.
Limitarsi a spacciare trucchi persuasori ad un pubblico, per giunta chiamato ad agire politicamente in prima persona è, prima di qualsiasi altra cosa, scorretto, da parte di una ex giornalista. Molto.
Dicevo delle differenze tra i rispettivi pubblici di Moore e della Fallaci: il primo sa esattamente di che dati dispone.
Il secondo è disposto a un atto di fede, anche perchè non può fare altro.
Intendiamoci: dati e fonti sono perfettamente selezionabili a supporto delle tesi di chi argomenta. Però tu, lettore, puoi esercitare su di essi un controllo diretto, sai di cosa si sta parlando. Con la Fallaci, questo è del tutto impossibile.
Per tutto il libro, ad esempio, attribuisce affermazioni virgolettate a un'infinità di personaggi per farli apparire esattamente come vuole che appaiano. Tu, lettore, non saprai mai se e quando la tale affermazione fu effettivamente pronunciata, e in che contesto.
Devi semplicemente credere alla Fallaci. Credere nella Fallaci.
Sei un lettore completamente passivo, minorenne e un po' tonto.
Il destinatario di una pubblicità.
Giocosità e livore.
Moore sembra uno che si è divertito, nello scrivere i suoi libri, e spesso diverte anche te.
La Fallaci deve averci rimesso il fegato, nello scrivere il suo, e quando ti strappa un sorriso è per comicità involontaria.
Come si fa, dico io, a scrivere la seguente bestialità:
... la rabbia e l'orgoglio si sono sposati e hanno partorito un figlio robusto: lo sdegno.
Ma dai.
Una non vorrebbe vivere con la famiglia ospitata nel cervello di questa donna: e i nipotini chi sono?
Incazzatura e Fregola?
Mi pare proprio mal scritta, una cosa del genere, oltre che tetra.
Moore prende in giro, ti suggerisce come parlare con tuo cognato il conservatore e lo descrive come un idiota con il quale bisogna avere tanta pazienza, ma non ti sputa fegato e reni sulla pagina.
Si può leggere Moore bevendo una granita o mangiando un panino.
Leggere la Fallaci e contemporaneamente mangiare è impossibile, invece. Ti sembrerebbe di mangiare in faccia a uno che vomita.
Il lettore di Moore è uno che vorrebbe stare bene, sostanzialmente.
Il lettore della Fallaci esclude che ciò sia possibile: per lui, avere la testa piena di rabbie e di orgogli che fanno figli è un bene. Una cosa ammirevole.
Nemici reali e surreali.
Il nemico di Moore e del lettore di Moore è, sostanzialmente, uno che ti imbroglia, ti frega i soldi e, per arricchirsi, non esita a compiere autentici scempi contro l'ambiente, contro i paesi più poveri, contro le classi sociali meno in grado di difendersi etc.
Un nemico abbastanza realistico, tutto sommato. Un tipo umano contemplato dalla casistica dei tipi umani plausibili.
Il nemico della Fallaci e dei suoi lettori emerge dritto dritto dagli incubi dei bambini e non ha niente, ma proprio niente che vada bene.
Non parla, "bercia". Non respira, sputa. Fa dei rutti "ciclopici, altisonanti, puzzolenti". Non uccide ma scanna.
Non fa figli ma si riproduce come un topo. Vuole distruggere la torre Eiffel. Vuole tirare giù il Colosseo.
Nessuno sa perchè.
Io non so che gente frequenti, la Fallaci.
Mi pare che il suo immaginario sia popolato da persone stranissime che si comportano in un modo che, sostanzialmente, mi sorprende.
Io non ne conosco, di gente come quella di cui parla la Fallaci, mentre conosco un sacco di gente che corrisponde perfettamente al tipo negativo descritto da Moore.
A me pare che il lettore di Moore cerchi un rapporto con un mondo - e dei nemici - che può vedere e toccare. Con cose di cui ha esperienza.
Il lettore della Fallaci, così come crede nelle sue affermazioni senza uno straccio di dato a supporto, crede pure in un nemico che dubito abbia mai visto con i propri occhi.
Il progetto politico dell'Eurabia (già) in cui secondo la Fallaci viviamo (vivete, anzi) sembra uscito dritto dritto da un romanzo gotico.
E' una fantasia da dungeon sado.
Ci infiltrano da secoli e secondo un piano che, a quanto pare, si tramandano di padre in figlio, probabilmente sogghignando nell'oscurità. L'obiettivo ultimo è metterci in catene. Stuprarci. Spezzarci le ossa dei polsi. Fratturarci il naso. Sgozzare i nostri figli. Buttare giù il Duomo. Così, per soddisfazione. Perchè gli va.
Una roba esagerata, proprio.
I cattivi della Fallaci e del suo pubblico non sono come i cattivi normali, che lo fanno per interesse, per stare bene a spese degli altri. Sono proprio cattivi d'animo, cattivi perchè gli piace. Da secoli. Da generazioni. Per sempre. Sono, come dire, dannati.
Il lettore della Fallaci ha un rapporto più diretto con il proprio inconscio che con la realtà, mi pare, ed è un inconscio in cui il Cristianesimo gioca un ruolo di una certa rilevanza, manco fosse una peperonata pesante che gli è rimasta sullo stomaco. All'inconscio, dico.
A me pare psicologicamente più risolto, il lettore di Moore.
Insomma, il mio consiglio è: magari leggeteli insieme, i due populisti dell'anno.
In contemporanea, proprio. Prima un capitolo di uno e poi un capitolo dell'altra.
E' sociologicamente istruttivo, secondo me.
(E comunque, populismo o non populismo, Bowling for Columbine è un gran bel lavoro, altro che storie. Dimenticavo di dire che, se è vero che entrambi si rivolgono a tutti, è pure vero che Moore è infinitamente più accettabile, per un pubblico non rozzo, di quanto lo sia la Fallaci. E pure questo vorrà dire qualcosa.)
:ave: :ave: :ave:
Per quanto hai detto e/o riportato...secondo me e' il post dell'anno e non sto scherzando.
Piu' unico che raro:)
10 e lode, se mi arrogo il diritto di essere giudice (ce ne sono tanti in questo topic, uno in piu' non lo notera' nessuno)
:)
Harvester
08-07-2004, 10:24
Originariamente inviato da GioFX
ma che dici? tutti così?
:rolleyes:
bah... un pò di manie di persecuzione, che dici?
no, è quello che fate. però, davvero, smettila di postare così, mi sembra di parlare con mio nipote di 8 anni.
ci manca solo che scrivi "io sono la gomma e tu la colla".
ma che dici? tutti così?
:rolleyes:
bah... un pò di manie di persecuzione, che dici?
no, è quello che fate. però, davvero, smettila di postare così, mi sembra di parlare con mio nipote di 8 anni.
ci manca solo che scrivi "io sono la gomma e tu la colla".
sapatai
08-07-2004, 10:25
Originariamente inviato da cerbert
1) l'osservazione di sapatai, posta in quei termini, MINIMO meritava una risposta a tono.
beh l' aspettavo da te, visto che hai scritto ciò.:)
1) l'osservazione di sapatai, posta in quei termini, MINIMO meritava una risposta a tono.
beh l' aspettavo da te, visto che hai scritto ciò.:)
sapatai
08-07-2004, 10:27
Originariamente inviato da Everyman
(ce ne sono tanti in questo topic, uno in piu' non lo notera' nessuno)
:)
ma tu resti sempre il migliore.;) :)
(ce ne sono tanti in questo topic, uno in piu' non lo notera' nessuno)
:)
ma tu resti sempre il migliore.;) :)
sheva
08-07-2004, 10:27
Originariamente inviato da cerbert
Moore non ha mai pubblicato "documentari".
Li ha sempre chiamati "film".
Addirittura la locandina promozionale di F9/11 ironizza sulla sua "presa di posizione" con un fotomontaggio lui e Bush che camminano mano nella mano.
E la commissione ha smentito, DOPO, UNA delle tesi del suo film.
bò io ho sempre letto la parola "documentario" :confused:
e quando doveva smentirla .. prima quando ancora era nella testa del regista ?
una tesi ma guarda caso la tesi principale su cui si basa il film .. almeno cosi dicono ..
dai che senso ha ascoltare qualcuno che non è attendibile e fazioso ed estremista ... cosa ci si guadagna ?
allora hanno ragione quelli che leggono la fallaci e ascoltano Fede .. che differenza c'è ? solo perchè uno lo dice prima ? perchè c'è bisogno che lo dica .. non te ne accorgi da solo che Fede è fazioso ? :rolleyes:
Moore non ha mai pubblicato "documentari".
Li ha sempre chiamati "film".
Addirittura la locandina promozionale di F9/11 ironizza sulla sua "presa di posizione" con un fotomontaggio lui e Bush che camminano mano nella mano.
E la commissione ha smentito, DOPO, UNA delle tesi del suo film.
bò io ho sempre letto la parola "documentario" :confused:
e quando doveva smentirla .. prima quando ancora era nella testa del regista ?
una tesi ma guarda caso la tesi principale su cui si basa il film .. almeno cosi dicono ..
dai che senso ha ascoltare qualcuno che non è attendibile e fazioso ed estremista ... cosa ci si guadagna ?
allora hanno ragione quelli che leggono la fallaci e ascoltano Fede .. che differenza c'è ? solo perchè uno lo dice prima ? perchè c'è bisogno che lo dica .. non te ne accorgi da solo che Fede è fazioso ? :rolleyes:
Berserker
08-07-2004, 10:28
Originariamente inviato da Everyman
Sara' di parte, ma dal punto di vista della regia cinematografica ci sa fare che e' una meraviglia.
Il fatto che sia di parte non mi preoccupa. Mi preoccupa che sia di parte e un regista.
Sara' di parte, ma dal punto di vista della regia cinematografica ci sa fare che e' una meraviglia.
Il fatto che sia di parte non mi preoccupa. Mi preoccupa che sia di parte e un regista.
GioFX
08-07-2004, 10:28
Originariamente inviato da Harvester
e sono 2.
sputano giudizi, sentenze, non argomentano, non prendono in considerazioni punti di ista diversi dai loro, non pensano che forse ci sono altre verità in contrasto con le loro, immotivata saccenza, assoluto disprezzo per le idee degli altri (che sono tutti coglioni), chiusura mentale.............che bello reputarsi (non essere) di sinistra.
è inutile discutere con chi offende e basta... ho sputato giudizi? non ho mai argomentato?!? ma li leggi i post prima di scrivere simili falsità?
e sono 2.
sputano giudizi, sentenze, non argomentano, non prendono in considerazioni punti di ista diversi dai loro, non pensano che forse ci sono altre verità in contrasto con le loro, immotivata saccenza, assoluto disprezzo per le idee degli altri (che sono tutti coglioni), chiusura mentale.............che bello reputarsi (non essere) di sinistra.
è inutile discutere con chi offende e basta... ho sputato giudizi? non ho mai argomentato?!? ma li leggi i post prima di scrivere simili falsità?
Everyman
08-07-2004, 10:29
Originariamente inviato da sapatai
ma tu resti sempre il migliore.;) :)
Scusa, ma chi ti conosce?:)
Ciao Bello!:)
ma tu resti sempre il migliore.;) :)
Scusa, ma chi ti conosce?:)
Ciao Bello!:)
bubusettete
08-07-2004, 10:31
Ho letto le risposte di questo 3d misono parecchio stupito di quanti difendono berlusconi! E addirittura ilvocano la parcondicio!!!
Ma siamo matti?
Secondo me ormai quell'uomo con le sue televisioni ha fritto il cervello a quasi tutta l'italia!
...incredibile...
in america nessuno si sognerebbe di dire una cosa del genere in america, dove film del genere sono lecitissimi e accettatissimi...
immaginatevi se il regista fose stato italiano! Qui in italia l'avrebbero messo in croce, i giornali di berlusconi, le tv di berlusconi e non e tanti italiani avrebbero seguito a ruota!
SVEGLIATEVI! e accettate le critiche! Di parte non è Moore che fa un documentario su un argomento. Di parte è chi dice che lui è fazioso. Moore è un regista che fa ciò che vuole, poi si crea il dibattito che si vuole, ma il suo lavoro è giusto così.
......vi ricordo che in un paese ciivile e liberale non ci sarebbe bisogno di parcondicio, se i mezzi i informazione di massa non fossero concentrati tutti nelle mani di un signore molto discutibile
Ma siamo matti?
Secondo me ormai quell'uomo con le sue televisioni ha fritto il cervello a quasi tutta l'italia!
...incredibile...
in america nessuno si sognerebbe di dire una cosa del genere in america, dove film del genere sono lecitissimi e accettatissimi...
immaginatevi se il regista fose stato italiano! Qui in italia l'avrebbero messo in croce, i giornali di berlusconi, le tv di berlusconi e non e tanti italiani avrebbero seguito a ruota!
SVEGLIATEVI! e accettate le critiche! Di parte non è Moore che fa un documentario su un argomento. Di parte è chi dice che lui è fazioso. Moore è un regista che fa ciò che vuole, poi si crea il dibattito che si vuole, ma il suo lavoro è giusto così.
......vi ricordo che in un paese ciivile e liberale non ci sarebbe bisogno di parcondicio, se i mezzi i informazione di massa non fossero concentrati tutti nelle mani di un signore molto discutibile
GioFX
08-07-2004, 10:32
parla chi ha deciso, senza tra l'altro mai aver visto un suo film o letto un suo libero, che Moore è comunista e le sue opere sono merda... e ci viene a sparlare del fatto che ci sono ignoranti che non prendono neanche in considerazioni idee diverse dalle proprie.
Everyman
08-07-2004, 10:33
Originariamente inviato da bubusettete
Ho letto le risposte di questo 3d misono parecchio stupito di quanti difendono berlusconi! E addirittura ilvocano la parcondicio!!!
Ma siamo matti?
Secondo me ormai quell'uomo con le sue televisioni ha fritto il cervello a quasi tutta l'italia!
...incredibile...
in america nessuno si sognerebbe di dire una cosa del genere in america, dove film del genere sono lecitissimi e accettatissimi...
immaginatevi se il regista fose stato italiano! Qui in italia l'avrebbero messo in croce, i giornali di berlusconi, le tv di berlusconi e non e tanti italiani avrebbero seguito a ruota!
SVEGLIATEVI! e accettate le critiche! Di parte non è Moore che fa un documentario su un argomento. Di parte è chi dice che lui è fazioso. Moore è un regista che fa ciò che vuole, poi si crea il dibattito che si vuole, ma il suo lavoro è giusto così.
......vi ricordo che in un paese ciivile e liberale non ci sarebbe bisogno di parcondicio, se i mezzi i informazione di massa non fossero concentrati tutti nelle mani di un signore molto discutibile
Ma no, chi dici?
La colpa e' dei comunisti che sono milioni e milioni e che come parassiti ci succhiano il sangue e mangiano i bambini
:muro:
Ho letto le risposte di questo 3d misono parecchio stupito di quanti difendono berlusconi! E addirittura ilvocano la parcondicio!!!
Ma siamo matti?
Secondo me ormai quell'uomo con le sue televisioni ha fritto il cervello a quasi tutta l'italia!
...incredibile...
in america nessuno si sognerebbe di dire una cosa del genere in america, dove film del genere sono lecitissimi e accettatissimi...
immaginatevi se il regista fose stato italiano! Qui in italia l'avrebbero messo in croce, i giornali di berlusconi, le tv di berlusconi e non e tanti italiani avrebbero seguito a ruota!
SVEGLIATEVI! e accettate le critiche! Di parte non è Moore che fa un documentario su un argomento. Di parte è chi dice che lui è fazioso. Moore è un regista che fa ciò che vuole, poi si crea il dibattito che si vuole, ma il suo lavoro è giusto così.
......vi ricordo che in un paese ciivile e liberale non ci sarebbe bisogno di parcondicio, se i mezzi i informazione di massa non fossero concentrati tutti nelle mani di un signore molto discutibile
Ma no, chi dici?
La colpa e' dei comunisti che sono milioni e milioni e che come parassiti ci succhiano il sangue e mangiano i bambini
:muro:
Harvester
08-07-2004, 10:33
Originariamente inviato da GioFX
è inutile discutere con chi offende e basta... ho sputato giudizi? non ho mai argomentato?!? ma li leggi i post prima di scrivere simili falsità?
falsità????
:rotfl:
ogni 3d aperto ed ogni post scritto sono così
:rotfl:
è inutile discutere con chi offende e basta... ho sputato giudizi? non ho mai argomentato?!? ma li leggi i post prima di scrivere simili falsità?
falsità????
:rotfl:
ogni 3d aperto ed ogni post scritto sono così
:rotfl:
GioFX
08-07-2004, 10:34
Originariamente inviato da Harvester
falsità????
:rotfl:
ogni 3d aperto ed ogni post scritto sono così
:rotfl:
rileggiti i miei post, soprattutto quello rivolto a sheva...
falsità????
:rotfl:
ogni 3d aperto ed ogni post scritto sono così
:rotfl:
rileggiti i miei post, soprattutto quello rivolto a sheva...
Everyman
08-07-2004, 10:35
Originariamente inviato da GioFX
è inutile discutere con chi offende e basta... ho sputato giudizi? non ho mai argomentato?!? ma li leggi i post prima di scrivere simili falsità?
Certo che arrivare a dire che GIO non argomenta bisogna essere proprio coraggiosi.
Al di la delle proprio idee.
Mi sa che la TV italiana ha fuso il cervello ha molte, troppe persone.
Incredibile i livelli a cui siamo arrivati.
:(
La cura comunque esiste: basta andare fuori dall'Italia e vedere un qualsiasi altro paese occidentale.
Le differenze spiccheranno subito ai nostri occhi.
C'e' chi vuole saperle. E chi no.
E' la vita:)
è inutile discutere con chi offende e basta... ho sputato giudizi? non ho mai argomentato?!? ma li leggi i post prima di scrivere simili falsità?
Certo che arrivare a dire che GIO non argomenta bisogna essere proprio coraggiosi.
Al di la delle proprio idee.
Mi sa che la TV italiana ha fuso il cervello ha molte, troppe persone.
Incredibile i livelli a cui siamo arrivati.
:(
La cura comunque esiste: basta andare fuori dall'Italia e vedere un qualsiasi altro paese occidentale.
Le differenze spiccheranno subito ai nostri occhi.
C'e' chi vuole saperle. E chi no.
E' la vita:)
Harvester
08-07-2004, 10:36
Originariamente inviato da GioFX
e ci viene a sparlare del fatto che ci sono ignoranti che non prendono neanche in considerazioni idee diverse dalle proprio! :nono:
ma sei lo stesso che ha postato pochi minuti fà?
e ci viene a sparlare del fatto che ci sono ignoranti che non prendono neanche in considerazioni idee diverse dalle proprio! :nono:
ma sei lo stesso che ha postato pochi minuti fà?
Everyman
08-07-2004, 10:37
Originariamente inviato da Harvester
falsità????
:rotfl:
ogni 3d aperto ed ogni post scritto sono così
:rotfl:
ehm...guarda che la figura del Clawn la stai facendop te...ma non credo che GIO abbia bisogno di una mia "difesa" per capirlo:)
falsità????
:rotfl:
ogni 3d aperto ed ogni post scritto sono così
:rotfl:
ehm...guarda che la figura del Clawn la stai facendop te...ma non credo che GIO abbia bisogno di una mia "difesa" per capirlo:)
Harvester
08-07-2004, 10:38
Originariamente inviato da Everyman
ehm...guarda che la figura del Clawn la stai facendop te...ma non credo che GIO abbia bisogno di una mia "difesa" per capirlo:)
Clown ;)
e non la sto facendo affatto. ti ripeto, che non prendendo in considerazione alcuna idea di chi non la pensa come voi la figura la fate sempre voi.
e se ti rileggi il 3d con spirito acritico (difficile, lo so), vedrai che gli unici 2 che scrivono post non accettando alcun parere contrario e non avendo neanche l'umiltà di pensare che le vostre non siano verità assolute, siete tu e giofx.
ehm...guarda che la figura del Clawn la stai facendop te...ma non credo che GIO abbia bisogno di una mia "difesa" per capirlo:)
Clown ;)
e non la sto facendo affatto. ti ripeto, che non prendendo in considerazione alcuna idea di chi non la pensa come voi la figura la fate sempre voi.
e se ti rileggi il 3d con spirito acritico (difficile, lo so), vedrai che gli unici 2 che scrivono post non accettando alcun parere contrario e non avendo neanche l'umiltà di pensare che le vostre non siano verità assolute, siete tu e giofx.
sapatai
08-07-2004, 10:38
Originariamente inviato da Everyman
Scusa, ma chi ti conosce?:)
Ciao Bello!:)
ciao bello, piacere di averti conosciuto!:) :mano:
Scusa, ma chi ti conosce?:)
Ciao Bello!:)
ciao bello, piacere di averti conosciuto!:) :mano:
Everyman
08-07-2004, 10:39
Originariamente inviato da sapatai
ciao bello, piacere di averti conosciuto!:) :mano:
Evviva Berlusconi!:mc:
E' tutta colpa dei comunisti:mc:
ciao bello, piacere di averti conosciuto!:) :mano:
Evviva Berlusconi!:mc:
E' tutta colpa dei comunisti:mc:
GioFX
08-07-2004, 10:40
Originariamente inviato da Harvester
ma sei lo stesso che ha postato pochi minuti fà?
a dire?!?
ma sei lo stesso che ha postato pochi minuti fà?
a dire?!?
sapatai
08-07-2004, 10:42
Originariamente inviato da Everyman
Evviva i comunisti!:mc:
E' tutta colpa di Berlusconi:mc:
Evviva i comunisti!:mc:
E' tutta colpa di Berlusconi:mc:
Harvester
08-07-2004, 10:43
Originariamente inviato da Everyman
Evviva Berlusconi!:mc:
E' tutta colpa dei comunisti:mc:
e dire che mi avevi accusato di fare la figura del "clawn" (l'ho scritto come te :D).........
Evviva Berlusconi!:mc:
E' tutta colpa dei comunisti:mc:
e dire che mi avevi accusato di fare la figura del "clawn" (l'ho scritto come te :D).........
cerbert
08-07-2004, 10:46
Originariamente inviato da sheva
bò io ho sempre letto la parola "documentario" :confused:
Hai letto un'intervista a Moore in cui parlava "dei suoi documentari"?
O, piuttosto, hai letto recensioni in cui giornalisti parlano di "documentari"?
e quando doveva smentirla .. prima quando ancora era nella testa del regista ?
Guarda che la Commissione d'Inchiesta non è nata per smentire Moore. Tra le domande a cui doveva rispondere c'era anche il definire TUTTI i movimenti di aerei civili immediatamente PRIMA e immediatamente DOPO l'11 settembre.
Questo perchè autorevoli quotidiani, tra cui il "Washington Post" e reti televisive, avevano BEN PRIMA DI MOORE (il quale a queste notizie si riferisce) messo la pulce nell'orecchio all'opinione pubblica su questi strani movimenti.
una tesi ma guarda caso la tesi principale su cui si basa il film .. almeno cosi dicono ..
Ecco, meno male che hai precisato "così dicono".
dai che senso ha ascoltare qualcuno che non è attendibile e fazioso ed estremista ... cosa ci si guadagna ?
allora hanno ragione quelli che leggono la fallaci e ascoltano Fede .. che differenza c'è ? solo perchè uno lo dice prima ? perchè c'è bisogno che lo dica .. non te ne accorgi da solo che Fede è fazioso ? :rolleyes:
Un attimo. Moore è di parte, e su questo siamo d'accordo.
Posso tranquillamente aggiungere che Eugenio Scalfari è di parte, Alessandro Curzi è di parte, Giorgio Bocca è di parte e così via.
Non esiste, e non esisterà MAI, una persona che produca informazione NEUTRALE.
Sul fatto che sia "non attendibile, fazioso" e, addirittura "estremista", onestamente non mi pare siano state prodotte prove. Non basta aver riportato una tesi supportata in precedenza da decine di articoli a fare di una persona un bugiardo accecato dalle sue convinzioni.
Ci vuole, come nel caso di Fede e della Fallaci, una COSTANTE e PERSISTENTE tendenza a distorcere i fatti per fornire ad un osservatore la certezza che QUALSIASI informazione riportata possa contenere distorsioni.
bò io ho sempre letto la parola "documentario" :confused:
Hai letto un'intervista a Moore in cui parlava "dei suoi documentari"?
O, piuttosto, hai letto recensioni in cui giornalisti parlano di "documentari"?
e quando doveva smentirla .. prima quando ancora era nella testa del regista ?
Guarda che la Commissione d'Inchiesta non è nata per smentire Moore. Tra le domande a cui doveva rispondere c'era anche il definire TUTTI i movimenti di aerei civili immediatamente PRIMA e immediatamente DOPO l'11 settembre.
Questo perchè autorevoli quotidiani, tra cui il "Washington Post" e reti televisive, avevano BEN PRIMA DI MOORE (il quale a queste notizie si riferisce) messo la pulce nell'orecchio all'opinione pubblica su questi strani movimenti.
una tesi ma guarda caso la tesi principale su cui si basa il film .. almeno cosi dicono ..
Ecco, meno male che hai precisato "così dicono".
dai che senso ha ascoltare qualcuno che non è attendibile e fazioso ed estremista ... cosa ci si guadagna ?
allora hanno ragione quelli che leggono la fallaci e ascoltano Fede .. che differenza c'è ? solo perchè uno lo dice prima ? perchè c'è bisogno che lo dica .. non te ne accorgi da solo che Fede è fazioso ? :rolleyes:
Un attimo. Moore è di parte, e su questo siamo d'accordo.
Posso tranquillamente aggiungere che Eugenio Scalfari è di parte, Alessandro Curzi è di parte, Giorgio Bocca è di parte e così via.
Non esiste, e non esisterà MAI, una persona che produca informazione NEUTRALE.
Sul fatto che sia "non attendibile, fazioso" e, addirittura "estremista", onestamente non mi pare siano state prodotte prove. Non basta aver riportato una tesi supportata in precedenza da decine di articoli a fare di una persona un bugiardo accecato dalle sue convinzioni.
Ci vuole, come nel caso di Fede e della Fallaci, una COSTANTE e PERSISTENTE tendenza a distorcere i fatti per fornire ad un osservatore la certezza che QUALSIASI informazione riportata possa contenere distorsioni.
bubusettete
08-07-2004, 10:49
Originariamente inviato da Everyman
Certo che arrivare a dire che GIO non argomenta bisogna essere proprio coraggiosi.
Al di la delle proprio idee.
Mi sa che la TV italiana ha fuso il cervello ha molte, troppe persone.
Incredibile i livelli a cui siamo arrivati.
:(
La cura comunque esiste: basta andare fuori dall'Italia e vedere un qualsiasi altro paese occidentale.
Le differenze spiccheranno subito ai nostri occhi.
C'e' chi vuole saperle. E chi no.
E' la vita:)
già proprio così, ma è la stessa differeza che notano gli stranieri che vengono in italia.
Ad esempio tutti gli erasmus che ci sono in facoltà da me (compresi quelli dei paesi dell'est) rimangono scioccati della situazione dell'informazione italiana.
Anche una ragazza cilena una volta ha detto che cose così nel suo paese non potrebbero mai succedere
Siamo messi male! soprattutto perchè i troppi dano retta all frottole che vengono continuamente raccontate
Certo che arrivare a dire che GIO non argomenta bisogna essere proprio coraggiosi.
Al di la delle proprio idee.
Mi sa che la TV italiana ha fuso il cervello ha molte, troppe persone.
Incredibile i livelli a cui siamo arrivati.
:(
La cura comunque esiste: basta andare fuori dall'Italia e vedere un qualsiasi altro paese occidentale.
Le differenze spiccheranno subito ai nostri occhi.
C'e' chi vuole saperle. E chi no.
E' la vita:)
già proprio così, ma è la stessa differeza che notano gli stranieri che vengono in italia.
Ad esempio tutti gli erasmus che ci sono in facoltà da me (compresi quelli dei paesi dell'est) rimangono scioccati della situazione dell'informazione italiana.
Anche una ragazza cilena una volta ha detto che cose così nel suo paese non potrebbero mai succedere
Siamo messi male! soprattutto perchè i troppi dano retta all frottole che vengono continuamente raccontate
gor
08-07-2004, 10:51
Originariamente inviato da bubusettete
già proprio così, ma è la stessa differeza che notano gli stranieri che vengono in italia.
Ad esempio tutti gli erasmus che ci sono in facoltà da me (compresi quelli dei paesi dell'est) rimangono scioccati della situazione dell'informazione italiana.
Anche una ragazza cilena una volta ha detto che cose così nel suo paese non potrebbero mai succedere
Siamo messi male! soprattutto perchè i troppi dano retta all frottole che vengono continuamente raccontate
dimmi quali sono le differenze che notano sono curioso di sentire altre opinioni,ciao.
già proprio così, ma è la stessa differeza che notano gli stranieri che vengono in italia.
Ad esempio tutti gli erasmus che ci sono in facoltà da me (compresi quelli dei paesi dell'est) rimangono scioccati della situazione dell'informazione italiana.
Anche una ragazza cilena una volta ha detto che cose così nel suo paese non potrebbero mai succedere
Siamo messi male! soprattutto perchè i troppi dano retta all frottole che vengono continuamente raccontate
dimmi quali sono le differenze che notano sono curioso di sentire altre opinioni,ciao.
cerbert
08-07-2004, 10:53
Scusate, mi rivolgo alle persone con cui sarei d'accordo.
Ragazzi... se in questo topic vogliamo argomentare, ok. Se invece andiamo avanti a parlare di "(altri) che non vogliono vedere la verità", possiamo tranquillamente chiamare un mod e fare chiudere tutto.
Il valore aggiunto di questi post è pari a zero.
Ragazzi... se in questo topic vogliamo argomentare, ok. Se invece andiamo avanti a parlare di "(altri) che non vogliono vedere la verità", possiamo tranquillamente chiamare un mod e fare chiudere tutto.
Il valore aggiunto di questi post è pari a zero.
MarColas
08-07-2004, 10:58
Grazie a shambler1 per il bel post :)
Harvester
08-07-2004, 10:59
Originariamente inviato da cerbert
Scusate, mi rivolgo alle persone con cui sarei d'accordo.
Ragazzi... se in questo topic vogliamo argomentare, ok. Se invece andiamo avanti a parlare di "(altri) che non vogliono vedere la verità", possiamo tranquillamente chiamare un mod e fare chiudere tutto.
Il valore aggiunto di questi post è pari a zero.
ti apprezzo, credimi. un ottimo interlocutore.
per me il 3d è scaduto e non ha più senso. se ci saranno altri interventi e se ne potrà discutere, rientrerò più tardi.
bye
Scusate, mi rivolgo alle persone con cui sarei d'accordo.
Ragazzi... se in questo topic vogliamo argomentare, ok. Se invece andiamo avanti a parlare di "(altri) che non vogliono vedere la verità", possiamo tranquillamente chiamare un mod e fare chiudere tutto.
Il valore aggiunto di questi post è pari a zero.
ti apprezzo, credimi. un ottimo interlocutore.
per me il 3d è scaduto e non ha più senso. se ci saranno altri interventi e se ne potrà discutere, rientrerò più tardi.
bye
GioFX
08-07-2004, 11:01
Originariamente inviato da Harvester
ti apprezzo, credimi. un ottimo interlocutore.
per me il 3d è scaduto e non ha più senso. se ci saranno altri interventi e se ne potrà discutere, rientrerò più tardi.
bye
io attenderò in continuazione una tua risposta a tono...
ti apprezzo, credimi. un ottimo interlocutore.
per me il 3d è scaduto e non ha più senso. se ci saranno altri interventi e se ne potrà discutere, rientrerò più tardi.
bye
io attenderò in continuazione una tua risposta a tono...
GhePeU
08-07-2004, 11:01
Originariamente inviato da MarColas
Grazie a shambler1 per il bel post :)
già che ci siamo, riportiamo la fonte prima
http://www.ilcircolo.net/lia/
Grazie a shambler1 per il bel post :)
già che ci siamo, riportiamo la fonte prima
http://www.ilcircolo.net/lia/
Everyman
08-07-2004, 11:02
Originariamente inviato da Harvester
ti apprezzo, credimi. un ottimo interlocutore.
per me il 3d è scaduto e non ha più senso. se ci saranno altri interventi e se ne potrà discutere, rientrerò più tardi.
bye
Come al solito gente del genere rovinano topic e/o discussioni varie.
Appena gli tocchi Berlusconi si incazzano che e' una meraviglia.
Siamo al limite del paradossale...la gente e' pronta a vendersi il culo (scusate il francesismo) pur di difendere certi politici.
A che livello siamo arrivati ragazzi:(
ti apprezzo, credimi. un ottimo interlocutore.
per me il 3d è scaduto e non ha più senso. se ci saranno altri interventi e se ne potrà discutere, rientrerò più tardi.
bye
Come al solito gente del genere rovinano topic e/o discussioni varie.
Appena gli tocchi Berlusconi si incazzano che e' una meraviglia.
Siamo al limite del paradossale...la gente e' pronta a vendersi il culo (scusate il francesismo) pur di difendere certi politici.
A che livello siamo arrivati ragazzi:(
Everyman
08-07-2004, 11:03
Originariamente inviato da GioFX
io attenderò in continuazione una tua risposta a tono...
Ma quale risposta? Uno cosi', entra in un topic, fa le sue sparate holliwoodiane e poi se ne esce, cosi' fa anche la figura del figo.
Allucinante:muro:
io attenderò in continuazione una tua risposta a tono...
Ma quale risposta? Uno cosi', entra in un topic, fa le sue sparate holliwoodiane e poi se ne esce, cosi' fa anche la figura del figo.
Allucinante:muro:
cerbert
08-07-2004, 11:04
Chiariamoci, giusto per evitare eccessi di pacche sulle spalle, quando intendo "argomentare", intendo anche dire che post come questo:
Originariamente inviato da Harvester
anche a me sta sulle balle.............
Sviano la discussione e comportano, se la persona che li invia ha un minimo di piacere a sostenere le proprie opinioni, a continue correzioni e chiarimenti, mentre nel frattempo si accumulano sfottò e risposte a tono.
Cosa che è successa.
Insomma, stavolta t'è toccato pagare pegno!
:ahahah:
Originariamente inviato da Harvester
anche a me sta sulle balle.............
Sviano la discussione e comportano, se la persona che li invia ha un minimo di piacere a sostenere le proprie opinioni, a continue correzioni e chiarimenti, mentre nel frattempo si accumulano sfottò e risposte a tono.
Cosa che è successa.
Insomma, stavolta t'è toccato pagare pegno!
:ahahah:
GioFX
08-07-2004, 11:06
Originariamente inviato da Everyman
Ma quale risposta? Uno cosi', entra in un topic, fa le sue sparate holliwoodiane e poi se ne esce, cosi' fa anche la figura del figo.
Allucinante:muro:
edit: scusa, pensavo fossi Harvey... :D
Ma quale risposta? Uno cosi', entra in un topic, fa le sue sparate holliwoodiane e poi se ne esce, cosi' fa anche la figura del figo.
Allucinante:muro:
edit: scusa, pensavo fossi Harvey... :D
cerbert
08-07-2004, 11:09
Originariamente inviato da GioFX
parli di me?!? ma siamo impazziti? ripeto, HAI LETTO I MEI POST?!?
Ok, il topic è andato... adesso non ci si capisce neanche più tra "alleati".
:D
Raga... CALMA!
parli di me?!? ma siamo impazziti? ripeto, HAI LETTO I MEI POST?!?
Ok, il topic è andato... adesso non ci si capisce neanche più tra "alleati".
:D
Raga... CALMA!
gor
08-07-2004, 11:16
cerbert dimmi una cosa come fai ha capire il senso dei post di giofx io sinceramente non ci riesco dovunque posta qualunque sia l'argomento riesce a scazzare la discussione generando flame anzi mi sembra che li cerchi ad ogni costo,per il resto si il tread e andato a ........ne.
majino
08-07-2004, 11:19
il fatto che moore sia di parte non pregiudica che quello che dice possa essere vero.. o no?
GioFX
08-07-2004, 11:21
Originariamente inviato da gor
cerbert dimmi una cosa come fai ha capire il senso dei post di giofx io sinceramente non ci riesco dovunque posta qualunque sia l'argomento riesce a scazzare la discussione generando flame anzi mi sembra che li cerchi ad ogni costo,per il resto si il tread e andato a ........ne.
scusa, perchè non ti rivolgi direttamente alla mia persona?!?
non riesci a capire il senso dei miei post?!? neanche quelli sullo spazio o sulle auto? :D e quelli sul sesso?
cerbert dimmi una cosa come fai ha capire il senso dei post di giofx io sinceramente non ci riesco dovunque posta qualunque sia l'argomento riesce a scazzare la discussione generando flame anzi mi sembra che li cerchi ad ogni costo,per il resto si il tread e andato a ........ne.
scusa, perchè non ti rivolgi direttamente alla mia persona?!?
non riesci a capire il senso dei miei post?!? neanche quelli sullo spazio o sulle auto? :D e quelli sul sesso?
cerbert
08-07-2004, 11:24
:confused:
Primo post di Gio:
Originariamente inviato da GioFX
sheva, proprio per questo è estremamente aprezzabile, non nasconde la sua faziosità, legittima, con belle parole di circostanza o di falsa obbiettività e mette in "guardia" lo spettatore che va a vedere i suoi documentari sul fatto che, appunto, sono costruiti secondo il suo modo di vedere le cose.
La cosa più importante, ad ogni modo, è che sono anche dei film, e vanno apprezzati o meno soprattutto come opere in se, e poi contengono una serie di fatti a valanga, che sono liberamente verificabili da chiunque, anzi, la stragrande maggioranza sono solo fatti noti a tutti.
Non capisco cosa ci sia di così incomprensibile o provocatorio
Secondo:
in ogni modo, andrebbe slegato il personaggio in se dai suoi lavori, altrimenti ci si fa condizionare dalle proprie posizioni ideoligiche e si finisce per pensare, senza nemmeno averli visti, che i suoi film siano merda a prescindere...
[nota: a questo punto, alcuni critici avevano onestamente ammesso di non aver visto nessun film di Moore]
Terzo:
e io che ho detto?
certo, espone fatti, questo è ovvio, ma chiaramente lega i concetti ed eventi con proprie considerazioni e secondo il proprio punto di vista, questo lo dice chiaramente anche lui, sia chiaro.
Niente di letale, mi sembra... nel frattempo era stato scritto di peggio.
Quindi, di nuovo, evitiamo le polemiche ad personam... che sono un bel modo per avere un po' di sospesi...
;)
Primo post di Gio:
Originariamente inviato da GioFX
sheva, proprio per questo è estremamente aprezzabile, non nasconde la sua faziosità, legittima, con belle parole di circostanza o di falsa obbiettività e mette in "guardia" lo spettatore che va a vedere i suoi documentari sul fatto che, appunto, sono costruiti secondo il suo modo di vedere le cose.
La cosa più importante, ad ogni modo, è che sono anche dei film, e vanno apprezzati o meno soprattutto come opere in se, e poi contengono una serie di fatti a valanga, che sono liberamente verificabili da chiunque, anzi, la stragrande maggioranza sono solo fatti noti a tutti.
Non capisco cosa ci sia di così incomprensibile o provocatorio
Secondo:
in ogni modo, andrebbe slegato il personaggio in se dai suoi lavori, altrimenti ci si fa condizionare dalle proprie posizioni ideoligiche e si finisce per pensare, senza nemmeno averli visti, che i suoi film siano merda a prescindere...
[nota: a questo punto, alcuni critici avevano onestamente ammesso di non aver visto nessun film di Moore]
Terzo:
e io che ho detto?
certo, espone fatti, questo è ovvio, ma chiaramente lega i concetti ed eventi con proprie considerazioni e secondo il proprio punto di vista, questo lo dice chiaramente anche lui, sia chiaro.
Niente di letale, mi sembra... nel frattempo era stato scritto di peggio.
Quindi, di nuovo, evitiamo le polemiche ad personam... che sono un bel modo per avere un po' di sospesi...
;)
GioFX
08-07-2004, 11:25
gor: come mai non ti ho MAI visto argomentare in qualche modo in post di politica internazionale? non dico neanche italiana...
GioFX
08-07-2004, 11:27
io sarà meno educato di cerbert... ma il succo del discorso chi vuole fare polemica, dico... lo considera o no?
gor
08-07-2004, 11:28
Originariamente inviato da GioFX
gor: come mai non ti ho MAI visto argomentare in qualche modo in post di politica internazionale? non dico neanche italiana...
perche li leggo e quando voglio rispondo e se fai una ricerchina trovi anche mi sembra una volta in cui mi hai cortesemente detto di farmi i fatti miei,ciao.
gor: come mai non ti ho MAI visto argomentare in qualche modo in post di politica internazionale? non dico neanche italiana...
perche li leggo e quando voglio rispondo e se fai una ricerchina trovi anche mi sembra una volta in cui mi hai cortesemente detto di farmi i fatti miei,ciao.
Harvester
08-07-2004, 11:30
Originariamente inviato da Everyman
Come al solito gente del genere rovinano topic e/o discussioni varie.
Appena gli tocchi Berlusconi si incazzano che e' una meraviglia.
Siamo al limite del paradossale...la gente e' pronta a vendersi il culo (scusate il francesismo) pur di difendere certi politici.
A che livello siamo arrivati ragazzi:(
non volevo rientrare, ma purtroppo linciviltà e la maleducazione sono insopportabili.
1) io odio berlusconi più di te. non ti sconvolgere, è che sei così pieno delle tue convinzioni che non chiedi neanche.
2) potrei risponderti che il culo se l'è venduto qualcuno di te familiare........ma sarebbe abbassarmi ai tuoi scarsi livelli.
la sinistra non vincerà mai se avrà dei buffoni che ne sono la base.
Come al solito gente del genere rovinano topic e/o discussioni varie.
Appena gli tocchi Berlusconi si incazzano che e' una meraviglia.
Siamo al limite del paradossale...la gente e' pronta a vendersi il culo (scusate il francesismo) pur di difendere certi politici.
A che livello siamo arrivati ragazzi:(
non volevo rientrare, ma purtroppo linciviltà e la maleducazione sono insopportabili.
1) io odio berlusconi più di te. non ti sconvolgere, è che sei così pieno delle tue convinzioni che non chiedi neanche.
2) potrei risponderti che il culo se l'è venduto qualcuno di te familiare........ma sarebbe abbassarmi ai tuoi scarsi livelli.
la sinistra non vincerà mai se avrà dei buffoni che ne sono la base.
Harvester
08-07-2004, 11:31
Originariamente inviato da Everyman
Ma quale risposta? Uno cosi', entra in un topic, fa le sue sparate holliwoodiane e poi se ne esce, cosi' fa anche la figura del figo.
Allucinante:muro:
come sopra
Ma quale risposta? Uno cosi', entra in un topic, fa le sue sparate holliwoodiane e poi se ne esce, cosi' fa anche la figura del figo.
Allucinante:muro:
come sopra
GioFX
08-07-2004, 11:33
Originariamente inviato da gor
perche li leggo e quando voglio rispondo e se fai una ricerchina trovi anche mi sembra una volta in cui mi hai cortesemente detto di farmi i fatti miei,ciao.
lol, questa poi... trovami il post, dai!
perche li leggo e quando voglio rispondo e se fai una ricerchina trovi anche mi sembra una volta in cui mi hai cortesemente detto di farmi i fatti miei,ciao.
lol, questa poi... trovami il post, dai!
Everyman
08-07-2004, 11:33
CONTINIAMO A DISCUTERE DA QUI...APPROFITTIAMONE CHE CERTA GENTE SE N'E' ANDATA DAL TOPIC:)
Sarei curioso, per esempio, di sapere un po' piu' di notizie sul passato di Michael Moore:)
Ciaooooooooo
Sarei curioso, per esempio, di sapere un po' piu' di notizie sul passato di Michael Moore:)
Ciaooooooooo
gor
08-07-2004, 11:34
Originariamente inviato da GioFX
scusa, perchè non ti rivolgi direttamente alla mia persona?!?
non riesci a capire il senso dei miei post?!? neanche quelli sullo spazio o sulle auto? :D e quelli sul sesso?
io non mi riferisco a quelli che apri anzi quello sullo spazio lo seguo,quello sul sesso mi sarà sfuggito,quello che intendo e che quando rispondi in altri topic specialmente quelli politici sembri perdere il lume della ragione e ci vai giù come un mattone e secondo me non e necessario.
scusa, perchè non ti rivolgi direttamente alla mia persona?!?
non riesci a capire il senso dei miei post?!? neanche quelli sullo spazio o sulle auto? :D e quelli sul sesso?
io non mi riferisco a quelli che apri anzi quello sullo spazio lo seguo,quello sul sesso mi sarà sfuggito,quello che intendo e che quando rispondi in altri topic specialmente quelli politici sembri perdere il lume della ragione e ci vai giù come un mattone e secondo me non e necessario.
Harvester
08-07-2004, 11:34
Originariamente inviato da cerbert
Chiariamoci, giusto per evitare eccessi di pacche sulle spalle, quando intendo "argomentare", intendo anche dire che post come questo:
Sviano la discussione e comportano, se la persona che li invia ha un minimo di piacere a sostenere le proprie opinioni, a continue correzioni e chiarimenti, mentre nel frattempo si accumulano sfottò e risposte a tono.
Cosa che è successa.
Insomma, stavolta t'è toccato pagare pegno!
:ahahah:
se ti rileggi il titolo del 3d, si parlava di moore e a me sta sulle balle. e ho anche motivato, mi sembra........se poi uno non può avere antipatie verso qualcuno, beh.........
se il titolo fosse stato: avete visto il film di moore? pareri? allora ti avrei dato ragione.
e dire a qualcuno, "vendersi il culo" non è sfottò, è essere degli "ometti", dei piccoli vermi.
Chiariamoci, giusto per evitare eccessi di pacche sulle spalle, quando intendo "argomentare", intendo anche dire che post come questo:
Sviano la discussione e comportano, se la persona che li invia ha un minimo di piacere a sostenere le proprie opinioni, a continue correzioni e chiarimenti, mentre nel frattempo si accumulano sfottò e risposte a tono.
Cosa che è successa.
Insomma, stavolta t'è toccato pagare pegno!
:ahahah:
se ti rileggi il titolo del 3d, si parlava di moore e a me sta sulle balle. e ho anche motivato, mi sembra........se poi uno non può avere antipatie verso qualcuno, beh.........
se il titolo fosse stato: avete visto il film di moore? pareri? allora ti avrei dato ragione.
e dire a qualcuno, "vendersi il culo" non è sfottò, è essere degli "ometti", dei piccoli vermi.
GioFX
08-07-2004, 11:34
Originariamente inviato da Harvester
la sinistra non vincerà mai se avrà dei buffoni che ne sono la base.
complimenti Signore.
la sinistra non vincerà mai se avrà dei buffoni che ne sono la base.
complimenti Signore.
Harvester
08-07-2004, 11:36
Originariamente inviato da GioFX
complimenti Signore.
io lo sono, non posso dire di tutti in questo 3d
complimenti Signore.
io lo sono, non posso dire di tutti in questo 3d
sheva
08-07-2004, 11:37
Originariamente inviato da cerbert
[nota: a questo punto, alcuni critici avevano onestamente ammesso di non aver visto nessun film di Moore]
sia ben chiaro, se non si fosse capito precedentemente che io critico il regista per la sua non obiettività e SOPRATTUTTO per il fatto che alcuni lo sventalano come verità oggettiva ... tutto qui
non giudico l'opera in quanto tale, primo perchè non l'ho vista e poi perchè non avrei i mezzi tecnici per farlo ...
per ultimo ho semplicemnte postato un articolo di chi il film evidentemente l'ha visto e l'ha potuto giudicare ;)
[nota: a questo punto, alcuni critici avevano onestamente ammesso di non aver visto nessun film di Moore]
sia ben chiaro, se non si fosse capito precedentemente che io critico il regista per la sua non obiettività e SOPRATTUTTO per il fatto che alcuni lo sventalano come verità oggettiva ... tutto qui
non giudico l'opera in quanto tale, primo perchè non l'ho vista e poi perchè non avrei i mezzi tecnici per farlo ...
per ultimo ho semplicemnte postato un articolo di chi il film evidentemente l'ha visto e l'ha potuto giudicare ;)
GioFX
08-07-2004, 11:40
Originariamente inviato da Harvester
io lo sono, non posso dire di tutti in questo 3d
sei un signore che da del buffone ai propri interlocutori, complimenti di nuovo.
io lo sono, non posso dire di tutti in questo 3d
sei un signore che da del buffone ai propri interlocutori, complimenti di nuovo.
sapatai
08-07-2004, 11:44
Originariamente inviato da Everyman
CONTINIAMO A DISCUTERE DA QUI...APPROFITTIAMONE CHE CERTA GENTE SE N'E' ANDATA DAL TOPIC:)
Sarei curioso, per esempio, di sapere un po' piu' di notizie sul passato di Michael Moore:)
Ciaooooooooo
specifica chi è questa "certa gente", no?:O
per il passato di moore credo basti questo:http://www.google.it ;)
CONTINIAMO A DISCUTERE DA QUI...APPROFITTIAMONE CHE CERTA GENTE SE N'E' ANDATA DAL TOPIC:)
Sarei curioso, per esempio, di sapere un po' piu' di notizie sul passato di Michael Moore:)
Ciaooooooooo
specifica chi è questa "certa gente", no?:O
per il passato di moore credo basti questo:http://www.google.it ;)
bubusettete
08-07-2004, 11:47
Originariamente inviato da gor
dimmi quali sono le differenze che notano sono curioso di sentire altre opinioni,ciao.
era ovvio... ma se vuoi te lo spiego! Lo notano subito che in itali l'informazione NON è libera e che se uno si azzarda a dire qualcosa di male viene LICENZIATO, o castigato in altro modo, ad esempio con campagne denigratorie martellanti. Oppure i programmi in tv (a parte quelli su mediaset che sono apertament di parte e quello si capisce subito) tipo Porta a porta lo capiscono subito che sono condotti in modo ultrascorretto oppure non sono condotti affatto quando non gli conviene (per i ballottaggi un ragazzo spagnolo si chiedeva perchè la sera non c'era neanche una trasmissione che ne parlava). Inece unanimi consensi per ballarò, che ha un grande presentatore e piace anche agli stranieri
E gli esempi si potrebbero moltiplicare a dismisura in modo esponenziate rispetto ai loro paesi (grecia e repubblica ceca compresa)
..insomma su questo piano siamo inferiori a tutti come dimostrano gli studi degli osservatori internazionali.
Se consideriamo che la libertà d'espressione e il pluralismo sono la base della democrazia, allora noi siamo un paese con seri problemi.
Ma tanto no ve ne parlano così sembra tutto a posto
dimmi quali sono le differenze che notano sono curioso di sentire altre opinioni,ciao.
era ovvio... ma se vuoi te lo spiego! Lo notano subito che in itali l'informazione NON è libera e che se uno si azzarda a dire qualcosa di male viene LICENZIATO, o castigato in altro modo, ad esempio con campagne denigratorie martellanti. Oppure i programmi in tv (a parte quelli su mediaset che sono apertament di parte e quello si capisce subito) tipo Porta a porta lo capiscono subito che sono condotti in modo ultrascorretto oppure non sono condotti affatto quando non gli conviene (per i ballottaggi un ragazzo spagnolo si chiedeva perchè la sera non c'era neanche una trasmissione che ne parlava). Inece unanimi consensi per ballarò, che ha un grande presentatore e piace anche agli stranieri
E gli esempi si potrebbero moltiplicare a dismisura in modo esponenziate rispetto ai loro paesi (grecia e repubblica ceca compresa)
..insomma su questo piano siamo inferiori a tutti come dimostrano gli studi degli osservatori internazionali.
Se consideriamo che la libertà d'espressione e il pluralismo sono la base della democrazia, allora noi siamo un paese con seri problemi.
Ma tanto no ve ne parlano così sembra tutto a posto
Harvester
08-07-2004, 11:49
Originariamente inviato da GioFX
sei un signore che da del buffone ai propri interlocutori, complimenti di nuovo.
Originariamente inviato da Everyman
Ma quale risposta? Uno cosi', entra in un topic, fa le sue sparate holliwoodiane e poi se ne esce, cosi' fa anche la figura del figo.
Allucinante:muro:
Originariamente inviato da Everyman
Come al solito gente del genere rovinano topic e/o discussioni varie.
Appena gli tocchi Berlusconi si incazzano che e' una meraviglia.
Siamo al limite del paradossale...la gente e' pronta a vendersi il culo (scusate il francesismo) pur di difendere certi politici.
A che livello siamo arrivati ragazzi:(
allora?
uno che sta ad edimburgo e mi da del "Clawn" :rolleyes:
sei un signore che da del buffone ai propri interlocutori, complimenti di nuovo.
Originariamente inviato da Everyman
Ma quale risposta? Uno cosi', entra in un topic, fa le sue sparate holliwoodiane e poi se ne esce, cosi' fa anche la figura del figo.
Allucinante:muro:
Originariamente inviato da Everyman
Come al solito gente del genere rovinano topic e/o discussioni varie.
Appena gli tocchi Berlusconi si incazzano che e' una meraviglia.
Siamo al limite del paradossale...la gente e' pronta a vendersi il culo (scusate il francesismo) pur di difendere certi politici.
A che livello siamo arrivati ragazzi:(
allora?
uno che sta ad edimburgo e mi da del "Clawn" :rolleyes:
bubusettete
08-07-2004, 11:56
Originariamente inviato da bubusettete
era ovvio... ma se vuoi te lo spiego! Lo notano subito che in itali l'informazione NON è libera e che se uno si azzarda a dire qualcosa di male viene LICENZIATO, o castigato in altro modo, ad esempio con campagne denigratorie martellanti. Oppure i programmi in tv (a parte quelli su mediaset che sono apertament di parte e quello si capisce subito) tipo Porta a porta lo capiscono subito che sono condotti in modo ultrascorretto oppure non sono condotti affatto quando non gli conviene (per i ballottaggi un ragazzo spagnolo si chiedeva perchè la sera non c'era neanche una trasmissione che ne parlava). Inece unanimi consensi per ballarò, che ha un grande presentatore e piace anche agli stranieri
E gli esempi si potrebbero moltiplicare a dismisura in modo esponenziate rispetto ai loro paesi (grecia e repubblica ceca compresa)
..insomma su questo piano siamo inferiori a tutti come dimostrano gli studi degli osservatori internazionali.
Se consideriamo che la libertà d'espressione e il pluralismo sono la base della democrazia, allora noi siamo un paese con seri problemi.
Ma tanto no ve ne parlano così sembra tutto a posto
mi quoto da solo per aggiungere che Antonio Gramsci, il più grande intellettuale del secolo, è morto in un carcere fascista.
Noi abbiamo un grande come Enzo Biagi e Berlusconi lo vuole in esilio dalla tv ritirato in qualche articoletto sul corriere he legge poca gente...
...e già, anche Enzo Biagi è un comunista!
era ovvio... ma se vuoi te lo spiego! Lo notano subito che in itali l'informazione NON è libera e che se uno si azzarda a dire qualcosa di male viene LICENZIATO, o castigato in altro modo, ad esempio con campagne denigratorie martellanti. Oppure i programmi in tv (a parte quelli su mediaset che sono apertament di parte e quello si capisce subito) tipo Porta a porta lo capiscono subito che sono condotti in modo ultrascorretto oppure non sono condotti affatto quando non gli conviene (per i ballottaggi un ragazzo spagnolo si chiedeva perchè la sera non c'era neanche una trasmissione che ne parlava). Inece unanimi consensi per ballarò, che ha un grande presentatore e piace anche agli stranieri
E gli esempi si potrebbero moltiplicare a dismisura in modo esponenziate rispetto ai loro paesi (grecia e repubblica ceca compresa)
..insomma su questo piano siamo inferiori a tutti come dimostrano gli studi degli osservatori internazionali.
Se consideriamo che la libertà d'espressione e il pluralismo sono la base della democrazia, allora noi siamo un paese con seri problemi.
Ma tanto no ve ne parlano così sembra tutto a posto
mi quoto da solo per aggiungere che Antonio Gramsci, il più grande intellettuale del secolo, è morto in un carcere fascista.
Noi abbiamo un grande come Enzo Biagi e Berlusconi lo vuole in esilio dalla tv ritirato in qualche articoletto sul corriere he legge poca gente...
...e già, anche Enzo Biagi è un comunista!
GioFX
08-07-2004, 11:56
Originariamente inviato da Harvester
uno che sta ad edimburgo e mi da del "Clawn" :rolleyes:
già, perchè non era rivolto anche a me, dico bene?
uno che sta ad edimburgo e mi da del "Clawn" :rolleyes:
già, perchè non era rivolto anche a me, dico bene?
Harvester
08-07-2004, 11:57
Originariamente inviato da GioFX
già, perchè non era rivolto anche a me, dico bene?
ti ho quotato per caso?
come hai scritto a me poco fa: manie di persecuzione?
già, perchè non era rivolto anche a me, dico bene?
ti ho quotato per caso?
come hai scritto a me poco fa: manie di persecuzione?
gor
08-07-2004, 11:58
Originariamente inviato da bubusettete
era ovvio... ma se vuoi te lo spiego! Lo notano subito che in itali l'informazione NON è libera e che se uno si azzarda a dire qualcosa di male viene LICENZIATO, o castigato in altro modo, ad esempio con campagne denigratorie martellanti. Oppure i programmi in tv (a parte quelli su mediaset che sono apertament di parte e quello si capisce subito) tipo Porta a porta lo capiscono subito che sono condotti in modo ultrascorretto oppure non sono condotti affatto quando non gli conviene (per i ballottaggi un ragazzo spagnolo si chiedeva perchè la sera non c'era neanche una trasmissione che ne parlava). Inece unanimi consensi per ballarò, che ha un grande presentatore e piace anche agli stranieri
E gli esempi si potrebbero moltiplicare a dismisura in modo esponenziate rispetto ai loro paesi (grecia e repubblica ceca compresa)
..insomma su questo piano siamo inferiori a tutti come dimostrano gli studi degli osservatori internazionali.
Se consideriamo che la libertà d'espressione e il pluralismo sono la base della democrazia, allora noi siamo un paese con seri problemi.
Ma tanto no ve ne parlano così sembra tutto a posto
comprendo quello che intendevi,grazie della risposta,ciao.
era ovvio... ma se vuoi te lo spiego! Lo notano subito che in itali l'informazione NON è libera e che se uno si azzarda a dire qualcosa di male viene LICENZIATO, o castigato in altro modo, ad esempio con campagne denigratorie martellanti. Oppure i programmi in tv (a parte quelli su mediaset che sono apertament di parte e quello si capisce subito) tipo Porta a porta lo capiscono subito che sono condotti in modo ultrascorretto oppure non sono condotti affatto quando non gli conviene (per i ballottaggi un ragazzo spagnolo si chiedeva perchè la sera non c'era neanche una trasmissione che ne parlava). Inece unanimi consensi per ballarò, che ha un grande presentatore e piace anche agli stranieri
E gli esempi si potrebbero moltiplicare a dismisura in modo esponenziate rispetto ai loro paesi (grecia e repubblica ceca compresa)
..insomma su questo piano siamo inferiori a tutti come dimostrano gli studi degli osservatori internazionali.
Se consideriamo che la libertà d'espressione e il pluralismo sono la base della democrazia, allora noi siamo un paese con seri problemi.
Ma tanto no ve ne parlano così sembra tutto a posto
comprendo quello che intendevi,grazie della risposta,ciao.
GioFX
08-07-2004, 12:11
Originariamente inviato da Harvester
ti ho quotato per caso?
la sinistra non vincerà mai se avrà dei buffoni che ne sono la base.
beh, sai.. l'uso del plurale... :boh:
ti ho quotato per caso?
la sinistra non vincerà mai se avrà dei buffoni che ne sono la base.
beh, sai.. l'uso del plurale... :boh:
dataman
08-07-2004, 12:29
Originariamente inviato da kikki2
Mi sta tanto sulle balle Moore che quasi quasi spero che vinca bush le prossime elezioni :D solo per fare dispetto a lui
Anche a me sta sulle balle, ma non per le sue idee, quanto per il modo che ha di esprimerle.
Tipi come Moore dovrebbero baciarsi le punte dei gomiti per essere nati e vissuti in un paese (gli USA) che permettono il dissenso, anche il più oltranzista, nichilista e becero, come il suo.
E' comodo sputare nel piatto in cui si mangia, specie se si pesa più di un quintale e mezzo :rolleyes: :rolleyes: .
A 'sto punto, contestatore per contestatore, preferisco di gran lunga il modo di fare di Oliver Stone, uno che non è mica per niente tenero con Bush e accoliti, ma non scorda per nulla il senso della patria e delle istituzioni, diversamente da Moore (date una scorsa a "Stupid White Men ? :rolleyes: :rolleyes: :O e poi mi sapete dire)
Mi sta tanto sulle balle Moore che quasi quasi spero che vinca bush le prossime elezioni :D solo per fare dispetto a lui
Anche a me sta sulle balle, ma non per le sue idee, quanto per il modo che ha di esprimerle.
Tipi come Moore dovrebbero baciarsi le punte dei gomiti per essere nati e vissuti in un paese (gli USA) che permettono il dissenso, anche il più oltranzista, nichilista e becero, come il suo.
E' comodo sputare nel piatto in cui si mangia, specie se si pesa più di un quintale e mezzo :rolleyes: :rolleyes: .
A 'sto punto, contestatore per contestatore, preferisco di gran lunga il modo di fare di Oliver Stone, uno che non è mica per niente tenero con Bush e accoliti, ma non scorda per nulla il senso della patria e delle istituzioni, diversamente da Moore (date una scorsa a "Stupid White Men ? :rolleyes: :rolleyes: :O e poi mi sapete dire)
GioFX
08-07-2004, 12:34
Originariamente inviato da dataman
Anche a me sta sulle balle, ma non per le sue idee, quanto per il modo che ha di esprimerle.
Tipi come Moore dovrebbero baciarsi le punte dei gomiti per essere nati e vissuti in un paese (gli USA) che permettono il dissenso, anche il più oltranzista, nichilista e becero, come il suo.
nichilista e becero, addirittura?!?
scusa, il fatto che "sia permesso" il dissenso (con che limiti, poi... se è vero che il film è stato OSTACOLATO in tutti i modi è l'hanno fatto uscire in solo 800 sale... :rolleyes: ), vieta di poter muovere critiche anche feroci ma cmq sempre documentate al proprio governo e alle istituzioni?!?
cioè, tutti zitti e fine?
tu credi d'avvero che Moore sia antiamericano e che odi il suo paese? se pensi questo evidentemente non hai capito granchè delle sue accuse su temi specifici che ha mosso in questi anni al GOVERNO americano!
Anche a me sta sulle balle, ma non per le sue idee, quanto per il modo che ha di esprimerle.
Tipi come Moore dovrebbero baciarsi le punte dei gomiti per essere nati e vissuti in un paese (gli USA) che permettono il dissenso, anche il più oltranzista, nichilista e becero, come il suo.
nichilista e becero, addirittura?!?
scusa, il fatto che "sia permesso" il dissenso (con che limiti, poi... se è vero che il film è stato OSTACOLATO in tutti i modi è l'hanno fatto uscire in solo 800 sale... :rolleyes: ), vieta di poter muovere critiche anche feroci ma cmq sempre documentate al proprio governo e alle istituzioni?!?
cioè, tutti zitti e fine?
tu credi d'avvero che Moore sia antiamericano e che odi il suo paese? se pensi questo evidentemente non hai capito granchè delle sue accuse su temi specifici che ha mosso in questi anni al GOVERNO americano!
Topomoto
08-07-2004, 12:37
E' comodo sputare nel piatto in cui si mangia, specie se si pesa più di un quintale e mezzo
E mi sa che dopo sto cacchio di film mangerà ancora di più:rolleyes:
Neanche fosse gratuita la visione....si fa un sacco di soldi, col suo "antiamericanismo". :muro:
E mi sa che dopo sto cacchio di film mangerà ancora di più:rolleyes:
Neanche fosse gratuita la visione....si fa un sacco di soldi, col suo "antiamericanismo". :muro:
cerbert
08-07-2004, 12:39
Originariamente inviato da dataman
Anche a me sta sulle balle, ma non per le sue idee, quanto per il modo che ha di esprimerle.
Tipi come Moore dovrebbero baciarsi le punte dei gomiti per essere nati e vissuti in un paese (gli USA) che permettono il dissenso, anche il più oltranzista, nichilista e becero, come il suo.
E' comodo sputare nel piatto in cui si mangia, specie se si pesa più di un quintale e mezzo :rolleyes: :rolleyes: .
A 'sto punto, contestatore per contestatore, preferisco di gran lunga il modo di fare di Oliver Stone, uno che non è mica per niente tenero con Bush e accoliti, ma non scorda per nulla il senso della patria e delle istituzioni, diversamente da Moore (date una scorsa a "Stupid White Men ? :rolleyes: :rolleyes: :O e poi mi sapete dire)
Continuo a non capire questo genere di posti che paiono suggerire che chi vive in un paese democratico dovrebbe solo vergognarsi di utilizzare il diritto di critica democraticamente sancito.
Detto questo, avrei proprio piacere di sapere dove il dissenso di Moore è "oltranzista, nichilista e becero" dopo lavori come "Bowling to Columbine" e "Stupid White Man" dove, ad essere messi sotto accusa non sono nè le istituzioni, nè gli USA in sè, ma bensì gli aspetti parassitari che hanno trasformato il "Sogno Americano" in un incubo in cui il dovere assoluto è primeggiare e ognuno può essere il tuo nemico.
Siamo, temo, alla solita questione per cui ogni critica è accetta purchè non sia critica.
Anche a me sta sulle balle, ma non per le sue idee, quanto per il modo che ha di esprimerle.
Tipi come Moore dovrebbero baciarsi le punte dei gomiti per essere nati e vissuti in un paese (gli USA) che permettono il dissenso, anche il più oltranzista, nichilista e becero, come il suo.
E' comodo sputare nel piatto in cui si mangia, specie se si pesa più di un quintale e mezzo :rolleyes: :rolleyes: .
A 'sto punto, contestatore per contestatore, preferisco di gran lunga il modo di fare di Oliver Stone, uno che non è mica per niente tenero con Bush e accoliti, ma non scorda per nulla il senso della patria e delle istituzioni, diversamente da Moore (date una scorsa a "Stupid White Men ? :rolleyes: :rolleyes: :O e poi mi sapete dire)
Continuo a non capire questo genere di posti che paiono suggerire che chi vive in un paese democratico dovrebbe solo vergognarsi di utilizzare il diritto di critica democraticamente sancito.
Detto questo, avrei proprio piacere di sapere dove il dissenso di Moore è "oltranzista, nichilista e becero" dopo lavori come "Bowling to Columbine" e "Stupid White Man" dove, ad essere messi sotto accusa non sono nè le istituzioni, nè gli USA in sè, ma bensì gli aspetti parassitari che hanno trasformato il "Sogno Americano" in un incubo in cui il dovere assoluto è primeggiare e ognuno può essere il tuo nemico.
Siamo, temo, alla solita questione per cui ogni critica è accetta purchè non sia critica.
GioFX
08-07-2004, 12:41
Originariamente inviato da Topomoto
E mi sa che dopo sto cacchio di film mangerà ancora di più:rolleyes:
Neanche fosse gratuita la visione....si fa un sacco di soldi, col suo "antiamericanismo". :muro:
Beh si, è così antiamericano che ci stanno andando milioni di americani a vederlo, considerato pure che è stato fatto di tutto per ostacolarlo, dagli stessi produttori (Disney)...
è si, proprio antiamericano, solo perchè si sono ITALIANI che non hanno capito granchè i suoi film... :rolleyues:
E mi sa che dopo sto cacchio di film mangerà ancora di più:rolleyes:
Neanche fosse gratuita la visione....si fa un sacco di soldi, col suo "antiamericanismo". :muro:
Beh si, è così antiamericano che ci stanno andando milioni di americani a vederlo, considerato pure che è stato fatto di tutto per ostacolarlo, dagli stessi produttori (Disney)...
è si, proprio antiamericano, solo perchè si sono ITALIANI che non hanno capito granchè i suoi film... :rolleyues:
cerbert
08-07-2004, 12:41
Originariamente inviato da Topomoto
E mi sa che dopo sto cacchio di film mangerà ancora di più:rolleyes:
Neanche fosse gratuita la visione....si fa un sacco di soldi, col suo "antiamericanismo". :muro:
E adesso mi è pure diventato "antiamericano"...
:rolleyes:
Mi sembra di essere ai bei tempi del ComIntern stalinista in cui chi si azzardava a fare critiche era, subito, "controrivoluzionario".
Chiediamo a Putin se ci vende la Siberia.
E mi sa che dopo sto cacchio di film mangerà ancora di più:rolleyes:
Neanche fosse gratuita la visione....si fa un sacco di soldi, col suo "antiamericanismo". :muro:
E adesso mi è pure diventato "antiamericano"...
:rolleyes:
Mi sembra di essere ai bei tempi del ComIntern stalinista in cui chi si azzardava a fare critiche era, subito, "controrivoluzionario".
Chiediamo a Putin se ci vende la Siberia.
GioFX
08-07-2004, 12:43
Ma poi, chi critica Moore e, in particolare i suoi film, li ha visti?!? Farheneit 911 avete intenzione di vederlo?
Perchè se non avete neanche intenzione di vederlo, non è che ha molto senso stare qui a discutere di qualcosa che non si conosce neanche, IMHO, poi forse sono antiamericano io e pure comunista e quindi sono io che non vedo la realtà delle cose... :rolleyes:
Perchè se non avete neanche intenzione di vederlo, non è che ha molto senso stare qui a discutere di qualcosa che non si conosce neanche, IMHO, poi forse sono antiamericano io e pure comunista e quindi sono io che non vedo la realtà delle cose... :rolleyes:
Topomoto
08-07-2004, 12:46
Beh si, è così antiamericano che ci stanno andando milioni di americani a vederlo, considerato pure che è stato fatto di tutto per ostacolarlo, dagli stessi produttori (Disney)...
è si, proprio antiamericano, solo perchè si sono ITALIANI che non hanno capito granchè i suoi film... :rolleyues:
A parte che "antiamericano" l'ho messo tra virgolette, se vuoi lo sostituisco con "antibush".
Fatto sta che con questo "documentario", o "film", chiamalo come vuoi, sta facendo soldi a palate. Un po' come Beppe Grillo, osannato dai più, che con spettacoli di cui il 90% sono CAZZATE incassa miliardi. E tutte le pecore dietro che seguono il suo verbo....
VI PIGLIANO PER IL CULOOOOOOOOOOOOO:muro: :muro: :muro:
è si, proprio antiamericano, solo perchè si sono ITALIANI che non hanno capito granchè i suoi film... :rolleyues:
A parte che "antiamericano" l'ho messo tra virgolette, se vuoi lo sostituisco con "antibush".
Fatto sta che con questo "documentario", o "film", chiamalo come vuoi, sta facendo soldi a palate. Un po' come Beppe Grillo, osannato dai più, che con spettacoli di cui il 90% sono CAZZATE incassa miliardi. E tutte le pecore dietro che seguono il suo verbo....
VI PIGLIANO PER IL CULOOOOOOOOOOOOO:muro: :muro: :muro:
cerbert
08-07-2004, 12:52
Originariamente inviato da Topomoto
A parte che "antiamericano" l'ho messo tra virgolette, se vuoi lo sostituisco con "antibush".
Fatto sta che con questo "documentario", o "film", chiamalo come vuoi, sta facendo soldi a palate. Un po' come Beppe Grillo, osannato dai più, che con spettacoli di cui il 90% sono CAZZATE incassa miliardi. E tutte le pecore dietro che seguono il suo verbo....
VI PIGLIANO PER IL CULOOOOOOOOOOOOO:muro: :muro: :muro:
Immagino fosse inevitabile, dopo alcuni post non eccellenti in cui si supponeva che chi non condivide le informazioni date da Moore, non vede la verità, ecco la verità opposta: chi assume le informazioni di Moore si fa prendere per il culo.
Riusciamo ad avere due righe di argomentazioni a favore delle varie opinioni, oppure siamo allo spam-topic?
Nel secondo caso, preferisco di gran lunga quelli dei "mentecatti".
A parte che "antiamericano" l'ho messo tra virgolette, se vuoi lo sostituisco con "antibush".
Fatto sta che con questo "documentario", o "film", chiamalo come vuoi, sta facendo soldi a palate. Un po' come Beppe Grillo, osannato dai più, che con spettacoli di cui il 90% sono CAZZATE incassa miliardi. E tutte le pecore dietro che seguono il suo verbo....
VI PIGLIANO PER IL CULOOOOOOOOOOOOO:muro: :muro: :muro:
Immagino fosse inevitabile, dopo alcuni post non eccellenti in cui si supponeva che chi non condivide le informazioni date da Moore, non vede la verità, ecco la verità opposta: chi assume le informazioni di Moore si fa prendere per il culo.
Riusciamo ad avere due righe di argomentazioni a favore delle varie opinioni, oppure siamo allo spam-topic?
Nel secondo caso, preferisco di gran lunga quelli dei "mentecatti".
dataman
08-07-2004, 12:54
Io non sto dicendo che il dissenso debba essere concordato a tavolino, e che debba essere morbido altrimenti non vale.
GioFx e Cerbert, amici, cerchiamo di intenderci !
E' sempre un fatto di sensibilità personale, e nulla più. Voi credete che sia giusto sparare a zero su di un modello sociale, se questo modello non funziona bene o non funziona come dovrebbe, io invece no.
Personalmente ritengo Stupid White men un manifesto oltranzista CONTRO gli Stati uniti ed il loro modello sociale, politico ed economico.
Posso concordare con voi sugli ultimi due, ma sul primo no.
Le società non si rifondano abbattendole (e Moore, a mio avviso fa intendere chiaramente questo), ma cambiandole dall'interno con certosina pazienza, umiltà e collaborazione.
Ecco perchè trovo disdicevoli certi atteggiamenti; questa cosa mi fa incazzare quasi come quando sento uno come Travaglio (che è una persona intelligente e preparata) parlare di "Repubblica delle Banane" riferendosi all'Italia ed ai suoi vizi.
Si può puntare il dito con forza e combattere contro le mafie, le clientele, le ingiustizie, le sperequazioni, ma sempre nel rispetto dei limiti del buonsenso: dire che la società fa schifo ed è malata, marcia, è molto comodo. Se la società fa schifo è perchè io, tu, lui, e gli altri facciamo anche noi schifo, in qualche modo e contriubuiamo allo schifo.
Ecco perchè mi fa incazzare uno come Moore: "Bowling a Columbine" era un robusto ed interessante documentario su di una piaga sociale terribile, come il disadattamento adolescenziale e la lobby delle armi in America.
Stupid White Men va oltre, troppo oltre, e tra le righe si legge una tesi che non mi piace per niente:"Siamo pieni di casini, siamo marci e corrotti, perchè in fondo siamo tarati geneticamente e socialmente, e ce lo meritiamo".
Tutto qui.
Ciao.
Tutto questo a mio modesto avviso, ovviamente.
GioFx e Cerbert, amici, cerchiamo di intenderci !
E' sempre un fatto di sensibilità personale, e nulla più. Voi credete che sia giusto sparare a zero su di un modello sociale, se questo modello non funziona bene o non funziona come dovrebbe, io invece no.
Personalmente ritengo Stupid White men un manifesto oltranzista CONTRO gli Stati uniti ed il loro modello sociale, politico ed economico.
Posso concordare con voi sugli ultimi due, ma sul primo no.
Le società non si rifondano abbattendole (e Moore, a mio avviso fa intendere chiaramente questo), ma cambiandole dall'interno con certosina pazienza, umiltà e collaborazione.
Ecco perchè trovo disdicevoli certi atteggiamenti; questa cosa mi fa incazzare quasi come quando sento uno come Travaglio (che è una persona intelligente e preparata) parlare di "Repubblica delle Banane" riferendosi all'Italia ed ai suoi vizi.
Si può puntare il dito con forza e combattere contro le mafie, le clientele, le ingiustizie, le sperequazioni, ma sempre nel rispetto dei limiti del buonsenso: dire che la società fa schifo ed è malata, marcia, è molto comodo. Se la società fa schifo è perchè io, tu, lui, e gli altri facciamo anche noi schifo, in qualche modo e contriubuiamo allo schifo.
Ecco perchè mi fa incazzare uno come Moore: "Bowling a Columbine" era un robusto ed interessante documentario su di una piaga sociale terribile, come il disadattamento adolescenziale e la lobby delle armi in America.
Stupid White Men va oltre, troppo oltre, e tra le righe si legge una tesi che non mi piace per niente:"Siamo pieni di casini, siamo marci e corrotti, perchè in fondo siamo tarati geneticamente e socialmente, e ce lo meritiamo".
Tutto qui.
Ciao.
Tutto questo a mio modesto avviso, ovviamente.
Topomoto
08-07-2004, 12:59
Immagino fosse inevitabile, dopo alcuni post non eccellenti in cui si supponeva che chi non condivide le informazioni date da Moore, non vede la verità, ecco la verità opposta: chi assume le informazioni di Moore si fa prendere per il culo.
Vedo che non hai capito niente di quello che ho scritto. Non ho mai detto che "chi assume le informazioni di Moore si fa prendere per il culo".
Si fa prendere per il culo CHI LE PAGA!! E se ancora non è chiaro il concetto, non so che farci.
Vedo che non hai capito niente di quello che ho scritto. Non ho mai detto che "chi assume le informazioni di Moore si fa prendere per il culo".
Si fa prendere per il culo CHI LE PAGA!! E se ancora non è chiaro il concetto, non so che farci.
GhePeU
08-07-2004, 13:02
Originariamente inviato da Topomoto
A parte che "antiamericano" l'ho messo tra virgolette, se vuoi lo sostituisco con "antibush".
Fatto sta che con questo "documentario", o "film", chiamalo come vuoi, sta facendo soldi a palate. Un po' come Beppe Grillo, osannato dai più, che con spettacoli di cui il 90% sono CAZZATE incassa miliardi. E tutte le pecore dietro che seguono il suo verbo....
VI PIGLIANO PER IL CULOOOOOOOOOOOOO:muro: :muro: :muro:
grazie di averci illuminato, fulgido esempio di chiara e disinteressata intelligenza
non ci meritavamo che Lei si degnasse di prestarci attenzione
grazie
grazie
grazie
A parte che "antiamericano" l'ho messo tra virgolette, se vuoi lo sostituisco con "antibush".
Fatto sta che con questo "documentario", o "film", chiamalo come vuoi, sta facendo soldi a palate. Un po' come Beppe Grillo, osannato dai più, che con spettacoli di cui il 90% sono CAZZATE incassa miliardi. E tutte le pecore dietro che seguono il suo verbo....
VI PIGLIANO PER IL CULOOOOOOOOOOOOO:muro: :muro: :muro:
grazie di averci illuminato, fulgido esempio di chiara e disinteressata intelligenza
non ci meritavamo che Lei si degnasse di prestarci attenzione
grazie
grazie
grazie
GhePeU
08-07-2004, 13:03
dopo anni in questo forum ancora non son riuscito a capire come i peggiori qualunquisti siano sempre convinti che le proprie banalità siano innovative :rolleyes:
cerbert
08-07-2004, 13:07
Originariamente inviato da Topomoto
Vedo che non hai capito niente di quello che ho scritto. Non ho mai detto che "chi assume le informazioni di Moore si fa prendere per il culo".
Si fa prendere per il culo CHI LE PAGA!! E se ancora non è chiaro il concetto, non so che farci.
Normalmente le informazioni si pagano (in un modo o nell'altro).
Quindi è legittimo intendere che c'è stata "presa per il culo" se erano totalmente false e inattendibili.
Cosa che non è pienamente dimostrata in nessuno dei due casi citati.
x dataman:
onestamente non ho avuto queste impressioni. Ho avuto l'impressione che Moore intendesse che negli USA c'è chi ha interesse a minare i fondamenti dei valori americani, distorcendoli. Tant'è che una sua opera si intitola, esplicitamente "Ehi, uomo! Dov'è il mio paese?".
Nella mia percezione Moore, VUOLE gli Stati Uniti e gli statunitensi, la Torta di Mele e l'American Way. Ma quelli veri, non un surrogato "geneticamente modificato" dai troppi "padroni delle ferriere" interni ed esterni.
Vedo che non hai capito niente di quello che ho scritto. Non ho mai detto che "chi assume le informazioni di Moore si fa prendere per il culo".
Si fa prendere per il culo CHI LE PAGA!! E se ancora non è chiaro il concetto, non so che farci.
Normalmente le informazioni si pagano (in un modo o nell'altro).
Quindi è legittimo intendere che c'è stata "presa per il culo" se erano totalmente false e inattendibili.
Cosa che non è pienamente dimostrata in nessuno dei due casi citati.
x dataman:
onestamente non ho avuto queste impressioni. Ho avuto l'impressione che Moore intendesse che negli USA c'è chi ha interesse a minare i fondamenti dei valori americani, distorcendoli. Tant'è che una sua opera si intitola, esplicitamente "Ehi, uomo! Dov'è il mio paese?".
Nella mia percezione Moore, VUOLE gli Stati Uniti e gli statunitensi, la Torta di Mele e l'American Way. Ma quelli veri, non un surrogato "geneticamente modificato" dai troppi "padroni delle ferriere" interni ed esterni.
Topomoto
08-07-2004, 13:08
grazie di averci illuminato, fulgido esempio di chiara e disinteressata intelligenza
Gli insulti è pregato di riservarli alle sue più ristrette conoscenze. Grazie.
Gli insulti è pregato di riservarli alle sue più ristrette conoscenze. Grazie.
GhePeU
08-07-2004, 13:14
Originariamente inviato da Topomoto
Gli insulti è pregato di riservarli alle sue più ristrette conoscenze. Grazie.
insulti? quali insulti?
io ero assolutamente serio, credevo al verbo di michael moore come se la suprema entità dell'universo si esprimesse attraverso la sua bocca, le sue azioni e le sue opere
avrei dato la vita per lui, ma per fortuna Lei è venuto e ha spezzato le catene dell'ignoranza che mi inchiodavano al suolo, Lei finalmente ha dissipato la nebbia che mi impediva di accorgermi della verità
grazie
grazie
grazie
sono un uomo migliore adesso che so che michale moore MI PRENDE PER IL CULO
Gli insulti è pregato di riservarli alle sue più ristrette conoscenze. Grazie.
insulti? quali insulti?
io ero assolutamente serio, credevo al verbo di michael moore come se la suprema entità dell'universo si esprimesse attraverso la sua bocca, le sue azioni e le sue opere
avrei dato la vita per lui, ma per fortuna Lei è venuto e ha spezzato le catene dell'ignoranza che mi inchiodavano al suolo, Lei finalmente ha dissipato la nebbia che mi impediva di accorgermi della verità
grazie
grazie
grazie
sono un uomo migliore adesso che so che michale moore MI PRENDE PER IL CULO
Topomoto
08-07-2004, 13:19
insulti? quali insulti?
io ero assolutamente serio, credevo al verbo di michael moore come se la suprema entità dell'universo si esprimesse attraverso la sua bocca, le sue azioni e le sue opere
avrei dato la vita per lui, ma per fortuna Lei è venuto e ha spezzato le catene dell'ignoranza che mi inchiodavano al suolo, Lei finalmente ha dissipato la nebbia che mi impediva di accorgermi della verità
grazie
grazie
grazie
sono un uomo migliore adesso che so che michale moore MI PRENDE PER IL CULO
E bello incontrare persone ragionevoli:sofico:
io ero assolutamente serio, credevo al verbo di michael moore come se la suprema entità dell'universo si esprimesse attraverso la sua bocca, le sue azioni e le sue opere
avrei dato la vita per lui, ma per fortuna Lei è venuto e ha spezzato le catene dell'ignoranza che mi inchiodavano al suolo, Lei finalmente ha dissipato la nebbia che mi impediva di accorgermi della verità
grazie
grazie
grazie
sono un uomo migliore adesso che so che michale moore MI PRENDE PER IL CULO
E bello incontrare persone ragionevoli:sofico:
Harvester
08-07-2004, 13:22
Originariamente inviato da GioFX
beh, sai.. l'uso del plurale... :boh:
i buffoni non ci sono solo qui sul forum ;)
beh, sai.. l'uso del plurale... :boh:
i buffoni non ci sono solo qui sul forum ;)
Everyman
08-07-2004, 13:23
Originariamente inviato da GioFX
Perchè se non avete neanche intenzione di vederlo, non è che ha molto senso stare qui a discutere di qualcosa che non si conosce neanche,
Purtroppo questa sembra essere la nuova moda del momento.
Non c'e' niente da fare GIO...per certa gente BUSH e BERLUSCONI sono intoccabili.
"Viva la liberta' di espressione...ma che espressione del cazzo pero' " (cit.)
Concordo con chi si e' lamentato in precedenza: abbiamo delle menti brillanti, molto brillanti (Enzo Biagi, anche se fosse stato di estrema destra, sarebbe stata una mente brillante...cosi' come Montanelli) cacciate dalla TV pubblica (PUBBLICA, non privata) perche' andavano contro il polo delle liberta' (quali sarebbero poi le liberta'...).
Concordo inoltre con chi ha citato il caso degli ERASMUS (no, Harvester, erasmus non e' una parolaccia, camomillati :) ) in Italia: praticamente rimangono allibiti.
Volete sapere il commento di uno studente straniero tedesco venuto a bologna l'anno scorso?
"Come mai un paese cosi' meraviglioso come l'Italia piace tanto darsi martellate nelle palle?"
Io mi son complimentato con lui sia per la battuta sia per lo slang italiano:)
Non si poteva avere un governo peggiore di questo, dal punto di vista della politica economica, della liberta' di informazione e della nostra immagine internazionale.
Tutto questo rigorosamente imho:)
Perchè se non avete neanche intenzione di vederlo, non è che ha molto senso stare qui a discutere di qualcosa che non si conosce neanche,
Purtroppo questa sembra essere la nuova moda del momento.
Non c'e' niente da fare GIO...per certa gente BUSH e BERLUSCONI sono intoccabili.
"Viva la liberta' di espressione...ma che espressione del cazzo pero' " (cit.)
Concordo con chi si e' lamentato in precedenza: abbiamo delle menti brillanti, molto brillanti (Enzo Biagi, anche se fosse stato di estrema destra, sarebbe stata una mente brillante...cosi' come Montanelli) cacciate dalla TV pubblica (PUBBLICA, non privata) perche' andavano contro il polo delle liberta' (quali sarebbero poi le liberta'...).
Concordo inoltre con chi ha citato il caso degli ERASMUS (no, Harvester, erasmus non e' una parolaccia, camomillati :) ) in Italia: praticamente rimangono allibiti.
Volete sapere il commento di uno studente straniero tedesco venuto a bologna l'anno scorso?
"Come mai un paese cosi' meraviglioso come l'Italia piace tanto darsi martellate nelle palle?"
Io mi son complimentato con lui sia per la battuta sia per lo slang italiano:)
Non si poteva avere un governo peggiore di questo, dal punto di vista della politica economica, della liberta' di informazione e della nostra immagine internazionale.
Tutto questo rigorosamente imho:)
von Clausewitz
08-07-2004, 13:27
Originariamente inviato da GioFX
sheva, proprio per questo è estremamente aprezzabile, non nasconde la sua faziosità, legittima, con belle parole di circostanza o di falsa obbiettività e mette in "guardia" lo spettatore che va a vedere i suoi documentari sul fatto che, appunto, sono costruiti secondo il suo modo di vedere le cose.
La cosa più importante, ad ogni modo, è che sono anche dei film, e vanno apprezzati o meno soprattutto come opere in se, e poi contengono una serie di fatti a valanga, che sono liberamente verificabili da chiunque, anzi, la stragrande maggioranza sono solo fatti noti a tutti.
aprezzabile da chi Gio?
da te forse e dagli antibush, ma gli indecisi non si faranno influenzare da questi filmetti propagandistici, anzi è possibile che sortiscano uin effetto contrario
come ti ho già detto un articolo del corsera qualche giorno fa faceva questa analisi e registrava una percentuale di spettatori perplessi che nel film magari avevano riscontrato anche delle discrepanze e delle falsità palesi
vale al massimo per chi è già convintamente antibush, ma come rilevava un editoriale del NYT, questo insistere di Moore sulla presunta stupidità di Bush è talmente esagerato che alla fine rsulterà controproducente
che smerdo per Moore, per te :D e per altri, se bush fra 5 mesi viene rieletto :eheh:
sheva, proprio per questo è estremamente aprezzabile, non nasconde la sua faziosità, legittima, con belle parole di circostanza o di falsa obbiettività e mette in "guardia" lo spettatore che va a vedere i suoi documentari sul fatto che, appunto, sono costruiti secondo il suo modo di vedere le cose.
La cosa più importante, ad ogni modo, è che sono anche dei film, e vanno apprezzati o meno soprattutto come opere in se, e poi contengono una serie di fatti a valanga, che sono liberamente verificabili da chiunque, anzi, la stragrande maggioranza sono solo fatti noti a tutti.
aprezzabile da chi Gio?
da te forse e dagli antibush, ma gli indecisi non si faranno influenzare da questi filmetti propagandistici, anzi è possibile che sortiscano uin effetto contrario
come ti ho già detto un articolo del corsera qualche giorno fa faceva questa analisi e registrava una percentuale di spettatori perplessi che nel film magari avevano riscontrato anche delle discrepanze e delle falsità palesi
vale al massimo per chi è già convintamente antibush, ma come rilevava un editoriale del NYT, questo insistere di Moore sulla presunta stupidità di Bush è talmente esagerato che alla fine rsulterà controproducente
che smerdo per Moore, per te :D e per altri, se bush fra 5 mesi viene rieletto :eheh:
dataman
08-07-2004, 13:28
Originariamente inviato da GioFX
Ma poi, chi critica Moore e, in particolare i suoi film, li ha visti?!? Farheneit 911 avete intenzione di vederlo?
Perchè se non avete neanche intenzione di vederlo, non è che ha molto senso stare qui a discutere di qualcosa che non si conosce neanche,
Concordo pienamente. Per quanto mi riguarda, infatti mi sono limitato a stigmatizzare SWM, che non mi è per niente piaciuto, come ho avuto modo di scrivere.
"Bowling" invece mi è piaciuto molto.
Se avrò tempo (non vado al cinema da mesi :( ) andò a vedere anche "Farenheit".
IMHO, poi forse sono antiamericano io e pure comunista e quindi sono io che non vedo la realtà delle cose... :rolleyes:
E allora ? Forse che c'è uno stampino di fabbrica per cui chi è antiamericano debba essere per forza comunista ? La guerra fredda è finita da un pezzo.
Non voglio darti l'impressione di essere sarcastico, davvero !
Qui non questione se uno sia di destra o sinistra, o bianco o rosso o verde a pallini viola ! Che cosa ti dà fastidio degli americano ? Il loro vezzo di considerare il mondo come un campo di football, il vizio di strappare cavi di funivie in Friuli, i loro soldi, la loro musica, Hollywood, l'industria del porno in California, il loro machismo, le schede grafiche nVidia progettate in Silicon Valley e costruite a Taiwan magari con lavoro minorile ?
Non si può essere antiamericani, come essere antirussi, come essere anti arabi, e via discorrendo. Si possono avere antipatie e simpatie magari anche a livello irrazionale(siamo fatti di carne, non di marmo: ad esempio a me stanno un po' sulle palle i francesi, per la loro spocchia e le arie di superiorità che si danno, ma se ragiono un po' capisco che sono stronzate, e che sono cristianuci come me, con i loro casini e problemi, esattamente come i miei).
Cerchiamo di non personificare l'astio e l'antipatia verso alcuni personaggi nei confronti di un intero popolo. Dire che gli americani sono stronzi, prepotenti e violenti legittima chiunque a dire: "Gli italiani sono tutti mafiosi", oppure "gli arabi sono tutti terroristi".
Quanto al comunista, beh, è la tua scelta politica, così come un'altra. Ciò non comporta necessariamente l'innalzamento di barricate o la chiusura a compartimenti stagni sul modo di intendere le cose del mondo e relazionarcisi.
Esiste sempre il dono della parola e del pensiero, strumenti primari di comunicazione e confronto. Si può avere il colore che si vuole, ma non bisogna mai rinunciare al confronto, limpido e pulito (non è un appunto a te, sto parlando in generale).
Non bisogna mai stancarsi di mettere in discussione se stessi, le prorie idee e convinzioni aprendole agli altri. O ci si conferma nelle proprie ipotesi, oppure si cambia avviso.
In ogni caso questa cosa sarà stata frutto di un confronto, il che è positivo, IMHO.
Ciao.
;)
Ma poi, chi critica Moore e, in particolare i suoi film, li ha visti?!? Farheneit 911 avete intenzione di vederlo?
Perchè se non avete neanche intenzione di vederlo, non è che ha molto senso stare qui a discutere di qualcosa che non si conosce neanche,
Concordo pienamente. Per quanto mi riguarda, infatti mi sono limitato a stigmatizzare SWM, che non mi è per niente piaciuto, come ho avuto modo di scrivere.
"Bowling" invece mi è piaciuto molto.
Se avrò tempo (non vado al cinema da mesi :( ) andò a vedere anche "Farenheit".
IMHO, poi forse sono antiamericano io e pure comunista e quindi sono io che non vedo la realtà delle cose... :rolleyes:
E allora ? Forse che c'è uno stampino di fabbrica per cui chi è antiamericano debba essere per forza comunista ? La guerra fredda è finita da un pezzo.
Non voglio darti l'impressione di essere sarcastico, davvero !
Qui non questione se uno sia di destra o sinistra, o bianco o rosso o verde a pallini viola ! Che cosa ti dà fastidio degli americano ? Il loro vezzo di considerare il mondo come un campo di football, il vizio di strappare cavi di funivie in Friuli, i loro soldi, la loro musica, Hollywood, l'industria del porno in California, il loro machismo, le schede grafiche nVidia progettate in Silicon Valley e costruite a Taiwan magari con lavoro minorile ?
Non si può essere antiamericani, come essere antirussi, come essere anti arabi, e via discorrendo. Si possono avere antipatie e simpatie magari anche a livello irrazionale(siamo fatti di carne, non di marmo: ad esempio a me stanno un po' sulle palle i francesi, per la loro spocchia e le arie di superiorità che si danno, ma se ragiono un po' capisco che sono stronzate, e che sono cristianuci come me, con i loro casini e problemi, esattamente come i miei).
Cerchiamo di non personificare l'astio e l'antipatia verso alcuni personaggi nei confronti di un intero popolo. Dire che gli americani sono stronzi, prepotenti e violenti legittima chiunque a dire: "Gli italiani sono tutti mafiosi", oppure "gli arabi sono tutti terroristi".
Quanto al comunista, beh, è la tua scelta politica, così come un'altra. Ciò non comporta necessariamente l'innalzamento di barricate o la chiusura a compartimenti stagni sul modo di intendere le cose del mondo e relazionarcisi.
Esiste sempre il dono della parola e del pensiero, strumenti primari di comunicazione e confronto. Si può avere il colore che si vuole, ma non bisogna mai rinunciare al confronto, limpido e pulito (non è un appunto a te, sto parlando in generale).
Non bisogna mai stancarsi di mettere in discussione se stessi, le prorie idee e convinzioni aprendole agli altri. O ci si conferma nelle proprie ipotesi, oppure si cambia avviso.
In ogni caso questa cosa sarà stata frutto di un confronto, il che è positivo, IMHO.
Ciao.
;)
Harvester
08-07-2004, 13:30
Originariamente inviato da Everyman
"Viva la liberta' di espressione...ma che espressione del cazzo pero' " (cit.)
perchè citare qualcosa quando tu sei il primo che aggredisce qualcuno se la pensa diversamente da te?
"Viva la liberta' di espressione...ma che espressione del cazzo pero' " (cit.)
perchè citare qualcosa quando tu sei il primo che aggredisce qualcuno se la pensa diversamente da te?
Everyman
08-07-2004, 13:36
Originariamente inviato da von Clausewitz
aprezzabile da chi Gio?
da te forse e dagli antibush,
Perche', c'e' forse qualcuno in EUROPA che supporta Bush e/o coloro che Bush rappresenta?
Tu per caso?
Io ho apprezzato molto Clinton, che invece di ditruggere, costruiva.
Ma si sa, quando la destra mondiale va alla ribalta, questi sono i risultati, ovvero guerra e crisi economica:D
Scherzo su, mettiamoci un po' di ironia, altrimenti Harvester continua a perseguitarmi:asd:
Ciaoooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!
aprezzabile da chi Gio?
da te forse e dagli antibush,
Perche', c'e' forse qualcuno in EUROPA che supporta Bush e/o coloro che Bush rappresenta?
Tu per caso?
Io ho apprezzato molto Clinton, che invece di ditruggere, costruiva.
Ma si sa, quando la destra mondiale va alla ribalta, questi sono i risultati, ovvero guerra e crisi economica:D
Scherzo su, mettiamoci un po' di ironia, altrimenti Harvester continua a perseguitarmi:asd:
Ciaoooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Harvester
08-07-2004, 13:43
Originariamente inviato da Everyman
Scherzo su, mettiamoci un po' di ironia, altrimenti Harvester continua a perseguitarmi:asd:
non ti perseguiterò più, te lo giuro. ;)
ma se scrivi, devi pure rispondere se ti obiettano qualcosa, o no?
Scherzo su, mettiamoci un po' di ironia, altrimenti Harvester continua a perseguitarmi:asd:
non ti perseguiterò più, te lo giuro. ;)
ma se scrivi, devi pure rispondere se ti obiettano qualcosa, o no?
von Clausewitz
08-07-2004, 13:55
Originariamente inviato da cerbert
Normalmente le informazioni si pagano (in un modo o nell'altro).
Quindi è legittimo intendere che c'è stata "presa per il culo" se erano totalmente false e inattendibili.
Cosa che non è pienamente dimostrata in nessuno dei due casi citati.
x dataman:
onestamente non ho avuto queste impressioni. Ho avuto l'impressione che Moore intendesse che negli USA c'è chi ha interesse a minare i fondamenti dei valori americani, distorcendoli. Tant'è che una sua opera si intitola, esplicitamente "Ehi, uomo! Dov'è il mio paese?".
Nella mia percezione Moore, VUOLE gli Stati Uniti e gli statunitensi, la Torta di Mele e l'American Way. Ma quelli veri, non un surrogato "geneticamente modificato" dai troppi "padroni delle ferriere" interni ed esterni.
non ho letto la discussione e non so a cosa esattamente vi riferiate
però come ho detto prima un articolo del corsera faceva rilevare qualche giono fa, com'era ovvio aspettarsi trattandosi di un film di moore, fra una parte degli spettatori una certa perplessità su certe forzature o addirittura falsità che avevano constatato nel film di moore medsimo
queste forzature e falsità rimangono, piaccia o no a moore a ai suoi estimatori
certo che moore fa venire in mente alcuni stereotipi sull'americano medio
grosso, grasso e soprattutto gradasso :eheh:
Normalmente le informazioni si pagano (in un modo o nell'altro).
Quindi è legittimo intendere che c'è stata "presa per il culo" se erano totalmente false e inattendibili.
Cosa che non è pienamente dimostrata in nessuno dei due casi citati.
x dataman:
onestamente non ho avuto queste impressioni. Ho avuto l'impressione che Moore intendesse che negli USA c'è chi ha interesse a minare i fondamenti dei valori americani, distorcendoli. Tant'è che una sua opera si intitola, esplicitamente "Ehi, uomo! Dov'è il mio paese?".
Nella mia percezione Moore, VUOLE gli Stati Uniti e gli statunitensi, la Torta di Mele e l'American Way. Ma quelli veri, non un surrogato "geneticamente modificato" dai troppi "padroni delle ferriere" interni ed esterni.
non ho letto la discussione e non so a cosa esattamente vi riferiate
però come ho detto prima un articolo del corsera faceva rilevare qualche giono fa, com'era ovvio aspettarsi trattandosi di un film di moore, fra una parte degli spettatori una certa perplessità su certe forzature o addirittura falsità che avevano constatato nel film di moore medsimo
queste forzature e falsità rimangono, piaccia o no a moore a ai suoi estimatori
certo che moore fa venire in mente alcuni stereotipi sull'americano medio
grosso, grasso e soprattutto gradasso :eheh:
Everyman
08-07-2004, 13:56
Originariamente inviato da Proteus
Qui trovi un solito noto, io, il quale afferma che Moore è, molto probabilmente, un buffone ed un furbastro che critica e scrive libri ingrassando il suo conto in banca a spese dei soliti, chissà quante sghignazzate si fa alle loro spalle, illusi. In definitiva lo considero peggio di un comunista perchè almeno il comunista lo fa, sbagliando immensamente ma in buonafede anche se non è una scusante, perchè ci crede mentre lui lo fa perchè ci guadagna, spero di aver reso l'idea.
Ciao.
P.S. Io non amo proprio i "santoni" ed i "guru" in generale, figuriamoci uno di tal fatta. Ho provato a leggere un suo libro e non ho terminato il primo capitolo che già era, per fortuna non era mio, virtualmente cestinato restituendolo immediatamente al proprietario. Se penso che c'è chi paga per leggere tonnellate di fesserie tra le quali, del tutto casualmente, si riscontra qualche cosa di accettabile mi viene da piangere pensando al triste futuro che attende la ns. specie.
Mancano solo i pop corn...continua ti prego
:doh:
Michael Moore peggio di un comunista...questa e' da
SIGN
:D
Concludo che il triste futuro e' riservato all'Italia se andiamo avanti cosi' e NON alla nostra specie.
Tutto questo imho eh!
Ciaooooooooooo
Qui trovi un solito noto, io, il quale afferma che Moore è, molto probabilmente, un buffone ed un furbastro che critica e scrive libri ingrassando il suo conto in banca a spese dei soliti, chissà quante sghignazzate si fa alle loro spalle, illusi. In definitiva lo considero peggio di un comunista perchè almeno il comunista lo fa, sbagliando immensamente ma in buonafede anche se non è una scusante, perchè ci crede mentre lui lo fa perchè ci guadagna, spero di aver reso l'idea.
Ciao.
P.S. Io non amo proprio i "santoni" ed i "guru" in generale, figuriamoci uno di tal fatta. Ho provato a leggere un suo libro e non ho terminato il primo capitolo che già era, per fortuna non era mio, virtualmente cestinato restituendolo immediatamente al proprietario. Se penso che c'è chi paga per leggere tonnellate di fesserie tra le quali, del tutto casualmente, si riscontra qualche cosa di accettabile mi viene da piangere pensando al triste futuro che attende la ns. specie.
Mancano solo i pop corn...continua ti prego
:doh:
Michael Moore peggio di un comunista...questa e' da
SIGN
:D
Concludo che il triste futuro e' riservato all'Italia se andiamo avanti cosi' e NON alla nostra specie.
Tutto questo imho eh!
Ciaooooooooooo
Everyman
08-07-2004, 13:58
Originariamente inviato da Proteus
Forse i cruise lanciati verso l'Afghanistan e quelli contro l'Iraq erano dotati di speciali testate che invece di esplodere, non solo intelligenti ma progettuali ed esecutive, facevano nascere palazzi et similia. :D :D
Ciao
P.S. Non spararle cosi grosse, tu non hai quelle testate in dotazione.
Ciao:sofico:
AH,AH,AH...comunque sei forte (celentano rulez)
Viva Bush allora:rolleyes:
Forse i cruise lanciati verso l'Afghanistan e quelli contro l'Iraq erano dotati di speciali testate che invece di esplodere, non solo intelligenti ma progettuali ed esecutive, facevano nascere palazzi et similia. :D :D
Ciao
P.S. Non spararle cosi grosse, tu non hai quelle testate in dotazione.
Ciao:sofico:
AH,AH,AH...comunque sei forte (celentano rulez)
Viva Bush allora:rolleyes:
cerbert
08-07-2004, 14:03
Originariamente inviato da von Clausewitz
non ho letto la discussione e non so a cosa esattamente vi riferiate
però come ho detto prima un articolo del corsera faceva rilevare qualche giono fa, com'era ovvio aspettarsi trattandosi di un film di moore, fra una parte degli spettatori una certa perplessità su certe forzature o addirittura falsità che avevano constatato nel film di moore medsimo
queste forzature e falsità rimangono, piaccia o no a moore a ai suoi estimatori
certo che moore fa venire in mente alcuni stereotipi sull'americano medio
grosso, grasso e soprattutto gradasso :eheh:
Infatti un articolo molto divertente faceva notare che Moore, con il suo eterno cappellino da baseball e la sua pancetta da integralista delle "soda-pops" (bevande gassate zuccherose), tutto può sembrare tranne che "antiamericano".
non ho letto la discussione e non so a cosa esattamente vi riferiate
però come ho detto prima un articolo del corsera faceva rilevare qualche giono fa, com'era ovvio aspettarsi trattandosi di un film di moore, fra una parte degli spettatori una certa perplessità su certe forzature o addirittura falsità che avevano constatato nel film di moore medsimo
queste forzature e falsità rimangono, piaccia o no a moore a ai suoi estimatori
certo che moore fa venire in mente alcuni stereotipi sull'americano medio
grosso, grasso e soprattutto gradasso :eheh:
Infatti un articolo molto divertente faceva notare che Moore, con il suo eterno cappellino da baseball e la sua pancetta da integralista delle "soda-pops" (bevande gassate zuccherose), tutto può sembrare tranne che "antiamericano".
Everyman
08-07-2004, 14:07
Originariamente inviato da Proteus
Smettila di trarre conclusioni incoerenti ed affrettate pensando che se una cosa non è bianca deve, per forza, essere nera, ti informo che esistono quasi infinite tonalità di grigio che dividono i due estremi. :p :p
Ciao
O.S. Cosa penso di Bush non ti riguarda ma riguarda me solo, cio che riguarda te è la faciloneria, semplifichi troppo, con cui trai le tue conclusioni. :sofico:
ehm...ma non dovevo essere io quello incazzato?:)
Se andiamo avanti cosi', non arriviamo da nessuna parte signor giudice:asd:
Smettila di trarre conclusioni incoerenti ed affrettate pensando che se una cosa non è bianca deve, per forza, essere nera, ti informo che esistono quasi infinite tonalità di grigio che dividono i due estremi. :p :p
Ciao
O.S. Cosa penso di Bush non ti riguarda ma riguarda me solo, cio che riguarda te è la faciloneria, semplifichi troppo, con cui trai le tue conclusioni. :sofico:
ehm...ma non dovevo essere io quello incazzato?:)
Se andiamo avanti cosi', non arriviamo da nessuna parte signor giudice:asd:
von Clausewitz
08-07-2004, 14:10
Originariamente inviato da Everyman
Perche', c'e' forse qualcuno in EUROPA che supporta Bush e/o coloro che Bush rappresenta?
Tu per caso?
Io ho apprezzato molto Clinton, che invece di ditruggere, costruiva.
Ma si sa, quando la destra mondiale va alla ribalta, questi sono i risultati, ovvero guerra e crisi economica:D
Scherzo su, mettiamoci un po' di ironia, altrimenti Harvester continua a perseguitarmi:asd:
Ciaoooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mah, Gio dice che io voto repubblicano
come possa fare ciò non si capisce, non essendo cittadino americano
se mi si da del bushista non mi dispiace, in questo forum i bushisti sono come i panda e andrebbero tutelati dal wwf
però sono un caso strano di bushista aniberlusconiano che alle ultime elezioni ha votato il listone ulivista, insomma sono una vera rarità di schizofrenia politica :D
e come tale son da preservare :sofico:
Perche', c'e' forse qualcuno in EUROPA che supporta Bush e/o coloro che Bush rappresenta?
Tu per caso?
Io ho apprezzato molto Clinton, che invece di ditruggere, costruiva.
Ma si sa, quando la destra mondiale va alla ribalta, questi sono i risultati, ovvero guerra e crisi economica:D
Scherzo su, mettiamoci un po' di ironia, altrimenti Harvester continua a perseguitarmi:asd:
Ciaoooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mah, Gio dice che io voto repubblicano
come possa fare ciò non si capisce, non essendo cittadino americano
se mi si da del bushista non mi dispiace, in questo forum i bushisti sono come i panda e andrebbero tutelati dal wwf
però sono un caso strano di bushista aniberlusconiano che alle ultime elezioni ha votato il listone ulivista, insomma sono una vera rarità di schizofrenia politica :D
e come tale son da preservare :sofico:
GioFX
08-07-2004, 14:12
Originariamente inviato da Topomoto
A parte che "antiamericano" l'ho messo tra virgolette, se vuoi lo sostituisco con "antibush".
e già, è quasi la stessa cosa, eh? :rolleyes:
Fatto sta che con questo "documentario", o "film", chiamalo come vuoi, sta facendo soldi a palate. Un po' come Beppe Grillo, osannato dai più, che con spettacoli di cui il 90% sono CAZZATE incassa miliardi. E tutte le pecore dietro che seguono il suo verbo....
E questo è una colpa? Fare soldi? PECORE? chi va a vedere un film è una PECORA?!? Ma da dove salti fuori te, dal pianeta della "Inciviltà"?!? Vergogna.
VI PIGLIANO PER IL CULOOOOOOOOOOOOO:muro: :muro: :muro:
Patetico. Mi sa poi che non ha visto un cacchio e parli solo per pregiudizi ideolgici.
A parte che "antiamericano" l'ho messo tra virgolette, se vuoi lo sostituisco con "antibush".
e già, è quasi la stessa cosa, eh? :rolleyes:
Fatto sta che con questo "documentario", o "film", chiamalo come vuoi, sta facendo soldi a palate. Un po' come Beppe Grillo, osannato dai più, che con spettacoli di cui il 90% sono CAZZATE incassa miliardi. E tutte le pecore dietro che seguono il suo verbo....
E questo è una colpa? Fare soldi? PECORE? chi va a vedere un film è una PECORA?!? Ma da dove salti fuori te, dal pianeta della "Inciviltà"?!? Vergogna.
VI PIGLIANO PER IL CULOOOOOOOOOOOOO:muro: :muro: :muro:
Patetico. Mi sa poi che non ha visto un cacchio e parli solo per pregiudizi ideolgici.
dataman
08-07-2004, 14:13
Originariamente inviato da von Clausewitz
mah, Gio dice che io voto repubblicano
come possa fare ciò non si capisce, non essendo cittadino americano
se mi si da del bushista non mi dispiace, in questo forum i bushisti sono come i panda e andrebbero tutelati dal wwf
però sono un caso strano di bushista aniberlusconiano che alle ultime elezioni ha votato il listone ulivista, insomma sono una vera rarità di schizofrenia politica :D
e come tale son da preservare :sofico:
LOL :sofico:
mah, Gio dice che io voto repubblicano
come possa fare ciò non si capisce, non essendo cittadino americano
se mi si da del bushista non mi dispiace, in questo forum i bushisti sono come i panda e andrebbero tutelati dal wwf
però sono un caso strano di bushista aniberlusconiano che alle ultime elezioni ha votato il listone ulivista, insomma sono una vera rarità di schizofrenia politica :D
e come tale son da preservare :sofico:
LOL :sofico:
cerbert
08-07-2004, 14:13
Originariamente inviato da Everyman
AH,AH,AH...comunque sei forte (celentano rulez)
Viva Bush allora:rolleyes:
Beh, ristabiliamo anche un minimo di verità storica.
Da ormai qualche annetto, ricordo su questo forum che "il terrorismo internazionale" è stato combattuto con mezzi inadeguati non dal 2001, ma dal 1993, quando venne compiuto il primo attacco alle TT con un furgone carico di esplosivo artigianale.
La risposta dell'allora presidente Clinton fu, appunto, quella militare e non solo si rivelò inadeguata (visti i risultati), ma persino dannosa nella sua approssimazione: gli USA lanciarono dei missili a lunga gittata colpendo un campo di addestramento in Afghanistan (non si sa chi ci fosse) e una fabbrica farmaceutica in Sudan che risultò poi essere perfettamente "pulita".
AH,AH,AH...comunque sei forte (celentano rulez)
Viva Bush allora:rolleyes:
Beh, ristabiliamo anche un minimo di verità storica.
Da ormai qualche annetto, ricordo su questo forum che "il terrorismo internazionale" è stato combattuto con mezzi inadeguati non dal 2001, ma dal 1993, quando venne compiuto il primo attacco alle TT con un furgone carico di esplosivo artigianale.
La risposta dell'allora presidente Clinton fu, appunto, quella militare e non solo si rivelò inadeguata (visti i risultati), ma persino dannosa nella sua approssimazione: gli USA lanciarono dei missili a lunga gittata colpendo un campo di addestramento in Afghanistan (non si sa chi ci fosse) e una fabbrica farmaceutica in Sudan che risultò poi essere perfettamente "pulita".
von Clausewitz
08-07-2004, 14:13
Originariamente inviato da cerbert
Infatti un articolo molto divertente faceva notare che Moore, con il suo eterno cappellino da baseball e la sua pancetta da integralista delle "soda-pops" (bevande gassate zuccherose), tutto può sembrare tranne che "antiamericano".
vabbe, l'america è bella anche perchè è molto varia
però come ho fatto notare altre volte a Gio, moore, chomsky o nader e gli altri liberal estremisti, non sono certo loro che danno il là alla vera america
contano per quello che contano, cioè praticamente niente
:sofico:
Infatti un articolo molto divertente faceva notare che Moore, con il suo eterno cappellino da baseball e la sua pancetta da integralista delle "soda-pops" (bevande gassate zuccherose), tutto può sembrare tranne che "antiamericano".
vabbe, l'america è bella anche perchè è molto varia
però come ho fatto notare altre volte a Gio, moore, chomsky o nader e gli altri liberal estremisti, non sono certo loro che danno il là alla vera america
contano per quello che contano, cioè praticamente niente
:sofico:
gor
08-07-2004, 14:14
Originariamente inviato da cerbert
Beh, ristabiliamo anche un minimo di verità storica.
Da ormai qualche annetto, ricordo su questo forum che "il terrorismo internazionale" è stato combattuto con mezzi inadeguati non dal 2001, ma dal 1993, quando venne compiuto il primo attacco alle TT con un furgone carico di esplosivo artigianale.
La risposta dell'allora presidente Clinton fu, appunto, quella militare e non solo si rivelò inadeguata (visti i risultati), ma persino dannosa nella sua approssimazione: gli USA lanciarono dei missili a lunga gittata colpendo un campo di addestramento in Afghanistan (non si sa chi ci fosse) e una fabbrica farmaceutica in Sudan che risultò poi essere perfettamente "pulita".
grazie.
Beh, ristabiliamo anche un minimo di verità storica.
Da ormai qualche annetto, ricordo su questo forum che "il terrorismo internazionale" è stato combattuto con mezzi inadeguati non dal 2001, ma dal 1993, quando venne compiuto il primo attacco alle TT con un furgone carico di esplosivo artigianale.
La risposta dell'allora presidente Clinton fu, appunto, quella militare e non solo si rivelò inadeguata (visti i risultati), ma persino dannosa nella sua approssimazione: gli USA lanciarono dei missili a lunga gittata colpendo un campo di addestramento in Afghanistan (non si sa chi ci fosse) e una fabbrica farmaceutica in Sudan che risultò poi essere perfettamente "pulita".
grazie.
von Clausewitz
08-07-2004, 14:16
Originariamente inviato da GioFX
Mi sa poi che non ha visto un cacchio e parli solo per pregiudizi ideolgici.
Gio detta da te questa affermazione mi suona un tantino strana
:sofico: :eheh:
Mi sa poi che non ha visto un cacchio e parli solo per pregiudizi ideolgici.
Gio detta da te questa affermazione mi suona un tantino strana
:sofico: :eheh:
GioFX
08-07-2004, 14:18
Originariamente inviato da von Clausewitz
aprezzabile da chi Gio?
da te forse e dagli antibush, ma gli indecisi non si faranno influenzare da questi filmetti propagandistici, anzi è possibile che sortiscano uin effetto contrario
come ti ho già detto un articolo del corsera qualche giorno fa faceva questa analisi e registrava una percentuale di spettatori perplessi che nel film magari avevano riscontrato anche delle discrepanze e delle falsità palesi
vale al massimo per chi è già convintamente antibush, ma come rilevava un editoriale del NYT, questo insistere di Moore sulla presunta stupidità di Bush è talmente esagerato che alla fine rsulterà controproducente
che smerdo per Moore, per te :D e per altri, se bush fra 5 mesi viene rieletto :eheh:
ti ripeto, ma so che è poco utile farlo, che il film lo vede un pubblico alquanto eterogeneo, non solo comunisti... ma si sa, quando si crede ciecamente alla propria ideoligia... :p
guarda che Bush non perderà certo per colpa di Moore, ma perchè (se succedera, come io spero e credo...) sarà perchè gli americani hanno capito il disastro che questa amministrazione ha causato in appena 4 anni di governo. Vedi, in realtà erano proprio i sostenitori più accaniti (lobby e non) della BushCo a temere il film di Moore... altirmenti spiegami te perchè è stato ostacolato in tutti i modi anche dalla stessa casa di produzione! :confused:
aprezzabile da chi Gio?
da te forse e dagli antibush, ma gli indecisi non si faranno influenzare da questi filmetti propagandistici, anzi è possibile che sortiscano uin effetto contrario
come ti ho già detto un articolo del corsera qualche giorno fa faceva questa analisi e registrava una percentuale di spettatori perplessi che nel film magari avevano riscontrato anche delle discrepanze e delle falsità palesi
vale al massimo per chi è già convintamente antibush, ma come rilevava un editoriale del NYT, questo insistere di Moore sulla presunta stupidità di Bush è talmente esagerato che alla fine rsulterà controproducente
che smerdo per Moore, per te :D e per altri, se bush fra 5 mesi viene rieletto :eheh:
ti ripeto, ma so che è poco utile farlo, che il film lo vede un pubblico alquanto eterogeneo, non solo comunisti... ma si sa, quando si crede ciecamente alla propria ideoligia... :p
guarda che Bush non perderà certo per colpa di Moore, ma perchè (se succedera, come io spero e credo...) sarà perchè gli americani hanno capito il disastro che questa amministrazione ha causato in appena 4 anni di governo. Vedi, in realtà erano proprio i sostenitori più accaniti (lobby e non) della BushCo a temere il film di Moore... altirmenti spiegami te perchè è stato ostacolato in tutti i modi anche dalla stessa casa di produzione! :confused:
GioFX
08-07-2004, 14:19
Originariamente inviato da von Clausewitz
non ho letto la discussione e non so a cosa esattamente vi riferiate
però come ho detto prima un articolo del corsera faceva rilevare qualche giono fa, com'era ovvio aspettarsi trattandosi di un film di moore, fra una parte degli spettatori una certa perplessità su certe forzature o addirittura falsità che avevano constatato nel film di moore medsimo
queste forzature e falsità rimangono, piaccia o no a moore a ai suoi estimatori
certo che moore fa venire in mente alcuni stereotipi sull'americano medio
grosso, grasso e soprattutto gradasso :eheh:
Scusa, io sono abbonato al NYT Online... non l'ho visto questo articolo, me lo linkeresti per cortesia?
non ho letto la discussione e non so a cosa esattamente vi riferiate
però come ho detto prima un articolo del corsera faceva rilevare qualche giono fa, com'era ovvio aspettarsi trattandosi di un film di moore, fra una parte degli spettatori una certa perplessità su certe forzature o addirittura falsità che avevano constatato nel film di moore medsimo
queste forzature e falsità rimangono, piaccia o no a moore a ai suoi estimatori
certo che moore fa venire in mente alcuni stereotipi sull'americano medio
grosso, grasso e soprattutto gradasso :eheh:
Scusa, io sono abbonato al NYT Online... non l'ho visto questo articolo, me lo linkeresti per cortesia?
GioFX
08-07-2004, 14:22
Originariamente inviato da von Clausewitz
vabbe, l'america è bella anche perchè è molto varia
però come ho fatto notare altre volte a Gio, moore, chomsky o nader e gli altri liberal estremisti, non sono certo loro che danno il là alla vera america
contano per quello che contano, cioè praticamente niente
:sofico:
Si può sapere perchè devi sempre mettere dentro Chomsky nei tuoi discorsi propagandistici? Ti rode così tanto?
Il fatto che consideri Nader, tutto fuorchè liberal estremista come lo indichi te, come ininfluente dimostra tutta la tua grande conoscenza della realtà americana, dato che è "solo" l'ago della bilancia nelle elezioni della capo dell'unica superpotenza planetaria.
vabbe, l'america è bella anche perchè è molto varia
però come ho fatto notare altre volte a Gio, moore, chomsky o nader e gli altri liberal estremisti, non sono certo loro che danno il là alla vera america
contano per quello che contano, cioè praticamente niente
:sofico:
Si può sapere perchè devi sempre mettere dentro Chomsky nei tuoi discorsi propagandistici? Ti rode così tanto?
Il fatto che consideri Nader, tutto fuorchè liberal estremista come lo indichi te, come ininfluente dimostra tutta la tua grande conoscenza della realtà americana, dato che è "solo" l'ago della bilancia nelle elezioni della capo dell'unica superpotenza planetaria.
cerbert
08-07-2004, 14:22
Originariamente inviato da von Clausewitz
vabbe, l'america è bella anche perchè è molto varia
però come ho fatto notare altre volte a Gio, moore, chomsky o nader e gli altri liberal estremisti, non sono certo loro che danno il là alla vera america
contano per quello che contano, cioè praticamente niente
:sofico:
Infatti, guarda...
l'ho sentito io di persona Chomsky che mi diceva: "Non ce la faccio più a mantenermi con i miei articoli, vado a fare l'uomo delle pulizie..."
:asd: :asd: :asd:
vabbe, l'america è bella anche perchè è molto varia
però come ho fatto notare altre volte a Gio, moore, chomsky o nader e gli altri liberal estremisti, non sono certo loro che danno il là alla vera america
contano per quello che contano, cioè praticamente niente
:sofico:
Infatti, guarda...
l'ho sentito io di persona Chomsky che mi diceva: "Non ce la faccio più a mantenermi con i miei articoli, vado a fare l'uomo delle pulizie..."
:asd: :asd: :asd:
Everyman
08-07-2004, 14:26
Originariamente inviato da von Clausewitz
e come tale son da preservare :sofico:
Se lo dici tu
:asd:
e come tale son da preservare :sofico:
Se lo dici tu
:asd:
GioFX
08-07-2004, 14:27
Originariamente inviato da von Clausewitz
mah, Gio dice che io voto repubblicano
come possa fare ciò non si capisce, non essendo cittadino americano
scusa, ma le fregnaccie hanno anche un limite... ti posso considerare un neocon della peggior specie, ma non ho certo mai affermato che voti repubblicano, o si?
mi linkeresti la discussione dove ho affermato questo seriamente?
se mi si da del bushista non mi dispiace, in questo forum i bushisti sono come i panda e andrebbero tutelati dal wwf
in questo forum, solo?!? o nel mondo intero? ti sei mai chiesto perchè tanti destrano questa amministrazione, in patria come all'estero? a si, perchè sono preconcettualmente antiamericani...
però sono un caso strano di bushista aniberlusconiano che alle ultime elezioni ha votato il listone ulivista, insomma sono una vera rarità di schizofrenia politica :D
e come tale son da preservare :sofico:
appunto, questo IMHO fa propendere più che altro per la confusione di idee, quanto meno... no perchè dico, vedo poche differenze tra Berlusconi e Bush...
mah, Gio dice che io voto repubblicano
come possa fare ciò non si capisce, non essendo cittadino americano
scusa, ma le fregnaccie hanno anche un limite... ti posso considerare un neocon della peggior specie, ma non ho certo mai affermato che voti repubblicano, o si?
mi linkeresti la discussione dove ho affermato questo seriamente?
se mi si da del bushista non mi dispiace, in questo forum i bushisti sono come i panda e andrebbero tutelati dal wwf
in questo forum, solo?!? o nel mondo intero? ti sei mai chiesto perchè tanti destrano questa amministrazione, in patria come all'estero? a si, perchè sono preconcettualmente antiamericani...
però sono un caso strano di bushista aniberlusconiano che alle ultime elezioni ha votato il listone ulivista, insomma sono una vera rarità di schizofrenia politica :D
e come tale son da preservare :sofico:
appunto, questo IMHO fa propendere più che altro per la confusione di idee, quanto meno... no perchè dico, vedo poche differenze tra Berlusconi e Bush...
cerbert
08-07-2004, 14:27
Originariamente inviato da von Clausewitz
e come tale son da preservare :sofico:
Come una farfalla da collezione.
:Perfido: :Perfido: :Perfido:
e come tale son da preservare :sofico:
Come una farfalla da collezione.
:Perfido: :Perfido: :Perfido:
cerbert
08-07-2004, 14:34
Originariamente inviato da Proteus
Ehm, che metodo di conservazione usi, l'alcool, formalina o altro ?.
:Perfido: :Perfido: :Perfido:
Ciao
SPILLONE!!!!!!!
:eek: :eek: :eek:
:eekk: :eekk: :eekk:
:D
Ehm, che metodo di conservazione usi, l'alcool, formalina o altro ?.
:Perfido: :Perfido: :Perfido:
Ciao
SPILLONE!!!!!!!
:eek: :eek: :eek:
:eekk: :eekk: :eekk:
:D
gor
08-07-2004, 14:35
:eek: :cry: :mc: :ops: :asd:
cerbert
08-07-2004, 14:53
Evvediche ancora non t'ho detto "quale" spillone!
:sofico:
[vabbè, adesso basta o passiamo da Moore a Buzzanca :D ]
:sofico:
[vabbè, adesso basta o passiamo da Moore a Buzzanca :D ]
Topomoto
08-07-2004, 15:00
E questo è una colpa? Fare soldi? PECORE? chi va a vedere un film è una PECORA?!? Ma da dove salti fuori te, dal pianeta della "Inciviltà"?!? Vergogna.
Se non hai capito una mazza non è colpa mia....vabbè:rolleyes:
Quanto a vergonarsi, rileggiti bene i tuoi post e poi giudica.....
Se non hai capito una mazza non è colpa mia....vabbè:rolleyes:
Quanto a vergonarsi, rileggiti bene i tuoi post e poi giudica.....
Harvester
08-07-2004, 15:04
Originariamente inviato da Topomoto
Se non hai capito una mazza non è colpa mia....vabbè:rolleyes:
Quanto a vergonarsi, rileggiti bene i tuoi post e poi giudica.....
oh, insomma!! Topomoto!!!
o scrivi che bush è una merda, che berlusconi è ladro, che moore è eccellente, etc, etc................oppure smetti di postare!!
non ti è chiaro che non essendo un illuminato hai torto e basta?
e forza!!
Se non hai capito una mazza non è colpa mia....vabbè:rolleyes:
Quanto a vergonarsi, rileggiti bene i tuoi post e poi giudica.....
oh, insomma!! Topomoto!!!
o scrivi che bush è una merda, che berlusconi è ladro, che moore è eccellente, etc, etc................oppure smetti di postare!!
non ti è chiaro che non essendo un illuminato hai torto e basta?
e forza!!
Everyman
08-07-2004, 15:06
Originariamente inviato da Proteus
Ma io non sono arrabbiato ed approfitto dell'investitura a giudice, da te testè concessami, per condannarti a scrivere 1.000.000.000.000 di volte "Berlusconi e Bush sono buoni ed io sono un cattivone perchè li calunnio sempre.
:asd::asd:
Ciao.
P.S. Se temi che la tua mano si consumi troppo lasciandoti monco fai ricorso e vedro di farti uno sconticino.
:D :asd:
Polvere eri e polvere ritornerai...
...ma tra una polvere e l'altra vedi di non scoppolarmi la minchia:) :D
Ma io non sono arrabbiato ed approfitto dell'investitura a giudice, da te testè concessami, per condannarti a scrivere 1.000.000.000.000 di volte "Berlusconi e Bush sono buoni ed io sono un cattivone perchè li calunnio sempre.
:asd::asd:
Ciao.
P.S. Se temi che la tua mano si consumi troppo lasciandoti monco fai ricorso e vedro di farti uno sconticino.
:D :asd:
Polvere eri e polvere ritornerai...
...ma tra una polvere e l'altra vedi di non scoppolarmi la minchia:) :D
Topomoto
08-07-2004, 15:06
oh, insomma!! Topomoto!!!
o scrivi che bush è una merda, che berlusconi è ladro, che moore è eccellente, etc, etc................oppure smetti di postare!!
non ti è chiaro che non essendo un illuminato hai torto e basta?
e forza!!
In effetti m'era passata per la mente questa cosa....:muro: ...chissà perchè:sofico:
o scrivi che bush è una merda, che berlusconi è ladro, che moore è eccellente, etc, etc................oppure smetti di postare!!
non ti è chiaro che non essendo un illuminato hai torto e basta?
e forza!!
In effetti m'era passata per la mente questa cosa....:muro: ...chissà perchè:sofico:
Everyman
08-07-2004, 15:12
Originariamente inviato da Harvester
oh, insomma!! Topomoto!!!
o scrivi che bush è una merda, che berlusconi è ladro, che moore è eccellente, etc, etc................oppure smetti di postare!!
non ti è chiaro che non essendo un illuminato hai torto e basta?
e forza!!
Ok...facciamoti contento:
BUSH e' un pacifista
BERLUSCONI non e' un piduista
MOORE e' peggio di emilio fede
Ora che sei contento, vai pure a nanna. E ricordati di lavarti i denti, che se no ti puzza l'alito:)
oh, insomma!! Topomoto!!!
o scrivi che bush è una merda, che berlusconi è ladro, che moore è eccellente, etc, etc................oppure smetti di postare!!
non ti è chiaro che non essendo un illuminato hai torto e basta?
e forza!!
Ok...facciamoti contento:
BUSH e' un pacifista
BERLUSCONI non e' un piduista
MOORE e' peggio di emilio fede
Ora che sei contento, vai pure a nanna. E ricordati di lavarti i denti, che se no ti puzza l'alito:)
Everyman
08-07-2004, 15:14
Originariamente inviato da Proteus
Più o meno è cosi, Bush è solo un pretesto.
Pecore certamente no, ma struzzi, ci vuole un bello stomaco, IMHO, per sorbirsi certi polpettoni, certamente si. Far soldi non è una colpa, perchè poi l'avete su tanto col Berluska allora, ma farli a spese dei creduloni lo è.
Pregiudizi ideologici ?, ma non erano i Komunisti ad esserne assieme ai nazifascisti, i depositari, è risaputo che considerano tutti gli altri inferiori, del copywrite ?.
:Perfido: :Perfido: :Perfido: :Perfido: :tapiro:
Ciao
Con gente del genere, non mi meraviglio che Berlusconi sia al potere.
Lavaggio del cervello rulez! Buon TG4 fratello!!!
:)
Più o meno è cosi, Bush è solo un pretesto.
Pecore certamente no, ma struzzi, ci vuole un bello stomaco, IMHO, per sorbirsi certi polpettoni, certamente si. Far soldi non è una colpa, perchè poi l'avete su tanto col Berluska allora, ma farli a spese dei creduloni lo è.
Pregiudizi ideologici ?, ma non erano i Komunisti ad esserne assieme ai nazifascisti, i depositari, è risaputo che considerano tutti gli altri inferiori, del copywrite ?.
:Perfido: :Perfido: :Perfido: :Perfido: :tapiro:
Ciao
Con gente del genere, non mi meraviglio che Berlusconi sia al potere.
Lavaggio del cervello rulez! Buon TG4 fratello!!!
:)
Harvester
08-07-2004, 15:17
Originariamente inviato da Everyman
Ora che sei contento, vai pure a nanna. E ricordati di lavarti i denti, che se no ti puzza l'alito:)
che dicevi giofx, che io non sono un signore?
non avevo ragione quando parlavo di buffoni?
ma si, è giusto..........è facile scrivere vaccate e poi concludere con:
;)
e:
Ciaoooooooooooooooooo
p.s. Every, ma quanti anni hai?
p.s2 è meglio che mi autocensuro, và...........
Ora che sei contento, vai pure a nanna. E ricordati di lavarti i denti, che se no ti puzza l'alito:)
che dicevi giofx, che io non sono un signore?
non avevo ragione quando parlavo di buffoni?
ma si, è giusto..........è facile scrivere vaccate e poi concludere con:
;)
e:
Ciaoooooooooooooooooo
p.s. Every, ma quanti anni hai?
p.s2 è meglio che mi autocensuro, và...........
Harvester
08-07-2004, 15:18
Originariamente inviato da Everyman
Con gente del genere, non mi meraviglio che Berlusconi sia al potere.
Lavaggio del cervello rulez! Buon TG4 fratello!!!
:)
ma da dove è uscito sto tizio!!! :rotfl:
Con gente del genere, non mi meraviglio che Berlusconi sia al potere.
Lavaggio del cervello rulez! Buon TG4 fratello!!!
:)
ma da dove è uscito sto tizio!!! :rotfl:
cerbert
08-07-2004, 15:19
Originariamente inviato da Proteus
Qui trovi un solito noto, io, il quale afferma che Moore è, molto probabilmente, un buffone ed un furbastro che critica e scrive libri ingrassando il suo conto in banca a spese dei soliti, chissà quante sghignazzate si fa alle loro spalle, illusi. In definitiva lo considero peggio di un comunista perchè almeno il comunista lo fa, sbagliando immensamente ma in buonafede anche se non è una scusante, perchè ci crede mentre lui lo fa perchè ci guadagna, spero di aver reso l'idea.
Ciao.
P.S. Io non amo proprio i "santoni" ed i "guru" in generale, figuriamoci uno di tal fatta. Ho provato a leggere un suo libro e non ho terminato il primo capitolo che già era, per fortuna non era mio, virtualmente cestinato restituendolo immediatamente al proprietario. Se penso che c'è chi paga per leggere tonnellate di fesserie tra le quali, del tutto casualmente, si riscontra qualche cosa di accettabile mi viene da piangere pensando al triste futuro che attende la ns. specie.
Ritornando un attimino indietro, qui invece c'è un solito noto che apprezza le inchieste realizzate da Moore e resta dell'opinione che meriti i soldi che ha guadagnato come li merita un qualsiasi professionista.
E, il suddetto solito noto, tende anche a risentirsi un pelino quando viene insinuato, sulla base di CONVINZIONI STRETTAMENTE PERSONALI e, a quando sembra, fondate su delle supposizioni di massima, che ad avere stima di un tale professionista bisogna essere dei creduloni e, cito testualmente, degli "illusi".
P.S.: basta che una persona abbia un minimo di seguito (puramente di opinione, peraltro) perchè chi a quel seguito non vuole appartenere lo etichetti come "santone" o "guru" dando immediatamente un giudizio di merito su di lui e, conseguentemente, sui suoi "seguaci".
Non influenza minimamente la mia percezione del futuro della specie... però, che palle!
Qui trovi un solito noto, io, il quale afferma che Moore è, molto probabilmente, un buffone ed un furbastro che critica e scrive libri ingrassando il suo conto in banca a spese dei soliti, chissà quante sghignazzate si fa alle loro spalle, illusi. In definitiva lo considero peggio di un comunista perchè almeno il comunista lo fa, sbagliando immensamente ma in buonafede anche se non è una scusante, perchè ci crede mentre lui lo fa perchè ci guadagna, spero di aver reso l'idea.
Ciao.
P.S. Io non amo proprio i "santoni" ed i "guru" in generale, figuriamoci uno di tal fatta. Ho provato a leggere un suo libro e non ho terminato il primo capitolo che già era, per fortuna non era mio, virtualmente cestinato restituendolo immediatamente al proprietario. Se penso che c'è chi paga per leggere tonnellate di fesserie tra le quali, del tutto casualmente, si riscontra qualche cosa di accettabile mi viene da piangere pensando al triste futuro che attende la ns. specie.
Ritornando un attimino indietro, qui invece c'è un solito noto che apprezza le inchieste realizzate da Moore e resta dell'opinione che meriti i soldi che ha guadagnato come li merita un qualsiasi professionista.
E, il suddetto solito noto, tende anche a risentirsi un pelino quando viene insinuato, sulla base di CONVINZIONI STRETTAMENTE PERSONALI e, a quando sembra, fondate su delle supposizioni di massima, che ad avere stima di un tale professionista bisogna essere dei creduloni e, cito testualmente, degli "illusi".
P.S.: basta che una persona abbia un minimo di seguito (puramente di opinione, peraltro) perchè chi a quel seguito non vuole appartenere lo etichetti come "santone" o "guru" dando immediatamente un giudizio di merito su di lui e, conseguentemente, sui suoi "seguaci".
Non influenza minimamente la mia percezione del futuro della specie... però, che palle!
dataman
08-07-2004, 15:29
Originariamente inviato da cerbert
(...)
E, il suddetto solito noto, tende anche a risentirsi un pelino quando viene insinuato, sulla base di CONVINZIONI STRETTAMENTE PERSONALI e, a quando sembra, fondate su delle supposizioni di massima, che ad avere stima di un tale professionista bisogna essere dei creduloni e, cito testualmente, degli "illusi".
(...)
però, che palle!
:wtf:
Non capisco il fatto di impermalirsi sulle cosiddette insinuazioni...
Si tratta si convinzioni e giudizi personali COMUNQUE, da una parte e dall'altra.
Tu credi che Moore abbia ragione, altri credono che abbia torto.
Tu ti risenti perchè ti danno del credulone, gli altri si risentono perchè viene loro detto che hanno il cervello sciacquato.
Pari e patta !
O forse ci si può risentire solo da una parte e dall'altra no ?
:O
(...)
E, il suddetto solito noto, tende anche a risentirsi un pelino quando viene insinuato, sulla base di CONVINZIONI STRETTAMENTE PERSONALI e, a quando sembra, fondate su delle supposizioni di massima, che ad avere stima di un tale professionista bisogna essere dei creduloni e, cito testualmente, degli "illusi".
(...)
però, che palle!
:wtf:
Non capisco il fatto di impermalirsi sulle cosiddette insinuazioni...
Si tratta si convinzioni e giudizi personali COMUNQUE, da una parte e dall'altra.
Tu credi che Moore abbia ragione, altri credono che abbia torto.
Tu ti risenti perchè ti danno del credulone, gli altri si risentono perchè viene loro detto che hanno il cervello sciacquato.
Pari e patta !
O forse ci si può risentire solo da una parte e dall'altra no ?
:O
Everyman
08-07-2004, 15:37
Originariamente inviato da dataman
:wtf:
Non capisco il fatto di impermalirsi sulle cosiddette insinuazioni...
Si tratta si convinzioni e giudizi personali COMUNQUE, da una parte e dall'altra.
Tu credi che Moore abbia ragione, altri credono che abbia torto.
Tu ti risenti perchè ti danno del credulone, gli altri si risentono perchè viene loro detto che hanno il cervello sciacquato.
Pari e patta !
O forse ci si può risentire solo da una parte e dall'altra no ?
:O
Sacrosanta verita'.
Anche se essere "intellettuale" ed essere berlusconiano sembra essere una contraddizione in termini.
Molto piu' rispettabile la destra (FINI, che potrei prendere in considerazione se non fosse alleato di quel pazzo presidente di tutto e di tutti).
Ma quel che mi stupisce e' che certa gente, qui dentro, sarebbe pronta a vendere la verginita' della sorella pur di difenderlo.
Allucinante:asd:
Quanto mi piace far incazzare certa gente...:D
:wtf:
Non capisco il fatto di impermalirsi sulle cosiddette insinuazioni...
Si tratta si convinzioni e giudizi personali COMUNQUE, da una parte e dall'altra.
Tu credi che Moore abbia ragione, altri credono che abbia torto.
Tu ti risenti perchè ti danno del credulone, gli altri si risentono perchè viene loro detto che hanno il cervello sciacquato.
Pari e patta !
O forse ci si può risentire solo da una parte e dall'altra no ?
:O
Sacrosanta verita'.
Anche se essere "intellettuale" ed essere berlusconiano sembra essere una contraddizione in termini.
Molto piu' rispettabile la destra (FINI, che potrei prendere in considerazione se non fosse alleato di quel pazzo presidente di tutto e di tutti).
Ma quel che mi stupisce e' che certa gente, qui dentro, sarebbe pronta a vendere la verginita' della sorella pur di difenderlo.
Allucinante:asd:
Quanto mi piace far incazzare certa gente...:D
Everyman
08-07-2004, 15:39
Originariamente inviato da Harvester
ma da dove è uscito sto tizio!!! :rotfl:
D che pulpito viene la predica...basta fare una breve ricerca sul tuo conto qui dentro ed ho avuto conferme da una parte e dall'altra.
:)
Attento alla bile...a te l'ultima parola, io non ti cago piu':)
ma da dove è uscito sto tizio!!! :rotfl:
D che pulpito viene la predica...basta fare una breve ricerca sul tuo conto qui dentro ed ho avuto conferme da una parte e dall'altra.
:)
Attento alla bile...a te l'ultima parola, io non ti cago piu':)
cerbert
08-07-2004, 15:41
Originariamente inviato da dataman
:wtf:
Non capisco il fatto di impermalirsi sulle cosiddette insinuazioni...
Si tratta si convinzioni e giudizi personali COMUNQUE, da una parte e dall'altra.
Tu credi che Moore abbia ragione, altri credono che abbia torto.
Tu ti risenti perchè ti danno del credulone, gli altri si risentono perchè viene loro detto che hanno il cervello sciacquato.
Pari e patta !
O forse ci si può risentire solo da una parte e dall'altra no ?
:O
1) peccato che IO non abbia dato del "credulone" nè del "cervello sciacquato" a chicchesia.
2) IO mi sono anche risentito degli eccessi di coloro che condividono la mia opinione
Per cui, prescindendo dal fatto che l'intento di Proteus fosse provocatorio e, quindi, la sua opinione NON fosse quella che ho inteso, "pari e patta" un bel par di ...
Non è che vai a dire ad uno che è rimasto preso in mezzo ad una rissa: "Non te la prendere, c'era chi le dava e chi le prendeva, mi pare che sia tutto a posto".
:wtf:
Non capisco il fatto di impermalirsi sulle cosiddette insinuazioni...
Si tratta si convinzioni e giudizi personali COMUNQUE, da una parte e dall'altra.
Tu credi che Moore abbia ragione, altri credono che abbia torto.
Tu ti risenti perchè ti danno del credulone, gli altri si risentono perchè viene loro detto che hanno il cervello sciacquato.
Pari e patta !
O forse ci si può risentire solo da una parte e dall'altra no ?
:O
1) peccato che IO non abbia dato del "credulone" nè del "cervello sciacquato" a chicchesia.
2) IO mi sono anche risentito degli eccessi di coloro che condividono la mia opinione
Per cui, prescindendo dal fatto che l'intento di Proteus fosse provocatorio e, quindi, la sua opinione NON fosse quella che ho inteso, "pari e patta" un bel par di ...
Non è che vai a dire ad uno che è rimasto preso in mezzo ad una rissa: "Non te la prendere, c'era chi le dava e chi le prendeva, mi pare che sia tutto a posto".
dataman
08-07-2004, 15:46
Originariamente inviato da Everyman
Sacrosanta verita'.
Anche se essere "intellettuale" ed essere berlusconiano sembra essere una contraddizione in termini.
Molto piu' rispettabile la destra (FINI, che potrei prendere in considerazione se non fosse alleato di quel pazzo presidente di tutto e di tutti).
Ma quel che mi stupisce e' che certa gente, qui dentro, sarebbe pronta a vendere la verginita' della sorella pur di difenderlo.
Allucinante:asd:
Quanto mi piace far incazzare certa gente...:D
Concordo, ma a me lascia sempre un po' perplesso l'atteggiamento un po' manicheo, a destra come a sinistra che accomuna tutto e tutti a prescindere.
Critichi tizio, allora sei uno stronzo che vota per caio.
Il mondo è molto più vario e sfaccettato (grazie al cielo).
Sacrosanta verita'.
Anche se essere "intellettuale" ed essere berlusconiano sembra essere una contraddizione in termini.
Molto piu' rispettabile la destra (FINI, che potrei prendere in considerazione se non fosse alleato di quel pazzo presidente di tutto e di tutti).
Ma quel che mi stupisce e' che certa gente, qui dentro, sarebbe pronta a vendere la verginita' della sorella pur di difenderlo.
Allucinante:asd:
Quanto mi piace far incazzare certa gente...:D
Concordo, ma a me lascia sempre un po' perplesso l'atteggiamento un po' manicheo, a destra come a sinistra che accomuna tutto e tutti a prescindere.
Critichi tizio, allora sei uno stronzo che vota per caio.
Il mondo è molto più vario e sfaccettato (grazie al cielo).
dataman
08-07-2004, 15:49
Originariamente inviato da cerbert
1) peccato che IO non abbia dato del "credulone" nè del "cervello sciacquato" a chicchesia.
2) IO mi sono anche risentito degli eccessi di coloro che condividono la mia opinione
Per cui, prescindendo dal fatto che l'intento di Proteus fosse provocatorio e, quindi, la sua opinione NON fosse quella che ho inteso, "pari e patta" un bel par di ...
Non è che vai a dire ad uno che è rimasto preso in mezzo ad una rissa: "Non te la prendere, c'era chi le dava e chi le prendeva, mi pare che sia tutto a posto".
Se leggi bene il mio post non ho detto che TU hai dato del cervello sciacquato a chicchessia (anche se mi concederai che forse sei un filo permalosetto).
Il paragone da te citato non è calzante a mio avviso, quindi pari e patta eccome.
E' un fatto fra te e proteus. Punto e basta.
Non generalizzare con i soliti noti, ignoti e figli di mamma vedova, IMHO.
1) peccato che IO non abbia dato del "credulone" nè del "cervello sciacquato" a chicchesia.
2) IO mi sono anche risentito degli eccessi di coloro che condividono la mia opinione
Per cui, prescindendo dal fatto che l'intento di Proteus fosse provocatorio e, quindi, la sua opinione NON fosse quella che ho inteso, "pari e patta" un bel par di ...
Non è che vai a dire ad uno che è rimasto preso in mezzo ad una rissa: "Non te la prendere, c'era chi le dava e chi le prendeva, mi pare che sia tutto a posto".
Se leggi bene il mio post non ho detto che TU hai dato del cervello sciacquato a chicchessia (anche se mi concederai che forse sei un filo permalosetto).
Il paragone da te citato non è calzante a mio avviso, quindi pari e patta eccome.
E' un fatto fra te e proteus. Punto e basta.
Non generalizzare con i soliti noti, ignoti e figli di mamma vedova, IMHO.
cerbert
08-07-2004, 15:54
Originariamente inviato da dataman
Se leggi bene il mio post non ho detto che TU hai dato del cervello sciacquato a chicchessia (anche se mi concederai che forse sei un filo permalosetto).
Il paragone da te citato non è calzante a mio avviso, quindi pari e patta eccome.
E' un fatto fra te e proteus. Punto e basta.
Non generalizzare con i soliti noti, ignoti e figli di mamma vedova, IMHO.
No, infatti, hai detto che non capivi perchè mi impermalosivo.
E io te lo ho spiegato:
"Mi sono impermalosito perchè ho percepito a mio danno (erroneamente) una situazione di disparità tra chi non insinua che gli altri siano dei fessi e chi lo fa".
Se uno a cui non ho fatto niente mi tira una sberla, ammetterai che mi impermalosisco... mi può solo passare se mi spiega che è stato uno scherzo.
Se leggi bene il mio post non ho detto che TU hai dato del cervello sciacquato a chicchessia (anche se mi concederai che forse sei un filo permalosetto).
Il paragone da te citato non è calzante a mio avviso, quindi pari e patta eccome.
E' un fatto fra te e proteus. Punto e basta.
Non generalizzare con i soliti noti, ignoti e figli di mamma vedova, IMHO.
No, infatti, hai detto che non capivi perchè mi impermalosivo.
E io te lo ho spiegato:
"Mi sono impermalosito perchè ho percepito a mio danno (erroneamente) una situazione di disparità tra chi non insinua che gli altri siano dei fessi e chi lo fa".
Se uno a cui non ho fatto niente mi tira una sberla, ammetterai che mi impermalosisco... mi può solo passare se mi spiega che è stato uno scherzo.
dataman
08-07-2004, 15:58
Originariamente inviato da cerbert
No, infatti, hai detto che non capivi perchè mi impermalosivo.
E io te lo ho spiegato:
"Mi sono impermalosito perchè ho percepito a mio danno (erroneamente) una situazione di disparità tra chi non insinua che gli altri siano dei fessi e chi lo fa".
Se uno a cui non ho fatto niente mi tira una sberla, ammetterai che mi impermalosisco... mi può solo passare se mi spiega che è stato uno scherzo.
Così è più chiaro, ma credo che la sberla proteus non l'abbia tirata e te personalmente, quanto ad una categoria di persone che lui ha identificato con te.
Tu hai risposto nello stesso modo, ad una categoria di persone e non a Proteus direttamente, IMHO.
Ecco cosa intendo per generalizzazione.
In ogni caso, direi che è acqua passata; in fondo quando si parla di politica e di società qualche fremito non può non percorrere le nostre schiene... ;)
No, infatti, hai detto che non capivi perchè mi impermalosivo.
E io te lo ho spiegato:
"Mi sono impermalosito perchè ho percepito a mio danno (erroneamente) una situazione di disparità tra chi non insinua che gli altri siano dei fessi e chi lo fa".
Se uno a cui non ho fatto niente mi tira una sberla, ammetterai che mi impermalosisco... mi può solo passare se mi spiega che è stato uno scherzo.
Così è più chiaro, ma credo che la sberla proteus non l'abbia tirata e te personalmente, quanto ad una categoria di persone che lui ha identificato con te.
Tu hai risposto nello stesso modo, ad una categoria di persone e non a Proteus direttamente, IMHO.
Ecco cosa intendo per generalizzazione.
In ogni caso, direi che è acqua passata; in fondo quando si parla di politica e di società qualche fremito non può non percorrere le nostre schiene... ;)
Everyman
08-07-2004, 15:59
Originariamente inviato da dataman
Se leggi bene il mio post non ho detto che TU hai dato del cervello sciacquato a chicchessia (anche se mi concederai che forse sei un filo permalosetto).
Il paragone da te citato non è calzante a mio avviso, quindi pari e patta eccome.
E' un fatto fra te e proteus. Punto e basta.
Non generalizzare con i soliti noti, ignoti e figli di mamma vedova, IMHO.
Capisco cosa vuoi dire dataman, e lo rispetto (ci mancherebbe pure)...diciamo che accomunare il proprio IO a quello di preteus puo' far incazzare la gente eheheh
Scherzo, ciaooooooooo!!!!!!!!!:)
Se leggi bene il mio post non ho detto che TU hai dato del cervello sciacquato a chicchessia (anche se mi concederai che forse sei un filo permalosetto).
Il paragone da te citato non è calzante a mio avviso, quindi pari e patta eccome.
E' un fatto fra te e proteus. Punto e basta.
Non generalizzare con i soliti noti, ignoti e figli di mamma vedova, IMHO.
Capisco cosa vuoi dire dataman, e lo rispetto (ci mancherebbe pure)...diciamo che accomunare il proprio IO a quello di preteus puo' far incazzare la gente eheheh
Scherzo, ciaooooooooo!!!!!!!!!:)
dataman
08-07-2004, 16:02
Originariamente inviato da Everyman
Capisco cosa vuoi dire dataman, e lo rispetto (ci mancherebbe pure)...diciamo che accomunare il proprio IO a quello di preteus puo' far incazzare la gente eheheh
Scherzo, ciaooooooooo!!!!!!!!!:)
:D
Sei un bel pierino tu, va là.
:D
Laciatelo dire da uno che ha due pierini in casa (tre se ci mettiamo anche la moglie) :sofico:
In ogni caso, io la penso più come Proteus (nella sostanza, ovviamente, non concordo sulla forma) riguaro Mr. Moore.
;)
Capisco cosa vuoi dire dataman, e lo rispetto (ci mancherebbe pure)...diciamo che accomunare il proprio IO a quello di preteus puo' far incazzare la gente eheheh
Scherzo, ciaooooooooo!!!!!!!!!:)
:D
Sei un bel pierino tu, va là.
:D
Laciatelo dire da uno che ha due pierini in casa (tre se ci mettiamo anche la moglie) :sofico:
In ogni caso, io la penso più come Proteus (nella sostanza, ovviamente, non concordo sulla forma) riguaro Mr. Moore.
;)
Harvester
08-07-2004, 16:04
Originariamente inviato da Everyman
D che pulpito viene la predica...basta fare una breve ricerca sul tuo conto qui dentro ed ho avuto conferme da una parte e dall'altra.
:)
Attento alla bile...a te l'ultima parola, io non ti cago piu':)
sempre un signore, non c'è che dire............:rolleyes:
anzi, un lord inglese ;)
D che pulpito viene la predica...basta fare una breve ricerca sul tuo conto qui dentro ed ho avuto conferme da una parte e dall'altra.
:)
Attento alla bile...a te l'ultima parola, io non ti cago piu':)
sempre un signore, non c'è che dire............:rolleyes:
anzi, un lord inglese ;)
Harvester
08-07-2004, 16:08
Originariamente inviato da Everyman
Sacrosanta verita'.
Anche se essere "intellettuale" ed essere berlusconiano sembra essere una contraddizione in termini.
Molto piu' rispettabile la destra (FINI, che potrei prendere in considerazione se non fosse alleato di quel pazzo presidente di tutto e di tutti).
Ma quel che mi stupisce e' che certa gente, qui dentro, sarebbe pronta a vendere la verginita' della sorella pur di difenderlo.
Allucinante:asd:
Quanto mi piace far incazzare certa gente...:D
sacrosanta verità!!! sei uno spasso!!! :rotfl:
quando si dice:
fuga di cervelli...............all'estero :rotfl:
Sacrosanta verita'.
Anche se essere "intellettuale" ed essere berlusconiano sembra essere una contraddizione in termini.
Molto piu' rispettabile la destra (FINI, che potrei prendere in considerazione se non fosse alleato di quel pazzo presidente di tutto e di tutti).
Ma quel che mi stupisce e' che certa gente, qui dentro, sarebbe pronta a vendere la verginita' della sorella pur di difenderlo.
Allucinante:asd:
Quanto mi piace far incazzare certa gente...:D
sacrosanta verità!!! sei uno spasso!!! :rotfl:
quando si dice:
fuga di cervelli...............all'estero :rotfl:
dataman
08-07-2004, 16:09
bbboni !:O
Harvester
08-07-2004, 16:12
Originariamente inviato da cerbert
2) IO mi sono anche risentito degli eccessi di coloro che condividono la mia opinione
permettimi di dissentire ;)
2) IO mi sono anche risentito degli eccessi di coloro che condividono la mia opinione
permettimi di dissentire ;)
cerbert
08-07-2004, 16:13
Originariamente inviato da Harvester
permettimi di dissentire ;)
:confused:
permettimi di dissentire ;)
:confused:
Harvester
08-07-2004, 16:19
Originariamente inviato da cerbert
:confused:
avevo risposto ad un tuo post un paio di pagine fa.
Originariamente inviato da Harvester
se ti rileggi il titolo del 3d, si parlava di moore e a me sta sulle balle. e ho anche motivato, mi sembra........se poi uno non può avere antipatie verso qualcuno, beh.........
se il titolo fosse stato: avete visto il film di moore? pareri? allora ti avrei dato ragione.
e dire a qualcuno, "vendersi il culo" non è sfottò, è essere degli "ometti", dei piccoli vermi.
:confused:
avevo risposto ad un tuo post un paio di pagine fa.
Originariamente inviato da Harvester
se ti rileggi il titolo del 3d, si parlava di moore e a me sta sulle balle. e ho anche motivato, mi sembra........se poi uno non può avere antipatie verso qualcuno, beh.........
se il titolo fosse stato: avete visto il film di moore? pareri? allora ti avrei dato ragione.
e dire a qualcuno, "vendersi il culo" non è sfottò, è essere degli "ometti", dei piccoli vermi.
cerbert
08-07-2004, 16:36
Però la tua risposta non mi era sembrata un gran che, ma non avevo insistito.
Infatti ti avevo fatto notare:
Originariamente inviato da cerbert
Chiariamoci, giusto per evitare eccessi di pacche sulle spalle, quando intendo "argomentare", intendo anche dire che post come questo:
Sviano la discussione e comportano, se la persona che li invia ha un minimo di piacere a sostenere le proprie opinioni, a continue correzioni e chiarimenti, mentre nel frattempo si accumulano sfottò e risposte a tono.
Cosa che è successa.
Insomma, stavolta t'è toccato pagare pegno!
:ahahah:
Ovvero che, un "a me sta sulle palle" buttato lì, non contribuisce molto alla discussione e ti obbliga, come in effetti è stato, a spiegarti (non lo avevi fatto subito) mentre si accumulano gli smadonnamenti.
E, comunque, non penso si possa negare che, a un certo punto, mi sono irritato con alcuni di coloro che sostenevano Moore per la scarsa costruttività dei loro post.
Infatti ti avevo fatto notare:
Originariamente inviato da cerbert
Chiariamoci, giusto per evitare eccessi di pacche sulle spalle, quando intendo "argomentare", intendo anche dire che post come questo:
Sviano la discussione e comportano, se la persona che li invia ha un minimo di piacere a sostenere le proprie opinioni, a continue correzioni e chiarimenti, mentre nel frattempo si accumulano sfottò e risposte a tono.
Cosa che è successa.
Insomma, stavolta t'è toccato pagare pegno!
:ahahah:
Ovvero che, un "a me sta sulle palle" buttato lì, non contribuisce molto alla discussione e ti obbliga, come in effetti è stato, a spiegarti (non lo avevi fatto subito) mentre si accumulano gli smadonnamenti.
E, comunque, non penso si possa negare che, a un certo punto, mi sono irritato con alcuni di coloro che sostenevano Moore per la scarsa costruttività dei loro post.
dataman
08-07-2004, 16:38
Originariamente inviato da cerbert
.....
E, comunque, non penso si possa negare che, a un certo punto, mi sono irritato con alcuni di coloro che sostenevano Moore per la scarsa costruttività dei loro post.
In modo un po' impalpabile forse, a mio giudizio, ma devo dartene atto.;)
.....
E, comunque, non penso si possa negare che, a un certo punto, mi sono irritato con alcuni di coloro che sostenevano Moore per la scarsa costruttività dei loro post.
In modo un po' impalpabile forse, a mio giudizio, ma devo dartene atto.;)
cerbert
08-07-2004, 16:40
Originariamente inviato da dataman
In modo un po' impalpabile forse, a mio giudizio, ma devo dartene atto.;)
Ekkekka... dovevo dargli del fesso perchè davano ad altri del fesso.
Già ho fatto più di quello che dovevo, dato che non sono moderatore...
[Quando diventerò moderatore VOI TUTTI PAGHERETE!!!!!! BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!]
:sofico:
In modo un po' impalpabile forse, a mio giudizio, ma devo dartene atto.;)
Ekkekka... dovevo dargli del fesso perchè davano ad altri del fesso.
Già ho fatto più di quello che dovevo, dato che non sono moderatore...
[Quando diventerò moderatore VOI TUTTI PAGHERETE!!!!!! BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!]
:sofico:
GioFX
08-07-2004, 16:53
Originariamente inviato da Topomoto
Se non hai capito una mazza non è colpa mia....vabbè:rolleyes:
Quanto a vergonarsi, rileggiti bene i tuoi post e poi giudica.....
Ah, ora fai marcia indietro, vero? non hai detto che chi va vedere i suoi film è una pecora che segue la sua bieca propaganda antiamericana e antioccidentale, vero?
Se non hai capito una mazza non è colpa mia....vabbè:rolleyes:
Quanto a vergonarsi, rileggiti bene i tuoi post e poi giudica.....
Ah, ora fai marcia indietro, vero? non hai detto che chi va vedere i suoi film è una pecora che segue la sua bieca propaganda antiamericana e antioccidentale, vero?
GioFX
08-07-2004, 16:54
Originariamente inviato da Harvester
oh, insomma!! Topomoto!!!
o scrivi che bush è una merda, che berlusconi è ladro, che moore è eccellente, etc, etc................oppure smetti di postare!!
non ti è chiaro che non essendo un illuminato hai torto e basta?
e forza!!
tu devi per forza infognare sempre tutti i 3D solo perchè non hai nulla di che argomentare?
oh, insomma!! Topomoto!!!
o scrivi che bush è una merda, che berlusconi è ladro, che moore è eccellente, etc, etc................oppure smetti di postare!!
non ti è chiaro che non essendo un illuminato hai torto e basta?
e forza!!
tu devi per forza infognare sempre tutti i 3D solo perchè non hai nulla di che argomentare?
GioFX
08-07-2004, 16:57
Originariamente inviato da Proteus
Più o meno è cosi, Bush è solo un pretesto.
per ottenere cosa? fama?!? eh già, infatti a proprio tanti amici nel mondo del cinema, Moore...
Pecore certamente no, ma struzzi, ci vuole un bello stomaco, IMHO, per sorbirsi certi polpettoni, certamente si.
Ah, quindi tu non hai visto nulla dei suoi film e stai qui a pontificare, con che coraggio?
Far soldi non è una colpa, perchè poi l'avete su tanto col Berluska allora, ma farli a spese dei creduloni lo è.
eh già, tutti gli oppositori di Berlusconi lo sono per invidia dei suoi soldi, si... :rotfl: :rotfl:
Più o meno è cosi, Bush è solo un pretesto.
per ottenere cosa? fama?!? eh già, infatti a proprio tanti amici nel mondo del cinema, Moore...
Pecore certamente no, ma struzzi, ci vuole un bello stomaco, IMHO, per sorbirsi certi polpettoni, certamente si.
Ah, quindi tu non hai visto nulla dei suoi film e stai qui a pontificare, con che coraggio?
Far soldi non è una colpa, perchè poi l'avete su tanto col Berluska allora, ma farli a spese dei creduloni lo è.
eh già, tutti gli oppositori di Berlusconi lo sono per invidia dei suoi soldi, si... :rotfl: :rotfl:
GioFX
08-07-2004, 17:03
Harverster: ad ogni modo... in 11 pagine non ti ho visto argomentare manco una volta con serietà sull'oggetto della discussione, ma sempre e solo rispondere in modo polemico ai post degli altri...
sarà, ma a me pare un pò... :mc:
sarà, ma a me pare un pò... :mc:
Topomoto
08-07-2004, 17:10
Ah, ora fai marcia indietro, vero? non hai detto che chi va vedere i suoi film è una pecora che segue la sua bieca propaganda antiamericana e antioccidentale, vero?
Marcia indietro??:confused: Ma stai bene?
Ho solo detto che non hai capito una emerita MAZZA di ciò che ho scritto, e questo tuo post ne è la conferma lampante.
Marcia indietro??:confused: Ma stai bene?
Ho solo detto che non hai capito una emerita MAZZA di ciò che ho scritto, e questo tuo post ne è la conferma lampante.
GioFX
08-07-2004, 17:18
Originariamente inviato da Proteus
1) Non mi riferivo a Moore affermando che Bush è un pretesto per sfogare l'antiamericanismo ma agli orfani dell'URSS che non perdonano all'America di aver disgregato il loro sogno.
http://www.skyscraperpage.com/forum/images/smilies/jester.gifhttp://www.skyscraperpage.com/forum/images/smilies/jester.gifhttp://www.skyscraperpage.com/forum/images/smilies/jester.gifhttp://www.skyscraperpage.com/forum/images/smilies/jester.gifhttp://www.skyscraperpage.com/forum/images/smilies/jester.gifhttp://www.skyscraperpage.com/forum/images/smilies/jester.gif
No, guarda, questo è il massimo!!!! ROTFL!!!
2) Di andarmi a vedere certi polpettoni, il mio stomaco non lo accetterebbe, neppure me lo sogno, mica ho lo stomaco da struzzo per digerire tutto io.
CVD, questo ti toglie QUALSIASI titolo per parlare a ragion veduta dei film di Moore. Patetico...
3) Un poco di ironia non guasta mai, so benissimo che il Berluska è invidiato non solo per i soldi.:D :D :D
Si, anche per la moglie... lui ne sa qualcosa... :D
P.S. Rispetto il punto 2 mi è stato sufficiente il primo tempo, non tutto per fortuna del famigerato Ecce Bombo di Nanni Moretti che, è un notissimo esponente dell'intellighenzia di sx.
Ce ne fossero come Moretti... invece guarda come siamo ridotti, nel paese delle banane...
PS: sarai contento che il tuo Capo ora ha pure la proprietà del 95% del servizio televisivo pubblico.
1) Non mi riferivo a Moore affermando che Bush è un pretesto per sfogare l'antiamericanismo ma agli orfani dell'URSS che non perdonano all'America di aver disgregato il loro sogno.
http://www.skyscraperpage.com/forum/images/smilies/jester.gifhttp://www.skyscraperpage.com/forum/images/smilies/jester.gifhttp://www.skyscraperpage.com/forum/images/smilies/jester.gifhttp://www.skyscraperpage.com/forum/images/smilies/jester.gifhttp://www.skyscraperpage.com/forum/images/smilies/jester.gifhttp://www.skyscraperpage.com/forum/images/smilies/jester.gif
No, guarda, questo è il massimo!!!! ROTFL!!!
2) Di andarmi a vedere certi polpettoni, il mio stomaco non lo accetterebbe, neppure me lo sogno, mica ho lo stomaco da struzzo per digerire tutto io.
CVD, questo ti toglie QUALSIASI titolo per parlare a ragion veduta dei film di Moore. Patetico...
3) Un poco di ironia non guasta mai, so benissimo che il Berluska è invidiato non solo per i soldi.:D :D :D
Si, anche per la moglie... lui ne sa qualcosa... :D
P.S. Rispetto il punto 2 mi è stato sufficiente il primo tempo, non tutto per fortuna del famigerato Ecce Bombo di Nanni Moretti che, è un notissimo esponente dell'intellighenzia di sx.
Ce ne fossero come Moretti... invece guarda come siamo ridotti, nel paese delle banane...
PS: sarai contento che il tuo Capo ora ha pure la proprietà del 95% del servizio televisivo pubblico.
GioFX
08-07-2004, 17:20
Originariamente inviato da Topomoto
Marcia indietro??:confused: Ma stai bene?
Ho solo detto che non hai capito una emerita MAZZA di ciò che ho scritto, e questo tuo post ne è la conferma lampante.
Allora, ripeto come si fa coi bambini: PECORA a chi era riferito?
Marcia indietro??:confused: Ma stai bene?
Ho solo detto che non hai capito una emerita MAZZA di ciò che ho scritto, e questo tuo post ne è la conferma lampante.
Allora, ripeto come si fa coi bambini: PECORA a chi era riferito?
Topomoto
08-07-2004, 17:35
Allora, ripeto come si fa coi bambini: PECORA a chi era riferito?
Pecora era riferito a chi segue e osanna Moore (o altri) alla stregua di santoni, depositari della verità, e che invece si FANNO PAGARE per dire le cose che a costoro piacciono tanto.
Risultato: le pecore seguono, si incazzano col mondo, e tali "guru" fanno i miliardi:muro:
PS: Un bambino lo avrebbe capito, cmq
Pecora era riferito a chi segue e osanna Moore (o altri) alla stregua di santoni, depositari della verità, e che invece si FANNO PAGARE per dire le cose che a costoro piacciono tanto.
Risultato: le pecore seguono, si incazzano col mondo, e tali "guru" fanno i miliardi:muro:
PS: Un bambino lo avrebbe capito, cmq
GioFX
08-07-2004, 17:52
Originariamente inviato da Topomoto
Pecora era riferito a chi segue e osanna Moore (o altri) alla stregua di santoni, depositari della verità, e che invece si FANNO PAGARE per dire le cose che a costoro piacciono tanto.
Risultato: le pecore seguono, si incazzano col mondo, e tali "guru" fanno i miliardi:muro:
Scusa, a parte che gente del genere c'è ovunque... e per qualsiasi aspetto della vita sociale e politica... ma poi, chi ha qui dentro presentato Moore come Santone o depositario della Verità?!?
Ma vi rendete conto che NEMMENO LUI osa dire una cosa simile?!?
Io ho visto solo gente smerdare lui e i suoi film senza neanche averli visti, ti rendi conto di questo o no?
Oltrettutto, dato che ne siete proprio ossessionati, sapete vero che aveva intervistato a suo tempo Nick Berg? Sapete anche che no ha voluto inserire la sua intervista nel film e che la registrazione orignale l'ha fatta pervenire SOLO alla famiglia? Se era cosi avido di denaro, perchè non ha sfruttato l'intera faccenda?
PS: Un bambino lo avrebbe capito, cmq
dubito, e dubito anche che non volessi dare dell'idiota credulone a chi vede i suoi film...
Pecora era riferito a chi segue e osanna Moore (o altri) alla stregua di santoni, depositari della verità, e che invece si FANNO PAGARE per dire le cose che a costoro piacciono tanto.
Risultato: le pecore seguono, si incazzano col mondo, e tali "guru" fanno i miliardi:muro:
Scusa, a parte che gente del genere c'è ovunque... e per qualsiasi aspetto della vita sociale e politica... ma poi, chi ha qui dentro presentato Moore come Santone o depositario della Verità?!?
Ma vi rendete conto che NEMMENO LUI osa dire una cosa simile?!?
Io ho visto solo gente smerdare lui e i suoi film senza neanche averli visti, ti rendi conto di questo o no?
Oltrettutto, dato che ne siete proprio ossessionati, sapete vero che aveva intervistato a suo tempo Nick Berg? Sapete anche che no ha voluto inserire la sua intervista nel film e che la registrazione orignale l'ha fatta pervenire SOLO alla famiglia? Se era cosi avido di denaro, perchè non ha sfruttato l'intera faccenda?
PS: Un bambino lo avrebbe capito, cmq
dubito, e dubito anche che non volessi dare dell'idiota credulone a chi vede i suoi film...
Topomoto
08-07-2004, 17:55
dubito, e dubito anche che non volessi dare dell'idiota credulone a chi vede i suoi film...
Vabbè, a sto punto pensala un po' come ti pare, tanto è lo stesso (mi sembra):muro:
Vabbè, a sto punto pensala un po' come ti pare, tanto è lo stesso (mi sembra):muro:
GioFX
08-07-2004, 17:58
Originariamente inviato da Topomoto
Vabbè, a sto punto pensala un po' come ti pare, tanto è lo stesso (mi sembra):muro:
hai letto il post precedente almeno, o sto parlando con un muro?
Vabbè, a sto punto pensala un po' come ti pare, tanto è lo stesso (mi sembra):muro:
hai letto il post precedente almeno, o sto parlando con un muro?
Harvester
08-07-2004, 19:46
Originariamente inviato da GioFX
tu devi per forza infognare sempre tutti i 3D solo perchè non hai nulla di che argomentare?
a me non pare...............
e comunque anche se lo avessi fatto tu non sei da meno ;)
tu devi per forza infognare sempre tutti i 3D solo perchè non hai nulla di che argomentare?
a me non pare...............
e comunque anche se lo avessi fatto tu non sei da meno ;)
Harvester
08-07-2004, 19:55
Originariamente inviato da GioFX
Harverster: ad ogni modo... in 11 pagine non ti ho visto argomentare manco una volta con serietà sull'oggetto della discussione, ma sempre e solo rispondere in modo polemico ai post degli altri...
sarà, ma a me pare un pò... :mc:
ho provato a spiegare il perchè mi sta sulle balle:
Originariamente inviato da Harvester
no, mi sta sulle balle perchè mi sta sulle balle. senza dietrologie o legami politici.
è difficile capirlo? o le antipatie o simpatie sono legate solo a idee politiche per te?
cosa penso della fazionsità e di moore
Originariamente inviato da Harvester
e infatti...............
l'ho scritto perchè la faziosità è brutta da qualunque parte. fede è una me..ina, patetico in questo suo difendere un partito (più che una lato del parlamento) anche quando è indifendibile, ma anche moore ti butta in faccia la sua faziosità (POLITICA) con una saccenza spesso rivoltante.
bowling a Columbine l'ho visto, e l'ho apprezzato tantissimo anche se vi erano delle forzature. era una critica allo stile di vita americano e a certi suoi cancri sociali. questo è un attacco a bush, ne più ne meno.
ma purtroppo i miei pareri sono merda, mentre uno che risponde con aggressività e supponenza come te, oppure questo genio che scrive:
Originariamente inviato da Everyman
Ok...facciamoti contento:
BUSH e' un pacifista
BERLUSCONI non e' un piduista
MOORE e' peggio di emilio fede
Ora che sei contento, vai pure a nanna. E ricordati di lavarti i denti, che se no ti puzza l'alito:)
e:
Originariamente inviato da Everyman
Con gente del genere, non mi meraviglio che Berlusconi sia al potere.
Lavaggio del cervello rulez! Buon TG4 fratello!!!
:)
e ancora:
Originariamente inviato da Everyman
D che pulpito viene la predica...basta fare una breve ricerca sul tuo conto qui dentro ed ho avuto conferme da una parte e dall'altra.
:)
Attento alla bile...a te l'ultima parola, io non ti cago piu':)
scrivono verità assolute.
sto 3d è aria fritta...............;)
:rolleyes:
Harverster: ad ogni modo... in 11 pagine non ti ho visto argomentare manco una volta con serietà sull'oggetto della discussione, ma sempre e solo rispondere in modo polemico ai post degli altri...
sarà, ma a me pare un pò... :mc:
ho provato a spiegare il perchè mi sta sulle balle:
Originariamente inviato da Harvester
no, mi sta sulle balle perchè mi sta sulle balle. senza dietrologie o legami politici.
è difficile capirlo? o le antipatie o simpatie sono legate solo a idee politiche per te?
cosa penso della fazionsità e di moore
Originariamente inviato da Harvester
e infatti...............
l'ho scritto perchè la faziosità è brutta da qualunque parte. fede è una me..ina, patetico in questo suo difendere un partito (più che una lato del parlamento) anche quando è indifendibile, ma anche moore ti butta in faccia la sua faziosità (POLITICA) con una saccenza spesso rivoltante.
bowling a Columbine l'ho visto, e l'ho apprezzato tantissimo anche se vi erano delle forzature. era una critica allo stile di vita americano e a certi suoi cancri sociali. questo è un attacco a bush, ne più ne meno.
ma purtroppo i miei pareri sono merda, mentre uno che risponde con aggressività e supponenza come te, oppure questo genio che scrive:
Originariamente inviato da Everyman
Ok...facciamoti contento:
BUSH e' un pacifista
BERLUSCONI non e' un piduista
MOORE e' peggio di emilio fede
Ora che sei contento, vai pure a nanna. E ricordati di lavarti i denti, che se no ti puzza l'alito:)
e:
Originariamente inviato da Everyman
Con gente del genere, non mi meraviglio che Berlusconi sia al potere.
Lavaggio del cervello rulez! Buon TG4 fratello!!!
:)
e ancora:
Originariamente inviato da Everyman
D che pulpito viene la predica...basta fare una breve ricerca sul tuo conto qui dentro ed ho avuto conferme da una parte e dall'altra.
:)
Attento alla bile...a te l'ultima parola, io non ti cago piu':)
scrivono verità assolute.
sto 3d è aria fritta...............;)
:rolleyes:
GioFX
08-07-2004, 22:52
Originariamente inviato da Harvester
a me non pare...............
e comunque anche se lo avessi fatto tu non sei da meno ;)
io ho argomentato le mie discussioni sul tema, tu non ci hai neanche provato...
a me non pare...............
e comunque anche se lo avessi fatto tu non sei da meno ;)
io ho argomentato le mie discussioni sul tema, tu non ci hai neanche provato...
GioFX
08-07-2004, 22:53
bah, ho quasi pena... :rolleyes:
jumpermax
08-07-2004, 22:58
Originariamente inviato da Everyman
reputo repubblica, insieme al corriere della sera, i quotidiani piu' affidabili in Italia.
Francamente, dire par condicio e poi citare IL GIORNALE (proprieta' di Berlsuconi) mi pare un po' candido.
Ma se vuoi possiamo fare cosi': io posto gli articoli del giornale che mi pare...e tu pure;)
Ciaooooooooooooooooo:cool:
cioè il giornale di De Benedetti ? :asd: l'imprenditore in guerra aperta col Berlusca da decenni e da sempre vicino alla sinistra? :asd: :asd: E poi hai anche il coraggio di venire a criticare chi guarda Emilio Fede? :rotfl:
reputo repubblica, insieme al corriere della sera, i quotidiani piu' affidabili in Italia.
Francamente, dire par condicio e poi citare IL GIORNALE (proprieta' di Berlsuconi) mi pare un po' candido.
Ma se vuoi possiamo fare cosi': io posto gli articoli del giornale che mi pare...e tu pure;)
Ciaooooooooooooooooo:cool:
cioè il giornale di De Benedetti ? :asd: l'imprenditore in guerra aperta col Berlusca da decenni e da sempre vicino alla sinistra? :asd: :asd: E poi hai anche il coraggio di venire a criticare chi guarda Emilio Fede? :rotfl:
ominiverdi
08-07-2004, 23:18
Originariamente inviato da sapatai
io penso che sia stato attento al suo tornaconto: principio di richiesta/offerta.
cosa va di moda oggigiorno? sventolare la bandierina della pace, dare contro a bush e alla destra.
bene! dai facciamo un bel filmetto così tanti bauchi, visto che è di moda, andranno di sicuro a vederlo e così ingrasseranno i botteghini e ingrasseranno ulteriormente me.:sofico: :D
e chiamalo scemo.:asd:
anche a me le dichiarazioni di moore fanno la stessa impressione
parole buttate li', per interessi personali
perche' un regista, poi, dovrebbe uscire con simili esternazioni e renderle pubbliche alla stampa e ai mass media?
e' un massmediologo? e' un politologo? e' un economista? e' un tuttologo? e' un "regista"? chi caspita e'?
prima di oggi, non lo avevo nemmeno mai sentito nominare... penso anche se ne tornera' allegramente nel dimenticatoio delle mie sinapsi :D
io penso che sia stato attento al suo tornaconto: principio di richiesta/offerta.
cosa va di moda oggigiorno? sventolare la bandierina della pace, dare contro a bush e alla destra.
bene! dai facciamo un bel filmetto così tanti bauchi, visto che è di moda, andranno di sicuro a vederlo e così ingrasseranno i botteghini e ingrasseranno ulteriormente me.:sofico: :D
e chiamalo scemo.:asd:
anche a me le dichiarazioni di moore fanno la stessa impressione
parole buttate li', per interessi personali
perche' un regista, poi, dovrebbe uscire con simili esternazioni e renderle pubbliche alla stampa e ai mass media?
e' un massmediologo? e' un politologo? e' un economista? e' un tuttologo? e' un "regista"? chi caspita e'?
prima di oggi, non lo avevo nemmeno mai sentito nominare... penso anche se ne tornera' allegramente nel dimenticatoio delle mie sinapsi :D
Paracleto
08-07-2004, 23:19
Originariamente inviato da Everyman
Sta sulle balle perche' dice cose che non vorremmo sentire?
no
perchè racconta balle sapendo di raccontarle
Sta sulle balle perche' dice cose che non vorremmo sentire?
no
perchè racconta balle sapendo di raccontarle
Fabbro76
08-07-2004, 23:20
Originariamente inviato da Everyman
Sta sulle balle perche' dice cose che non vorremmo sentire?
Hai colto nel segno.....è scomoda la verità....soprattutto in tempi come questi. ;)
Sta sulle balle perche' dice cose che non vorremmo sentire?
Hai colto nel segno.....è scomoda la verità....soprattutto in tempi come questi. ;)
Fabbro76
08-07-2004, 23:21
Originariamente inviato da Paracleto
no
perchè racconta balle sapendo di raccontarle
Si come no....:rolleyes:
no
perchè racconta balle sapendo di raccontarle
Si come no....:rolleyes:
Paracleto
08-07-2004, 23:24
Originariamente inviato da Fabbro76
Si come no....:rolleyes:
rileggi
l'ha detto lui stesso
Si come no....:rolleyes:
rileggi
l'ha detto lui stesso
Fabbro76
08-07-2004, 23:28
Originariamente inviato da Paracleto
rileggi
l'ha detto lui stesso
Si Paracleto....al di là di tutto il mio intervento (impreciso e affrettato) voleva essere a sostegno delle sue idee di fondo tese a criticare Bush e i suoi "amici di merende"....
rileggi
l'ha detto lui stesso
Si Paracleto....al di là di tutto il mio intervento (impreciso e affrettato) voleva essere a sostegno delle sue idee di fondo tese a criticare Bush e i suoi "amici di merende"....
Paracleto
08-07-2004, 23:34
Originariamente inviato da Fabbro76
Si Paracleto....al di là di tutto il mio intervento (impreciso e affrettato) voleva essere a sostegno delle sue idee di fondo tese a criticare Bush e i suoi "amici di merende"....
e a ricamarci balle, notizie false, imprecise, inventate.
Si Paracleto....al di là di tutto il mio intervento (impreciso e affrettato) voleva essere a sostegno delle sue idee di fondo tese a criticare Bush e i suoi "amici di merende"....
e a ricamarci balle, notizie false, imprecise, inventate.
GioFX
08-07-2004, 23:41
notizie false e inventate?
e perchè non ci raccontate voi sapientoni come stanno le cose, oh...
dai forza, ci incontriamo al cinema tutti insieme a vedere il film e poi ne discutiamo, e chi non è d'accordo ci racconta la sua versione dei fatti! :rolleyes:
e perchè non ci raccontate voi sapientoni come stanno le cose, oh...
dai forza, ci incontriamo al cinema tutti insieme a vedere il film e poi ne discutiamo, e chi non è d'accordo ci racconta la sua versione dei fatti! :rolleyes:
Fabbro76
08-07-2004, 23:43
Originariamente inviato da Paracleto
e a ricamarci balle, notizie false, imprecise, inventate.
Tsè...magari scremale ma il fondo di verità rimane....tu pensala come vuoi ma a sparar cazzate al mondo, all'america e all'Italia sono Bush, Berlusclown & Co. che con quella michiata di guerra preventiva (se non sbaglio l'Iraq doveva avere il quarto esercito più forte del mondo...seee bonanotte.....aveva armi di distruzione di massa....seee ma dove??? Forse sotto il deserto avevano quattro bombette col sarin tutte arrugginite...se mai fossero esisitite.....sbaglio o Blair stesso disse che NON ESISTEVA NESSUNA arma di distruzione in tal senso???? Al che mi domando....caduto il presupposto principe e ragione fondante di una invasione.....perchè hanno comunque deciso di continuare??????) hanno di fatto autoegittimato una invasione in piena regola e, per contro, non hanno fatto altro che alzare la soglia di pericolo quanto alla stabilità della pace nel mondo......
Comunque...tu pensala come vuoi....io farò altrettanto.
e a ricamarci balle, notizie false, imprecise, inventate.
Tsè...magari scremale ma il fondo di verità rimane....tu pensala come vuoi ma a sparar cazzate al mondo, all'america e all'Italia sono Bush, Berlusclown & Co. che con quella michiata di guerra preventiva (se non sbaglio l'Iraq doveva avere il quarto esercito più forte del mondo...seee bonanotte.....aveva armi di distruzione di massa....seee ma dove??? Forse sotto il deserto avevano quattro bombette col sarin tutte arrugginite...se mai fossero esisitite.....sbaglio o Blair stesso disse che NON ESISTEVA NESSUNA arma di distruzione in tal senso???? Al che mi domando....caduto il presupposto principe e ragione fondante di una invasione.....perchè hanno comunque deciso di continuare??????) hanno di fatto autoegittimato una invasione in piena regola e, per contro, non hanno fatto altro che alzare la soglia di pericolo quanto alla stabilità della pace nel mondo......
Comunque...tu pensala come vuoi....io farò altrettanto.
Paracleto
08-07-2004, 23:55
Originariamente inviato da Fabbro76
Tsè...magari scremale ma il fondo di verità rimane....tu pensala come vuoi ma a sparar cazzate al mondo, all'america e all'Italia sono Bush, Berlusclown & Co. che con quella michiata di guerra preventiva hanno di fatto autoegittimato una invasione in piena regola e, per contro, non hanno fatto altro che alzare la soglia di pericolo quanto alla stabilità della pace nel mondo......
Comunque...tu pensala come vuoi....io farò altrettanto.
vabbè giofx non ha senso che ti risponda, hai gia fatto tutto da solo
non si tratta di pensarla come voglio o simili
il punto è: saddam hussein era una minaccia per la stabilità in medio oriente? (guerre di invasione, lancio di missili contro Israele, gasamento di migliaia di persone ecc. ecc.)
era un fiancheggiatore dei terroristi? (dare asilo ai medesimi, pagare le famiglie di chi si andava a far esplodere, ecc. ecc.)
era un dittatore sanguinario che costituiva un pericolo per il suo popolo e per il mondo?
invasione
si chiama invasione quando si annettono territori, quando si sottomettono le popolazioni
gli iracheni stanno conquistando un'indipendenza? il petrolio è in mano all'ONU? l'esercito USA, pur gestendo piuttosto male il dopoguerra, sta lentamente migliorando le condizioni di un Paese che sta vivendo un dopoguerra?
qualcuno si aspetta che il dopoguerra sia un magico momento che dura un istante , dopodichè ci si prende per mano e si danza tutti insieme nella terra del latte e del miele?
non si tratta di "pensarla", si tratta di rispondere a queste domande
e a un ultima
un Paese in cui gli abitanti muoiono al ritmo di uno ogni mezz'ora è in pace? (iraq pre-war)
avete studiato la storia? avete trovato da qualche parte un dopoguerra felice e gioioso? non vi passa nemmeno per l'anticamera del cervello che i cosiddetti "resistenti" (chi la resistenza l'ha fatta davvero si sentirebbe offeso a sentire usare per certa gente questa definizione) in realtà non vogliano libertà e democrazia perchè questi cozzano contro il loro desiderio di egemonia legata al fanatismo religioso, che garantisce loro posizioni di privilegio, e quindi colpiscano cittadini iracheni, insieme agli americani, inglesi, ecc., senza fare distinzioni tra civili e militari?
che resistenza è una resistenza che ammazza il proprio popolo?
Tsè...magari scremale ma il fondo di verità rimane....tu pensala come vuoi ma a sparar cazzate al mondo, all'america e all'Italia sono Bush, Berlusclown & Co. che con quella michiata di guerra preventiva hanno di fatto autoegittimato una invasione in piena regola e, per contro, non hanno fatto altro che alzare la soglia di pericolo quanto alla stabilità della pace nel mondo......
Comunque...tu pensala come vuoi....io farò altrettanto.
vabbè giofx non ha senso che ti risponda, hai gia fatto tutto da solo
non si tratta di pensarla come voglio o simili
il punto è: saddam hussein era una minaccia per la stabilità in medio oriente? (guerre di invasione, lancio di missili contro Israele, gasamento di migliaia di persone ecc. ecc.)
era un fiancheggiatore dei terroristi? (dare asilo ai medesimi, pagare le famiglie di chi si andava a far esplodere, ecc. ecc.)
era un dittatore sanguinario che costituiva un pericolo per il suo popolo e per il mondo?
invasione
si chiama invasione quando si annettono territori, quando si sottomettono le popolazioni
gli iracheni stanno conquistando un'indipendenza? il petrolio è in mano all'ONU? l'esercito USA, pur gestendo piuttosto male il dopoguerra, sta lentamente migliorando le condizioni di un Paese che sta vivendo un dopoguerra?
qualcuno si aspetta che il dopoguerra sia un magico momento che dura un istante , dopodichè ci si prende per mano e si danza tutti insieme nella terra del latte e del miele?
non si tratta di "pensarla", si tratta di rispondere a queste domande
e a un ultima
un Paese in cui gli abitanti muoiono al ritmo di uno ogni mezz'ora è in pace? (iraq pre-war)
avete studiato la storia? avete trovato da qualche parte un dopoguerra felice e gioioso? non vi passa nemmeno per l'anticamera del cervello che i cosiddetti "resistenti" (chi la resistenza l'ha fatta davvero si sentirebbe offeso a sentire usare per certa gente questa definizione) in realtà non vogliano libertà e democrazia perchè questi cozzano contro il loro desiderio di egemonia legata al fanatismo religioso, che garantisce loro posizioni di privilegio, e quindi colpiscano cittadini iracheni, insieme agli americani, inglesi, ecc., senza fare distinzioni tra civili e militari?
che resistenza è una resistenza che ammazza il proprio popolo?
von Clausewitz
09-07-2004, 00:07
Originariamente inviato da cerbert
Beh, ristabiliamo anche un minimo di verità storica.
Da ormai qualche annetto, ricordo su questo forum che "il terrorismo internazionale" è stato combattuto con mezzi inadeguati non dal 2001, ma dal 1993, quando venne compiuto il primo attacco alle TT con un furgone carico di esplosivo artigianale.
La risposta dell'allora presidente Clinton fu, appunto, quella militare e non solo si rivelò inadeguata (visti i risultati), ma persino dannosa nella sua approssimazione: gli USA lanciarono dei missili a lunga gittata colpendo un campo di addestramento in Afghanistan (non si sa chi ci fosse) e una fabbrica farmaceutica in Sudan che risultò poi essere perfettamente "pulita".
no, Cerbert :nonsifa:
la risposta che narri tu, evidentemente non si riferisce alle TT del 1993, ma agli attentati del 1998 alle ambasciate americane in kenya e tanzania
e per quanto, a quanto pare sbagliarono bersaglio almeno in sudan (ma non in afghanistan dove colpirono effettivamente campi d'addestramento terroristici), furono presi di mira due paesi (l'afghanistan infatti definirlo stato in quel periodo è una parola grossa) "canaglia", uno il sudan, dove da qualche lustro risiede a karthum la capitale uno stato integralista che negli anni 90 aveva ospitato effettivamente bin laden e dove combattevano una guerra di sterminio e contro i neri cristiani e animisti del sud a vantaggio dell'elemento arabo (nel paese nei decenni è avvenuta una lenta ma inesorabile opera di "arabizzazione") e adesso contro degli stessi musulmani, però neri del darfur, in una guerra che rappresenta la maggior emergenza umanitaria degli ultimi anni (e di cui l'ONU dopo tanto laissez faire sembra che stia prendendo finalmente coscienza), l'altro l'afghanista che ospitava bin laden e di cui penso sia superflua ogni altra considerazione che credo ormai sia risaputa da tutti
per l'attentato alle TT del 1993 fu condannato lo sceicco cieco (di cui non ricordo il nome, ma basta fare una ricerchina in internet) come mandante e anche gli esecutori materiali
questa caro Cerbert è la verità VERA
ps l'esplosivo dell'attentato alle TT, sarà stato anche artigianale ma fece tremare una Torre dalle fondamenta e causò se non erro 6 morti
Beh, ristabiliamo anche un minimo di verità storica.
Da ormai qualche annetto, ricordo su questo forum che "il terrorismo internazionale" è stato combattuto con mezzi inadeguati non dal 2001, ma dal 1993, quando venne compiuto il primo attacco alle TT con un furgone carico di esplosivo artigianale.
La risposta dell'allora presidente Clinton fu, appunto, quella militare e non solo si rivelò inadeguata (visti i risultati), ma persino dannosa nella sua approssimazione: gli USA lanciarono dei missili a lunga gittata colpendo un campo di addestramento in Afghanistan (non si sa chi ci fosse) e una fabbrica farmaceutica in Sudan che risultò poi essere perfettamente "pulita".
no, Cerbert :nonsifa:
la risposta che narri tu, evidentemente non si riferisce alle TT del 1993, ma agli attentati del 1998 alle ambasciate americane in kenya e tanzania
e per quanto, a quanto pare sbagliarono bersaglio almeno in sudan (ma non in afghanistan dove colpirono effettivamente campi d'addestramento terroristici), furono presi di mira due paesi (l'afghanistan infatti definirlo stato in quel periodo è una parola grossa) "canaglia", uno il sudan, dove da qualche lustro risiede a karthum la capitale uno stato integralista che negli anni 90 aveva ospitato effettivamente bin laden e dove combattevano una guerra di sterminio e contro i neri cristiani e animisti del sud a vantaggio dell'elemento arabo (nel paese nei decenni è avvenuta una lenta ma inesorabile opera di "arabizzazione") e adesso contro degli stessi musulmani, però neri del darfur, in una guerra che rappresenta la maggior emergenza umanitaria degli ultimi anni (e di cui l'ONU dopo tanto laissez faire sembra che stia prendendo finalmente coscienza), l'altro l'afghanista che ospitava bin laden e di cui penso sia superflua ogni altra considerazione che credo ormai sia risaputa da tutti
per l'attentato alle TT del 1993 fu condannato lo sceicco cieco (di cui non ricordo il nome, ma basta fare una ricerchina in internet) come mandante e anche gli esecutori materiali
questa caro Cerbert è la verità VERA
ps l'esplosivo dell'attentato alle TT, sarà stato anche artigianale ma fece tremare una Torre dalle fondamenta e causò se non erro 6 morti
Fabbro76
09-07-2004, 00:22
Originariamente inviato da Paracleto
non si tratta di pensarla come voglio o simili
il punto è: saddam hussein era una minaccia per la stabilità in medio oriente? (guerre di invasione, lancio di missili contro Israele, gasamento di migliaia di persone ecc. ecc.)
Era un dittatore....era un male ma non era una minaccia per il mondo...non prendiamoci per il culo e non facciamoci infinocchiare da quel che ci dicono o ci vogliono far credere.....dai.
Originariamente inviato da Paracleto
era un fiancheggiatore dei terroristi? (dare asilo ai medesimi, pagare le famiglie di chi si andava a far esplodere, ecc. ecc.)
era un dittatore sanguinario che costituiva un pericolo per il suo popolo e per il mondo?
No. Non aveva nessun legame con Bin Laden...mi pare che anche la Cia prima della cacciata di Tennent (o Tennet...o come diavolo si chiamasse) lo avesse detto.....
Originariamente inviato da Paracleto
invasione
si chiama invasione quando si annettono territori, quando si sottomettono le popolazioni
E' quello che stanno facendo gli americani come lo chiami? Fare beneficienza? Si ...di facciata.....Loro cercano di conquistare un peso sempre crescente nel medio oriente, avere un avamposto strategico, controllo geopolitico e delle risorse (visto che gli USA consumano e consumeranno a bestia per i prossimi anni gli serve il "bumbo"....la "benza")
Originariamente inviato da Paracleto
gli iracheni stanno conquistando un'indipendenza?
Credo che stessero meglio sotto Saddam....comunque è una mia impressione...occorrerebbe chiedere a loro....ma personalmente.....
Originariamente inviato da Paracleto
il petrolio è in mano all'ONU? l'esercito USA, pur gestendo piuttosto male il dopoguerra, sta lentamente migliorando le condizioni di un Paese che sta vivendo un dopoguerra?
In mano all'ONU???? ;)
Originariamente inviato da Paracleto
qualcuno si aspetta che il dopoguerra sia un magico momento che dura un istante , dopodichè ci si prende per mano e si danza tutti insieme nella terra del latte e del miele?
Seee.....questo è quello che cercano di propinarci i media......dal mio punto di vista non si è fatto altro che alimentare il terrorismo.....in pratica agli USA non bastava il casino fatto con Israele che ha partorito guerre intestine con i palestinesi fino ad oggi dagli anni 60 (altro che latte e miele) ma ora ci si sono messi creando un'altro casino difficile da controllare.......dubito che gli attentati finiranno nella zona.....ma ripeto....è un mio giudizio.
Originariamente inviato da Paracleto
non si tratta di "pensarla", si tratta di rispondere a queste domande
e a un ultima
un Paese in cui gli abitanti muoiono al ritmo di uno ogni mezz'ora è in pace? (iraq pre-war)
avete studiato la storia? avete trovato da qualche parte un dopoguerra felice e gioioso? non vi passa nemmeno per l'anticamera del cervello che i cosiddetti "resistenti" (chi la resistenza l'ha fatta davvero si sentirebbe offeso a sentire usare per certa gente questa definizione) in realtà non vogliano libertà e democrazia perchè questi cozzano contro il loro desiderio di egemonia legata al fanatismo religioso, che garantisce loro posizioni di privilegio, e quindi colpiscano cittadini iracheni, insieme agli americani, inglesi, ecc., senza fare distinzioni tra civili e militari?
che resistenza è una resistenza che ammazza il proprio popolo?
Si proprio perchè ho studiato la storia mi meraviglio delle cazzate che stanno succedendo oggi in Iraq ....anzi mi meraviglio di quanti invece la storia non la sappiano o peggio PRESUMANO di saperla perchè non ci sono abbastanza persone indignate (soprattutto in Italia) contro un presidente americano e i suoi alleati così superficiali, pagliacci e menzonieri.....
Comunque ti ripeto ognuno la pensa come vuole...io ho provato a darti delle risposte alle tue domande ...risposte che per me sono le più giuste (senza pretendere di sapere la verità assoluta)
Si potrebbe infatti stare qui a scrivere per ore, giorni o forse mesi senza capirsi....ecco perchè ti dico che ognuno è libero di pensarla come vuole....
non si tratta di pensarla come voglio o simili
il punto è: saddam hussein era una minaccia per la stabilità in medio oriente? (guerre di invasione, lancio di missili contro Israele, gasamento di migliaia di persone ecc. ecc.)
Era un dittatore....era un male ma non era una minaccia per il mondo...non prendiamoci per il culo e non facciamoci infinocchiare da quel che ci dicono o ci vogliono far credere.....dai.
Originariamente inviato da Paracleto
era un fiancheggiatore dei terroristi? (dare asilo ai medesimi, pagare le famiglie di chi si andava a far esplodere, ecc. ecc.)
era un dittatore sanguinario che costituiva un pericolo per il suo popolo e per il mondo?
No. Non aveva nessun legame con Bin Laden...mi pare che anche la Cia prima della cacciata di Tennent (o Tennet...o come diavolo si chiamasse) lo avesse detto.....
Originariamente inviato da Paracleto
invasione
si chiama invasione quando si annettono territori, quando si sottomettono le popolazioni
E' quello che stanno facendo gli americani come lo chiami? Fare beneficienza? Si ...di facciata.....Loro cercano di conquistare un peso sempre crescente nel medio oriente, avere un avamposto strategico, controllo geopolitico e delle risorse (visto che gli USA consumano e consumeranno a bestia per i prossimi anni gli serve il "bumbo"....la "benza")
Originariamente inviato da Paracleto
gli iracheni stanno conquistando un'indipendenza?
Credo che stessero meglio sotto Saddam....comunque è una mia impressione...occorrerebbe chiedere a loro....ma personalmente.....
Originariamente inviato da Paracleto
il petrolio è in mano all'ONU? l'esercito USA, pur gestendo piuttosto male il dopoguerra, sta lentamente migliorando le condizioni di un Paese che sta vivendo un dopoguerra?
In mano all'ONU???? ;)
Originariamente inviato da Paracleto
qualcuno si aspetta che il dopoguerra sia un magico momento che dura un istante , dopodichè ci si prende per mano e si danza tutti insieme nella terra del latte e del miele?
Seee.....questo è quello che cercano di propinarci i media......dal mio punto di vista non si è fatto altro che alimentare il terrorismo.....in pratica agli USA non bastava il casino fatto con Israele che ha partorito guerre intestine con i palestinesi fino ad oggi dagli anni 60 (altro che latte e miele) ma ora ci si sono messi creando un'altro casino difficile da controllare.......dubito che gli attentati finiranno nella zona.....ma ripeto....è un mio giudizio.
Originariamente inviato da Paracleto
non si tratta di "pensarla", si tratta di rispondere a queste domande
e a un ultima
un Paese in cui gli abitanti muoiono al ritmo di uno ogni mezz'ora è in pace? (iraq pre-war)
avete studiato la storia? avete trovato da qualche parte un dopoguerra felice e gioioso? non vi passa nemmeno per l'anticamera del cervello che i cosiddetti "resistenti" (chi la resistenza l'ha fatta davvero si sentirebbe offeso a sentire usare per certa gente questa definizione) in realtà non vogliano libertà e democrazia perchè questi cozzano contro il loro desiderio di egemonia legata al fanatismo religioso, che garantisce loro posizioni di privilegio, e quindi colpiscano cittadini iracheni, insieme agli americani, inglesi, ecc., senza fare distinzioni tra civili e militari?
che resistenza è una resistenza che ammazza il proprio popolo?
Si proprio perchè ho studiato la storia mi meraviglio delle cazzate che stanno succedendo oggi in Iraq ....anzi mi meraviglio di quanti invece la storia non la sappiano o peggio PRESUMANO di saperla perchè non ci sono abbastanza persone indignate (soprattutto in Italia) contro un presidente americano e i suoi alleati così superficiali, pagliacci e menzonieri.....
Comunque ti ripeto ognuno la pensa come vuole...io ho provato a darti delle risposte alle tue domande ...risposte che per me sono le più giuste (senza pretendere di sapere la verità assoluta)
Si potrebbe infatti stare qui a scrivere per ore, giorni o forse mesi senza capirsi....ecco perchè ti dico che ognuno è libero di pensarla come vuole....
Paracleto
09-07-2004, 00:27
perciò se uno non ha legami con bin laden (ma dove lo ho scritto?) automaticamente non li ha con gli altri terroristi
uhm
"credo che stessero meglio sotto saddam"
a questo punto mi si chiariscono moltissime cose epperciò smetto di postare in questo thread
buon proseguimento
cya
uhm
"credo che stessero meglio sotto saddam"
a questo punto mi si chiariscono moltissime cose epperciò smetto di postare in questo thread
buon proseguimento
cya
Fabbro76
09-07-2004, 00:34
Originariamente inviato da Paracleto
a questo punto mi si chiariscono moltissime cose epperciò smetto di postare in questo thread
buon proseguimento
cya
Ciao
a questo punto mi si chiariscono moltissime cose epperciò smetto di postare in questo thread
buon proseguimento
cya
Ciao
GhePeU
09-07-2004, 00:40
Originariamente inviato da Paracleto
perciò se uno non ha legami con bin laden (ma dove lo ho scritto?) automaticamente non li ha con gli altri terroristi
uhm
"credo che stessero meglio sotto saddam"
a questo punto mi si chiariscono moltissime cose epperciò smetto di postare in questo thread
buon proseguimento
cya
sai che il primo ministro di israele dal 1977 al 1983 era un terrorista?
sai che l'attuale primo ministro di israele ha comandato un'unità militare nata con l'obiettivo di terrorizzare la popolazione araba e coinvolta in almeno un massacro indiscriminato di civili?
sai che israele detiene armi di distruzione di massa e che in questi giorni, per l'ennesima volta, ha rifiutato le ispezioni delle organizzazioni internazionali?
sai che israele è stato coinvolto negli ultimi 60 anni in 5 guerre e in una lunga serie di conflitti "a bassa intensità", diversi dei quali cominciati per sua iniziativa e condannati dalle nazioni unite?
sai che israele ha occupato zone più o meno grandi di paese limitrofi e ne ha mantenuto il controllo in violazione di diversi trattati internazionali?
che facciamo, bombardiamo israele? oggettivamente è un pericolo per la pace almeno quanto l'iraq
le cose non sono bianche o nere
perciò se uno non ha legami con bin laden (ma dove lo ho scritto?) automaticamente non li ha con gli altri terroristi
uhm
"credo che stessero meglio sotto saddam"
a questo punto mi si chiariscono moltissime cose epperciò smetto di postare in questo thread
buon proseguimento
cya
sai che il primo ministro di israele dal 1977 al 1983 era un terrorista?
sai che l'attuale primo ministro di israele ha comandato un'unità militare nata con l'obiettivo di terrorizzare la popolazione araba e coinvolta in almeno un massacro indiscriminato di civili?
sai che israele detiene armi di distruzione di massa e che in questi giorni, per l'ennesima volta, ha rifiutato le ispezioni delle organizzazioni internazionali?
sai che israele è stato coinvolto negli ultimi 60 anni in 5 guerre e in una lunga serie di conflitti "a bassa intensità", diversi dei quali cominciati per sua iniziativa e condannati dalle nazioni unite?
sai che israele ha occupato zone più o meno grandi di paese limitrofi e ne ha mantenuto il controllo in violazione di diversi trattati internazionali?
che facciamo, bombardiamo israele? oggettivamente è un pericolo per la pace almeno quanto l'iraq
le cose non sono bianche o nere
von Clausewitz
09-07-2004, 00:41
Originariamente inviato da GioFX
ti posso considerare un neocon della peggior specie
cvd :D
grazie Gio, lo considero quasi un complimento, ma dimmi tu come si può intavolare una qualche discussione su queste basi
sempre che a te la discussione interessi e non ci voglia imporre solo il tuo punto di vista :sofico: :eheh:
ti posso considerare un neocon della peggior specie
cvd :D
grazie Gio, lo considero quasi un complimento, ma dimmi tu come si può intavolare una qualche discussione su queste basi
sempre che a te la discussione interessi e non ci voglia imporre solo il tuo punto di vista :sofico: :eheh:
GioFX
09-07-2004, 00:48
Originariamente inviato da von Clausewitz
cvd :D
grazie Gio, lo considero quasi un complimento, ma dimmi tu come si può intavolare una qualche discussione su queste basi
sempre che a te la discussione interessi e non ci voglia imporre solo il tuo punto di vista :sofico: :eheh:
io la discussione la faccio, con fatica ma ci provo almeno... tanti pensano solo a sfracellare le palle altri sperando che il tread per loro scomodo (Iddio solo sa per quale motivo) passi il prima possibile in seconda pagina.
cvd :D
grazie Gio, lo considero quasi un complimento, ma dimmi tu come si può intavolare una qualche discussione su queste basi
sempre che a te la discussione interessi e non ci voglia imporre solo il tuo punto di vista :sofico: :eheh:
io la discussione la faccio, con fatica ma ci provo almeno... tanti pensano solo a sfracellare le palle altri sperando che il tread per loro scomodo (Iddio solo sa per quale motivo) passi il prima possibile in seconda pagina.
von Clausewitz
09-07-2004, 01:07
Originariamente inviato da GioFX
io la discussione la faccio, con fatica ma ci provo almeno... tanti pensano solo a sfracellare le palle altri sperando che il tread per loro scomodo (Iddio solo sa per quale motivo) passi il prima possibile in seconda pagina.
no, Gio, che non la fai, te l'ho già detto in questi argomenti parti in quarta e non senti ragioni
le altre opinioni non le prendi minimamente in considerazione, sembra quasi che t'interessino solo le tesi che confermano le tue opinioni, alquanto radicali in materia ;)
io la discussione la faccio, con fatica ma ci provo almeno... tanti pensano solo a sfracellare le palle altri sperando che il tread per loro scomodo (Iddio solo sa per quale motivo) passi il prima possibile in seconda pagina.
no, Gio, che non la fai, te l'ho già detto in questi argomenti parti in quarta e non senti ragioni
le altre opinioni non le prendi minimamente in considerazione, sembra quasi che t'interessino solo le tesi che confermano le tue opinioni, alquanto radicali in materia ;)
GioFX
09-07-2004, 02:15
Originariamente inviato da von Clausewitz
no, Gio, che non la fai, te l'ho già detto in questi argomenti parti in quarta e non senti ragioni
le altre opinioni non le prendi minimamente in considerazione, sembra quasi che t'interessino solo le tesi che confermano le tue opinioni, alquanto radicali in materia ;)
avrò imparato da te... :boh:
no, Gio, che non la fai, te l'ho già detto in questi argomenti parti in quarta e non senti ragioni
le altre opinioni non le prendi minimamente in considerazione, sembra quasi che t'interessino solo le tesi che confermano le tue opinioni, alquanto radicali in materia ;)
avrò imparato da te... :boh:
Harvester
09-07-2004, 07:16
Originariamente inviato da GioFX
bah, ho quasi pena... :rolleyes:
almeno hai preso coscienza di ciò che sei.
bah, ho quasi pena... :rolleyes:
almeno hai preso coscienza di ciò che sei.
Harvester
09-07-2004, 07:18
Originariamente inviato da GioFX
notizie false e inventate?
e perchè non ci raccontate voi sapientoni come stanno le cose, oh...
dai forza, ci incontriamo al cinema tutti insieme a vedere il film e poi ne discutiamo, e chi non è d'accordo ci racconta la sua versione dei fatti! :rolleyes:
altro post illuminante, per nulla supponente o chiuso al dialogo.
ma ormai non mi meraviglio, per te è prassi.
:rolleyes:
notizie false e inventate?
e perchè non ci raccontate voi sapientoni come stanno le cose, oh...
dai forza, ci incontriamo al cinema tutti insieme a vedere il film e poi ne discutiamo, e chi non è d'accordo ci racconta la sua versione dei fatti! :rolleyes:
altro post illuminante, per nulla supponente o chiuso al dialogo.
ma ormai non mi meraviglio, per te è prassi.
:rolleyes:
dataman
09-07-2004, 08:23
Lo ripeto: BBBBOONI !!!
Così non si va da nessuna parte.
x Ghepeu: a mio avviso le tue affermazioni su Israele sono un bel minestrone tra vere e presunte.
Se provassimo a vedere le cose anche dall'altra parte forse ci si renderebbe conto che non hanno tutte le ragioni, hanno fatto molti sbagli, ma non hanno neanche tutti i torti.
Non ti pare ? E dal 1948 che vengono sistematicamente e scientificamente fatti bersaglio dai paesi circostanti, quasi fossero un tumore da estirpare con le maniere spiccie ! :O
Ringraziamo gli inglesi, che dopo la guerra ebbero la luminosa idea di premiare i poveri ebrei superstiti dell'Olocausto con un pezzo di terra che ormai non era più loro dal 70 dopo Cristo !!!
:rolleyes:
PS: Dire che Sharon è pericoloso come Saddam Hussein mi sembra francamente un po' troppo.:O
Potrà starti sulle balle, puoi considerarlo un criminale di guerra (Shabra e Shatila sono una vergogna difficile da lavare per un paese democratico), ma non lo paragonerei a chi ha fatto fuori milioni di persone, perlopiù propri connazionali, per conservare il potere per oltre 40 anni. :O
Così non si va da nessuna parte.
x Ghepeu: a mio avviso le tue affermazioni su Israele sono un bel minestrone tra vere e presunte.
Se provassimo a vedere le cose anche dall'altra parte forse ci si renderebbe conto che non hanno tutte le ragioni, hanno fatto molti sbagli, ma non hanno neanche tutti i torti.
Non ti pare ? E dal 1948 che vengono sistematicamente e scientificamente fatti bersaglio dai paesi circostanti, quasi fossero un tumore da estirpare con le maniere spiccie ! :O
Ringraziamo gli inglesi, che dopo la guerra ebbero la luminosa idea di premiare i poveri ebrei superstiti dell'Olocausto con un pezzo di terra che ormai non era più loro dal 70 dopo Cristo !!!
:rolleyes:
PS: Dire che Sharon è pericoloso come Saddam Hussein mi sembra francamente un po' troppo.:O
Potrà starti sulle balle, puoi considerarlo un criminale di guerra (Shabra e Shatila sono una vergogna difficile da lavare per un paese democratico), ma non lo paragonerei a chi ha fatto fuori milioni di persone, perlopiù propri connazionali, per conservare il potere per oltre 40 anni. :O
GioFX
09-07-2004, 08:51
Originariamente inviato da Harvester
almeno hai preso coscienza di ciò che sei.
dimmelo tu, Mr. Nonsoargomentare?
almeno hai preso coscienza di ciò che sei.
dimmelo tu, Mr. Nonsoargomentare?
GioFX
09-07-2004, 08:52
Originariamente inviato da Harvester
altro post illuminante, per nulla supponente o chiuso al dialogo.
ma ormai non mi meraviglio, per te è prassi.
:rolleyes:
io aspetto che tu faccia un discorsio serio sull'argomento, ma è gia tanto che tu abbia presente di che si parla...
altro post illuminante, per nulla supponente o chiuso al dialogo.
ma ormai non mi meraviglio, per te è prassi.
:rolleyes:
io aspetto che tu faccia un discorsio serio sull'argomento, ma è gia tanto che tu abbia presente di che si parla...
Harvester
09-07-2004, 08:55
Originariamente inviato da GioFX
io aspetto che tu faccia un discorsio serio sull'argomento, ma è gia tanto che tu abbia presente di che si parla...
discorso serio su che, e sopratutto con chi?
io aspetto che tu faccia un discorsio serio sull'argomento, ma è gia tanto che tu abbia presente di che si parla...
discorso serio su che, e sopratutto con chi?
dataman
09-07-2004, 08:55
Originariamente inviato da GioFX
io aspetto che tu faccia un discorsio serio sull'argomento, ma è gia tanto che tu abbia presente di che si parla...
ma sei sempre così tignoso e incazzato ? :wtf:
io aspetto che tu faccia un discorsio serio sull'argomento, ma è gia tanto che tu abbia presente di che si parla...
ma sei sempre così tignoso e incazzato ? :wtf:
dataman
09-07-2004, 08:56
Originariamente inviato da Harvester
discorso serio su che, e sopratutto con chi?
su, su, perchè non provate a seppellire l'ascia e confrontarvi in modo corretto ?
discorso serio su che, e sopratutto con chi?
su, su, perchè non provate a seppellire l'ascia e confrontarvi in modo corretto ?
GioFX
09-07-2004, 08:58
Originariamente inviato da Harvester
discorso serio su che, e sopratutto con chi?
non ci hai nemmeno provato, io lo faccio con chiunque, o almeno ci provo...
discorso serio su che, e sopratutto con chi?
non ci hai nemmeno provato, io lo faccio con chiunque, o almeno ci provo...
Harvester
09-07-2004, 09:27
Originariamente inviato da GioFX
non ci hai nemmeno provato, io lo faccio con chiunque, o almeno ci provo...
forse non te ne renderai conto, ma tu non discuti, attacchi solamente.
credi di aver ragione su una cosa (come tutti, come me peraltro) e se un parere discorda dal tuo parti con i tuoi attacchi.
ma almeno non sei come quel "Clawn" di everyman........
tutto è partito da cosa? dal fatto che ho scritto che mi sta sulle balle?
che mi indispone il suo modo di condurre questi documentari?
non ci hai nemmeno provato, io lo faccio con chiunque, o almeno ci provo...
forse non te ne renderai conto, ma tu non discuti, attacchi solamente.
credi di aver ragione su una cosa (come tutti, come me peraltro) e se un parere discorda dal tuo parti con i tuoi attacchi.
ma almeno non sei come quel "Clawn" di everyman........
tutto è partito da cosa? dal fatto che ho scritto che mi sta sulle balle?
che mi indispone il suo modo di condurre questi documentari?
GioFX
09-07-2004, 09:29
Originariamente inviato da Harvester
forse non te ne renderai conto, ma tu non discuti, attacchi solamente.
credi di aver ragione su una cosa (come tutti, come me peraltro) e se un parere discorda dal tuo parti con i tuoi attacchi.
ma almeno non sei come quel "Clawn" di everyman........
tutto è partito da cosa? dal fatto che ho scritto che mi sta sulle balle?
che mi indispone il suo modo di condurre questi documentari?
io ho attaccato, quando, dove?!?
hai letto i miei primi post?
hai capito che mi da fastidio stare qua a discutere con chi non argomenta, oltrettutto con la piccola aggravante di non aver visto nemmeno i film di cui si parla?
tu hai detto che ti sta sulle balle, certo... ma non hai minimamente argomentato, in modo un minimo serio ed approfondito e soprattutto DOCUMENTATO, questa tua posizione.
Questo è quello che ho capito, magari sto sbagliando... e non mi sono accorto di un tuo post in questo tono...
forse non te ne renderai conto, ma tu non discuti, attacchi solamente.
credi di aver ragione su una cosa (come tutti, come me peraltro) e se un parere discorda dal tuo parti con i tuoi attacchi.
ma almeno non sei come quel "Clawn" di everyman........
tutto è partito da cosa? dal fatto che ho scritto che mi sta sulle balle?
che mi indispone il suo modo di condurre questi documentari?
io ho attaccato, quando, dove?!?
hai letto i miei primi post?
hai capito che mi da fastidio stare qua a discutere con chi non argomenta, oltrettutto con la piccola aggravante di non aver visto nemmeno i film di cui si parla?
tu hai detto che ti sta sulle balle, certo... ma non hai minimamente argomentato, in modo un minimo serio ed approfondito e soprattutto DOCUMENTATO, questa tua posizione.
Questo è quello che ho capito, magari sto sbagliando... e non mi sono accorto di un tuo post in questo tono...
GhePeU
09-07-2004, 09:55
Originariamente inviato da dataman
Lo ripeto: BBBBOONI !!!
Così non si va da nessuna parte.
x Ghepeu: a mio avviso le tue affermazioni su Israele sono un bel minestrone tra vere e presunte.
Se provassimo a vedere le cose anche dall'altra parte forse ci si renderebbe conto che non hanno tutte le ragioni, hanno fatto molti sbagli, ma non hanno neanche tutti i torti.
Non ti pare ? E dal 1948 che vengono sistematicamente e scientificamente fatti bersaglio dai paesi circostanti, quasi fossero un tumore da estirpare con le maniere spiccie ! :O
Ringraziamo gli inglesi, che dopo la guerra ebbero la luminosa idea di premiare i poveri ebrei superstiti dell'Olocausto con un pezzo di terra che ormai non era più loro dal 70 dopo Cristo !!!
:rolleyes:
PS: Dire che Sharon è pericoloso come Saddam Hussein mi sembra francamente un po' troppo.:O
Potrà starti sulle balle, puoi considerarlo un criminale di guerra (Shabra e Shatila sono una vergogna difficile da lavare per un paese democratico), ma non lo paragonerei a chi ha fatto fuori milioni di persone, perlopiù propri connazionali, per conservare il potere per oltre 40 anni. :O
le mie affermazioni sono tutte vere, ma selezionate per fornire un quadro distorto della situazione di israele
al contrario, molto di quello che è stato detto per giustificare la guerra in iraq si è rivelato pure falso
PS. qualche cosa da cercare per avere conferma di quello che ho scritto
1) begin, irgun, attentato al king david
2) unità 101, massacro di qibya
3) rettore nucleare di dimona
4) guerra di suez (1956), invasione del libano (1982)
5) sinai, libano meridionale, golan, alcune sezioni della giordania. tutti territori che i confini internazionali del 1923 escludevano dal mandato britannico della palestina
Lo ripeto: BBBBOONI !!!
Così non si va da nessuna parte.
x Ghepeu: a mio avviso le tue affermazioni su Israele sono un bel minestrone tra vere e presunte.
Se provassimo a vedere le cose anche dall'altra parte forse ci si renderebbe conto che non hanno tutte le ragioni, hanno fatto molti sbagli, ma non hanno neanche tutti i torti.
Non ti pare ? E dal 1948 che vengono sistematicamente e scientificamente fatti bersaglio dai paesi circostanti, quasi fossero un tumore da estirpare con le maniere spiccie ! :O
Ringraziamo gli inglesi, che dopo la guerra ebbero la luminosa idea di premiare i poveri ebrei superstiti dell'Olocausto con un pezzo di terra che ormai non era più loro dal 70 dopo Cristo !!!
:rolleyes:
PS: Dire che Sharon è pericoloso come Saddam Hussein mi sembra francamente un po' troppo.:O
Potrà starti sulle balle, puoi considerarlo un criminale di guerra (Shabra e Shatila sono una vergogna difficile da lavare per un paese democratico), ma non lo paragonerei a chi ha fatto fuori milioni di persone, perlopiù propri connazionali, per conservare il potere per oltre 40 anni. :O
le mie affermazioni sono tutte vere, ma selezionate per fornire un quadro distorto della situazione di israele
al contrario, molto di quello che è stato detto per giustificare la guerra in iraq si è rivelato pure falso
PS. qualche cosa da cercare per avere conferma di quello che ho scritto
1) begin, irgun, attentato al king david
2) unità 101, massacro di qibya
3) rettore nucleare di dimona
4) guerra di suez (1956), invasione del libano (1982)
5) sinai, libano meridionale, golan, alcune sezioni della giordania. tutti territori che i confini internazionali del 1923 escludevano dal mandato britannico della palestina
Harvester
09-07-2004, 10:15
Originariamente inviato da GioFX
io ho attaccato, quando, dove?!?
hai letto i miei primi post?
hai capito che mi da fastidio stare qua a discutere con chi non argomenta, oltrettutto con la piccola aggravante di non aver visto nemmeno i film di cui si parla?
tu hai detto che ti sta sulle balle, certo... ma non hai minimamente argomentato, in modo un minimo serio ed approfondito e soprattutto DOCUMENTATO, questa tua posizione.
Questo è quello che ho capito, magari sto sbagliando... e non mi sono accorto di un tuo post in questo tono...
cronologia:
Originariamente inviato da Harvester
anche a me sta sulle balle.............
Originariamente inviato da Everyman
Sta sulle balle perche' dice cose che non vorremmo sentire?
O il mondo e' tutto bello?:)
Originariamente inviato da Harvester
no, mi sta sulle balle perchè mi sta sulle balle. senza dietrologie o legami politici.
è difficile capirlo? o le antipatie o simpatie sono legate solo a idee politiche per te?
mi sembra chiaro. a te?
io ho attaccato, quando, dove?!?
hai letto i miei primi post?
hai capito che mi da fastidio stare qua a discutere con chi non argomenta, oltrettutto con la piccola aggravante di non aver visto nemmeno i film di cui si parla?
tu hai detto che ti sta sulle balle, certo... ma non hai minimamente argomentato, in modo un minimo serio ed approfondito e soprattutto DOCUMENTATO, questa tua posizione.
Questo è quello che ho capito, magari sto sbagliando... e non mi sono accorto di un tuo post in questo tono...
cronologia:
Originariamente inviato da Harvester
anche a me sta sulle balle.............
Originariamente inviato da Everyman
Sta sulle balle perche' dice cose che non vorremmo sentire?
O il mondo e' tutto bello?:)
Originariamente inviato da Harvester
no, mi sta sulle balle perchè mi sta sulle balle. senza dietrologie o legami politici.
è difficile capirlo? o le antipatie o simpatie sono legate solo a idee politiche per te?
mi sembra chiaro. a te?
dataman
09-07-2004, 10:20
Originariamente inviato da GhePeU
(...)
ma selezionate per fornire un quadro distorto della situazione di israele
:wtf: non ho capito....
Originariamente inviato da GhePeU
al contrario, molto di quello che è stato detto per giustificare la guerra in iraq si è rivelato pure falso
ma questo cosa c'entra ? Mica dobbiamo fare la conta di chi spara più palle dell'altro, oppure no ? Non divaghiamo, credi ?
Originariamente inviato da GhePeU
PS. qualche cosa da cercare per avere conferma di quello che ho scritto
1) begin, irgun, attentato al king david
2) unità 101, massacro di qibya
3) rettore nucleare di dimona
4) guerra di suez (1956), invasione del libano (1982)
5) sinai, libano meridionale, golan, alcune sezioni della giordania. tutti territori che i confini internazionali del 1923 escludevano dal mandato britannico della palestina
Certamente. appena mi libero per una mezz'ora ci darò un'occhio. Mi interessa.
;)
(...)
ma selezionate per fornire un quadro distorto della situazione di israele
:wtf: non ho capito....
Originariamente inviato da GhePeU
al contrario, molto di quello che è stato detto per giustificare la guerra in iraq si è rivelato pure falso
ma questo cosa c'entra ? Mica dobbiamo fare la conta di chi spara più palle dell'altro, oppure no ? Non divaghiamo, credi ?
Originariamente inviato da GhePeU
PS. qualche cosa da cercare per avere conferma di quello che ho scritto
1) begin, irgun, attentato al king david
2) unità 101, massacro di qibya
3) rettore nucleare di dimona
4) guerra di suez (1956), invasione del libano (1982)
5) sinai, libano meridionale, golan, alcune sezioni della giordania. tutti territori che i confini internazionali del 1923 escludevano dal mandato britannico della palestina
Certamente. appena mi libero per una mezz'ora ci darò un'occhio. Mi interessa.
;)
Everyman
09-07-2004, 10:21
Originariamente inviato da Harvester
altro post illuminante, per nulla supponente o chiuso al dialogo.
ma ormai non mi meraviglio, per te è prassi.
:rolleyes:
Certo che per accusare Gio di essere chiuso al dialogo bisogna essere:
- o qualcuno che ha qualcosa di personale nei suoi confronti
- o uno che non sa di cosa si sta parlando
- o @@@@@##### (censura rulez)
- o, semplicemente, arroganti
Visto chi lo accusa, non mi stupisce affatto...magari gli brucera' che il governo berlusconi sta andando a puttane, magari ha avuto un'infanzia difficile, ma il problema non cambia.
Lo dicevo, io, che sono tutte braccia rubate all'agricoltura, le TUE:)
altro post illuminante, per nulla supponente o chiuso al dialogo.
ma ormai non mi meraviglio, per te è prassi.
:rolleyes:
Certo che per accusare Gio di essere chiuso al dialogo bisogna essere:
- o qualcuno che ha qualcosa di personale nei suoi confronti
- o uno che non sa di cosa si sta parlando
- o @@@@@##### (censura rulez)
- o, semplicemente, arroganti
Visto chi lo accusa, non mi stupisce affatto...magari gli brucera' che il governo berlusconi sta andando a puttane, magari ha avuto un'infanzia difficile, ma il problema non cambia.
Lo dicevo, io, che sono tutte braccia rubate all'agricoltura, le TUE:)
GhePeU
09-07-2004, 10:26
Originariamente inviato da dataman
:wtf: non ho capito....
ma questo cosa c'entra ? Mica dobbiamo fare la conta di chi spara più palle dell'altro, oppure no ? Non divaghiamo, credi ?
avevo scritto ieri notte (era tardi, tienilo presente :mc: ) in risposta a non mi ricordo chi
mettendo insieme cose vere, cose false e cose vere solo in parte si può giustificare qualsiasi cosa, e così è stato per la guerra in iraq
usando solo cose vere messe nel modo giusto si potrebbe giustificare già domani l'invasione di israele
:wtf: non ho capito....
ma questo cosa c'entra ? Mica dobbiamo fare la conta di chi spara più palle dell'altro, oppure no ? Non divaghiamo, credi ?
avevo scritto ieri notte (era tardi, tienilo presente :mc: ) in risposta a non mi ricordo chi
mettendo insieme cose vere, cose false e cose vere solo in parte si può giustificare qualsiasi cosa, e così è stato per la guerra in iraq
usando solo cose vere messe nel modo giusto si potrebbe giustificare già domani l'invasione di israele
Harvester
09-07-2004, 10:27
Originariamente inviato da Everyman
Certo che per accusare Gio di essere chiuso al dialogo bisogna essere:
- o qualcuno che ha qualcosa di personale nei suoi confronti
- o uno che non sa di cosa si sta parlando
- o @@@@@##### (censura rulez)
- o, semplicemente, arroganti
Visto chi lo accusa, non mi stupisce affatto...magari gli brucera' che il governo berlusconi sta andando a puttane, magari ha avuto un'infanzia difficile, ma il problema non cambia.
Lo dicevo, io, che sono tutte braccia rubate all'agricoltura, le TUE:)
sei quello che sei...........e non voglio tornarci su. già la tua famiglia sta vivendo sto dramma e non voglio calcare la mano. ;)
leggi (se ne sei capace :boh: ):
Originariamente inviato da Harvester
1) io odio berlusconi più di te. non ti sconvolgere, è che sei così pieno delle tue convinzioni che non chiedi neanche.
hai fatto la tua bella solita figura ;)
Certo che per accusare Gio di essere chiuso al dialogo bisogna essere:
- o qualcuno che ha qualcosa di personale nei suoi confronti
- o uno che non sa di cosa si sta parlando
- o @@@@@##### (censura rulez)
- o, semplicemente, arroganti
Visto chi lo accusa, non mi stupisce affatto...magari gli brucera' che il governo berlusconi sta andando a puttane, magari ha avuto un'infanzia difficile, ma il problema non cambia.
Lo dicevo, io, che sono tutte braccia rubate all'agricoltura, le TUE:)
sei quello che sei...........e non voglio tornarci su. già la tua famiglia sta vivendo sto dramma e non voglio calcare la mano. ;)
leggi (se ne sei capace :boh: ):
Originariamente inviato da Harvester
1) io odio berlusconi più di te. non ti sconvolgere, è che sei così pieno delle tue convinzioni che non chiedi neanche.
hai fatto la tua bella solita figura ;)
Everyman
09-07-2004, 10:28
Originariamente inviato da dataman
Lo ripeto: BBBBOONI !!!
Così non si va da nessuna parte.
x Ghepeu: a mio avviso le tue affermazioni su Israele sono un bel minestrone tra vere e presunte.
Se provassimo a vedere le cose anche dall'altra parte forse ci si renderebbe conto che non hanno tutte le ragioni, hanno fatto molti sbagli, ma non hanno neanche tutti i torti.
Non ti pare ? E dal 1948 che vengono sistematicamente e scientificamente fatti bersaglio dai paesi circostanti, quasi fossero un tumore da estirpare con le maniere spiccie ! :O
Ringraziamo gli inglesi, che dopo la guerra ebbero la luminosa idea di premiare i poveri ebrei superstiti dell'Olocausto con un pezzo di terra che ormai non era più loro dal 70 dopo Cristo !!!
:rolleyes:
PS: Dire che Sharon è pericoloso come Saddam Hussein mi sembra francamente un po' troppo.:O
Potrà starti sulle balle, puoi considerarlo un criminale di guerra (Shabra e Shatila sono una vergogna difficile da lavare per un paese democratico), ma non lo paragonerei a chi ha fatto fuori milioni di persone, perlopiù propri connazionali, per conservare il potere per oltre 40 anni. :O
Paragonare Sharon a criminali come Saddam Hussein mi sembra eccessivo...pero' mi ricordo una sua frase che recitava piu' o meno cosi', quando era ancora nell'apparato militare:
"L'unica cosa che mi dispiace e' non aver tolto di mezzo quella decina di ragazzini palestinesi che in futuro diventeranno sicuramente dei terroristi"
Ah, mi pare, ma non ne sono sicurissimo, che se SHARON venisse nell'UE potrebbe essere persino arrestato.
Qui potrei sbagliarmi pero', aspetto conferme da parte di chi e' piu' informato dal sottoscritto.
SHARON non mi sta per niente simpatico, allo stesso modo di HARAFAT. Se poi hanno creato una nazione in una zona CALDA come quella del medio oriente, la colpa non e' degli ebrei, ma di chi ha voluto che ISRAELE fosse creato proprio li' (e la scusa del 70 d.c mi pare proprio un immensa BOIATA, scusate il francesismo)
Saluti
:)
Lo ripeto: BBBBOONI !!!
Così non si va da nessuna parte.
x Ghepeu: a mio avviso le tue affermazioni su Israele sono un bel minestrone tra vere e presunte.
Se provassimo a vedere le cose anche dall'altra parte forse ci si renderebbe conto che non hanno tutte le ragioni, hanno fatto molti sbagli, ma non hanno neanche tutti i torti.
Non ti pare ? E dal 1948 che vengono sistematicamente e scientificamente fatti bersaglio dai paesi circostanti, quasi fossero un tumore da estirpare con le maniere spiccie ! :O
Ringraziamo gli inglesi, che dopo la guerra ebbero la luminosa idea di premiare i poveri ebrei superstiti dell'Olocausto con un pezzo di terra che ormai non era più loro dal 70 dopo Cristo !!!
:rolleyes:
PS: Dire che Sharon è pericoloso come Saddam Hussein mi sembra francamente un po' troppo.:O
Potrà starti sulle balle, puoi considerarlo un criminale di guerra (Shabra e Shatila sono una vergogna difficile da lavare per un paese democratico), ma non lo paragonerei a chi ha fatto fuori milioni di persone, perlopiù propri connazionali, per conservare il potere per oltre 40 anni. :O
Paragonare Sharon a criminali come Saddam Hussein mi sembra eccessivo...pero' mi ricordo una sua frase che recitava piu' o meno cosi', quando era ancora nell'apparato militare:
"L'unica cosa che mi dispiace e' non aver tolto di mezzo quella decina di ragazzini palestinesi che in futuro diventeranno sicuramente dei terroristi"
Ah, mi pare, ma non ne sono sicurissimo, che se SHARON venisse nell'UE potrebbe essere persino arrestato.
Qui potrei sbagliarmi pero', aspetto conferme da parte di chi e' piu' informato dal sottoscritto.
SHARON non mi sta per niente simpatico, allo stesso modo di HARAFAT. Se poi hanno creato una nazione in una zona CALDA come quella del medio oriente, la colpa non e' degli ebrei, ma di chi ha voluto che ISRAELE fosse creato proprio li' (e la scusa del 70 d.c mi pare proprio un immensa BOIATA, scusate il francesismo)
Saluti
:)
dataman
09-07-2004, 10:30
Originariamente inviato da GhePeU
avevo scritto ieri notte (era tardi, tienilo presente :mc: ) in risposta a non mi ricordo chi
mettendo insieme cose vere, cose false e cose vere solo in parte si può giustificare qualsiasi cosa, e così è stato per la guerra in iraq
usando solo cose vere messe nel modo giusto si potrebbe giustificare già domani l'invasione di israele
Ok, così è un po più chiaro. Thx ;)
avevo scritto ieri notte (era tardi, tienilo presente :mc: ) in risposta a non mi ricordo chi
mettendo insieme cose vere, cose false e cose vere solo in parte si può giustificare qualsiasi cosa, e così è stato per la guerra in iraq
usando solo cose vere messe nel modo giusto si potrebbe giustificare già domani l'invasione di israele
Ok, così è un po più chiaro. Thx ;)
Everyman
09-07-2004, 10:30
Originariamente inviato da Harvester
sei quello che sei...........e non voglio tornarci su. già la tua famiglia sta vivendo sto dramma e non voglio calcare la mano. ;)
leggi (se ne sei capace :boh: ):
Il fatto e' che tu hai ragione:)
sei quello che sei...........e non voglio tornarci su. già la tua famiglia sta vivendo sto dramma e non voglio calcare la mano. ;)
leggi (se ne sei capace :boh: ):
Il fatto e' che tu hai ragione:)
Harvester
09-07-2004, 10:33
Originariamente inviato da Everyman
Il fatto e' che tu hai ragione:)
giofx?
come era qella faccenda dell'argomentare?
bisognerebbe anche aggiungere quella di dire: scusa, ho non avevo letto, ho scritto una "stupidaggine". ;)
Il fatto e' che tu hai ragione:)
giofx?
come era qella faccenda dell'argomentare?
bisognerebbe anche aggiungere quella di dire: scusa, ho non avevo letto, ho scritto una "stupidaggine". ;)
dataman
09-07-2004, 10:43
Originariamente inviato da Everyman
Paragonare Sharon a criminali come Saddam Hussein mi sembra eccessivo...pero' mi ricordo una sua frase che recitava piu' o meno cosi', quando era ancora nell'apparato militare:
"L'unica cosa che mi dispiace e' non aver tolto di mezzo quella decina di ragazzini palestinesi che in futuro diventeranno sicuramente dei terroristi"
Ah, mi pare, ma non ne sono sicurissimo, che se SHARON venisse nell'UE potrebbe essere persino arrestato.
Qui potrei sbagliarmi pero', aspetto conferme da parte di chi e' piu' informato dal sottoscritto.
SHARON non mi sta per niente simpatico, allo stesso modo di HARAFAT. Se poi hanno creato una nazione in una zona CALDA come quella del medio oriente, la colpa non e' degli ebrei, ma di chi ha voluto che ISRAELE fosse creato proprio li' (e la scusa del 70 d.c mi pare proprio un immensa BOIATA, scusate il francesismo)
Saluti
:)
La storia è troppo estesa per essere riassunta in pochi post, ma ti assicuro che lo stato di Israele fu un "premio" fatto agli ebrei per ripagarli dell'Olocausto e di tutte le immani e reiterate persecuzioni che dovettero subire nel corso dei secoli in Europa.
Insomma, un modo per lavare la nostra coscienza sporca ! :(
Se vai a vedere la loro storia, non c'è stata una nazione europea nella quale non abbiano visto i sorci verdi, prima o poi.
C'è chi sostiene che gli ebrei siano stati perseguitati perchè intrinsecamente cattivi, vendicativi, lobbisti, avari, sfruttatori, strozzini; dicono che ovunque si siano installati abbiano occupato scientificamente i poteri forti (banche, economia, apparati dello stato) prosperando ai danni della comunità ospitante (era la tesi di un ometto con i baffi, 60 anni fa !)
Quella del 70 dopo Cristo è purtroppo vero. La distruzione di Gerusalemme e del Tempio da parte dei Romani fu l'inizio della diaspora ebraica.
Io non so se tutte queste cose siano vere, quanto siano fondate e riscontrabili. La storia ebraica è lastricata di odio etnico, persecuzioni e sterminio millenari, e siccome il sangue chiama solo altro sangue (frase fatta, mi rendo conto, ma quantomai veritiera) non vi è terreno più fertile ed incline alla reazione violenta, anche spropositata, di una società perseguitata.
Paragonare Sharon a criminali come Saddam Hussein mi sembra eccessivo...pero' mi ricordo una sua frase che recitava piu' o meno cosi', quando era ancora nell'apparato militare:
"L'unica cosa che mi dispiace e' non aver tolto di mezzo quella decina di ragazzini palestinesi che in futuro diventeranno sicuramente dei terroristi"
Ah, mi pare, ma non ne sono sicurissimo, che se SHARON venisse nell'UE potrebbe essere persino arrestato.
Qui potrei sbagliarmi pero', aspetto conferme da parte di chi e' piu' informato dal sottoscritto.
SHARON non mi sta per niente simpatico, allo stesso modo di HARAFAT. Se poi hanno creato una nazione in una zona CALDA come quella del medio oriente, la colpa non e' degli ebrei, ma di chi ha voluto che ISRAELE fosse creato proprio li' (e la scusa del 70 d.c mi pare proprio un immensa BOIATA, scusate il francesismo)
Saluti
:)
La storia è troppo estesa per essere riassunta in pochi post, ma ti assicuro che lo stato di Israele fu un "premio" fatto agli ebrei per ripagarli dell'Olocausto e di tutte le immani e reiterate persecuzioni che dovettero subire nel corso dei secoli in Europa.
Insomma, un modo per lavare la nostra coscienza sporca ! :(
Se vai a vedere la loro storia, non c'è stata una nazione europea nella quale non abbiano visto i sorci verdi, prima o poi.
C'è chi sostiene che gli ebrei siano stati perseguitati perchè intrinsecamente cattivi, vendicativi, lobbisti, avari, sfruttatori, strozzini; dicono che ovunque si siano installati abbiano occupato scientificamente i poteri forti (banche, economia, apparati dello stato) prosperando ai danni della comunità ospitante (era la tesi di un ometto con i baffi, 60 anni fa !)
Quella del 70 dopo Cristo è purtroppo vero. La distruzione di Gerusalemme e del Tempio da parte dei Romani fu l'inizio della diaspora ebraica.
Io non so se tutte queste cose siano vere, quanto siano fondate e riscontrabili. La storia ebraica è lastricata di odio etnico, persecuzioni e sterminio millenari, e siccome il sangue chiama solo altro sangue (frase fatta, mi rendo conto, ma quantomai veritiera) non vi è terreno più fertile ed incline alla reazione violenta, anche spropositata, di una società perseguitata.
Everyman
09-07-2004, 10:48
Originariamente inviato da Harvester
giofx?
come era qella faccenda dell'argomentare?
bisognerebbe anche aggiungere quella di dire: scusa, ho non avevo letto, ho scritto una "stupidaggine". ;)
Mammaaaaaaaaaaa????
Harvester mi offendeeeeeeeeeeeeeeeee:cry:
Argomento con chi ha un filo di cervello, con te e' davvero fiato sprecato.
Continuo a sentire pareri sul tuo conto da parte di altri utenti. Non mi sorprendono affatto eheheh.
Argomentare?
Bene, ora si aggiunge anche l'economist a criticare il governo Italiano (oltre al resto d'Europa che ci prende bellamente per il culo eheh). Conti pubblici messi male, conflitto d'Interessi irrisolto, immagine internazionale italiana rovinata.
L'economist conclude che il centro destra, vista la rara maggioranza parlamentare mai avuta finora in tali proporzioni, ha FALLITO la sua occasione di farsi apprezzare dagli italiani e non solo (resto del mondo occidentale).
Tre ministri, tra cui l'ultimo quello dell'economia, continui scioperi, riforma dell'istruzione contestata, la legge salva rete4, i condoni (porcheria), le continue gaffes berlusconiane, IL CONFLITTO D'INTERESSI, IL CONFLITTO D'INTERESSI, IL CONFLITTO D'INTERESSI!!!
Svegliaaaaaaaaaaaaaaa
Che la realta' non e' ne come quella che ti dice il TG4 ne come quella che ti dice il GIORNALE.
Eppure non bisogna essere delle volpi per capire che, al di la delle proprie ideologie, questo governo HA FALLITO.
Ma si sa, pur di ammettere i propri errori certa gente preferirebbe farsi inchiapettare da un elefante arrapato:)
Attento alla bile, che odiar la gente non ti fara' stale bene, anzi!
Ciri-ciaooooooooooooooooo:)
giofx?
come era qella faccenda dell'argomentare?
bisognerebbe anche aggiungere quella di dire: scusa, ho non avevo letto, ho scritto una "stupidaggine". ;)
Mammaaaaaaaaaaa????
Harvester mi offendeeeeeeeeeeeeeeeee:cry:
Argomento con chi ha un filo di cervello, con te e' davvero fiato sprecato.
Continuo a sentire pareri sul tuo conto da parte di altri utenti. Non mi sorprendono affatto eheheh.
Argomentare?
Bene, ora si aggiunge anche l'economist a criticare il governo Italiano (oltre al resto d'Europa che ci prende bellamente per il culo eheh). Conti pubblici messi male, conflitto d'Interessi irrisolto, immagine internazionale italiana rovinata.
L'economist conclude che il centro destra, vista la rara maggioranza parlamentare mai avuta finora in tali proporzioni, ha FALLITO la sua occasione di farsi apprezzare dagli italiani e non solo (resto del mondo occidentale).
Tre ministri, tra cui l'ultimo quello dell'economia, continui scioperi, riforma dell'istruzione contestata, la legge salva rete4, i condoni (porcheria), le continue gaffes berlusconiane, IL CONFLITTO D'INTERESSI, IL CONFLITTO D'INTERESSI, IL CONFLITTO D'INTERESSI!!!
Svegliaaaaaaaaaaaaaaa
Che la realta' non e' ne come quella che ti dice il TG4 ne come quella che ti dice il GIORNALE.
Eppure non bisogna essere delle volpi per capire che, al di la delle proprie ideologie, questo governo HA FALLITO.
Ma si sa, pur di ammettere i propri errori certa gente preferirebbe farsi inchiapettare da un elefante arrapato:)
Attento alla bile, che odiar la gente non ti fara' stale bene, anzi!
Ciri-ciaooooooooooooooooo:)
dataman
09-07-2004, 10:54
Originariamente inviato da Everyman
Mammaaaaaaaaaaa????
Harvester mi offendeeeeeeeeeeeeeeeee:cry:
Argomento con chi ha un filo di cervello, con te e' davvero fiato sprecato.
Continuo a sentire pareri sul tuo conto da parte di altri utenti. Non mi sorprendono affatto eheheh.
Argomentare?
Bene, ora si aggiunge anche l'economist a criticare il governo Italiano (oltre al resto d'Europa che ci prende bellamente per il culo eheh). Conti pubblici messi male, conflitto d'Interessi irrisolto, immagine internazionale italiana rovinata.
L'economist conclude che il centro destra, vista la rara maggioranza parlamentare mai avuta finora in tali proporzioni, ha FALLITO la sua occasione di farsi apprezzare dagli italiani e non solo (resto del mondo occidentale).
Tre ministri, tra cui l'ultimo quello dell'economia, continui scioperi, riforma dell'istruzione contestata, la legge salva rete4, i condoni (porcheria), le continue gaffes berlusconiane, IL CONFLITTO D'INTERESSI, IL CONFLITTO D'INTERESSI, IL CONFLITTO D'INTERESSI!!!
Svegliaaaaaaaaaaaaaaa
Che la realta' non e' ne come quella che ti dice il TG4 ne come quella che ti dice il GIORNALE.
Eppure non bisogna essere delle volpi per capire che, al di la delle proprie ideologie, questo governo HA FALLITO.
Ma si sa, pur di ammettere i propri errori certa gente preferirebbe farsi inchiapettare da un elefante arrapato:)
Attento alla bile, che odiar la gente non ti fara' stale bene, anzi!
Ciri-ciaooooooooooooooooo:)
L'Economist è un giornale di sinistra, e quindi non vi è da stupirsi riguardo queste uscite. :O Era già successo in passato.
Dopodichè, che il nostro governo sia nelle canne (al di là che che questo dipenda da "meriti" propri o congiunture) è un dato di fatto.
Rivolgo anche a te l'esortazione a cercare un confronto più costruttivo con "l'odiato" Harvester. C'è solo da guadagnarci.
Provaci. ;)
Mammaaaaaaaaaaa????
Harvester mi offendeeeeeeeeeeeeeeeee:cry:
Argomento con chi ha un filo di cervello, con te e' davvero fiato sprecato.
Continuo a sentire pareri sul tuo conto da parte di altri utenti. Non mi sorprendono affatto eheheh.
Argomentare?
Bene, ora si aggiunge anche l'economist a criticare il governo Italiano (oltre al resto d'Europa che ci prende bellamente per il culo eheh). Conti pubblici messi male, conflitto d'Interessi irrisolto, immagine internazionale italiana rovinata.
L'economist conclude che il centro destra, vista la rara maggioranza parlamentare mai avuta finora in tali proporzioni, ha FALLITO la sua occasione di farsi apprezzare dagli italiani e non solo (resto del mondo occidentale).
Tre ministri, tra cui l'ultimo quello dell'economia, continui scioperi, riforma dell'istruzione contestata, la legge salva rete4, i condoni (porcheria), le continue gaffes berlusconiane, IL CONFLITTO D'INTERESSI, IL CONFLITTO D'INTERESSI, IL CONFLITTO D'INTERESSI!!!
Svegliaaaaaaaaaaaaaaa
Che la realta' non e' ne come quella che ti dice il TG4 ne come quella che ti dice il GIORNALE.
Eppure non bisogna essere delle volpi per capire che, al di la delle proprie ideologie, questo governo HA FALLITO.
Ma si sa, pur di ammettere i propri errori certa gente preferirebbe farsi inchiapettare da un elefante arrapato:)
Attento alla bile, che odiar la gente non ti fara' stale bene, anzi!
Ciri-ciaooooooooooooooooo:)
L'Economist è un giornale di sinistra, e quindi non vi è da stupirsi riguardo queste uscite. :O Era già successo in passato.
Dopodichè, che il nostro governo sia nelle canne (al di là che che questo dipenda da "meriti" propri o congiunture) è un dato di fatto.
Rivolgo anche a te l'esortazione a cercare un confronto più costruttivo con "l'odiato" Harvester. C'è solo da guadagnarci.
Provaci. ;)
Harvester
09-07-2004, 10:54
Originariamente inviato da Everyman
Mammaaaaaaaaaaa????
Harvester mi offendeeeeeeeeeeeeeeeee:cry:
Argomento con chi ha un filo di cervello, con te e' davvero fiato sprecato.
Continuo a sentire pareri sul tuo conto da parte di altri utenti. Non mi sorprendono affatto eheheh.
Argomentare?
Bene, ora si aggiunge anche l'economist a criticare il governo Italiano (oltre al resto d'Europa che ci prende bellamente per il culo eheh). Conti pubblici messi male, conflitto d'Interessi irrisolto, immagine internazionale italiana rovinata.
L'economist conclude che il centro destra, vista la rara maggioranza parlamentare mai avuta finora in tali proporzioni, ha FALLITO la sua occasione di farsi apprezzare dagli italiani e non solo (resto del mondo occidentale).
Tre ministri, tra cui l'ultimo quello dell'economia, continui scioperi, riforma dell'istruzione contestata, la legge salva rete4, i condoni (porcheria), le continue gaffes berlusconiane, IL CONFLITTO D'INTERESSI, IL CONFLITTO D'INTERESSI, IL CONFLITTO D'INTERESSI!!!
Svegliaaaaaaaaaaaaaaa
Che la realta' non e' ne come quella che ti dice il TG4 ne come quella che ti dice il GIORNALE.
Eppure non bisogna essere delle volpi per capire che, al di la delle proprie ideologie, questo governo HA FALLITO.
Ma si sa, pur di ammettere i propri errori certa gente preferirebbe farsi inchiapettare da un elefante arrapato:)
Attento alla bile, che odiar la gente non ti fara' stale bene, anzi!
Ciri-ciaooooooooooooooooo:)
:rotfl:
sei un genio!! davvero!! peccato che sei distante...........da vicino devi essere uno spasso!!!
ma che cosa c'entra questo tuo delirante post con il 3D?? :rotfl:
mai letto il giornale (e non ci vedo nulla di male a leggerlo), mai visto il tg4 (e non ci vedo nulla di male a vederlo), non ho votato berlusconi (vogliamo proibirlo?).........eppure continui.........bah........
lasciamo stare i pareri su di te :D:D
approposito, tu che te ne intendi, come è stato con l'elefante?? :D
Mammaaaaaaaaaaa????
Harvester mi offendeeeeeeeeeeeeeeeee:cry:
Argomento con chi ha un filo di cervello, con te e' davvero fiato sprecato.
Continuo a sentire pareri sul tuo conto da parte di altri utenti. Non mi sorprendono affatto eheheh.
Argomentare?
Bene, ora si aggiunge anche l'economist a criticare il governo Italiano (oltre al resto d'Europa che ci prende bellamente per il culo eheh). Conti pubblici messi male, conflitto d'Interessi irrisolto, immagine internazionale italiana rovinata.
L'economist conclude che il centro destra, vista la rara maggioranza parlamentare mai avuta finora in tali proporzioni, ha FALLITO la sua occasione di farsi apprezzare dagli italiani e non solo (resto del mondo occidentale).
Tre ministri, tra cui l'ultimo quello dell'economia, continui scioperi, riforma dell'istruzione contestata, la legge salva rete4, i condoni (porcheria), le continue gaffes berlusconiane, IL CONFLITTO D'INTERESSI, IL CONFLITTO D'INTERESSI, IL CONFLITTO D'INTERESSI!!!
Svegliaaaaaaaaaaaaaaa
Che la realta' non e' ne come quella che ti dice il TG4 ne come quella che ti dice il GIORNALE.
Eppure non bisogna essere delle volpi per capire che, al di la delle proprie ideologie, questo governo HA FALLITO.
Ma si sa, pur di ammettere i propri errori certa gente preferirebbe farsi inchiapettare da un elefante arrapato:)
Attento alla bile, che odiar la gente non ti fara' stale bene, anzi!
Ciri-ciaooooooooooooooooo:)
:rotfl:
sei un genio!! davvero!! peccato che sei distante...........da vicino devi essere uno spasso!!!
ma che cosa c'entra questo tuo delirante post con il 3D?? :rotfl:
mai letto il giornale (e non ci vedo nulla di male a leggerlo), mai visto il tg4 (e non ci vedo nulla di male a vederlo), non ho votato berlusconi (vogliamo proibirlo?).........eppure continui.........bah........
lasciamo stare i pareri su di te :D:D
approposito, tu che te ne intendi, come è stato con l'elefante?? :D
Everyman
09-07-2004, 11:00
Originariamente inviato da dataman
La storia è troppo estesa per essere riassunta in pochi post, ma ti assicuro che lo stato di Israele fu un "premio" fatto agli ebrei per ripagarli dell'Olocausto e di tutte le immani e reiterate persecuzioni che dovettero subire nel corso dei secoli in Europa.
Insomma, un modo per lavare la nostra coscienza sporca ! :(
Se vai a vedere la loro storia, non c'è stata una nazione europea nella quale non abbiano visto i sorci verdi, prima o poi.
C'è chi sostiene che gli ebrei siano stati perseguitati perchè intrinsecamente cattivi, vendicativi, lobbisti, avari, sfruttatori, strozzini; dicono che ovunque si siano installati abbiano occupato scientificamente i poteri forti (banche, economia, apparati dello stato) prosperando ai danni della comunità ospitante (era la tesi di un ometto con i baffi, 60 anni fa !)
Quella del 70 dopo Cristo è purtroppo vero. La distruzione di Gerusalemme e del Tempio da parte dei Romani fu l'inizio della diaspora ebraica.
Io non so se tutte queste cose siano vere, quanto siano fondate e riscontrabili. La storia ebraica è lastricata di odio etnico, persecuzioni e sterminio millenari, e siccome il sangue chiama solo altro sangue (frase fatta, mi rendo conto, ma quantomai veritiera) non vi è terreno più fertile ed incline alla reazione violenta, anche spropositata, di una società perseguitata.
Ma io condivido tutto quello che dici, anch'io seguo la faccenda di ISRAELE molto attentamente, anche perche' amo studiare la Storia, qualsiasi essa sia.
Dichiarando che rabbrividisco solo al pensiero di cio' che accadde agli ebrei durante 2000 anni di storia (Anche se dovremmo analizzare il tutto partendo da piu' lontano imho, ma questa e' un'altra storia) non solo l'olocausto (che non tutti riconoscono...e quelle persone mi fanno solo :Puke: e mi fanno vergognare di essere un umano)...io oserei affermare che cio' che SHARON sta facendo ai palestinesi (ARAFAT non e' comunque un santo :( ) e' al limite del criminale.
Quante volte ISRAELE e' stato richiamato dalla comunita' internazionale, persino dagli USA per le sue invasioni (perche' di invasioni si tratta purtroppo)???
Tante, troppe volte...poi i palestinesi e' ovvio che rispondono con i loro mezzi.
"Scusa, se io vengo a casa tua e t punto una pistola alla tempia, tu che cosa fai?"
Fu questo il parere di una persona che mi ha fatto pensare. Mi ha fatto pensare molto, credimi.
Fammi sapere che ne pensi, comunque e' bello discutere con gente preparata e che sa quel che dice.
Ciaoooooooooooooo
P.S.: mandami un pm con il tuo indirizzo email che poi io ti passo il mio, cosi' ci becchiamo in MSN o altre chat.
La storia è troppo estesa per essere riassunta in pochi post, ma ti assicuro che lo stato di Israele fu un "premio" fatto agli ebrei per ripagarli dell'Olocausto e di tutte le immani e reiterate persecuzioni che dovettero subire nel corso dei secoli in Europa.
Insomma, un modo per lavare la nostra coscienza sporca ! :(
Se vai a vedere la loro storia, non c'è stata una nazione europea nella quale non abbiano visto i sorci verdi, prima o poi.
C'è chi sostiene che gli ebrei siano stati perseguitati perchè intrinsecamente cattivi, vendicativi, lobbisti, avari, sfruttatori, strozzini; dicono che ovunque si siano installati abbiano occupato scientificamente i poteri forti (banche, economia, apparati dello stato) prosperando ai danni della comunità ospitante (era la tesi di un ometto con i baffi, 60 anni fa !)
Quella del 70 dopo Cristo è purtroppo vero. La distruzione di Gerusalemme e del Tempio da parte dei Romani fu l'inizio della diaspora ebraica.
Io non so se tutte queste cose siano vere, quanto siano fondate e riscontrabili. La storia ebraica è lastricata di odio etnico, persecuzioni e sterminio millenari, e siccome il sangue chiama solo altro sangue (frase fatta, mi rendo conto, ma quantomai veritiera) non vi è terreno più fertile ed incline alla reazione violenta, anche spropositata, di una società perseguitata.
Ma io condivido tutto quello che dici, anch'io seguo la faccenda di ISRAELE molto attentamente, anche perche' amo studiare la Storia, qualsiasi essa sia.
Dichiarando che rabbrividisco solo al pensiero di cio' che accadde agli ebrei durante 2000 anni di storia (Anche se dovremmo analizzare il tutto partendo da piu' lontano imho, ma questa e' un'altra storia) non solo l'olocausto (che non tutti riconoscono...e quelle persone mi fanno solo :Puke: e mi fanno vergognare di essere un umano)...io oserei affermare che cio' che SHARON sta facendo ai palestinesi (ARAFAT non e' comunque un santo :( ) e' al limite del criminale.
Quante volte ISRAELE e' stato richiamato dalla comunita' internazionale, persino dagli USA per le sue invasioni (perche' di invasioni si tratta purtroppo)???
Tante, troppe volte...poi i palestinesi e' ovvio che rispondono con i loro mezzi.
"Scusa, se io vengo a casa tua e t punto una pistola alla tempia, tu che cosa fai?"
Fu questo il parere di una persona che mi ha fatto pensare. Mi ha fatto pensare molto, credimi.
Fammi sapere che ne pensi, comunque e' bello discutere con gente preparata e che sa quel che dice.
Ciaoooooooooooooo
P.S.: mandami un pm con il tuo indirizzo email che poi io ti passo il mio, cosi' ci becchiamo in MSN o altre chat.
Everyman
09-07-2004, 11:02
Originariamente inviato da Harvester
:rotfl:
sei un genio!! davvero!! peccato che sei distante...........da vicino devi essere uno spasso!!!
ma che cosa c'entra questo tuo delirante post con il 3D?? :rotfl:
mai letto il giornale (e non ci vedo nulla di male a leggerlo), mai visto il tg4 (e non ci vedo nulla di male a vederlo), non ho votato berlusconi (vogliamo proibirlo?).........eppure continui.........bah........
lasciamo stare i pareri su di te :D:D
approposito, tu che te ne intendi, come è stato con l'elefante?? :D
Quanto brucia non essere:p
Dataman, con gente del genere, io ci rinuncio:)
Non che il mondo ne sentira' la mancanza, ma tant'e'.
Per un confronto dal vivo, harvester, fammi sapere, io sono disponibile quando vuoi e dove vuoi:)
Saluti:)
:rotfl:
sei un genio!! davvero!! peccato che sei distante...........da vicino devi essere uno spasso!!!
ma che cosa c'entra questo tuo delirante post con il 3D?? :rotfl:
mai letto il giornale (e non ci vedo nulla di male a leggerlo), mai visto il tg4 (e non ci vedo nulla di male a vederlo), non ho votato berlusconi (vogliamo proibirlo?).........eppure continui.........bah........
lasciamo stare i pareri su di te :D:D
approposito, tu che te ne intendi, come è stato con l'elefante?? :D
Quanto brucia non essere:p
Dataman, con gente del genere, io ci rinuncio:)
Non che il mondo ne sentira' la mancanza, ma tant'e'.
Per un confronto dal vivo, harvester, fammi sapere, io sono disponibile quando vuoi e dove vuoi:)
Saluti:)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.