Perchè sono famosi gli U2?! [Archivio] - Pagina 2

spoonman

07-07-2004, 17:52

Originariamente inviato da falcon.eddie
Gli 883 che c'entrano?Si sono mixati le loro canzoni non basi di altri.
Dici influenza che ha avuto nel futuro,l'esempio ideale,dopo più di 20 anni ancora la base viene utilizzata!Cmq chiudo qui,si parla di altro. :D

http://www.radio.rai.it/radioscrigno/img_schede/06_94-remix.jpg

01. Chiuditi Nel Cesso
02. Non Ci Spezziamo (U.S.U.R.A. mix)
03. Weekend (Dj Miko mix)
04. Nella Notte (Molella mix)
05. Sei Un Mito (Stefano Secchi mix)
06. Come Mai (Bliss Team mix)
07. Nord Sud Ovest Est (Datura Sonora mix)
08. Hanno Ucciso L'Uomo Ragno (Fargetta mix)
09. S'Incazza (Pierpa & Dide mix)
10. Non Me La Menare (Shout mix)
11. Rotta X Casa Di Dio (Pierpa mix)
12. Chiuditi Nel Cesso (remix)
13. Come Mai (Barraca Destroy mix)
14. Weekend (DJ Miko alt. mix)

come vedi non se lo sono mixati loro. devo considerare valide le loro canzoni? credo che non lo farò

falcon.eddie

07-07-2004, 17:59

Hanno mixato esclusivamente le canzoni con tutto il testo ne più ne meno! Non hanno preso la base e cambiato le parole,è diverso!
E' stato un lavoro per portare le loro canzoni in disco(lo dice anche la copertina,special for dj)per renderle ballabili visto che alla gente piacevano i loro successi e volevano ballare.
Bon,non ci siamo capiti. :stordita:

thotgor

07-07-2004, 19:13

Originariamente inviato da BadMirror
E' stata la naturale evoluzione, anche Clapton l'ammette, lui andò via (pure un pò scazzato) perchè sentiva di essere legato alle radici del blues e di avere la missione di portarlo e diffonderlo in Inghilterra (con una certa arroganza a volte, lo dice lui stesso). Beck invece era l'innovazione, così è stato. Poi Beck si è evoluto ancora di più ma è un'altra storia.
A proposito di Beck, come dimenticare Truth e beckola, 2 dischi con Rod Stewardt alla voce superlativi ;)

concordo, personalmente ritengop che i dischi fati con il jeff beck's group siano i migliori di j beck, anche se devo dire ce, gli ultimi tre album di J beck mi hanno preso da morire( who else, you had it coming e jeff)

thotgor

07-07-2004, 19:16

A voi Beck (il Beck compositore, non chitarrista) musicalmente come vi sembra?

loncs

07-07-2004, 19:20

Originariamente inviato da spoonman
ragazzi, mi consiglio, mai ascoltare i fan sfegatati. sono carenti di spirito critico ;)

Come anche chi non riesce ad apprezzare a pieno.

Ho legato la mia adolescenza agli U2, il mio legame con loro s'è rotto con POP, ho fatto così tanta fatica ad apprezzarlo che ho smesso di seguirli oltre.

Come dice Nea, quando uscirono avevano una sonorità senza paragoni e secondo me la voce maschile più bella insieme a Freddy. Meno estesa ma più melodica, mielosa.
Dire che è palloso cantarli, è semplicemente ridicolo in senso generale. Non fai che commettere lo stesso errore di chi ne è fan sfegatato.
Alla fine parlano i numeri, sono stati per pubblico la BAND regina degli anni ottanta e tutt'ora resistono.
Il paragone con i Gun's per me non gli rende giustizia, la band inglese tolte le cover e uno stile di vita imho ridicolo hanno lasciato al mondo della musica si e no 3 - 4 canzoni veramente storiche (concentrate in 2-3 album questo va detto) fumo e tanta droga...

Preferisco un paragone con i Nirvana, anche loro capaci di sonorità fuori dal comune con quasi 10 anni di distanza.

GhePeU

07-07-2004, 20:20

Originariamente inviato da falcon.eddie
Hanno mixato esclusivamente le canzoni con tutto il testo ne più ne meno! Non hanno preso la base e cambiato le parole,è diverso!
E' stato un lavoro per portare le loro canzoni in disco(lo dice anche la copertina,special for dj)per renderle ballabili visto che alla gente piacevano i loro successi e volevano ballare.
Bon,non ci siamo capiti. :stordita:

:mc:

majin mixxi

07-07-2004, 20:24

Originariamente inviato da thotgor
A voi Beck (il Beck compositore, non chitarrista) musicalmente come vi sembra?

peggiore del Beck chitarrista

Jamal Crawford

07-07-2004, 20:36

Originariamente inviato da spoonman
Cosa ne penso?
... vediamo... faccio sempre un po' fatica a organizzare un pensiero critico sui R.E.M....

Hanno alternato ottimi album a lavori solo buoni/mediocri. Penso ad esempio a dischi estremamente validi come Murmur, Document, Green.
Anche loro (visto che parlavamo di U2) non hanno dato nulla alla musica. Parlavo tempo fa con un amico, decisamente patito di R.E.M., ed eravamo tutti e due abbastanza convinti di questa cosa. Cioè la domanda che ci ponevamo era "se non ci fossero stati gli Hüsker Dü, i Ramones, i Butthole Surfers?". al che ci siamo guardati in modo spaesato, abbastanza preoccupati (c'era parecchio pathos in quel momento :D). Poi ci siamo chiesti "e se non ci fossero stati i R.E.M.?" e ci siamo sentiti decisamente più tranquilli. :D
Però diamo a Stipe quel che è di Stipe. Certe emozioni che hanno saputo regalare con canzoni come "Nightswimming", "Find the River", "Drive", "Talk About the Passion" sono irrinunciabili.

Personalmente credo che abbiano realizzato alcuni degli album più belli degli anni 80 e 90. In particolare credo che "Murmur" e "Monster" (quest'ultimo mai capito da parecchi critici) siano dei piccoli capolavori.

Grazie per avermi risposto

spoonman

07-07-2004, 21:01

Originariamente inviato da loncs
Come anche chi non riesce ad apprezzare a pieno.

e non è detto che uno debba far di tutto per farseli piacere oltre a quello che si meritano

Ho legato la mia adolescenza agli U2, il mio legame con loro s'è rotto con POP, ho fatto così tanta fatica ad apprezzarlo che ho smesso di seguirli oltre.

è già da questo si capisce che la tua analisi è quella del fan e non dell'ascoltatore.
Ovviamente POP non piacque a chi li aveva seguiti fin dall'inizio, perchè rappresentava, musicalmente, un salto troppo grande rispetto al passato. A chi piacque? a molti di quelli che non erano fan degli U2. perchè musicalmente era in linea con l'onda "alternativa" di un certo tipo di rock del periodo.

Dire che è palloso cantarli, è semplicemente ridicolo in senso generale. Non fai che commettere lo stesso errore di chi ne è fan sfegatato.

qui parlo dal punto di vista del cantante, non dell'ascoltatore. cantare i loro vecchi pezzi è alquanto noioso. i pezzi di POP credo invece siano molto meglio.

Alla fine parlano i numeri, sono stati per pubblico la BAND regina degli anni ottanta e tutt'ora resistono.

ma di che numeri parli? i numeri contano ben poco in campo musicale. classifiche, dischi venduti, numero di concerti, sono buoni solo per perder tempo. se vuoi fare un ragionamento costruttivo, i numeri puoi anche buttarli nel cesso. Nessuno, tra i "grandi numeri" di cui parli, in europa si è mai inculato i Pere Ubu, i Butthole Surfers, Captain Beefheart, gli Husker Du, i Replacements... ma questo non toglie che siano stati tra i gruppi più importanti della musica rock anni 80. Forse non sai neanche di cosa sto parlando. E sta tranquillo che non mi riempio la bocca di nomi sconosciuti tanto per fare bella figura. se uno avesse solo l'interesse di farsi un po' di cultura musicale saprebbe di cosa parlo.

Il paragone con i Gun's per me non gli rende giustizia, la band inglese tolte le cover e uno stile di vita imho ridicolo hanno lasciato al mondo della musica si e no 3 - 4 canzoni veramente storiche (concentrate in 2-3 album questo va detto) fumo e tanta droga...

i Guns N' Roses non sono inglesi. ed il discorso "fumo e tanta droga" non regge visto che Bono ha avuto, ed ha tutt'ora, problemi con l'alcool (e sinceramente dubito che non abbia mai fatto uso di droghe). Secondo voi come mai ha perso la voce che aveva un tempo? per l'età? :rolleyes:

Preferisco un paragone con i Nirvana, anche loro capaci di sonorità fuori dal comune con quasi 10 anni di distanza.

a me i paragoni non sono mai piaciuti. soprattutto non vedo cosa c'entrino i nirvana che provenivano da una situazione del tutto differente, con tutt'altre prospettive e tutt'altre influenze (Pixies, Meat Puppets, Melvins)

spoonman

07-07-2004, 21:13

Originariamente inviato da thotgor
A voi Beck (il Beck compositore, non chitarrista) musicalmente come vi sembra?
Beck Hansen? :D

spaceboy

07-07-2004, 21:34

Originariamente inviato da Aleres
La tua sign è tratta da pulp fiction?

si ma è sbagliata :D

Tensor

07-07-2004, 22:00

Originariamente inviato da Matrixbob
.. io sono del '78 e quando parlo di grandi gruppi intendo Metallica, Iron Maiden, Pink Floyd, Aereosmith, Guns'N Roses, Queen, Kiss, Beatles, etc etc ..

Insomma tutti gruppi che hanno dato qualcosa alla musica.

Invece se devo pensare agli U2, non capisco perchè sono considerato una grande band ..

Chi mi illumina?!
Grazie.
perfettamente daccordo.

Paragonati ad altri gruppi spariscono, non hanno Niente da dire e dare alla musica. Ma fanno una musica innocua, che li rende adatti al sottofondo di molti che la musica la sentono ma non la ascoltano, rendendo il loro sound ripetitivo, piatto ma molto piacente e orecchiabile, e soprattutto senza mai variarlo, sia la chitarra, gli arrangiamenti che la voce di Bono, sempre che di voce si possa parlare: piatta e senza corpo.

Tensor

07-07-2004, 22:02

Originariamente inviato da loncs
Freddy.

Freddie

falcon.eddie

08-07-2004, 00:10

Originariamente inviato da GhePeU
:mc:

Senza che fai così, i remix non sono tutti uguali, troppo facile far un successo comm.le restando con le stesse parole e la stessa musica cambiando l'arrangiamento.:rolleyes:
Provaci tu allora,prendi solo la base(anzi un sample) e mixaci sopra le tue parole con altri sample vediamo se ti viene bene se la base non è ottima. Poi ti faccio io :mc:
Ad esempio: Un conto è fare Geordie,utilizzando le stesse parole e la stessa musica solo con due effetti in più e velocizzando il tutto,un altro è riuscire a fare un successo con solo un sample della base e cambiare tutto il resto.Se il sample della base non è buono non potrà sfondare.

Scoperchiatore

08-07-2004, 00:15

mi unisco al coro di chi dice che non hanno dato granchè alla musica. Non mi sono mai piaciuti, perchè in fin dei conti sono piatti, senza idee e con pochi perchè.

E grazie a questo hanno sfondato.

innerc

08-07-2004, 00:33

anche se non c'entra niente.....

i migliori sono i TOOL

:sofico:

dansolo

08-07-2004, 00:54

Beh dire che la voce di Bono è piatta e monotona mi sembra davvero esagerato...

emanuelle

08-07-2004, 01:02

Originariamente inviato da Scoperchiatore
mi unisco al coro di chi dice che non hanno dato granchè alla musica. Non mi sono mai piaciuti, perchè in fin dei conti sono piatti, senza idee e con pochi perchè.

E grazie a questo hanno sfondato.
-----------
ciao. sunday bloody sunday.ti sembra un significato piatto.?sai a cosa si riferisce?sai quanti milioni di copie hanno venduto?per diventare ambasciatori dell'onu pensi che forse prendono i primi che capitano?io rispetto la opinione personale. ma dire che sono piatti,senza idee mi sembra un pressapochismo un po marcato.ciao.

CarloR.

08-07-2004, 01:06

Originariamente inviato da Matrixbob
Invece se devo pensare agli U2, non capisco perchè sono considerato una grande band ..

Chi mi illumina?!
Grazie.

ci credi che non l'ho mai capito neanch'io? http://forum.ngi.it/smiles/face4.gif

spoonman

08-07-2004, 01:11

Originariamente inviato da innerc
anche se non c'entra niente.....

i migliori sono i TOOL

:sofico:
sono d'accordo, però non c'entra davvero nulla :D

emanuelle

08-07-2004, 01:35

Originariamente inviato da loncs
Come anche chi non riesce ad apprezzare a pieno.

Ho legato la mia adolescenza agli U2, il mio legame con loro s'è rotto con POP, ho fatto così tanta fatica ad apprezzarlo che ho smesso di seguirli oltre.

Come dice Nea, quando uscirono avevano una sonorità senza paragoni e secondo me la voce maschile più bella insieme a Freddy. Meno estesa ma più melodica, mielosa.
Dire che è palloso cantarli, è semplicemente ridicolo in senso generale. Non fai che commettere lo stesso errore di chi ne è fan sfegatato.
Alla fine parlano i numeri, sono stati per pubblico la BAND regina degli anni ottanta e tutt'ora resistono.
Il paragone con i Gun's per me non gli rende giustizia, la band inglese tolte le cover e uno stile di vita imho ridicolo hanno lasciato al mondo della musica si e no 3 - 4 canzoni veramente storiche (concentrate in 2-3 album questo va detto) fumo e tanta droga...

Preferisco un paragone con i Nirvana, anche loro capaci di sonorità fuori dal comune con quasi 10 anni di distanza.
-----------
ciao. non c'e' tanta conoscenza a questo proposito fra molti membri in questa discussione. pop e stato un esperimento musicale. assolutamente un esperimento musicale. bisognerebbe leggersi in inglese lo studio e la formazione di questo album. extra a leggere in google le critiche delle major.assolutamente imparziali.perche' il mercato e il pubblico richiedeva tale scelta. coraggiosa , rischiosa ma sempre scelta. chi a collaborato a comporre la musica, e stato BRIAN ENO. uno dei fondatori, se si puo definire fondatore o formatore o inventore , della musica classificata come NEW'S AGE.utilizzando per primo, insieme ad altri pochi gruppi come i TANGERINE DREAMS e MIKE OLFIELD,il sintenizzatore.(jarre, vangelis e molti altri),brian eno ha gettato la base per l'utilizzo di strumenti elettronici, per comporre sinfonie ed accompagnamenti vari, con basi musicali in differenti tipi di musica. commerciale e non. sono i complessi musicali o i singoli cantanti, che si rivolgono a personaggi come BRIAN ENO O JARRE O VANGELIS. questi compositori non hanno bisogno della scena dei fans urlanti. proprio non ne hanno bisogno.fanno esperimenti.e chi esperimenta sulla propria esperienza e capacita' di creare non penso che si puo' definire piatto di comprendonio.ciao a tutti.

Robertazzo

08-07-2004, 01:56

U2? Sufficienti.........le loro canzoni si assomigliano quasi tutte....alcune mi piacciono poco,alcune molto,come band non mi esalta ma nemmeno la disdegno :)

emanuelle

08-07-2004, 02:51

ciao. certo. non possono esaltare certo tutti. ogni persona a il suo metro di giudizio e critica personale. comunque hanno sempre venduto piu' di 90 milioni di dischi. in italia e stato il complesso con piu' spettatori paganti. circa 145.000 a reggio emilia.l'album che uscira' a novembre e stao studiato scritto e composto non s'ho quante volte in 3anni e passa.comunque sia in inglese che in tedesco, non tanto in italiano, ci sono milioni di informazioni sulle loro composizioni.ciao.

Harvester

08-07-2004, 08:24

Originariamente inviato da emanuelle
ciao. certo. non possono esaltare certo tutti. ogni persona a il suo metro di giudizio e critica personale. comunque hanno sempre venduto piu' di 90 milioni di dischi. in italia e stato il complesso con piu' spettatori paganti. circa 145.000 a reggio emilia.l'album che uscira' a novembre e stao studiato scritto e composto non s'ho quante volte in 3anni e passa.comunque sia in inglese che in tedesco, non tanto in italiano, ci sono milioni di informazioni sulle loro composizioni.ciao.

britney spears ne ha venduti sino ad ora 42 milioni di dischi........la possiamo ritenere fondamentale?

lucio68

08-07-2004, 08:54

Originariamente inviato da Harvester
britney spears ne ha venduti sino ad ora 42 milioni di dischi........la possiamo ritenere fondamentale?
Assolutamente si :O
Se pensiamo che per le ultime generazioni i musicisti più forti si chiamano Britni spir, becstrit bois o blu e che fino a qualche anno fa "mandrie" di ragazzi e ragazze svenivano al solo pensiero di trovarsi nella stessa città con richi martin (azz, la storpiatura è praticamente uguale all'originale :eek: :D )...
La vendita di dischi dipende oggi più dalla potenza del messaggio mediatico che dalla bontà della musica (leggi bel faccino e bel culetto spinti dai fantastiliardi delle majors).
Altrimenti dovremmo dire che personaggi come Pat Metheny o Miles Davis o BB King sono scarsi e non meritano neanche di essere definiti musicisti...

Harvester

08-07-2004, 08:58

Originariamente inviato da lucio68
Assolutamente si :O
Se pensiamo che per le ultime generazioni i musicisti più forti si chiamano Britni spir, becstrit bois o blu e che fino a qualche anno fa "mandrie" di ragazzi e ragazze svenivano al solo pensiero di trovarsi nella stessa città con richi martin (azz, la storpiatura è praticamente uguale all'originale :eek: :D )...
La vendita di dischi dipende oggi più dalla potenza del messaggio mediatico che dalla bontà della musica (leggi bel faccino e bel culetto spinti dai fantastiliardi delle majors).
Altrimenti dovremmo dire che personaggi come Pat Metheny o Miles Davis o BB King sono scarsi e non meritano neanche di essere definiti musicisti...

quindi non sono fondamentali.............sono star usa e getta.
guadagnano fortune immense in un batter d'occhio e poi scompaiono nel nulla.

Nevermind

08-07-2004, 09:18

Originariamente inviato da Harvester
quindi non sono fondamentali.............sono star usa e getta.
guadagnano fortune immense in un batter d'occhio e poi scompaiono nel nulla.

Si ma pure quel batter d'occhio è di troppo :D, mamma mia l'ultima della Spears :eek: :eek: :eek: , ma poi non faceva + soldi se si dava al porno? Tanto s'è rifatta tutto quindi ora è carrozzata per quelle cose :D :D

Tanto tra sbatterla in bocca ad un ballerino e farsi ingroppare da un negrone non penso che cambi poi molto per lei, anzi nel 2° caso gradirebbe di +. :asd:

Saluti.

Harvester

08-07-2004, 09:21

Originariamente inviato da Nevermind
Tanto tra sbatterla in bocca ad un ballerino e farsi ingroppare da un negrone non penso che cambi poi molto per lei, anzi nel 2° caso gradirebbe di +. :asd:

Saluti.

ma darla a me, no? :oink:
:D

giovane acero

08-07-2004, 10:15

Originariamente inviato da Nevermind
[...]
ma poi non faceva + soldi se si dava al porno?
[...]

Mi sa di no.

Nevermind

08-07-2004, 10:17

Originariamente inviato da giovane acero
Mi sa di no.

Però di sicuro non faceva la fame, qualcosa da mangiare lo trovava di sicuro :asd: :D

Saluti.

thotgor

08-07-2004, 12:06

Originariamente inviato da spoonman
Beck Hansen? :D

sisi lui. Secondo me il suo pregio è quello di spaziare in tutti i generi musicali, con una fantasia invidiabile!
Peccato sia poco conosciuto. :(

BadMirror

08-07-2004, 12:45

Originariamente inviato da lucio68
Assolutamente si :O
Se pensiamo che per le ultime generazioni i musicisti più forti si chiamano Britni spir, becstrit bois o blu e che fino a qualche anno fa "mandrie" di ragazzi e ragazze svenivano al solo pensiero di trovarsi nella stessa città con richi martin (azz, la storpiatura è praticamente uguale all'originale :eek: :D )...
La vendita di dischi dipende oggi più dalla potenza del messaggio mediatico che dalla bontà della musica (leggi bel faccino e bel culetto spinti dai fantastiliardi delle majors).
Altrimenti dovremmo dire che personaggi come Pat Metheny o Miles Davis o BB King sono scarsi e non meritano neanche di essere definiti musicisti...

Bè negli anni 80 c'erano Duran Duran, Spandau, Madonna....
Negli anni 90 c'erano NKOB, Take that e Madonna
Oggi ci sono Blue, backstreet boys e.....Madonna.

La legge è sempre quella, "tira più un pelo fi fig@.........

:D:D:D

powerslave

08-07-2004, 13:11

Originariamente inviato da BadMirror
Bè negli anni 80 c'erano Duran Duran, Spandau, Madonna....
Negli anni 90 cer'ano NKOB, Take that e Madonna
Oggi ci sono Blue, backstreet boys e.....Madonna.

La legge è sempre quella, "tira più un pelo fi fig@.........

:D:D:D

comincio a pensare che madonna ci fosse anche prima del big bang:asd:

emanuelle

09-07-2004, 00:21

Originariamente inviato da Harvester
britney spears ne ha venduti sino ad ora 42 milioni di dischi........la possiamo ritenere fondamentale?
-------------------
ciao. parli di singoli o di album completi?certo che non confronterei mai britney agli u2.senza polemica.bisogna vedere anche comunque il valore degli album. alcune tipologie di canzoni e musiche le trovi dopo un mese all'80 % del loro valore.gli u2 sono nella storia.molti si lamentano di qualche nota stonata di EDGE, e della afonia di BONO. ma scusate,dopo 20 anni di canzoni, senza scrivere illazioni sull'uso di droghe od alcool, io penso che qualche cosa si consuma. che qualche cosa si modifica nell'organismo.una persona non recupera piu' come faceva 20 anni prima.noto commenti a dire per mia opinione, molto superficiali su questo punto.ciao.

spoonman

09-07-2004, 01:13

Originariamente inviato da thotgor
sisi lui. Secondo me il suo pregio è quello di spaziare in tutti i generi musicali, con una fantasia invidiabile!
Peccato sia poco conosciuto. :(
Beck è semplicemente geniale!

è uno degli artisti che ammiro di più. ho diversi suoi live in cui fa davvero di tutto. spazia da un genere all'altro con una facilità incredibile. dal folk, allo space rock, alla psichedelia, alla clubdence... fantastico! un mio amico mi di raccontò che ad un suo live face sul momento un mix di una sua song con quel pezzo famoso di beyonce. disse che fu una delle cose più strambe che avesse mai ascoltato.

beck è semplicemente grande!

spoonman

09-07-2004, 01:23

Originariamente inviato da emanuelle
.molti si lamentano di qualche nota stonata di EDGE, e della afonia di BONO. ma scusate,dopo 20 anni di canzoni, senza scrivere illazioni sull'uso di droghe od alcool, io penso che qualche cosa si consuma. che qualche cosa si modifica nell'organismo.una persona non recupera piu' come faceva 20 anni prima.noto commenti a dire per mia opinione, molto superficiali su questo punto.ciao.

parlo di ciò che conosco. studio canto ed so i motivi per cui si arriva all'afonia. l'afonia può essere provocata da uno sforzo continuo (quindi un cantante che non ha studiato tecnica di canto e che canta continuamente "in gola"), dal fumo o dall'alcool. Un cantante che conosce la tecnica, che non fuma, e che non beve, può tranquillamente cantare senza problemi fino a 65 / 70 anni (Frank Sinatra docet). Bono è ben conosciuto per i suoi problemi con l'alcool. Non credo di mancare di rispetto a nessuno dicendo queste cose. parlo solo di fatti e tiro le mie conclusioni. Voi cmq credete a quello che volete :)

spoonman

09-07-2004, 01:24

Originariamente inviato da emanuelle
molti si lamentano di qualche nota stonata di EDGE

mi lamento del fatto che non toglie mai il delay. dopo un po' stufa

Arësius

09-07-2004, 11:21

BadMirror

09-07-2004, 12:23

Originariamente inviato da spoonman
mi lamento del fatto che non toglie mai il delay. dopo un po' stufa

Più che altro lo usa come uno che l'ha comprato da un paio di giorni e ancora sa fare solo un paio di cacchiate.
Gli farei ascoltare Fripp mattina e sera, così impara cos'è un delay..
;)

emanuelle

11-07-2004, 01:03

Originariamente inviato da spoonman
parlo di ciò che conosco. studio canto ed so i motivi per cui si arriva all'afonia. l'afonia può essere provocata da uno sforzo continuo (quindi un cantante che non ha studiato tecnica di canto e che canta continuamente "in gola"), dal fumo o dall'alcool. Un cantante che conosce la tecnica, che non fuma, e che non beve, può tranquillamente cantare senza problemi fino a 65 / 70 anni (Frank Sinatra docet). Bono è ben conosciuto per i suoi problemi con l'alcool. Non credo di mancare di rispetto a nessuno dicendo queste cose. parlo solo di fatti e tiro le mie conclusioni. Voi cmq credete a quello che volete :)
-------------------------
ciao.allora, gli u2 si sono meritati 2 volte la copertina del TIME. una volta la band e una volta bono.sul time non ci vai pagando. non ne hanno bisogno.solo altre 4 band in 50 anni sono andati sulla copertina del time. e come singolo, come bono molti ma molti pochi. forse per via delle attivita' sociali. comunque quando hanno fatto le tournee in america,l'america SENTE molto cio' che di sociale o di beneficenza porta questi gruppi musicali.e li premia andandoli ad ascoltare ed a comprare i loro dischi. io NON mischierei il fattore che bono beve. ed allora?quelli sono fatti suoi.chi ha diritto di giudicare. non penso che i milioni di dischi che hanno venduto siano stati comprati da altrettanti alcolisti.ci sono personaggi piu' famosi che hanno fatto di peggio.bisognerebbe chiedere a tutti quelli che usano droghe, se la loro ispirazione e aiutata da quelle. la loro introspezione.la vena artistica.cosi' pero' andiamo fuori dalla discussione.ciao.

loncs

11-07-2004, 01:29

Originariamente inviato da spoonman
e non è detto che uno debba far di tutto per farseli piacere oltre a quello che si meritano

No, ma non sta scritto da nessuna parte che proprio perché tu non li ami allora sai automaticamente apprezzarli (o meno) per quello che valgono!

è già da questo si capisce che la tua analisi è quella del fan e non dell'ascoltatore.
Ovviamente POP non piacque a chi li aveva seguiti fin dall'inizio, perchè rappresentava, musicalmente, un salto troppo grande rispetto al passato. A chi piacque? a molti di quelli che non erano fan degli U2. perchè musicalmente era in linea con l'onda "alternativa" di un certo tipo di rock del periodo.

Ma perché non leggi quello che scrivo? Ho detto che ho fatto fatica a capirlo, ma che poi non li ho più seguiti ... gli album successivi non hanno seguito il filo di POP, anzi s'è ure cercato di ritornare indietro.

qui parlo dal punto di vista del cantante, non dell'ascoltatore. cantare i loro vecchi pezzi è alquanto noioso. i pezzi di POP credo invece siano molto meglio.

Anch'io canto, proprio per questo ti dico che fino ad Achtung Baby ci sono tutte le canzoni più belle da cantare, altro che POP ...

ma di che numeri parli? i numeri contano ben poco in campo musicale. classifiche, dischi venduti, numero di concerti, sono buoni solo per perder tempo. se vuoi fare un ragionamento costruttivo, i numeri puoi anche buttarli nel cesso. Nessuno, tra i "grandi numeri" di cui parli, in europa si è mai inculato i Pere Ubu, i Butthole Surfers, Captain Beefheart, gli Husker Du, i Replacements... ma questo non toglie che siano stati tra i gruppi più importanti della musica rock anni 80. Forse non sai neanche di cosa sto parlando. E sta tranquillo che non mi riempio la bocca di nomi sconosciuti tanto per fare bella figura. se uno avesse solo l'interesse di farsi un po' di cultura musicale saprebbe di cosa parlo.

I numeri contano sempre! Che ti piaccia o no.

i Guns N' Roses non sono inglesi. ed il discorso "fumo e tanta droga" non regge visto che Bono ha avuto, ed ha tutt'ora, problemi con l'alcool (e sinceramente dubito che non abbia mai fatto uso di droghe). Secondo voi come mai ha perso la voce che aveva un tempo? per l'età? :rolleyes:

Che cazzo centra? Bono non s'è mai presentato al pubblico come alcolizzato, Slash & Co. non c'era un concerto che non fosse fatto di coca fino al midollo, per non parlare di tutte le date saltate proprio per problemi di droga che coinvolgevano tutto il gruppo, e c'è poco da dire, i loro modi di fare sul palco quello volevano dimostrare.

a me i paragoni non sono mai piaciuti. soprattutto non vedo cosa c'entrino i nirvana che provenivano da una situazione del tutto differente, con tutt'altre prospettive e tutt'altre influenze (Pixies, Meat Puppets, Melvins)

Parlavo dell'effetto "diverse sonorità" paragonando gli U2 dei primi anni (fino a The Joshua Tree) alla dirompente ribalta musicale dei Nirvana.

spoonman

11-07-2004, 13:40

Originariamente inviato da emanuelle
-------------------------
ciao.allora, gli u2 si sono meritati 2 volte la copertina del TIME. una volta la band e una volta bono.sul time non ci vai pagando. non ne hanno bisogno.solo altre 4 band in 50 anni sono andati sulla copertina del time. e come singolo, come bono molti ma molti pochi. forse per via delle attivita' sociali. comunque quando hanno fatto le tournee in america,l'america SENTE molto cio' che di sociale o di beneficenza porta questi gruppi musicali.e li premia andandoli ad ascoltare ed a comprare i loro dischi. io NON mischierei il fattore che bono beve. ed allora?quelli sono fatti suoi.chi ha diritto di giudicare. non penso che i milioni di dischi che hanno venduto siano stati comprati da altrettanti alcolisti.ci sono personaggi piu' famosi che hanno fatto di peggio.bisognerebbe chiedere a tutti quelli che usano droghe, se la loro ispirazione e aiutata da quelle. la loro introspezione.la vena artistica.cosi' pero' andiamo fuori dalla discussione.ciao.

secondo me non avete capito nulla di quello che ho detto. sembra che io stia facendo di tutto per dire che gli u2 facciano schifo. ma non è assolutamente questo il mio pensiero.
Mi sembra giusto riportare quello che ho detto al mio primo intervento:

Originariamente inviato da spoonman
Gli U2, come tanti altri gruppi, sono stati l'espressione di una generazione (quella degli anni ottante) più che una rivoluzione musicale. Alla musica (dal punto di vista compositivo) non hanno dato nulla. hanno solo mischiato un po' di folk, un po' di blues e un po' di gospel ed hanno fatto delle gran belle canzoni pop.

Niente di più e niente di meno.

credo di aver semplicemente fatto un'analisi oggettiva, senza esaltare o disprezzare, come invece hanno fatto molti altri.

carissimo/a emanuelle, il time, per quanto possa essere importante, è un giornale di facciata, un'occhio sulla società, non sulla musica. Credo ci siano critici musicali ben più preparati pagati da altri editori. Altrimenti aspetterei sempre di leggere sul Time quale gruppo merita o meno.

altro punto. Bono beva cosa e quanto vuole. Cosa mi interessa :)?. E non è per quel motivo che mi sta sulle palle. Mi sta sulle palle per tutto quel suo "impegnarsi" in attività che, alla fine, credo che gli procurino solo un bel po' di pubblicità e null'altro.
Non accetto però esternazioni del tipo "Bono è il più grande cantante del mondo", "Bono è uno dei più grandi cantanti del mondo". Queste sono puttanate. Dette da gente che non ha ascoltato altro.

loncs

11-07-2004, 13:56

Originariamente inviato da spoonman
Mi sta sulle palle per tutto quel suo "impegnarsi" in attività che, alla fine, credo che gli procurino solo un bel po' di pubblicità e null'altro.

Concordo.

Non accetto però esternazioni del tipo "Bono è il più grande cantante del mondo", "Bono è uno dei più grandi cantanti del mondo". Queste sono puttanate. Dette da gente che non ha ascoltato altro.

Magari sono opinioni personali ... come il 100% di quello che viene detto qui dentro!
Credo che ogniuno di noi abbia il diritto di dire quello che pensa no? Cosa vuol dire "non accetto queste esternazioni"?

dansolo

11-07-2004, 14:03

Originariamente inviato da spoonman
Un cantante che conosce la tecnica, che non fuma, e che non beve, può tranquillamente cantare senza problemi fino a 65 / 70 anni (Frank Sinatra docet).

Frank Sinatra? Lui beveva più di tutti gli U2 messi insieme... Prova un po' a cercarti gli aneddoti che raccontano...

spoonman

11-07-2004, 14:05

Originariamente inviato da loncs
I numeri contano sempre! Che ti piaccia o no.

Contano solo per quelli che ascoltano musica su MTV.

Che cazzo centra? Bono non s'è mai presentato al pubblico come alcolizzato, Slash & Co. non c'era un concerto che non fosse fatto di coca fino al midollo, per non parlare di tutte le date saltate proprio per problemi di droga che coinvolgevano tutto il gruppo, e c'è poco da dire, i loro modi di fare sul palco quello volevano dimostrare.

ma questo dovrebbe essere un problema? Lou Reed si faceva di ero sul palco, Jim Morrison mostrava i genitali durante i suoi primi concerti, Clash e Sex Pistols spaccavano qualsiasi cosa avessero sotto mano, Layne Staley beveva whiskey tra una canzone e l'altra... dovremmo disprezzare i gun's perchè si drogavano (come centinaia di altri artisti oltretutto)? mi sembra un ragionamento un po' bigotto.

Parlavo dell'effetto "diverse sonorità" paragonando gli U2 dei primi anni (fino a The Joshua Tree) alla dirompente ribalta musicale dei Nirvana.

Diverse sonorità? Ma credete davvero che gli u2 siano stati musicalmente così importanti da stabilire nuovi standard sonori?
Canvinti voi... e devo ancora capire quale sia stata la "dirompente ribalta musicale" dei Nirvana...
E' tanto facile fare discorsi di questo genere senza portare esempi e spiegazioni specifiche.

spoonman

11-07-2004, 14:06

Originariamente inviato da loncs
Cosa vuol dire "non accetto queste esternazioni"?
che mi sento in diritto di dire che non sono d'accordo :)

spoonman

11-07-2004, 14:10

Originariamente inviato da dansolo
Frank Sinatra? Lui beveva più di tutti gli U2 messi insieme... Prova un po' a cercarti gli aneddoti che raccontano...
a meno che non avesse corde vocali del tutto particolari, non credo esagerasse. Altrimenti avrebbe fatto la fine di Tom Waits. Una voce fantastica, ma completamente rovinata.
Invece Sinatra, tranne che per ovvi motivi d'età, ha sempre avuto una voce molto pulita

BonOVoxX81

11-07-2004, 14:34

La universal oggi ha confermato che il nuovo album finalmente e' stato finito l'altroieri ed uscira' il 22\11\2004

:winner: :winner: :winner:

loncs

11-07-2004, 14:37

Originariamente inviato da spoonman
ma questo dovrebbe essere un problema? Lou Reed si faceva di ero sul palco, Jim Morrison mostrava i genitali durante i suoi primi concerti, Clash e Sex Pistols spaccavano qualsiasi cosa avessero sotto mano, Layne Staley beveva whiskey tra una canzone e l'altra... dovremmo disprezzare i gun's perchè si drogavano (come centinaia di altri artisti oltretutto)? mi sembra un ragionamento un po' bigotto.

No, ma un conto è farlo per farsi un immagine, un conto è farlo perché sei un artista che si esprime al limite (vedi i doors)

Diverse sonorità? Ma credete davvero che gli u2 siano stati musicalmente così importanti da stabilire nuovi standard sonori?
Canvinti voi... e devo ancora capire quale sia stata la "dirompente ribalta musicale" dei Nirvana...
E' tanto facile fare discorsi di questo genere senza portare esempi e spiegazioni specifiche.

Si e non vedo perché ci sia così tanto da stupirsi.

loncs

11-07-2004, 14:38

Originariamente inviato da spoonman
che mi sento in diritto di dire che non sono d'accordo :)

Appunto si dice che "non sei daccordo", non che "gli altri non hanno il diritto di parlare".

spoonman

11-07-2004, 16:12

Originariamente inviato da loncs
Appunto si dice che "non sei daccordo", non che "gli altri non hanno il diritto di parlare".

e chi l'ha detto?

dai dio bono non ci metteremo mica a menere la minchia per ste cazzate eh?

spoonman

11-07-2004, 16:26

Originariamente inviato da loncs
Si e non vedo perché ci sia così tanto da stupirsi.

vabbè senti, qui non si arriva da nessuna parte. io non devo convincere nessuno. qui si fa di tutto per portarla sul piano del "mi piace/non mi piace" e a me non interessa minimamente.
Se vogliamo parlare di storia della musica, facendo nomi e cognomi, parlando di generi, contaminazioni, ecc è un conto altrimenti evitiamo.

Mi ripeto, i u2, non hanno inventato nulla. hanno solo reso personali alcuni concetti molto semplici, coadiuvando il tutto con le caratteristiche vocali di Bono. Ma per carità, non sto dando un giudizio personale. Cerco solo di dirvi che non hanno fatto nulla di nuovo. Basta ascoltare qualcosa dei Television ("Marque Moon" andrebbe cmq ascoltato) del Bowie pre anni 80 o degli stessi Joy Division, a cui i primi u2 si rifacevano molto come sonorità.

Dei nirvana il discorso sarebbe decisamente più lungo ed adesso non ho tempo

BadMirror

11-07-2004, 18:53

Originariamente inviato da spoonman
e chi l'ha detto?

dai dio bono non ci metteremo mica a menere la minchia per ste cazzate eh?

Dialettica da forum, tutto quello che dici sarà (stravolto e) usato contro di te :D

A parte gli scherzi, concordo con tutto quello che hai detto sinora, sono stato un pò assente (al mare ogni morte di Papa ci vado pure io :D ). Mi hanno portato i 2 dischi dei jeevas ("1,2,3,4" e "Cowboy & Indians"), ma non li ho ancora ascoltati granchè, le prime canzoni però non mi hanno colpito come a suo tempo fecero quelle dei Kula. Ma ovviamente un ascolto veloce di un paio di song in macchina è praticamente inutile per giudicare, stasera me li sento con calma. Lì per lì quello che mi è sembrato è che ci sia chiaramente la scia dei vecchi Kula sempre presente, in più mi sembra un prodotto molto più "grezzo" sia come arrangiamento che come registrazione, quasi fosse suonato dal vivo, mi ricorda qualche disco dei Creedence e addirittura dei Clash. Nel secondo cd non per niente ci sono anche 2 cover, la ormai stracoverizzata Have you ever seen the rain e la Masters of War di Dylan.
Nei prossimi giorni vedrò di avere giudizi più precisi ;)

emanuelle

12-07-2004, 23:08

ciao.io penso che alla fine,gli u2 si sono ritagliati ,TRAMITE BONO,una immagine per lo spessore sociale a cui danno l'immagine, tramite musica nostalgica, inni all'amore e rispetto per gli altri.il fattore che poi siano originari di una piccola nazione,i fans americani o asiatici, ne rimangono estasiati.alla fine sono i numeri che contano.e il secondo mi pare, tour personale che bonovox organizza insieme alla sua organizzazione.in america.
THE HEARTH OF AMERICA TOUR.insieme ad altri personaggi di spessore. campioni sportivi, band musicale ed altro.AIDS , TERZO MONDO ETC ETC .un alcolizzato non farebbe queste cose.non ne avrebbe la forza e la concentrazione.bono e la colonna portante, l'organizzatore di molti eventi(consigliato spesso da bob geldof).io finisco qui la mia opinione.ormai in rete le informazioni sono a miliardi.arrivederci a tutti.ciao.

spoonman

13-07-2004, 00:54

Originariamente inviato da emanuelle
ciao.io penso che alla fine,gli u2 si sono ritagliati ,TRAMITE BONO,una immagine per lo spessore sociale a cui danno l'immagine, tramite musica nostalgica, inni all'amore e rispetto per gli altri.il fattore che poi siano originari di una piccola nazione,i fans americani o asiatici, ne rimangono estasiati.alla fine sono i numeri che contano.e il secondo mi pare, tour personale che bonovox organizza insieme alla sua organizzazione.in america.
THE HEARTH OF AMERICA TOUR.insieme ad altri personaggi di spessore. campioni sportivi, band musicale ed altro.AIDS , TERZO MONDO ETC ETC .un alcolizzato non farebbe queste cose.non ne avrebbe la forza e la concentrazione.bono e la colonna portante, l'organizzatore di molti eventi(consigliato spesso da bob geldof).io finisco qui la mia opinione.ormai in rete le informazioni sono a miliardi.arrivederci a tutti.ciao.

hai parlato di tutto tranne che di musica.
quindi verrebbe fuori che gli u2 sono un gran gruppo per motivazioni extra musicali?
mi sembra un metro di giudizio MOLTO personale.

a questo punto perchè non parliamo (e lodiamo magari... :rolleyes: ) anche di lui:

http://attambur.com/Imagens0/Banco07/jovanotti.jpg

Arësius

13-07-2004, 09:58

Originariamente inviato da emanuelle
ciao.io penso che alla fine,gli u2 si sono ritagliati ,TRAMITE BONO,una immagine per lo spessore sociale a cui danno l'immagine, tramite musica nostalgica, inni all'amore e rispetto per gli altri.il fattore che poi siano originari di una piccola nazione,i fans americani o asiatici, ne rimangono estasiati.alla fine sono i numeri che contano.e il secondo mi pare, tour personale che bonovox organizza insieme alla sua organizzazione.in america.
THE HEARTH OF AMERICA TOUR.insieme ad altri personaggi di spessore. campioni sportivi, band musicale ed altro.AIDS , TERZO MONDO ETC ETC .un alcolizzato non farebbe queste cose.non ne avrebbe la forza e la concentrazione.bono e la colonna portante, l'organizzatore di molti eventi(consigliato spesso da bob geldof).io finisco qui la mia opinione.ormai in rete le informazioni sono a miliardi.arrivederci a tutti.ciao.

sì ma musicalmente parlando? che meriti hanno? :)

secondo me ne hanno, ma secondo VOI??

andfer84

23-08-2004, 01:23

Originariamente inviato da spoonman

Bono beva cosa e quanto vuole. Cosa mi interessa :)?. E non è per quel motivo che mi sta sulle palle. Mi sta sulle palle per tutto quel suo "impegnarsi" in attività che, alla fine, credo che gli procurino solo un bel po' di pubblicità e null'altro.

ma ti rendi conto di quello che stai dicendo, non credo che una persona come lui vada facendo publicità, dato che ha tanti di quei soldi che gli escono dal culo.
intando quella persona che ti stà sulle palle e che molti chiamano coglione ha fatto in modo che quest'anno 14milioni di persono non moriranno di sete, 250000 neonati non moriranno prematuramente e 2 milioni di bambini andranno a scuola.
se si vuole discutere musicalmente degli u2 ok, ma lasciamo stare l'impegno umanitario che soprattuto bono sta comiendo.

lunaticgate

23-08-2004, 17:45

Originariamente inviato da eriol
a me dicono poco e niente anche se alcune vecchie canzoni sono carine....

condivido! ;)

BonOVoxX81

23-08-2004, 19:09

Ma devono ancora chiudere sto' stupid 3D ?

spoonman

23-08-2004, 22:04

Originariamente inviato da BonOVoxX81
Ma devono ancora chiudere sto' stupid 3D ?

eccolo il fan accanito :)

BonOVoxX81

23-08-2004, 23:24

Originariamente inviato da spoonman
eccolo il fan accanito :)

Mi conosci per dire questa cosa??

Quelli come te e' meglio che li lascio perdere dall'inizio....

spoonman

24-08-2004, 00:57

Originariamente inviato da BonOVoxX81
Mi conosci per dire questa cosa??

Quelli come te e' meglio che li lascio perdere dall'inizio....

e si offende pure...

neanche ti avessi insultato...

e vabbè :)

BonOVoxX81

24-08-2004, 01:33

Originariamente inviato da spoonman
e si offende pure...

neanche ti avessi insultato...

e vabbè :)

Certe uscite insulse si possono evitare tutto qui'....

Non ho piu' partecipato al 3D apposta perche' sono un loro "fan"....

Arësius

24-08-2004, 09:35

come fai a offenderti perché ti danno del fan accanito? con quel nick poi :asd:

BonOVoxX81

24-08-2004, 22:07

Originariamente inviato da Arësius
come fai a offenderti perché ti danno del fan accanito? con quel nick poi :asd:

Non mi offendo per quello che ha detto...anzi :)

E' l'utente che forse tu non conosci......

ma lasciamo perdere va ;)

Ewigen

24-08-2004, 22:54

EWIGEN WAS HERE!

ScreamingFlower

24-08-2004, 23:50

Originariamente inviato da BonOVoxX81
Ma devono ancora chiudere sto' stupid 3D ?
Ho letto un po' qua e là, più che stupido, ho trovato solo tanta disinformazione riguardo un gruppo che, possa piacere o meno, ha significato qualcosa (e un qualcosa di abbastanza importante) nel mondo della musica degli ultimi 25 anni. E ovviamente continua ad essere in primo piano.
Che poi possa piacere o meno il genere e la loro musica, questo è soggettivo e fortunatamente ognuno è in grado di scegliere cosa ascoltare e cosa no.

spoonman

25-08-2004, 00:10

Arësius

25-08-2004, 09:22

Originariamente inviato da spoonman
quale è la disinformazione di cui parli?

ragazzi, o qui argomentiamo un pochino o altrimenti sono solo cori da stadio.

*

:asd:

Scoperchiatore

25-08-2004, 10:20

Originariamente inviato da ScreamingFlower
Ho letto un po' qua e là, più che stupido, ho trovato solo tanta disinformazione riguardo un gruppo che, possa piacere o meno, ha significato qualcosa (e un qualcosa di abbastanza importante) nel mondo della musica degli ultimi 25 anni. E ovviamente continua ad essere in primo piano.
Che poi possa piacere o meno il genere e la loro musica, questo è soggettivo e fortunatamente ognuno è in grado di scegliere cosa ascoltare e cosa no.

molti si domandano perchè ha significato così tanto (musicalmente parlando. Come detto prima, i meriti extra-musicali sono altro argomento)...

io non vedo nulla di particolare negli U2, nulla che non avessero altre mille band dell'epoca, eppure loro sono considerati come dei scesi in terra da moltissimi.

Sta cosa non l'ho mai capita, ma tant'è, anche Britny è più famosa di Chopin, fra un po', quindi tutto può essere :D

Arësius

25-08-2004, 10:21

io ripeto che dei meriti li hanno, ma per interposta persona :asd:

ScreamingFlower

25-08-2004, 13:33

Originariamente inviato da spoonman
quale è la disinformazione di cui parli?

ragazzi, o qui argomentiamo un pochino o altrimenti sono solo cori da stadio.
Coro da stadio? Non credo proprio, anche perchè se hai letto bene il mio post, non mi pare che risulti in maniera evidente che io sono una grande fan degli U2, e intendo GRANDISSIMA.
Credo sia fuori dubbio che siano un nome importante nel mondo della musica e se c'è gente che li sege da 20 anni un motivo ci deve pur essere (e non fate l'esempio di Britney Spears perchè lo sapete che non c'entra nulla il seguire un cantante usa-e-getta con il seguire e amare una band per anni).
Non sto qui a dire "canzoni meravigliose, musica che ti prende dentro, testi profondi" perchè queste cose sono soggettive e chiunque mi può rispondere che invece a lui le canzoni degli U2 fanno cagare. E avrebbe tutto il diritto di dirlo come io ho lo stesso diritto di dire che le amo (senza essere indicata come fan senza giudizio critico).
A molti Bono sta sulle palle, ok, qui credo si voglia discutere sulla musica e non sulle persone.
Molti dicono che non hanno apportato nulla di innovativo nella musica (ma dove sta scritto che bisogna per forza "innovare", a volte la ricerca esasperata di innovazione cade in ridicole forzature), che Adam non è un bassista eccezionale (e qui potrei in parte darvi ragione), che la voce di Bono è rovinata (idem anche qui, il guaio è che il suo è stato un talento non addomesticato con la tecnica, quindi ne ha guadagnato in spontanietà ma forse non ha saputo "conservarla" negli anni, anche se in passato ha avuto anche problemi di salute), le critiche su Edge invece vi invito a rivederle, il delay è un elemento tipico del suo sound, se non vi piace nessuno vi obbliga ad ascoltarlo ;)
Gli U2 si sono distinti soprattutto negli anni 80, quando il loro sound spiccava sul panorama musicale di allora dove spopolava il pop e l'elettronica, erano contemporanei dei Depeche Mode, Spandau Ballet e compagnia ma mi pare facessero musica del tutto differente.
Sono tornati nei primi anni 90 con un cambiamento di immagine e di sound che ha spiazzato anche i fan più accaniti, gli stessi che a distanza di 13 anni reputano Achtung Baby (1991) come un capolavoro.
Con l'album del 2000 hanno mostrato un volto diverso, più semplice e orientato verso l'intimo e l'essere quarantenni con idee certamente più mature di 20 anni prima. E secondo me è stato naturale che il loro sound si adattasse alla nuova maturità raggiunta.
Ma se a voi tutti questo non interessa, perchè gli U2 vi sono indifferenti, perchè proprio non vi piacciono, allora evitate anche di sparare giudizi del tipo che tra 10 anni nessuno si ricorderà più di loro e simili :)

spoonman

25-08-2004, 18:25

Originariamente inviato da ScreamingFlower
Molti dicono che non hanno apportato nulla di innovativo nella musica

il tema centrale della discussione era proprio questo. Come ripeto fin dall'inizio del thread, cerco di dare un parere il più oggettivo possibile. Come ho detto, gli u2 musicalmente non sono stati qualcosa di nuovo, non vedo cosa ci sia di grave a dirlo. Hanno realizzato però delle ottime canzoni e, in alcuni casi, anche due o tre album niente male. punto. senza urlare al capolavoro però, cerchiamo di tenere i piedi per terra.

(ma dove sta scritto che bisogna per forza "innovare", a volte la ricerca esasperata di innovazione cade in ridicole forzature),

ah ma questo è sicuro. però lasciami dire che a volte tentar non nuoce: con POP gli u2 innovarono essenzialmente se stessi e non credo che il risultato sia stato scadente... anzi... però quello sarebbe dovuto anche essere il loro ultimo album.

Gli U2 si sono distinti soprattutto negli anni 80, quando il loro sound spiccava sul panorama musicale di allora dove spopolava il pop e l'elettronica, erano contemporanei dei Depeche Mode, Spandau Ballet e compagnia ma mi pare facessero musica del tutto differente.

no guarda, con tutto il rispetto, questo non è vero. cerca qualche mio intervento indietro.

ScreamingFlower

25-08-2004, 19:56

Originariamente inviato da spoonman
Come ho detto, gli u2 musicalmente non sono stati qualcosa di nuovo, non vedo cosa ci sia di grave a dirlo.
Ma io infatti l'ho detto, e ti ripeto che non bisogna per forza innovare per fare buona musica

con POP gli u2 innovarono essenzialmente se stessi e non credo che il risultato sia stato scadente...
Infatti è un album che mi piace molto, così come mi piace The Joshua Tree che ha decisamente un sound differente

però quello sarebbe dovuto anche essere il loro ultimo album.
Questo lo dici tu ;) Perchè si sarebbero dovuti fermare già a 38 anni di età? :confused:

no guarda, con tutto il rispetto, questo non è vero. cerca qualche mio intervento indietro.
Con tutta la buona vololtà, non ricordo cosa hai scritto, comunque non mi pare di aver detto un'eresia dicendo che negli anni 80 andava un certo tipo di musica che non è sopravvissuta mentre gli U2 che vogliate o no sono sempre sulla cresta dell'onda.

Comunque, non voglio mica che a tutti piacciano, anche tra fan a volte ci troviamo in disaccordo e quindi figuriamoci tra persone con gusti diversi.