Balle a Roma, pareri su scatto

[mrmic]

Oltre al magnifico panorama che mi sono trovato di fronte, volevo sottoporvi 2 scatti presi senza troppa esperienza.

1-http://mrmic.altervista.org/immagini/forum/balle1small.jpg

e

2-http://mrmic.altervista.org/immagini/forum/balle2small.jpg

Ora, innanzitutto perchè il cielo non sono riuscito a renderlo uniforme, intendo lo scatto, non il fotoritocco. Considerate che, ovviamente, il sole era a destra della foto, erano quasi le 19:00, quindi in fase calante.

Secondo, la resa cromatica vi appare agli occhi migliore nella prima o nella seconda foto?

Ogni giudizio bacchettone è ben accetto:)

[Dreadnought]

il primo mi piace, anche in B/N non sarebbe male secondo me.

[teod]

La prima foto è molto bella, con un buon dettaglio e un bellissimo taglio. L'esposizione è abbastanza corretta, considerando il quasi controluce, forse uno 0.3 stop in meno avrebbe giovato al cielo.
La resa cromatica è decisamente migliore nella prima.
La seconda presenta un po' di problemi di esposizione perché ripresa in condizioni critiche e forse la macchina ha un sensore con un range dinamico non molto esteso; inoltre è molto meno nitida e anche con il fotoritocco è difficile renderla al meglio.
I colori sono un po' poco saturi secondo me, e i livelli sono da regolare un pochino.
Ho provato a fare un veloce intervento sulle tue foto, dimmi se ti piacciono. Nella prima ho un po' esagerato con la saturazione e la compressione jpeg ha accentuato l'effetto. La seconda l'ho un po' stravolta e ho sacrificato il cielo perché ha, secondo me, una domiante verde/blu dovuta ad un bilanciamento del bianco non ottimale.
Con che macchina le hai scattate, i dati exif non sono presenti nelle foto.
Ciao

http://teodav.altervista.org/immagini/balle1smallmod.jpg

http://teodav.altervista.org/immagini/balle2smallmod.jpg

[mrmic]

Originariamente inviato da teod
La prima foto è molto bella, con un buon dettaglio e un bellissimo taglio. L'esposizione è abbastanza corretta, considerando il quasi controluce, forse uno 0.3 stop in meno avrebbe giovato al cielo.
La resa cromatica è decisamente migliore nella prima.
La seconda presenta un po' di problemi di esposizione perché ripresa in condizioni critiche e forse la macchina ha un sensore con un range dinamico non molto esteso; inoltre è molto meno nitida e anche con il fotoritocco è difficile renderla al meglio.
I colori sono un po' poco saturi secondo me, e i livelli sono da regolare un pochino.
Ho provato a fare un veloce intervento sulle tue foto, dimmi se ti piacciono. Nella prima ho un po' esagerato con la saturazione e la compressione jpeg ha accentuato l'effetto. La seconda l'ho un po' stravolta e ho sacrificato il cielo perché ha, secondo me, una domiante verde/blu dovuta ad un bilanciamento del bianco non ottimale.
Con che macchina le hai scattate, i dati exif non sono presenti nelle foto.
Ciao



Innanzitutto grazie per la risposta.
La macchina è una Coolpix 5000. I dettagli exif li ho lasciati sull'originale.
la prima l'ho scattata in piedi ad una balla lavorando di zoom, la seconda da terra.
La seconda non piace neanche a me, e credo di aver perso il bianco perchè la macchinetta mi si è spenta mentre puntavo (batteria esaurita). Sono riuscito a scattarla riaccendendola eliminando l' LCD:p
Grazie per la info sul cielo, abbasserò ancora di più l'esposizione in queste situazioni.

Il tuo ritocco mi sembra che accentui troppo i contrasti, almeno sulla prima. La seconda è tosta :D quando ho tempo provo a migliorarla anch'io.

Volevo capire qual'era la resa di queste foto e colori su una TV.

[candela]

parere da profano.... :oink:
a perta il da dove e come sono scattate diversamente...
direi che la seconda è più ruotata (a giudicare dalla posizione della balle) verso il sole...
dunque è ragionevole aspettarsi una maggiore deformazione dei colori.... :p
o no?

[Jedi82]

il primo scatto e stupendo!

[CharlesIngalls]

Mah... forse dovevi montare un polarizzatore sulla tua macchinetta... allora sì che potevi controllare meglio le foto... ;)

[mrmic]

Grazie per le info.
Ma...cos'è un polarizzatore? :p scusa l'ignoranza totale

Una curiosità, su quel prato in foto oggi ci sono le pecore: ma che si mangiano????:eek:

[the_joe]

Originariamente inviato da mrmic
Grazie per le info.
Ma...cos'è un polarizzatore? :p scusa l'ignoranza totale

Una curiosità, su quel prato in foto oggi ci sono le pecore: ma che si mangiano????:eek:
Generalmente le pecore brucano l'erba, quelle su quel prato credo facciano lo stesso ;)

Il polarizzatore ritornando seri è un filtro che appunto "polarizza" cioè lascia passare la luce che incide secondo un piano e non in ordine sparso come di solito è la luce (tipo un flusso lamellare) con la conseguenza diretta di eliminare i riflessi di tutte le superfici non metalliche e con la conseguenza in fotografia di rendere i colori più carichi specialmente il blu del cielo ed il verde delle piante, per essere usato il polarizzatore deve avere una montatura che gli permetta di essere ruotato in quanto come è logico visto che la luce non incide mai allo stesso modo, ruotandolo si trova la posizione di maggiore effetto.
Spero di essere stato abbastanza chiaro :confused:

[mrmic]

Chiarissimo, grazie!

Mi sapresti dire se ne conosci per coolpix 5000 e un prezzo orientativo?

ciao:)

ps
le pecore c'hanno poco da brucare, non c'e`erba, quella che rimane e`secca:p

[marco760]

Le foto sono secondo me molto belle: la prima è ottima ma anche la seconda ha assunto (forse involontariamente) un effetto "soft" che la rende particolare e molto gradevole.

X teod:

Senza offesa, ma dopo tutto quel commento dettagliato e giustissimo, hai fatto due fotoritocchi che proprio non ti si addicono :p ... non è che le hai stravolte, ... le hai proprio rovinate !!! :D :D :p

[teod]

Originariamente inviato da marco760
X teod:

Senza offesa, ma dopo tutto quel commento dettagliato e giustissimo, hai fatto due fotoritocchi che proprio non ti si addicono :p ... non è che le hai stravolte, ... le hai proprio rovinate !!! :D :D :p

Compressione jpeg un po' alta, ho esagerato un po' con i colori, gusti personali e regolazioni del mio monitor diverse dalle tue.... soprattutto questultime. Ciao

P.S.

:fuck: :D :D :D

[the_joe]

Originariamente inviato da mrmic
Chiarissimo, grazie!

Mi sapresti dire se ne conosci per coolpix 5000 e un prezzo orientativo?

ciao:)

ps
le pecore c'hanno poco da brucare, non c'e`erba, quella che rimane e`secca:p

Non so se la tua macchina può montare un polarizzatore normale o ha bisogno di uno di tipo circolare, se te ne basta uno di tipo normale risparmi un bel po' di soldi e sono + efficaci di quelli circolari.
I filtri li trovi nei negozi (veri e on line) di fotografia, prima informati per il fatto del circolare e vedi di trovare un filtro di marca buona a buon prezzo e divertiti.

PS - le pecore come anche le capre si accontentano di molto poco e un campo appena mietuto come quello delle foto di mangime ne ha molto ;)

[roiter]

Foto interessanti, specie la prima. Credo sarebbero state migliori se tu non avessi scattato in controluce.

Riguardo il polarizzatore per la 5000, non ce ne sono di dedicati. Quindi puoi usarne uno qualsiasi di quelli universali, previo acquisto dell'anello adattatore UR-xx specifico per la tua 5000.
Con l'anello in mano potrai verificare quale dimensione di polarizzatore vada bene per la tua macchina, non e' escluso che tu non debba acquistare anche un altro anello adattatore. Per esempio, l'anello della mia 4300 ha un diametro di uscita di 28mm per il quale non trovavo nulla in commercio. Ho preso un polarizzatore da 37mm ed ho interposto un anello di conversione 28-37 mm. Costo totale circa una trentina di euro.

Ah, dimenticavo... il polarizzatore deve essere di tipo 'circolare' (e non 'lineare').

Ciao
Paolo