Testing raid scsi

[MetalMassacre]

Ciao,
sto testando un sistema raid scsi con 3 dischi, cercavo info per configurare meglio un raid0 o raid5..dato che per come mi son arrangiato ottengo prestazioni di letture/scrittura nettamente inferiori che a lasciare i dischi singoli non in raid..:confused:


Qualche esperto in materia?

ciao

[Poix81]

raiod 0 e raid5 sono cose completamente diverse.

Se cerchi su questo sito trovi una guida esauriente.

ciao ciao

[MetalMassacre]

Originariamente inviato da Poix81
raiod 0 e raid5 sono cose completamente diverse.

Se cerchi su questo sito trovi una guida esauriente.

ciao ciao

beh per il fatto che son 2 cose diverse siam d'accordo,per questo ho provato a fali entrambi, ma con risultati per nulla soddisfacenti.

se la guida di cui parli è inerente raid di periferiche scsi con relativa cofigurazione dei dispositivi, allora cerco immediatamente, altrimenti se parla solo della distinzione dei vari livelli raid..ne ho trovato gia molte ma descrivono solo vantaggi e svantaggi di ognuna di queste.

[Poix81]

no, solo delle diverse tipologie, mi dispiace

[MetalMassacre]

Originariamente inviato da Poix81
no, solo delle diverse tipologie, mi dispiace


ho appena visto infatti nella sezione guide..peccato..
che oltre agli id sia da configurare qualche altro jumper?
non ho idea.. :(

[MetalMassacre]

AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
che pacco..non so piu che prove fare!!!!!

grazie cmq a coloro che risp in pvt. :)

per chi si è appena sintonizzato sul post..ditemi la vostra.

[andretta]

Scsi U320? Una volta che hai fatto l' array dal controller, che filesystem ci usi?

PS= non so se convenga usarlo senza partizione (aka un super-floppy) per avere il max della resa..

[webmaster76]

Dunque, torna all'inizio. :)

Hai un Adaptec 2100 con 32 MB (quelli di serie). :)

Hai provato un raid 0 con 2 HD? Prestazioni ancora inferiori, uguali o superiori al singolo disco?

Elenca passo-passo tutto quello che fai, raccontaci tutto, tutto. ;)

Ho lo stesso controller con 3 HD Cheetah sca 80 in raid 5 e sono un orologio svizzero. :p

Con cosa misuri le velocità di trasferimento? :)

Ciao.

Roby.

[MetalMassacre]

Originariamente inviato da andretta
Scsi U320? Una volta che hai fatto l' array dal controller, che filesystem ci usi?

PS= non so se convenga usarlo senza partizione (aka un super-floppy) per avere il max della resa..


ntfs, sia se lo uso come disco secondario come "archivio dati"...sia se ci installo win

[MetalMassacre]

Originariamente inviato da webmaster76
Dunque, torna all'inizio. :)

Hai un Adaptec 2100 con 32 MB (quelli di serie). :)

Hai provato un raid 0 con 2 HD? Prestazioni ancora inferiori, uguali o superiori al singolo disco?

Elenca passo-passo tutto quello che fai, raccontaci tutto, tutto. ;)

Ho lo stesso controller con 3 HD Cheetah sca 80 in raid 5 e sono un orologio svizzero. :p

Con cosa misuri le velocità di trasferimento? :)

Ciao.

Roby.

il controller è quello, con quella quantita di ramECC, i dischi ora son in raid0 e hanno prestazioni sui 40-50MB/sec il disco singolo è si superiore a quelli in raid0 ma di poco segna 55MB/sec...in entrambi i casi gira al disotto della sua vera resa.
i dischi son cheetah u320 a 68 pin ...nemmeno un orologio da polso.. :(

Ho usato tanto per aver un idea HdTech e altro ma i riultati son li stessi.

che altro ti racconto? mah.. non saprei nemmeno piu dove sbattere la testa, le ho provate tutte.

a livello tecnico ho solo settato i jumper per gli id dei dischi messi in ID-1-2 rispettivamente (ctrl id 7)..a che servono tutti i jumper dalla parte opposta del disco? intendo quelli dalla parte dove non si atttakka il cavo alimentazione e il cavo dati...e i jumper sotto il disco? ho letto il manuale..ma per un non molto esperto..restano cmq parolone in informatichese troppo avanzato!

[Darknet75]

Quindi hai provato anche due dischi e non tre in raid 0 senza miglioramenti?
solo con il transfer rate hai problemi o anche altri valori tipo il tempo di accesso, ecc sono anomali in raid e non?

[MetalMassacre]

Originariamente inviato da Darknet75
Quindi hai provato anche due dischi e non tre in raid 0 senza miglioramenti?
solo con il transfer rate hai problemi o anche altri valori tipo il tempo di accesso, ecc sono anomali in raid e non?

grossomodo si..un po tutto ma ripeto mi son basato per ora in particolora solo su velocita di lettura scrittura.

[webmaster76]

Usi per caso windows XP? Sp1 o no? :)

[MetalMassacre]

Originariamente inviato da webmaster76
Usi per caso windows XP? Sp1 o no? :)

winxp e sui dischi in raid appena installato winxp senza nessun sp, mentre quando avviavo dall'altlas, e avavo i 2 dischi in raid come dischi "secondari" , avevo acnhe sp1.

alti mi dicono di toglere i dispositivi ide e disabilitarli dal bios della mobo, che dite? magari voi siete full scsi?

[webmaster76]

Originariamente inviato da MetalMassacre
winxp e sui dischi in raid appena installato winxp senza nessun sp, mentre quando avviavo dall'altlas, e avavo i 2 dischi in raid come dischi "secondari" , avevo acnhe sp1.

alti mi dicono di toglere i dispositivi ide e disabilitarli dal bios della mobo, che dite? magari voi siete full scsi?

Guarda che probabilmente è proprio XP la causa dei tuoi guai, avevo letto qualcosa a riguardo ma non lo trovo più... anche se la sp1 avrebbe dovuto risolvere i problemi con i raid scsi, ma conoscendo microsoft... :rolleyes:

Non hai a disposizione un bel win2000? ;)

Nel bios del controller c'è tutto un report, comprese le velocità di dische e controller, cosa c'è scritto? :)

[MetalMassacre]

Originariamente inviato da webmaster76
Guarda che probabilmente è proprio XP la causa dei tuoi guai, avevo letto qualcosa a riguardo ma non lo trovo più... anche se la sp1 avrebbe dovuto risolvere i problemi con i raid scsi, ma conoscendo microsoft... :rolleyes:

Non hai a disposizione un bel win2000? ;)

Nel bios del controller c'è tutto un report, comprese le velocità di dische e controller, cosa c'è scritto? :)


ho provato a toglere le periferiche ide come qualcuno mi aveva suggerito ..ma non cambia nulla, cambiare s.o? ma chi usa il mio controller che s.o monta? ora provo cmq..

[MetalMassacre]

:cry: provato anche con altri s.o ma non va..

altre proposte?

ma chi di voi ha il mio steso controller su che mobo lo monta?

un amico per mail mi ha scritto:

Allora,
il problema sta nell'essere del PCI a 32 bit! Come ctrl e dischi il sistema è quantomeno perfetto, perchè il trasfert è di 90 MB/sec. Il problema è in modalità burst, cioè al passaggio attraverso il bus PCI, dove c'è il cosiddetto collo di bottiglia e il trasfert scende a 50-55 MB/sec. Questo valore non lo scioderai nemmeno con 15 dischi in RAID 0 su 32 bit...
Come ho risolto il problema? Sono passato al 64 bit PCI-X, precisamente con una Gigabyte GA-8KNXP Ultra-64 (nuova, da non confondere con quella senza 64) che ha, oltre a 2 slot pci-x anche l'Adaptec 7902W U320 (doppio canale, praticamente il 29320D). E' una favola: stessi dischi (3 Maxtor 10k da 36GB in Raid 0) trasfert oltre 165 MB/sec (mitica barriera dei 160 sfondata) e in burst è più veloce che tra disco e ctrl!!!!! Il PCI-X a 66 MHz va a 533 MB/sec a differenza del PCI a 32 che ne fa 133...

Cmq se vuoi un RAID serio (raid 5, raid di raid o con + di 4 dischi) il 2100 rimane una scelta obbligata...

ma se con un tx2000 (su slot pci ) il raid ide va oltre i 100mb/sec? il discorso bus pci non sussiste.. che dite?

[MetalMassacre]

oi...allora chi di voi ha un raid scsi che ram monta sul controller? e secondo che mobo ha?..forse ci siamo..dipende dalle vostre risposte :D

[webmaster76]

Scusa se insisto, ma nel bios del controller s'è scritta la velocità di trasferimento, mi pare 134MB/s sul mio vecchio muletto (PIII 500 Su Asus P2B-F). :)

Per la terza volta: COSA C'E' SCRITTO NEL BIOSSSSSSS??????? :muro:

[MetalMassacre]

Originariamente inviato da webmaster76
Scusa se insisto, ma nel bios del controller s'è scritta la velocità di trasferimento, mi pare 134MB/s sul mio vecchio muletto (PIII 500 Su Asus P2B-F). :)

Per la terza volta: COSA C'E' SCRITTO NEL BIOSSSSSSS??????? :muro:

è solo la seconda..:D

in allegato ci son tutte le foto che vuoi con tutti i menu specifici del cntrller

[webmaster76]

Originariamente inviato da MetalMassacre
è solo la seconda..:D


E' la terza. :rolleyes: La prima volta ho chiesto a chi mi ha segnalato il thread di chiedertelo (sennò come facevo a sapere che avevi un 2100S???) :D


Originariamente inviato da MetalMassacre
In allegato ci son tutte le foto che vuoi con tutti i menu specifici del cntrller

Io non vedo nessun allegato... :rolleyes:

Scusa, ma davvero senza info non so aiutarti, cedo la parola... "non funziona" è davvero troppo vago... :rolleyes:

Saluti.

[MetalMassacre]

Originariamente inviato da webmaster76
E' la terza. :rolleyes: La prima volta ho chiesto a chi mi ha segnalato il thread di chiedertelo (sennò come facevo a sapere che avevi un 2100S???) :D




Io non vedo nessun allegato... :rolleyes:

Scusa, ma davvero senza info non so aiutarti, cedo la parola... "non funziona" è davvero troppo vago... :rolleyes:

Saluti.

se l'avevi chiesto a qualcun altro come avrei potuto saperlo io? :eek: cmq dovrebbe essere 132MB/sec il num che vuoi sapere.
nel mess precedente avevo allegato un rar con le foto del setup controller..ma non avevo controllato se ci ero riuscito.. ora si.

[MetalMassacre]

non c'è altro modo per allegare piu file?

[MetalMassacre]

altro file

[MetalMassacre]

.

[MetalMassacre]

altre proposte?

[MetalMassacre]

questi i risultati di hdtach anche in scrittura.

[MetalMassacre]

webbemaste :D hai la pvt box piena

[webmaster76]

Originariamente inviato da MetalMassacre
webbemaste :D hai la pvt box piena

Zi, zi... l'ho svuotata.... :D

[MetalMassacre]

PIERAAAAAAAAAAAAAA... VUTTANA MALEDETTA!! :muro:

qua non va un gazzo! :mad:

son disposto a venire fino a casa vostra se dite che a voi il raid pippa bene per fare prove incrociate

SON STUFOOOO ma non mollo :D

[MetalMassacre]

nuovo aggiornamento: i dischi con il 29160 pippano bene!

qualcosa non torna con il cntrler raid...altre idee?

[andretta]

Originariamente inviato da MetalMassacre
nuovo aggiornamento: i dischi con il 29160 pippano bene!

qualcosa non torna con il cntrler raid...altre idee?

Non vorrei avesse ragione il tizio del PCI... :/

[MetalMassacre]

Originariamente inviato da andretta
Non vorrei avesse ragione il tizio del PCI... :/


ho gia provato a cambiare slot ma non cambia nulla, non ci son nemmeno conflitti per irq, il controller stesso da quel che ho capito li segnalerebbe con un led apposito

[Peiones]

Mmmm allora prova ad attivare la cache Write Through, che è una sorta di Read Ahead (cioè una cache di lettura, che cerca di individuare quali sono i dati da leggere in anticipo x dirla alla spicciola).

Cmq, non sperare in grandissime prestazioni in termini di tranfser rate. Io ho avuto il 2100 con i 32mb di serie e 2 Atlas IV 10K U320 da 36gb in Raid 0 e non sono mai andato oltre i 65mb/sec. (parlo di picchi)

Ora con il 29320LP-R e gli stessi dischi ho queste prestazioni

http://www.peion.it/tmp/test.jpg

Cmq, come molti ti diranno, scsi non è solo transfer rate (che tra l'altro, su slot a 32bit è a dir poco strozzato), ma è anche tempi di accesso nettamente inferiori ad un eide/sata, affidabilità meccancica, gestione dei flussi precisa, controllo d'errore dei dati, up time di migliaia di ore senza interruzioni.

Se vuoi "godere" col tranfer rate, in parole povere ti, dovresti comprare una Server board con slot pci-x a 133mhz e allora li si che è una goduria (specie se usi ctrl e hd U320) [ io consiglio una supermicro X5DAEL

http://www.supermicro.com/products/motherboard/Xeon/E7505/X5DAL-G.cfm


:D ]

Per esperienza, ti consiglio di non perderci + di tanto alla ricerca del tranfer rate, perchè i test comuni simulano una lettura dei dati sequenziale, situazione che nella realtà è molto rara e quindi non affidabile ai fini di una valutazione effettiva.

Sappi che però hai tra le mani un ottimo sottosistema dischi/ctrl che sicuramente ti farà guadagnare molto in termini di tempi di accesso e affidabilità (il che non è poco ;) )

In ultima, se vuoi un test che ti dica quanto vale veramente il tuo array, scaricati l'I/O Meter test di Intel

http://software.hwupgrade.it/dett/924.html

Non è molto intuitivo, nel senso che devi un pò studiartelo per capire i risultati dei test, ma è di quanto meglio offra il mercato per capire le reali prestazioni del tuo hd.

Ciaos!


Originariamente inviato da MetalMassacre
altro file
;) :cool:

[MetalMassacre]

Originariamente inviato da Peiones
Mmmm allora prova ad attivare la cache Write Through, che è una sorta di Read Ahead (cioè una cache di lettura, che cerca di individuare quali sono i dati da leggere in anticipo x dirla alla spicciola).

Cmq, non sperare in grandissime prestazioni in termini di tranfser rate. Io ho avuto il 2100 con i 32mb di serie e 2 Atlas IV 10K U320 da 36gb in Raid 0 e non sono mai andato oltre i 65mb/sec. (parlo di picchi)

Ora con il 29320LP-R e gli stessi dischi ho queste prestazioni

http://www.peion.it/tmp/test.jpg

Cmq, come molti ti diranno, scsi non è solo transfer rate (che tra l'altro, su slot a 32bit è a dir poco strozzato), ma è anche tempi di accesso nettamente inferiori ad un eide/sata, affidabilità meccancica, gestione dei flussi precisa, controllo d'errore dei dati, up time di migliaia di ore senza interruzioni.

Se vuoi "godere" col tranfer rate, in parole povere ti, dovresti comprare una Server board con slot pci-x a 133mhz e allora li si che è una goduria (specie se usi ctrl e hd U320) [ io consiglio una supermicro X5DAEL

http://www.supermicro.com/products/motherboard/Xeon/E7505/X5DAL-G.cfm


:D ]

Per esperienza, ti consiglio di non perderci + di tanto alla ricerca del tranfer rate, perchè i test comuni simulano una lettura dei dati sequenziale, situazione che nella realtà è molto rara e quindi non affidabile ai fini di una valutazione effettiva.

Sappi che però hai tra le mani un ottimo sottosistema dischi/ctrl che sicuramente ti farà guadagnare molto in termini di tempi di accesso e affidabilità (il che non è poco ;) )

In ultima, se vuoi un test che ti dica quanto vale veramente il tuo array, scaricati l'I/O Meter test di Intel

http://software.hwupgrade.it/dett/924.html

Non è molto intuitivo, nel senso che devi un pò studiartelo per capire i risultati dei test, ma è di quanto meglio offra il mercato per capire le reali prestazioni del tuo hd.

Ciaos!



;) :cool:

ciao, di certo le prestazioni non si possono giuicare solo dal paramentro velocita scrittura/lettura, ma dato che con i dischi non in raid su un 29160 riesco ad andare in lettura piuttosto uniformemente (sugli 80MB/sec) mi domandavo "come mai non vado perlomeno un po meglio in raid"?!?
la cache è attiva su write through, ormai le ho provate veramente tutte,,l'unica sara di provare il controller con altri dischi..cosa che afaro (spero) a giorni cmq grazie per l'intervento, postate pure liberamente.

[andretta]

Originariamente inviato da MetalMassacre
ho gia provato a cambiare slot ma non cambia nulla, non ci son nemmeno conflitti per irq, il controller stesso da quel che ho capito li segnalerebbe con un led apposito

Lui diceva da quello che ho capito che il collo di bottiglia è l' apertura di banda del pci. In effetti il PCI 32bit (ver 2.2) è sempre un vecchio tipo di bus dati quindi non penso proprio possa essere piu' veloce di cosi'.

Forse se tu avessi due dischi indipendenti sul controller e provasi a travasare dati dal 1° al 2° la velocità del bus scsi la sfrutteresti tutta, imho.

[MetalMassacre]

Originariamente inviato da andretta
Lui diceva da quello che ho capito che il collo di bottiglia è l' apertura di banda del pci. In effetti il PCI 32bit (ver 2.2) è sempre un vecchio tipo di bus dati quindi non penso proprio possa essere piu' veloce di cosi'.

Forse se tu avessi due dischi indipendenti sul controller e provasi a travasare dati dal 1° al 2° la velocità del bus scsi la sfrutteresti tutta, imho.

ok, potrei anche essere d'accordo sul discorso del pci..ma non si spiega il fatto che in raid i dischi vanno meno che non singoli!

[Peiones]

Ti dico una cosa che mi è venuta in mente stasera.

Qualche mese fa, in una discussione sul 2100, uno user di questo forum, mi disse che aveva montato un modulo da 128mb Ecc sul suo 2100 e mi diceva che le prestazioni avevano avuto un netto incremento rispetto ai 32mb di default!

Probabile che per il tipo di architettura del procio che gestisce il controller, ci voglia proprio più ram.


Originariamente inviato da MetalMassacre
ok, potrei anche essere d'accordo sul discorso del pci..ma non si spiega il fatto che in raid i dischi vanno meno che non singoli!

[MetalMassacre]

Originariamente inviato da Peiones
Ti dico una cosa che mi è venuta in mente stasera.

Qualche mese fa, in una discussione sul 2100, uno user di questo forum, mi disse che aveva montato un modulo da 128mb Ecc sul suo 2100 e mi diceva che le prestazioni avevano avuto un netto incremento rispetto ai 32mb di default!

Probabile che per il tipo di architettura del procio che gestisce il controller, ci voglia proprio più ram.

parlando con altri mi hanno detto che per l'utilizzo desktop, 32MB son piu che adeguati, inoltre ho provato a mettere 128MB di ram non ecc, le prestazioni non son cambiate, ma ovviamente vi erano picchi in ribbasso nel grafico delle prestazioni dovute proprio al fatto che la ram non era appropriata

[Peiones]

parlando con altri mi hanno detto che per l'utilizzo desktop, 32MB son piu che adeguati


E' vero, ma ciò che cerchi te, non è una prestazione da desktop sennò ti accontenteresti dei risultati attuali, non trovi eheh ...;)

[overclokk]

mi era successo anche a me di avere prestazioni inferiori con un controller raid (2 dischi in raid 0) rispetto al disco singolo....
il mio controller era un hp con 32mb ecc molto simile al 2100...
poi col 29160 e raid software mi andavavo di più....

io non me la sono menata più di tanto infatti il controller l'ho venduto e sono riamasto col 29160 e un disco atlas 15k

però è molto strana questa situazione...

ah io avevo 2 hd Quantum 10kII da 18 gb:muro:

[MetalMassacre]

Originariamente inviato da overclokk
mi era successo anche a me di avere prestazioni inferiori con un controller raid (2 dischi in raid 0) rispetto al disco singolo....
il mio controller era un hp con 32mb ecc molto simile al 2100...
poi col 29160 e raid software mi andavavo di più....

io non me la sono menata più di tanto infatti il controller l'ho venduto e sono riamasto col 29160 e un disco atlas 15k

però è molto strana questa situazione...

ah io avevo 2 hd Quantum 10kII da 18 gb:muro:

Che ci vuole la F... è vero
:oink:

poi..he..un bel pacco..quindi non sei arrivato a capire cosa non girava? ora ho portato tutto a testare con altro controller..staremo a vedere i prossimi giorni vi diro..

[overclokk]

macchè ho dato via tutto a pochi €:sofico:

cmq i controller contano una cifra....
ho visto un 3410s con 4 dischi in raid 0 (4 atlas 10k IV) caricare
winxp in pochi secondi....256 mb ecc montate sopra...

beh altri costi cmq....

ah pur essendo un u160 il 3410s montato su una pci 66mhz 64 bit
(533 mB/s) si comporta alla grande e non sembra soffrire troppo della banda limitata si fa per dire a 160mB/s

[junkye]

hola overclockk come va il 15k? si comporta ancora bene? mi dispiace ancora averlo venduto il mitico evaluation ma con quel poco ho completato il mio raid 0 con 4 atlas IV su 2100s (pci 32bit fuck!)

[MetalMassacre]

lazzaroni che non siete altro.. postate la soluzione al prob. invece che eumentare il mio stato di abbattimento riguardo sto 3d :cry:


eeeeee ma cambia... :D ... ci riusciro pur io prima o poi

[overclokk]

Originariamente inviato da junkye
hola overclockk come va il 15k? si comporta ancora bene? mi dispiace ancora averlo venduto il mitico evaluation ma con quel poco ho completato il mio raid 0 con 4 atlas IV su 2100s (pci 32bit fuck!)
mah non va tanto....:sofico: "Solo" 74mb/s con hd tach:D

è un missile anzi per adesso è il n.1......
aspetto il 15KII che fa 98 mb/s ma deve ancora uscire;)

[overclokk]

una cosa che non ho capito bene....
ma te hai montato il sistema operativo sul disco non in raid giusto?

hai provato a montare il Sis. Op. sul raid e lasciare il raid da solo senza il terzo disco?

[MetalMassacre]

Originariamente inviato da overclokk
una cosa che non ho capito bene....
ma te hai montato il sistema operativo sul disco non in raid giusto?

hai provato a montare il Sis. Op. sul raid e lasciare il raid da solo senza il terzo disco?

Si, le ho provate entrambe..o meglio le ho provate tutte..ma con i soliti risultati.

[MetalMassacre]

Oggi ho provato i dischi su un altro controller.. un IBM, crea l'array, installo win, ma come prestazioni non cambia nulla, anzi i suoi tool rileva i dischi come "non warranted",.. a questo punto i miei sospetti ricadono sui dischi...

nessuno li ha mai usati in raid questi stessi dischi??

[overclokk]

mi è venuto in mente ma quanto avevi impostato lo stripe size???
hai provato a 16k invece dei canonici 128k che ti fa il controller di default?

[MetalMassacre]

Originariamente inviato da overclokk
mi è venuto in mente ma quanto avevi impostato lo stripe size???
hai provato a 16k invece dei canonici 128k che ti fa il controller di default?

personalmente non avevo fatto prove a riguardo, l'avevo lasciato anche in prova ad orko, gli chiederò..ma a naso mi sa di si..
cmq resto dell'idea che buona parte del problema sia da attribuire al limite del bus pci, ma questo non spiega il decadimento di prestazioni che i dischi subiscono solo se montati su controller raid, anche se "raidizzo" un solo disco..sul 29160 ho prestazioni nettamente superiori..per lo meno dovrei avere le stesse con entrambi i controller raid e non meno!

oltretutto il 2100s è a 32 bit e 33mhz per cui deve essere per forza stato studiato per essere montato sui nostri comunissimi (merdosissimi) slot pci...che senso avrebbe altrimenti fare un controller del genere? è come essere castrati dalla nascita! zaccc..

:p