Buffer size: Le dimensioni contano... 8Mb o 2Mb? "Official Thread"

[korry78]

La dimensione del buffer è una delle primissime cose che, da sempre, guardo in una periferica di memorizzazione (anche nei cd-rom e nei dvd-rom).
X questo motivo ho sempre acquistato masterizzatori con un buffer generoso:
- Creative CD-RW Blaster 8432 (08x04x32x - 4Mb buffer)
- Lg GCE-8240B (24x10x40x - 8Mb buffer)
- Yamaha CRW-F1 (44x24x44x - 8Mb buffer)
- Samsung SW-252B (52x24x52x - 8Mb buffer).

Ma se fino ad un paio d'anni fa c'erano periferiche (in part. masterizzatori cd) che andavano dai 2Mb ai 16Mb (un modello Mitsumi credo),
nel corso di questi ultimi 2 anni ho notato una costante tendenza a diminuire la dimensione del buffer,
oltre che ad abbandonare dimensioni intermedie (4Mb) e giganti (16Mb).
Ovviamente tenuto conto del fatto che, già da tempo, tutti i masterizzatori cd e dvd utilizzano tecnologie di Burn-Proof
(o sue dirette evoluzioni o varianti), è evidente che la stragrande maggioranza di essi si sono "adagiati" su un buffer "standard" di 2 Mb.
Alcune case addirittura partono con periferiche con 8Mb e le loro immediate evoluzioni passano a 2Mb!
In questo senso mi vengono in mente:
- Sony (dal primo mast dvd doppio standard a 8Mb agli ultimi tutti a 2Mb);
- Samsung (dal mast cd SW-252B con 8Mb è passato al SW-252F da 2 Mb);
- Benq (dal DW822A con 8Mb si andrà al DW830A con 2Mb) ecc...

Fanno eccezione (almeno x il momento), con un comportamento opposto:
- Plextor, che dal PX-708A da 2Mb, col PX712A, è passata a 8Mb;
- Philips che nei prossimi masterizzatori dvd (DVDRW885 & DVDR1640) adotterà gli 8Mb.
Interessante MSI (sui mast DVD): dal primo con 8Mb è passato al secondo con 2Mb, ed e tornato nuovamente ad 8Mb con l'ultimo.

Io, quale utente interessato all'argomento, leggo spesso siti e riviste del settore che, nelle loro prove,
mettono quasi sempre come punto a favore (o a sfavore) la dimensione + o - grande del buffer.
E non posso certo negare che questi autorevoli giudizi influenzino (o comunque indirizzino) le mie scelte (cioè i miei possibili acquisti)...
In definitiva mi chiedo:
- Quanto è realmente importante questo parametro?
- E se è davvero così importante (come io credo) perchè la stragrande maggioranza delle aziende lo ignora?
KORRY

[TheDarkProphet]

A mio avviso una quantità maggiore di buffer era apprezzabile in passato, quando non c'era burn-proof o safe-link di sorta. IMHO, con queste tecnologie mettere sedici mega di buffer su un master CD-R mi sembra uno spreco, una volta appurato che due bastano e avanzano per non ciccare più un ciddì ;)


d!

[korry78]

Ok x i 16Mb... Erano davvero troppi!!! :eek:
Tuttavia mi chiedo: come mai siti e riviste specializzate sottolineino tuttora come punto a favore o a sfavore la dimensione del buffer, nonostante ke le varie tecnologie anti-Buffer-Underrun siano adottate da tutti?
Tuttalpiù ke qke casa ancora monta e monterà sulle sue periferiche buffer (o cache) da 8Mb (sicuramente Philips, Plextor e MSI).
Questo mi fa pensare che un buffer di elevate dimensioni dia ancora dei vantaggi, altrimenti non ce ne sarebbe + nemmeno uno con 8Mb...
Ma quali vantaggi?

PS: tutti i masterizzatori che possiedo e ho posseduto si sono comportati egregiamente e di cd bruciati ne ho buttati proprio pochi. Dipenderà dal buffer...?

[NightStalker]

che io sappia su un master Dvd, con 8 mb di buffer non si riesce cmq a garantire un intero secondo di protezione (cioè di tempo in cui possono mancare i dati senza bruciare il dvd), quindi... non mi sembra che sia sto granchè utile.

[Shako]

Originariamente inviato da korry78

Tuttavia mi chiedo: come mai siti e riviste specializzate sottolineino tuttora come punto a favore o a sfavore la dimensione del buffer, nonostante ke le varie tecnologie anti-Buffer-Underrun siano adottate da tutti?
risposta semplice:

io produttore del masterizzatore XXX mando alla rivista YYY un modello di masterizzatore per test insieme a una bella parcella in euro sonanti e la rivista YYY ci ricama attorno, quindi se il master in questione ha 20 mega di buffer li decanteranno come scelta azzeccata oppure se ne ha 2 diranno che sono cmq un'ottima scelta per qualke blablabla motivo, e gli appiccicheranno naturalmente il bollino di scelta della rivista, sempre che la parcella sia adeguata.:rolleyes:
Purtroppo per esperienza personale vissuta anche nelle piu' blasonate riviste del settore funziona cosi', infatti adesso se devo acquistare qualkosa preferisco molto vedermi test fatti da siti di appassionati su internet che sono molto piu' attendibili.

[korry78]

Posso concordare sugli interessi delle riviste ke sono dei prodotti commerciali e devono guadagnare x lavorare...
Ma sui siti su cui navigo e mi documento abitualmente (cdrlabs, cdrinfo, cdfreaks, andantech, hardwarezone ecc...) la dimensione del buffer è unanimemente considerata come uno degli elementi importanti nella valutazione positiva o negativa delle periferiche.
Ci sarà pur un motivo... :O

[TheDarkProphet]

Originariamente inviato da korry78
la dimensione del buffer è unanimemente considerata come uno degli elementi importanti nella valutazione positiva o negativa delle periferiche.
Ci sarà pur un motivo... :O


E allora questo motivo mi sfugge ;)

Il primo master che ho preso era un phlips del 98, 4x4x32, due soli mb di buffer, senza burn proof, e non mi ha mai ciccato un ciddì :sofico:

Ok che è meglio abbondare, ma sinceramente li vedo inutili 8 mb su un masterizzatore. Già nei dischi fissi influenzano le prestazioni solo nel caso del trasferimento di file di grosse dimensioni, in un master con tanto di burn proof mi puzzano come mossa commerciale per attaccarci lì 10 euri in più al prodotto ;)


d!

[net83it]

ti sei risposto da solo korry: montano 8 mega perchè sanno che c'è gente che punta su tale caratteristica, non importa l'utilità, importa vendere

le riviste e i siti specializzati scriveranno sempre che preferiscono qualcosa in più a qualcosa in meno. quando si arriverà al punto che nessun altro concorrente offrirà quel "più" allora le riviste/siti specializzati non avranno più alcuna attenzione a riguardo

imho

[korry78]

Originariamente inviato da TheDarkProphet
...in un master con tanto di burn proof mi puzzano come mossa commerciale per attaccarci lì 10 euri in più al prodotto ;)
d!

Non è sempre detto! X esempio il Benq DW822A (ke ha il buffer da 8 Mb) è uno dei masterizzatori + a buon mercato... :)

[Mistral PaolinuX]

Le periferiche ottiche di scrittura oggi sono tutte dotate di sistemi di protezioni anti svuotamento del buffer (a partire dal BURN-Proof fino ai giorni nostri, con tutti i vari sistemi simili e derivati) nonché di sistemi di protezione aggiunta (vedasi Smartburn et simila), quindi la dimensione del buffer oggi è molto meno rilevante rispetto a quanto lo era tre o quattro anni fa. Sinceramente non ritengo la dimensione del buffer un parametro poi così importante: meglio sapere se il masterizzatore che si va a comprare è prodotto davvero da chi lo marchia o se si tratta di un vile rimarchio (e sapere quale rimarchio: alcuni vecchi TDK12x erano in realtà Teac CD-W512EB, e secondo alcune voci mai confermate TDK avrebbe rimarchiato anche Plextor).

Paolo

[TheDarkProphet]

Originariamente inviato da Mistral PaolinuX
Le periferiche ottiche di scrittura oggi sono tutte dotate di sistemi di protezioni anti svuotamento del buffer (a partire dal BURN-Proof fino ai giorni nostri, con tutti i vari sistemi simili e derivati) nonché di sistemi di protezione aggiunta (vedasi Smartburn et simila), quindi la dimensione del buffer oggi è molto meno rilevante rispetto a quanto lo era tre o quattro anni fa. Sinceramente non ritengo la dimensione del buffer un parametro poi così importante: meglio sapere se il masterizzatore che si va a comprare è prodotto davvero da chi lo marchia o se si tratta di un vile rimarchio (e sapere quale rimarchio: alcuni vecchi TDK12x erano in realtà Teac CD-W512EB, e secondo alcune voci mai confermate TDK avrebbe rimarchiato anche Plextor).

Paolo

Quoto in pieno :mano:

Per me contano di più i dati che riguardano la purezza del laser, il MTBF, avere il tray nero per ridurre i Jitter, sapere se la meccanica è affidabile o debole, conoscere lo spin e tutte queste balle, oltre alla più estessa comaptibilità con i supporti in commercio :)

Non nego che il buffer è importante, ma è da tempo che ha smesso di essere "fondamentale" ;)


d!

[korry78]

Approposito del discorso "interessi" delle riviste a giudicare bene o male quello o quell'altro prodotto, ho notato una curiosa coincidenza che insinua dei dubbi anche riguardo ai siti specializzati:
http://www.hardwarezone.com/articles/view.php?id=1134&cid=29&pg=8

Notate niente di strano? :p ;) :D :sofico:

(se non notate nulla di strano uscite dal sito e rientrateci... :p )

[TheDarkProphet]

Originariamente inviato da korry78
Approposito del discorso "interessi" delle riviste a giudicare bene o male quello o quell'altro prodotto, ho notato una curiosa coincidenza che insinua dei dubbi anche riguardo ai siti specializzati:
http://www.hardwarezone.com/articles/view.php?id=1134&cid=29&pg=8

Notate niente di strano? :p ;) :D :sofico:

(se non la notate subito è solo xkè c'è un'alternanza ciclica di gif animate pubblicitarie differenti... :p )


:D :D

Funziona così ovunque, soprattutto sulle riviste cartacee :rolleyes:

Nei siti Web dipende dal circuito commericale nel quale si finisce, spesso i banner vengono "suggeriti" dall'hosting :)


d!

[pzve803]

Il primo master che ho preso era un phlips del 98, 4x4x32, due soli mb di buffer, senza burn proof, e non mi ha mai ciccato un ciddì

Ok che è meglio abbondare, ma sinceramente li vedo inutili 8 mb su un masterizzatore. Già nei dischi fissi influenzano le prestazioni solo nel caso del trasferimento di file di grosse dimensioni, in un master con tanto di burn proof mi puzzano come mossa commerciale per attaccarci lì 10 euri in più al prodotto

per un 4x 2mb erano più che sufficenti. Vi siete dimenticati dell'aumento della velocità di scrittura delle moderne periferiche di masterizzazione e che comunque quando il burn-proof interviene lascia sempre e comunque un gap che, piccolo o grande che sia, influisce sulla qualità finale del supporto scritto. Preferisco avere più memoria che un burn-proof che continua ad intervenire riempiendomi il disco di errori.

Poi, se voi la vedete come una mossa commerciale...:rolleyes: