VegetaSSJ5
08-06-2004, 23:07
Salve ragazzi. I sistemi operativi BSD e linux appartengono alla famiglia unix, ma quali sono le differenze??
View Full Version : Differenze sistemi BSD e linux
figulus
09-06-2004, 00:51
Un mio amico (molto) esperto dice che linux fa schifo, BSD già è un po' meglio... ma non mi ha spiegato perché. In ogni caso anch'io sono interessato ad approfondire la questione...
LukeHack
09-06-2004, 03:09
Originariamente inviato da figulus
Un mio amico (molto) esperto dice che linux fa schifo, BSD già è un po' meglio... ma non mi ha spiegato perché. In ogni caso anch'io sono interessato ad approfondire la questione...
il tuo amico molto esperto digli pure che lo aspettiamo a braccia aperte:D
Un mio amico (molto) esperto dice che linux fa schifo, BSD già è un po' meglio... ma non mi ha spiegato perché. In ogni caso anch'io sono interessato ad approfondire la questione...
il tuo amico molto esperto digli pure che lo aspettiamo a braccia aperte:D
Dani1
09-06-2004, 07:38
Sarebbe segno di maturità e livello di intelligenza minima, senza voler offender nessuno, motivare sempre l'affermazione: il sistema operativo pincopallino fa schifo/è eccellente/è mediocre è..... perchè nell'ambito di impiego .......... mi permette di fare .........
Questo senza voler prender le parti di nessuno, ma veramente ci piacerebbe capire le differenze per una scelta più oculata.;)
Questo senza voler prender le parti di nessuno, ma veramente ci piacerebbe capire le differenze per una scelta più oculata.;)
#!/bin/sh
09-06-2004, 08:22
leggete un po' qui:
http://www.over-yonder.net/~fullermd/rants/bsd4linux/bsd4linux1.php
http://www.over-yonder.net/~fullermd/rants/bsd4linux/bsd4linux1.php
kingv
09-06-2004, 08:23
in ordine vario per come mi vengono in mente:
1) la licenza (guarda sui rispettivi siti)
2) il modello di sviluppo , openbsd a parte i committers dei gruppi di lavoro BSD mi sembrano piu' paritetici rispetto a quelli linux. Linux poi e' molto piu' frenetico nel ricercare il progresso tecnologico, a volte a scapito della stabilità. In compenso supporta anche hw molto esotico che sui BSD probabilemente non verrà mai supportato.
3) Linux e' un miscuglio di "roba" bsd e SystemV (init, filesystem layout ecc.ecc) , i vari BSD sono piu' "puri" (per quello che puo' voler dire....)
4) molte distribuzioni linux facilitano la vita a i neofiti con tool grafici per molte operazioni di amministrazione, in *BSD "vi" fa sempre la parte del leone.
5) c'e' un FreeBSD, un NetBSD, 200 Linux.
6) c'e' un ottimo supporto su internet per tutti e due i sistemi, ma gli utilizzatori di linux sono TANTI di piu'.
7) la mascotte di Linux mi e' piu' simpatica (anzi a dire il vero il diavoletto mi fa c@g@re....) :fagiano:
1) la licenza (guarda sui rispettivi siti)
2) il modello di sviluppo , openbsd a parte i committers dei gruppi di lavoro BSD mi sembrano piu' paritetici rispetto a quelli linux. Linux poi e' molto piu' frenetico nel ricercare il progresso tecnologico, a volte a scapito della stabilità. In compenso supporta anche hw molto esotico che sui BSD probabilemente non verrà mai supportato.
3) Linux e' un miscuglio di "roba" bsd e SystemV (init, filesystem layout ecc.ecc) , i vari BSD sono piu' "puri" (per quello che puo' voler dire....)
4) molte distribuzioni linux facilitano la vita a i neofiti con tool grafici per molte operazioni di amministrazione, in *BSD "vi" fa sempre la parte del leone.
5) c'e' un FreeBSD, un NetBSD, 200 Linux.
6) c'e' un ottimo supporto su internet per tutti e due i sistemi, ma gli utilizzatori di linux sono TANTI di piu'.
7) la mascotte di Linux mi e' piu' simpatica (anzi a dire il vero il diavoletto mi fa c@g@re....) :fagiano:
kingv
09-06-2004, 08:25
Originariamente inviato da figulus
Un mio amico (molto) esperto dice che linux fa schifo, BSD già è un po' meglio...
http://members.ij.net/captbob2112/troll.jpg
Un mio amico (molto) esperto dice che linux fa schifo, BSD già è un po' meglio...
http://members.ij.net/captbob2112/troll.jpg
crashd
09-06-2004, 08:40
Originariamente inviato da kingv
http://members.ij.net/captbob2112/troll.jpg
ROTFL! :rotfl:
http://members.ij.net/captbob2112/troll.jpg
ROTFL! :rotfl:
Duncan
09-06-2004, 09:01
Gli *BSD dovrebbero avere un microkernel, mentre linux ha un kernel modulare... ma monolitico...
Dani1
09-06-2004, 09:05
Originariamente inviato da Duncan
Gli *BSD dovrebbero avere un microkernel, mentre linux ha un kernel modulare... ma monolitico...
Ovvero?:confused: Io ho sempre inteso che se è modulare non può esser monolitico, evidentemente sto cannando qualcosa.
Chiedo maggiori lumi alla linuxcommunity;)
Cosa significa microkernel? nella mia ignoranza "piccolokernel":rolleyes:
Gli *BSD dovrebbero avere un microkernel, mentre linux ha un kernel modulare... ma monolitico...
Ovvero?:confused: Io ho sempre inteso che se è modulare non può esser monolitico, evidentemente sto cannando qualcosa.
Chiedo maggiori lumi alla linuxcommunity;)
Cosa significa microkernel? nella mia ignoranza "piccolokernel":rolleyes:
Duncan
09-06-2004, 09:21
un microkernel si occupa di molte meno cose di quello che fa ad esempio Linux, gestisce lo scheduling dei processi, la memoria e pochissime altre cose... già il filesystem è un servizio che gira in user space
Linux anche se modulare si occupa completamente della gestione dell'HW macchina (comprso il filesystem che naturalmete gira in kernel space)
Come design il microkernel è molto più elegante anche se ha un maggiore overhead, ma francamente con le CPU attuali non è un grosso problema
Linux anche se modulare si occupa completamente della gestione dell'HW macchina (comprso il filesystem che naturalmete gira in kernel space)
Come design il microkernel è molto più elegante anche se ha un maggiore overhead, ma francamente con le CPU attuali non è un grosso problema
Susy
09-06-2004, 09:42
Originariamente inviato da Duncan
Come design il microkernel è molto più elegante anche se ha un maggiore overhead, ma francamente con le CPU attuali non è un grosso problema
Mi spieghi meglio questo concetto?
Come design il microkernel è molto più elegante anche se ha un maggiore overhead, ma francamente con le CPU attuali non è un grosso problema
Mi spieghi meglio questo concetto?
AnonimoVeneziano
09-06-2004, 09:47
No , anche BSD è Monolitico come linux
Ciao
Ciao
Criceto
09-06-2004, 09:55
Originariamente inviato da AnonimoVeneziano
No , anche BSD è Monolitico come linux
Ciao
Che io sappia l'unico BSD non monolitico è quello di Apple basato sul microkernel Match. Ma anche questo microkernel col tempo è diventato sempre meno "micro" e quindi la distinzione ormai lascia abbastanza il tempo che trova.
Forse QNX è l'unico vero sistema UNIX-like con un vero Microkernel (ma non credo che sia certificato POSIX). Velocissimo, tra l'altro. Provare per credere!
No , anche BSD è Monolitico come linux
Ciao
Che io sappia l'unico BSD non monolitico è quello di Apple basato sul microkernel Match. Ma anche questo microkernel col tempo è diventato sempre meno "micro" e quindi la distinzione ormai lascia abbastanza il tempo che trova.
Forse QNX è l'unico vero sistema UNIX-like con un vero Microkernel (ma non credo che sia certificato POSIX). Velocissimo, tra l'altro. Provare per credere!
Duncan
09-06-2004, 09:56
Originariamente inviato da Susy
Mi spieghi meglio questo concetto?
Beh come design a livello rpgettuale è più bello il microkernel...
Elegante come progettazione :)
Mi spieghi meglio questo concetto?
Beh come design a livello rpgettuale è più bello il microkernel...
Elegante come progettazione :)
Duncan
09-06-2004, 09:57
Originariamente inviato da AnonimoVeneziano
No , anche BSD è Monolitico come linux
Ciao
bene... mi hai tolto un dubbio ;)
No , anche BSD è Monolitico come linux
Ciao
bene... mi hai tolto un dubbio ;)
Duncan
09-06-2004, 09:58
Originariamente inviato da Criceto
Che io sappia l'unico BSD non monolitico è quello di Apple basato sul microkernel Match. Ma anche questo microkernel col tempo è diventato sempre meno "micro" e quindi la distinzione ormai lascia abbastanza il tempo che trova.
Forse QNX è l'unico vero sistema UNIX-like con un vero Microkernel (ma non credo che sia certificato POSIX). Velocissimo, tra l'altro. Provare per credere!
Ma Darwin non era basato sul kernel di FreeBSD?
Che io sappia l'unico BSD non monolitico è quello di Apple basato sul microkernel Match. Ma anche questo microkernel col tempo è diventato sempre meno "micro" e quindi la distinzione ormai lascia abbastanza il tempo che trova.
Forse QNX è l'unico vero sistema UNIX-like con un vero Microkernel (ma non credo che sia certificato POSIX). Velocissimo, tra l'altro. Provare per credere!
Ma Darwin non era basato sul kernel di FreeBSD?
Susy
09-06-2004, 10:48
Originariamente inviato da Duncan
Beh come design a livello rpgettuale è più bello il microkernel...
Elegante come progettazione :)
Intendevo riguardo l'overhead :)
Beh come design a livello rpgettuale è più bello il microkernel...
Elegante come progettazione :)
Intendevo riguardo l'overhead :)
figulus
09-06-2004, 11:27
Il mio amico ha cercato di spiegarmi, ma erano cose troppo tecniche per me e ha lasciato perdere. In pratica quello che ho capito è che lui contesta in linux le seguenti cose:
1) Instabilità delle versioni più recenti.
2) Mancanza di coordinazione tra i gruppi di sviluppo perché troppi, quindi problemi di compatibiltà tra i vari progetti.
3) Mancanza di uniformità del sistema operativo nelle varie distribuzioni, il che implica problemi di portabilità dei progetti all'interno dello stesso sistema operativo.
Dal canto mio, nel mio piccolo, già mi da un po' fastidio il fatto che certe cose si fanno in un modo con Mandrake e in un altro con Debian, in un altro ancora con Gentoo, etc. Ma sono troppo contento di avere abbandonato winzoz per non essere entusiasta di apprendere i meccanismi + interni di linux.
Non prendetevela con lui perché non ha argomentato, ma con me perché non ho capito le sue argomentazioni..:)
1) Instabilità delle versioni più recenti.
2) Mancanza di coordinazione tra i gruppi di sviluppo perché troppi, quindi problemi di compatibiltà tra i vari progetti.
3) Mancanza di uniformità del sistema operativo nelle varie distribuzioni, il che implica problemi di portabilità dei progetti all'interno dello stesso sistema operativo.
Dal canto mio, nel mio piccolo, già mi da un po' fastidio il fatto che certe cose si fanno in un modo con Mandrake e in un altro con Debian, in un altro ancora con Gentoo, etc. Ma sono troppo contento di avere abbandonato winzoz per non essere entusiasta di apprendere i meccanismi + interni di linux.
Non prendetevela con lui perché non ha argomentato, ma con me perché non ho capito le sue argomentazioni..:)
Duncan
09-06-2004, 11:35
Originariamente inviato da Susy
Intendevo riguardo l'overhead :)
In pratica c'è maggiore overhead perchè i vari servizi girano in user space rispetto a un kernel monolitico c'è un maggiore switch tra kernel space e user space più lo scambio di messaggi
Intendevo riguardo l'overhead :)
In pratica c'è maggiore overhead perchè i vari servizi girano in user space rispetto a un kernel monolitico c'è un maggiore switch tra kernel space e user space più lo scambio di messaggi
figulus
09-06-2004, 11:38
Ricordiamoci che Linus odia il microkernel, anzi dice che è il peggior difetto di minix... :cool: , e per questo ha avuto grandi litigate con Andrew.
Duncan
09-06-2004, 12:00
I microkernel è migliore (IMHO), ma ormai HURD è nel limbo e il kernel GNU che funziona è Linux... quindi mi adatto :)
Ma in futuro spero che ci potrà essere un'alternativa valida :)
Ma in futuro spero che ci potrà essere un'alternativa valida :)
jappilas
09-06-2004, 12:16
Originariamente inviato da Criceto
Che io sappia l'unico BSD non monolitico è quello di Apple basato sul microkernel Match. Ma anche questo microkernel col tempo è diventato sempre meno "micro" e quindi la distinzione ormai lascia abbastanza il tempo che trova.
Forse QNX è l'unico vero sistema UNIX-like con un vero Microkernel (ma non credo che sia certificato POSIX). Velocissimo, tra l'altro. Provare per credere!
è in fase di sviluppo ma si può dire "esiste" : http://www.dragonflybsd.org/main/
Modulare, a messaggi, con un sistema SMP più moderno...
QNX è certificato Posix http://www.osnews.com/story.php?news_id=7087
la "velocità" di cui parli non è dovuta alla filosofia microkernel/monolitico in sè, ma al suo supporto per il real time: cioè garantire l' esecuzione ai task con priorità alta, eventualmente scavalcando altri processi , anche di sistema, in modo tale da rispettare le "deadline"
Originariamente inviato da Duncan
Ma Darwin non era basato sul kernel di FreeBSD?
Darwin ha un kernel di derivazione Mach (quello del NextStep e di altri sistemi, tra cui OS2) , su cui è stata ricostruita la API di freeBSD...
Beh come design a livello rpgettuale è più bello il microkernel... elegante come progettazione
i microkernel hanno un vantaggio: se si toglie dal kernel tutto ciò che non è strattamente di base (scheduling dei processi e gestioen della memoria) e si imlementano i servizi di sistema, i moduli di IO ecc, come programmi a se stanti, questi hanno ognuno il proprio spazio di indirizzamento separato e protetto
-> li si potrebbe sospendere/riavviare autonomamente in maniera più semplice, e un crash di uno non inficerebbe gli altri
Originariamente inviato da figulus
Ricordiamoci che Linus odia il microkernel, anzi dice che è il peggior difetto di minix... :cool: , e per questo ha avuto grandi litigate con Andrew.
se lo odia lui devo odiarlo anch'io? :mbe:
Che io sappia l'unico BSD non monolitico è quello di Apple basato sul microkernel Match. Ma anche questo microkernel col tempo è diventato sempre meno "micro" e quindi la distinzione ormai lascia abbastanza il tempo che trova.
Forse QNX è l'unico vero sistema UNIX-like con un vero Microkernel (ma non credo che sia certificato POSIX). Velocissimo, tra l'altro. Provare per credere!
è in fase di sviluppo ma si può dire "esiste" : http://www.dragonflybsd.org/main/
Modulare, a messaggi, con un sistema SMP più moderno...
QNX è certificato Posix http://www.osnews.com/story.php?news_id=7087
la "velocità" di cui parli non è dovuta alla filosofia microkernel/monolitico in sè, ma al suo supporto per il real time: cioè garantire l' esecuzione ai task con priorità alta, eventualmente scavalcando altri processi , anche di sistema, in modo tale da rispettare le "deadline"
Originariamente inviato da Duncan
Ma Darwin non era basato sul kernel di FreeBSD?
Darwin ha un kernel di derivazione Mach (quello del NextStep e di altri sistemi, tra cui OS2) , su cui è stata ricostruita la API di freeBSD...
Beh come design a livello rpgettuale è più bello il microkernel... elegante come progettazione
i microkernel hanno un vantaggio: se si toglie dal kernel tutto ciò che non è strattamente di base (scheduling dei processi e gestioen della memoria) e si imlementano i servizi di sistema, i moduli di IO ecc, come programmi a se stanti, questi hanno ognuno il proprio spazio di indirizzamento separato e protetto
-> li si potrebbe sospendere/riavviare autonomamente in maniera più semplice, e un crash di uno non inficerebbe gli altri
Originariamente inviato da figulus
Ricordiamoci che Linus odia il microkernel, anzi dice che è il peggior difetto di minix... :cool: , e per questo ha avuto grandi litigate con Andrew.
se lo odia lui devo odiarlo anch'io? :mbe:
Dani1
09-06-2004, 13:20
Originariamente inviato da figulus
Il mio amico ha cercato di spiegarmi, ma erano cose troppo tecniche per me e ha lasciato perdere. In pratica quello che ho capito è che lui contesta in linux le seguenti cose:
1) Instabilità delle versioni più recenti.
2) Mancanza di coordinazione tra i gruppi di sviluppo perché troppi, quindi problemi di compatibiltà tra i vari progetti.
3) Mancanza di uniformità del sistema operativo nelle varie distribuzioni, il che implica problemi di portabilità dei progetti all'interno dello stesso sistema operativo.
Dal canto mio, nel mio piccolo, già mi da un po' fastidio il fatto che certe cose si fanno in un modo con Mandrake e in un altro con Debian, in un altro ancora con Gentoo, etc. Ma sono troppo contento di avere abbandonato winzoz per non essere entusiasta di apprendere i meccanismi + interni di linux.
Non prendetevela con lui perché non ha argomentato, ma con me perché non ho capito le sue argomentazioni..:)
Non voleva essere un'alzata di scudi però se potessi invitare il tuo amico sul forum ci aiuta a capire quali sono le differenze.
Comunque ti segnalo che Mandrake aderisce alla politica LSB ovvero, sempre che abbia inteso bene, si stanno tentando di standardizzare le varie distribuzioni per semplificarci la vita.
ciao
Il mio amico ha cercato di spiegarmi, ma erano cose troppo tecniche per me e ha lasciato perdere. In pratica quello che ho capito è che lui contesta in linux le seguenti cose:
1) Instabilità delle versioni più recenti.
2) Mancanza di coordinazione tra i gruppi di sviluppo perché troppi, quindi problemi di compatibiltà tra i vari progetti.
3) Mancanza di uniformità del sistema operativo nelle varie distribuzioni, il che implica problemi di portabilità dei progetti all'interno dello stesso sistema operativo.
Dal canto mio, nel mio piccolo, già mi da un po' fastidio il fatto che certe cose si fanno in un modo con Mandrake e in un altro con Debian, in un altro ancora con Gentoo, etc. Ma sono troppo contento di avere abbandonato winzoz per non essere entusiasta di apprendere i meccanismi + interni di linux.
Non prendetevela con lui perché non ha argomentato, ma con me perché non ho capito le sue argomentazioni..:)
Non voleva essere un'alzata di scudi però se potessi invitare il tuo amico sul forum ci aiuta a capire quali sono le differenze.
Comunque ti segnalo che Mandrake aderisce alla politica LSB ovvero, sempre che abbia inteso bene, si stanno tentando di standardizzare le varie distribuzioni per semplificarci la vita.
ciao
VegetaSSJ5
09-06-2004, 15:10
in cosa consiste la certificazione posix??
Criceto
09-06-2004, 15:40
Originariamente inviato da Duncan
In pratica c'è maggiore overhead perchè i vari servizi girano in user space rispetto a un kernel monolitico c'è un maggiore switch tra kernel space e user space più lo scambio di messaggi
Ma questo fa si che un sistema con microkernel sia molto più stabile, perchè i servizi (drivers) se hanno problemi e vanno in crash non portano giù con loro tutto il sistema operativo.
Come tutte le cose ci sono i pro e i contro e alla fine le versioni più recenti dei sistemi a microkernel (come il mach) inglobano alcuni servizi (per esempio i driver grafici) per essere più efficienti e i sistemi monilitici (come Linux) implementano sistemi per tenere alcuni drivers all'esterno del kernel e richiamarli solo quando servono (plug-ins).
Alla fine diviene tutto più sfumato...
Resta il fatto che i microkernel sono concettualmente più eleganti, stabili e facili da gestire e questo è anche dimostrato dal fatto che il nuovo sistema operativo Apple (OS X), basato su microkernel mach, ha fatto progressi da gigante negli ultimi 2-3 anni mentre Linux è rimasto praticamente al palo, inchiodato dalla sua complessità.
In pratica c'è maggiore overhead perchè i vari servizi girano in user space rispetto a un kernel monolitico c'è un maggiore switch tra kernel space e user space più lo scambio di messaggi
Ma questo fa si che un sistema con microkernel sia molto più stabile, perchè i servizi (drivers) se hanno problemi e vanno in crash non portano giù con loro tutto il sistema operativo.
Come tutte le cose ci sono i pro e i contro e alla fine le versioni più recenti dei sistemi a microkernel (come il mach) inglobano alcuni servizi (per esempio i driver grafici) per essere più efficienti e i sistemi monilitici (come Linux) implementano sistemi per tenere alcuni drivers all'esterno del kernel e richiamarli solo quando servono (plug-ins).
Alla fine diviene tutto più sfumato...
Resta il fatto che i microkernel sono concettualmente più eleganti, stabili e facili da gestire e questo è anche dimostrato dal fatto che il nuovo sistema operativo Apple (OS X), basato su microkernel mach, ha fatto progressi da gigante negli ultimi 2-3 anni mentre Linux è rimasto praticamente al palo, inchiodato dalla sua complessità.
Duncan
09-06-2004, 15:43
Originariamente inviato da Criceto
Ma questo fa si che un sistema con microkernel sia molto più stabile, perchè i servizi (drivers) se hanno problemi e vanno in crash non portano giù con loro tutto il sistema operativo.
Si infatti, oltretutto un kernel piccolo = meno righe di codice da controllare :)
Ma questo fa si che un sistema con microkernel sia molto più stabile, perchè i servizi (drivers) se hanno problemi e vanno in crash non portano giù con loro tutto il sistema operativo.
Si infatti, oltretutto un kernel piccolo = meno righe di codice da controllare :)
Criceto
09-06-2004, 17:10
Originariamente inviato da jappilas
la "velocità" di cui parli non è dovuta alla filosofia microkernel/monolitico in sè, ma al suo supporto per il real time: cioè garantire l' esecuzione ai task con priorità alta, eventualmente scavalcando altri processi , anche di sistema, in modo tale da rispettare le "deadline"
Quello che volevo dire è che un sistema operativo basato su microkernel PUO' essere anche estremamente veloce ed efficiente, checchè ne dica Linus, e QNX è proprio la dimostrazione più lampante.
la "velocità" di cui parli non è dovuta alla filosofia microkernel/monolitico in sè, ma al suo supporto per il real time: cioè garantire l' esecuzione ai task con priorità alta, eventualmente scavalcando altri processi , anche di sistema, in modo tale da rispettare le "deadline"
Quello che volevo dire è che un sistema operativo basato su microkernel PUO' essere anche estremamente veloce ed efficiente, checchè ne dica Linus, e QNX è proprio la dimostrazione più lampante.
Criceto
09-06-2004, 17:45
Originariamente inviato da VegetaSSJ5
in cosa consiste la certificazione posix??
E' la standardizzazione di Unix.
Se un sistema è certificato Posix è come dire che è uno UNIX, cioè implementa un certo set di API comune.
Poi le differenze ci saranno, ma un software scritto solo con le API Posix, girerà su tutti i sistemi certificati. Almeno credo... :-)
in cosa consiste la certificazione posix??
E' la standardizzazione di Unix.
Se un sistema è certificato Posix è come dire che è uno UNIX, cioè implementa un certo set di API comune.
Poi le differenze ci saranno, ma un software scritto solo con le API Posix, girerà su tutti i sistemi certificati. Almeno credo... :-)
/\/\@®¢Ø
10-06-2004, 07:18
Originariamente inviato da jappilas
è in fase di sviluppo ma si può dire "esiste" : http://www.dragonflybsd.org/main/
Modulare, a messaggi, con un sistema SMP più moderno...
In effetti dfbsd mi sembra un progetto molto interessante, che punta tra le altre cose a prendere idee del mondo microkernel e implementarle in un kernel classico.
Il progetto procede molto rapidamente, tanto che qualcuno si e' gia' azzardato a dire che e' piu' stabile di FreeBSD 5.x (dfbsd e' un fork di FreeBSD 4.x)
è in fase di sviluppo ma si può dire "esiste" : http://www.dragonflybsd.org/main/
Modulare, a messaggi, con un sistema SMP più moderno...
In effetti dfbsd mi sembra un progetto molto interessante, che punta tra le altre cose a prendere idee del mondo microkernel e implementarle in un kernel classico.
Il progetto procede molto rapidamente, tanto che qualcuno si e' gia' azzardato a dire che e' piu' stabile di FreeBSD 5.x (dfbsd e' un fork di FreeBSD 4.x)
Duncan
10-06-2004, 08:32
Scaricop l'iso e lo provo su una macchina virtuale :)
jappilas
10-06-2004, 08:33
Originariamente inviato da Criceto
Quello che volevo dire è che un sistema operativo basato su microkernel PUO' essere anche estremamente veloce ed efficiente, checchè ne dica Linus, e QNX è proprio la dimostrazione più lampante.
:mano:
prima volevo solo far presente che "veloce" e "reattivo" (responsive) non necessariamente si equivalgono ;)
Posix >> E' la standardizzazione di Unix.
Se un sistema è certificato Posix è come dire che è uno UNIX, cioè implementa un certo set di API comune.
Poi le differenze ci saranno, ma un software scritto solo con le API Posix, girerà su tutti i sistemi certificati. Almeno credo... :-)
sì infatti ;)
dovrebbe poi bastare tutt' al più la ricompilazione dei sorgenti...
inviato da /\/\@®¢Ø
Il progetto procede molto rapidamente, tanto che qualcuno si e' gia' azzardato a dire che e' piu' stabile di FreeBSD 5.x (dfbsd e' un fork di FreeBSD 4.x)
già a quel livello? O_o
... :cool::cool::cool:
Quello che volevo dire è che un sistema operativo basato su microkernel PUO' essere anche estremamente veloce ed efficiente, checchè ne dica Linus, e QNX è proprio la dimostrazione più lampante.
:mano:
prima volevo solo far presente che "veloce" e "reattivo" (responsive) non necessariamente si equivalgono ;)
Posix >> E' la standardizzazione di Unix.
Se un sistema è certificato Posix è come dire che è uno UNIX, cioè implementa un certo set di API comune.
Poi le differenze ci saranno, ma un software scritto solo con le API Posix, girerà su tutti i sistemi certificati. Almeno credo... :-)
sì infatti ;)
dovrebbe poi bastare tutt' al più la ricompilazione dei sorgenti...
inviato da /\/\@®¢Ø
Il progetto procede molto rapidamente, tanto che qualcuno si e' gia' azzardato a dire che e' piu' stabile di FreeBSD 5.x (dfbsd e' un fork di FreeBSD 4.x)
già a quel livello? O_o
... :cool::cool::cool:
/\/\@®¢Ø
10-06-2004, 12:14
Originariamente inviato da jappilas
già a quel livello? O_o
... :cool::cool::cool:
Beh, io ho specificato che si tratta di un azzardo :D
Tieni presente che la versione 1.0 e' prevista per questo mese o il prossimo, ma l'ho provato e a parte l'installazione totalmente manuale (hanno comunque in lavoro un installer) e' filato tutto liscio. L'inconveniente e' semmai che usa ancora l'albero dei ports di FreeBSD e quindi a volte qualche programma si compila solo con qualche smanettamento...(tipicamente software desktop come applicazoini Gnome/Kde)
Piu' che altro e' FreeBSD che ultimamente ha perso in stabilità... tutti i cambiamenti incorsi in occasione della 5.x stanno creando ancora diversi grattacapi (e neanche la 4.9 4.10 sono perfette :( )... soprattutto da quando hanno "cacciato" Matt Dillon (che ha poi fondato dfbsd ;) )
già a quel livello? O_o
... :cool::cool::cool:
Beh, io ho specificato che si tratta di un azzardo :D
Tieni presente che la versione 1.0 e' prevista per questo mese o il prossimo, ma l'ho provato e a parte l'installazione totalmente manuale (hanno comunque in lavoro un installer) e' filato tutto liscio. L'inconveniente e' semmai che usa ancora l'albero dei ports di FreeBSD e quindi a volte qualche programma si compila solo con qualche smanettamento...(tipicamente software desktop come applicazoini Gnome/Kde)
Piu' che altro e' FreeBSD che ultimamente ha perso in stabilità... tutti i cambiamenti incorsi in occasione della 5.x stanno creando ancora diversi grattacapi (e neanche la 4.9 4.10 sono perfette :( )... soprattutto da quando hanno "cacciato" Matt Dillon (che ha poi fondato dfbsd ;) )
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.