View Full Version : Liberati gli ostaggi italiani
Originariamente inviato da Tenebra
Anche l'opposizione sta facendo lo stesso, insinuando teorie cospirazionistiche globali tutte mirate a far guadagnare voti al governo appena prima delle elezioni :rolleyes: come se dell'esito delle elezioni EUROPEE in Italia gliene fregasse qualcosa ai Delta Force o ai Grom polacchi.
PRIMO: non è tutta l'opposizione, ma i comunisti.
SECONDO: solo per te questo avvenimento mediatico (visto dalla TV, soprattutto) e la sua strumentalizzazione non influirà sul voto delle europee.
Originariamente inviato da GioFX
PRIMO: non è tutta l'opposizione, ma i comunisti.
SECONDO: solo per te questo avvenimento mediatico (visto dalla TV, soprattutto) e la sua strumentalizzazione non influirà sul voto delle europee.
Sul primo non commento, gli alleati ve li siete scelti od autoimposti voi, non ve li ha affibbiati nessuno :D
Sul secondo:
Perchè secondo te esiste ancora qualcuno che, a cinque giorni dal voto, ancora non ha deciso dove mettere la crocetta? Qualcuno così ebete da pensare che Silvio in calzamaglia nera e mantello sia andato a liberare gli ostaggi, e allora si, mettiamogli 'sta crocetta che se la merita... :rolleyes:
A me pare che le strumentalizzazioni ci siano da ambedue le parti, e che ormai siano solo gli ultimi colpi di coda per pararsi le chiappe (da AMBEDUE le parti) in vista di un possibile esito negativo delle elezioni.
O l'unica cosa che si vuole sentire qui è "il governo strumentalizza, gli altri no"?
Originariamente inviato da sider
Dall'intervista rilasciata, sembrava che il cavaliere si fosse messo in mimetica, visore ad infrarossi e fosse andato personalmente a liberarli
:rolleyes:
Fede ha detto così .... perchè non è vero ?????
ATTENTATO !!!! SI TRATTA DI ATTENTATO !!!!!!
Originariamente inviato da Tenebra
Sul primo non commento, gli alleati ve li siete scelti od autoimposti voi, non ve li ha affibbiati nessuno :D
io non mi sono scelto un cazzo... i comunisti poi non fanno neanche parte della lista dell'Ulivo e neanche del vero Ulivo... quindi il problema per me non si pone nemmeno.
Perchè secondo te esiste ancora qualcuno che, a cinque giorni dal voto, ancora non ha deciso dove mettere la crocetta? Qualcuno così ebete da pensare che Silvio in calzamaglia nera e mantello sia andato a liberare gli ostaggi, e allora si, mettiamogli 'sta crocetta che se la merita... :rolleyes:
azzo, scusa ma mi sembri un pò ingenuo... sei sicuro che non vi sia una grande maggioranza dell'elettorato moderato e dei giovani soprattutto che non abbia ancora deciso come votare? davvero credi che i media e in particolare la TV non abbiano alcuna influenza sul modo di votare dei giovani in primo luogo? guarda, è uscito uno studio a riguardo, giusto ieri...
A me pare che le strumentalizzazioni ci siano da ambedue le parti, e che ormai siano solo gli ultimi colpi di coda per pararsi le chiappe (da AMBEDUE le parti) in vista di un possibile esito negativo delle elezioni.
O l'unica cosa che si vuole sentire qui è "il governo strumentalizza, gli altri no"?
Sono d'accordo, solo che al momento mi pare venire MOLTO di più dalla maggioranza... gli unici che cercano di strumentalizzare a sinistra sono i comunisti come ho detto, mi pare che la lista Ulivo si sia solo complimentata ed abbia invitato proprio il governo a non strumentalizzare la vicenda, per bocca dello stesso Prodi...
ma che grossa coincidenza eh......
non mi sorprenderei se prima di novembre ci saranno attentati in USA.
BASTA.
CHE PRESA PER IL CULO.
BASTARDI
MALEDETTI
FIGLI DI PUTTANA!!!!!!
CREPATE TUTTI GRANDI UOMINI DI MERDA...DOVETE MORIRE
bluelake
09-06-2004, 10:11
Originariamente inviato da GioFX
wow, sé la finessè! :D
da Università della concia delle pelli direi... :D
Originariamente inviato da Proteus
:confused: :confused: :confused: :confused: :eek: :eek: :eek:
Ti senti meglio ora ?.
Ciao
si grazie
.......
......
FIGLI DI PUTTTANNNAAAAAAAAA
PERCHè MI PRENDETE PER IL CULO OGNI SINGOLO ISTANTE?
NON VI BASTA ESSERVI PRESI LE VITE DI TUTTI NOI??
BOGOMILI DI MERDA....E BOGOMILA LA BALDRACCA CHE S'INCULAN LA NOTTE CON LA LORO VERGA ERETICA...MAIALI!!!
Originariamente inviato da -kurgan-
io non capisco come questa storia possa favorire o meno il governo, quindi per una volta credo di pensarla come samu.
ieri sera sono andato a letto con la voce di Frattini, e stamattina mi sono svegliato con la voce di Frattini.
Originariamente inviato da indio
si grazie
.......
......
FIGLI DI PUTTTANNNAAAAAAAAA
PERCHè MI PRENDETE PER IL CULO OGNI SINGOLO ISTANTE?
NON VI BASTA ESSERVI PRESI LE VITE DI TUTTI NOI??
BOGOMILI DI MERDA....E BOGOMILA LA BALDRACCA CHE S'INCULAN LA NOTTE CON LA LORO VERGA ERETICA...MAIALI!!!
"verga eretica" è una vera perla di saggezza, entra di diritto nel mio vocabolario. :D
Originariamente inviato da parax
"verga eretica" è una vera perla di saggezza, entra di diritto nel mio vocabolario. :D
frasi copiate di peso dal nome della rosa
bluelake
09-06-2004, 10:18
Originariamente inviato da parax
"verga eretica" è una vera perla di saggezza, entra di diritto nel mio vocabolario. :D
Perché, il riferimento ai bogomili?
Lo zar Pietro di Bulgarija, negli anni tra il 927 e il 969, regnava su di un vasto territorio detto appunto della Grande Bulgaria e dove il popolo era grandemente oppresso, fu un periodo caratterizzato da numerose rivolte di contadini. Le masse contadine erano affamate e costrette a vivere in condizioni di indicibile sofferenza. L'alfiere di questa protesta fu un monaco, detto Bogomil, nome che composto da "Bog" che nelle lingue slave e bulgara significa "Dio" e da "Mil" (milo) equivalente ad "amato", ha il significato di "Amato da Dio".
Cosma, un prete della chiesa di Roma, scrisse tra il 969 e il 972 un "Trattato contro i Bogomili". La zona di influenza dei bogomili, dove la predicazione fece più proseliti, fu la Bulgaria Orientale e la Macedonia. Frate Bogomil elaborò una nuova dottrina secondo la quale Dio era signore del solo mondo spirituale e invisibile, mentre tutto il mondo materiale, con la sua cattiveria e malvagità, era il dominio di Satana, Principe del Male. Secondo l’antico testo bogomilo "Le argomentazioni di Giovanni", Satana era stato in principio un Angelo.
Secondo il credo dei "Bogomili" Adamo ed Eva imparano l’atto sessuale per mezzo del Serpente e così generarono altri uomini " figli del Serpente e del Diavolo", perpetuando così di secolo in secolo, il regno di Satana. L’uomo era frutto di un disegno diabolico e non divino. Allora Dio mandò in questo mondo diabolico un Angelo, che aveva aspetto umano, Maria. Costei accolse in sé il Cristo, dando l’impressione di una nascita reale. Cristo sulla terra insegnò il suo Battesimo nello Spirito Santo. Quello del Battista era diabolico, perchè si serviva dell’acqua, elemento materiale. I miracoli erano apparenze e la croce era odiata e disprezzata e non da adorare, perchè lì, gli Ebrei, avevano ucciso il figlio di Dio.
I Bogomili nelle loro case dovevano recitare il Pater Noster quattro volte al dì e quattro volte la notte; era l’unica preghiera ammessa perchè insegnata da Cristo stesso. I fedeli dovevano confessare pubblicamente i loro peccati e veniva loro posto sul capo il Vangelo, mentre i presenti invocavano lo Spirito Santo e recitavano il Pater. I fedeli destinati al sacerdozio venivano addottrinati e sottoposti ad ulteriori prove di vera fede. Poi durante l’ordinazione, i presenti sputavano sul neofita a simboleggiare il disprezzo per il vecchio uomo e l’odio per il demone che ci dimorava. Tutti poi mettevano la mano sul suo capo, attuando così il Battesimo spirituale. Disprezzavano gli altri cristiani, il cui clero teneva una cattiva condotta. Sul piano sociale erano dei ribelli all’ordine costituito. "Insegnano ai loro aderenti a non sottomettersi alle autorità, oltraggiano i ricchi, odiano gli imperatori, insultano i signori, ritengono che Dio rifiuti coloro che lavorano per l’imperatore e raccomandano ad ogni servo di non lavorare per il suo padrone".
Nel 1199 il Bogomilismo divenne religione di Stato in Serbia, Bosnia e Dalmazia, per scomparire verso la fine del XV secolo, in seguito alla conquista turca. Ci fu allora un passaggio in massa della nobiltà bosniaca alla fede musulmana.
I Bogomili erano chiamati anche Fundaiti, cioè " portatori di bisaccia", vagabondi. Questi vagabondi, e anche le loro idee, verso l’XI° secolo arrivarono in Europa Occidentale, contribuendo in modo determinante alla nascita del Catarismo.
I Bogomili furono perseguitati sia dalla Chiesa di Roma come da quella di Costantinopoli in quanto considerati Eretici. La loro influenza, che crebbe moltissimo verso la fine del secolo XI° fino al principio del XII°, ebbe ad esercitare la sua forte presenza tra le popolazioni slave, specialmente per l'opera di un certo medico Basilio, il quale copertosi con un abito da monaco girò il mondo cristiano per insegnare la dottrina di Bogomil. Per oltre 50 anni, costui diede molto fastidio al potere costituito, infatti continuò a fare numerosi proseliti, dopodiché, in quanto ricercato come eretico, fu preso, e fatto prigioniero venne portato in catene a Costantinopoli, dove venne sottoposto al giudizio di un tribunale ecclesiastico che lo condannò al rogo come eretico. L’imperatore Alessio Comneno il Vecchio, confermò la sentenza ed ordinò che Basilio fosse bruciato. Il rogo arse in Costantinopoli all'incirca all'inizio dell' anno 1118.
bluelake
09-06-2004, 10:25
Appena scesi dall'aereo :)
bluelake
09-06-2004, 10:26
su http://www.radio.rai.it/player/player.cfm?Q_CANALE=1 la radiocronaca diretta di Radio1 per chi non ha una TV
Originariamente inviato da bluelake
da Università della concia delle pelli direi... :D
et Scaricatorum Portarum... :D
red_ka.it
09-06-2004, 11:07
Originariamente inviato da jumpermax
Beh se a te va bene che di punto in bianco Saddam si sia annesso uno stato sovrano all'Iraq non è detto che tutti debbano essere dello stesso avviso. La differenza abissale era che prima il petrolio era di proprietà di Saddam e ci faceva quello che voleva da domani sarà anche in concessione a qualche compagnia petrolifera USA che dovrà comunque pagare per poterlo sfruttare e i soldi finiranno nelle casse di uno stato e non in quelle di un tiranno. La realtà che ci vieni a proporre tu quale sarebbe? Abbandonare il paese al primo che bussa?
Aspetta un attimo, prima di rispondere faresti meglio a leggere x bene quanto scritto, io non ho detto che x me va bene che Saddam s'era preso il Kuwait ma semplicemente mi chiedevo, anzi ti chiedevo, di pensare un pò a come mai gli Usa, si suppone amici fino ad allora con Saddam, all'improvvisano gli tirano contro; quella seconda non è uan questione di interesse o mi vieni ancora a parlare di diritti civili, libertà e caxxate del genere? E ancora visto che sta guerra e tutto il casino che c'è dietro è una questione di interesse(petrolio e appalti post-bellici,almeno su questo concordi?) e che quindi nulla c'entrano i cittadini iracheni(hanno tolto un tiranno e hanno messo un padrone) niente, e dico niente, potrà essere giusto in una guerra fatta x soldi.
Tu che ti schieri con questi "signori della guerra", oops "pace armata", mi sai dire se davvero lì si combatte x i diritti dei cittadini iracheni e non x tenersi al sicuro un bella fonta di petrolio da cui poter attingere nel caso la lega araba si rompa i coglioni? D'altronde gli Usa hanno solo l'Iraq da cui potersi rifornire visto che l'Arabia Saudita ha chiuso i pozzi x gli Usa e x i pozzi Venezuelani idem dopo la rivolta popolare, le due maggiori fonti di approvigionamento degli USA, ovviamente questo prima della guerra in Afghanistan, e detto questo ti ho spiegato pure il xkè di quell'altra guerra, altro che Bin Ladin :rolleyes:
Ovviamente anche dopo questo continuerai a tirare x la tua strada, ma non posso farci niente, c'è sempre stato e sempre ci sarà qualcuno che non pare gli occhi xkè non vuol vedere ;)
Riporterei un articolo del Corriere, visto che anche qui se ne sono lette di tutti i colori (e alla tv se ne sono viste altrettante)
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2004/06_Giugno/09/franchi.shtml
Ma non deve esser uno spot elettorale
DI PAOLO FRANCHI
La lotta politica, quasi per definizione, non conosce sospensioni, e neanche zone franche: tanto meno può conoscerne in campagna elettorale, oltretutto quando al voto mancano ormai soltanto pochi giorni. Ma ci sono momenti in cui anche alla politica è giusto chiedere un po’ di riserbo e di pudore. O forse sarebbe meglio dire un minimo di capacità di ascoltare i sentimenti e l’emozione dell’opinione pubblica, restandosene, per così dire, al proprio posto. La liberazione dei tre ostaggi italiani in Iraq è uno di questi momenti. O, per lo meno, dovrebbe esserlo. Quando giunse notizia del rapimento e, poi, quando si seppe dell’assassinio del povero Quattrocchi, nella loro stragrande maggioranza gli italiani, comunque la pensassero sulla guerra e sulla presenza militare italiana in Iraq, si sentirono, oltre che addolorati, sconfitti. E oggi la sensazione pressoché universalmente diffusa è quella opposta. Di gioia, si capisce, e di vicinanza con gli ostaggi liberati e i loro familiari. Ma anche di vittoria. Così è, così è bene che sia, quando una bestia feroce e all’apparenza imprendibile come il terrorismo viene colpita e le sue vittime vengono messe in salvo.
Sarebbe ottima cosa se la politica prendesse atto di questa evidenza, se ne convincesse, riuscisse a farla compiutamente propria. Qualcosa di simile, in fondo, era stata capace di esprimere, anche se non erano mancate voci a dir poco stonate, nei giorni più oscuri del sequestro: niente unioni sacre, per carità, niente sordina al confronto e nemmeno alle polemiche dure, ma un minimo di unità nazionale, questo sì. In una situazione rovesciata, ma per il meglio, non resterebbe che fare altrettanto. Anche se domenica si va a votare. Anzi: proprio perché domenica si va a votare e c’è da dividersi su tante cose, non certo sulla liberazione degli ostaggi.
Ma i primi segnali non sono dei migliori. Di qua, non c’è dubbio, qualche battuta acida, e molto poco commendevole, su un presunto tempismo elettorale dell’operazione. Di là, però, una gran voglia di spot, una certa qual tendenza, che già minaccia di farsi dilagante in tv, a trasformare un indubbio successo in un asso nella manica per la partita che si gioca nelle urne. Qualche sondaggista già prova a quantificare: per adesso, 300 mila voti in più per Berlusconi, un punto in percentuale, domani chissà. Forse ha ragione, forse no. Ci piacerebbe però che né la maggioranza né l’opposizione dessero retta a questi calcoli ed evitassero di trasformare una grande gioia collettiva in un finale odioso di campagna elettorale. Nella convinzione che le vite umane salvate valgono molto di più. E che il loro valore non si misura in seggi europei, in sindaci, in presidenti di province.
9 giugno 2004
Originariamente inviato da indio
si grazie
.......
......
FIGLI DI PUTTTANNNAAAAAAAAA
PERCHè MI PRENDETE PER IL CULO OGNI SINGOLO ISTANTE?
NON VI BASTA ESSERVI PRESI LE VITE DI TUTTI NOI??
BOGOMILI DI MERDA....E BOGOMILA LA BALDRACCA CHE S'INCULAN LA NOTTE CON LA LORO VERGA ERETICA...MAIALI!!!
indio sei stato ripreso più volte .... per ora sei sospeso per 20gg ... se come rientri non usi un atteggiamento più conso al forum saremo costretti a prendere provvedimenti pù drastici.
www.corriere.it
GLI 007
La mediazione è passata per il consiglio degli Ulema sunniti
Domenica la soffiata: andate, so dove sono
Fonte degli 007 italiani ha rivelato dov'era il covo. Segnali che l'uccisione poteva essere imminente
ROMA - La «soffiata» arriva domenica. La fonte dell’intelligence si presenta all’appuntamento concordato e giura di aver visto Umberto Cupertino, Maurizio Agliana e Salvatore Stefio. Gli viene chiesta una prova in vita degli ostaggi. Lui non si scompone. E per dimostrare di essere attendibile fornisce un particolare inedito che riguarda la famiglia di uno dei tre italiani. Poi indica il luogo dove i tre sono tenuti prigionieri. L’informazione coincide con quelle raccolte dagli uomini del Sismi e dai servizi segreti americani e polacchi che si trovano nella zona. Si decide, comunque, di compiere altre verifiche. Le apparecchiature a disposizione delle forze militari statunitensi consentono di intercettare le conversazioni attraverso i sistemi satellitari. L’attenzione si concentra sulla zona indicata dalla fonte. Vengono captate decine e decine di colloqui. Inserendo nel sistema computerizzato alcune parole chiave si riesce a ottenere nuovi particolari. I reparti specializzati avviano l’attività di osservazione.
L’IRRUZIONE - Secondo quanto viene raccontato in queste ore, ieri mattina la casa dove sono i prigionieri è sorvegliata soltanto da due iracheni. Uno è all’esterno, l’altro dentro. E’ la condizione ideale per intervenire. L’edificio viene circondato. Il blitz dura pochi momenti. Sullo svolgimento dell’operazione si accavallano le versioni. I polacchi se ne attribuiscono il merito. Lo stesso fanno gli americani. Di «intervento congiunto» parlano i ministri italiani, quello degli Esteri Franco Frattini e quello della Difesa Antonio Martino. Sono ancora molte le circostanze avvolte nel mistero. Dettagli che appaiono importanti per ricostruire l’intera vicenda.
IL COVO - La ricostruzione ufficiale assicura che i tre italiani e l’imprenditore polacco Jerzy Kos erano segregati nello stesso luogo. E sono stati liberati tutti insieme. Ma è questa la prima discrepanza. Intervistato, il portavoce della società Jedynka di Breslavia per cui Kos lavora afferma: «La liberazione del polacco Jerzy Kos è avvenuta nella città di Ramadi, 110 chilometri a ovest di Bagdad». Il comandante delle forze Usa in Iraq Ricardo Sanchez parla genericamente di un’area a sud di Bagdad. Sin dai primi giorni, gli analisti del Sismi avevano avuto l’indicazione che gli ostaggi si trovassero nella capitale. E che fossero stati spostati più volte, probabilmente a bordo di ambulanze.
LA RETE - Nessun ruolo hanno avuto i militari italiani nel blitz di ieri. Ma appare certo che siano state proprio le informazioni raccolte dagli 007 e la rete di contatti tessuta in questi due mesi, ad aver consentito di far tornare a casa i tre contractors . Pubblicamente, il governo nega che ci sia stata trattativa. In realtà, sembra che il negoziato sia stato sempre coltivato, sia pur con fasi alterne. La svolta si è concretizzata negli ultimi giorni con una «missione» lampo in Iraq degli uomini dell’ intelligence che si sono affiancati a coloro che da mesi sono «in teatro».
La mediazione passa certamente per il consiglio degli Ulema sunniti che avrebbero svolto un ruolo determinante nella decisione di consegnare al commissario straordinario della Croce Rossa Maurizio Scelli i resti di Fabrizio Quattrocchi. Ma altre sarebbero le strade battute la scorsa settimana per scongiurare il rischio, da più fonti paventato, che i tre italiani potessero essere uccisi alla vigilia delle elezioni. Una possibilità che l’ intelligence ha sempre fatto presente al governo e che può aver giocato un peso nella decisione di concedere una contropartita, anche economica, per ottenere le informazioni necessarie a compiere l’irruzione nella prigione.
IL CONTATTO - Un primo segnale positivo arriva venerdì scorso. Un «contatto» assicura di avere buone informazioni. Fa capire di poter indicare il luogo dove sono tenuti gli ostaggi. Si sparge la voce che la liberazione possa essere imminente. In Italia migliaia di persone hanno sfilato per le strade di Roma per protestare contro Bush, Berlusconi e contro la guerra. Proprio quello che le «Falangi verdi di Maometto» avevano chiesto il 2 giugno nell’ultimo comunicato dalla tv Al Jazira , ben sapendo che il corteo era già stato programmato. Il giorno dopo avviene un primo incontro. Le indicazioni fornite sono confuse, necessitano di approfondimenti. La fonte viene comunque coltivata. Le comunicazioni tra Bagdad e Roma si intensificano, così come lo scambio di notizie tra i servizi segreti alleati. Domenica è il giorno chiave. I particolari forniti dall’iracheno convincono gli interlocutori italiani di essere sulla strada giusta. Si comincia a trattare sui particolari. Alla fine, si raggiunge un accordo che prevede l’indicazione precisa del covo dei rapitori. E forse qualcosa di più. Stupisce la circostanza che i tre italiani fossero sorvegliati solo da due persone: forse è stato il via libera delle «Falangi» al loro rilascio.
Fiorenza Sarzanini
Phoenix68
09-06-2004, 14:21
Originariamente inviato da GioFX
azzo, scusa ma mi sembri un pò ingenuo... sei sicuro che non vi sia una grande maggioranza dell'elettorato moderato e dei giovani soprattutto che non abbia ancora deciso come votare? davvero credi che i media e in particolare la TV non abbiano alcuna influenza sul modo di votare dei giovani in primo luogo? guarda, è uscito uno studio a riguardo, giusto ieri...
Sul fatto che ci possano essere degli indecisi,potrei concordare con te,anche se francamente fra quelli che conosco non ne ho visti,le frasi ricorrenti sono "questa volta perdete voi" ed altri rispondono "Ti piacerebbe...),la terza è "mi fanno schifo tutti e quindi non voto" .
Ho notato più volte nei post che ci sono utenti che voteranno dx o sx a prescindere da tutto con una certezza assoluta,ci sono altri utenti che voteranno,turandosi il naso,per chi comunque viene definito il meno peggio,pochissimi hanno detto non lo so .
Sul fatto che ci sia un tam tam mediatico è corretto,ma per fortuna non è vero che siamo in un paese dittatoriale e la storia che bisogna leggere almeno 2 quotidiani di ambo le parti per carpire un po di verità è vecchia di anni,Che la Rai fosse divisa "equamente fra DC PCI e PSI direi che non farebbe urlare alla sorpresa nessuno.
von Clausewitz
09-06-2004, 15:00
Originariamente inviato da red_ka.it
D'altronde gli Usa hanno solo l'Iraq da cui potersi rifornire visto che l'Arabia Saudita ha chiuso i pozzi x gli Usa e x i pozzi Venezuelani idem dopo la rivolta popolare, le due maggiori fonti di approvigionamento degli USA, ovviamente questo prima della guerra in Afghanistan, e detto questo ti ho spiegato pure il xkè di quell'altra guerra, altro che Bin Ladin :rolleyes:
i sauditi hanno chiuso i pozzi?
i venezuelani idem dopo la rivolta popolare (ma una rivolta contro il loro governo populista con a capo un caudillo ostile agli USA)?
ma si può sapere dove le leggi simili fregnaccie?
guarda che anche se ripetute all'infinito, sempre fregnaccie rimangono.....
ha ragione Von Braun... e poi in AS non occorre esportare la democrazia, sono già nostri alleati.
Roma, 15:59
Iraq, Gasparri: Agliana è iscritto ad An
"Maurizio Agliana è iscritto ad Alleanza Nazionale". Lo ha affermato il ministro delle Comunicazioni, Maurizio Gasparri alla trasmissione "C'è Diaco" su SkyTg24. "Non l'avevamo mai detto - così Gasparri - per l'incolumità dell'ostaggio".
Phoenix68
09-06-2004, 17:04
Originariamente inviato da GioFX
Roma, 15:59
Iraq, Gasparri: Agliana è iscritto ad An
"Maurizio Agliana è iscritto ad Alleanza Nazionale". Lo ha affermato il ministro delle Comunicazioni, Maurizio Gasparri alla trasmissione "C'è Diaco" su SkyTg24. "Non l'avevamo mai detto - così Gasparri - per l'incolumità dell'ostaggio".
La cosa non mi sorprende piu di tanto,chiunque abbia fatto il militare sa che la maggior parte di quelli che "firmano" sono di dx,non vedo il clamore .
Originariamente inviato da Phoenix68
La cosa non mi sorprende piu di tanto,chiunque abbia fatto il militare sa che la maggior parte di quelli che "firmano" sono di dx,non vedo il clamore .
infatti... la cosa assurda è che l'abbiano tenuto nascosto per motivi di sicurezza... a che pro?!? :rolleyes:
Phoenix68
09-06-2004, 17:09
Originariamente inviato da GioFX
infatti... la cosa assurda è che l'abbiano tenuto nascosto per motivi di sicurezza... a che pro?!? :rolleyes:
Alleanza Nazionale è nel governo e viste le richieste da parte dei rapitori di manifestazioni contro il governo non ritieni che la scelta sia stata corretta.?
HenryTheFirst
09-06-2004, 17:10
Originariamente inviato da GioFX
infatti... la cosa assurda è che l'abbiano tenuto nascosto per motivi di sicurezza... a che pro?!? :rolleyes:
E se l'avessero detto? A che pro?
Non capisco tutto questo rollamento.
Tra l'altra i rapitori erano dichiaratamente ostili al governo italiano, quindi anche io avrei preferito non far sapere che uno dei sequestrati è iscritto ad uno dei partiti che formano l'attuale governo, non capisco cosa ci vedi di tanto strano...
Originariamente inviato da Phoenix68
Alleanza Nazionale è nel governo e viste le richieste da parte dei rapitori di manifestazioni contro il governo non ritieni che la scelta sia stata corretta.?
Dubito che i rapitori badassero alle preferenze politiche degli ostaggi...
Phoenix68
09-06-2004, 17:31
Originariamente inviato da GioFX
Dubito che i rapitori badassero alle preferenze politiche degli ostaggi...
Dovendo fare una scelta (che per fortuna non c'è stata),secondo te su chi si sarebbero orientati?,se hanno ucciso Quattrocchi per il porto d'armi USA non avrebbero fatto altrettanto per chi era dalla parte del governo?.
HenryTheFirst
09-06-2004, 17:32
Originariamente inviato da GioFX
Dubito che i rapitori badassero alle preferenze politiche degli ostaggi...
Un dubbio non è una certezza.
Magari anche quelli di AN dubitavano... ma in ogni caso è stato più prudente stare zitti, mi sembra ovvio...
jumpermax
09-06-2004, 17:52
Originariamente inviato da red_ka.it
Aspetta un attimo, prima di rispondere faresti meglio a leggere x bene quanto scritto, io non ho detto che x me va bene che Saddam s'era preso il Kuwait ma semplicemente mi chiedevo, anzi ti chiedevo, di pensare un pò a come mai gli Usa, si suppone amici fino ad allora con Saddam, all'improvvisano gli tirano contro; quella seconda non è uan questione di interesse o mi vieni ancora a parlare di diritti civili, libertà e caxxate del genere? E ancora visto che sta guerra e tutto il casino che c'è dietro è una questione di interesse(petrolio e appalti post-bellici,almeno su questo concordi?) e che quindi nulla c'entrano i cittadini iracheni(hanno tolto un tiranno e hanno messo un padrone) niente, e dico niente, potrà essere giusto in una guerra fatta x soldi.
Tu che ti schieri con questi "signori della guerra", oops "pace armata", mi sai dire se davvero lì si combatte x i diritti dei cittadini iracheni e non x tenersi al sicuro un bella fonta di petrolio da cui poter attingere nel caso la lega araba si rompa i coglioni? D'altronde gli Usa hanno solo l'Iraq da cui potersi rifornire visto che l'Arabia Saudita ha chiuso i pozzi x gli Usa e x i pozzi Venezuelani idem dopo la rivolta popolare, le due maggiori fonti di approvigionamento degli USA, ovviamente questo prima della guerra in Afghanistan, e detto questo ti ho spiegato pure il xkè di quell'altra guerra, altro che Bin Ladin :rolleyes:
Ovviamente anche dopo questo continuerai a tirare x la tua strada, ma non posso farci niente, c'è sempre stato e sempre ci sarà qualcuno che non pare gli occhi xkè non vuol vedere ;)
Il problema petrolio c'entra ma non nei modi in cui pensi tu. Gli americani da un pezzo sanno che l'Arabia Saudita finirà nelle mani di Al Queida e che non ci sarà modo di intervenire. I regimi si sa non agiscono con fini esclusivamente economici, con un'Arabia Saudita in mano ad un Bin Laden ed un Iraq in mano a Saddam la situazione si sarebbe diventata molto ma molto critica. Il potere di ricatto in mano loro sarebbe stato sufficiente ad ottenere ampie concessioni da parte dell'occidente. Per questo Saddam era un grosso problema per noi. A questo si aggiunge che Saddam era anche un grandissimo problema per gli Irakeni, è vero che l'occidente lo ha appoggiato ma buona parte dei casini ancora dovevano accadere e il vicino Iran sembrava molto più pericoloso. La politica internazionale del resto non è roba per idealisti e puri di cuore, ogni scelta che si fa ha conseguenze pesanti che vanno valutate al di la di considerazioni morali. Per il resto ripeto gli Americani hanno tutto l'interesse a normalizzare il paese e renderlo autonomo, non gli gioverebbe a nulla uno stato fantoccio, per questo credo siano l'unica via di uscita per gli irakeni, non per bontà d'animo ma per calcolo politico. L'alternativa agli USA sappiamo benissimo qual 'è del resto...
Originariamente inviato da jumpermax
Il problema petrolio c'entra ma non nei modi in cui pensi tu. Gli americani da un pezzo sanno che l'Arabia Saudita finirà nelle mani di Al Queida e che non ci sarà modo di intervenire. I regimi si sa non agiscono con fini esclusivamente economici, con un'Arabia Saudita in mano ad un Bin Laden ed un Iraq in mano a Saddam la situazione si sarebbe diventata molto ma molto critica. Il potere di ricatto in mano loro sarebbe stato sufficiente ad ottenere ampie concessioni da parte dell'occidente. Per questo Saddam era un grosso problema per noi. A questo si aggiunge che Saddam era anche un grandissimo problema per gli Irakeni, è vero che l'occidente lo ha appoggiato ma buona parte dei casini ancora dovevano accadere e il vicino Iran sembrava molto più pericoloso. La politica internazionale del resto non è roba per idealisti e puri di cuore, ogni scelta che si fa ha conseguenze pesanti che vanno valutate al di la di considerazioni morali. Per il resto ripeto gli Americani hanno tutto l'interesse a normalizzare il paese e renderlo autonomo, non gli gioverebbe a nulla uno stato fantoccio, per questo credo siano l'unica via di uscita per gli irakeni, non per bontà d'animo ma per calcolo politico. L'alternativa agli USA sappiamo benissimo qual 'è del resto...
Invece adesso il rischio è di avere sia l'iraq che l'A.S. in mano a Bin Laden, oltre che aver spatasciato il bubbone invece che intervenire chirurgicamente e seccargli le fonti (leggi SOLDI).
Bel colpo. :doh:
jumpermax
09-06-2004, 18:15
Originariamente inviato da ni.jo
Invece adesso il rischio è di avere sia l'iraq che l'A.S. in mano a Bin Laden, oltre che aver spatasciato il bubbone invece che intervenire chirurgicamente e seccargli le fonti (leggi SOLDI).
Bel colpo. :doh:
guarda che le notizie che Arrivano dall'Arabia sono in prospettiva ben più inquietanti... e tra un paio di anni quando salterà per aria altro che petrolio a 40 dollari al barile... 100 dollari forse o anche più e poi me lo venite a raccontare con cosa facciamo andare avanti il paese...
mitrandir
09-06-2004, 18:40
Scusate, non ho letto tutte le risposte. Cmq sono d'accordo con prezioso84: bella vittoria alla vigilia delle elezioni, dopo aver taciuto tutto per un bel po' di tempo. E cmq, penso la stessa cosa riguardo alle torture: lo sapevano tutti, ma sono venute fuori alla vigilia delle primarie (o subito dopo) e cmq in vista delle elezionio USA. Non dimentichiamoci poi che il rapimento dei quattro italiani era stato annunciato il sabato prima del mercoledì in cui avvenne:confused: . Tutta questa storia non è proprio chiara: e ovviamente non intendo dire che sia preparata, ma che forse qualcuno sapeva. Per quanto riguarda Saddam (scorrendo la discussione ho visto dei riferimenti): petrolio! Solo quello. E hanno provato a giustificare la guerra in tutti i modi: dalle armi di disatruzion di massa (che non c'erano) alla volontà di liberare e dare la democrazia all'Iraq:Puke:
majin mixxi
09-06-2004, 18:44
Originariamente inviato da parax
ieri sera sono andato a letto con la voce di Frattini, e stamattina mi sono svegliato con la voce di Frattini.
che sfiga :D
red_ka.it
09-06-2004, 20:32
Originariamente inviato da von Clausewitz
i sauditi hanno chiuso i pozzi?
i venezuelani idem dopo la rivolta popolare (ma una rivolta contro il loro governo populista con a capo un caudillo ostile agli USA)?
ma si può sapere dove le leggi simili fregnaccie?
Beh non ti risulta che l'A.S. sia entrata in contrasto già da tempo con gli Usa xkè accusata da quest'ultimi di non rispettare diritti civili etc(xkè loro li rispettano?) e quindi le fonti sono diminuite un bel pò, e che dal Venezuela dopo la guerra civile non arriva + petrolio x gli Usa? cmq sia il fatto che tu non sia informato su tali cose non vuol dire necessariamente che siano fregnacce o sei un petroliere tu?Il problema petrolio c'entra ma non nei modi in cui pensi tu.....
quindi sai benissimo anche tu che non si tratta di liberazione degli iracheni e di tutte le stronzate varie che dicono? Xò è proprio il petrolio la probabile minaccia che potrebbero fare ai governi occidentali, e allora xkè mi dicono che sbaglio se parlo della guerra in Afghanistan e poi in Iraq come una strategia ben elaborata x tenersi ben conservato un bel pò di petrolio sicuro? ...senza petrolio saremmo fritti o sbaglio?
Oltretutto con tutte queste guerre si ottiene esattamente il contrario di quanto programmato, ci potremmo ritrovare con un bel pò di governi medio-orientali uniti contro il nemico invasore, e allora in quel caso che facciamo? Imbracciamo il fucile e via, in nome di una guerra che in pochi condividono?
Imho tutto si vuol fare tranne che rendere l'Iraq autonomo, uno stato libero può assumere tendenze opposte a quanto sperato e tu credi che gli Usa spendano tutti sti soldoni x poi rischiare di ritrovarsi un bel nulla in mano? Sarò diffidente ma proprio non ci credo.
ps. oggi tanto si parla di terrorismo etc, ma io credo che siano stati proprio gli Usa ad attirarsi contro tutto quest'odio x via di tutte le guerre fatte in nome di falsi e squallidi principi di libertà, loro portatori di pace nel mondo? ma come.. con i b52, gli apache, le bombe a frammentazione, proiettili all'uranio etc? e poi accusano gli altri di tenere armi chimiche :rolleyes: basta vedere l'effetto dell'uranio(anche pochissimo) in un raggio di 100m, sono loro i terroristi.
ciao.
jumpermax
09-06-2004, 20:48
Originariamente inviato da red_ka.it
Beh non ti risulta che l'A.S. sia entrata in contrasto già da tempo con gli Usa xkè accusata da quest'ultimi di non rispettare diritti civili etc(xkè loro li rispettano?) e quindi le fonti sono diminuite un bel pò, e che dal Venezuela dopo la guerra civile non arriva + petrolio x gli Usa? cmq sia il fatto che tu non sia informato su tali cose non vuol dire necessariamente che siano fregnacce o sei un petroliere tu?
quindi sai benissimo anche tu che non si tratta di liberazione degli iracheni e di tutte le stronzate varie che dicono? Xò è proprio il petrolio la probabile minaccia che potrebbero fare ai governi occidentali, e allora xkè mi dicono che sbaglio se parlo della guerra in Afghanistan e poi in Iraq come una strategia ben elaborata x tenersi ben conservato un bel pò di petrolio sicuro? ...senza petrolio saremmo fritti o sbaglio?
Oltretutto con tutte queste guerre si ottiene esattamente il contrario di quanto programmato, ci potremmo ritrovare con un bel pò di governi medio-orientali uniti contro il nemico invasore, e allora in quel caso che facciamo? Imbracciamo il fucile e via, in nome di una guerra che in pochi condividono?
Imho tutto si vuol fare tranne che rendere l'Iraq autonomo, uno stato libero può assumere tendenze opposte a quanto sperato e tu credi che gli Usa spendano tutti sti soldoni x poi rischiare di ritrovarsi un bel nulla in mano? Sarò diffidente ma proprio non ci credo.
ps. oggi tanto si parla di terrorismo etc, ma io credo che siano stati proprio gli Usa ad attirarsi contro tutto quest'odio x via di tutte le guerre fatte in nome di falsi e squallidi principi di libertà, loro portatori di pace nel mondo? ma come.. con i b52, gli apache, le bombe a frammentazione, proiettili all'uranio etc? e poi accusano gli altri di tenere armi chimiche :rolleyes: basta vedere l'effetto dell'uranio(anche pochissimo) in un raggio di 100m, sono loro i terroristi.
ciao.
Falso e squallido un accidente. L'Europa intera e la Corea ed il Giappone devono la loro libertà agli USA, che certo hanno più da guadagnare nell'avere a che fare con uno stato libero e autonomo, dato che certo non possono permettersi politiche di occupazione stile ex unione sovietica. La questione Afghana poi è totalmente diversa da quella irakena, li il petrolio davvero non c'entra nemmeno di striscio. Ora che hai sparato due o tre luoghi comuni dell'antiamericanismo da piazza spero almeno tu ti senta sollevato...
red_ka.it
09-06-2004, 21:10
Ma di quale cavolo di Usa parli? di quelli di 50 anni fa? mi accusi di usare luoghi comuni? scommetto che ti sei commosso il 4 giugno vedendo Bush in Italia, quella è storia e gli Stati Uniti di allora non sono quelli di adesso o diresti il contrario? parlando di tutte le guerre degli usa non mi riferivo certo a 50 anni fa.
Ah x caso mi hai sentito dire che l'attacco all'Afghanistan era x il petrolio? Non sapevo di dover pesare le parole, altrimenti avrei precisato che quella era solo una preparazione di un terreno fertile da cui poter attaccare e di fatti si voleva attaccare anche l'Iran visto che sta proprio in mezzo ai due, esattamente gli unici territori che si sono opposti alla costruzione dell'oleodotto che oggi invece sta partendo senza alcun freno.
Gli unici luoghi comuni che conosco sono: ò sole, à pizza e à tarantella, il resto è realtà ;)
jumpermax
09-06-2004, 21:21
Originariamente inviato da red_ka.it
Ma di quale cavolo di Usa parli? di quelli di 50 anni fa? mi accusi di usare luoghi comuni? scommetto che ti sei commosso il 4 giugno vedendo Bush in Italia, quella è storia e gli Stati Uniti di allora non sono quelli di adesso o diresti il contrario? parlando di tutte le guerre degli usa non mi riferivo certo a 50 anni fa.
Ah x caso mi hai sentito dire che l'attacco all'Afghanistan era x il petrolio? Non sapevo di dover pesare le parole, altrimenti avrei precisato che quella era solo una preparazione di un terreno fertile da cui poter attaccare e di fatti si voleva attaccare anche l'Iran visto che sta proprio in mezzo ai due, esattamente gli unici territori che si sono opposti alla costruzione dell'oleodotto che oggi invece sta partendo senza alcun freno.
Gli unici luoghi comuni che conosco sono: ò sole, à pizza e à tarantella, il resto è realtà ;)
Attaccare l'Iran? :confused: e questa dove l'avresti sentita? Tu vedi un pezzo della questione e dimentichi i punti fondamentali. Gli Stati Uniti non possono portare avanti una politica di conquista ed annessione per loro stessa natura, già adesso tra Iraq e Afghanistan sono impegnati pesantemente con le truppe, sono una nazione democratica e per giunta senza leva obbligatoria. L'idea che si faccia la guerra per rubare il petrolio o costruire oleodotti è sballata quindi nelle fondamenta, per il semplice fatto che è una politica che non può essere sostenuta. Il problema Irakeno è sempre stato strategico... in un aera destinata a saltare inevitabilmente con un alleato indifendibile ed irrecuperabile come l'Arabia Saudita hanno bisogno di un paese forte stabile ma ovviamente anche credibile ed autonomo che possa fare da freno all'avanzata dell'integralismo. Per questo il problema è analogo a quello che gli USA avevano 50 anni fa. Se alla fine della storia l'Iraq non sarà un paese credibile e democratico almeno quanto l'Egitto (che proprio democratico non è ma almeno ci si avvicina) la guerra l'avranno persa a prescindere. Per questo non capisco chi viene a fare discorsi moralisti sugli USA paragonandoli ai terroristi che si trovano di fronte, secondo te davvero è la stessa cosa per l'Iraq finire nella sfera di influenza USA o cadere sotto al Queida? O davvero si può paragonare quello che c'era prima con quello che fanno gli USA ora? Qua mi sembra che non vogliate rendervi conto di quanto pessime siano le alternative...
-kurgan-
09-06-2004, 21:39
Originariamente inviato da jumpermax
L'idea che si faccia la guerra per rubare il petrolio o costruire oleodotti è sballata quindi nelle fondamenta, per il semplice fatto che è una politica che non può essere sostenuta.
va beh, non esageriamo adesso ;)
sappiamo tutti e due perchè ad esempio gli italiani sono schierati proprio lì in quella città irachena, una famosa società italiana ha lì terreni, pozzi e altro: è strategica, quindi.
ci sono interessi di vario tipo, economici e politici.. sostenere che siamo lì per fare i boy scout negando tutto il resto mi sembra un pò tirato per i capelli.
vedremo tra qualche decina di anni se l'iraq sarà davvero democratico e se questo ci porterà vantaggi.
dal punto di vista della guerra al terrorismo ne dubito, penso si debbano seguire altre strade.
jumpermax
09-06-2004, 21:45
Originariamente inviato da -kurgan-
va beh, non esageriamo adesso ;)
sappiamo tutti e due perchè ad esempio gli italiani sono schierati proprio lì in quella città irachena, una famosa società italiana ha lì terreni, pozzi e altro: è strategica, quindi.
ci sono interessi di vario tipo, economici e politici.. sostenere che siamo lì per fare i boy scout negando tutto il resto mi sembra un pò tirato per i capelli.
vedremo tra qualche decina di anni se l'iraq sarà davvero democratico e se questo ci porterà vantaggi.
dal punto di vista della guerra al terrorismo ne dubito, penso si debbano seguire altre strade.
La questione è ribaltare il discorso, sostenere che sia possibile una guerra con fini esclusivamente economici senza considerare gli equilibri delle zone dove si interviene. Per come la vedo io è un modo di procedere che una democrazia non può seguire, non perchè è tanto buona ma perché strutturalmente incapace di sostenere una condotta di espansionismo militare che a tanti piace pensare. Possibile sostenere secondo te che gli stati uniti VOGLIANO una situazione di conflitto perenne per mantenere le truppe? Più a lungo resteranno la più sarà difficile che possano uscirne bene... è un controsenso logico.
-kurgan-
09-06-2004, 21:52
per me le cose sono un pò sfuggite di mano, per questo bush e gli alleati insistono per restare.. perchè lo scenario si è incasinato oltre le loro previsioni.
un errore di valutazione, insomma.
Originariamente inviato da -kurgan-
per me le cose sono un pò sfuggite di mano, per questo bush e gli alleati insistono per restare.. perchè lo scenario si è incasinato oltre le loro previsioni.
un errore di valutazione, insomma.
Ricondurre tutto ad un errore di valutazione mi sembra un pò riduttivo.
Con tutte le "menti", agenti segreti etc non si immaginavano che tagliando la testa al regime di Saddam avrebbe destabilizzato ancor di più tutta l'area medio orientale?
Non si immaginavano che le tre fazioni (sciiti, sunniti, curdi più i vari clan) avrebbero scatenato una vera e propria guerra nel vuoto di potere creatosi?
Ma per favore......
von Clausewitz
09-06-2004, 23:17
Originariamente inviato da red_ka.it
Beh non ti risulta che l'A.S. sia entrata in contrasto già da tempo con gli Usa xkè accusata da quest'ultimi di non rispettare diritti civili etc(xkè loro li rispettano?) e quindi le fonti sono diminuite un bel pò, e che dal Venezuela dopo la guerra civile non arriva + petrolio x gli Usa? cmq sia il fatto che tu non sia informato su tali cose non vuol dire necessariamente che siano fregnacce o sei un petroliere tu?
mamma mia, sempre la solita solfa
fra usa e a.s. c'è stato un rafreddamento dei rapporti da tempo per via che molti terroristi dell'11 settembre erano sauditi, il tiepido per non dire mancato appoggio alla guerra irakena e una ambiguità di fondo della monarchia saudita e il fatto che l'integralismo wahhabita impersonato dai sauditi ha come minimo inentivato il fondamentalismo islamico
cmq l'a.s. continua a pomapre il petrolio come prima e a rifornire gli stessi paesi come prima nella stessa misura di prima, anzi adesso deve aumentare la produzione
i principali fornitori degli usa sono colombia, venezuela e brasile, e la diminuzuine della quota venezuelana per le tensioni e gli scioperi interni non ha destato la minima preoccupazione per il fatto che gli usa hanno anche le loro fonti interni e sopratutto una riserva strategica di diversi miliardi di barili che gli permeterebbe di andare avanti per anni senza ricevere una sola goccia di petrolio dall'estero
il fatto invece che tu sia non dico poco informato, ma con teorie tutte tue sull'argomento, t'impedisce di capire che la politica estera di un grande paese come gli usa non è riducibile o riconducibile alle tue astruse teorie false e fregnacciare sui barili di petrolio
-kurgan-
09-06-2004, 23:25
Originariamente inviato da canapa
Ricondurre tutto ad un errore di valutazione mi sembra un pò riduttivo.
Con tutte le "menti", agenti segreti etc non si immaginavano che tagliando la testa al regime di Saddam avrebbe destabilizzato ancor di più tutta l'area medio orientale?
Non si immaginavano che le tre fazioni (sciiti, sunniti, curdi più i vari clan) avrebbero scatenato una vera e propria guerra nel vuoto di potere creatosi?
Ma per favore......
non volevo essere troppo polemico, viste le passate esperienze su questo forum ;)
von Clausewitz
09-06-2004, 23:25
Originariamente inviato da -kurgan-
va beh, non esageriamo adesso ;)
sappiamo tutti e due perchè ad esempio gli italiani sono schierati proprio lì in quella città irachena, una famosa società italiana ha lì terreni, pozzi e altro: è strategica, quindi.
ci sono interessi di vario tipo, economici e politici.. sostenere che siamo lì per fare i boy scout negando tutto il resto mi sembra un pò tirato per i capelli.
vedremo tra qualche decina di anni se l'iraq sarà davvero democratico e se questo ci porterà vantaggi.
dal punto di vista della guerra al terrorismo ne dubito, penso si debbano seguire altre strade.
lo so che tu sei illuminato degli altri, che sai soppesare le più vaste implicazioni che altro che gli analisti del dipartimento di stato o del pentagono
però considera solo il piccolo particolare che non sei tu a condurre la politica mondiale, per cui mettiti il cuore in pace, della supposta bontà delle tue ricette peraltro alquanto evanescenti, non si potrà mai sapere, sai la storia non si fa con i se o i ma
in iraq si vedrà fra qualche decina d'anni?
esagerato al massimo un paio sono più che sufficienti
red_ka.it
09-06-2004, 23:37
vabbè getto proprio la spugna e chiudo il mio intervento nel 3d in questo modo, scusate ho sbagliato il petrolio proprio non esiste in Iraq.
Attaccare l'Iran? e questa dove l'avresti sentita? oops scusa, dimenticavo che questa è magari un altra mia fregnaccia, oppure mi sembra di ricordare in periodi antecdenti alla guerra in Iraq delle voci che parlavano di probabili ostilità con Siria, Corea e Iran, dando la priorità appunto a quest'ultimo ma vabbè ste cose le trasmette solo la mia di tv.
fra usa e a.s. c'è stato un rafreddamento dei rapporti da tempo per via che molti terroristi dell'11 settembre erano sauditi, il tiepido per non dire mancato appoggio alla guerra irakena e una ambiguità di fondo della monarchia saudita e il fatto che l'integralismo wahhabita impersonato dai sauditi ha come minimo inentivato il fondamentalismo islamico
cmq l'a.s. continua a pomapre il petrolio come prima e a rifornire gli stessi paesi come prima nella stessa misura di prima, anzi adesso deve aumentare la produzione
i principali fornitori degli usa sono colombia, venezuela e brasile, e la diminuzuine della quota venezuelana per le tensioni e gli scioperi interni non ha destato la minima preoccupazione per il fatto che gli usa hanno anche le loro fonti interni e sopratutto una riserva strategica di diversi miliardi di barili che gli permeterebbe di andare avanti per anni senza ricevere una sola goccia di petrolio dall'estero
il fatto invece che tu sia non dico poco informato, ma con teorie tutte tue sull'argomento, t'impedisce di capire che la politica estera di un grande paese come gli usa non è riducibile o riconducibile alle tue astruse teorie false e fregnacciare sui barili di petrolio Infatti come risposta all'attacco dell'11 settembre sono andati a guardare in Afghanistan. Ah magari visto che le mie teorie sono false mi spieghi qual'è allora il motivo di questa guerra? quei poveri cittadini iracheni che prima erano tormentati da un tiranno e oggi devastati dalle bombe?
ps. Magari mi spiegate come mai x fare una guerra giusta si usino falsi stratagemmi, tipo navi carro piene di armi chimiche e altre stronzate varie? Oltretutto ricordo che le guerre x il predominio dei luoghi strategici si facevano al tempo dei romani, (leggi un pò qui (http://www.arcivicenza.it/arcitorre/arcitorre5.htm), potresti trovare qualche riferimento al ns presente) caxxo siamo nel 3°millennio e ancora vi sembra normale una cosa del genere? forse proprio non vi rendete di quale possano essere le reali conseguenze? Guardate la Palestina, quel territorio è divenuto luogo di scontri che dopo tutto sto tempo manco si sa + xkè si combatte, ormai è solo una questione tra razze e culture diverse, qui rischiamo di trovarci nella medesima situazione e ripeto, tutto ciò in nome di una guerra nei cui ideali(se si può dire così) in tanti non si riconoscono, x me è inaccettabile ma è ovviamente solo una mia sciocca e falsa teoria antiamericana, x cui ora cedo la parola ai dottori, vedremo se l'Iraq diventerà o no un paese libero, ovviamente appuntamento alla prossima puntata.... nel 2006, fino ad allora mi racccomando pagate le tasse precisi precisi che bisogna scontare i nuovi carri armati e pagare gli stipendi ai volontari, ma via..... :muro:
-kurgan-
09-06-2004, 23:41
Originariamente inviato da von Clausewitz
lo so che tu sei illuminato degli altri, che sai soppesare le più vaste implicazioni che altro che gli analisti del dipartimento di stato o del pentagono
e tre.. tre interventi cafoni uno dietro l'altro in tre topic.
complimenti, viva l'educazione.
Originariamente inviato da von Clausewitz
però considera solo il piccolo particolare che non sei tu a condurre la politica mondiale, per cui mettiti il cuore in pace, della supposta bontà delle tue ricette peraltro alquanto evanescenti, non si potrà mai sapere, sai la storia non si fa con i se o i ma
in iraq si vedrà fra qualche decina d'anni?
esagerato al massimo un paio sono più che sufficienti
la storia insegna come il terrorismo si combatte con i servizi segreti.
per altre cose l'intervento e' stato utile, per quello no.
se torni ad un livello minimo di civilta' forse si puo' discutere decentemente.
jumpermax
09-06-2004, 23:59
Originariamente inviato da red_ka.it
vabbè getto proprio la spugna e chiudo il mio intervento nel 3d in questo modo, scusate ho sbagliato il petrolio proprio non esiste in Iraq.
se vuoi affrontare la questione in modo infantile fai come credi. Mi sembra di aver chiarito bene come la penso sulla questione petrolio, sostenere che non è il punto centrale della vicenda non vuol dire cancellarlo dalla discussione. Ma certo è un concetto che non si presta molto bene agli slogan...
oops scusa, dimenticavo che questa è magari un altra mia fregnaccia, oppure mi sembra di ricordare in periodi antecdenti alla guerra in Iraq delle voci che parlavano di probabili ostilità con Siria, Corea e Iran, dando la priorità appunto a quest'ultimo ma vabbè ste cose le trasmette solo la mia di tv.
Mai è stata nemmeno proposta un attacco all'Iran che certo non è paragonabile all'Iraq come situazione. Che poi lo si consideri un paese pericoloso ed ostile è un altro paio di maniche ma questo non implica che una soluzione militare sia ipotizzabile. E' un paese dove tutto sommato c'è un'opinione pubblica e una possibilità di cambiamento dall'interno, cosa che in Iraq era ben lontana dall'essere anche solo immaginata.
Infatti come risposta all'attacco dell'11 settembre sono andati a guardare in Afghanistan. Ah magari visto che le mie teorie sono false mi spieghi qual'è allora il motivo di questa guerra? quei poveri cittadini iracheni che prima erano tormentati da un tiranno e oggi devastati dalle bombe?
Il discorso qua si fa ingarbugliato, hai mescolato Afghanistan con Iraq. Se la domanda è sull'Afghanistan beh il regime talebano appoggiava apertamente al Queida che aveva fatto del paese la sua base. Ipotizzare un'operazione di polizia era quindi impossibile, l'unica strada era l'intervento armato, contro un regime poi che non aveva nessuna rappresentatività della popolazione.
ps. Magari mi spiegate come mai x fare una guerra giusta si usino falsi stratagemmi, tipo navi carro piene di armi chimiche e altre stronzate varie? Oltretutto ricordo che le guerre x il predominio dei luoghi strategici si facevano al tempo dei romani, (leggi un pò qui (http://www.arcivicenza.it/arcitorre/arcitorre5.htm), potresti trovare qualche riferimento al ns presente) caxxo siamo nel 3°millennio e ancora vi sembra normale una cosa del genere?
Tu ragioni come se il resto del pianeta fosse come casa nostra. Se di fronte avessimo una serie di paesi democratici le guerre sarebbero esclusivamente economiche, come quelle tra UE e USA per dire (ci si scontra eccome se ci si scontra). Il resto del mondo non segue questa logica, possiamo anche fregarcene delle popolazioni che subiscono queste cose ma non possiamo permettere che arrivino a minacciare il resto del pianeta. La questione Saddam rientra benissimo nella descrizione, armi chimiche o meno.
forse proprio non vi rendete di quale possano essere le reali conseguenze? Guardate la Palestina, quel territorio è divenuto luogo di scontri che dopo tutto sto tempo manco si sa + xkè si combatte, ormai è solo una questione tra razze e culture diverse, qui rischiamo di trovarci nella medesima situazione e ripeto, tutto ciò in nome di una guerra nei cui ideali(se si può dire così) in tanti non si riconoscono, x me è inaccettabile ma è ovviamente solo una mia sciocca e falsa teoria antiamericana, x cui ora cedo la parola ai dottori, vedremo se l'Iraq diventerà o no un paese libero, ovviamente appuntamento alla prossima puntata.... nel 2006, fino ad allora mi racccomando pagate le tasse precisi precisi che bisogna scontare i nuovi carri armati e pagare gli stipendi ai volontari, ma via..... :muro:
beh io di fronte a movimenti nazisti ed espansionisti come l'integralismo credo non ci sia altra strada che una guerra con ogni mezzo, polizia servizi segreti e anche interventi militari. Che sia uno scontro tra civiltà poi ho i miei dubbi. Questi sono una parte del mondo arabo che tra l'altro non si fa certo scupolo di ammazzare altri musulmani... credo che sia anche nell'interesse del medioriente che si debba vincere questa battaglia.
red_ka.it
10-06-2004, 00:23
Chiudo il mio intervento non xkè, come un bambino, non ho vinto e porto via i miei giocattoli, la pensiamo diversamente ma non sopporto che quanto penso io tu lo reputi un punto di visto, una teoria e quanto invece tu credi di sapere è pura realta, magari ti illudi soltanto, che ne sai?
Iran? ma quale opinione pubblica? non se n'è + parlato xkè subito si sono fatti sotto Siria e Corea e gli Usa se la son fatta addosso, troppi focolai(anzi incendi) non si potevano gestire.
Il discorso qua si fa ingarbugliato, hai mescolato Afghanistan con Iraq. Se la domanda è sull'Afghanistan beh il regime talebano appoggiava apertamente al Queida che aveva fatto del paese la sua base. Ipotizzare un'operazione di polizia era quindi impossibile, l'unica strada era l'intervento armato, contro un regime poi che non aveva nessuna rappresentatività della popolazione. Ah si e secondo te è giusto mettere a rischio migliaia di vite umane lanciando bombe e mettendo in fuga un milione di profughi? La sicurezza dell'occidente è + importante di vite umane? tanto + di civili.
Tu ragioni come se il resto del pianeta fosse come casa nostra. Se di fronte avessimo una serie di paesi democratici le guerre sarebbero esclusivamente economiche, come quelle tra UE e USA per dire (ci si scontra eccome se ci si scontra). Il resto del mondo non segue questa logica, possiamo anche fregarcene delle popolazioni che subiscono queste cose ma non possiamo permettere che arrivino a minacciare il resto del pianeta. La questione Saddam rientra benissimo nella descrizione, armi chimiche o meno. Ti dò ragione x quanto riguarda la necessità di un dialogo in una convivenza pacifica ma proprio gli Usa hanno peccato in questo in anni passati, hanno imposto e hanno imposto e ora si sono cacciati in un vicolo cieco che poi si vedrà come ne usciranno, da come la vedo io il terrorismo non è altro che una voce inascoltata, eccezion fatta x alcuni casi(pochi); poi Saddam non poteva essere preso in altri modi o bisognava scatenare sto putiferio? Come lo hanno mollato i suoi amici negli ultimi periodi non si potevano creare le condizioni xkè ciò avvenisse in completo silenzio? a che cavolo serve l'intelligence? a scovare gli ostaggi o cosa?
beh io di fronte a movimenti nazisti ed espansionisti come l'integralismo credo non ci sia altra strada che una guerra con ogni mezzo, polizia servizi segreti e anche interventi militari. Che sia uno scontro tra civiltà poi ho i miei dubbi. Questi sono una parte del mondo arabo che tra l'altro non si fa certo scupolo di ammazzare altri musulmani... credo che sia anche nell'interesse del medioriente che si debba vincere questa battaglia.
già ora, Bush e Blair, che tante menzogne hanno sparato su questa guerra e sono partiti senza autorizzazione dell'Onu(organo che ora a mio avviso non conta un caxxo visto che può essere facilmente scavalcato), e il resto di manovali che gli corrono dietro sarebbero, come tu lasci intendere, i paladini del mondo, ci manca solo che facciamo una statua in onore di questi grandi 8.
La pensiamo troppo diversa, cmq vado a letto che domani si "travaglia", quando l'Iraq sarà libero fammmi un fischio :D fino ad allora ognuno rimane con le proprie idee, o teorie.
ciao.
jumpermax
10-06-2004, 00:36
Originariamente inviato da red_ka.it
Chiudo il mio intervento non xkè, come un bambino, non ho vinto e porto via i miei giocattoli, la pensiamo diversamente ma non sopporto che quanto penso io tu lo reputi un punto di visto, una teoria e quanto invece tu credi di sapere è pura realta, magari ti illudi soltanto, che ne sai?
ritengo la mia posizione una semplice opinione ma credo di esprimerla in modo ragionato. Se mi chiudi dicendo ok il petrolio non esiste con fare ironico quando ho speso 10 minuti buoni per farti capire la mia posizione (che è un tantinello diversa) mi cascano le braccia....
Iran? ma quale opinione pubblica? non se n'è + parlato xkè subito si sono fatti sotto Siria e Corea e gli Usa se la son fatta addosso, troppi focolai(anzi incendi) non si potevano gestire.
beh guarda la società Iraniana è in fermento, c'è una certa spinta ad una maggiore apertura verso l'occidente ed ad una reale democratizzazione del paese da parte di certi settori della popolazione, che per ora sono minoritarie e ben lontane dal potere però.
Ah si e secondo te è giusto mettere a rischio migliaia di vite umane lanciando bombe e mettendo in fuga un milione di profughi? La sicurezza dell'occidente è + importante di vite umane? tanto + di civili.
Se quei civili sono già a rischio vita SENZA il nostro intervento mentre potrebbero avere qualche speranza di un futuro diverso con il nostro arrivo direi proprio di sì. Non si può affrontare un discorso del genere senza tenere conto anche delle conseguenze, in termini di rischio di vite umane, del non far niente. Altrimenti questi sono solo slogan te l'ho già detto.
Ti dò ragione x quanto riguarda la necessità di un dialogo in una convivenza pacifica ma proprio gli Usa hanno peccato in questo in anni passati, hanno imposto e hanno imposto e ora si sono cacciati in un vicolo cieco che poi si vedrà come ne usciranno, da come la vedo io il terrorismo non è altro che una voce inascoltata, eccezion fatta x alcuni casi(pochi); poi Saddam non poteva essere preso in altri modi o bisognava scatenare sto putiferio? Come lo hanno mollato i suoi amici negli ultimi periodi non si potevano creare le condizioni xkè ciò avvenisse in completo silenzio? a che cavolo serve l'intelligence? a scovare gli ostaggi o cosa?
Francamente non sembra questo il caso, è un terrorismo abbastanza cieco che colpisce non solo gli USA ma anche le stesse popolazioni musulmane. A me da l'idea di una lotta per il potere, certo non di grido di protesta.
già ora, Bush e Blair, che tante menzogne hanno sparato su questa guerra e sono partiti senza autorizzazione dell'Onu(organo che ora a mio avviso non conta un caxxo visto che può essere facilmente scavalcato), e il resto di manovali che gli corrono dietro sarebbero, come tu lasci intendere, i paladini del mondo, ci manca solo che facciamo una statua in onore di questi grandi 8.
La pensiamo troppo diversa, cmq vado a letto che domani si "travaglia", quando l'Iraq sarà libero fammmi un fischio :D fino ad allora ognuno rimane con le proprie idee, o teorie.
ciao.
Che mediaticamente parlando la vicenda sia stata condotta in modo abbastanza suicida da parte degli USA soprattutto sono d'accordo (Blair parlava di ONU già dall'aprile del 2003 evidentemente aveva le idee più chiare sul come procedere). Che questo automaticamente trasformi la guerra in un'aggressione a scopo di rapina come viene dipinta da certe parti sicuramente no.
Originariamente inviato da Proteus
Quoto, non è il petrolio in se a muovere gli usa nella faccenda iraquena ma, IMHO, un ambizioso e rischiosissimo progetto di ristrutturazione geopolitica dell'intera area e si sa che a grandi rischi corrispondono grandi possibilità....
...di fare grossi disastri.
La pianificazioni e a tavolino (con scopi tutt'altro che esenti da secondi fini e senza la conoscenza dell'ambiente in cui si andava a operare) di realtà così complesse secondo schemi ha sempre prodotto delle controindicazioni a volte peggiori del problema che si volevano risolvere.
Questa "scienza" applicata con pervicacia mi ricorda altri progetti in grossa scala finiti in rovina: cmq su una cosa Von ha ragione: possiamo avere tutti i pareri del mondo, ma se chi ha deciso questa strada rivince le elezioni ci sarà poco da fare. :(
(consolatevi: quei disastri di cui ho parlato non vengono riconosciuti come tali nemmeno dai promotori di quelle politiche: sarà solo colpa del Male...:D )
Nevermind
10-06-2004, 09:42
Che dire a riguardo? boh, scriverò il commento della mia ragazza quando abbiamo visto i 3 personaggi di ritorno in italia: "miseria certo che per essere 3 ostaggi in mano a degli esaltati son cicciotti da far paura" :D :D
Piccola curiosità ma facevano lo stesso lavoro del prode 4occhi ?
Piccolo commento personale le conicidenze in questa guerra mi sorprendono sempre +.
Saluti.
Originariamente inviato da Proteus
Vero, l'ottusità sembra prevalere sia a destra che a manca.
P.S. Le elezioni non le vincerà, se dovesse riportare un successo, il polo. Come nelle passate politiche le perderà la sx per manifesta inadeguatezza ed impossibilità palese di esprimere un leader meno impresentabile del Berluska, di vittorie non si può ragionevolmente parlare.
Se qualcuno vince sono i politici che godono dei privilegi connessi alla poltrona di qualsiasi schieramento si dichiarino, a perdere è sempre il popolo che di tutto questo paga le spese.
Come posso non quotare e associarmi alle frasi del mio amico Proteus?
E credimi, è dura doverlo dire per me che sono smaccatamente di parte (sx)
Ciao
Federico
Originariamente inviato da Proteus
Vero, l'ottusità sembra prevalere sia a destra che a manca.
In quanto al rischio io sono d'accordo per correrli solo se con ragionevoli possibilità di riuscita, altrimenti non sono d'accordo come non sono mai stato favorevole all'intervento in iraq perchè le incognite erano troppe e troppe si sono rivelate.
daccordissimo
Originariamente inviato da Proteus
Abbiamo uomini politici, ovunque nel mondo, troppo faciloni e lo sono perchè quasi mai pagano in prima persona le conseguenze dei loro errori, è sempre il popolo, già rimarcato in un post precedente, che paga il conto morendo in guerre mai approvate o subendone le sofferenze indotte oppure, quasi sempre, entrambe le cose.
è esattamente quello che penso anch'io.
Originariamente inviato da Proteus
Ciao
P.S. Le elezioni non le vincerà, se dovesse riportare un successo, il polo. Come nelle passate politiche le perderà la sx per manifesta inadeguatezza ed impossibilità palese di esprimere un leader meno impresentabile del Berluska, di vittorie non si può ragionevolmente parlare. Se qualcuno vince sono i politici che godono dei privilegi connessi alla poltrona di qualsiasi schieramento si dichiarino, a perdere è sempre il popolo che di tutto questo paga le spese.
Si, contro questo Berlusconi per perdere è proprio necessario mostrarsi senza una politica che una...inoltre c'è di nuovo il fantasma del buon Bertinotti "polo firmata" (anticipo il commento, così fatta e fatta) sempre rampante e coerentemente foss'anche incontro al disastro...direi che i nostri compagneros ci stanno quasi riuscendo, con l'aggravante di aver venduto la pelle dell'orso prima di averlo preso: anche se per bilanciare il clamoroso fallimento personale del cavaliere mi sà che non basta ancora...:D
sismaone
10-06-2004, 09:58
Originariamente inviato da IlCarletto
certo certo.. è proprio una manovra politica:rolleyes:
anzi c'è di più! la manovra politica era proprio sequestrare qualcuno e rilasciarlo 4 giorni prima delle elezioni!!!:muro: :rolleyes: :muro: :rolleyes: :muro:
;)
red_ka.it
10-06-2004, 11:53
ritengo la mia posizione una semplice opinione ma credo di esprimerla in modo ragionato. Se mi chiudi dicendo ok il petrolio non esiste con fare ironico quando ho speso 10 minuti buoni per farti capire la mia posizione (che è un tantinello diversa) mi cascano le braccia....
ah così va meglio, da come avevi lasciato intendere nei post passate la tua + che posizione sembrava una realtà da non contestare.
beh guarda la società Iraniana è in fermento, c'è una certa spinta ad una maggiore apertura verso l'occidente ed ad una reale democratizzazione del paese da parte di certi settori della popolazione, che per ora sono minoritarie e ben lontane dal potere però. questo non puoi dirlo, non fai parte di quel paese e le cose le apprendi dai media che, e non devo spiegartelo io, sanno ben mentire su molte cose e certamente non le vivi sulla tua pelle.
Se quei civili sono già a rischio vita SENZA il nostro intervento mentre potrebbero avere qualche speranza di un futuro diverso con il nostro arrivo direi proprio di sì. Non si può affrontare un discorso del genere senza tenere conto anche delle conseguenze, in termini di rischio di vite umane, del non far niente. Altrimenti questi sono solo slogan te l'ho già detto.
a dire la verità mi sembra + il tuo uno slogan, del tipo "lanciamo bombe e uccidiamo civili e non, il tutto x un futuro migliore", lo dico senza ironia xkè quel che tu dici è assurdo. Parli di vite umane in modo freddo e distaccato, ti sei mai fermato a pensare se fossi tu un iracheno e a morire fosse la tua gente? Parli dell'Iraq e della sua gente come parte di una strategia x il controllo sistematico di una zona troppo calda e non x quello che realmente sono, uno stato e la sua gente, esseri umani proprio come te, prova x un momento ad abbondare l'idea e la necessità di strategie etc e pensare col cuore, non ti fanno pena migliaia di persone che perdono la vita x aver commesso un solo sbaglio, ossia nascere in una zona che fa gola ai potenti del mondo?
Che mediaticamente parlando la vicenda sia stata condotta in modo abbastanza suicida da parte degli USA soprattutto sono d'accordo (Blair parlava di ONU già dall'aprile del 2003 evidentemente aveva le idee più chiare sul come procedere). Che questo automaticamente trasformi la guerra in un'aggressione a scopo di rapina come viene dipinta da certe parti sicuramente no.
ok non è un aggressione o una rapina come dici, ma non è neanche una missione di pace(quei tizi al potere non sono babbo Natale), quindi mi spieghi tu cosa sarebbe?
ciao.
lnessuno
10-06-2004, 12:40
ho sentito al tg una loro dichiarazione, dicono di essere stati trattati come delle bestie ecc ecc...
nei filmati però non mi sembravano così sconvolti, ne tantomeno deperiti... uno di loro è un omone da 130 kg ancora ora che è uscito, immagino che non abbiano patito la fame più di tanto...
e anche il fatto che gli abbiano imposto di non dire niente ai telegiornali, appena sono arrivati in italia...
la verità non la sapremo mai, ma mi piacerebbe sapere se sono stati peggio loro, ostaggi dei terroristi, o gli iracheni nelle prigioni americane
Considera che un uomo tenuto in quelle condizioni, legato a terra 24 ore su 24 in un ambiente caldo, consuma poco più delle calorie del metabolismo basale.. non è una condizione in cui si perde peso, bastano un piatto di riso e un tozzo di pane per equilibrare il consumo energetico.
Originariamente inviato da SaMu
Considera che un uomo tenuto in quelle condizioni, legato a terra 24 ore su 24 in un ambiente caldo, consuma poco più delle calorie del metabolismo basale.. non è una condizione in cui si perde peso, bastano un piatto di riso e un tozzo di pane per equilibrare il consumo energetico.
Tutti i vari rapiti italiani di qualche anno fà mi sembravano in condizioni ben peggiori di questi.
Se è vero dobbiamo rendere atto ai sequestatori irakeni di essere stati civilissimi :D :D molto di più dell'anonima sarda degli anni 70-80.
Non so a Guantanamo (o come si scrive) i prigionieri sono trattati all stesso modo dai mastri esportatori di civiltà americani......
jumpermax
10-06-2004, 19:33
Originariamente inviato da canapa
Tutti i vari rapiti italiani di qualche anno fà mi sembravano in condizioni ben peggiori di questi.
Se è vero dobbiamo rendere atto ai sequestatori irakeni di essere stati civilissimi :D :D molto di più dell'anonima sarda degli anni 70-80.
Non so a Guantanamo (o come si scrive) i prigionieri sono trattati all stesso modo dai mastri esportatori di civiltà americani......
beh considerando che li tenevano molto probabilmente per ammazzarli tutti...
Originariamente inviato da canapa
Tutti i vari rapiti italiani di qualche anno fà mi sembravano in condizioni ben peggiori di questi.
A quelli gli facevano cambiare rifugio ogni due giorni...uno di loro (mi sembra quello dell'orecchio, Soffiantini se non sbaglio) disse che una volta lo fecero camminare per 8-10 ore di fila...
Originariamente inviato da canapa
Se è vero dobbiamo rendere atto ai sequestatori irakeni di essere stati civilissimi :D :D molto di più dell'anonima sarda degli anni 70-80.
Certo...con una postolettata int esta a Quattrocchi...dei veri signori...proprio campioni della civiltà ;)
lnessuno
10-06-2004, 19:38
Originariamente inviato da cionci
Certo...con una postolettata int esta a Quattrocchi...dei veri signori...proprio campioni della civiltà ;)
erano sempre prigionieri, non erano li in villeggiatura... secondo me gli altri sono stati trattati bene e mi sembra evidente visto che nessuno è stato malmenato (come hanno detto loro stessi) e vedendo le loro condizioni...
Originariamente inviato da jumpermax
beh considerando che li tenevano molto probabilmente per ammazzarli tutti...
Appunto..
.. non capisco i fatto di dargli anche da mangiare...:D :D
Se un terrorista odia una persona fino al punto di arrivare ad ucciderlo a sangue freddo, o peggio, a torturarlo, non vedo poi come possa arrivare a tal punto di civiltà da trattare questi 3 in un modo da me del tutto inaspettato.
Mi sarei aspettato di rivederli in condizioni ben peggiori; quasi impossibilitati a camminare con le loro gambe, psicologicamente distrutti dopo tanti giorni di prigionia in mano a "terroristi" pronti ad ucciderli in un batter d'occhio.
Originariamente inviato da cionci
Certo...con una postolettata int esta a Quattrocchi...dei veri signori...proprio campioni della civiltà ;)
E' proprio questo il punto......
.. se sono stati capaci di uccidere a sangue freddo un uomo, non mi sarei mai aspettato di rivedere gli altri 3 in così buone condizioni......
mitrandir
10-06-2004, 19:45
Ragazzi, secondo me le cose vanno viste anche da un altro punto di vista. Il petrolio c'entra, c'entra eccome. Ma non è solo quello. Negli ultimi ventcinque anni abbiamo assistito al crollo del muro, la fine dell'Urss, la "democratizzazione" della stessa, amicizia Usa-Russia, rapporti commerciali con la Cina. Quale altro oppositore avevano gli Usa? Sapevate che nelle alte sfere c'è la convinzione che esiste un progetto "grande Islam"? L'islamizzazione del mondo occidentale? Non sono fregnacce. E' un'idea abbastanza diffusa. Ma non è solo questo. Gli Usa non hanno mai fatto niente per niente, e questo è normale, non è normale, né etico, portare la bandiera della libertà quando si è colonialisti. Il progetto Usa (e non degli ultimi anni) è l'esportazione del modello di vita americano e la salvaguardia dello stesso, ed è questo il motivo per cui gli Usa hanno da sempre partecipato a guerre che non gli competevano, e si sono guardati bene dall'intervenire in guerre da cui non avevano guadagni (vd Bosnia). Nel mondo ci sono centinaia di paesi in guerra, guerre dimenticate di cui nessuno se ne fotte perchè si tratta di paesi poveri, dove non c'è petrolio, e non c'è mercato da imporre. C'è qualcuno che si ricorda della strage degli hutu? Ok. Questo è il mondo in cui viviamo, ma almeno guardiamolo per quello che è e non dipingiamolo di rosa.
jumpermax
10-06-2004, 19:46
Originariamente inviato da canapa
Appunto..
.. non capisco i fatto di dargli anche da mangiare...:D :D
Se un terrorista odia una persona fino al punto di arrivare ad ucciderlo a sangue freddo, o peggio, a torturarlo, non vedo poi come possa arrivare a tal punto di civiltà da trattare questi 3 in un modo da me del tutto inaspettato.
Mi sarei aspettato di rivederli in condizioni ben peggiori; quasi impossibilitati a camminare con le loro gambe, psicologicamente distrutti dopo tanti giorni di prigionia in mano a "terroristi" pronti ad ucciderli in un batter d'occhio.
beh non credo fossero in mano a furenti integralisti... molto più probabilmente erano degli elementi del vecchio regime. Ora immagino che i nostri servissero più da vivi che da morti, anzi più che vivi, sani perché insomma qualcosa da mostrare lo dovevano avere. Li hanno trattati come si trattano gli animali da macello... per fortuna siamo arrivati prima del giorno fatidico....
jumpermax
10-06-2004, 19:58
beh cappero mai conferma di ipotesi fu più rapida...
http://www.repubblica.it/2004/f/sezioni/politica/ostliberi/rivendi/rivendi.html
lnessuno
10-06-2004, 19:59
Originariamente inviato da jumpermax
beh cappero mai conferma di ipotesi fu più rapida...
http://www.repubblica.it/2004/f/sezioni/politica/ostliberi/rivendi/rivendi.html
mi sa di banfata messa li per fare scalpore, sinceramente ci credo mooooooolto poco che preparino il testo in attesa di ucciderli e casualmente, nel frattempo li recuperano... :rolleyes:
jumpermax
10-06-2004, 20:08
Originariamente inviato da lnessuno
mi sa di banfata messa li per fare scalpore, sinceramente ci credo mooooooolto poco che preparino il testo in attesa di ucciderli e casualmente, nel frattempo li recuperano... :rolleyes:
beh insomma la cosa direi che sembra abbastanza credibile... avevano già pianificato l'esecuzione ed evidentemente pensavano che non li avrebbero beccati...
non so se è stato già detto, ma a voi non pare un po' "casuale" che li abbiano liberati tre giorni prima delle elezioni?
jumpermax
10-06-2004, 20:17
Originariamente inviato da fab77
non so se è stato già detto, ma a voi non pare un po' "casuale" che li abbiano liberati tre giorni prima delle elezioni?
Allora qua credo siano possibili solo 2 ipotesi è il caso che ne battezziate una. O il governo è composto da una manica di incapaci e quindi non sapevano dove sbattere il capo dobbiamo ringraziare i polacchi oppure abbiamo il genio del male al governo e i tre stavano nelle segrete di Arcore. Le due ipotesi sono in totale antitesi tra loro.
Poi rilancio e chiedo casuale che li si volesse ammazzare a ridosso delle elezioni? Casuale l'attentato a Madrid a ridosso dal voto?
lnessuno
10-06-2004, 20:18
Originariamente inviato da fab77
non so se è stato già detto, ma a voi non pare un po' "casuale" che li abbiano liberati tre giorni prima delle elezioni?
un pò, ma non credo che fossero già ad arcore... ritengo più probabile che li abbiano presi effettivametne solo ora...
più che altro trovo moooolto sospetto il loro biglietto di morte... :rolleyes:
ambasciator non porta pena... :D
Iraq, Peacereporter: ostaggi italiani liberati dopo accordo
Gli ostaggi italiani e il polacco non sono stati liberati in un blitz ma di fatto consegnati dopo un accordo. E' il succo di quanto scrive "Peacereporter", agenzia Internet diretta da Maso Notarianni di Emergency. La fonte è un iracheno, "il signor Fahad", che sarebbe stato testimone oculare della liberazione.
Così l'agenzia ha riportato la testimonianza, tutta da verificare: "Quella casa al numero 17 di Zaitun Street era disabitata da almeno due mesi. Fino a lunedì sera tardi quando, intorno alle 23, si è sentito un gran trambusto. Io, che abito al 13, ho visto arrivare alcune auto e fermarsi davanti a quella casa. Sono entrate un po’ di persone. Era buio, non abbiamo visto bene. Poco dopo se ne sono andati via ed è tornata la calma".
"Il mattino seguente - prosegue - intorno alle 9:30, sono arrivate cinque auto militari americane, di colore verde oliva. Si sono fermate davanti a quella casa. Ne sono scesi alcuni uomini vestiti in abiti civili e con gli occhiali scuri. Erano sicuramente uomini del mukhabarat (servizio segreto, n.d.r.) americano. Hanno aperto la porta dell’abitazione, senza forzarla, come se fosse già aperta, e sono riusciti subito con solo quattro uomini, che poi abbiamo saputo essere i tre ostaggi italiani e un ostaggio polacco. Li hanno caricati su un furgoncino bianco e se ne sono andati via. Il tutto con la massima calma. Non è stato sparato un colpo. Nella casa, a parte gli ostaggi, evidentemente non c’era più nessuno. Non è stato assolutamente un blitz militare come è stato annunciato tre ore dopo. Quelli sono tutta un’altra cosa. Lì si è trattato di una semplice presa in consegna. Gli americani sono andati lì a colpo sicuro. Sapevano che gli ostaggi erano stati portati lì, si erano messi d’accordo. Il vostro governo ha pagato un riscatto: nove milioni di dollari. Qui ormai lo sanno tutti. Adesso però basta parlare al telefono, non è sicuro".
Quando la sua auto è stata attaccata a colpi di pistola, l'inviato di "Repubblica", Daniele Mastrogiacomo, era diretto proprio a Zaitun street, riferisce l'Ansa.
red_ka.it
10-06-2004, 23:09
scusa ci diresti oltre la fonte un link dove trovare sta notizia?
devo farla vedere un pò in giro :D
jumpermax
10-06-2004, 23:12
Originariamente inviato da red_ka.it
scusa ci diresti oltre la fonte un link dove trovare sta notizia?
devo farla vedere un pò in giro :D
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2004/06_Giugno/10/ostaggi.shtml
Originariamente inviato da jumpermax
Allora qua credo siano possibili solo 2 ipotesi è il caso che ne battezziate una. O il governo è composto da una manica di incapaci e quindi non sapevano dove sbattere il capo dobbiamo ringraziare i polacchi oppure abbiamo il genio del male al governo e i tre stavano nelle segrete di Arcore. Le due ipotesi sono in totale antitesi tra loro.
Poi rilancio e chiedo casuale che li si volesse ammazzare a ridosso delle elezioni? Casuale l'attentato a Madrid a ridosso dal voto?
Beh secondo me nulla in politica è mai casuale:
Ricordo che pure il rapimento caselli (mi sembra1), si risolse 3 giorni prima delle elezioni con al governo Natta (mi sembra2)
Ma se gli ostaggi hanno detto di essere stati portati via in elicottero dopo il blitz (con irruzione)...?? :mbe:
Chi è che racconta balle?
Salve, mi sono iscritto da poco tempo e ho notato subito questa discussione.
Sto cercando di guardare sotto un lato poco "discusso" dai media riguardo la liberazione degli italiani.
Stavo guardando adesso su dei siti di quotidiani che parlavano di Emergency perchè già qualche giorno prima, su telegiornali esteri (TVPolonia) si parlava che l'Italia stava per raggiungere un accordo con i sequestratori per la liberazione degli ostaggi, quando qui in Italia c'era il silenzio.
Un'altra cosa poco chiara è perchè la coalizione dice di aver fatto l'assalto a una decina di chilometri a sud da Baghdad aiutati dal 2° ostaggio polacco, quello che è riuscito a fuggire, quando quest'ultimo è stato ritrovato a più di 100km da Baghdad?
màker
jumpermax
11-06-2004, 00:03
Originariamente inviato da gpc
Ma se gli ostaggi hanno detto di essere stati portati via in elicottero dopo il blitz (con irruzione)...?? :mbe:
Chi è che racconta balle?
mah... elicotteri esplosioni decollo... mi sembra proprio che sia del tutto diversa la storia degli ostaggi...
http://www.repubblica.it/2004/f/sezioni/politica/ostliberi/polacco/polacco.html
VARSAVIA - Gli elicotteri. Poi una esplosione. La porta della prigione che salta. Le divise delle forze speciali. La libertà. Jerzy Kos, l'ingegnere polacco tenuto in ostaggio assieme ai tre ostaggi italiani, racconta i concitati attimi della liberazione di martedì scorso. "Tutta l'operazione - dice - è durata tre minuti, abbiamo prima udito il frastuono degli elicotteri che si sono posati all'esterno, poi l'esplosione che ha fatto saltare la porta metallica della prigione".
Kos è arrivato questa mattina a Varsavia. Pallido ed emozionato, definisce "estremamente dure" le condizioni della sua detenzione, pur affermando di non essere mai stato maltrattato. Poi, di nuovo, il racconto della liberazione: "Ho sentito atterrare un elicottero e poi un'esplosione; poi, dopo un po' di confusione, sono arrivati gli americani".
"Io e gli italiani - ricorda ancora - eravamo accucciati, senza più far caso ai nostri guardiani, in una nuvola di polvere che aveva invaso il rifugio, ed in quel momento abbiamo sentito i soldati gridare 'Non vi preoccupate, siano americani". Quindi, conclude Kos, "ci hanno preso per mano e ci hanno fatto correre fino all'elicottero che è immediatamente decollato".
(10 giugno 2004)
NeSs1dorma
11-06-2004, 00:07
Si preparava l'11 giugno italiano..
Gli italiani dovevano essere uccisi
Sul sito di Ansar Al Islam la rivendicazione
Clamoroso sviluppo sulla vicenda ostaggi: sul sito dell'organizzazione Ansar Al Islam, che era stato oscurato dopo la pubblicazione della decapitazione dell'ostaggio americano, compare questo messaggio: "Col favore di Dio si applica oggi la legge del taglione mediante l'epurazione degli ostaggi italiani per fornire una risposta all'arrogante presidente italiano Berlusconi". Il messaggio, firmato 'brigata Al Quds', avrebbe dovuto accompagnare il video dell'uccisione di Stefio, Agliana e Cupertino. Sembra quindi confermato che gli italiani siano stati salvati poco prima di essere uccisi.
red_ka.it
11-06-2004, 00:55
jumper dove sei??? :D :D
jumpermax
11-06-2004, 01:00
Originariamente inviato da red_ka.it
jumper dove sei??? :D :D
ci sono solo io in questa pagina... che hai da dirmi? :asd:
red_ka.it
11-06-2004, 01:40
viste le news??? :fiufiu: :fiufiu:
jumpermax
11-06-2004, 01:42
Originariamente inviato da red_ka.it
viste le news??? :fiufiu: :fiufiu:
ma sei sclerato... ho anche messo il link quando l'hai chiesto! :D
red_ka.it
11-06-2004, 01:51
viste le news ... e commenti??? :sofico: :sofico:
ò son le 3 di notte che vuoi? chi caxxo s'era accorto ch'eri tu! :D :D
meglio chiudere mò.
Originariamente inviato da red_ka.it
viste le news??? :fiufiu: :fiufiu:
Poco importa che siano smentite da quanto dichiarato a caldo dagli ostaggi italiani, dall'ostaggio polacco, dai corrispondenti dei quotidiani e dei TG e dal comando della Coalizione.. se lo dice "il signor Fahad" è così che è andata, giusto?:)
Pensa Jumper se "il signor Fahad" avesse detto "gli iracheni avevano le WDM, le ho viste coi miei occhi".. ovviamente i nostri amici ci avrebbero creduto..:asd: si che ci avrebbero creduto..:asd: avrebbero detto "viste le news?!:fiufiu:"
:sofico:
jumpermax
11-06-2004, 01:53
Originariamente inviato da red_ka.it
viste le news ... e commenti??? :sofico: :sofico:
ò son le 3 di notte che vuoi? chi caxxo s'era accorto ch'eri tu! :D :D
meglio chiudere mò.
Pure i commenti ho fatto :D qualche post fa... in sostanza la versione è totalmente diversa da quella sostenuta anche dagli ostaggi che han parlato di elicotteri... e poi insomma hanno pagato anche per il polacco? Che ci faceva li in mezzo? Nel racconto del prigioniero polacco non c'è traccia eppure ha detto di essere stato imprigionato con loro. Voglio dire insomma, c'è anche chi ha interesse a non far passare per vera l'ipotesi del bliz per cui non mi arrischierei a prendere queste fonti per oro colato... ci sono diversi punti della storia che non tornano.
jumpermax
11-06-2004, 02:08
Originariamente inviato da SaMu
Poco importa che siano smentite da quanto dichiarato a caldo dagli ostaggi italiani, dall'ostaggio polacco, dai corrispondenti dei quotidiani e dei TG e dal comando della Coalizione.. se lo dice "il signor Fahad" è così che è andata, giusto?:)
Pensa Jumper se "il signor Fahad" avesse detto "gli iracheni avevano le WDM, le ho viste coi miei occhi".. ovviamente i nostri amici ci avrebbero creduto..:asd: si che ci avrebbero creduto..:asd: avrebbero detto "viste le news?!:fiufiu:"
:sofico:
Samu qua ho visto di tutto, gente che era sicura che li liberassero adesso ed allo stesso tempo è sicura che il merito vada ai Polacchi. L'unità per un mese ha attaccato il governo dicendo che li aveva abbandonati. Oggi tira fuori un articolo dove sostiene che per un mese hanno cercato di pagare un riscatto per portarli a casa. Qua si dice tutto ed il contrario di tutto l'unica cosa che è chiara è il senso che si vuole dare alle parole...
Chi è che diceva che non sarebbero stati uccisi poco prima delle elezioni?
Originariamente inviato da loncs
Chi è che diceva che non sarebbero stati uccisi poco prima delle elezioni?
E tu hai le prove del contrario?
Ah si, aspetta, lo hai letto su di un sito (attualmente oscurato) in arabo, dove la rivendicazione dell'assasinio l'avrebbero messa 3 giorni prima ........:rolleyes:
red_ka.it
11-06-2004, 11:45
raga nessuno dice che una storia è vera e l'altra no, ci sono molti punti non chiari, come il silenzio della tv italiana al contrario di quella polacca che parlava gionri fa di accordi del governo italiano con i sequestratori, e dato che ritengo che la tv italiana non sia libera,(basta guardare i tg mediaset oggi, manco parlano di sta storia al contrario, almeno qualke punto intyerrogativo no?) credo alla versione opposta. :D
Cmq certo che la verità(quella vera :D ) non la spremo mai e e poi mai.
ciao.
lnessuno
11-06-2004, 13:45
Originariamente inviato da gpc
Ma se gli ostaggi hanno detto di essere stati portati via in elicottero dopo il blitz (con irruzione)...?? :mbe:
Chi è che racconta balle?
sono arrivato solo fin qua a leggere, ma visto che i militari hanno vietato espressamente agli ex ostaggi di parlare ai giornali, subito dopo essere stati ripresi, non mi stupirei se fosse per mettersi d'accordo su come è andata la liberazione
lnessuno
11-06-2004, 13:47
Originariamente inviato da Proteus
Emergency è una organizzazione credibile quando si occupa, come dovrebbe, di soccorso e cure mediche, per il resto è credibile quanto il suo personaggio rappresentativo, quel Gino Strada che se tiene la bocca chiusa ne ha solo vantaggio.
Ciao
gino strada è lo striscia la notizia delle guerre, se non ci fosse lui un sacco di porcate o di "dettagli" non li saprebbe nessuno...
che poi a volte straparli, questo non lo so... è possibile, ma mi fiderei più di lui che non di un capo militare :p
lnessuno
11-06-2004, 13:48
Originariamente inviato da SaMu
Pensa Jumper se "il signor Fahad" avesse detto "gli iracheni avevano le WDM, le ho viste coi miei occhi".. ovviamente i nostri amici ci avrebbero creduto..:asd: si che ci avrebbero creduto..:asd: avrebbero detto "viste le news?!:fiufiu:"
:sofico:
non so perhcè, ma sono convinto che invece tu ("voi") ci avreste creduto... ;) :p :D
Originariamente inviato da lnessuno
sono arrivato solo fin qua a leggere, ma visto che i militari hanno vietato espressamente agli ex ostaggi di parlare ai giornali, subito dopo essere stati ripresi, non mi stupirei se fosse per mettersi d'accordo su come è andata la liberazione
Dove hai sentito che i militari hanno vietato di parlare ai giornali?
In ogni caso, non ti viene il dubbio che fosse perchè l'operazione poteva proseguire? Che ci fossero motivi di sicurezza?
Fatto sta che anche Scelli della CR ha smentito nella maniera più categorica la versione di Strada...
lnessuno
11-06-2004, 13:57
Originariamente inviato da gpc
Dove hai sentito che i militari hanno vietato di parlare ai giornali?
In ogni caso, non ti viene il dubbio che fosse perchè l'operazione poteva proseguire? Che ci fossero motivi di sicurezza?
Fatto sta che anche Scelli della CR ha smentito nella maniera più categorica la versione di Strada...
al tg (non chiedermi quale, non lo so, ma sicuramente rai o mediaset). io non escludo niente, però non escludo nemmeno che fosse appunto anche per mettersi d'accordo sulla versione da raccontare ai tg...
insomma, non sappiamo niente di come sono andate le cose, se non per quelle 2-3 versioni che ci hanno raccontato. però sapendo che: sono stati trovati pochi giorni prima delle elezioni (e non datemi del comunista, non lo sono! :D), non è stata versata una goccia di sangue, hanno avuto il divieto di parlare per qualche ora... insomma mi viene il dubbio che non sia proprio stata una lotta all'ultimo sangue, quella per la loro liberazione, mi fa pensare più ad un accordo.
non che ci trovi niente di male in un accordo, eh...
edit: aggiungo che anche il fatto di averli tenuti tutti e tre insieme, insomma non ci vuole il manuale del giovane terrorista per sapere che tenerli separati è molto più sicuro... non si possono parlare, mettere d'accordo su nulla, se ne avessero recuperato uno avrebbero potuto almeno minacciare di ucciderne un altro e comunque ne avrebbero avuti altri due... mentre così li hanno persi tutti e 3 in una volta sola. insomma, vuoi dire che so fare il terrorista meglio dei terroristi? :D secondo me la questione non è proprio come ce l'hanno detta. poi mi tengo la libertà di ricredermi se saltassero fuori documenti o dichiarazioni convincenti su come sono andate le cose...
Phoenix68
11-06-2004, 14:26
Originariamente inviato da lnessuno
edit: aggiungo che anche il fatto di averli tenuti tutti e tre insieme, insomma non ci vuole il manuale del giovane terrorista per sapere che tenerli separati è molto più sicuro... non si possono parlare, mettere d'accordo su nulla, se ne avessero recuperato uno avrebbero potuto almeno minacciare di ucciderne un altro e comunque ne avrebbero avuti altri due... mentre così li hanno persi tutti e 3 in una volta sola. insomma, vuoi dire che so fare il terrorista meglio dei terroristi? :D secondo me la questione non è proprio come ce l'hanno detta. poi mi tengo la libertà di ricredermi se saltassero fuori documenti o dichiarazioni convincenti su come sono andate le cose...
Troppi se e troppi ma in questa vicenda,comunque il tenerli separati non è vantaggioso proprio perchè per decidere il da farsi avrebbero corso troppi rischi per comunicarselo,ed oltretutto il fatto che abbiano potuto parlare fra di loro dipende anche di come si voleva risolvere il rapimento,in tutti questi discorsi ci si dimentica ogni tanto che purtroppo c'è stato un morto.
jumpermax
11-06-2004, 14:59
Dopo le parole di Scelli sembra che emergency abbia fatto dietro front... davvero una strumentalizzazione di dubbio gusto. Raccogli delle voci e le spacci per notizia attendibile... mah. Le elezioni fanno perdere la testa a chiunque a quanto pare...
Originariamente inviato da jumpermax
Dopo le parole di Scelli sembra che emergency abbia fatto dietro front... davvero una strumentalizzazione di dubbio gusto. Raccogli delle voci e le spacci per notizia attendibile... mah. Le elezioni fanno perdere la testa a chiunque a quanto pare...
Emergency a solo messo a conoscenza di testimonianze, Scelli invece ha detto anche un sacco di fesserie... quella infamante cazzata secondo la quale quelli di Emergency farebbero la bella vita mentre lui, l'avvocato, fa il lavoro sporco di "volontariato", è vergognosa.
http://prweb.peacereporter.net/index.html
Originariamente inviato da Red-Vox
http://prweb.peacereporter.net/index.html
Azz! Costosa l'operazione!
E questi soldi finanzieranno il terrorismo... bella roba... :rolleyes:
jumpermax
11-06-2004, 15:30
Originariamente inviato da GioFX
Emergency a solo messo a conoscenza di testimonianze, Scelli invece ha detto anche un sacco di fesserie... quella infamante cazzata secondo la quale quelli di Emergency farebbero la bella vita mentre lui, l'avvocato, fa il lavoro sporco di "volontariato", è vergognosa.
la croce rossa è in prima linea da mesi in Iraq, e con non pochi rischi. Scelli si è fatto volgarmente parlando "un mazzo così" per cercare di recuperare gli ostaggi, ed è stato l'unico in questo mese ad ottenere qualche risultato (la salma di Quattrocchi). Che Emergency citando una fonte anonima spacci questa storia come verità rivelata gettando fango su governo croce rossa e coalizione senza avere niente in mano lo trovo vergognoso. Che lo faccia a ridosso delle elezioni lo trovo ripugnante. Ma qualsiasi cosa Strada vi dica gli stradini sono pronti a pendere dalle sue labbra per cui credo sia inutile parlare.
lnessuno
11-06-2004, 15:33
si è poi scoperto cosa ci facessero veramente i 4?
Originariamente inviato da jumpermax
la croce rossa è in prima linea da mesi in Iraq, e con non pochi rischi. Scelli si è fatto volgarmente parlando "un mazzo così" per cercare di recuperare gli ostaggi, ed è stato l'unico in questo mese ad ottenere qualche risultato (la salma di Quattrocchi). Che Emergency citando una fonte anonima spacci questa storia come verità rivelata gettando fango su governo croce rossa e coalizione senza avere niente in mano lo trovo vergognoso. Che lo faccia a ridosso delle elezioni lo trovo ripugnante. Ma qualsiasi cosa Strada vi dica gli stradini sono pronti a pendere dalle sue labbra per cui credo sia inutile parlare.
MA DAI, SMETTILA!!!
Certo, Scelli si è fatto un mazzo così da bravo "volontario", e gli altri si sono fatti le seghe! :rolleyes: :rolleyes:
Certo, Emergency l'ha spacciata come veritò assoluta, si si... dai, bravo! :rolleyes:
Certo, loro fanno campagna elettorale sperando di essere eletti, il nano quando ha detto che è stato merito suo, che è merito del governo, dei servizi segreti, dell'Italia e blah blah blah blah... erano solo verità e assolutamente non una strumentalizzazione politica.
Certo, tutti pendiamo dalla labbra di Strada... :rolleyes:
jumpermax
11-06-2004, 16:09
Originariamente inviato da GioFX
MA DAI, SMETTILA!!!
Certo, Scelli si è fatto un mazzo così da bravo "volontario", e gli altri si sono fatti le seghe! :rolleyes: :rolleyes:
Certo, Emergency l'ha spacciata come veritò assoluta, si si... dai, bravo! :rolleyes:
Certo, loro fanno campagna elettorale sperando di essere eletti, il nano quando ha detto che è stato merito suo, che è merito del governo, dei servizi segreti, dell'Italia e blah blah blah blah... erano solo verità e assolutamente non una strumentalizzazione politica.
Certo, tutti pendiamo dalla labbra di Strada... :rolleyes:
Sono 3 giorni qua sul forum che non sapete dove battere la testa, piuttosto che prendere anche solo in considerazione l'ipotesi che i servizi segreti una volta tanto abbiano fatto qualcosa di buono vi siete aggrappati a tutto, all'io l'avevo detto che li liberavano sotto elezioni, passando per tanto sono stati i polacchi e arrivando tanto hanno pagato un riscatto. Emergency è bravissima a sparlare, ma inanto in prima fila a Falluja c'era la croce rossa e non c'erano loro, è Scelli che si è occupato della vicenda con qualche risultato e non loro. Rode che non abbiano ottenuto nulla? Potevano avere almeno la decenza di aspettare e verificare un minimo quelle 4 chiacchere che avevano per le mani. Ma cribbio vuoi mettere? le elezioni sono domani! E se si rivelerà essere una bufala (già è piena di contraddizioni) poco importa... sputtanato definitivamente un'organizzazione, ma chi se ne frega. Bertinotti e soci avranno un +0,5% mica da ridere... nausea.
Originariamente inviato da jumpermax
Sono 3 giorni qua sul forum che non sapete dove battere la testa, piuttosto che prendere anche solo in considerazione l'ipotesi che i servizi segreti una volta tanto abbiano fatto qualcosa di buono vi siete aggrappati a tutto, all'io l'avevo detto che li liberavano sotto elezioni, passando per tanto sono stati i polacchi e arrivando tanto hanno pagato un riscatto. Emergency è bravissima a sparlare, ma inanto in prima fila a Falluja c'era la croce rossa e non c'erano loro, è Scelli che si è occupato della vicenda con qualche risultato e non loro. Rode che non abbiano ottenuto nulla? Potevano avere almeno la decenza di aspettare e verificare un minimo quelle 4 chiacchere che avevano per le mani. Ma cribbio vuoi mettere? le elezioni sono domani! E se si rivelerà essere una bufala (già è piena di contraddizioni) poco importa... sputtanato definitivamente un'organizzazione, ma chi se ne frega. Bertinotti e soci avranno un +0,5% mica da ridere... nausea.
MA VOI CHI, PARLI DI ME O DI CHI????
Sai che differenza di mezzi e finanziamenti che c'è tra EMERGENCY e la CRI?!?
Parli per dire fregnaccie, come direbbe Von Braun, o ti informi prima?!?
Phoenix68
11-06-2004, 16:29
Originariamente inviato da GioFX
MA VOI CHI, PARLI DI ME O DI CHI????
Sai che differenza di mezzi e finanziamenti che c'è tra EMERGENCY e la CRI?!?
Parli per dire fregnaccie, come direbbe Von Braun, o ti informi prima?!?
Scusa ,ma cosa c'entra quanti finanziamenti hanno l'una o l'altra,qui il problema è se quello che hanno detto è reale od inventato.
majin mixxi
11-06-2004, 16:37
Originariamente inviato da lnessuno
si è poi scoperto cosa ci facessero veramente i 4?
Rambo I II III IV
Originariamente inviato da Phoenix68
Scusa ,ma cosa c'entra quanti finanziamenti hanno l'una o l'altra,qui il problema è se quello che hanno detto è reale od inventato.
ma che ti chiami jumpermax, te?
Phoenix68
11-06-2004, 16:45
Originariamente inviato da GioFX
ma che ti chiami jumpermax, te?
No,sono il cavaliere mascarato .:p
andreamarra
11-06-2004, 19:47
Originariamente inviato da jumpermax
Allora qua credo siano possibili solo 2 ipotesi è il caso che ne battezziate una. O il governo è composto da una manica di incapaci e quindi non sapevano dove sbattere il capo dobbiamo ringraziare i polacchi oppure abbiamo il genio del male al governo e i tre stavano nelle segrete di Arcore. Le due ipotesi sono in totale antitesi tra loro.
Poi rilancio e chiedo casuale che li si volesse ammazzare a ridosso delle elezioni? Casuale l'attentato a Madrid a ridosso dal voto?
Rieccomi qua :D
Jumper, io francamente sono stato uno dei soliti "complottisti" che il giorno della strage di Madrid a ridosso delle elezioni non sia stato un piano di terroristi islamici, ma di gruppi di estremissima sinistra.
Il motivo è presto detto: Aznar due giorni prima stravinceva, il giorno dopo stravinceva Zapatero.
A me la cosa mi puzza parecchio (non parlo delle mie parti intime :asd: ).
Sugli ostaggi liberati non vorrei pronuciarmi, ma ho purtroppo dei sospetti.
In ogni caso io credo fermamente che su 100 attentati contro uno stato o altro non sia da imputare sempre e soltanto a dei gruppi terroristici, ma è possibile che siano gli stessi che hanno subito il torto a procurarselo.
Penso ad esempio a manifestazioni violente contro i partiti (non solo quelli degli ultimi giorni, ma parlo in generale e a livello mondiale): siamo sicuri al 100% che tutti questi atti siano da imputare alla fazione politica opposta?
Se domani degli estremisti decidessero di prendere a sprangate l'ufficio dei DS o dello SDI, io francamente penserei alla possibilità che gli artefici siano stati dei gruppi di estrema sinistra italiana.
Il motivo lo sappiamo tutti: screditare la fazione opposta.
Purtroppo navigherò per sempre in questi dubbi :(
andreamarra
12-06-2004, 13:07
Originariamente inviato da Proteus
Non dire fesserie, Rambo non ha mai avuto bisogno di interventi esterni poer liberarsi. Per fortuna non lo erano, sai che macello avrebbe fatto di quei quattro delinquenti mascherati, con l'aiuto dei sinistri, da partigiani ?.
http://www.spammers.it/loll/4.gif http://www.spammers.it/loll/2.gif http://www.spammers.it/loll/5.gif http://www.spammers.it/loll/14.gif http://www.spammers.it/loll/15.gif:asd: http://www.spammers.it/loll/15.gifhttp://www.spammers.it/loll/1.gif
Ciao.
P.S. Chissa mai perchè la parola "partigiani" è tanto abusata dai sinistri, forse riporta alla loro mente i metodi utilizzati qui in emilia, triangolo rosso ndr, ed a loro tanto cari subito dopo l'ultima guerra mondiale per eliminare gli avversari giungendo anche al massacrare seminaristi innocenti.
Chissà perchè la parola comunisti è tanto abusata dai destrorsi.
:D
andreamarra
13-06-2004, 13:06
http://www.repubblica.it/2004/f/sezioni/politica/ostliberi2/docmist/docmist.html
Cmq, con tutta la buona volontà del mondo, non riesco proprio a non vedere magagne nella liberazione degli ostaggi.
Che palle 'sta storia...sono per una volta completamente d'accordo con le parole di Berlusconi in apertura dell'articolo linkato sopra :rolleyes:
andreamarra
13-06-2004, 14:48
Originariamente inviato da cionci
Che palle 'sta storia...sono per una volta completamente d'accordo con le parole di Berlusconi in apertura dell'articolo linkato sopra :rolleyes:
IO invece ccredo che la storia raccontata sia una palla.
E come tu ritieni che sia pallosa questra storia, io ritengo che non solo non lo sia, ma che trasudi discrepanze continue.
Ma siccome la società impone di non pensare diversamente da quello che ci viene detto dalle fonti ufficiali...
jumpermax
13-06-2004, 15:21
Originariamente inviato da andreamarra
IO invece ccredo che la storia raccontata sia una palla.
E come tu ritieni che sia pallosa questra storia, io ritengo che non solo non lo sia, ma che trasudi discrepanze continue.
Ma siccome la società impone di non pensare diversamente da quello che ci viene detto dalle fonti ufficiali...
Qua il problema è il contrario... si da credito solo alle fonti non ufficiali, che per loro stessa natura non hanno mai nessuno che si assuma la responsabilità di quanto affermano... ed è sempre un gioco a spararla più grossa. Mica niente di nuovo comunque la gente è disposta a credere a qualsiasi cosa.... la storia è piena di fenomeni del genere.
http://news.google.it/url?ntc=9M2A0&q=http://ilrestodelcarlino.quotidiano.net/art/2004/06/14/5351397
andreamarra
14-06-2004, 13:46
Originariamente inviato da Proteus
:confused: Dove hai letto il termine comunista nel mio post di grazia ?.
Ciao
P.S. Forse perchè sono dei veri benefattori dell'umanità, hanno contribuito assai alla soluzione del problema creato dalla sovrapopolazione e creato, se ne sentiva il bisogno altrimenti i ricchi sarebbero stati insoddisfatti per mancanza di un termine di paragone, tanta tanta miseria che continuano imperterriti, ove possono come in nord Corea, a coltivare.:rolleyes:
Non ho letto il termine "comunista" nel tuo post.
Era una battuta rivolta in generale sul fatto che ormai l'Italia dcel tifo calcistico anche nella politica vede nero o rosso.
red_ka.it
15-06-2004, 11:49
Originariamente inviato da Proteus
Devo constatare che una notevole vena di ottimismo traspare da questo post, gli italioti affrontano la politica con lo stesso metodo dei tifosi che amano la bandiera e per essa, solo per essa, farebbero di tutto sottoponendosi a qualsiasi privazione o angheria, dal lontano, cominciavo a capire perchè mi avvicinavo al mio decimo anno di vita, 1960 e da allora nulla è cambiato, se non in peggio.
L'utente Kaisewood, in un altro thread, ha giustamente osservato che gli italioti continuano a votare la bandiera, almeno moltissimi, incuranti di danni prodotti da incapaci espressi dal loro partito e da palesi incompatibilità di interessi tra i loro e gli obiettivi del partito di riferimento. Si può tranquillamente dedurre che la maggioranza degli italioti non vota in relazione alla sua convenienza o della categoria di appartenenza ma compie un mero atto fideistico confermando ideologie a cui hanno sempre prestato fedeltà ma che spessissimo, quasi sempre ndr, li hanno soodomizzati a dovere e che, conseguenza logica, non sa esercitare il diritto di voto a difesa dei suoi interessi affinchè qualcuno li medii con quelli di altri raggiungendo un accettabile equilibrio.
Ciao
Ti dico la mia con solo poche parole: non credo che oggi valga quanto hai detto, ormai la politica in Italia non esiste proprio +, quindi (come qualcuno ha detto in un altro post) si tende a votare il meno peggio, anche se sembra che la massa si divida in pro e contro Berlusca, questo è un dato di fatto, e personalmente io gli sto contro, non x antipatia ma semplicemente xkè lo ritengo un personaggio losco, del tipo "predica bene e razzola male", ragion x cui non dico di diffidare da tutto ciò che fa e che lo riguarda ma a tipi come lui bisogna stare "MOLTO" attenti, aspetto ancora di entrare tra quel milione di nuovi occupati, possibilmente non con un contratto a 3 mesi con le Poste Italiane, la sua non è politica ma inganno quindi lasciamole da parte le bandiere che in questi casi nn c'azzeccano proprio.
ps. menomale che dovevo scrivere due parole :D
ciao.
red_ka.it
16-06-2004, 11:45
Si in effetti hai ragione, ho alcuni amici in una città italiana "molto" importante e credimi(anzii credili:D ) che si lamentano proprio di come alcuni colori politiche che girano indisturbati x la città facendo danni, almeno il rosso è un colore vivace, pensa un pò com'è il nero ;)
Ovviamente xò tutto ciò credo sia incoscienza giovanile, forse anche merito dei nostri politicanti da strapazzo che pensano ai caxxi loro e basta, lasciando che si faccia strada nei nostri cervelli l'idea che la politica sia esclusivamente un affare sporco e facendoci aggrappare a bandiere e miti che forse non c'azzeccano un granchè coll'odierna realtà.
---tutto questo imho ma resto dell'idea che forse alcuni colori facciano meno casini degli altri ;)
ciao.
Originariamente inviato da jumpermax
Qua il problema è il contrario... si da credito solo alle fonti non ufficiali, che per loro stessa natura non hanno mai nessuno che si assuma la responsabilità di quanto affermano... ed è sempre un gioco a spararla più grossa. Mica niente di nuovo comunque la gente è disposta a credere a qualsiasi cosa.... la storia è piena di fenomeni del genere.
Gino Strada oggi era in procura.. nei prossimi giorni sapremo se ha ritrattato tutto, se ha detto che lo hanno frainteso, o se ha fornito dettagli utili a giustificare la sua versione.
Il giorno in cui anche i vari webmaster di disinformazione.it, indymedia.org e via dicendo, saranno convocati dalle procure per le loro versioni, anche l'informazione su internet diventerà informazione seria.
marcolan
16-06-2004, 22:19
Originariamente inviato da SaMu
Il giorno in cui anche i vari webmaster di disinformazione.it, indymedia.org e via dicendo, saranno convocati dalle procure per le loro versioni, anche l'informazione su internet diventerà informazione seria.
Quoto, tutti dobbiamo prenderci le responsabilità di quello che diciamo, parlare a caso è troppo semplice e furbo.
red_ka.it
16-06-2004, 23:16
Originariamente inviato da SaMu
Gino Strada oggi era in procura.. nei prossimi giorni sapremo se ha ritrattato tutto, se ha detto che lo hanno frainteso, o se ha fornito dettagli utili a giustificare la sua versione.
Il giorno in cui anche i vari webmaster di disinformazione.it, indymedia.org e via dicendo, saranno convocati dalle procure per le loro versioni, anche l'informazione su internet diventerà informazione seria.
Vabbè a questo ci penserà la legge sul deposito dei siti, staranno zitti anche quelli seri, è normale che tra milioni di notizie possano esserci fakes, anche in un paesino una caxxata diventa un dramma, basta saper diffidare dalle stronzate, xò raga non devo raccontarvi io che a volte la verità supera la fantasia e quindi non può essere raccontata e si sceglie la realtà + facile ;)
red_ka.it
17-06-2004, 12:38
...appunto, era quello che dicevo io, aggiungendoci.... chi + chi meno :D
andreamarra
17-06-2004, 15:13
L'avete visto il filmato al tg della liberazione degli ostaggi?
Originariamente inviato da andreamarra
L'avete visto il filmato al tg della liberazione degli ostaggi?
quello con il codice a barre in sovraimpressione?:D
andreamarra
17-06-2004, 15:45
Originariamente inviato da ni.jo
quello con il codice a barre in sovraimpressione?:D
Esatto, quello dove in pratica non si vede una cippa della liberazione...
Eppure l'avevano presentato come un grandissimo documento. Ma perchè tagliano sempre tutto? Che importa vedere i soldati che corrono, che entranpo nell'edificio e che appena stanno per aprire la porta c'è il taglio e si vedono gli ostaggi liberati???
Originariamente inviato da andreamarra
Esatto, quello dove in pratica non si vede una cippa della liberazione...
Eppure l'avevano presentato come un grandissimo documento. Ma perchè tagliano sempre tutto? Che importa vedere i soldati che corrono, che entranpo nell'edificio e che appena stanno per aprire la porta c'è il taglio e si vedono gli ostaggi liberati???
forse perchè non c'era traccia di sequestratori? :confused: :eh:
ops! :fagiano:
andreamarra
17-06-2004, 16:11
Originariamente inviato da ni.jo
forse perchè non c'era traccia di sequestratori? :confused: :eh:
ops! :fagiano:
Ma a sto punto tanto vale non far vedere un video inutile. Io volevo vedere l'irruzione, che me frega vedere che scendono con l'elicottero e poi u n taglio dove si vedono le pinze per tranciare le manette degli ostaggi??
red_ka.it
17-06-2004, 16:20
raga questo stesso video, o almeno la prima parte era stato già mandato in onda nel giorno stesso della liberazione(cioè x la serie quando i giornali foto magari di un morto ammazzato mettono quello di un altro poveraccio :mad: ), solo che quello lì non aveva il codice a barre sopra, a saperlo prima non avrebbero chiuso "enkey", almeno imparavano qualcosa da chi rippava alla grande e magari ne usciva un prodotto migliore, xò bella l'idea del disturbo della camera :D , io sono sicuro che è lo stesso filmato che ho visto quando cercavano Hussein prima e poi riciclato l'8 giugno e ora ri-riciclato :rolleyes:
Ora non mi criticate l'ipotesi del complotto xkè non ha proprio senso mettere in giro video e foto che non provano un bel niente, se avete la coscienza pulita è così e basta, a che serve un video mal riuscito(nel montaggi xò :D ) ????
andreamarra
17-06-2004, 16:31
Originariamente inviato da red_ka.it
raga questo stesso video, o almeno la prima parte era stato già mandato in onda nel giorno stesso della liberazione(cioè x la serie quando i giornali foto magari di un morto ammazzato mettono quello di un altro poveraccio :mad: ), solo che quello lì non aveva il codice a barre sopra, a saperlo prima non avrebbero chiuso "enkey", almeno imparavano qualcosa da chi rippava alla grande e magari ne usciva un prodotto migliore, xò bella l'idea del disturbo della camera :D , io sono sicuro che è lo stesso filmato che ho visto quando cercavano Hussein prima e poi riciclato l'8 giugno e ora ri-riciclato :rolleyes:
Ora non mi criticate l'ipotesi del complotto xkè non ha proprio senso mettere in giro video e foto che non provano un bel niente, se avete la coscienza pulita è così e basta, a che serve un video mal riuscito(nel montaggi xò :D ) ????
Aspettati sicuramente qualche critica e i soliti post pieni di :rolleyes: e di :muro:
:sofico:
Io sono sempre più incerto sulla storia della liberazine, semplicemente perchè anche un elemento fondamentale (fino a un certo punto) come un video, risulta:
-di bassa qualità (ammazza la tecnologia!)
-tagliato misteriosamente, saltando quindi il fatto principale (come hanno evitato scontri a fuoco con li rapitori? Ma se sono pazzi, perchè neanche provare a difendersi?)
E' normale farsi queste domande. Non penso che se la possano cavare con un filmatino della prima comunione di mio cugino!
p.s anche a me ricorda vagamente il filmato dell'entrata in scena per prendere Saddam, ma potei essere stato sviato da te :D
red_ka.it
17-06-2004, 16:41
Mò vedo un pò se si riesce a trovare quel video ma mi sa che sono immagini archiviate dai tg, xò ci provo lo stesso, nel caso ci riesco poi confrontiamo, ma vabbè che anche in quel caso si direbbe che le azioni sono smp uguali :D
ps. xò quando ho detto che ricorda quel filmato non alludevo alla prima parte, cioè quando i militari corrono, ma quando, prima di staccare x l'ennesima volta(infatti è tagliato in + parti) corrono in un porticato o non so che(cmq al chiuso). Cmq sia è davvero di pessima qualità, quindi non prova un granche anche xkè non c'è nulla di importante, i sequestrati li sapevo già, inutile farmeli vedere in un video di nuovo :D , quindi nessuna ipotesi è confermata, tranne quella ufficializzata dalle autorità a cui tutti sanno che non si può credere alla cieca, e qui non si può proprio smentirmi ;)
ciao.
andreamarra
17-06-2004, 16:47
Originariamente inviato da red_ka.it
Mò vedo un pò se si riesce a trovare quel video ma mi sa che sono immagini archiviate dai tg, xò ci provo lo stesso, nel caso ci riesco poi confrontiamo, ma vabbè che anche in quel caso si direbbe che le azioni sono smp uguali :D
ps. xò quando ho detto che ricorda quel filmato non alludevo alla prima parte, cioè quando i militari corrono, ma quando, prima di staccare x l'ennesima volta(infatti è tagliato in + parti) corrono in un porticato o non so che(cmq al chiuso). Cmq sia è davvero di pessima qualità, quindi non prova un granche anche xkè non c'è nulla di importante, i sequestrati li sapevo già, inutile farmeli vedere in un video di nuovo :D , quindi nessuna ipotesi è confermata, tranne quella ufficializzata dalle autorità a cui tutti sanno che non si può credere alla cieca, e qui non si può proprio smentirmi ;)
ciao.
Attento che per molti la versione ufficiale è parola divina.
:asd:
Cmq ho capito che pezzo dici tu. Quello che porta i militari dentro l'edificio.
Mi sarebbe piaciuto vedere l'ingresso dentro la stanza dei sequestrati.
E mi fanno ridere le fonti ufficiali che dicono "Questo video chiarisce tutto!".
Ma santodddio, se vuoi chiarire fai un filmato fatto bene, dove si veda tutto. E poi lo mandi subito in onda, non dopo una settimana! Questa storia da che puzzava, adesso fa un tanfo pazzesco.
red_ka.it
17-06-2004, 16:54
Originariamente inviato da andreamarra
Mi sarebbe piaciuto vedere l'ingresso dentro la stanza dei sequestrati.
idem, ma vabbè non si può pretendere tutto, forse hanno divuto spegnere la telecamera xkè dovevano convincere i sequestratori a non sparare x evitare di ucciderli, sai anche tu che gli americani soffrono ad uccidere una persona :D
Chiuso per limite dei 400 post ;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.