Everyman
03-06-2004, 14:52
Mi riferisco alla sua pacifica (:cry: ) politica estera.
Io no.
Io no.
View Full Version : Ma alla fin fine, dopo tante discussioni, chi e' pro-BUSH al 100%
Leron
03-06-2004, 14:53
contro al 100%
von Clausewitz
03-06-2004, 14:59
Originariamente inviato da Everyman
Mi riferisco alla sua pacifica (:cry: ) politica estera.
Io no.
io non sono d'accordo con te, ma ti appoggio ugualmente
vedendoti in questo stato prostrato capisco che hai bisogno dell'appoggio di tutti :sofico: :D
Mi riferisco alla sua pacifica (:cry: ) politica estera.
Io no.
io non sono d'accordo con te, ma ti appoggio ugualmente
vedendoti in questo stato prostrato capisco che hai bisogno dell'appoggio di tutti :sofico: :D
milli1979
03-06-2004, 15:01
contro al 100%
Blisset
03-06-2004, 15:07
Probabilmente solo Bush è d'accordo al 100% con la sua politica, ma essere contro Bush al 100% significa anche non essere contro i terroristi, il che è molto peggio!
Bush<-------interventisti-------|-------pacificisti--------->Al Qaeda
Non dirmi che Bush ha torto quando cerca di spazzare via Al Qaeda che fanno vittime ogni giorno di OGNI nazionalità e in OGNI paese, a prescindere dal fatto che quel paese sia a favore di Bush o contro di lui.
Bush<-------interventisti-------|-------pacificisti--------->Al Qaeda
Non dirmi che Bush ha torto quando cerca di spazzare via Al Qaeda che fanno vittime ogni giorno di OGNI nazionalità e in OGNI paese, a prescindere dal fatto che quel paese sia a favore di Bush o contro di lui.
Everyman
03-06-2004, 15:08
Originariamente inviato da von Clausewitz
io non sono d'accordo con te, ma ti appoggio ugualmente
vedendoti in questo stato prostrato capisco che hai bisogno dell'appoggio di tutti :sofico: :D
:confused:
io non sono d'accordo con te, ma ti appoggio ugualmente
vedendoti in questo stato prostrato capisco che hai bisogno dell'appoggio di tutti :sofico: :D
:confused:
lucio68
03-06-2004, 15:11
A volte non sono pro me al 100%... ;)
Ero favorevole all'intervento in Afghanistan, molto meno a quello in Iraq
Ero favorevole all'intervento in Afghanistan, molto meno a quello in Iraq
von Clausewitz
03-06-2004, 15:12
Originariamente inviato da Everyman
:confused:
intendevo su con la vita
ti vedevo così afflitto dalla politica estera di Bush :D
:confused:
intendevo su con la vita
ti vedevo così afflitto dalla politica estera di Bush :D
Everyman
03-06-2004, 15:13
Originariamente inviato da Blisset
Bush<-------interventisti-------|-------pacificisti--------->Al Qaeda
:eheh: :eheh: :eheh: :eheh: :eheh:
Altro giro, altro regalo, come disse qualcuno in questo forum:)
Se uno e' contro Bush deve essere per forza a favore di Al Qaeda?
Ma allora Micheal More si e' completamente rimbecillito, dimostrando contatti tra la famiglia Bush e quella di Bin Laden?
Mi sa tanto che hai la sindrome: "Se voti contro Berlusconi sei per forza un comunista di merda". Quindi per te: "Se sei conbtro Bush allora sei un terrorista"
Complimenti. Ragionamento acuto.
:)
Bush<-------interventisti-------|-------pacificisti--------->Al Qaeda
:eheh: :eheh: :eheh: :eheh: :eheh:
Altro giro, altro regalo, come disse qualcuno in questo forum:)
Se uno e' contro Bush deve essere per forza a favore di Al Qaeda?
Ma allora Micheal More si e' completamente rimbecillito, dimostrando contatti tra la famiglia Bush e quella di Bin Laden?
Mi sa tanto che hai la sindrome: "Se voti contro Berlusconi sei per forza un comunista di merda". Quindi per te: "Se sei conbtro Bush allora sei un terrorista"
Complimenti. Ragionamento acuto.
:)
Leron
03-06-2004, 15:13
Originariamente inviato da Blisset
Probabilmente solo Bush è d'accordo al 100% con la sua politica, ma essere contro Bush al 100% significa anche non essere contro i terroristi, il che è molto peggio!
Bush<-------interventisti-------|-------pacificisti--------->Al Qaeda
Non dirmi che Bush ha torto quando cerca di spazzare via Al Qaeda che fanno vittime ogni giorno di OGNI nazionalità e in OGNI paese, a prescindere dal fatto che quel paese sia a favore di Bush o contro di lui.
non ho detto che sono contro bush, ho detto che sno contro la sua politica, e questo non vuol dire essere a favore dei terroristi
non generalizziamo e non mettiamo parole in bocca alla gente per favore, cosa che sinceramente mi irrita non poco
non facciamo di tutta l'erba un fascio, il "riassumere" idee complesse in 3 parole è un errore gravissimo, soprattutto se le idee sono quelle degli altri
ah...
questa
Bush<-------interventisti-------|-------pacificisti--------->Al Qaeda
te la puoi benissimo risparmiare.
Probabilmente solo Bush è d'accordo al 100% con la sua politica, ma essere contro Bush al 100% significa anche non essere contro i terroristi, il che è molto peggio!
Bush<-------interventisti-------|-------pacificisti--------->Al Qaeda
Non dirmi che Bush ha torto quando cerca di spazzare via Al Qaeda che fanno vittime ogni giorno di OGNI nazionalità e in OGNI paese, a prescindere dal fatto che quel paese sia a favore di Bush o contro di lui.
non ho detto che sono contro bush, ho detto che sno contro la sua politica, e questo non vuol dire essere a favore dei terroristi
non generalizziamo e non mettiamo parole in bocca alla gente per favore, cosa che sinceramente mi irrita non poco
non facciamo di tutta l'erba un fascio, il "riassumere" idee complesse in 3 parole è un errore gravissimo, soprattutto se le idee sono quelle degli altri
ah...
questa
Bush<-------interventisti-------|-------pacificisti--------->Al Qaeda
te la puoi benissimo risparmiare.
pippocalo
03-06-2004, 15:14
che non va bene.
Con i terroristi non si può scendere sul piano della violenza.
Questo non perchè siano invincibili ma perchè:
- loro sacrificano la vita senza battere ciglio
- loro applicano la guerriglia che ha sempre messo in difficoltà gli eserciti
- cancellarli del tutto è impossibile perchè ci vorrebbe una politica tipo Hitleriano oggi decisamente improponibile ed incivile.
Indi bisogna capire il perchè c'è tanta gente disposta a sacrificare la propria vita.
" non so se avete sentito la dichiarazione di ieri di un guerrigliero: non sono contento di uccidere degli americani ma sono costretto a farlo per liberare la mia terra dagli invasori"
E' una frase molto preoccupante.
Dopo aver capito "bene" ......applicare una politica che non sia solo "invasiva".
Lo so è facile a dirsi ma chissà come si fa'......
D'altra parte quanto fatto fino ad oggi non mi pare abbia prodotto una situazione migliore di quella di partenza.
Con i terroristi non si può scendere sul piano della violenza.
Questo non perchè siano invincibili ma perchè:
- loro sacrificano la vita senza battere ciglio
- loro applicano la guerriglia che ha sempre messo in difficoltà gli eserciti
- cancellarli del tutto è impossibile perchè ci vorrebbe una politica tipo Hitleriano oggi decisamente improponibile ed incivile.
Indi bisogna capire il perchè c'è tanta gente disposta a sacrificare la propria vita.
" non so se avete sentito la dichiarazione di ieri di un guerrigliero: non sono contento di uccidere degli americani ma sono costretto a farlo per liberare la mia terra dagli invasori"
E' una frase molto preoccupante.
Dopo aver capito "bene" ......applicare una politica che non sia solo "invasiva".
Lo so è facile a dirsi ma chissà come si fa'......
D'altra parte quanto fatto fino ad oggi non mi pare abbia prodotto una situazione migliore di quella di partenza.
von Clausewitz
03-06-2004, 15:15
Originariamente inviato da Everyman
:eheh: :eheh: :eheh: :eheh: :eheh:
Altro giro, altro regalo, come disse qualcuno in questo forum:)
Se uno e' contro Bush deve essere per forza a favore di Al Qaeda?
Ma allora Micheal More si e' completamente rimbecillito, dimostrando contatti tra la famiglia Bush e quella di Bin Laden?
Mi sa tanto che hai la sindrome: "Se voti contro Berlusconi sei per forza un comunista di merda". Quindi per te: "Se sei conbtro Bush allora sei un terrorista"
Complimenti. Ragionamento acuto.
:)
ma Micheal More è il tuo maitre a penser di riferimento?
complimenti per il maitre e anche per gli altri ragionamenti
veramente degni di una logica aristotelica :eheh: :eheh:
:eheh: :eheh: :eheh: :eheh: :eheh:
Altro giro, altro regalo, come disse qualcuno in questo forum:)
Se uno e' contro Bush deve essere per forza a favore di Al Qaeda?
Ma allora Micheal More si e' completamente rimbecillito, dimostrando contatti tra la famiglia Bush e quella di Bin Laden?
Mi sa tanto che hai la sindrome: "Se voti contro Berlusconi sei per forza un comunista di merda". Quindi per te: "Se sei conbtro Bush allora sei un terrorista"
Complimenti. Ragionamento acuto.
:)
ma Micheal More è il tuo maitre a penser di riferimento?
complimenti per il maitre e anche per gli altri ragionamenti
veramente degni di una logica aristotelica :eheh: :eheh:
Everyman
03-06-2004, 15:16
Originariamente inviato da lucio68
A volte non sono pro me al 100%... ;)
Ero favorevole all'intervento in Afghanistan, molto meno a quello in Iraq
Anch'io ero favorevole all'intervento in Afganistan.
Comunque Lucio, nell'altro post (sai te quale:) ) ti ho risposto.
Io, al contrario di come mi consideri tu, ti reputo una persona decisamente intelligente.
Ciaooooooooooooooooooooooo
A volte non sono pro me al 100%... ;)
Ero favorevole all'intervento in Afghanistan, molto meno a quello in Iraq
Anch'io ero favorevole all'intervento in Afganistan.
Comunque Lucio, nell'altro post (sai te quale:) ) ti ho risposto.
Io, al contrario di come mi consideri tu, ti reputo una persona decisamente intelligente.
Ciaooooooooooooooooooooooo
Everyman
03-06-2004, 15:18
Originariamente inviato da Leron
non ho detto che sono contro bush, ho detto che sno contro la sua politica, e questo non vuol dire essere a favore dei terroristi
non generalizziamo e non mettiamo parole in bocca alla gente per favore, cosa che sinceramente mi irrita non poco
non facciamo di tutta l'erba un fascio, il "riassumere" idee complesse in 3 parole è un errore gravissimo, soprattutto se le idee sono quelle degli altri
ah...
questa
Bush<-------interventisti-------|-------pacificisti--------->Al Qaeda
te la puoi benissimo risparmiare.
Dedicato a Blisset:)
non ho detto che sono contro bush, ho detto che sno contro la sua politica, e questo non vuol dire essere a favore dei terroristi
non generalizziamo e non mettiamo parole in bocca alla gente per favore, cosa che sinceramente mi irrita non poco
non facciamo di tutta l'erba un fascio, il "riassumere" idee complesse in 3 parole è un errore gravissimo, soprattutto se le idee sono quelle degli altri
ah...
questa
Bush<-------interventisti-------|-------pacificisti--------->Al Qaeda
te la puoi benissimo risparmiare.
Dedicato a Blisset:)
Everyman
03-06-2004, 15:20
Originariamente inviato da lucio68
A volte non sono pro me al 100%... ;)
Ero favorevole all'intervento in Afghanistan, molto meno a quello in Iraq
Ah, Lucio, leggiti il post di Blisset in questo topic e dimmi dove si puo' cercare il dialogo con gente del genere.
Aspetto con ansia una tua risposta:)
A volte non sono pro me al 100%... ;)
Ero favorevole all'intervento in Afghanistan, molto meno a quello in Iraq
Ah, Lucio, leggiti il post di Blisset in questo topic e dimmi dove si puo' cercare il dialogo con gente del genere.
Aspetto con ansia una tua risposta:)
lucio68
03-06-2004, 15:24
Originariamente inviato da Everyman
Anch'io ero favorevole all'intervento in Afganistan.
Comunque Lucio, nell'altro post (sai te quale:) ) ti ho risposto.
Io, al contrario di come mi consideri tu, ti reputo una persona decisamente intelligente.
Ciaooooooooooooooooooooooo
Scusa, ma mi sfugge qualcosa... non ricordo una polemica con te, ma se dici che ti ho offeso ti chiedo scusa.
Tengo solo a sottolineare che qualsiasi tipo di critica io possa esprimere, è verso un pensieo, non verso chi lo esprime, e non mi prendo la briga di entrare in contraddittorio con chi non reputo intelligente.
Potresti rammentarmi per favore? (se è OT anche in PVT).
Ciao
Anch'io ero favorevole all'intervento in Afganistan.
Comunque Lucio, nell'altro post (sai te quale:) ) ti ho risposto.
Io, al contrario di come mi consideri tu, ti reputo una persona decisamente intelligente.
Ciaooooooooooooooooooooooo
Scusa, ma mi sfugge qualcosa... non ricordo una polemica con te, ma se dici che ti ho offeso ti chiedo scusa.
Tengo solo a sottolineare che qualsiasi tipo di critica io possa esprimere, è verso un pensieo, non verso chi lo esprime, e non mi prendo la briga di entrare in contraddittorio con chi non reputo intelligente.
Potresti rammentarmi per favore? (se è OT anche in PVT).
Ciao
lucio68
03-06-2004, 15:31
Originariamente inviato da Everyman
Ah, Lucio, leggiti il post di Blisset in questo topic e dimmi dove si puo' cercare il dialogo con gente del genere.
Aspetto con ansia una tua risposta:)
Credo che chiunque parli per generalizzazioni senza portare argomentazioni a sostegno delle proprie tesi sia destinato ad autocensurarsi, prima o poi, perché si ritroverà sicuramente in difficoltà a tener testa a persone che sanno discutere ed hanno la cultura o la conoscenza necessarie per sostenere il "dibattito".
Detto questo, con certe persone si può cercare di spiegare oppure si censurano. In genere cerco di mantenere il primo dei due atteggiamenti, ma non per questo credo che chi è più portato a censurare sia in errore. Ognuno è libero di comportarsi come crede, nel rispetto di tutti.
Ciao
Ah, Lucio, leggiti il post di Blisset in questo topic e dimmi dove si puo' cercare il dialogo con gente del genere.
Aspetto con ansia una tua risposta:)
Credo che chiunque parli per generalizzazioni senza portare argomentazioni a sostegno delle proprie tesi sia destinato ad autocensurarsi, prima o poi, perché si ritroverà sicuramente in difficoltà a tener testa a persone che sanno discutere ed hanno la cultura o la conoscenza necessarie per sostenere il "dibattito".
Detto questo, con certe persone si può cercare di spiegare oppure si censurano. In genere cerco di mantenere il primo dei due atteggiamenti, ma non per questo credo che chi è più portato a censurare sia in errore. Ognuno è libero di comportarsi come crede, nel rispetto di tutti.
Ciao
flisi71
03-06-2004, 15:33
Originariamente inviato da Everyman
:eheh: :eheh: :eheh: :eheh: :eheh:
Altro giro, altro regalo, come disse qualcuno in questo forum:)
Se uno e' contro Bush deve essere per forza a favore di Al Qaeda?
Ma allora Micheal More si e' completamente rimbecillito, dimostrando contatti tra la famiglia Bush e quella di Bin Laden?
Mi sa tanto che hai la sindrome: "Se voti contro Berlusconi sei per forza un comunista di merda". Quindi per te: "Se sei conbtro Bush allora sei un terrorista"
Complimenti. Ragionamento acuto.
:)
E' tipico di un modo di pensare manicheo: il bene tutto da una parte e il male tutto dall'altra, adatto ad essere espresso per slogan facili e ricordabili, che facciano presa sulla massa.
Comunque pare che, visti gli effetti dovremmo quantomeno aggiornare lo schemettino elastico:
terrorismo<---------------------Bush<------interventisti<------------Lobby militari, economiche
terrorismo<--------------------- Al Qaeda
si vede la comunanza di risultati?
;)
Ciao
Federico
:eheh: :eheh: :eheh: :eheh: :eheh:
Altro giro, altro regalo, come disse qualcuno in questo forum:)
Se uno e' contro Bush deve essere per forza a favore di Al Qaeda?
Ma allora Micheal More si e' completamente rimbecillito, dimostrando contatti tra la famiglia Bush e quella di Bin Laden?
Mi sa tanto che hai la sindrome: "Se voti contro Berlusconi sei per forza un comunista di merda". Quindi per te: "Se sei conbtro Bush allora sei un terrorista"
Complimenti. Ragionamento acuto.
:)
E' tipico di un modo di pensare manicheo: il bene tutto da una parte e il male tutto dall'altra, adatto ad essere espresso per slogan facili e ricordabili, che facciano presa sulla massa.
Comunque pare che, visti gli effetti dovremmo quantomeno aggiornare lo schemettino elastico:
terrorismo<---------------------Bush<------interventisti<------------Lobby militari, economiche
terrorismo<--------------------- Al Qaeda
si vede la comunanza di risultati?
;)
Ciao
Federico
bianconero
03-06-2004, 15:43
contro al 1000000000000000000000000000000000000000000 %
Everyman
03-06-2004, 15:47
Originariamente inviato da flisi71
E' tipico di un modo di pensare manicheo: il bene tutto da una parte e il male tutto dall'altra, adatto ad essere espresso per slogan facili e ricordabili, che facciano presa sulla massa.
Comunque pare che, visti gli effetti dovremmo quantomeno aggiornare lo schemettino elastico:
terrorismo<---------------------Bush<------interventisti<------------Lobby militari, economiche
terrorismo<--------------------- Al Qaeda
si vede la comunanza di risultati?
;)
Ciao
Federico
Eppure basta cosi' poco per far azionare il cervello.
Io mi incazzo con chi non lo usa, non con chi lo usa male
:)
Ciaoooooooooooo Fedeeeeeeeeeeeeeeee:)
E' tipico di un modo di pensare manicheo: il bene tutto da una parte e il male tutto dall'altra, adatto ad essere espresso per slogan facili e ricordabili, che facciano presa sulla massa.
Comunque pare che, visti gli effetti dovremmo quantomeno aggiornare lo schemettino elastico:
terrorismo<---------------------Bush<------interventisti<------------Lobby militari, economiche
terrorismo<--------------------- Al Qaeda
si vede la comunanza di risultati?
;)
Ciao
Federico
Eppure basta cosi' poco per far azionare il cervello.
Io mi incazzo con chi non lo usa, non con chi lo usa male
:)
Ciaoooooooooooo Fedeeeeeeeeeeeeeeee:)
Everyman
03-06-2004, 15:48
Ok, torniamo in topic...dicevo: IO CONTRO!:)
ni.jo
03-06-2004, 15:53
spero che gli americani lo sostituiscano presto con Kerry (che avendo studiato assieme a gente di tutti i paesi mi pare un pò più internazionalista di Bush, che prioma di essere eletto aveva visto solo il messico e l'inghilterra :muro: ), spero che Kerry una volta eletto possa essere meno incerto e cerchiobottista.
spero inoltre che spedisca con ignominia a casa tutti i furfanti di cui Bush è circondato e che raddrizzi la baracca, oltre ad usare con la dovuta parsimonia l'esercito e le guerre (visto che LUI c'è stato e sà cosa sono) :asd:
Kerry my on. :eek: :D
spero inoltre che spedisca con ignominia a casa tutti i furfanti di cui Bush è circondato e che raddrizzi la baracca, oltre ad usare con la dovuta parsimonia l'esercito e le guerre (visto che LUI c'è stato e sà cosa sono) :asd:
Kerry my on. :eek: :D
Everyman
03-06-2004, 15:58
Beh, e' indubbio che con Bush gli USA hanno avuto un calo di immagine internazionale notevole. Kerry, se vincera', dovra' lavorare moltissimo in diplomazia, cosa che Bush ha sostituito con le bombe. Con i risultati che tutti sappiamo:rolleyes:
lucio68
03-06-2004, 16:02
Bush ha fatto un errore grave attaccando l'Iraq e un errore altrettanto grave è stato commesso da coloro che non hanno considerato le conseguenze del vuoto di potere che si è venuto a creare dopo Saddam.
Tutti reclamano un posto al sole e gli interessi in gioco sono talmente elevati (non solo quelli economici) che viene da chiedersi chi sono gli analisti e i consigleri che hanno spinto Bush a intraprendere questa campagna.
Inutile piangere sul latte versato, si dice, ma intanto piangiamo sul sangue versato, e la comunità internazionale non sa che pesci pigliare, anche perché, secondo me, si parte da un punto di vista che mette al centro dell'attenzione gli interessi di tutti tranne quelli del popolo iracheno.
Tutti reclamano un posto al sole e gli interessi in gioco sono talmente elevati (non solo quelli economici) che viene da chiedersi chi sono gli analisti e i consigleri che hanno spinto Bush a intraprendere questa campagna.
Inutile piangere sul latte versato, si dice, ma intanto piangiamo sul sangue versato, e la comunità internazionale non sa che pesci pigliare, anche perché, secondo me, si parte da un punto di vista che mette al centro dell'attenzione gli interessi di tutti tranne quelli del popolo iracheno.
flisi71
03-06-2004, 16:03
Originariamente inviato da Everyman
Eppure basta cosi' poco per far azionare il cervello.
Io mi incazzo con chi non lo usa, non con chi lo usa male
:)
Ciaoooooooooooo Fedeeeeeeeeeeeeeeee:)
Ciao Everyman,
vorrei chiarire un attimo la mia posizione:
con lo schemettino elastico da me proposto non intendo dire che gli interventisti sono tutti cretini o qualcosa del genere, ho messo gli interventisti come spinti dalle Lobby militari ed economiche perchè sono queste ultime ad aver ideato una campagna mediatica volta ad orientare l'opinione pubblica verso l'intervento armato; pensiamoci un attimo:
nessuno di noi è stato in Iraq quindi prendiamo per buono quanto i mass-media ci propinano;
l'americano medio è ancora convinto che in Iraq siano state trovate le WDM e che siano provati i legami con B.Laden, come deriderli? Anche noi siamo sulla stessa barca; quando Blair se ne uscì con l'affermazione che in 45 minuti le armi di Saddam erano pronte al lancio, chi poteva smontarlo?
in altre circostanze le stesse fanno si che altri drammi, non meno veri e gravi, vengano bellamente ignorati.
E' questo uno schifo.
Ciao
Federico
Eppure basta cosi' poco per far azionare il cervello.
Io mi incazzo con chi non lo usa, non con chi lo usa male
:)
Ciaoooooooooooo Fedeeeeeeeeeeeeeeee:)
Ciao Everyman,
vorrei chiarire un attimo la mia posizione:
con lo schemettino elastico da me proposto non intendo dire che gli interventisti sono tutti cretini o qualcosa del genere, ho messo gli interventisti come spinti dalle Lobby militari ed economiche perchè sono queste ultime ad aver ideato una campagna mediatica volta ad orientare l'opinione pubblica verso l'intervento armato; pensiamoci un attimo:
nessuno di noi è stato in Iraq quindi prendiamo per buono quanto i mass-media ci propinano;
l'americano medio è ancora convinto che in Iraq siano state trovate le WDM e che siano provati i legami con B.Laden, come deriderli? Anche noi siamo sulla stessa barca; quando Blair se ne uscì con l'affermazione che in 45 minuti le armi di Saddam erano pronte al lancio, chi poteva smontarlo?
in altre circostanze le stesse fanno si che altri drammi, non meno veri e gravi, vengano bellamente ignorati.
E' questo uno schifo.
Ciao
Federico
bluelake
03-06-2004, 16:13
Originariamente inviato da Blisset
Bush<-------interventisti-------|-------pacificisti--------->Al Qaeda
senza parole.
comunque in pieno disaccordo con la politica estera di George W. Bush... quindi sono un terrorista.
Bush<-------interventisti-------|-------pacificisti--------->Al Qaeda
senza parole.
comunque in pieno disaccordo con la politica estera di George W. Bush... quindi sono un terrorista.
ni.jo
03-06-2004, 16:15
Originariamente inviato da bluelake
senza parole.
comunque in pieno disaccordo con la politica estera di George W. Bush... quindi sono un terrorista.
Al Blu Lah ake. :D
senza parole.
comunque in pieno disaccordo con la politica estera di George W. Bush... quindi sono un terrorista.
Al Blu Lah ake. :D
Everyman
03-06-2004, 16:22
Originariamente inviato da bluelake
senza parole.
comunque in pieno disaccordo con la politica estera di George W. Bush... quindi sono un terrorista.
I tempi son quel che sono purtroppo:(
E alcune persone pure:(
senza parole.
comunque in pieno disaccordo con la politica estera di George W. Bush... quindi sono un terrorista.
I tempi son quel che sono purtroppo:(
E alcune persone pure:(
Nevermind
03-06-2004, 16:30
Io presumo che se il caro Bush leggesse le castronate che dice (o che gli dicono di dire) non sarebbe pro se stesso neppure lui :D
Saluti.
Saluti.
Phoenix68
03-06-2004, 16:39
Originariamente inviato da bluelake
senza parole.
comunque in pieno disaccordo con la politica estera di George W. Bush... quindi sono un terrorista.
Bisogna dirlo a Bluelake
:sofico:
senza parole.
comunque in pieno disaccordo con la politica estera di George W. Bush... quindi sono un terrorista.
Bisogna dirlo a Bluelake
:sofico:
Everyman
03-06-2004, 16:39
Originariamente inviato da Nevermind
Io presumo che se il caro Bush leggesse le castronate che dice (o che gli dicono di dire) non sarebbe pro se stesso neppure lui :D
Saluti.
:D :D :D
Ok, ma a parte SAMU, CERCALEO e BLISSET...c'e' qualcun altro pro Bush al 100%:D
Io presumo che se il caro Bush leggesse le castronate che dice (o che gli dicono di dire) non sarebbe pro se stesso neppure lui :D
Saluti.
:D :D :D
Ok, ma a parte SAMU, CERCALEO e BLISSET...c'e' qualcun altro pro Bush al 100%:D
Adric
03-06-2004, 16:41
Originariamente inviato da ni.jo
Al Blu Lah ake. :D
:eek: sembra il nome di un tipico gruppo free jazz degli anni 70 della scena di Chicago o di Detroit di afroamericani convertiti all'Islam :D
Molti jazzisti neri Usa sono di fede musulmana, una fenomeno che inizio' negli anni 50.
Al Blu Lah ake. :D
:eek: sembra il nome di un tipico gruppo free jazz degli anni 70 della scena di Chicago o di Detroit di afroamericani convertiti all'Islam :D
Molti jazzisti neri Usa sono di fede musulmana, una fenomeno che inizio' negli anni 50.
ni.jo
03-06-2004, 16:45
Originariamente inviato da Everyman
:D :D :D
Ok, ma a parte SAMU, CERCALEO e BLISSET...c'e' qualcun altro pro Bush al 100%:D
secondo me hai qualcosa contro Samuele....:wtf:
x Adric
e invece no: Al Blu Lah ake è il nome di un pericoloso membro di Al Gayda, molto attivo in Toscana negli anni '90...:eek:
:D :D :D
Ok, ma a parte SAMU, CERCALEO e BLISSET...c'e' qualcun altro pro Bush al 100%:D
secondo me hai qualcosa contro Samuele....:wtf:
x Adric
e invece no: Al Blu Lah ake è il nome di un pericoloso membro di Al Gayda, molto attivo in Toscana negli anni '90...:eek:
SaMu
03-06-2004, 16:52
Originariamente inviato da ni.jo
secondo me hai qualcosa contro Samuele....:wtf:
Non ti curar di loro, ma guarda e passa avanti.:p
secondo me hai qualcosa contro Samuele....:wtf:
Non ti curar di loro, ma guarda e passa avanti.:p
StefAno Giammarco
03-06-2004, 16:54
Originariamente inviato da Everyman
:D :D :D
Ok, ma a parte SAMU, CERCALEO e BLISSET...c'e' qualcun altro pro Bush al 100%:D
Io. Secondo me George W. Bush da quando è presidente degli Stati Uniti le ha azzeccate tutte.
:D :D :D
Ok, ma a parte SAMU, CERCALEO e BLISSET...c'e' qualcun altro pro Bush al 100%:D
Io. Secondo me George W. Bush da quando è presidente degli Stati Uniti le ha azzeccate tutte.
Everyman
03-06-2004, 16:55
Originariamente inviato da SaMu
Non ti curar di loro, ma guarda e passa avanti.:p
Casomai si dice "Non ti curar di loro, ma guarda e passa"
:)
Non ti curar di loro, ma guarda e passa avanti.:p
Casomai si dice "Non ti curar di loro, ma guarda e passa"
:)
Adric
03-06-2004, 16:58
Originariamente inviato da ni.jo
secondo me hai qualcosa contro Samuele....:wtf:
x Adric
e invece no: Al Blu Lah ake è il nome di un pericoloso membro di Al Gayda, molto attivo in Toscana negli anni '90...:eek:
Al Gayda :eek:
Il 12 giugno qui a Roma ci sono Oliver Lake, Reggie Workman e Andrew Cyrille in trio: imperdibili :O :)
secondo me hai qualcosa contro Samuele....:wtf:
x Adric
e invece no: Al Blu Lah ake è il nome di un pericoloso membro di Al Gayda, molto attivo in Toscana negli anni '90...:eek:
Al Gayda :eek:
Il 12 giugno qui a Roma ci sono Oliver Lake, Reggie Workman e Andrew Cyrille in trio: imperdibili :O :)
ni.jo
03-06-2004, 16:58
Originariamente inviato da Everyman
Casomai si dice "Non ti curar di loro, ma guarda e passa"
:)
Mi sà che la domanda giusta era "a piedi o in auto?" :D
Casomai si dice "Non ti curar di loro, ma guarda e passa"
:)
Mi sà che la domanda giusta era "a piedi o in auto?" :D
ni.jo
03-06-2004, 17:06
Originariamente inviato da Adric
Al Gayda :eek:
Il 12 giugno qui a Roma ci sono Oliver Lake, Reggie Workman e Andrew Cyrille in trio: imperdibili :O :)
a proposito di improvvisazioni (mi pare siano forti quei tre, anch es non li ho mai visti) ho visto al teatro regio Harbie Hancock...improvvisare con l'orchestra filarmonica 900 del teatro regio ("nelle prove non ho sentito una sola nota di quelle fatte oggi da Harbie..." ha detto il direttore d'orchestra...) su musiche sue, di Bach,Gershwin, Ellington, Shorter...
:sbavvv: :sbavvv: :sbavvv: :sbavvv:
Al Gayda :eek:
Il 12 giugno qui a Roma ci sono Oliver Lake, Reggie Workman e Andrew Cyrille in trio: imperdibili :O :)
a proposito di improvvisazioni (mi pare siano forti quei tre, anch es non li ho mai visti) ho visto al teatro regio Harbie Hancock...improvvisare con l'orchestra filarmonica 900 del teatro regio ("nelle prove non ho sentito una sola nota di quelle fatte oggi da Harbie..." ha detto il direttore d'orchestra...) su musiche sue, di Bach,Gershwin, Ellington, Shorter...
:sbavvv: :sbavvv: :sbavvv: :sbavvv:
Alessandro Bordin
03-06-2004, 17:17
Contrario al 75%, un 25% di dubbio me lo concedo sempre, non ho certezze assolute.
Scoperchiatore
03-06-2004, 17:32
Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Contrario al 75%, un 25% di dubbio me lo concedo sempre, non ho certezze assolute.
idem.
Contrario nettamente all'intervento in Iraq, molto meno a quello in Afghanistan anche perchè in qualche modo si doveva combattere Al Quaeda.
Contrario al 75%, un 25% di dubbio me lo concedo sempre, non ho certezze assolute.
idem.
Contrario nettamente all'intervento in Iraq, molto meno a quello in Afghanistan anche perchè in qualche modo si doveva combattere Al Quaeda.
goldorak
03-06-2004, 17:33
Io l'unica cosa che contesto della politica estera di Bush e' la dottrina della guerra preventiva, non certo l'intervento in iraq.
LittleLux
03-06-2004, 17:35
Originariamente inviato da goldorak
Io l'unica cosa che contesto della politica estera di Bush e' la dottrina della guerra preventiva, non certo l'intervento in iraq.
mmm...c'è una chiara contraddizione, in quel che dici.
Io l'unica cosa che contesto della politica estera di Bush e' la dottrina della guerra preventiva, non certo l'intervento in iraq.
mmm...c'è una chiara contraddizione, in quel che dici.
IcEMaN666
03-06-2004, 17:48
90% pro
Everyman
03-06-2004, 17:51
Originariamente inviato da cercaleo
Questo è da straquotare! Molti qui sembrano avere in tasca la Verità...
E mollami un attimo su:)
Comunque contrario al 75% e' sempre meglio che favorevole al 75%:)
Saluti
Questo è da straquotare! Molti qui sembrano avere in tasca la Verità...
E mollami un attimo su:)
Comunque contrario al 75% e' sempre meglio che favorevole al 75%:)
Saluti
jumpermax
03-06-2004, 18:00
Originariamente inviato da Leron
non ho detto che sono contro bush, ho detto che sno contro la sua politica, e questo non vuol dire essere a favore dei terroristi
non generalizziamo e non mettiamo parole in bocca alla gente per favore, cosa che sinceramente mi irrita non poco
non facciamo di tutta l'erba un fascio, il "riassumere" idee complesse in 3 parole è un errore gravissimo, soprattutto se le idee sono quelle degli altri
ah...
questa
Bush<-------interventisti-------|-------pacificisti--------->Al Qaeda
te la puoi benissimo risparmiare.
se la poteva risparmiare? A me sembra abbastanza veritiera in fin dei conti... in fin dei conti i campi antimperialisti sono lì nel mezzo, l'antiamericanismo diffuso ed estremizzato porta a passare dall'altra parte. l'impegno antiterrorista anche solo a parole da certi ambienti proprio non lo vedo, tutti gli sforzi sono incentrati a dare addosso a Bush. O per loro il problema terrorismo non esiste oppure lo ritengono un male minore rispetto a Bush... in tal caso si certe frange "pacifiste" sono più vicine al terrorismo che a Bush...
non ho detto che sono contro bush, ho detto che sno contro la sua politica, e questo non vuol dire essere a favore dei terroristi
non generalizziamo e non mettiamo parole in bocca alla gente per favore, cosa che sinceramente mi irrita non poco
non facciamo di tutta l'erba un fascio, il "riassumere" idee complesse in 3 parole è un errore gravissimo, soprattutto se le idee sono quelle degli altri
ah...
questa
Bush<-------interventisti-------|-------pacificisti--------->Al Qaeda
te la puoi benissimo risparmiare.
se la poteva risparmiare? A me sembra abbastanza veritiera in fin dei conti... in fin dei conti i campi antimperialisti sono lì nel mezzo, l'antiamericanismo diffuso ed estremizzato porta a passare dall'altra parte. l'impegno antiterrorista anche solo a parole da certi ambienti proprio non lo vedo, tutti gli sforzi sono incentrati a dare addosso a Bush. O per loro il problema terrorismo non esiste oppure lo ritengono un male minore rispetto a Bush... in tal caso si certe frange "pacifiste" sono più vicine al terrorismo che a Bush...
prio
03-06-2004, 18:00
Originariamente inviato da jumpermax
se la poteva risparmiare? A me sembra abbastanza veritiera in fin dei conti... in fin dei conti i campi antimperialisti sono lì nel mezzo....
Edit, una volta tanto mi faccio i fatti miei.
se la poteva risparmiare? A me sembra abbastanza veritiera in fin dei conti... in fin dei conti i campi antimperialisti sono lì nel mezzo....
Edit, una volta tanto mi faccio i fatti miei.
goldorak
03-06-2004, 18:03
Originariamente inviato da LittleLux
mmm...c'è una chiara contraddizione, in quel che dici.
Io non vedo la contraddizione.
Supponiamo per un istante che la guerra promossa verso l'Iraq fosse venuta da una decisione allargata come quella della prima guerra del golfo mettendo in primo piano le nazioni unite e creando una vera coalizione internazionale non solo con i paesi occidentali ma anche arabi.
Saremmo ancora a dibbattere sulla leicita' del intervento ?
Io non credo.
Ci sono quelli che rifiutanto l'intervento perche' sono pacifisti senza se e senza ma, ma questi poveretti (non inteso in senso dispregiativo) non si rendono conto del mondo in cui viviamo.
Combattere il terrorismo si, ma senza guerra ? E come ? Va combattuto certo sul piano politico, ma anche quello militare. Ora quello che io contesto non e' la guerra in se che in certi casi trovo giustificata (ma non certo per le ragioni che Bush ha dato a l'opinione pubblica), io non mi scandalizzo nel dire che questa guerra andava fatta non solo per eridacare un dittatore ma anche per imporre una presenza americana a lungo termine in una regione altamente strategica non solo per loro ma anche per noi. Che poi gli Irakeni godano di una futura democrazia e' un plus ma non e' stato il casus belli. Nessuno ha mai fatto ne fara una guerra solo su principi morali (queste servono solo a "vendere" la necessita' della guerra al popolo).
Insomma, io sono contro l'unilateralismo americano e sulla dottrina della guerra preventiva ma sulla ragioni di fondo sono d'accordo e questo non mi sembra una contraddizione.
E' lo stesso motivo percui sono per lo sviluppo di armi nucleari ma contemporaneamente contro la messa in servizio di sistemi strategici di difesa anti missili (un'altro pallino di Bush). Ma non pretendo che le persone capiscano il mio punto di vista.
mmm...c'è una chiara contraddizione, in quel che dici.
Io non vedo la contraddizione.
Supponiamo per un istante che la guerra promossa verso l'Iraq fosse venuta da una decisione allargata come quella della prima guerra del golfo mettendo in primo piano le nazioni unite e creando una vera coalizione internazionale non solo con i paesi occidentali ma anche arabi.
Saremmo ancora a dibbattere sulla leicita' del intervento ?
Io non credo.
Ci sono quelli che rifiutanto l'intervento perche' sono pacifisti senza se e senza ma, ma questi poveretti (non inteso in senso dispregiativo) non si rendono conto del mondo in cui viviamo.
Combattere il terrorismo si, ma senza guerra ? E come ? Va combattuto certo sul piano politico, ma anche quello militare. Ora quello che io contesto non e' la guerra in se che in certi casi trovo giustificata (ma non certo per le ragioni che Bush ha dato a l'opinione pubblica), io non mi scandalizzo nel dire che questa guerra andava fatta non solo per eridacare un dittatore ma anche per imporre una presenza americana a lungo termine in una regione altamente strategica non solo per loro ma anche per noi. Che poi gli Irakeni godano di una futura democrazia e' un plus ma non e' stato il casus belli. Nessuno ha mai fatto ne fara una guerra solo su principi morali (queste servono solo a "vendere" la necessita' della guerra al popolo).
Insomma, io sono contro l'unilateralismo americano e sulla dottrina della guerra preventiva ma sulla ragioni di fondo sono d'accordo e questo non mi sembra una contraddizione.
E' lo stesso motivo percui sono per lo sviluppo di armi nucleari ma contemporaneamente contro la messa in servizio di sistemi strategici di difesa anti missili (un'altro pallino di Bush). Ma non pretendo che le persone capiscano il mio punto di vista.
Leron
03-06-2004, 18:25
Originariamente inviato da jumpermax
se la poteva risparmiare? A me sembra abbastanza veritiera in fin dei conti... in fin dei conti i campi antimperialisti sono lì nel mezzo, l'antiamericanismo diffuso ed estremizzato porta a passare dall'altra parte. l'impegno antiterrorista anche solo a parole da certi ambienti proprio non lo vedo, tutti gli sforzi sono incentrati a dare addosso a Bush. O per loro il problema terrorismo non esiste oppure lo ritengono un male minore rispetto a Bush... in tal caso si certe frange "pacifiste" sono più vicine al terrorismo che a Bush...
nessuno mi ha mai messo davanti due pillole dicendomi di scegliere tra il terrorismo e la guerra, mi spiace ma io scelgo una delle 100miliardi di scelte alternative e sono contro a entrambi, sia al terrorismo che alla politica estera attuata finora da bush :O
e ripeto: siamo troppo abituati a ragionare in binario, o sei bravo o sei cattivo, o fai la cosa giusta o la fai sbagliata, per raggiungere uno scopo c'è solo una unica singola soluzione, sarebbe ora di aprire un po' la mente, almeno su questi concetti imho
PS: io NON sono antiamericano, NON sono neanche PROamericano, è uno stato, governato da politici, se questa scelta (ma non solo questa) la avesse fatta Chirac (si scrive così?) o il primo ministro del Nepal sarei stato comunque contrario
e ripeto: se la poteva risparmiare, perchè (e lo ripeto ancora è la generalizzzazione e la banalizzazione più riduttiva e (almeno per me) ridicola che abbia mai sentito in questo forum, oltre al fatto che si sia alluso al fatto che quelli che votano contrario non siano contrari ai terroristi
se la poteva risparmiare? A me sembra abbastanza veritiera in fin dei conti... in fin dei conti i campi antimperialisti sono lì nel mezzo, l'antiamericanismo diffuso ed estremizzato porta a passare dall'altra parte. l'impegno antiterrorista anche solo a parole da certi ambienti proprio non lo vedo, tutti gli sforzi sono incentrati a dare addosso a Bush. O per loro il problema terrorismo non esiste oppure lo ritengono un male minore rispetto a Bush... in tal caso si certe frange "pacifiste" sono più vicine al terrorismo che a Bush...
nessuno mi ha mai messo davanti due pillole dicendomi di scegliere tra il terrorismo e la guerra, mi spiace ma io scelgo una delle 100miliardi di scelte alternative e sono contro a entrambi, sia al terrorismo che alla politica estera attuata finora da bush :O
e ripeto: siamo troppo abituati a ragionare in binario, o sei bravo o sei cattivo, o fai la cosa giusta o la fai sbagliata, per raggiungere uno scopo c'è solo una unica singola soluzione, sarebbe ora di aprire un po' la mente, almeno su questi concetti imho
PS: io NON sono antiamericano, NON sono neanche PROamericano, è uno stato, governato da politici, se questa scelta (ma non solo questa) la avesse fatta Chirac (si scrive così?) o il primo ministro del Nepal sarei stato comunque contrario
e ripeto: se la poteva risparmiare, perchè (e lo ripeto ancora è la generalizzzazione e la banalizzazione più riduttiva e (almeno per me) ridicola che abbia mai sentito in questo forum, oltre al fatto che si sia alluso al fatto che quelli che votano contrario non siano contrari ai terroristi
Phoenix68
03-06-2004, 18:31
50% e 50% ,sono convinto che tornando indietro non interverrebbe neppure lui in Iraq in questa maniera .
jumpermax
03-06-2004, 18:58
Originariamente inviato da Leron
nessuno mi ha mai messo davanti due pillole dicendomi di scegliere tra il terrorismo e la guerra, mi spiace ma io scelgo una delle 100miliardi di scelte alternative e sono contro a entrambi, sia al terrorismo che alla politica estera attuata finora da bush :O
e ripeto: siamo troppo abituati a ragionare in binario, o sei bravo o sei cattivo, o fai la cosa giusta o la fai sbagliata, per raggiungere uno scopo c'è solo una unica singola soluzione, sarebbe ora di aprire un po' la mente, almeno su questi concetti imho
PS: io NON sono antiamericano, NON sono neanche PROamericano, è uno stato, governato da politici, se questa scelta (ma non solo questa) la avesse fatta Chirac (si scrive così?) o il primo ministro del Nepal sarei stato comunque contrario
e ripeto: se la poteva risparmiare, perchè (e lo ripeto ancora è la generalizzzazione e la banalizzazione più riduttiva e (almeno per me) ridicola che abbia mai sentito in questo forum, oltre al fatto che si sia alluso al fatto che quelli che votano contrario non siano contrari ai terroristi
Nè con lo stato nè con le BR... ecco dove avevo già sentito un discorso del genere. Mi dispiace ma non attacca. Un conto è essere contrari ad una politica perché è una questione di merito, un altro paio di maniche è essere contro in toto ad un governo. Qua da un pezzo l'equazione che molti fanno passare è che tra Bin Laden e Bush in fin dei conti non c'è molta differenza... se non c'è molta differenza vuol dire che per questa gente non cambia molto stare da una parte o dall'altra. Io credo che, pur semplificando ed estremizzando il concetto abbia davvero colto nel segno.
nessuno mi ha mai messo davanti due pillole dicendomi di scegliere tra il terrorismo e la guerra, mi spiace ma io scelgo una delle 100miliardi di scelte alternative e sono contro a entrambi, sia al terrorismo che alla politica estera attuata finora da bush :O
e ripeto: siamo troppo abituati a ragionare in binario, o sei bravo o sei cattivo, o fai la cosa giusta o la fai sbagliata, per raggiungere uno scopo c'è solo una unica singola soluzione, sarebbe ora di aprire un po' la mente, almeno su questi concetti imho
PS: io NON sono antiamericano, NON sono neanche PROamericano, è uno stato, governato da politici, se questa scelta (ma non solo questa) la avesse fatta Chirac (si scrive così?) o il primo ministro del Nepal sarei stato comunque contrario
e ripeto: se la poteva risparmiare, perchè (e lo ripeto ancora è la generalizzzazione e la banalizzazione più riduttiva e (almeno per me) ridicola che abbia mai sentito in questo forum, oltre al fatto che si sia alluso al fatto che quelli che votano contrario non siano contrari ai terroristi
Nè con lo stato nè con le BR... ecco dove avevo già sentito un discorso del genere. Mi dispiace ma non attacca. Un conto è essere contrari ad una politica perché è una questione di merito, un altro paio di maniche è essere contro in toto ad un governo. Qua da un pezzo l'equazione che molti fanno passare è che tra Bin Laden e Bush in fin dei conti non c'è molta differenza... se non c'è molta differenza vuol dire che per questa gente non cambia molto stare da una parte o dall'altra. Io credo che, pur semplificando ed estremizzando il concetto abbia davvero colto nel segno.
Leron
03-06-2004, 19:06
Originariamente inviato da jumpermax
Nè con lo stato nè con le BR... ecco dove avevo già sentito un discorso del genere. Mi dispiace ma non attacca. Un conto è essere contrari ad una politica perché è una questione di merito, un altro paio di maniche è essere contro in toto ad un governo. Qua da un pezzo l'equazione che molti fanno passare è che tra Bin Laden e Bush in fin dei conti non c'è molta differenza... se non c'è molta differenza vuol dire che per questa gente non cambia molto stare da una parte o dall'altra. Io credo che, pur semplificando ed estremizzando il concetto abbia davvero colto nel segno.
anche io ;)
del resto, la mia la ho detta, il linguaggio binario non mi piace, ho una mentalità più aperta e penso che la politica estera di bush non sia corretta, come non sono un terrorista, se pensi il contrario non sarò certo io a toglierti questa soddisfazione, mi da solo fastidio la generalizzazione assurda che fai, del resto anche quando si parla di politica o sei un comuista o sei un fascista, ma la visioe del modo in bianco e nero sembra andare di moda, non mi a neanche di star qui a ribattere perchè sono discorsi inutili
mi rammarico invece che io non abbia colto nel segno, strano perchè sembrava un discorso abbastanza semplice da capire
la prossima volta mi guarderò bene dall'esprimere un qualsiasi giudizio anche in termini informatici perchè se elogio AMD ci sarà subito quacuno pronto a dedurne che odio intel, e questi ragionamenti da scuola elementare non mi piacciono
vi lascio alla vostra discussione ;)
Nè con lo stato nè con le BR... ecco dove avevo già sentito un discorso del genere. Mi dispiace ma non attacca. Un conto è essere contrari ad una politica perché è una questione di merito, un altro paio di maniche è essere contro in toto ad un governo. Qua da un pezzo l'equazione che molti fanno passare è che tra Bin Laden e Bush in fin dei conti non c'è molta differenza... se non c'è molta differenza vuol dire che per questa gente non cambia molto stare da una parte o dall'altra. Io credo che, pur semplificando ed estremizzando il concetto abbia davvero colto nel segno.
anche io ;)
del resto, la mia la ho detta, il linguaggio binario non mi piace, ho una mentalità più aperta e penso che la politica estera di bush non sia corretta, come non sono un terrorista, se pensi il contrario non sarò certo io a toglierti questa soddisfazione, mi da solo fastidio la generalizzazione assurda che fai, del resto anche quando si parla di politica o sei un comuista o sei un fascista, ma la visioe del modo in bianco e nero sembra andare di moda, non mi a neanche di star qui a ribattere perchè sono discorsi inutili
mi rammarico invece che io non abbia colto nel segno, strano perchè sembrava un discorso abbastanza semplice da capire
la prossima volta mi guarderò bene dall'esprimere un qualsiasi giudizio anche in termini informatici perchè se elogio AMD ci sarà subito quacuno pronto a dedurne che odio intel, e questi ragionamenti da scuola elementare non mi piacciono
vi lascio alla vostra discussione ;)
Chromo
03-06-2004, 19:09
Originariamente inviato da bluelake
senza parole.
comunque in pieno disaccordo con la politica estera di George W. Bush... quindi sono un terrorista.
Sono anche io un terrorista.
Piacere compagno terrorista. :D:D :rolleyes:
Rido per non piangere...
senza parole.
comunque in pieno disaccordo con la politica estera di George W. Bush... quindi sono un terrorista.
Sono anche io un terrorista.
Piacere compagno terrorista. :D:D :rolleyes:
Rido per non piangere...
jumpermax
03-06-2004, 19:14
Originariamente inviato da Leron
anche io ;)
del resto, la mia la ho detta, il linguaggio binario non mi piace, ho una mentalità più aperta e penso che la politica estera di bush non sia corretta, come non sono un terrorista, se pensi il contrario non sarò certo io a toglierti questa soddisfazione, mi da solo fastidio la generalizzazione assurda che fai, del resto anche quando si parla di politica o sei un comuista o sei un fascista, ma la visioe del modo in bianco e nero sembra andare di moda, non mi a neanche di star qui a ribattere perchè sono discorsi inutili
mi rammarico invece che io non abbia colto nel segno, strano perchè sembrava un discorso abbastanza semplice da capire
la prossima volta mi guarderò bene dall'esprimere un qualsiasi giudizio anche in termini informatici perchè se elogio AMD ci sarà subito quacuno pronto a dedurne che odio intel, e questi ragionamenti da scuola elementare non mi piacciono
vi lascio alla vostra discussione ;)
Io non capisco perchè tu ti senta bersaglio del mio discorso... è questo che mi sfugge... :D ho forse detto leron terrorista? :D
Ho detto che secondo me chi mette sullo stesso piano Bush e Bin Laden evidentemente ha perso la bussola e non sa più distinguere tra le due cose, per cui in quest'ottica sono sicuramente vicini ai terroristi. Se invece la critica a Bush è nella sua politica e quindi Bush in questo caso è sullo stesso piano dei vari Chirac compagnia che hanno visioni diverse della lotta al terrorismo ovviamente il discorso non vale.
anche io ;)
del resto, la mia la ho detta, il linguaggio binario non mi piace, ho una mentalità più aperta e penso che la politica estera di bush non sia corretta, come non sono un terrorista, se pensi il contrario non sarò certo io a toglierti questa soddisfazione, mi da solo fastidio la generalizzazione assurda che fai, del resto anche quando si parla di politica o sei un comuista o sei un fascista, ma la visioe del modo in bianco e nero sembra andare di moda, non mi a neanche di star qui a ribattere perchè sono discorsi inutili
mi rammarico invece che io non abbia colto nel segno, strano perchè sembrava un discorso abbastanza semplice da capire
la prossima volta mi guarderò bene dall'esprimere un qualsiasi giudizio anche in termini informatici perchè se elogio AMD ci sarà subito quacuno pronto a dedurne che odio intel, e questi ragionamenti da scuola elementare non mi piacciono
vi lascio alla vostra discussione ;)
Io non capisco perchè tu ti senta bersaglio del mio discorso... è questo che mi sfugge... :D ho forse detto leron terrorista? :D
Ho detto che secondo me chi mette sullo stesso piano Bush e Bin Laden evidentemente ha perso la bussola e non sa più distinguere tra le due cose, per cui in quest'ottica sono sicuramente vicini ai terroristi. Se invece la critica a Bush è nella sua politica e quindi Bush in questo caso è sullo stesso piano dei vari Chirac compagnia che hanno visioni diverse della lotta al terrorismo ovviamente il discorso non vale.
Leron
03-06-2004, 19:21
Originariamente inviato da jumpermax
Io non capisco perchè tu ti senta bersaglio del mio discorso... è questo che mi sfugge... :D ho forse detto leron terrorista? :D
Ho detto che secondo me chi mette sullo stesso piano Bush e Bin Laden evidentemente ha perso la bussola e non sa più distinguere tra le due cose, per cui in quest'ottica sono sicuramente vicini ai terroristi. Se invece la critica a Bush è nella sua politica e quindi Bush in questo caso è sullo stesso piano dei vari Chirac compagnia che hanno visioni diverse della lotta al terrorismo ovviamente il discorso non vale.
ahhh, ho capito male io allora, credevo appoggiassi in pieno l'analogia fatta prima, sinceramente è una riduzione esagerata (ma proprio tanto) imho, ma mi pare che sia l'unico caso dove si paragona bush ai terroristi (o sei con bush o sei con i terroristi)
Io non capisco perchè tu ti senta bersaglio del mio discorso... è questo che mi sfugge... :D ho forse detto leron terrorista? :D
Ho detto che secondo me chi mette sullo stesso piano Bush e Bin Laden evidentemente ha perso la bussola e non sa più distinguere tra le due cose, per cui in quest'ottica sono sicuramente vicini ai terroristi. Se invece la critica a Bush è nella sua politica e quindi Bush in questo caso è sullo stesso piano dei vari Chirac compagnia che hanno visioni diverse della lotta al terrorismo ovviamente il discorso non vale.
ahhh, ho capito male io allora, credevo appoggiassi in pieno l'analogia fatta prima, sinceramente è una riduzione esagerata (ma proprio tanto) imho, ma mi pare che sia l'unico caso dove si paragona bush ai terroristi (o sei con bush o sei con i terroristi)
SaMu
03-06-2004, 21:00
Originariamente inviato da Everyman
Casomai si dice "Non ti curar di loro, ma guarda e passa"
:)
Avanti l'ho aggiunto io, per sottolineare la direzione di marcia.;)
Casomai si dice "Non ti curar di loro, ma guarda e passa"
:)
Avanti l'ho aggiunto io, per sottolineare la direzione di marcia.;)
Blisset
03-06-2004, 21:37
Originariamente inviato da Leron
non ho detto che sono contro bush, ho detto che sno contro la sua politica, e questo non vuol dire essere a favore dei terroristi
Infatti, non ho detto "a favore" e tantomeno che si è terroristi.
non generalizziamo e non mettiamo parole in bocca alla gente per favore, cosa che sinceramente mi irrita non poco
Anche a me, soprattutto perchè non ho detto "a favore", ma ho detto "non contro", il che significa molto chiaramente che, visto che Bush quantomeno combatte i terroristi, se uno è contro Bush al 100%, significa che per lui non è giusto neanche combattere i terroristi (vedi ad es. i pacifisti che vorrebbero che nessuna violenza, neppure con chi ammazza ogni giorno inermi in tutti i paesi).
Il che non vuol dire sostenere i terroristi, ma non combatterli ("non contro" io ho detto) è già sbagliato, secondo me.
non facciamo di tutta l'erba un fascio, il "riassumere" idee complesse in 3 parole è un errore gravissimo, soprattutto se le idee sono quelle degli altri
Questo post è una dimostrazione di chi ha preso le MIE parole, le ha cambiate e mi ha fatto dire tutto il contrario di quello che volevo dire, vedi ad es.: Everymen che ha fatto
Al Qaeda, ossia terroristi=tutti i mussulmani
quindi ha detto che io sarei contro tutti i mussulmani, ovviamente è falso perchè io non ho niente contro i mussulmani.
non ho detto che sono contro bush, ho detto che sno contro la sua politica, e questo non vuol dire essere a favore dei terroristi
Infatti, non ho detto "a favore" e tantomeno che si è terroristi.
non generalizziamo e non mettiamo parole in bocca alla gente per favore, cosa che sinceramente mi irrita non poco
Anche a me, soprattutto perchè non ho detto "a favore", ma ho detto "non contro", il che significa molto chiaramente che, visto che Bush quantomeno combatte i terroristi, se uno è contro Bush al 100%, significa che per lui non è giusto neanche combattere i terroristi (vedi ad es. i pacifisti che vorrebbero che nessuna violenza, neppure con chi ammazza ogni giorno inermi in tutti i paesi).
Il che non vuol dire sostenere i terroristi, ma non combatterli ("non contro" io ho detto) è già sbagliato, secondo me.
non facciamo di tutta l'erba un fascio, il "riassumere" idee complesse in 3 parole è un errore gravissimo, soprattutto se le idee sono quelle degli altri
Questo post è una dimostrazione di chi ha preso le MIE parole, le ha cambiate e mi ha fatto dire tutto il contrario di quello che volevo dire, vedi ad es.: Everymen che ha fatto
Al Qaeda, ossia terroristi=tutti i mussulmani
quindi ha detto che io sarei contro tutti i mussulmani, ovviamente è falso perchè io non ho niente contro i mussulmani.
Blisset
03-06-2004, 21:39
Originariamente inviato da Everyman
"Se voti contro Berlusconi sei per forza un comunista di merda".
Quindi per te: "Se sei conbtro Bush allora sei un terrorista"
Mai dette queste cose, te le inventi tu di sana pianta.
E non ho mai neanche detto che i mussulmani sono tutti terroristi, come hai detto in giro.
Perchè mi metti in bocca parole che non dico?
Se non capisci le parole che uso, lascia perdere.
"Se voti contro Berlusconi sei per forza un comunista di merda".
Quindi per te: "Se sei conbtro Bush allora sei un terrorista"
Mai dette queste cose, te le inventi tu di sana pianta.
E non ho mai neanche detto che i mussulmani sono tutti terroristi, come hai detto in giro.
Perchè mi metti in bocca parole che non dico?
Se non capisci le parole che uso, lascia perdere.
Blisset
03-06-2004, 21:45
Originariamente inviato da lucio68
Credo che chiunque parli per generalizzazioni senza portare argomentazioni a sostegno delle proprie tesi sia destinato ad autocensurarsi, prima o poi, perché si ritroverà sicuramente in difficoltà a tener testa a persone che sanno discutere ed hanno la cultura o la conoscenza necessarie per sostenere il "dibattito".
Immagino tu stia parlando di te stesso, visto che io non ho detto affatto quello che mi appioppa Everyman, quelle sono parole tutte sue, concetti tutti suoi messi nella mia bocca da lui.
Detto questo, con certe persone si può cercare di spiegare oppure si censurano. In genere cerco di mantenere il primo dei due atteggiamenti, ma non per questo credo che chi è più portato a censurare sia in errore. Ognuno è libero di comportarsi come crede, nel rispetto di tutti.
Appunto, il rispetto consiste in primis nel non mettere assurdità nella bocca degli altri e poi dire: hai visto quello, dice che chi è contro Bush è un terrorista! Mah, cose da pazzi! Ma lo capite l'italiano o lo fate apposta?
Credo che chiunque parli per generalizzazioni senza portare argomentazioni a sostegno delle proprie tesi sia destinato ad autocensurarsi, prima o poi, perché si ritroverà sicuramente in difficoltà a tener testa a persone che sanno discutere ed hanno la cultura o la conoscenza necessarie per sostenere il "dibattito".
Immagino tu stia parlando di te stesso, visto che io non ho detto affatto quello che mi appioppa Everyman, quelle sono parole tutte sue, concetti tutti suoi messi nella mia bocca da lui.
Detto questo, con certe persone si può cercare di spiegare oppure si censurano. In genere cerco di mantenere il primo dei due atteggiamenti, ma non per questo credo che chi è più portato a censurare sia in errore. Ognuno è libero di comportarsi come crede, nel rispetto di tutti.
Appunto, il rispetto consiste in primis nel non mettere assurdità nella bocca degli altri e poi dire: hai visto quello, dice che chi è contro Bush è un terrorista! Mah, cose da pazzi! Ma lo capite l'italiano o lo fate apposta?
Blisset
03-06-2004, 21:50
Originariamente inviato da bluelake
senza parole.
comunque in pieno disaccordo con la politica estera di George W. Bush... quindi sono un terrorista.
Ovviamente io non ho mai detto questo concetto.
Se vedi poco sopra quello schema nel post spiego chiaramente con parole italiane semplici cosa significa lo schema e ovviamente non significa affatto quella stupidata che mi hai appioppato.
senza parole.
comunque in pieno disaccordo con la politica estera di George W. Bush... quindi sono un terrorista.
Ovviamente io non ho mai detto questo concetto.
Se vedi poco sopra quello schema nel post spiego chiaramente con parole italiane semplici cosa significa lo schema e ovviamente non significa affatto quella stupidata che mi hai appioppato.
Blisset
03-06-2004, 21:53
Originariamente inviato da Everyman
:D :D :D
Ok, ma a parte SAMU, CERCALEO e BLISSET...c'e' qualcun altro pro Bush al 100%:D
Eccone un'altra...
Chi ha detto che io sono pro Bush al 100%?
Io ho detto di NON esserlo, sei tu che vai dicendo che io lo sono.
Ma parlare con te è come parlare col muro, perchè non capisci quello che uno scrive, stravolgi tutto e poi vai dicendo in giro l'opposto di quello che uno pensa!
Ma la vuoi finire?
:D :D :D
Ok, ma a parte SAMU, CERCALEO e BLISSET...c'e' qualcun altro pro Bush al 100%:D
Eccone un'altra...
Chi ha detto che io sono pro Bush al 100%?
Io ho detto di NON esserlo, sei tu che vai dicendo che io lo sono.
Ma parlare con te è come parlare col muro, perchè non capisci quello che uno scrive, stravolgi tutto e poi vai dicendo in giro l'opposto di quello che uno pensa!
Ma la vuoi finire?
Leron
03-06-2004, 21:53
beh, blisset, se mezzo forum ha frainteso potevi spiegarti meglio :)
senza offesa
senza offesa
jumpermax
03-06-2004, 21:55
Originariamente inviato da Leron
beh, blisset, se mezzo forum ha frainteso potevi spiegarti meglio :)
senza offesa
boh a me sembrava chiaro... non è che mezzo forum ha voluto fraintendere? :Perfido: :D
beh, blisset, se mezzo forum ha frainteso potevi spiegarti meglio :)
senza offesa
boh a me sembrava chiaro... non è che mezzo forum ha voluto fraintendere? :Perfido: :D
Leron
03-06-2004, 21:57
Originariamente inviato da jumpermax
boh a me sembrava chiaro... non è che mezzo forum ha voluto fraintendere? :Perfido: :D
io no :)
boh a me sembrava chiaro... non è che mezzo forum ha voluto fraintendere? :Perfido: :D
io no :)
Blisset
03-06-2004, 21:59
Originariamente inviato da jumpermax
se la poteva risparmiare? A me sembra abbastanza veritiera in fin dei conti... in fin dei conti i campi antimperialisti sono lì nel mezzo, l'antiamericanismo diffuso ed estremizzato porta a passare dall'altra parte. l'impegno antiterrorista anche solo a parole da certi ambienti proprio non lo vedo, tutti gli sforzi sono incentrati a dare addosso a Bush. O per loro il problema terrorismo non esiste oppure lo ritengono un male minore rispetto a Bush... in tal caso si certe frange "pacifiste" sono più vicine al terrorismo che a Bush...
Posso capire essere contro Bush al 70%, all'80%, al 90%, ma essere contro al 100% significa che TUTTO quello che ha fatto è totalmente sbagliato. Posso capire che si sia contrari alla guerra preventiva in Iraq, ma combattere Bin Laden è sbagliato? Lasciarlo fare quello che vuole è giusto?
Chi dice questo, non dico che sia un terrorista, non dico che sia a favore del terrorismo, ma CERTO NON E' CONTRO!
Penso di essere stato chiarissimo, anche se ho ripetuto quanto detto nel 1° post, vediamo se Everyman riesce a stravolgere totalmente anche queste parole e inventarsi concetti strampalati.
se la poteva risparmiare? A me sembra abbastanza veritiera in fin dei conti... in fin dei conti i campi antimperialisti sono lì nel mezzo, l'antiamericanismo diffuso ed estremizzato porta a passare dall'altra parte. l'impegno antiterrorista anche solo a parole da certi ambienti proprio non lo vedo, tutti gli sforzi sono incentrati a dare addosso a Bush. O per loro il problema terrorismo non esiste oppure lo ritengono un male minore rispetto a Bush... in tal caso si certe frange "pacifiste" sono più vicine al terrorismo che a Bush...
Posso capire essere contro Bush al 70%, all'80%, al 90%, ma essere contro al 100% significa che TUTTO quello che ha fatto è totalmente sbagliato. Posso capire che si sia contrari alla guerra preventiva in Iraq, ma combattere Bin Laden è sbagliato? Lasciarlo fare quello che vuole è giusto?
Chi dice questo, non dico che sia un terrorista, non dico che sia a favore del terrorismo, ma CERTO NON E' CONTRO!
Penso di essere stato chiarissimo, anche se ho ripetuto quanto detto nel 1° post, vediamo se Everyman riesce a stravolgere totalmente anche queste parole e inventarsi concetti strampalati.
jumpermax
03-06-2004, 22:10
Originariamente inviato da Blisset
Posso capire essere contro Bush al 70%, all'80%, al 90%, ma essere contro al 100% significa che TUTTO quello che ha fatto è totalmente sbagliato. Posso capire che si sia contrari alla guerra preventiva in Iraq, ma combattere Bin Laden è sbagliato? Lasciarlo fare quello che vuole è giusto?
Chi dice questo, non dico che sia un terrorista, non dico che sia a favore del terrorismo, ma CERTO NON E' CONTRO!
Penso di essere stato chiarissimo, anche se ho ripetuto quanto detto nel 1° post, vediamo se Everyman riesce a stravolgere totalmente anche queste parole e inventarsi concetti strampalati.
più che altro la domanda è senza senso. Che vuol dire essere contro o a favore al 100% ? Solo che eserciti una critica od un appoggio incondizionato e quindi insomma qualsiasi cosa succeda o venga decisa non è rilevante perché il tuo giudizio te lo sei già fatto. Mi sarei aspettato una serie di risposte articolate su i pro ed i contro piuttosto che un 100% si o no.... ma non è tempo questi per discussioni ragionate del resto.... :(
Posso capire essere contro Bush al 70%, all'80%, al 90%, ma essere contro al 100% significa che TUTTO quello che ha fatto è totalmente sbagliato. Posso capire che si sia contrari alla guerra preventiva in Iraq, ma combattere Bin Laden è sbagliato? Lasciarlo fare quello che vuole è giusto?
Chi dice questo, non dico che sia un terrorista, non dico che sia a favore del terrorismo, ma CERTO NON E' CONTRO!
Penso di essere stato chiarissimo, anche se ho ripetuto quanto detto nel 1° post, vediamo se Everyman riesce a stravolgere totalmente anche queste parole e inventarsi concetti strampalati.
più che altro la domanda è senza senso. Che vuol dire essere contro o a favore al 100% ? Solo che eserciti una critica od un appoggio incondizionato e quindi insomma qualsiasi cosa succeda o venga decisa non è rilevante perché il tuo giudizio te lo sei già fatto. Mi sarei aspettato una serie di risposte articolate su i pro ed i contro piuttosto che un 100% si o no.... ma non è tempo questi per discussioni ragionate del resto.... :(
Blisset
03-06-2004, 22:11
Originariamente inviato da Leron
nessuno mi ha mai messo davanti due pillole dicendomi di scegliere tra il terrorismo e la guerra
Nè tantomeno io, che ho fatto una scala graduata. Sei tu che hai detto di essere contro Bush al 100%, ora visto che Bush combatte Bin Laden, gli contesti pure di combattere contro i terroristi?
mi spiace ma io scelgo una delle 100miliardi di scelte alternative e sono contro a entrambi, sia al terrorismo che alla politica estera attuata finora da bush. e ripeto: siamo troppo abituati a ragionare in binario, o sei bravo o sei cattivo, o fai la cosa giusta o la fai sbagliata, per raggiungere uno scopo c'è solo una unica singola soluzione, sarebbe ora di aprire un po' la mente, almeno su questi concetti imho
Se sei contro a entrambi allora potevi dire contro Bush al 90%, ma non al 100%. Sei tu che vedi in binario, o bianco o nero, o 0% o 100%? Una cosa giusta Bush la sta facendo, cioè combattere Bin Laden? Gli contesti persino questo al 100%?
e ripeto: se la poteva risparmiare, perchè (e lo ripeto ancora è la generalizzzazione e la banalizzazione più riduttiva e (almeno per me) ridicola che abbia mai sentito in questo forum, oltre al fatto che si sia alluso al fatto che quelli che votano contrario non siano contrari ai terroristi
La generalizzazione e la banalizzazione più riduttiva e ridicola è quella che avete fatto voi con il concetto che ho espresso io, che è completamente diverso da quello che voi mi avete messo in bocca.
Le "sintesi binarie" che avete fatto di quello che ho detto non corrispondono affatto a quello che ho detto.
nessuno mi ha mai messo davanti due pillole dicendomi di scegliere tra il terrorismo e la guerra
Nè tantomeno io, che ho fatto una scala graduata. Sei tu che hai detto di essere contro Bush al 100%, ora visto che Bush combatte Bin Laden, gli contesti pure di combattere contro i terroristi?
mi spiace ma io scelgo una delle 100miliardi di scelte alternative e sono contro a entrambi, sia al terrorismo che alla politica estera attuata finora da bush. e ripeto: siamo troppo abituati a ragionare in binario, o sei bravo o sei cattivo, o fai la cosa giusta o la fai sbagliata, per raggiungere uno scopo c'è solo una unica singola soluzione, sarebbe ora di aprire un po' la mente, almeno su questi concetti imho
Se sei contro a entrambi allora potevi dire contro Bush al 90%, ma non al 100%. Sei tu che vedi in binario, o bianco o nero, o 0% o 100%? Una cosa giusta Bush la sta facendo, cioè combattere Bin Laden? Gli contesti persino questo al 100%?
e ripeto: se la poteva risparmiare, perchè (e lo ripeto ancora è la generalizzzazione e la banalizzazione più riduttiva e (almeno per me) ridicola che abbia mai sentito in questo forum, oltre al fatto che si sia alluso al fatto che quelli che votano contrario non siano contrari ai terroristi
La generalizzazione e la banalizzazione più riduttiva e ridicola è quella che avete fatto voi con il concetto che ho espresso io, che è completamente diverso da quello che voi mi avete messo in bocca.
Le "sintesi binarie" che avete fatto di quello che ho detto non corrispondono affatto a quello che ho detto.
Blisset
03-06-2004, 22:16
Originariamente inviato da Leron
beh, blisset, se mezzo forum ha frainteso potevi spiegarti meglio :)
senza offesa
Mah, secondo me tutto è partito dai primi due che mi hanno messo in bocca "sintesi" che proprio non corrispondevano per niente a quello che io avevo detto. (vedi Islam=Al Qaeda, "non contro"="essere un terrorista" e via dicendo).
Chissà perchè invece tanti altri mi hanno capito benissimo...
beh, blisset, se mezzo forum ha frainteso potevi spiegarti meglio :)
senza offesa
Mah, secondo me tutto è partito dai primi due che mi hanno messo in bocca "sintesi" che proprio non corrispondevano per niente a quello che io avevo detto. (vedi Islam=Al Qaeda, "non contro"="essere un terrorista" e via dicendo).
Chissà perchè invece tanti altri mi hanno capito benissimo...
Leron
03-06-2004, 22:28
hai ragione, correggo la mia affermazione
sono contro al modo in cui ha applicato la sua politica estera
meglio?
sono contro al modo in cui ha applicato la sua politica estera
meglio?
X-ICEMAN
03-06-2004, 22:31
Sinceramente non vedo come un utente normale, che magari concorda con la politica estera di Bush, possa entrare nel thread ed ammetterlo ... imho dopo aver letto alcuni reply precedenti potrebbe avere paura di essere insultato o giudicato ( cosa ridicola, visto che si è in un forum pubblico e non in un tribunale) dal resto degli utenti che non concordano con gli interventi di bush, determinati del resto a farlo passare come un guerrafondaio (o peggio)
Personalmente me ne infischio, e visto che rispetto totalmente le opinioni degli altri, non ho problema ad trovarmi d'accordo al 100% con il presidente americano.
Personalmente me ne infischio, e visto che rispetto totalmente le opinioni degli altri, non ho problema ad trovarmi d'accordo al 100% con il presidente americano.
lucio68
04-06-2004, 00:20
Originariamente inviato da Blisset
Immagino tu stia parlando di te stesso, visto che io non ho detto affatto quello che mi appioppa Everyman, quelle sono parole tutte sue, concetti tutti suoi messi nella mia bocca da lui.
Appunto, il rispetto consiste in primis nel non mettere assurdità nella bocca degli altri e poi dire: hai visto quello, dice che chi è contro Bush è un terrorista! Mah, cose da pazzi! Ma lo capite l'italiano o lo fate apposta?
Ovvio che io parli di me stesso: non fare agli altri...
Se però ti senti punto sul vivo dalle mie parole, che peraltro erano parte di un vecchio ragionamento tra me e Everyman in cui tu non entravi assolutamente, almeno per quanto mi riguarda, è un problema solo tuo.
Se hai letto i post di Everyman e mio capirai che se c'era diatriba, era tra noi, che altre volte ci siamo trovati in disaccordo, senza che per questo cambiasse la stima reciproca che potevamo avere.
Non ho commentato direttamente il tuo post, perché anche se ritengo sbagliate certe decisioni di Bush in politica estera, non mi sento di condannare in toto la sua politica.
Se ti sei sentito offeso dalle mie parole mi dispiace, ma permettimi di non essere d'accordo con alcune cose che dici, e di ribadire che se ti sei sentito accusato ingiustamente non so cosa farci.
Ciao
Immagino tu stia parlando di te stesso, visto che io non ho detto affatto quello che mi appioppa Everyman, quelle sono parole tutte sue, concetti tutti suoi messi nella mia bocca da lui.
Appunto, il rispetto consiste in primis nel non mettere assurdità nella bocca degli altri e poi dire: hai visto quello, dice che chi è contro Bush è un terrorista! Mah, cose da pazzi! Ma lo capite l'italiano o lo fate apposta?
Ovvio che io parli di me stesso: non fare agli altri...
Se però ti senti punto sul vivo dalle mie parole, che peraltro erano parte di un vecchio ragionamento tra me e Everyman in cui tu non entravi assolutamente, almeno per quanto mi riguarda, è un problema solo tuo.
Se hai letto i post di Everyman e mio capirai che se c'era diatriba, era tra noi, che altre volte ci siamo trovati in disaccordo, senza che per questo cambiasse la stima reciproca che potevamo avere.
Non ho commentato direttamente il tuo post, perché anche se ritengo sbagliate certe decisioni di Bush in politica estera, non mi sento di condannare in toto la sua politica.
Se ti sei sentito offeso dalle mie parole mi dispiace, ma permettimi di non essere d'accordo con alcune cose che dici, e di ribadire che se ti sei sentito accusato ingiustamente non so cosa farci.
Ciao
lucio68
04-06-2004, 00:25
Originariamente inviato da X-ICEMAN
Sinceramente non vedo come un utente normale, che magari concorda con la politica estera di Bush, possa entrare nel thread ed ammetterlo ... imho dopo aver letto alcuni reply precedenti potrebbe avere paura di essere insultato o giudicato ( cosa ridicola, visto che si è in un forum pubblico e non in un tribunale) dal resto degli utenti che non concordano con gli interventi di bush, determinati del resto a farlo passare come un guerrafondaio (o peggio)
Personalmente me ne infischio, e visto che rispetto totalmente le opinioni degli altri, non ho problema ad trovarmi d'accordo al 100% con il presidente americano.
Il bello di una discussione è proprio che ognuno può esprimere la propria opinione e assumersene le responsabiltà, senza paura di essere deriso o fatto passare per mentecatto, a meno che spari sentenze senza argomentare.
Sinceramente non vedo come un utente normale, che magari concorda con la politica estera di Bush, possa entrare nel thread ed ammetterlo ... imho dopo aver letto alcuni reply precedenti potrebbe avere paura di essere insultato o giudicato ( cosa ridicola, visto che si è in un forum pubblico e non in un tribunale) dal resto degli utenti che non concordano con gli interventi di bush, determinati del resto a farlo passare come un guerrafondaio (o peggio)
Personalmente me ne infischio, e visto che rispetto totalmente le opinioni degli altri, non ho problema ad trovarmi d'accordo al 100% con il presidente americano.
Il bello di una discussione è proprio che ognuno può esprimere la propria opinione e assumersene le responsabiltà, senza paura di essere deriso o fatto passare per mentecatto, a meno che spari sentenze senza argomentare.
bluelake
04-06-2004, 00:36
Originariamente inviato da Blisset
Ovviamente io non ho mai detto questo concetto.
Se vedi poco sopra quello schema nel post spiego chiaramente con parole italiane semplici cosa significa lo schema e ovviamente non significa affatto quella stupidata che mi hai appioppato.
Dunque, nel post è scritto:
Probabilmente solo Bush è d'accordo al 100% con la sua politica, ma essere contro Bush al 100% significa anche non essere contro i terroristi, il che è molto peggio!
Bush<-------interventisti-------|-------pacificisti--------->Al Qaeda
Non dirmi che Bush ha torto quando cerca di spazzare via Al Qaeda che fanno vittime ogni giorno di OGNI nazionalità e in OGNI paese, a prescindere dal fatto che quel paese sia a favore di Bush o contro di lui.
Quindi se io sono al 100% in disaccordo con Bush sono a favore dei terroristi, questo è quanto si capisce dal post.
Lo schemettino al quale non vedo esplicazioni particolari separa interventisti indicati verso Bush da pacifisti indicati rivolti verso Al Qaeda; quindi, chi è pacifista è indicato come favorevole ad Al Qaeda.
Sulla lotta di Bush ad Al Qaeda e sulla sua credibilità mi tengo i dubbi espressi all'indomani dell'11 settembre da un mio amico newyorkese che avevo riportato qualche mese fa; però non ricordo (memoria labile probabilmente) attentati di Al Qaeda in Francia e Germania negli ultimi due anni, paesi che si sono chiamati fuori dall'intervento in Iraq.
Ovviamente io non ho mai detto questo concetto.
Se vedi poco sopra quello schema nel post spiego chiaramente con parole italiane semplici cosa significa lo schema e ovviamente non significa affatto quella stupidata che mi hai appioppato.
Dunque, nel post è scritto:
Probabilmente solo Bush è d'accordo al 100% con la sua politica, ma essere contro Bush al 100% significa anche non essere contro i terroristi, il che è molto peggio!
Bush<-------interventisti-------|-------pacificisti--------->Al Qaeda
Non dirmi che Bush ha torto quando cerca di spazzare via Al Qaeda che fanno vittime ogni giorno di OGNI nazionalità e in OGNI paese, a prescindere dal fatto che quel paese sia a favore di Bush o contro di lui.
Quindi se io sono al 100% in disaccordo con Bush sono a favore dei terroristi, questo è quanto si capisce dal post.
Lo schemettino al quale non vedo esplicazioni particolari separa interventisti indicati verso Bush da pacifisti indicati rivolti verso Al Qaeda; quindi, chi è pacifista è indicato come favorevole ad Al Qaeda.
Sulla lotta di Bush ad Al Qaeda e sulla sua credibilità mi tengo i dubbi espressi all'indomani dell'11 settembre da un mio amico newyorkese che avevo riportato qualche mese fa; però non ricordo (memoria labile probabilmente) attentati di Al Qaeda in Francia e Germania negli ultimi due anni, paesi che si sono chiamati fuori dall'intervento in Iraq.
Phoenix68
04-06-2004, 08:33
Originariamente inviato da bluelake
Sulla lotta di Bush ad Al Qaeda e sulla sua credibilità mi tengo i dubbi espressi all'indomani dell'11 settembre da un mio amico newyorkese che avevo riportato qualche mese fa; però non ricordo (memoria labile probabilmente) attentati di Al Qaeda in Francia e Germania negli ultimi due anni, paesi che si sono chiamati fuori dall'intervento in Iraq.
Mi riassumi il tuo pensiero su questo punto per favore ?
Sulla lotta di Bush ad Al Qaeda e sulla sua credibilità mi tengo i dubbi espressi all'indomani dell'11 settembre da un mio amico newyorkese che avevo riportato qualche mese fa; però non ricordo (memoria labile probabilmente) attentati di Al Qaeda in Francia e Germania negli ultimi due anni, paesi che si sono chiamati fuori dall'intervento in Iraq.
Mi riassumi il tuo pensiero su questo punto per favore ?
mike65
04-06-2004, 08:42
Pro Bush al 100% senza se e senza ma. (inequivocabile spero)
Nevermind
04-06-2004, 09:16
Originariamente inviato da bluelake
.......
Sulla lotta di Bush ad Al Qaeda e sulla sua credibilità mi tengo i dubbi espressi all'indomani dell'11 settembre da un mio amico newyorkese che avevo riportato qualche mese fa; però non ricordo (memoria labile probabilmente) attentati di Al Qaeda in Francia e Germania negli ultimi due anni, paesi che si sono chiamati fuori dall'intervento in Iraq.
Potresti spiegarti meglio Blue m'hai messo curiosità :D.
Comunque mi accodo alla fila del Bordin con un sicuro 75% contrario e mi riservo un 25% di dubbio perchè non pretendo neppure io di avere la verità in mano.
Saluti.
.......
Sulla lotta di Bush ad Al Qaeda e sulla sua credibilità mi tengo i dubbi espressi all'indomani dell'11 settembre da un mio amico newyorkese che avevo riportato qualche mese fa; però non ricordo (memoria labile probabilmente) attentati di Al Qaeda in Francia e Germania negli ultimi due anni, paesi che si sono chiamati fuori dall'intervento in Iraq.
Potresti spiegarti meglio Blue m'hai messo curiosità :D.
Comunque mi accodo alla fila del Bordin con un sicuro 75% contrario e mi riservo un 25% di dubbio perchè non pretendo neppure io di avere la verità in mano.
Saluti.
bluelake
04-06-2004, 09:46
Originariamente inviato da Phoenix68
Mi riassumi il tuo pensiero su questo punto per favore ?
Meglio di un riassunto, ti riporto direttamente la mail (ora che la ricerca funziona l'ho ritrovata subito, era in http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&postid=3947012):
----- Original Message -----
From: "nathan schiller" <xega****@onebox.com>
To: "Cucciolo" <daniele.****@inwind.it>
Sent: Monday, September 24, 2001 5:48 AM
Subject: Re: DAAANNIIEELLLEEE!!!!!!!
>
> Daniele.
> Thank you for your concern for my safety but all is well and good
> with. I'm not going to die anytime soon. My destiny simply wont allow
> anything to happen to me. Life has almost calmed down here. The destroyed
> area where the world trade center once stood has finally stopped burning
> so its alittle easier for everyone to breathe and travel but they wont
> let anyone enter that part of lower manhattan. The moods or attitudes
> of the people here have changed. There is a clear sense of loss in thier
> minds. There is so much fear everywhere you look. Its sad that people
> in this day and age can not live in peace and just relax. Here, there
> is no talk of anything else but the WTC disaster. I feel horrible for
> the middle eastern people who live here and are afraid to walk down the
> street for fear of harrassment. Everyone's life has changed drastically.
> This is not the same world that we lived in only 2 weeks ago. Something
> major has changed. The constant presence of the milltary is strange.
> (To tell you the truth, they are 2 weeks too late.) Life goes on though.
> Things must and always do change. I suppose we will get through all
> of it but somehow i dont believe this is the absolute end to all of this.
> We havent got a good ,nor strong enough president to carry us through
> the rough places. I seriously dont trust Bush. He is an actor and in
> a way i believe that he may have had a hand in creating this huge mess.
> Think about: Bush is profitting froma lmost every aspect of this. Is
> this an accident? Maybe, but I doubt it.
> So how are things with you? Is all well there? Thank you for your
> birthday wishes... I am a man of twenty three years
> of age. Its strange because I feel like Im 32.
> Anyway, I should be going now. It's late and I am extremely tired.
> Take care and have a nice day.
> Ciao
> Emmanuel.
Mi riassumi il tuo pensiero su questo punto per favore ?
Meglio di un riassunto, ti riporto direttamente la mail (ora che la ricerca funziona l'ho ritrovata subito, era in http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&postid=3947012):
----- Original Message -----
From: "nathan schiller" <xega****@onebox.com>
To: "Cucciolo" <daniele.****@inwind.it>
Sent: Monday, September 24, 2001 5:48 AM
Subject: Re: DAAANNIIEELLLEEE!!!!!!!
>
> Daniele.
> Thank you for your concern for my safety but all is well and good
> with. I'm not going to die anytime soon. My destiny simply wont allow
> anything to happen to me. Life has almost calmed down here. The destroyed
> area where the world trade center once stood has finally stopped burning
> so its alittle easier for everyone to breathe and travel but they wont
> let anyone enter that part of lower manhattan. The moods or attitudes
> of the people here have changed. There is a clear sense of loss in thier
> minds. There is so much fear everywhere you look. Its sad that people
> in this day and age can not live in peace and just relax. Here, there
> is no talk of anything else but the WTC disaster. I feel horrible for
> the middle eastern people who live here and are afraid to walk down the
> street for fear of harrassment. Everyone's life has changed drastically.
> This is not the same world that we lived in only 2 weeks ago. Something
> major has changed. The constant presence of the milltary is strange.
> (To tell you the truth, they are 2 weeks too late.) Life goes on though.
> Things must and always do change. I suppose we will get through all
> of it but somehow i dont believe this is the absolute end to all of this.
> We havent got a good ,nor strong enough president to carry us through
> the rough places. I seriously dont trust Bush. He is an actor and in
> a way i believe that he may have had a hand in creating this huge mess.
> Think about: Bush is profitting froma lmost every aspect of this. Is
> this an accident? Maybe, but I doubt it.
> So how are things with you? Is all well there? Thank you for your
> birthday wishes... I am a man of twenty three years
> of age. Its strange because I feel like Im 32.
> Anyway, I should be going now. It's late and I am extremely tired.
> Take care and have a nice day.
> Ciao
> Emmanuel.
Phoenix68
04-06-2004, 10:42
Originariamente inviato da bluelake
Meglio di un riassunto, ti riporto direttamente la mail (ora che la ricerca funziona l'ho ritrovata subito, era in http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&postid=3947012):
----- Original Message -----
From: "nathan schiller" <xega****@onebox.com>
To: "Cucciolo" <daniele.****@inwind.it>
Sent: Monday, September 24, 2001 5:48 AM
Subject: Re: DAAANNIIEELLLEEE!!!!!!!
>
> Daniele.
> Thank you for your concern for my safety but all is well and good
> with. I'm not going to die anytime soon. My destiny simply wont allow
> anything to happen to me. Life has almost calmed down here. The destroyed
> area where the world trade center once stood has finally stopped burning
> so its alittle easier for everyone to breathe and travel but they wont
> let anyone enter that part of lower manhattan. The moods or attitudes
> of the people here have changed. There is a clear sense of loss in thier
> minds. There is so much fear everywhere you look. Its sad that people
> in this day and age can not live in peace and just relax. Here, there
> is no talk of anything else but the WTC disaster. I feel horrible for
> the middle eastern people who live here and are afraid to walk down the
> street for fear of harrassment. Everyone's life has changed drastically.
> This is not the same world that we lived in only 2 weeks ago. Something
> major has changed. The constant presence of the milltary is strange.
> (To tell you the truth, they are 2 weeks too late.) Life goes on though.
> Things must and always do change. I suppose we will get through all
> of it but somehow i dont believe this is the absolute end to all of this.
> We havent got a good ,nor strong enough president to carry us through
> the rough places. I seriously dont trust Bush. He is an actor and in
> a way i believe that he may have had a hand in creating this huge mess.
> Think about: Bush is profitting froma lmost every aspect of this. Is
> this an accident? Maybe, but I doubt it.
> So how are things with you? Is all well there? Thank you for your
> birthday wishes... I am a man of twenty three years
> of age. Its strange because I feel like Im 32.
> Anyway, I should be going now. It's late and I am extremely tired.
> Take care and have a nice day.
> Ciao
> Emmanuel.
Scusa Blue ,ma vorrei sentire il tuo parere,rileggendo il messaggio sento mancanza di fiducia da parte di questo tuo amico nel presidente ed anche nei militari,ma visto quanto successo direi che è comprensibile.
Meglio di un riassunto, ti riporto direttamente la mail (ora che la ricerca funziona l'ho ritrovata subito, era in http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&postid=3947012):
----- Original Message -----
From: "nathan schiller" <xega****@onebox.com>
To: "Cucciolo" <daniele.****@inwind.it>
Sent: Monday, September 24, 2001 5:48 AM
Subject: Re: DAAANNIIEELLLEEE!!!!!!!
>
> Daniele.
> Thank you for your concern for my safety but all is well and good
> with. I'm not going to die anytime soon. My destiny simply wont allow
> anything to happen to me. Life has almost calmed down here. The destroyed
> area where the world trade center once stood has finally stopped burning
> so its alittle easier for everyone to breathe and travel but they wont
> let anyone enter that part of lower manhattan. The moods or attitudes
> of the people here have changed. There is a clear sense of loss in thier
> minds. There is so much fear everywhere you look. Its sad that people
> in this day and age can not live in peace and just relax. Here, there
> is no talk of anything else but the WTC disaster. I feel horrible for
> the middle eastern people who live here and are afraid to walk down the
> street for fear of harrassment. Everyone's life has changed drastically.
> This is not the same world that we lived in only 2 weeks ago. Something
> major has changed. The constant presence of the milltary is strange.
> (To tell you the truth, they are 2 weeks too late.) Life goes on though.
> Things must and always do change. I suppose we will get through all
> of it but somehow i dont believe this is the absolute end to all of this.
> We havent got a good ,nor strong enough president to carry us through
> the rough places. I seriously dont trust Bush. He is an actor and in
> a way i believe that he may have had a hand in creating this huge mess.
> Think about: Bush is profitting froma lmost every aspect of this. Is
> this an accident? Maybe, but I doubt it.
> So how are things with you? Is all well there? Thank you for your
> birthday wishes... I am a man of twenty three years
> of age. Its strange because I feel like Im 32.
> Anyway, I should be going now. It's late and I am extremely tired.
> Take care and have a nice day.
> Ciao
> Emmanuel.
Scusa Blue ,ma vorrei sentire il tuo parere,rileggendo il messaggio sento mancanza di fiducia da parte di questo tuo amico nel presidente ed anche nei militari,ma visto quanto successo direi che è comprensibile.
luckye
04-06-2004, 11:04
Fa solo i suo interessi e gli americani sono brutta gente (per quanto mi riguarda).
Contano 12.000 morti per arma da fuoco ogni anno contro numeri tipo 65 australia,38 giappone e 1 negli ultimi 10 anni in canada.
E' gente armata e impaurita (i giornali ci vanno pesante per accrescere i loro timori,dalle api assassine a strani fenomeni alla perenne paura dei neri).
Bush è un tipico americano quindi.
Ha paura e spara.
E' nel dubbio e spara.
Deve essere eletto e spara.
La nato non lo appoggia e spara.
E' la guerra dei ricchi contro i poveri. Senza dimenticare di un certo Bin Laden,addestrano e sovvenzionato CIA per la guerra contro i russi.Tutti sappiamo come ha usato le sue conoscenze.
(sono di destra prima che mi prendete per chi incendia i Mc donalds)
;)
Contano 12.000 morti per arma da fuoco ogni anno contro numeri tipo 65 australia,38 giappone e 1 negli ultimi 10 anni in canada.
E' gente armata e impaurita (i giornali ci vanno pesante per accrescere i loro timori,dalle api assassine a strani fenomeni alla perenne paura dei neri).
Bush è un tipico americano quindi.
Ha paura e spara.
E' nel dubbio e spara.
Deve essere eletto e spara.
La nato non lo appoggia e spara.
E' la guerra dei ricchi contro i poveri. Senza dimenticare di un certo Bin Laden,addestrano e sovvenzionato CIA per la guerra contro i russi.Tutti sappiamo come ha usato le sue conoscenze.
(sono di destra prima che mi prendete per chi incendia i Mc donalds)
;)
von Clausewitz
07-06-2004, 01:21
Originariamente inviato da Leron
.......
non facciamo di tutta l'erba un fascio, il "riassumere" idee complesse in 3 parole è un errore gravissimo, soprattutto se le idee sono quelle degli altri
..........
eh già dici che non bisogna riassumere idee complesse in 3 parole, che è un errore gravissimo farlo ecc.
bravo ma quando scrivi che sei contro la politica di bush al 100%, tu si che hai riassunto in modo non banale la tua posizione, tu si che non hai riassunto la politica estera di bush, che può essere discutibile finchè ti pare, ma se tu scrivi che sei al 100% contro senza spiegare il perchè e senza enucleare questa politica di bush verso la quale saresti contro, ecco forse non ti sei attenuto a quanto hai scritto sopra
insomma, tu si che sei coerente con quanto scrivi :rolleyes: :D
.......
non facciamo di tutta l'erba un fascio, il "riassumere" idee complesse in 3 parole è un errore gravissimo, soprattutto se le idee sono quelle degli altri
..........
eh già dici che non bisogna riassumere idee complesse in 3 parole, che è un errore gravissimo farlo ecc.
bravo ma quando scrivi che sei contro la politica di bush al 100%, tu si che hai riassunto in modo non banale la tua posizione, tu si che non hai riassunto la politica estera di bush, che può essere discutibile finchè ti pare, ma se tu scrivi che sei al 100% contro senza spiegare il perchè e senza enucleare questa politica di bush verso la quale saresti contro, ecco forse non ti sei attenuto a quanto hai scritto sopra
insomma, tu si che sei coerente con quanto scrivi :rolleyes: :D
von Clausewitz
07-06-2004, 01:24
Originariamente inviato da flisi71
E' tipico di un modo di pensare manicheo: il bene tutto da una parte e il male tutto dall'altra, adatto ad essere espresso per slogan facili e ricordabili, che facciano presa sulla massa.
Comunque pare che, visti gli effetti dovremmo quantomeno aggiornare lo schemettino elastico:
terrorismo<---------------------Bush<------interventisti<------------Lobby militari, economiche
terrorismo<--------------------- Al Qaeda
si vede la comunanza di risultati?
;)
Ciao
Federico
eh già, ma il descrivere la politica estera di bush o in generale quella americana come un male assoluto e foriero di chissa quali guai da 50 anni a questa parte, anche questo, parlando in generale per esempio con riguardo a questa discussione, è un modo di vedere le cose piuttosto manicheo ;)
E' tipico di un modo di pensare manicheo: il bene tutto da una parte e il male tutto dall'altra, adatto ad essere espresso per slogan facili e ricordabili, che facciano presa sulla massa.
Comunque pare che, visti gli effetti dovremmo quantomeno aggiornare lo schemettino elastico:
terrorismo<---------------------Bush<------interventisti<------------Lobby militari, economiche
terrorismo<--------------------- Al Qaeda
si vede la comunanza di risultati?
;)
Ciao
Federico
eh già, ma il descrivere la politica estera di bush o in generale quella americana come un male assoluto e foriero di chissa quali guai da 50 anni a questa parte, anche questo, parlando in generale per esempio con riguardo a questa discussione, è un modo di vedere le cose piuttosto manicheo ;)
von Clausewitz
07-06-2004, 01:26
Originariamente inviato da ni.jo
spero che gli americani lo sostituiscano presto con Kerry (che avendo studiato assieme a gente di tutti i paesi mi pare un pò più internazionalista di Bush, che prioma di essere eletto aveva visto solo il messico e l'inghilterra :muro: ), spero che Kerry una volta eletto possa essere meno incerto e cerchiobottista.
spero inoltre che spedisca con ignominia a casa tutti i furfanti di cui Bush è circondato e che raddrizzi la baracca, oltre ad usare con la dovuta parsimonia l'esercito e le guerre (visto che LUI c'è stato e sà cosa sono) :asd:
Kerry my on. :eek: :D
guarda che bush ha studiato nella stessa università di Kerry
vabbè, Bush non sa cos'è il mondo, la sua amministrazione è un amministrazione di furfanti ecc.
ecco non mi sembra un gran argomentare
spero che gli americani lo sostituiscano presto con Kerry (che avendo studiato assieme a gente di tutti i paesi mi pare un pò più internazionalista di Bush, che prioma di essere eletto aveva visto solo il messico e l'inghilterra :muro: ), spero che Kerry una volta eletto possa essere meno incerto e cerchiobottista.
spero inoltre che spedisca con ignominia a casa tutti i furfanti di cui Bush è circondato e che raddrizzi la baracca, oltre ad usare con la dovuta parsimonia l'esercito e le guerre (visto che LUI c'è stato e sà cosa sono) :asd:
Kerry my on. :eek: :D
guarda che bush ha studiato nella stessa università di Kerry
vabbè, Bush non sa cos'è il mondo, la sua amministrazione è un amministrazione di furfanti ecc.
ecco non mi sembra un gran argomentare
jumpermax
07-06-2004, 01:29
Originariamente inviato da luckye
Fa solo i suo interessi e gli americani sono brutta gente (per quanto mi riguarda).
Contano 12.000 morti per arma da fuoco ogni anno contro numeri tipo 65 australia,38 giappone e 1 negli ultimi 10 anni in canada.
E' gente armata e impaurita (i giornali ci vanno pesante per accrescere i loro timori,dalle api assassine a strani fenomeni alla perenne paura dei neri).
Bush è un tipico americano quindi.
Ha paura e spara.
E' nel dubbio e spara.
Deve essere eletto e spara.
La nato non lo appoggia e spara.
E' la guerra dei ricchi contro i poveri. Senza dimenticare di un certo Bin Laden,addestrano e sovvenzionato CIA per la guerra contro i russi.Tutti sappiamo come ha usato le sue conoscenze.
(sono di destra prima che mi prendete per chi incendia i Mc donalds)
;)
io non prenderei per oro colato Michael Moore.... ;)
Fa solo i suo interessi e gli americani sono brutta gente (per quanto mi riguarda).
Contano 12.000 morti per arma da fuoco ogni anno contro numeri tipo 65 australia,38 giappone e 1 negli ultimi 10 anni in canada.
E' gente armata e impaurita (i giornali ci vanno pesante per accrescere i loro timori,dalle api assassine a strani fenomeni alla perenne paura dei neri).
Bush è un tipico americano quindi.
Ha paura e spara.
E' nel dubbio e spara.
Deve essere eletto e spara.
La nato non lo appoggia e spara.
E' la guerra dei ricchi contro i poveri. Senza dimenticare di un certo Bin Laden,addestrano e sovvenzionato CIA per la guerra contro i russi.Tutti sappiamo come ha usato le sue conoscenze.
(sono di destra prima che mi prendete per chi incendia i Mc donalds)
;)
io non prenderei per oro colato Michael Moore.... ;)
goldorak
07-06-2004, 01:29
Originariamente inviato da luckye
Fa solo i suo interessi e gli americani sono brutta gente (per quanto mi riguarda).
Contano 12.000 morti per arma da fuoco ogni anno contro numeri tipo 65 australia,38 giappone e 1 negli ultimi 10 anni in canada.
E' gente armata e impaurita (i giornali ci vanno pesante per accrescere i loro timori,dalle api assassine a strani fenomeni alla perenne paura dei neri).
Bush è un tipico americano quindi.
Ha paura e spara.
E' nel dubbio e spara.
Deve essere eletto e spara.
La nato non lo appoggia e spara.
E' la guerra dei ricchi contro i poveri. Senza dimenticare di un certo Bin Laden,addestrano e sovvenzionato CIA per la guerra contro i russi.Tutti sappiamo come ha usato le sue conoscenze.
(sono di destra prima che mi prendete per chi incendia i Mc donalds)
;)
Ma quanti bei stereotipi e luoghi comuni. :rolleyes:
Fa solo i suo interessi e gli americani sono brutta gente (per quanto mi riguarda).
Contano 12.000 morti per arma da fuoco ogni anno contro numeri tipo 65 australia,38 giappone e 1 negli ultimi 10 anni in canada.
E' gente armata e impaurita (i giornali ci vanno pesante per accrescere i loro timori,dalle api assassine a strani fenomeni alla perenne paura dei neri).
Bush è un tipico americano quindi.
Ha paura e spara.
E' nel dubbio e spara.
Deve essere eletto e spara.
La nato non lo appoggia e spara.
E' la guerra dei ricchi contro i poveri. Senza dimenticare di un certo Bin Laden,addestrano e sovvenzionato CIA per la guerra contro i russi.Tutti sappiamo come ha usato le sue conoscenze.
(sono di destra prima che mi prendete per chi incendia i Mc donalds)
;)
Ma quanti bei stereotipi e luoghi comuni. :rolleyes:
jumpermax
07-06-2004, 01:30
Originariamente inviato da goldorak
Ma quanti bei stereotipi e luoghi comuni. :rolleyes:
è tratto pari pari da Bowling for Columbine :D
Ma quanti bei stereotipi e luoghi comuni. :rolleyes:
è tratto pari pari da Bowling for Columbine :D
goldorak
07-06-2004, 01:32
Originariamente inviato da jumpermax
è tratto pari pari da Bowling for Columbine :D
Io il film non l'ho visto, ma credo che non mi sono perso niente di eclatante.
è tratto pari pari da Bowling for Columbine :D
Io il film non l'ho visto, ma credo che non mi sono perso niente di eclatante.
jumpermax
07-06-2004, 01:35
Originariamente inviato da goldorak
Io il film non l'ho visto, ma credo che non mi sono perso niente di eclatante.
ti giuro è impressionante... ha descritto pari pari la traccia di una 30ina di minuti di film, ha una capacità di lavaggio del cervello da paura, mischia in modo sapiente spezzoni comici, interviste e tesi rocambolesche per spacciare la sua visione delle cose come verità universale. La tesi di Moore sai qual'è? Il massacro c'è stato perchè Clinton ha bombardato il Kosovo... un genio quest'uomo... davvero un genio :D
Io il film non l'ho visto, ma credo che non mi sono perso niente di eclatante.
ti giuro è impressionante... ha descritto pari pari la traccia di una 30ina di minuti di film, ha una capacità di lavaggio del cervello da paura, mischia in modo sapiente spezzoni comici, interviste e tesi rocambolesche per spacciare la sua visione delle cose come verità universale. La tesi di Moore sai qual'è? Il massacro c'è stato perchè Clinton ha bombardato il Kosovo... un genio quest'uomo... davvero un genio :D
von Clausewitz
07-06-2004, 01:43
Originariamente inviato da luckye
Fa solo i suo interessi e gli americani sono brutta gente (per quanto mi riguarda).
Contano 12.000 morti per arma da fuoco ogni anno contro numeri tipo 65 australia,38 giappone e 1 negli ultimi 10 anni in canada.
E' gente armata e impaurita (i giornali ci vanno pesante per accrescere i loro timori,dalle api assassine a strani fenomeni alla perenne paura dei neri).
Bush è un tipico americano quindi.
Ha paura e spara.
E' nel dubbio e spara.
Deve essere eletto e spara.
La nato non lo appoggia e spara.
E' la guerra dei ricchi contro i poveri. Senza dimenticare di un certo Bin Laden,addestrano e sovvenzionato CIA per la guerra contro i russi.Tutti sappiamo come ha usato le sue conoscenze.
(sono di destra prima che mi prendete per chi incendia i Mc donalds)
;)
gli americani sono brutta gente?
ma certo, il tuo si che è un argomentare logico e di buon senso, tu si che hai bel dire di mettere 275 milioni di americani in uno stampino e definirli "brutta gente" senza generalizzare e cadere in un razzismo ridicolo :rolleyes:
ma sei sicuro delle statistiche che riporti?
per curiosità dove le hai prese?
un morto per arma da fuoco in canada negli ultimi 10 anni (ah bello comunque paragonare paesi che hanno un decimo o un ventesimo della popolazione statunitense)?
ma sei sicuro di queste chiamamole statistiche?
ma non è che piuttosto che gli americani sparano o bush spara, tu in questo post non hai fatto altro che sparare cazzate?
sei di destra?
ma si, sicuramente lo sei, appartieni a quella destra della retorica contro "i popoli dei cinque pasti", che in Italia più che sconfitta dalla storia è stata sconfitta dal ridicolo
salutami il duce, la tua luce :rolleyes: :D
Fa solo i suo interessi e gli americani sono brutta gente (per quanto mi riguarda).
Contano 12.000 morti per arma da fuoco ogni anno contro numeri tipo 65 australia,38 giappone e 1 negli ultimi 10 anni in canada.
E' gente armata e impaurita (i giornali ci vanno pesante per accrescere i loro timori,dalle api assassine a strani fenomeni alla perenne paura dei neri).
Bush è un tipico americano quindi.
Ha paura e spara.
E' nel dubbio e spara.
Deve essere eletto e spara.
La nato non lo appoggia e spara.
E' la guerra dei ricchi contro i poveri. Senza dimenticare di un certo Bin Laden,addestrano e sovvenzionato CIA per la guerra contro i russi.Tutti sappiamo come ha usato le sue conoscenze.
(sono di destra prima che mi prendete per chi incendia i Mc donalds)
;)
gli americani sono brutta gente?
ma certo, il tuo si che è un argomentare logico e di buon senso, tu si che hai bel dire di mettere 275 milioni di americani in uno stampino e definirli "brutta gente" senza generalizzare e cadere in un razzismo ridicolo :rolleyes:
ma sei sicuro delle statistiche che riporti?
per curiosità dove le hai prese?
un morto per arma da fuoco in canada negli ultimi 10 anni (ah bello comunque paragonare paesi che hanno un decimo o un ventesimo della popolazione statunitense)?
ma sei sicuro di queste chiamamole statistiche?
ma non è che piuttosto che gli americani sparano o bush spara, tu in questo post non hai fatto altro che sparare cazzate?
sei di destra?
ma si, sicuramente lo sei, appartieni a quella destra della retorica contro "i popoli dei cinque pasti", che in Italia più che sconfitta dalla storia è stata sconfitta dal ridicolo
salutami il duce, la tua luce :rolleyes: :D
von Clausewitz
07-06-2004, 01:45
Originariamente inviato da jumpermax
ti giuro è impressionante... ha descritto pari pari la traccia di una 30ina di minuti di film, ha una capacità di lavaggio del cervello da paura, mischia in modo sapiente spezzoni comici, interviste e tesi rocambolesche per spacciare la sua visione delle cose come verità universale. La tesi di Moore sai qual'è? Il massacro c'è stato perchè Clinton ha bombardato il Kosovo... un genio quest'uomo... davvero un genio :D
ma tu hai visto quella boiata di film?
al cinema o in cassetta?
quasi quasi me l'affitto anch'io per farmi due risate e accanirmi con Gio nelle discussioni con cui piacevolmente ci intratteniamo sull'argomento :D
ti giuro è impressionante... ha descritto pari pari la traccia di una 30ina di minuti di film, ha una capacità di lavaggio del cervello da paura, mischia in modo sapiente spezzoni comici, interviste e tesi rocambolesche per spacciare la sua visione delle cose come verità universale. La tesi di Moore sai qual'è? Il massacro c'è stato perchè Clinton ha bombardato il Kosovo... un genio quest'uomo... davvero un genio :D
ma tu hai visto quella boiata di film?
al cinema o in cassetta?
quasi quasi me l'affitto anch'io per farmi due risate e accanirmi con Gio nelle discussioni con cui piacevolmente ci intratteniamo sull'argomento :D
goldorak
07-06-2004, 01:46
Originariamente inviato da jumpermax
ti giuro è impressionante... ha descritto pari pari la traccia di una 30ina di minuti di film, ha una capacità di lavaggio del cervello da paura, mischia in modo sapiente spezzoni comici, interviste e tesi rocambolesche per spacciare la sua visione delle cose come verità universale. La tesi di Moore sai qual'è? Il massacro c'è stato perchè Clinton ha bombardato il Kosovo... un genio quest'uomo... davvero un genio :D
Caspita, peggio di quanto pensassi.
Lo intuivo che era di parte, ma non a questi livelli.
Sara' per questo che gli hanno fatto vincere la palma d'oro quest'anno.
ti giuro è impressionante... ha descritto pari pari la traccia di una 30ina di minuti di film, ha una capacità di lavaggio del cervello da paura, mischia in modo sapiente spezzoni comici, interviste e tesi rocambolesche per spacciare la sua visione delle cose come verità universale. La tesi di Moore sai qual'è? Il massacro c'è stato perchè Clinton ha bombardato il Kosovo... un genio quest'uomo... davvero un genio :D
Caspita, peggio di quanto pensassi.
Lo intuivo che era di parte, ma non a questi livelli.
Sara' per questo che gli hanno fatto vincere la palma d'oro quest'anno.
jumpermax
07-06-2004, 01:52
Originariamente inviato da goldorak
Caspita, peggio di quanto pensassi.
Lo intuivo che era di parte, ma non a questi livelli.
Sara' per questo che gli hanno fatto vincere la palma d'oro quest'anno.
e pensa che Bowling for Columbine dei tue è ritenuto meno di parte... di Fahrenheit 9/11 anche l'unità scrive che è un film di parte ma comunque non è male perchè sta dalla parte giusta :eek: :D
Queste sono le fonti dalle quali ci si dovrebbe abbeverare per conoscere la Verità poi... io credo che ormai la capacità critica si sia ridotta a zero o meglio binaria nel senso che o si rigetta in toto quello che sta dalla parte opposta della barricata o lo si accetta in toto perchè sta dalla nostra...
Caspita, peggio di quanto pensassi.
Lo intuivo che era di parte, ma non a questi livelli.
Sara' per questo che gli hanno fatto vincere la palma d'oro quest'anno.
e pensa che Bowling for Columbine dei tue è ritenuto meno di parte... di Fahrenheit 9/11 anche l'unità scrive che è un film di parte ma comunque non è male perchè sta dalla parte giusta :eek: :D
Queste sono le fonti dalle quali ci si dovrebbe abbeverare per conoscere la Verità poi... io credo che ormai la capacità critica si sia ridotta a zero o meglio binaria nel senso che o si rigetta in toto quello che sta dalla parte opposta della barricata o lo si accetta in toto perchè sta dalla nostra...
jumpermax
07-06-2004, 01:58
Originariamente inviato da von Clausewitz
ma tu hai visto quella boiata di film?
al cinema o in cassetta?
quasi quasi me l'affitto anch'io per farmi due risate e accanirmi con Gio nelle discussioni con cui piacevolmente ci intratteniamo sull'argomento :D
l'ho visto su sky qualche giorno fa... e davvero la cosa mi ha colpito perchè proprio in quel pezzo tirava fuori il discorso delle api assassine per dire che gli americani, o meglio i bianchi americani perchè il film è anche velatamente razzista, sono un popolo di dominato da paure irrazionali Tralascio poi il discorso in cui diceva che le api erano africane, lasciando intendere che gli americani le temessero perchè africane... :D in realtà le api sono un incrocio tra una specie europea ed africana (quindi non si capisce perchè si riferisca a loro solo come africanizzate) molto più aggressiva delle precedenti 2. C'è da averne paura non poco ma per fortuna hanno qualche problema climatico che le impedisce di diffondersi per ora...
ma tu hai visto quella boiata di film?
al cinema o in cassetta?
quasi quasi me l'affitto anch'io per farmi due risate e accanirmi con Gio nelle discussioni con cui piacevolmente ci intratteniamo sull'argomento :D
l'ho visto su sky qualche giorno fa... e davvero la cosa mi ha colpito perchè proprio in quel pezzo tirava fuori il discorso delle api assassine per dire che gli americani, o meglio i bianchi americani perchè il film è anche velatamente razzista, sono un popolo di dominato da paure irrazionali Tralascio poi il discorso in cui diceva che le api erano africane, lasciando intendere che gli americani le temessero perchè africane... :D in realtà le api sono un incrocio tra una specie europea ed africana (quindi non si capisce perchè si riferisca a loro solo come africanizzate) molto più aggressiva delle precedenti 2. C'è da averne paura non poco ma per fortuna hanno qualche problema climatico che le impedisce di diffondersi per ora...
goldorak
07-06-2004, 02:01
Originariamente inviato da jumpermax
e pensa che Bowling for Columbine dei tue è ritenuto meno di parte... di Fahrenheit 9/11 anche l'unità scrive che è un film di parte ma comunque non è male perchè sta dalla parte giusta :eek: :D
Queste sono le fonti dalle quali ci si dovrebbe abbeverare per conoscere la Verità poi... io credo che ormai la capacità critica si sia ridotta a zero o meglio binaria nel senso che o si rigetta in toto quello che sta dalla parte opposta della barricata o lo si accetta in toto perchè sta dalla nostra...
Purtroppo credo tu abbia ragione.
Ormai si categorizza tutto, non c'e' piu' spazio per una critica costruttiva.
All'inizio del thread quando ho detto che approvavo l'intervento in iraq ma che disprezzavo la dottrina della guerra preventiva mi hanno quasi messo in croce, oppure dicendomi che ero incoerente.
Certo oggi o si e' pacifisti senza se e senza ma oppure si e' guerrafondai senza limiti.
Che tristezza.
[mode nostalgia on]
Rivoglio il mondo bipolare e la guerra fredda :cry:
[mode nostalgia off]
e pensa che Bowling for Columbine dei tue è ritenuto meno di parte... di Fahrenheit 9/11 anche l'unità scrive che è un film di parte ma comunque non è male perchè sta dalla parte giusta :eek: :D
Queste sono le fonti dalle quali ci si dovrebbe abbeverare per conoscere la Verità poi... io credo che ormai la capacità critica si sia ridotta a zero o meglio binaria nel senso che o si rigetta in toto quello che sta dalla parte opposta della barricata o lo si accetta in toto perchè sta dalla nostra...
Purtroppo credo tu abbia ragione.
Ormai si categorizza tutto, non c'e' piu' spazio per una critica costruttiva.
All'inizio del thread quando ho detto che approvavo l'intervento in iraq ma che disprezzavo la dottrina della guerra preventiva mi hanno quasi messo in croce, oppure dicendomi che ero incoerente.
Certo oggi o si e' pacifisti senza se e senza ma oppure si e' guerrafondai senza limiti.
Che tristezza.
[mode nostalgia on]
Rivoglio il mondo bipolare e la guerra fredda :cry:
[mode nostalgia off]
Andreucciolo
07-06-2004, 02:34
Originariamente inviato da luckye
Fa solo i suo interessi e gli americani sono brutta gente (per quanto mi riguarda).
Contano 12.000 morti per arma da fuoco ogni anno contro numeri tipo 65 australia,38 giappone e 1 negli ultimi 10 anni in canada.
E' gente armata e impaurita (i giornali ci vanno pesante per accrescere i loro timori,dalle api assassine a strani fenomeni alla perenne paura dei neri).
Bush è un tipico americano quindi.
Ha paura e spara.
E' nel dubbio e spara.
Deve essere eletto e spara.
La nato non lo appoggia e spara.
E' la guerra dei ricchi contro i poveri. Senza dimenticare di un certo Bin Laden,addestrano e sovvenzionato CIA per la guerra contro i russi.Tutti sappiamo come ha usato le sue conoscenze.
(sono di destra prima che mi prendete per chi incendia i Mc donalds)
;)
Allora, non ho capito gli "americani brutta gente"......
:confused:
Quindi detto che il ragionamento a mio avviso non c'entra una mazza, volevo ricordarvi che il fatto che alcune cose siano dette o meno da Moore non ha molta importanza: che negli USA ci sia un problema di violenza diffusa non è una grande novità, del resto le scuole con metal-detector non ci sono a Roma, Milano, Parigi o Stoccolma, cosi' come la percentuale di morti da arma da fuoco è molto alta negli USA; il suo ragionamento non mi sembra
un granchè, alcune cose comunque sono vere, che le dica lui o Moore o Paolino Paperino...:D
Fa solo i suo interessi e gli americani sono brutta gente (per quanto mi riguarda).
Contano 12.000 morti per arma da fuoco ogni anno contro numeri tipo 65 australia,38 giappone e 1 negli ultimi 10 anni in canada.
E' gente armata e impaurita (i giornali ci vanno pesante per accrescere i loro timori,dalle api assassine a strani fenomeni alla perenne paura dei neri).
Bush è un tipico americano quindi.
Ha paura e spara.
E' nel dubbio e spara.
Deve essere eletto e spara.
La nato non lo appoggia e spara.
E' la guerra dei ricchi contro i poveri. Senza dimenticare di un certo Bin Laden,addestrano e sovvenzionato CIA per la guerra contro i russi.Tutti sappiamo come ha usato le sue conoscenze.
(sono di destra prima che mi prendete per chi incendia i Mc donalds)
;)
Allora, non ho capito gli "americani brutta gente"......
:confused:
Quindi detto che il ragionamento a mio avviso non c'entra una mazza, volevo ricordarvi che il fatto che alcune cose siano dette o meno da Moore non ha molta importanza: che negli USA ci sia un problema di violenza diffusa non è una grande novità, del resto le scuole con metal-detector non ci sono a Roma, Milano, Parigi o Stoccolma, cosi' come la percentuale di morti da arma da fuoco è molto alta negli USA; il suo ragionamento non mi sembra
un granchè, alcune cose comunque sono vere, che le dica lui o Moore o Paolino Paperino...:D
dbpass
07-06-2004, 02:40
Originariamente inviato da luckye
Fa solo i suo interessi e gli americani sono brutta gente (per quanto mi riguarda).
Contano 12.000 morti per arma da fuoco ogni anno contro numeri tipo 65 australia,38 giappone e 1 negli ultimi 10 anni in canada.
E' gente armata e impaurita (i giornali ci vanno pesante per accrescere i loro timori,dalle api assassine a strani fenomeni alla perenne paura dei neri).
Bush è un tipico americano quindi.
Ha paura e spara.
E' nel dubbio e spara.
Deve essere eletto e spara.
La nato non lo appoggia e spara.
E' la guerra dei ricchi contro i poveri. Senza dimenticare di un certo Bin Laden,addestrano e sovvenzionato CIA per la guerra contro i russi.Tutti sappiamo come ha usato le sue conoscenze.
(sono di destra prima che mi prendete per chi incendia i Mc donalds)
;)
quoto in pieno, anke perkè è tutto vero. Moore la sà lunga e la racconta anke meglio
bye bye Bush :bimbo:
Fa solo i suo interessi e gli americani sono brutta gente (per quanto mi riguarda).
Contano 12.000 morti per arma da fuoco ogni anno contro numeri tipo 65 australia,38 giappone e 1 negli ultimi 10 anni in canada.
E' gente armata e impaurita (i giornali ci vanno pesante per accrescere i loro timori,dalle api assassine a strani fenomeni alla perenne paura dei neri).
Bush è un tipico americano quindi.
Ha paura e spara.
E' nel dubbio e spara.
Deve essere eletto e spara.
La nato non lo appoggia e spara.
E' la guerra dei ricchi contro i poveri. Senza dimenticare di un certo Bin Laden,addestrano e sovvenzionato CIA per la guerra contro i russi.Tutti sappiamo come ha usato le sue conoscenze.
(sono di destra prima che mi prendete per chi incendia i Mc donalds)
;)
quoto in pieno, anke perkè è tutto vero. Moore la sà lunga e la racconta anke meglio
bye bye Bush :bimbo:
flisi71
07-06-2004, 08:41
Originariamente inviato da von Clausewitz
eh già, ma il descrivere la politica estera di bush o in generale quella americana come un male assoluto e foriero di chissa quali guai da 50 anni a questa parte, anche questo, parlando in generale per esempio con riguardo a questa discussione, è un modo di vedere le cose piuttosto manicheo ;)
Ma va?
E io cosa ho detto?
Se comunque si adotta una impostazione manichea, che almeno lo schemettino elastico che si adotta sia corretto.
Non ho detto altro.
Non che io lo condivida, anzi !
Ciao
Federico
eh già, ma il descrivere la politica estera di bush o in generale quella americana come un male assoluto e foriero di chissa quali guai da 50 anni a questa parte, anche questo, parlando in generale per esempio con riguardo a questa discussione, è un modo di vedere le cose piuttosto manicheo ;)
Ma va?
E io cosa ho detto?
Se comunque si adotta una impostazione manichea, che almeno lo schemettino elastico che si adotta sia corretto.
Non ho detto altro.
Non che io lo condivida, anzi !
Ciao
Federico
Kratos
07-06-2004, 08:55
Scusate ma a me non è chiara una cosa...da quando la guerra in Iraq è una guerra contro il terrorismo? Posso capire quella in Afghanistan dove Al qaeda c'era davvero ed era appoggiata dal regime...ma in Iraq il terrorismo ce l'abbiamo portato noi, o mi sbaglio? Certo, prima c'era uno dei peggiori dittatori della storia, ma vista la situazione attuale non so se i poveri Iraqeni stiano meglio o peggio.
Tutto questo per dire che non capisco l'associazione "se non sei con la politica di Bush non sei contro il terrorismo"...a me pare che gli USA e gli altri tutto stiano facendo in Iraq tranne che combattere il terrorismo (anzi, lo fomentano purtroppo), quindi non vedo contraddizioni nell'essere in disaccordo con questo intervento e contemporanemente NON appoggiare il terrorismo.
Se ho sbagliato in qualche passaggio ditemelo, eh!
Tutto questo per dire che non capisco l'associazione "se non sei con la politica di Bush non sei contro il terrorismo"...a me pare che gli USA e gli altri tutto stiano facendo in Iraq tranne che combattere il terrorismo (anzi, lo fomentano purtroppo), quindi non vedo contraddizioni nell'essere in disaccordo con questo intervento e contemporanemente NON appoggiare il terrorismo.
Se ho sbagliato in qualche passaggio ditemelo, eh!
ni.jo
07-06-2004, 10:01
infatti lo schema dovebbe essere
Terrorismo<------Bin Laden-------Bush/R.politik-------destra---------->sinistra:confused: :mc: <----pacifisti
:D
Terrorismo<------Bin Laden-------Bush/R.politik-------destra---------->sinistra:confused: :mc: <----pacifisti
:D
Phoenix68
07-06-2004, 10:10
Originariamente inviato da dbpass
quoto in pieno, anke perkè è tutto vero. Moore la sà lunga e la racconta anke meglio
bye bye Bush :bimbo:
Ne sei sicuro?,io non ho visto questo capolavoro ,ma si sa io sono di parte, il film prende immagini straviste in tv ,prende immagini di politici al trucco (e perciò ridicoli,Fede Docet),li accompagna con articoli del New York Times e con una voce fuori campo che le tiene malamente insieme,certo se lo si vede con l'ottica del tutto bianco o tutto nero allora prende un certo aspetto,ma se lo si guarda "tentando" di essere obiettivi il risultato non è lo stesso.
Per chiarirci,partendo anche dal presupposto che sia vero è semplice mostrare solo una parte della realtà senza difese dall'alatra parte e farlo passare come una specie di "documentario".
Se parlando della pena di morte mostro solo una parte di quella realtaà (quella del condannato o quella delle vittime degli omicidi di quest'ultimo,ottengo ,da parte di chi guarda il film solo un certo tipo di reazione).
Ciao
quoto in pieno, anke perkè è tutto vero. Moore la sà lunga e la racconta anke meglio
bye bye Bush :bimbo:
Ne sei sicuro?,io non ho visto questo capolavoro ,ma si sa io sono di parte, il film prende immagini straviste in tv ,prende immagini di politici al trucco (e perciò ridicoli,Fede Docet),li accompagna con articoli del New York Times e con una voce fuori campo che le tiene malamente insieme,certo se lo si vede con l'ottica del tutto bianco o tutto nero allora prende un certo aspetto,ma se lo si guarda "tentando" di essere obiettivi il risultato non è lo stesso.
Per chiarirci,partendo anche dal presupposto che sia vero è semplice mostrare solo una parte della realtà senza difese dall'alatra parte e farlo passare come una specie di "documentario".
Se parlando della pena di morte mostro solo una parte di quella realtaà (quella del condannato o quella delle vittime degli omicidi di quest'ultimo,ottengo ,da parte di chi guarda il film solo un certo tipo di reazione).
Ciao
luckye
07-06-2004, 14:04
Originariamente inviato da jumpermax
è tratto pari pari da Bowling for Columbine :D
infatti secondo me rulez !
nella fretta di scrivere (dovevo uscire) mi son dimenticato di "citare le fonti" e kmq tante altre cose si trovano QUI (http://www.disinformazione.it)
è tratto pari pari da Bowling for Columbine :D
infatti secondo me rulez !
nella fretta di scrivere (dovevo uscire) mi son dimenticato di "citare le fonti" e kmq tante altre cose si trovano QUI (http://www.disinformazione.it)
von Clausewitz
07-06-2004, 15:16
Originariamente inviato da luckye
infatti secondo me rulez !
nella fretta di scrivere (dovevo uscire) mi son dimenticato di "citare le fonti" e kmq tante altre cose si trovano QUI (http://www.disinformazione.it)
si, questo si era capito, ma le statistiche che ne hai fatto derivare sono palesemente false o le hai riportate in modo sbagliato
tu attingi le tue informazioni da www.disinformazione.it?
ma si era capito anche questo, visto l'entità delle cazzate da te sparate
chissà se un giorno riuscirai a pensare con la tua testa, invece di mutuare le idee da pseudofilm di attivisti politici o dai maggiori siti fregnacciari della rete
non sei neanche capace di elaborare le fregnaccie che vedi o leggi, e papagallescamente le ripeti in modo caricaturale tale da farle sembrare più barzellette di quelle che sono in realtà
infatti secondo me rulez !
nella fretta di scrivere (dovevo uscire) mi son dimenticato di "citare le fonti" e kmq tante altre cose si trovano QUI (http://www.disinformazione.it)
si, questo si era capito, ma le statistiche che ne hai fatto derivare sono palesemente false o le hai riportate in modo sbagliato
tu attingi le tue informazioni da www.disinformazione.it?
ma si era capito anche questo, visto l'entità delle cazzate da te sparate
chissà se un giorno riuscirai a pensare con la tua testa, invece di mutuare le idee da pseudofilm di attivisti politici o dai maggiori siti fregnacciari della rete
non sei neanche capace di elaborare le fregnaccie che vedi o leggi, e papagallescamente le ripeti in modo caricaturale tale da farle sembrare più barzellette di quelle che sono in realtà
Nevermind
07-06-2004, 15:23
Originariamente inviato da von Clausewitz
......
tu attingi le tue informazioni da www.disinformazione.it?
....
Disinformazione non è una vera e propria "fonte" dele informazioni ma bensì un raccoglitore le fonti devi andartele a pigliare da quel sito.
Saluti.
......
tu attingi le tue informazioni da www.disinformazione.it?
....
Disinformazione non è una vera e propria "fonte" dele informazioni ma bensì un raccoglitore le fonti devi andartele a pigliare da quel sito.
Saluti.
Linux&Xunil
07-06-2004, 15:25
Contro al 100%.
von Clausewitz
07-06-2004, 15:26
Originariamente inviato da Nevermind
Disinformazione non è una vera e propria "fonte" dele informazioni ma bensì un raccoglitore le fonti devi andartele a pigliare da quel sito.
Saluti.
appunto e io che ho detto?
un raccoglitore di fregnaccie :D
Disinformazione non è una vera e propria "fonte" dele informazioni ma bensì un raccoglitore le fonti devi andartele a pigliare da quel sito.
Saluti.
appunto e io che ho detto?
un raccoglitore di fregnaccie :D
von Clausewitz
07-06-2004, 15:27
Originariamente inviato da Linux&Xunil
Contro al 100%.
caspita, che pensiero elaborato e articolato :D
Contro al 100%.
caspita, che pensiero elaborato e articolato :D
dbpass
07-06-2004, 20:44
Originariamente inviato da Phoenix68
Ne sei sicuro?,io non ho visto questo capolavoro ,ma si sa io sono di parte, il film prende immagini straviste in tv ,prende immagini di politici al trucco (e perciò ridicoli,Fede Docet),li accompagna con articoli del New York Times e con una voce fuori campo che le tiene malamente insieme,certo se lo si vede con l'ottica del tutto bianco o tutto nero allora prende un certo aspetto,ma se lo si guarda "tentando" di essere obiettivi il risultato non è lo stesso.
Per chiarirci,partendo anche dal presupposto che sia vero è semplice mostrare solo una parte della realtà senza difese dall'alatra parte e farlo passare come una specie di "documentario".
Se parlando della pena di morte mostro solo una parte di quella realtaà (quella del condannato o quella delle vittime degli omicidi di quest'ultimo,ottengo ,da parte di chi guarda il film solo un certo tipo di reazione).
Ciao
beh è kiaro ke Moore essendo di parte tende come tutti a raccontare le cose in base al suo punto di vista
la differenza sottile tra lui e un Fede (so ke il pragone nn calza molto, ma è giusto un esempio) è ke Fede pur di far sembrare ciò ke in realtà nn è inventa stronzate a raffica, Moore quantomeno si limita ad "omettere" di dire certe cose..
è palese ke il suo intento è proprio quello di provocare, e ci riesce alla grande...
Ne sei sicuro?,io non ho visto questo capolavoro ,ma si sa io sono di parte, il film prende immagini straviste in tv ,prende immagini di politici al trucco (e perciò ridicoli,Fede Docet),li accompagna con articoli del New York Times e con una voce fuori campo che le tiene malamente insieme,certo se lo si vede con l'ottica del tutto bianco o tutto nero allora prende un certo aspetto,ma se lo si guarda "tentando" di essere obiettivi il risultato non è lo stesso.
Per chiarirci,partendo anche dal presupposto che sia vero è semplice mostrare solo una parte della realtà senza difese dall'alatra parte e farlo passare come una specie di "documentario".
Se parlando della pena di morte mostro solo una parte di quella realtaà (quella del condannato o quella delle vittime degli omicidi di quest'ultimo,ottengo ,da parte di chi guarda il film solo un certo tipo di reazione).
Ciao
beh è kiaro ke Moore essendo di parte tende come tutti a raccontare le cose in base al suo punto di vista
la differenza sottile tra lui e un Fede (so ke il pragone nn calza molto, ma è giusto un esempio) è ke Fede pur di far sembrare ciò ke in realtà nn è inventa stronzate a raffica, Moore quantomeno si limita ad "omettere" di dire certe cose..
è palese ke il suo intento è proprio quello di provocare, e ci riesce alla grande...
Phoenix68
08-06-2004, 08:26
Originariamente inviato da dbpass
beh è kiaro ke Moore essendo di parte tende come tutti a raccontare le cose in base al suo punto di vista
la differenza sottile tra lui e un Fede (so ke il pragone nn calza molto, ma è giusto un esempio) è ke Fede pur di far sembrare ciò ke in realtà nn è inventa stronzate a raffica, Moore quantomeno si limita ad "omettere" di dire certe cose..
è palese ke il suo intento è proprio quello di provocare, e ci riesce alla grande...
Mi dispiace ma non è proprio così,parlando con chi si intende di cinema la manifestazione delle premiazioni a Cannes è stata esclusivamente a scopo politico (ne è la prova che erano quasi vuote le sale di film d'animazione o film non "schierati"),se ragioni sul periodo e dove si sono svolti è semplice capire il perchè,la Francia,al di la della sua posizione sulla guerra,si è sentita estromessa dall' "affare" IRAQ" (il dio soldo è uguale per tutte le fazioni" ,altro esempio è un Tarantino che inneggiava al film,e chi conosce i film di Tarantino sa che il suo genere è totalmente diverso ,ed evitava accuratamente le domande dei critici filmatografici
beh è kiaro ke Moore essendo di parte tende come tutti a raccontare le cose in base al suo punto di vista
la differenza sottile tra lui e un Fede (so ke il pragone nn calza molto, ma è giusto un esempio) è ke Fede pur di far sembrare ciò ke in realtà nn è inventa stronzate a raffica, Moore quantomeno si limita ad "omettere" di dire certe cose..
è palese ke il suo intento è proprio quello di provocare, e ci riesce alla grande...
Mi dispiace ma non è proprio così,parlando con chi si intende di cinema la manifestazione delle premiazioni a Cannes è stata esclusivamente a scopo politico (ne è la prova che erano quasi vuote le sale di film d'animazione o film non "schierati"),se ragioni sul periodo e dove si sono svolti è semplice capire il perchè,la Francia,al di la della sua posizione sulla guerra,si è sentita estromessa dall' "affare" IRAQ" (il dio soldo è uguale per tutte le fazioni" ,altro esempio è un Tarantino che inneggiava al film,e chi conosce i film di Tarantino sa che il suo genere è totalmente diverso ,ed evitava accuratamente le domande dei critici filmatografici
Chromo
08-06-2004, 08:31
Originariamente inviato da von Clausewitz
caspita, che pensiero elaborato e articolato :D
Aspetta a leggere il mio:
no 100%
:asd:
caspita, che pensiero elaborato e articolato :D
Aspetta a leggere il mio:
no 100%
:asd:
gio6565
09-06-2004, 16:18
90% si:O
von Clausewitz
09-06-2004, 16:21
Originariamente inviato da Chromo
Aspetta a leggere il mio:
no 100%
:asd:
si vede che siete della stessa razza :asd:
Aspetta a leggere il mio:
no 100%
:asd:
si vede che siete della stessa razza :asd:
Chromo
09-06-2004, 16:33
Originariamente inviato da von Clausewitz
si vede che siete della stessa razza :asd:
Una faccia una razza. :asd:
si vede che siete della stessa razza :asd:
Una faccia una razza. :asd:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.