View Full Version : Ti4400 e Halo,Hitman3,Call of Duty = 20Fps? ma siamo matti?
Star trek
20-05-2004, 17:38
Ciao a tutti.
Ho un problema che forse sapete risolvere.
Ho testato una ASUS Ti4400 con halo,hitman3,call of duty,max payne2.
Tutti demo.
Purtropo soprattutto con i primi 3 non riesco a passare i 20fps!!.E' incredibile.Gli altri girano un pò meglio ma per esempio in call of duty appena ci viene un pò di "mischia" denota dei rallentamenti pazzeschi che vanno sotto i 20fps rilevando il gioco ingiocabile.
Il mio sistema è un celeron 2.4 con 256mb di RAM però SDRam e non DDR e come board una ASUS PB4.So che non è il massimo della configurazione ma sto avendo le stesse prestazioni della G400 che avevo prima.I driver Nvidia sono gli ultimi e ho anche provato ad abbassare l'accelerazione AGP da 4X a 1X senza avere miglioramenti.Tutti i giochi sono stati testati a 1024x764 con i settagio di default del gioco.La cosa più sconcertante è che su Halo mettendo tutti i settaggi al minimo compresa la risoluzione 640x480 , non cambia nulla!!.
Con il 3DMark 2001 SE faccio circa 6000-6500 punti.
Un pò bassino come punteggio per essere una Ti4400 non credete?
Raga non mi dite che il collo di bottiglia e solo la ram SDRam.
Ciao
Hai un celeron e la sdram che pretendi?
Star trek
20-05-2004, 17:44
Con la stessa macchina e una GF440 64Mb faccio di più
sei CPU limited...su quella piattaforma è quasi normale che una 4400 e una 440 si assomigliano tanto.
cmq, quasi normale ad Halo e Hitman giochi cmq pensati....strano cmq a COD.. molto più scalabile rispetto agli altri due!
Beh è logico che tu abbia quei punteggi,
la tua scheda video fa almeno il doppio su un p4 di pari frequenza e memorie ddr.
Sei molto limitato dal sistema,poi 256mb di ram sono un pò pochini oggigiorno.;)
Norbrek™
20-05-2004, 18:37
Cosa pretendi da un celeron e dalle sdram.....
giacomo_uncino
20-05-2004, 19:01
è proprio pochino giusto un paio di settimane fa ho provato una ti4200 128mb su un p3 933 512sdram (sistema incasinato) punteggio 5863. mentre su un p4 2400 fsb533 + 512 ddr+ ti4200 64mb 11028 con i deto. 44.03. (senza fare nulla se non disabilitare i filtri)
ciao
flavix25
20-05-2004, 19:11
a me pare comunque strano io con questa configurazione in call of duty volavo:
amd palomino 2000 (1663mhz effettive)
mobo ecs k7s5a
512ddr 266
ti4200(default)
forse non ci capisco un cavolo ma per me potrebbe anche avere problemi
a scusate con lo stesso sistema ma con 256 a 133 facevo circa 4000punti con la 440mx e 7000 con la ti4200
Norbrek™
20-05-2004, 19:15
Originariamente inviato da flavix25
a me pare comunque strano io con questa configurazione in call of duty volavo:
amd palomino 2000 (1663mhz effettive)
mobo ecs k7s5a
512ddr 266
ti4200(default)
forse non ci capisco un cavolo ma per me potrebbe anche avere problemi
a scusate con lo stesso sistema ma con 256 a 133 facevo circa 4000punti con la 440mx e 7000 con la ti4200
Appunto, ma tu avevi un athlon xp e soprattutto le DDR....
d'accordo che il procio e la ram non vanno tanto bene,ma mi pare strano...non è che hai installato riva tuner e hai lasciato l'aa attivato(si attiva da solo a 2x)...prova a vedere se hai i filtri...boh...
flavix25
20-05-2004, 19:29
scusate non pensavo che avere un celeron fosse cosi disgustoso, anche peggio del mio palomino detto er stufetta?
Dark Schneider
20-05-2004, 19:29
Vabbè cmq mi sembra strano che Call of Duty gli vadi a 20 fps.
Come primo consiglio cmq gli dico: metti i 45.23!! :)
Originariamente inviato da Dark Schneider
Vabbè cmq mi sembra strano che Call of Duty gli vadi a 20 fps.
Come primo consiglio cmq gli dico: metti i 45.23!! :)
Quoto in pieno!!!
Thunder82
20-05-2004, 19:32
Cosa pretendi da un celeron 2.4?
Guarda come si prende batoste sui denti da un misero duron 1600 (che costa meno della metà del Celeron)
http://www.tombraiders.it/public/Immag_213.JPG
p.s. e tieni conto che in questo bench il celeron aveva le DDR e una Radeon 9800PRO...
Inoltre i 256MB di ram sono completamente insufficienti per gli ultimi giochi.
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927&p=3
Star trek
20-05-2004, 19:32
e si mi sa prprip che quest SDRAM facciao il colli di damigiana.Sarà anche la CPU però penso che il blocco più grosso siano le RAM.Intanto potrei provare a fare un cambio di MOBO e di RAM...poi vedo.
Voi che dite???
Bye
Thunder82
20-05-2004, 19:33
Originariamente inviato da Dark Schneider
Vabbè cmq mi sembra strano che Call of Duty gli vadi a 20 fps.
Come primo consiglio cmq gli dico: metti i 45.23!! :)
Con un Celeron 2.4 per di più con le SDR e per di più con soli 256MB di ram? Possibilissimo.
Quel PC ha la stessa potenza di un Athlon 900 (non sto scherzando) :)
Thunder82
20-05-2004, 19:36
Originariamente inviato da flavix25
scusate non pensavo che avere un celeron fosse cosi disgustoso, anche peggio del mio palomino detto er stufetta?
Il tuo palomino si mangia a colazione qualsiasi Celeron
Originariamente inviato da Thunder82
Il tuo palomino si mangia a colazione qualsiasi Celeron
sapevo che i celeron facevano schifo(non uso intel dal mio pentium 100)...ma addirittura fino a questo punto?!:eek: quel grafico mi ha impressionato...
Thunder82
20-05-2004, 19:47
Originariamente inviato da ualla
sapevo che i celeron facevano schifo(non uso intel dal mio pentium 100)...ma addirittura fino a questo punto?!:eek: quel grafico mi ha impressionato...
è la verità nuda e cruda. Per 100€ ti porti a casa un celeron 2.6, lo stesso prezzo di un Barton 2600 ( e col barton avanzi anche soldi per un dissi discreto se vuoi oc).
Purtroppo il marketing Intel coi suoi MegaHertz colpisce ancora :(
Ma guardati la rece sul link che ho postato, in tutti i giochi è così.
Addirittura in Frozen Throne fa 15fps.... -.-
lemming78
20-05-2004, 20:55
Il celeron non è fatto per giocare, i prezzi del 2600 dovrebbero essere intorno ai 30 € se valutiamo le prestazioni. Io personalmente feci la ca@@ata di comprare un pc con un celly 1200 e 256 ram pc133. Me ne pentii subito. Basta i celly.
mai avuto e mai avrò un celeron! ;) nonostante ami alla follia Intel...!
cmq in generale, assolutamente NO a cpu di fascia bassa come Duron o Celeron...(ho avuto un Duron1000@1300) !!
poi ovvio bisogna vedere che uso ne viene fatto... ma..per chi gioca sono assolutamente da scosigliare....
Star trek
20-05-2004, 21:14
Originariamente inviato da lemming78
Il celeron non è fatto per giocare, i prezzi del 2600 dovrebbero essere intorno ai 30 € se valutiamo le prestazioni. Io personalmente feci la ca@@ata di comprare un pc con un celly 1200 e 256 ram pc133. Me ne pentii subito. Basta i celly.
non pensavo che vacesse cosìmschifo...ma il fino a poco tempo fa ho avuto per le mani un celeron 1300 e mi sembrava andare meglio....difatti aveva anche 256k di cache....mi sa che era quello...e pensare che una volta la cache si poteva aggiungere.
bye
Originariamente inviato da Star trek
non pensavo che vacesse cosìmschifo...ma il fino a poco tempo fa ho avuto per le mani un celeron 1300 e mi sembrava andare meglio....difatti aveva anche 256k di cache....mi sa che era quello...e pensare che una volta la cache si poteva aggiungere.
bye
nn ricordo di preciso il nome del processore ma mi sa che quella tua mandata e quella prima erano le uniche buone dei celeron...:muro:
Dark Schneider
20-05-2004, 21:42
Originariamente inviato da Thunder82
Cosa pretendi da un celeron 2.4?
Guarda come si prende batoste sui denti da un misero duron 1600 (che costa meno della metà del Celeron)
http://www.tombraiders.it/public/Immag_213.JPG
p.s. e tieni conto che in questo bench il celeron aveva le DDR e una Radeon 9800PRO...
Inoltre i 256MB di ram sono completamente insufficienti per gli ultimi giochi.
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1927&p=3
Azzz come siamo messi bene!! :rolleyes: :mc:
Ecco perchè preferisco AMD.
Originariamente inviato da lemming78
Il celeron non è fatto per giocare, i prezzi del 2600 dovrebbero essere intorno ai 30 € se valutiamo le prestazioni. Io personalmente feci la ca@@ata di comprare un pc con un celly 1200 e 256 ram pc133. Me ne pentii subito. Basta i celly.
Veramente se avevi un Celly con core Tualatin avevi una signora CPU che era a tutti gli effetti un P!!!, con 256k di cache, processo produttivo a 0.13u e un'overcloccabilità fuori dal comune (~1800MHz ad aria i più fortunati :eek: )che dava le bastonate ai primi P4 con core Willy :)
Infatti molto presto Intel si accorse della netta inferiorità dei P4 e tolse più velocemente possibile dal mercato i Celly e i P!!! rimanenti...;)
Il P!!! Tualatin poi, con i suoi 512k di cache era un missile a quei tempi :eek: :)
Io avevo un Celly 1200@1500 e una Ti4400@330-715 e facevo ben 13500 punti al 3dmark2001 :cool:
Ciao.
Star trek
21-05-2004, 02:28
Originariamente inviato da Toki84
Veramente se avevi un Celly con core Tualatin avevi una signora CPU che era a tutti gli effetti un P!!!, con 256k di cache, processo produttivo a 0.13u e un'overcloccabilità fuori dal comune (~1800MHz ad aria i più fortunati :eek: )che dava le bastonate ai primi P4 con core Willy :)
Infatti molto presto Intel si accorse della netta inferiorità dei P4 e tolse più velocemente possibile dal mercato i Celly e i P!!! rimanenti...;)
Il P!!! Tualatin poi, con i suoi 512k di cache era un missile a quei tempi :eek: :)
Io avevo un Celly 1200@1500 e una Ti4400@330-715 e facevo ben 13500 punti al 3dmark2001 :cool:
Ciao.
mi sa che mi devo cercare un barton....torno su amd.
non a caso i celeron4 vengono chiamati lenteron......fanno cagare sotto tutti i punti di vista......poi costano il triplo di quello che valgono....
lemming78
21-05-2004, 12:19
io avevo questo celeron 1200 256 k di cache ma faceva letteralmente skifo.. Inoltre non potevo overcloccarlo a + di 1340 perchè non potevo modificare il voltaggio.
Originariamente inviato da lemming78
io avevo questo celeron 1200 256 k di cache ma faceva letteralmente skifo.. Inoltre non potevo overcloccarlo a + di 1340 perchè non potevo modificare il voltaggio.
Vabbè, questo è un altro paio di maniche;)
Cmq Star Trek ti conviene sicuramente prendere un Barton+mobo nforce2+512 (almeno) di ddr, non dovresti spendere molto e il guadagno è incredibile:)
Se invece hai soldi da spendere, potresti restar con Intel e prendere un bel P4:sofico:
Star trek
21-05-2004, 14:36
si ma per esperienza gli AMD si clockano meglio anche se a me interessa solo tirare su il bus e non la cpu.
Originariamente inviato da Star trek
si ma per esperienza gli AMD si clockano meglio anche se a me interessa solo tirare su il bus e non la cpu.
Cosa intendi dicendo che gli AMD si clockano meglio?? in qualsiasi caso non sono troppo d'accordo anzi...;)
Star trek
21-05-2004, 17:18
Originariamente inviato da Toki84
Cosa intendi dicendo che gli AMD si clockano meglio?? in qualsiasi caso non sono troppo d'accordo anzi...;)
è una concetto che va molto a culo...io ho avuto per le mani un xp1700 thoro che saliva ad aria fino a 2500mhs il che mi sembra ottimo no?
bye
tutti si overclokkano......basta trovare le serie fortunate......
ovvio che comunque con i p4 si spende di +.......oltre al processore occorrono delle ram veramente tirate con timings il + bassi possibili per fare volare un p4.....
Si, ma tralasciando che il 1700+ è stato probabilmente il miglior procio amd (con barton 2500+ e ora i mobile) era un caso eccezionale, per esempio il mio 1700+ faceva i 2500 ma non rock solid e in condizioni estreme, il 2400+ invece faceva 2800MHz ma erano raffreddati a dovere, mentre ora molti P4 vanno a 4000MHz con dissi ad aria e con un leggerissimo overvolt :)
a 4ghz con un leggerissimo overvolt te lo scordi.....
non fare paragoni con i voltaggi tra p4 e amd.......per un p4 1,7volt è tantissimo........mentre per un amd è un voltaggio normale
tempo fa vendevano 2ghz (northwood bus a 400) garantiti a 3.2 con voltaggio di default(1,5v)....... e cmq nn mi pare poco......
Originariamente inviato da beppe
a 4ghz con un leggerissimo overvolt te lo scordi.....
non fare paragoni con i voltaggi tra p4 e amd.......per un p4 1,7volt è tantissimo........mentre per un amd è un voltaggio normale
No no me lo scordo, anzi...;)
Tra l'altro ho detto leggerissimo e non un voltaggio preciso (1.7???) e soprattutto non ho fatto confronti di voltaggi con AMD.
Bisognerebbe poi fare distinzioni anche tra i vari core e non si finirebbe più...
Ho visto un pacco di P4 ben oltre 1.85 e se per te 1.7 è tanto, allora è pieno di P4 morti:sofico:
i p4 ad 1,85 ce li puoi fare andare....ma quanto credi che durino a meno di non usare refrigeratori o sistemi di alto livello?
ovviamente i primi p4 a 2ghz a 4ghz non è nemmeno da mettere in discussione......ovvio che sto parlando dai northwood 2.4ht 800 in su.....
ho indicato 1,7v perchè è molto per un p4 ad aria........dato che i vari prometeia e simili non tutti se li possono permettere...
l'1,7 era solo per fare un esempio ......come per l'amd
se invece mi parli dei nuovi p4.......possono arrivare a circa 3,7ghz ad aria in tranquillita'......
ma spararli a 4ghz mi pare un po' eccessiva come affermazione soprattutto con la facilita' con cui ne parli...
sono freq raggiungibili.......ma è molto difficile arrivandoci con sistemi di raffreddamento ad aria.....
Per quanto riguarda gli 1.85 durano tranquillamente usando un ottimo sistema a liquido, solo che è completamente inutile, visto che quel voltaggio si utilizza per test...
Mai parlato dei P4 2.0, e ci mancherebbe, eh eh eh...
Secondo me 1.7 è un voltaggio tranquillo, la pensiamo diversamente, non c'è nessun problema.
Quando parli dei nuovi P4 ti riferisci ai Prescott?? se è così, allora la pensiamo 'oppostamente', scaldano come fornetti e per tenerli a bada ad aria bisogna avere un procio fortunato.
Non ho detto che è facilissimo, ho solo detto che molti P4 vanno a 4Ghz con un leggerissimo overvolt, ed è quello che ho visto.
Ah, la cosa più importante è che non ho detto che si possono tenere @4.0 tutti i giorni, però credo che fare un test ad aria a 4.0Ghz sia una gran cosa, ciò non toglie che esistono P4 del genere...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.