View Full Version : Distribuzioni "a 64bit" :-)
beppicus
20-05-2004, 10:37
Posseggo da non molto un Acer Aspire 1501Lmi con amd athlon 64.
Attualmente uso Slackware 9.1, ma la conversione alle potenzialità piene del 64 bit non è di certo facile.
Mi chiedevo a che punto sono le varie distribuzioni nel garantire già dall'installazione il supporto per l'architettura 64bit. Ho letto qualcosa su Mandrake (a pagamento?!?!) e su Fedora, ma non ne sono sicuro.
Grazie e Ciao.
le distro a 64 bit sono:
[list=1]
Mandrake 10 (per ora a pagamento, tra un pò sarà scaricabile gratuitamente; altrimenti c'è la 9.1 disponibile)
fedora che è gratuita
gentoo che è gratuita
debian (gratuita)
[/list=1]
se trovo i link li posto ;)
beppicus
20-05-2004, 11:32
Grazie....
Mi chiedo quanto siano stabili.... se ho ben capito non è sufficiente che il kernel preveda l'architettura a 64bit, ma anche i compilatori e naturalmente le applicazioni, se si vuole davvero avere un beneficio rispetto al 32.... giusto?
Ma una Slackware a 64 bit?!?! :cry: :cry: :cry:
.... non dimentichiamo la SuSE 9.1 for amd64
Tra l'altro SuSE 9.0 for amd64 è stata la prima distro 64 bit:D
Originariamente inviato da qaywsx
.... non dimentichiamo la SuSE 9.1 for amd64
Tra l'altro SuSE 9.0 for amd64 è stata la prima distro 64 bit:D
cosa intendi per: prima distro a 64bit???
magari se intendi per amd64, hai quasi ragione (anche se credo che gentoo sia arrivata prima... anche se non e' di sicuro una gara!
:D )... ma per i 64bit in generale allora direi proprio che hai cannato!
Ciao!
Black imp
20-05-2004, 16:33
ma la debian non è sempre ferma alla 3.0 r2?
Originariamente inviato da Black imp
ma la debian non è sempre ferma alla 3.0 r2?
la stable (woody) si!
ma ci sono sia sarge (testing) e sid (unstable)...
Originariamente inviato da beppicus
Grazie....
Mi chiedo quanto siano stabili.... se ho ben capito non è sufficiente che il kernel preveda l'architettura a 64bit, ma anche i compilatori e naturalmente le applicazioni, se si vuole davvero avere un beneficio rispetto al 32.... giusto?
esattamente!
Ma una Slackware a 64 bit?!?! :cry: :cry: :cry:
e chi lo sa........aspetto anche io :sob:
Black imp
20-05-2004, 19:08
Originariamente inviato da HexDEF6
la stable (woody) si!
ma ci sono sia sarge (testing) e sid (unstable)...
ehm ne avevo sentito parlare qui ma non ho mai visto i link :(
non è che mi linkeresti queste altre due versioni? sul sito della debian non ne ho mai letto - forse non ho letto attentamente
ragazzi abbiate pazienza, prima o poi usciranno
non mettere una distribuzione che non vi piace pur di avere i 64 bit ;)
Originariamente inviato da Black imp
ehm ne avevo sentito parlare qui ma non ho mai visto i link :(
non è che mi linkeresti queste altre due versioni? sul sito della debian non ne ho mai letto - forse non ho letto attentamente
link (ftp://ftp.fsn.hu/pub/CDROM-Images/debian-unofficial/)
Black imp
21-05-2004, 01:28
Originariamente inviato da friwer
link (ftp://ftp.fsn.hu/pub/CDROM-Images/debian-unofficial/)
thanx!!!
:)
Qualcuno sa in cosa consiste questo supporto ai 64 bit? Cosa centra la distribuzione? Non dovrebbe essere il kernel a essere riscritto in parte nelle routine di gestione memoria, caching, ecc?
Originariamente inviato da cn73
Qualcuno sa in cosa consiste questo supporto ai 64 bit? Cosa centra la distribuzione? Non dovrebbe essere il kernel a essere riscritto in parte nelle routine di gestione memoria, caching, ecc?
in effetti i 64bit per le applicazioni normali, dal mio punto di vista, non servono assolutamente a niente.
Gli unici effetti positivi sono:
possibilita' di avere piu' di 4Gb di ram (fra un paio di anni credo saranno una quantita' normale)
e a livello software serviranno solo per i grossi (ma dico veramente grossi) database...
per il resto direi che sono solo una questione commerciale...
Ciao!
Originariamente inviato da cn73
Qualcuno sa in cosa consiste questo supporto ai 64 bit? Cosa centra la distribuzione? Non dovrebbe essere il kernel a essere riscritto in parte nelle routine di gestione memoria, caching, ecc?
mi unisco alle tue perplessità
tra l'altro il bello di Athlon 64 è il supporto a 64 e 32 bit contemporaneamente :)
si potrebbe quindi tenere solo il kernel compilato a 64 bit, più perché fa figo che per altro cmq
Ikitt_Claw
21-05-2004, 09:55
Originariamente inviato da recoil
mi unisco alle tue perplessità
tra l'altro il bello di Athlon 64 è il supporto a 64 e 32 bit contemporaneamente :)
si potrebbe quindi tenere solo il kernel compilato a 64 bit, più perché fa figo che per altro cmq
Un conto sono i 64 bit, un conto e` x86-64 con tutte le sue brave feature che rimediano in parte, finalmente, alle carenze di design di i386.
Concordo che per le applicazioni i 32 bit bastano nella grande maggioranza dei casi, ma per il kernel e per determinate applicazioni i benefici di x86-64 (bit NX e 8 GPR in piu`, principalmente) dovrebbero essere interessanti.
A me personalmente la piattaforma x86-64 interessa molto :)
Originariamente inviato da Ikitt_Claw
Un conto sono i 64 bit, un conto e` x86-64 con tutte le sue brave feature che rimediano in parte, finalmente, alle carenze di design di i386.
Concordo che per le applicazioni i 32 bit bastano nella grande maggioranza dei casi, ma per il kernel e per determinate applicazioni i benefici di x86-64 (bit NX e 8 GPR in piu`, principalmente) dovrebbero essere interessanti.
A me personalmente la piattaforma x86-64 interessa molto :)
anche a me la piattaforma x86-64 interessa molto, i registri in piu' ecc.
ma i 64 bit in realta' serviranno a pochi....
sinceramente a parte database di grosse dimensioni, e futuri programmi di ritocco a 64 bit (quando ci saranno pure le schede video che spareranno 2^64 colori su schermo... che noi non sapremo distinguere dagli attuali 2^32) non ne vedo grossa utilita'... poi che x86-64 non si differenzi solo per quel 64 e' un discorso diverso!
Ciao!
Ikitt_Claw
21-05-2004, 10:07
Originariamente inviato da HexDEF6
anche a me la piattaforma x86-64 interessa molto, i registri in piu' ecc.
ma i 64 bit in realta' serviranno a pochi....
Giusto, ma non si puo` avere x86-64 senza i 64 bit, ragion per cui almeno il kernel a 64 bit ci vuole... L'userland se ne puo` restare tranquillo a 32 bit, tranne quello che serve a 64 bit (glibc eventualmente, modutils...) e quello che fa comodo a 64 bit per vantaggi concreti...
Certo che una soluzione cosi` e` piu` tosta da mantenere di una a 64 bit pura, il che spiega come mai le distro abbiano saltato il fosso in toto...
Bhè l'utilità invece è fuori di dubbio... come è stato giustamente detto con 32 bit sono indirizzabili 2^32 byte circa 4gb di RAM. Con 2^64 arriviamo a una dimensione (se non erro i calcoli di 2^34 Gb, ben 17179869184 Gb). Ovviamente un tale aumento della dimensione della memoria Fisica permetterà ai programmi anche di grosse dimensioni di risiedere in grande quantità e interamente in RAM, aumentando il livello di multiprogrammazione e senza più l'utilizzo di tecniche quali la segmentazione (o almeno quella attuale) che porta un grosso overhead nella gestione dei processi. Ci ragioniamo invece su quali potrebbero essere gli svantaggi??
Ehm...davvero la mia non era una domanda retorica, stavo pensando sul serio a quali svantaggi potevano portare i 64 bit, fossero anche di sola difficoltà di implementazione di alcuni algoritmi.
Originariamente inviato da HexDEF6
cosa intendi per: prima distro a 64bit???
magari se intendi per amd64, hai quasi ragione (anche se credo che gentoo sia arrivata prima... anche se non e' di sicuro una gara!
:D )... ma per i 64bit in generale allora direi proprio che hai cannato!
Ciao!
Intendevo per gli athlon 64
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.