Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/12322.html

Turbolinux ha raggiunto un accordo commerciale con Microsoft per l'implementazione dei codec Windows Media in Xine

Click sul link per visualizzare la notizia.

E l'open source dove è andato a finire?

beh in linux non è che esista solo softaware open source(vedi programmi di grafica e cad)...

ben venga ammesso che qualcuno sia disposto a pagare per vedere un filmato......

secondo me l'opensource non ha futuro!

MS rulez! :)
Scherzi a parte, ritengo sia un passo significativo nella storia dell'open source e mi pare di scorgere anche una certa "maturità" nella richiesta di concessione della licenza.
Sono assolutamente positivo alla questione.

Ciauz!

Originariamente inviato da tasso79
secondo me l'opensource non ha futuro!

:rolleyes: inutile chiedere se hai mai usato linux e i programmi che ci sono nelle varie distribuzioni....

ucci ucci sento odor di flamucci...

a parte scherzi...
trovo giusta l'idea di turbolinux...
se ci deve essere libertà di scelta nello scegliere l'os ci deve essere anche libertà di scelta nei formati, anche proprietari.
Se poi vogliamo associare a linux unicamente la filosofia open source, questo grande sistema operativo non ne esce che limitato, almeno imho.
Non voglio assolutamente criticare questo movimento, che non condivido pienamente, ma credo che sia in ambito windows che in ambito linux ci vogliano componenti di software libero e di software licenziato.

Sempre imho

concordo pienamente con Kralizek!

Io non sono d'accordo. I formati devono essere liberi per dare la libertà agli utenti di scegliere con quali programmi (anche licenziati e proprietari) fruirli. Legare il contenuto con il contenitore è molto pericoloso perchè da troppo potere al controllore del formato. Ad esempio il potere di dire "ora questo lo paghi il doppio" (tanto puoi usarlo solo con il mio programma) oppure, ancora peggio, "Ora questo video non puoi piu' vederlo perchè io non sono d'accordo con quello che dice". Gli esempi possono continuare per molto.

x tasso79 lasciamo stare va...

Io penso che comunque se si vuole mettersi in concorrenza con windows che ha probabilmente il 90% del mercato desktop pc o anche di piu',la compatibilita' con tutti i formati che lo riguardano e' obbligata altrimenti non sara' mai una reale alternativa.
Anche perche' rispetto a windows 95 in questi anni lo zio bill non ha mica dormito e come ha detto qualcunaltro in questo forum il pc ha sfondato in questi anni grazie a lui.Ai tempi si doveva editare il file config sys e autoexec all'avvio per far partire i videogames ora per la maggioranza dei casi basta inserire il cd dal lato giusto.

Ci sono ambiti che vengono meglio 'serviti' dal soft a sorgente aperto (s.o., browser, client posta e molti altri) ed altri dove esso non attecchira' mai (nicchie e ambiti specialistici perlopiu') a causa dei numeri troppo ristretti (pensate a certi soft dedicati per analisi finanziaria o medicale specialistica... che pacchia se fossero aperti, il fatto e' che pochi sanno che farsene, come giustificare uno sviluppo 'a bazaar' con poche centinaia -o diecine- di potenziali utenti per nazione?)
Come per la libera ricerca, che convive benissimo da secoli (pur tra mille spigolature) con la ricerca 'privata' ed il segreto industriale, cosi' ci sara', maturando il settore, sempre meno spazio per chi vende e.g. wordprocessor al contrario di chi invece scrive e.g. soft di controllo realtime dedicato. Per cui se vogliono il codec microsoft, e questa lo licenzia, non vedo problema, purche' l'utente abbia modo di capire cosa nella distro e' GPL (e quindi distribuibile) e cosa no.

Originariamente inviato da tasso79
secondo me l'opensource non ha futuro!

Secondo me si!

"Queste affermazioni saranno sicuramente sorgere polemiche e discussioni..."

faranno sorgere no???

saluti

speriamo che microsoft si lasci prendere un po dall'open source

Originariamente inviato da Ikitt_Claw
Secondo me si!

Quoto e rilancio: perchè sparare a zero? Prima di provare con mano?

Se non fosse che una delle due parti è MS, questa sarebbe una non notizia!
Sul dibattito dei formati aperti o meno, il fatto stesso che esistano validi formati aperti rende l'esistenza di formati chiusi poco "abusabile" da parte del detentore e quindi poco pericolosa.

Originariamente inviato da benotto Sul dibattito dei formati aperti o meno, il fatto stesso che esistano validi formati aperti rende l'esistenza di formati chiusi poco "abusabile" da parte del detentore e quindi poco pericolosa. Il fatto che i formati siano concorrenti o meno non mi pare sia poi così discriminante.
Del resto se prendiamo proprio l'esempio dei codec per il video streaming, la concorrenza è solo tra formati estremamente chiusi; a Windows Media si contrappongono Real e Quicktime, e, ironia della sorte, alla fine è proprio il formato Microsoft quello più conveniente.

Cmq personalmente questa notizia non mi sconvolge più di tanto, il pensare a linux e associarvi soltanto software free è un modo di pensare imho un po' troppo limitante e poco realistico, almeno in ambito lavorativo.

Originariamente inviato da KVL
Quoto e rilancio: perchè sparare a zero? Prima di provare con mano?

perche` provare, e sopratutto pensare, costa fatica. Molto meglio aprire il browser e iniziare a scribacchiare su un forum.

per quanto riguarda i codec audio lessi una prova comparativa tra mp3 e wma.

L'articolo diceva che a parità di qualità percepita dall'orecchio umano (che non è perfettissimo, sennò mp3 e wma non esisterebbero) il wma riesce ad avere le stesse performance dell'mp3 a bitrate bassi della metà.

Se anche il rapporto non fosse 2:1 ma un solo 1.5:1 non vedo perchè chi usa linux non debba fruirne

Originariamente inviato da Kralizek
Se anche il rapporto non fosse 2:1 ma un solo 1.5:1 non vedo perchè chi usa linux non debba fruirne

Fruirne per compatibilita` col presente/passato (ok) o anche per il futuro (dubbi, grossi dubbi) ?

non ho capito cosa volevi dire ikitt...

una domanda... ma le restrizioni riguardanti il WMA non riguardano solo i server che si occupano di streaming? in pratica se un utente usa il wma come formato nessuno gli può dire nulla... in quest'ottica il problema non sussiste...

Originariamente inviato da Kralizek
non ho capito cosa volevi dire ikitt...


Che c'e` una considerevole base di file in formato wma in giro, ed e` giusto e desiderabile permettere agli utenti linux di fruirla. Possibilmente senza rischiare la galera per Reverse Engineering.

Ma per il futuro, affidarsi ancora a wma nonostante la presenza di alternative libere mi sembra quantomeno miope. Nell'ottica dell'utente, si intende.

azz.. mi sono dimenticato di dire una cosa :-(

per quanto la MS possa essere il sinonimo di scorrettezza commerciale e tutte le altre cose belle che gli si dicono... mica può cambiare la licenza ad un programma perchè gli gira...

se è vero che al momento dell'acquisto di, mettiamo, win xp, l'utente "firma", o meglio, accetta, la licenza... anche MS si impegna a rispettarla e ciò significa che non ti può cambiare le carte in tavola solo perchè le gira.

visto che qualcuno farà riferimento al caso delle videocamere che usano la FAT, tendo a precisare che in quel caso le case produttrici di videocamere e macchine fotografiche digitali non avevano alcun rapport ufficiale quale una licenza d'uso per l'utilizzo di quella seppur vetusta tecnologia.

Originariamente inviato da Kralizek
<--SNIP-->

visto che qualcuno farà riferimento al caso delle videocamere che usano la FAT, tendo a precisare che in quel caso le case produttrici di videocamere e macchine fotografiche digitali non avevano alcun rapport ufficiale quale una licenza d'uso per l'utilizzo di quella seppur vetusta tecnologia.

e questo non ti sembra un buon motivo per passare ad un formato aperto????
Metti che fra 10 anni il wma sia uno standard di fatto... e tu hai tutti i tuoi filmati digitali in wma... un giorno a microsoft gli gira male e dice che per poter vedere i wma devi pagare un tot all'ora!
Saresti contento???

Ciao!

Originariamente inviato da tasso79
secondo me l'opensource non ha futuro!

secondo me te sei svejato male, visto l'altro post sull'iTunes :rolleyes:

:D

Turbolinux è un consorzio che ha assorbito quali distribuzioni? O quali aziende ne fanno parte?...mi refreshate plz? :)

io preferisco la qualità se poi è open ben venga...

per quanto riguarda i codec audio lessi una prova comparativa tra mp3 e wma.

L'articolo diceva che a parità di qualità percepita dall'orecchio umano (che non è perfettissimo, sennò mp3 e wma non esisterebbero) il wma riesce ad avere le stesse performance dell'mp3 a bitrate bassi della metà.

Se anche il rapporto non fosse 2:1 ma un solo 1.5:1 non vedo perchè chi usa linux non debba fruirne.

L'ORECCHIO umano è invece "perfettissimo", salvo malformazioni congenite, il problema è che "vi" state abituando ad ascoltare la musica con impianti inadeguati e senza nessuna CULTURA musicale.

Il fatto che tu dica che "l'orecchio umano non è perfettissimo, sennò mp3 e wma non esisterebbero) " LA DICE LUNGA SULLA TUA CONOSCENZA DEI MOTIVI CHE HANNO PORTATO A SVILUPPARE I FORMATI DI COMPRESSIONE....

stiamo degradando dal punto di vista acustico, schede audio che fanno letteralmente cagare, diffusori che definire scadenti è veramente poco, e adesso c'è anche la pretesa che i formati compressi siano "accettabili"..........SFASCIO TOTALE...........MA NELLA CONVINZIONE CHE TUTTO "suoni bene".......

manca la cultura dell'ascolto in un mondo che corre verso il nulla senza fermarsi ad ascoltare



p.s meglio avere 100 GB di mp3 senza ascoltarli mai e quando li si ascolta si sente di merda, piuttosto che ascoltare "bene o quasi" uno o due dischi o cd per il gusto di ASCOLTARE.....

QUESTO è IL MONDO ADESSO.........per fortuna non tutto.

Originariamente inviato da Ikitt_Claw
perche` provare, e sopratutto pensare, costa fatica. Molto meglio aprire il browser e iniziare a scribacchiare su un forum.
Purtroppo è vero...

Originariamente inviato da Norbornano
L'ORECCHIO umano è invece "perfettissimo", salvo malformazioni congenite, il problema è che "vi" state abituando ad ascoltare la musica con impianti inadeguati e senza nessuna CULTURA musicale.

Il fatto che tu dica che "l'orecchio umano non è perfettissimo, sennò mp3 e wma non esisterebbero) " LA DICE LUNGA SULLA TUA CONOSCENZA DEI MOTIVI CHE HANNO PORTATO A SVILUPPARE I FORMATI DI COMPRESSIONE....

stiamo degradando dal punto di vista acustico, schede audio che fanno letteralmente cagare, diffusori che definire scadenti è veramente poco, e adesso c'è anche la pretesa che i formati compressi siano "accettabili"..........SFASCIO TOTALE...........MA NELLA CONVINZIONE CHE TUTTO "suoni bene".......

manca la cultura dell'ascolto in un mondo che corre verso il nulla senza fermarsi ad ascoltare



p.s meglio avere 100 GB di mp3 senza ascoltarli mai e quando li si ascolta si sente di merda, piuttosto che ascoltare "bene o quasi" uno o due dischi o cd per il gusto di ASCOLTARE.....

QUESTO è IL MONDO ADESSO.........per fortuna non tutto.
Hai perfettamente ragione. Suona meglio un vinile su un impianto Toshiba/Technics del 1965 che un mp3 su casse per PC da 250€ del 2004...

Mi sono accorto anche io che ormai mi sono (purtroppo) abituato ai fruscii, gorgoglii dell'mp3. anche a 320kbit non avrà mai la resa di un CD originale...

Per non parlare del WMA, che cagata di formato, integra il DRM, e allora perchè portarlo su linux? GPL vs. DRM? No grazie!

KvL

Provate a mettere un CD (possibilmente di classica) su uno stereo composto da apparecchi di qualità, e ditemi come suona... limpido, profondo, perfetto...

Originariamente inviato da KVL
Per non parlare del WMA, che cagata di formato, integra il DRM, e allora perchè portarlo su linux? GPL vs. DRM? No grazie!

KvL
Il DRM non è obbligatorio.

addio opensource!