GioFX
19-04-2004, 16:47
...dove stavano quando Saddam massacrava i curdi, gli iraniani e gli sciiti?
View Full Version : Ma gli Stati Uniti d'America ed il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord...
Geremia TNT
19-04-2004, 16:53
Voto la 2°... con la seguente motivazione:
Già sapevano che GioFX ed altri Sinistri altrimenti avrebbero rotto i "cosiddetti" con tali sondaggi privi di senso.
:p
Già sapevano che GioFX ed altri Sinistri altrimenti avrebbero rotto i "cosiddetti" con tali sondaggi privi di senso.
:p
Valo
19-04-2004, 16:54
stavano dalla parte di Saddam come tutto l'occidente Italia compresa per impedire la vittoria degli iraniani filosovietici.
Adric
19-04-2004, 17:02
Per i curdi è soprattutto colpa della Turchia, che li ha bombardati anche in territorio iracheno:
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=626470
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=626470
GioFX
19-04-2004, 17:02
Originariamente inviato da Geremia TNT
Già sapevano che GioFX ed altri Sinistri altrimenti avrebbero rotto i "cosiddetti" con tali sondaggi privi di senso.
Sarebbe privo di senso se non ci fosse gente convinta che siano sempre stati gli esteremi difensori della libertà nel mondo e amanti della pace suprema e dei diritti umani sempre e comunque, indipendentemente dalla nazionalità delle vittime e dal "contesto", come ha tanti piace sempre ripetere...
e se questi due paesi, a causa dei loro rispettivi governanti, non avessere assurto a motivazione in favore della guerra contro l'Iraq il fatto che Saddam era un ferocie dittatore sanguinario che in passato gasò i curdi e gli sciiti (dimenticandosi poi che gli sciiti li aizzarono loro contro Saddam, e che appoggiarono quest'ultimo nella guerra contro l'Iran dove anche gli iraniani ebbero la sfortuna di assaggiare i gas del dittatore iracheno).
Già sapevano che GioFX ed altri Sinistri altrimenti avrebbero rotto i "cosiddetti" con tali sondaggi privi di senso.
Sarebbe privo di senso se non ci fosse gente convinta che siano sempre stati gli esteremi difensori della libertà nel mondo e amanti della pace suprema e dei diritti umani sempre e comunque, indipendentemente dalla nazionalità delle vittime e dal "contesto", come ha tanti piace sempre ripetere...
e se questi due paesi, a causa dei loro rispettivi governanti, non avessere assurto a motivazione in favore della guerra contro l'Iraq il fatto che Saddam era un ferocie dittatore sanguinario che in passato gasò i curdi e gli sciiti (dimenticandosi poi che gli sciiti li aizzarono loro contro Saddam, e che appoggiarono quest'ultimo nella guerra contro l'Iran dove anche gli iraniani ebbero la sfortuna di assaggiare i gas del dittatore iracheno).
wicked
19-04-2004, 17:05
bush (junior) assieme ad alcuni compari che ora sono il suo braccio destro e sinistro alla casa bianca erano proprietari di alcune aziende petrolifere in iraq gestite dal figlio di Saddam, verso la meta' degli anni 90... e finche' tutto andava bene...
(fonti ufficiali reperibili, e nel mio caso reperite, in qualsiasi ben fornita libreria inglese)
(fonti ufficiali reperibili, e nel mio caso reperite, in qualsiasi ben fornita libreria inglese)
Valo
19-04-2004, 17:11
Non si può imputare certo a Bush di aver appoggiato Saddam negli anni 80 e prima... quando presidente se non sbaglio era un certo Reagan...
Sarebbe come voler dire che i problemi del Sud Italia sono dovuti alla politica di Berlusconi... cosa c'entra ?
Mi sembra che in questo forum si ha la tendenza a generalizzare un pò troppo le responsabilità... finchè si parla di politica italiana tutti pronti a fare i 'distinguo' destra sinistra e simili.. ma in politica estera si mettono solo le etichette "AMERICANO" "INGLESE" senza rendersi conto che in quei paesi si sono succedute negli anni politiche diversissime...
Sarebbe come voler dire che i problemi del Sud Italia sono dovuti alla politica di Berlusconi... cosa c'entra ?
Mi sembra che in questo forum si ha la tendenza a generalizzare un pò troppo le responsabilità... finchè si parla di politica italiana tutti pronti a fare i 'distinguo' destra sinistra e simili.. ma in politica estera si mettono solo le etichette "AMERICANO" "INGLESE" senza rendersi conto che in quei paesi si sono succedute negli anni politiche diversissime...
GioFX
19-04-2004, 17:14
non mi sembrano così diversissime le politiche di Bush e Reagan... se c'è una cosa in cui Bush è riuscito è nel superare Reagan come peggior presidente della storia americana...
cmq questo non cambia di una virgola il giudizio in merito alla questione, non è che perchè allora c'era la guerra fredda questo sia giustificabile, e lo ripeto... in particolare tenendo conto che quegli eventi sono stati usati per la propaganda a favore dell'intervento armato.
cmq questo non cambia di una virgola il giudizio in merito alla questione, non è che perchè allora c'era la guerra fredda questo sia giustificabile, e lo ripeto... in particolare tenendo conto che quegli eventi sono stati usati per la propaganda a favore dell'intervento armato.
wicked
19-04-2004, 17:18
per la cronaca, non volevo insinuare che certi capi di stato hanno appoggiato il regime di Saddam negli anni addietro, ma solo puntualizzare che molti (americani o non-americani) hanno goduto del regime finche' si poteva e quando si sono rotti le balle ecco che hanno cominciato a condannarlo. Questo vale anche per tutti quegli altri regimi (vedi Blair che 3 settimane fa e' andato a trovare gheddafi e stringerlgi la mano mentre negli anni '90 gheddafi era il terrorista della strage di Lockerbie o come cavolo so scrive condannato anche dai topi che vivono sotto Londra...)... E' sempre stato cosi e sempre lo sara', purtroppo certe magagne fatte dai potenti a volte non 'tirano', la stampa non ne parla e la gente ovviamente non ne sa nulla....
Valo
19-04-2004, 17:24
Se Bush è il peggior presidente lo giudicherà la storia non certo noi adesso mentre è ancora in carica ...
Le politiche sono diverse perchè è diverso il contesto.
Fossi stato tu presidente degli USA alla fine degli anni 70 in piena Guerra Fredda con i sovietici armati fino ai denti, voglio vedere se avresti permesso la vittoria degli iraniani filosivietici e l'instaurazione del regime fondamentalista antioccidentale degli ayatollah anche in iraq..
Gli americani facevano gli interessi LORO ma anche quelli di tutto l'occidente... in quel momento non era importante CHI fosse Saddam. Era importante che fosse CONTRO il regime iraniano fondamentalista e che fosse entrato nell'orbita occidentale, al pari dell'Egitto e dell'Arabia Saudita.
Poi non è stato così. E' stata una operazione finita male. Ma guarda che se pensi all'EGITTO o all'ARABIA SAUDITA ricorda che sono paesi MODERATI per merito degli Stati Uniti e dei loro $$
Stesso discorso per la Libia. Gheddafi si è dato una calmata dopo le bombe su casa sua lanciate dagli americani...
Ricordo inoltre che lanciò un missile su Lampedusa.... e se fosse stato per lui, e se avesse potuto, ne avrebbe lanciati altri...
Gli stati uniti si prendono le proteste dei presunti 'pacifisti'.. gli stessi pacifisti che godono dei vantaggi conseguiti grazie alla politica militarista,espansionista americana....
Le politiche sono diverse perchè è diverso il contesto.
Fossi stato tu presidente degli USA alla fine degli anni 70 in piena Guerra Fredda con i sovietici armati fino ai denti, voglio vedere se avresti permesso la vittoria degli iraniani filosivietici e l'instaurazione del regime fondamentalista antioccidentale degli ayatollah anche in iraq..
Gli americani facevano gli interessi LORO ma anche quelli di tutto l'occidente... in quel momento non era importante CHI fosse Saddam. Era importante che fosse CONTRO il regime iraniano fondamentalista e che fosse entrato nell'orbita occidentale, al pari dell'Egitto e dell'Arabia Saudita.
Poi non è stato così. E' stata una operazione finita male. Ma guarda che se pensi all'EGITTO o all'ARABIA SAUDITA ricorda che sono paesi MODERATI per merito degli Stati Uniti e dei loro $$
Stesso discorso per la Libia. Gheddafi si è dato una calmata dopo le bombe su casa sua lanciate dagli americani...
Ricordo inoltre che lanciò un missile su Lampedusa.... e se fosse stato per lui, e se avesse potuto, ne avrebbe lanciati altri...
Gli stati uniti si prendono le proteste dei presunti 'pacifisti'.. gli stessi pacifisti che godono dei vantaggi conseguiti grazie alla politica militarista,espansionista americana....
Korn
19-04-2004, 17:26
poco importa che fosse un piccolo hitler come voi avete detto? boh
Valo
19-04-2004, 17:33
Originariamente inviato da Korn
poco importa che fosse un piccolo hitler come voi avete detto? boh
beh Khomeini non era certo Ghandi..... cosa avresti fatto tu? Avresti lasciato che anche l'Iraq diventasse una repubblica islamica fondamentalista e per giunta filosovietica?
Senza contare tutte le ripercussioni che ci sarebbero state nell'area... Arabia in primis...
Se l'Arabia e l'Egitto sono rimasti paesi filo-occidentali è anche perchè, malgrado tutto, l'Iraq in questi anni è rimasto sempre un paese LAICO che non dava spazio ai fondamentalismi religiosi che anzi venivano ferocemente perseguitati...
ci fosse stato Khomeini... le cose sarebbero state diverse... forse peggiori di quelle di adesso...
poco importa che fosse un piccolo hitler come voi avete detto? boh
beh Khomeini non era certo Ghandi..... cosa avresti fatto tu? Avresti lasciato che anche l'Iraq diventasse una repubblica islamica fondamentalista e per giunta filosovietica?
Senza contare tutte le ripercussioni che ci sarebbero state nell'area... Arabia in primis...
Se l'Arabia e l'Egitto sono rimasti paesi filo-occidentali è anche perchè, malgrado tutto, l'Iraq in questi anni è rimasto sempre un paese LAICO che non dava spazio ai fondamentalismi religiosi che anzi venivano ferocemente perseguitati...
ci fosse stato Khomeini... le cose sarebbero state diverse... forse peggiori di quelle di adesso...
GioFX
19-04-2004, 17:56
Originariamente inviato da Valo
Se Bush è il peggior presidente lo giudicherà la storia non certo noi adesso mentre è ancora in carica ...
Le politiche sono diverse perchè è diverso il contesto.
Fossi stato tu presidente degli USA alla fine degli anni 70 in piena Guerra Fredda con i sovietici armati fino ai denti, voglio vedere se avresti permesso la vittoria degli iraniani filosivietici e l'instaurazione del regime fondamentalista antioccidentale degli ayatollah anche in iraq..
Gli americani facevano gli interessi LORO ma anche quelli di tutto l'occidente... in quel momento non era importante CHI fosse Saddam. Era importante che fosse CONTRO il regime iraniano fondamentalista e che fosse entrato nell'orbita occidentale, al pari dell'Egitto e dell'Arabia Saudita.
Poi non è stato così. E' stata una operazione finita male. Ma guarda che se pensi all'EGITTO o all'ARABIA SAUDITA ricorda che sono paesi MODERATI per merito degli Stati Uniti e dei loro $$
Stesso discorso per la Libia. Gheddafi si è dato una calmata dopo le bombe su casa sua lanciate dagli americani...
Ricordo inoltre che lanciò un missile su Lampedusa.... e se fosse stato per lui, e se avesse potuto, ne avrebbe lanciati altri...
No scusa, permettimi di dissentire sul fatto che facessero gli interessi di tutto l'occidente... chi? quale occidente? quali interessi?
e questo allora giustifica che siano stati commessi crimini atroci, che si collaborato con saddam, che sia stato finanziato ed aiutato, anche dopo la guerra contro l'Iran, caro Valo.
ma come si possono giustificare ste cose?!?
Gli stati uniti si prendono le proteste dei presunti 'pacifisti'.. gli stessi pacifisti che godono dei vantaggi conseguiti grazie alla politica militarista,espansionista americana....
LOL, ma dai... non ci credo... la politica militarista americana ha portato vantaggi, quali?
Se Bush è il peggior presidente lo giudicherà la storia non certo noi adesso mentre è ancora in carica ...
Le politiche sono diverse perchè è diverso il contesto.
Fossi stato tu presidente degli USA alla fine degli anni 70 in piena Guerra Fredda con i sovietici armati fino ai denti, voglio vedere se avresti permesso la vittoria degli iraniani filosivietici e l'instaurazione del regime fondamentalista antioccidentale degli ayatollah anche in iraq..
Gli americani facevano gli interessi LORO ma anche quelli di tutto l'occidente... in quel momento non era importante CHI fosse Saddam. Era importante che fosse CONTRO il regime iraniano fondamentalista e che fosse entrato nell'orbita occidentale, al pari dell'Egitto e dell'Arabia Saudita.
Poi non è stato così. E' stata una operazione finita male. Ma guarda che se pensi all'EGITTO o all'ARABIA SAUDITA ricorda che sono paesi MODERATI per merito degli Stati Uniti e dei loro $$
Stesso discorso per la Libia. Gheddafi si è dato una calmata dopo le bombe su casa sua lanciate dagli americani...
Ricordo inoltre che lanciò un missile su Lampedusa.... e se fosse stato per lui, e se avesse potuto, ne avrebbe lanciati altri...
No scusa, permettimi di dissentire sul fatto che facessero gli interessi di tutto l'occidente... chi? quale occidente? quali interessi?
e questo allora giustifica che siano stati commessi crimini atroci, che si collaborato con saddam, che sia stato finanziato ed aiutato, anche dopo la guerra contro l'Iran, caro Valo.
ma come si possono giustificare ste cose?!?
Gli stati uniti si prendono le proteste dei presunti 'pacifisti'.. gli stessi pacifisti che godono dei vantaggi conseguiti grazie alla politica militarista,espansionista americana....
LOL, ma dai... non ci credo... la politica militarista americana ha portato vantaggi, quali?
GhePeU
19-04-2004, 18:15
Originariamente inviato da Valo
stavano dalla parte di Saddam come tutto l'occidente Italia compresa per impedire la vittoria degli iraniani filosovietici.
l'iran filosovietico? questa mi giunge nuova
stavano dalla parte di Saddam come tutto l'occidente Italia compresa per impedire la vittoria degli iraniani filosovietici.
l'iran filosovietico? questa mi giunge nuova
GhePeU
19-04-2004, 18:17
e tra parentesi, la guerra tra iran e iraq è scoppiata quando l'iraq ha tentato di occupare alcune regioni petrolifere iraniane...
fabio69
19-04-2004, 22:54
Originariamente inviato da wicked
bush (junior) assieme ad alcuni compari che ora sono il suo braccio destro e sinistro alla casa bianca erano proprietari di alcune aziende petrolifere in iraq gestite dal figlio di Saddam, verso la meta' degli anni 90... e finche' tutto andava bene...
(fonti ufficiali reperibili, e nel mio caso reperite, in qualsiasi ben fornita libreria inglese)
il fatto che la fonte sia reperibile non significa che non sia una gran fregnaccia :D
bush (junior) assieme ad alcuni compari che ora sono il suo braccio destro e sinistro alla casa bianca erano proprietari di alcune aziende petrolifere in iraq gestite dal figlio di Saddam, verso la meta' degli anni 90... e finche' tutto andava bene...
(fonti ufficiali reperibili, e nel mio caso reperite, in qualsiasi ben fornita libreria inglese)
il fatto che la fonte sia reperibile non significa che non sia una gran fregnaccia :D
fabio69
19-04-2004, 22:56
Originariamente inviato da GioFX
non mi sembrano così diversissime le politiche di Bush e Reagan... se c'è una cosa in cui Bush è riuscito è nel superare Reagan come peggior presidente della storia americana...
non toccarmi ron che era mitico :)
non mi sembrano così diversissime le politiche di Bush e Reagan... se c'è una cosa in cui Bush è riuscito è nel superare Reagan come peggior presidente della storia americana...
non toccarmi ron che era mitico :)
fabio69
19-04-2004, 22:57
Originariamente inviato da GhePeU
e tra parentesi, la guerra tra iran e iraq è scoppiata quando l'iraq ha tentato di occupare alcune regioni petrolifere iraniane...
e allora?
e quindi?
e tra parentesi, la guerra tra iran e iraq è scoppiata quando l'iraq ha tentato di occupare alcune regioni petrolifere iraniane...
e allora?
e quindi?
Korn
19-04-2004, 23:01
e allora quindi non era l'iraq e l'occidente tutto a difendersi dall'iran russia ma viceversa
GioFX
19-04-2004, 23:05
Originariamente inviato da fabio69
non toccarmi ron che era mitico :)
si, come attore forse... :D
non toccarmi ron che era mitico :)
si, come attore forse... :D
fabio69
19-04-2004, 23:10
Originariamente inviato da Korn
e allora quindi non era l'iraq e l'occidente tutto a difendersi dall'iran russia ma viceversa
se per questo l'iraq era il paese più filosovietico dell'area, paese con cui aveva un formale patto di alleanza sin dal 1973 (anno in cui saddam divenne vicepresidente scalando la piramide del potere iraqeno)
addirittura c'era chi si vantava fino all'altro ieri di essere amico personale di saddam
l'iran era filosovietico nella misura in cui l'URSS fungeva da contraltare al grande "satana" americano, secondo il gergo khomeinista in voga all'epoca (oggi non è più così)
http://www.equilibri.net/europa/russia8.htm
..................
Per molti anni Mosca ha dimostrato di avere con Saddam Hussein un rapporto di simpatia. Lo stesso ex Ministro degli Esteri Primakov, suo amico personale è stato un forte oppositore delle sanzioni contro il paese, senza contare che più volte i rappresentanti russi al Consiglio di Sicurezza hanno condannato i raid aerei sul suolo iracheno. L’atteggiamento del Cremlino è poi gradualmente mutato. Oggi l’Iraq non figura più tra i suoi partner strategici. Mosca, che ha auspicato l’ingresso degli ispettori senza condizioni e senza ritardi, non nasconde di essere pronta a cooperare con gli Stati Uniti.
La politica estera di Putin è adesso condizionata più da fattori economici che non dalle tradizionali ansie legate alla sicurezza del paese. Il suo atteggiamento verso questioni annose come anche l’allargamento ad est della NATO è radicalmente mutato. In primo piano sono ora gli interessi dell’industria militare e del settore energetico e finché questi interessi sono riconosciuti anche dall’Occidente, Mosca è disposta al compromesso.
Molti sono gli sforzi fatti per eliminare i retaggi anti-occidentali ancora percepiti negli ambienti diplomatici e militari della nuova Russia.
......................
e allora quindi non era l'iraq e l'occidente tutto a difendersi dall'iran russia ma viceversa
se per questo l'iraq era il paese più filosovietico dell'area, paese con cui aveva un formale patto di alleanza sin dal 1973 (anno in cui saddam divenne vicepresidente scalando la piramide del potere iraqeno)
addirittura c'era chi si vantava fino all'altro ieri di essere amico personale di saddam
l'iran era filosovietico nella misura in cui l'URSS fungeva da contraltare al grande "satana" americano, secondo il gergo khomeinista in voga all'epoca (oggi non è più così)
http://www.equilibri.net/europa/russia8.htm
..................
Per molti anni Mosca ha dimostrato di avere con Saddam Hussein un rapporto di simpatia. Lo stesso ex Ministro degli Esteri Primakov, suo amico personale è stato un forte oppositore delle sanzioni contro il paese, senza contare che più volte i rappresentanti russi al Consiglio di Sicurezza hanno condannato i raid aerei sul suolo iracheno. L’atteggiamento del Cremlino è poi gradualmente mutato. Oggi l’Iraq non figura più tra i suoi partner strategici. Mosca, che ha auspicato l’ingresso degli ispettori senza condizioni e senza ritardi, non nasconde di essere pronta a cooperare con gli Stati Uniti.
La politica estera di Putin è adesso condizionata più da fattori economici che non dalle tradizionali ansie legate alla sicurezza del paese. Il suo atteggiamento verso questioni annose come anche l’allargamento ad est della NATO è radicalmente mutato. In primo piano sono ora gli interessi dell’industria militare e del settore energetico e finché questi interessi sono riconosciuti anche dall’Occidente, Mosca è disposta al compromesso.
Molti sono gli sforzi fatti per eliminare i retaggi anti-occidentali ancora percepiti negli ambienti diplomatici e militari della nuova Russia.
......................
Korn
19-04-2004, 23:12
e quindi ?
e allora?
e allora?
fabio69
19-04-2004, 23:13
Originariamente inviato da GioFX
si, come attore forse... :D
sarà per te, e malgrado non fosse da solo a prendere le decisioni è stato colui che ha dato una svolta al vetusto confronto est-ovest che altrimenti si sarebbe protratto chissà sino a quando e sarebbe finito ben oltre il 1989
insieme alla mitica maggie di ferro, naturalmente
si, come attore forse... :D
sarà per te, e malgrado non fosse da solo a prendere le decisioni è stato colui che ha dato una svolta al vetusto confronto est-ovest che altrimenti si sarebbe protratto chissà sino a quando e sarebbe finito ben oltre il 1989
insieme alla mitica maggie di ferro, naturalmente
fabio69
19-04-2004, 23:15
Originariamente inviato da Korn
e quindi ?
e allora?
:rolleyes:
e quindi ?
e allora?
:rolleyes:
jumpermax
19-04-2004, 23:19
Io francamente non riesco a capire questo tuo modo di procedere... cos'è una gara di coerenza? La Spagna non riesce a tenere una linea politica coerente da un mese all'altro e andiamo a vedere cosa facevano USA e GB negli anni 90? E per dire cosa poi? Io non riesco a capire se questa vostra antropomorfizzazione degli stati sia fatta solo per spirito polemico o rifletta davvero il vostro modo di ragionare... :confused:
Korn
19-04-2004, 23:21
perchè non è coerente? in campagna elettorale disse che avrebbe vinto avrebbe ritiraro l'esercito, ora lo fa non mi sembra incoerente...
tatrat4d
19-04-2004, 23:22
Originariamente inviato da GioFX
si, come attore forse... :D
Non solo (e nemmeno mi ricordo un suo film).
Se l'URSS ha dovuto cedere le sue posizioni in Europa orientale è proprio grazie alla politica di riarmo di Reagan, e in particolare alla sua decisione di spostare gli investimeni della difesa verso il settore antibalistico. Le concessioni che Gorbaciov fu costretto a fare erano infatti dovute al semplice dato di fatto che i sovietici non erano più in grado di reggere il confronto della spesa per la difesa. Dal disimpegno politico e militare, e poi anche economico, del tutore sovietico sono quindi caduti pima i regimi delle democrazie popolari, e poi si è assistita alla parziale occidentalizzazione della stessa URSS.
Riguardo al sondaggio io scinderei tra la fase iniziale della guerra Iran - Iraq, dove il sostegno a Saddam era evidente, dalla seconda quando il Rais aveva già smesso di ricambiare gli occidentali e questi non aspettavano che l'occasione per liberarsene.
L'unica inesattezza è sostenere che Bush Sr. non abbia voluto rovesciare il regime per evitare le rappresaglie chimiche di Saddam verso Curdi e Sciiti, perchè in questo fu bloccato solo dalla minaccia di veto sovietico ad un allargamento del mandato ONU alla coalizione di allora.
si, come attore forse... :D
Non solo (e nemmeno mi ricordo un suo film).
Se l'URSS ha dovuto cedere le sue posizioni in Europa orientale è proprio grazie alla politica di riarmo di Reagan, e in particolare alla sua decisione di spostare gli investimeni della difesa verso il settore antibalistico. Le concessioni che Gorbaciov fu costretto a fare erano infatti dovute al semplice dato di fatto che i sovietici non erano più in grado di reggere il confronto della spesa per la difesa. Dal disimpegno politico e militare, e poi anche economico, del tutore sovietico sono quindi caduti pima i regimi delle democrazie popolari, e poi si è assistita alla parziale occidentalizzazione della stessa URSS.
Riguardo al sondaggio io scinderei tra la fase iniziale della guerra Iran - Iraq, dove il sostegno a Saddam era evidente, dalla seconda quando il Rais aveva già smesso di ricambiare gli occidentali e questi non aspettavano che l'occasione per liberarsene.
L'unica inesattezza è sostenere che Bush Sr. non abbia voluto rovesciare il regime per evitare le rappresaglie chimiche di Saddam verso Curdi e Sciiti, perchè in questo fu bloccato solo dalla minaccia di veto sovietico ad un allargamento del mandato ONU alla coalizione di allora.
fabio69
19-04-2004, 23:24
Originariamente inviato da Korn
perchè non è coerente? in campagna elettorale disse che avrebbe vinto avrebbe ritiraro l'esercito, ora lo fa non mi sembra incoerente...
per lo meno è incoerente con quanto aveva detto qualche settimana fa, cioè che aspettava il 30 giugno e nel caso se non vi fossero state più le condizioni avrebbe ritirato il contingente
perchè non è coerente? in campagna elettorale disse che avrebbe vinto avrebbe ritiraro l'esercito, ora lo fa non mi sembra incoerente...
per lo meno è incoerente con quanto aveva detto qualche settimana fa, cioè che aspettava il 30 giugno e nel caso se non vi fossero state più le condizioni avrebbe ritirato il contingente
GioFX
19-04-2004, 23:24
In questo 3D su SSP si sta facendo un'interessante discussione su chi sia il peggior presidente americano:
http://www.skyscraperpage.com/forum/showthread.php?threadid=39150
http://www.skyscraperpage.com/forum/showthread.php?threadid=39150
jumpermax
19-04-2004, 23:25
Originariamente inviato da Korn
perchè non è coerente? in campagna elettorale disse che avrebbe vinto avrebbe ritiraro l'esercito, ora lo fa non mi sembra incoerente...
Non stiamo parlando di Stati? Qua GioFX ha chiesto che facevano USA e GB quando Saddam era al potere. E allora mi chiedo come fa la Spagna ad appoggiare l'intervento fino un mese fa e a decidere di scappare dall'Iraq oggi... come mai non è coerente?
perchè non è coerente? in campagna elettorale disse che avrebbe vinto avrebbe ritiraro l'esercito, ora lo fa non mi sembra incoerente...
Non stiamo parlando di Stati? Qua GioFX ha chiesto che facevano USA e GB quando Saddam era al potere. E allora mi chiedo come fa la Spagna ad appoggiare l'intervento fino un mese fa e a decidere di scappare dall'Iraq oggi... come mai non è coerente?
GioFX
19-04-2004, 23:26
e qui sul ritiro delle truppe da parte di Zapatero... interessanti le diverse opionioni.
http://www.skyscraperpage.com/forum/showthread.php?threadid=39048
http://www.skyscraperpage.com/forum/showthread.php?threadid=39048
Korn
19-04-2004, 23:28
non so chi fosse al potere in uk ma se non erro in america c'era lo stesso partito di ora quindi...
fabio69
19-04-2004, 23:29
Gio, a furia di leggere le fregnaccie che circolano anche sui forum americani ti stai rimbambendo
non ti bastano più le fregnaccie che circolano qui? :sofico:
non ti bastano più le fregnaccie che circolano qui? :sofico:
palombaro
19-04-2004, 23:29
Originariamente inviato da Valo
beh Khomeini non era certo Ghandi..... cosa avresti fatto tu? Avresti lasciato che anche l'Iraq diventasse una repubblica islamica fondamentalista e per giunta filosovietica?
Senza contare tutte le ripercussioni che ci sarebbero state nell'area... Arabia in primis...
Se l'Arabia e l'Egitto sono rimasti paesi filo-occidentali è anche perchè, malgrado tutto, l'Iraq in questi anni è rimasto sempre un paese LAICO che non dava spazio ai fondamentalismi religiosi che anzi venivano ferocemente perseguitati...
ci fosse stato Khomeini... le cose sarebbero state diverse... forse peggiori di quelle di adesso...
questo non è dimostrabile con i se e i ma non si fà
la storia.
beh Khomeini non era certo Ghandi..... cosa avresti fatto tu? Avresti lasciato che anche l'Iraq diventasse una repubblica islamica fondamentalista e per giunta filosovietica?
Senza contare tutte le ripercussioni che ci sarebbero state nell'area... Arabia in primis...
Se l'Arabia e l'Egitto sono rimasti paesi filo-occidentali è anche perchè, malgrado tutto, l'Iraq in questi anni è rimasto sempre un paese LAICO che non dava spazio ai fondamentalismi religiosi che anzi venivano ferocemente perseguitati...
ci fosse stato Khomeini... le cose sarebbero state diverse... forse peggiori di quelle di adesso...
questo non è dimostrabile con i se e i ma non si fà
la storia.
GioFX
19-04-2004, 23:33
Originariamente inviato da jumpermax
Non stiamo parlando di Stati? Qua GioFX ha chiesto che facevano USA e GB quando Saddam era al potere. E allora mi chiedo come fa la Spagna ad appoggiare l'intervento fino un mese fa e a decidere di scappare dall'Iraq oggi... come mai non è coerente?
jumper, io non ho chiesto cosa facevano USA e GB per parlare di coerenza, altrimenti nessuno è coerente nel mondo, specie quando le condizioni cambiano... anche se ripeto: trovo cmq ingiustificabile cosa è stato lasciato fare all'epoca, cortina o non cortina.
io ho posto il quesito intanto per invitare chi pensa che USA e GB siano i supremi detentori della difesa della libertà a riflettere, e poi perchè chi ha imposto questa guerra ha tirato in ballo anche questi eventi, a sostegno delle proprie posizioni, già traballanti per le falsità a riguardo delle WMD.
Non stiamo parlando di Stati? Qua GioFX ha chiesto che facevano USA e GB quando Saddam era al potere. E allora mi chiedo come fa la Spagna ad appoggiare l'intervento fino un mese fa e a decidere di scappare dall'Iraq oggi... come mai non è coerente?
jumper, io non ho chiesto cosa facevano USA e GB per parlare di coerenza, altrimenti nessuno è coerente nel mondo, specie quando le condizioni cambiano... anche se ripeto: trovo cmq ingiustificabile cosa è stato lasciato fare all'epoca, cortina o non cortina.
io ho posto il quesito intanto per invitare chi pensa che USA e GB siano i supremi detentori della difesa della libertà a riflettere, e poi perchè chi ha imposto questa guerra ha tirato in ballo anche questi eventi, a sostegno delle proprie posizioni, già traballanti per le falsità a riguardo delle WMD.
GioFX
19-04-2004, 23:33
Originariamente inviato da fabio69
Gio, a furia di leggere le fregnaccie che circolano anche sui forum americani ti stai rimbambendo
non ti bastano più le fregnaccie che circolano qui? :sofico:
scusa, quali fregnacce?
Gio, a furia di leggere le fregnaccie che circolano anche sui forum americani ti stai rimbambendo
non ti bastano più le fregnaccie che circolano qui? :sofico:
scusa, quali fregnacce?
bluelake
19-04-2004, 23:36
Gli Irlandesi del Nord erano lì che pensavano "miii quanto ci sta sulle b@lle quel GioFX che nei titoli dei thread ci ricorda che siamo comandati dall'Inghilterra invece che dall'Irlanda!!!"... :p
fabio69
19-04-2004, 23:39
Originariamente inviato da GioFX
scusa, quali fregnacce?
eh, buonanotte
quelle che abitualmente girano qui e sui forum che riporti :sofico:
scusa, quali fregnacce?
eh, buonanotte
quelle che abitualmente girano qui e sui forum che riporti :sofico:
GioFX
19-04-2004, 23:39
fabio... di quali fregnacce parli?
le discussioni che ho postate sono interessanti, forse a qualcuno possono interessare, perchè non le facciamo noi qui, ma altri... era solo qualcosa che poteva essere interessante... fabio, perchè le opioni di altri, anche uguali alle tue, sono sempre fregnacce?
le discussioni che ho postate sono interessanti, forse a qualcuno possono interessare, perchè non le facciamo noi qui, ma altri... era solo qualcosa che poteva essere interessante... fabio, perchè le opioni di altri, anche uguali alle tue, sono sempre fregnacce?
jumpermax
19-04-2004, 23:40
Originariamente inviato da GioFX
jumper, io non ho chiesto cosa facevano USA e GB per parlare di coerenza, altrimenti nessuno è coerente nel mondo, specie quando le condizioni cambiano... anche se ripeto: trovo cmq ingiustificabile cosa è stato lasciato fare all'epoca, cortina o non cortina.
io ho posto il quesito intanto per invitare chi pensa che USA e GB siano i supremi detentori della difesa della libertà a riflettere, e poi perchè chi ha imposto questa guerra ha tirato in ballo anche questi eventi, a sostegno delle proprie posizioni, già traballanti per le falsità a riguardo delle WMD.
Eh è proprio qua che non ti seguo. USA e GB non sono persone, ma stati. Che come stati rappresentino come stile di vita leggi e mentalità un modello di stato liberale e democratico ne sono stra convinto. Che chi al governo possa aver fatto delle scelte in totale contraddizione con questi principi posso accettarlo, ma perché in nome di queste scelte, che tra l'altro andrebbero analizzate nel contesto e non en passant in una discussione con questo taglio.
Sulle motivazioni della guerra nè parliamo da mesi e sai bene come la penso, le armi di distruzione erano il pretesto legale e non la motivazione, essenzialmente strategica, che io personalmente condivido tuttora.
La realtà dei fatti ed il problema fondamentale è che questa guerra, sempre più mediatica, la stiamo perdendo. Pur di dare contro all'odiato Bush siete disposti a mandare in malora Iraq e questione mediorientale, senza preoccuparvi delle conseguenze che ci saranno inevitabilmente anche per noi.
jumper, io non ho chiesto cosa facevano USA e GB per parlare di coerenza, altrimenti nessuno è coerente nel mondo, specie quando le condizioni cambiano... anche se ripeto: trovo cmq ingiustificabile cosa è stato lasciato fare all'epoca, cortina o non cortina.
io ho posto il quesito intanto per invitare chi pensa che USA e GB siano i supremi detentori della difesa della libertà a riflettere, e poi perchè chi ha imposto questa guerra ha tirato in ballo anche questi eventi, a sostegno delle proprie posizioni, già traballanti per le falsità a riguardo delle WMD.
Eh è proprio qua che non ti seguo. USA e GB non sono persone, ma stati. Che come stati rappresentino come stile di vita leggi e mentalità un modello di stato liberale e democratico ne sono stra convinto. Che chi al governo possa aver fatto delle scelte in totale contraddizione con questi principi posso accettarlo, ma perché in nome di queste scelte, che tra l'altro andrebbero analizzate nel contesto e non en passant in una discussione con questo taglio.
Sulle motivazioni della guerra nè parliamo da mesi e sai bene come la penso, le armi di distruzione erano il pretesto legale e non la motivazione, essenzialmente strategica, che io personalmente condivido tuttora.
La realtà dei fatti ed il problema fondamentale è che questa guerra, sempre più mediatica, la stiamo perdendo. Pur di dare contro all'odiato Bush siete disposti a mandare in malora Iraq e questione mediorientale, senza preoccuparvi delle conseguenze che ci saranno inevitabilmente anche per noi.
GioFX
19-04-2004, 23:41
Originariamente inviato da fabio69
quelle che abitualmente girano qui e sui forum che riporti :sofico:
fabio, hai dato almeno un'occhiata ai post? perchè scappi anche da chi la pensa come te? ma di che hai paura? di leggere opioni di tanto in tanto diverse? o anche quelle identiche?
fabio, perchè non dai un'occhiata? ti mangia il lupo?
quelle che abitualmente girano qui e sui forum che riporti :sofico:
fabio, hai dato almeno un'occhiata ai post? perchè scappi anche da chi la pensa come te? ma di che hai paura? di leggere opioni di tanto in tanto diverse? o anche quelle identiche?
fabio, perchè non dai un'occhiata? ti mangia il lupo?
fabio69
19-04-2004, 23:43
Originariamente inviato da wicked
bush (junior) assieme ad alcuni compari che ora sono il suo braccio destro e sinistro alla casa bianca erano proprietari di alcune aziende petrolifere in iraq gestite dal figlio di Saddam, verso la meta' degli anni 90... e finche' tutto andava bene...
(fonti ufficiali reperibili, e nel mio caso reperite, in qualsiasi ben fornita libreria inglese)
e questa cos'è?
non è una gran fregnaccia?
:rolleyes: :D
bush (junior) assieme ad alcuni compari che ora sono il suo braccio destro e sinistro alla casa bianca erano proprietari di alcune aziende petrolifere in iraq gestite dal figlio di Saddam, verso la meta' degli anni 90... e finche' tutto andava bene...
(fonti ufficiali reperibili, e nel mio caso reperite, in qualsiasi ben fornita libreria inglese)
e questa cos'è?
non è una gran fregnaccia?
:rolleyes: :D
GioFX
19-04-2004, 23:45
Originariamente inviato da jumpermax
Sulle motivazioni della guerra nè parliamo da mesi e sai bene come la penso, le armi di distruzione erano il pretesto legale e non la motivazione, essenzialmente strategica, che io personalmente condivido tuttora.
cioè spiegami, dici che hanno fatto bene a mentire spudoratamente? hai mai provato ad immaginare cosa ne pensino i familiari di quelli che sono morti a causa di queste falsità?
ma dico, come fai a ritenerlo normale? mentire al proprio popolo?
La realtà dei fatti ed il problema fondamentale è che questa guerra, sempre più mediatica, la stiamo perdendo. Pur di dare contro all'odiato Bush siete disposti a mandare in malora Iraq e questione mediorientale, senza preoccuparvi delle conseguenze che ci saranno inevitabilmente anche per noi.
juimper, ma perchè dici così, veramente trovo ste cose allucinanti... pur di dar contro all'odiato bush?
secondo te sono tutti impazziti? cioè spiegami, la colpa è sempre degli altri? non può averla lui almeno in minima parte?
io sto mandando in malora l'iraq? IO?!?
ma chi c'è in Iraq che sta facendo la guerra, io?
scusa jumper, perchè continui per questa strada senza fine?
Sulle motivazioni della guerra nè parliamo da mesi e sai bene come la penso, le armi di distruzione erano il pretesto legale e non la motivazione, essenzialmente strategica, che io personalmente condivido tuttora.
cioè spiegami, dici che hanno fatto bene a mentire spudoratamente? hai mai provato ad immaginare cosa ne pensino i familiari di quelli che sono morti a causa di queste falsità?
ma dico, come fai a ritenerlo normale? mentire al proprio popolo?
La realtà dei fatti ed il problema fondamentale è che questa guerra, sempre più mediatica, la stiamo perdendo. Pur di dare contro all'odiato Bush siete disposti a mandare in malora Iraq e questione mediorientale, senza preoccuparvi delle conseguenze che ci saranno inevitabilmente anche per noi.
juimper, ma perchè dici così, veramente trovo ste cose allucinanti... pur di dar contro all'odiato bush?
secondo te sono tutti impazziti? cioè spiegami, la colpa è sempre degli altri? non può averla lui almeno in minima parte?
io sto mandando in malora l'iraq? IO?!?
ma chi c'è in Iraq che sta facendo la guerra, io?
scusa jumper, perchè continui per questa strada senza fine?
GioFX
19-04-2004, 23:46
Originariamente inviato da fabio69
e questa cos'è?
non è una gran fregnaccia?
:rolleyes: :D
per dio fabio, che cacchio c'entra con le due discussioni che ho postato io, su temi seri?
parlavi dei due 3D che ho postato, che neanche hai letto e dove c'è gente che la pensa esattamente come te, e mi tiri fuori un post di qua che non c'entra un ca@@o?
e questa cos'è?
non è una gran fregnaccia?
:rolleyes: :D
per dio fabio, che cacchio c'entra con le due discussioni che ho postato io, su temi seri?
parlavi dei due 3D che ho postato, che neanche hai letto e dove c'è gente che la pensa esattamente come te, e mi tiri fuori un post di qua che non c'entra un ca@@o?
fabio69
19-04-2004, 23:46
Originariamente inviato da GioFX
fabio, hai dato almeno un'occhiata ai post? perchè scappi anche da chi la pensa come te? ma di che hai paura? di leggere opioni di tanto in tanto diverse? o anche quelle identiche?
fabio, perchè non dai un'occhiata? ti mangia il lupo?
si mi mangia il lupo, perchè io sono cappucetto rosso :D
Gio, si può sapere che dici?:rolleyes:
cosa vuoi che me ne freghi di capire cosa scrivono in un forum americano?
fabio, hai dato almeno un'occhiata ai post? perchè scappi anche da chi la pensa come te? ma di che hai paura? di leggere opioni di tanto in tanto diverse? o anche quelle identiche?
fabio, perchè non dai un'occhiata? ti mangia il lupo?
si mi mangia il lupo, perchè io sono cappucetto rosso :D
Gio, si può sapere che dici?:rolleyes:
cosa vuoi che me ne freghi di capire cosa scrivono in un forum americano?
GioFX
19-04-2004, 23:47
Originariamente inviato da fabio69
e questa cos'è?
non è una gran fregnaccia?
:rolleyes: :D
cmq è belle come parli sempre di fregnacce senza mai dimostrare con i fatti che non lo sono... e non mi riferisco al caso specifico che hai postato.
e questa cos'è?
non è una gran fregnaccia?
:rolleyes: :D
cmq è belle come parli sempre di fregnacce senza mai dimostrare con i fatti che non lo sono... e non mi riferisco al caso specifico che hai postato.
GioFX
19-04-2004, 23:48
Originariamente inviato da fabio69
cosa vuoi che me ne freghi di capire cosa scrivono in un forum americano?
vedi, è questo quello che pensavo, a te non interessa informarti, vedere come si discute in altri contesti e se si fa allo stesso modo, cosa ne viene fuori da altra gente, ecc...
pensi solo ad attacare gli altri, rispondendo poche volte a tono.
cosa vuoi che me ne freghi di capire cosa scrivono in un forum americano?
vedi, è questo quello che pensavo, a te non interessa informarti, vedere come si discute in altri contesti e se si fa allo stesso modo, cosa ne viene fuori da altra gente, ecc...
pensi solo ad attacare gli altri, rispondendo poche volte a tono.
fabio69
19-04-2004, 23:52
Originariamente inviato da GioFX
vedi, è questo quello che pensavo, a te non interessa informarti, vedere come si discute in altri contesti e se si fa allo stesso modo, cosa ne viene fuori da altra gente, ecc...
pensi solo ad attacare gli altri, rispondendo poche volte a tono.
secondo te per informarsi bisogna per forza leggere le discussioni che circolano sui forum internet, e nello specifico sui forum americani?
vedi, è questo quello che pensavo, a te non interessa informarti, vedere come si discute in altri contesti e se si fa allo stesso modo, cosa ne viene fuori da altra gente, ecc...
pensi solo ad attacare gli altri, rispondendo poche volte a tono.
secondo te per informarsi bisogna per forza leggere le discussioni che circolano sui forum internet, e nello specifico sui forum americani?
fabio69
19-04-2004, 23:53
Originariamente inviato da GioFX
cmq è belle come parli sempre di fregnacce senza mai dimostrare con i fatti che non lo sono... e non mi riferisco al caso specifico che hai postato.
no in genere, se del caso mi premuro di dimostrarlo
questo è un caso che non ha bisogno di dimostrazioni
cmq è belle come parli sempre di fregnacce senza mai dimostrare con i fatti che non lo sono... e non mi riferisco al caso specifico che hai postato.
no in genere, se del caso mi premuro di dimostrarlo
questo è un caso che non ha bisogno di dimostrazioni
GioFX
19-04-2004, 23:57
Originariamente inviato da fabio69
secondo te per informarsi bisogna per forza leggere le discussioni che circolano sui forum internet, e nello specifico sui forum americani?
ma no, è solo una cosa di interesse aggiuntivo... io pensavo che potessere interessare, tutto qui... perchè non dovrebbe esserlo?
informarsi non vuol dire solo informarsi sui fatti e gli eventi, ma anche sulle opinioni e le idee, ecc...
o no? tu bolli tutto come fregnacce, anche le idee degli altri... come fa ad esserci dialogo così?
secondo te per informarsi bisogna per forza leggere le discussioni che circolano sui forum internet, e nello specifico sui forum americani?
ma no, è solo una cosa di interesse aggiuntivo... io pensavo che potessere interessare, tutto qui... perchè non dovrebbe esserlo?
informarsi non vuol dire solo informarsi sui fatti e gli eventi, ma anche sulle opinioni e le idee, ecc...
o no? tu bolli tutto come fregnacce, anche le idee degli altri... come fa ad esserci dialogo così?
jumpermax
19-04-2004, 23:59
Originariamente inviato da GioFX
cioè spiegami, dici che hanno fatto bene a mentire spudoratamente? hai mai provato ad immaginare cosa ne pensino i familiari di quelli che sono morti a causa di queste falsità?
a dico, come fai a ritenerlo normale? mentire al proprio popolo?
La menzogna spudorata qua è in chi sostiene la tesi della menzogna spudorata. I sospetti, concreti, sulle WDM c'erano tutti, ma non era certo per quello che ci si andava. Evidentemente avevano valutato che dopo la vittoria la questione ce la saremmo dimenticata tutti, per cui non sono stati tanto a controllare l'attendibilità delle fonti che avevano in mano. Proprio perché pretesto era e non motivazione. Il problema ora è che la situazione si fa critica e il problema si aggiunge agli altri...
juimper, ma perchè dici così, veramente trovo ste cose allucinanti... pur di dar contro all'odiato bush?
secondo te sono tutti impazziti? cioè spiegami, la colpa è sempre degli altri? non può averla lui almeno in minima parte?
io sto mandando in malora l'iraq? IO?!?
ma chi c'è in Iraq che sta facendo la guerra, io?
scusa jumper, perchè continui per questa strada senza fine?
Tu o meglio la posizione politica che rappresenti. Che ha più a cuore una pressione sugli USA che una reale soluzione del problema, come se gli USA in questo momento siano quelli in posizione di forza. Questo porterà piano piano ad un isolamento della posizione americana, cosa che Al Queida non ha mai fatto mistero di volere...
cioè spiegami, dici che hanno fatto bene a mentire spudoratamente? hai mai provato ad immaginare cosa ne pensino i familiari di quelli che sono morti a causa di queste falsità?
a dico, come fai a ritenerlo normale? mentire al proprio popolo?
La menzogna spudorata qua è in chi sostiene la tesi della menzogna spudorata. I sospetti, concreti, sulle WDM c'erano tutti, ma non era certo per quello che ci si andava. Evidentemente avevano valutato che dopo la vittoria la questione ce la saremmo dimenticata tutti, per cui non sono stati tanto a controllare l'attendibilità delle fonti che avevano in mano. Proprio perché pretesto era e non motivazione. Il problema ora è che la situazione si fa critica e il problema si aggiunge agli altri...
juimper, ma perchè dici così, veramente trovo ste cose allucinanti... pur di dar contro all'odiato bush?
secondo te sono tutti impazziti? cioè spiegami, la colpa è sempre degli altri? non può averla lui almeno in minima parte?
io sto mandando in malora l'iraq? IO?!?
ma chi c'è in Iraq che sta facendo la guerra, io?
scusa jumper, perchè continui per questa strada senza fine?
Tu o meglio la posizione politica che rappresenti. Che ha più a cuore una pressione sugli USA che una reale soluzione del problema, come se gli USA in questo momento siano quelli in posizione di forza. Questo porterà piano piano ad un isolamento della posizione americana, cosa che Al Queida non ha mai fatto mistero di volere...
GioFX
20-04-2004, 00:05
Originariamente inviato da jumpermax
La menzogna spudorata qua è in chi sostiene la tesi della menzogna spudorata. I sospetti, concreti, sulle WDM c'erano tutti, ma non era certo per quello che ci si andava. Evidentemente avevano valutato che dopo la vittoria la questione ce la saremmo dimenticata tutti, per cui non sono stati tanto a controllare l'attendibilità delle fonti che avevano in mano. Proprio perché pretesto era e non motivazione. Il problema ora è che la situazione si fa critica e il problema si aggiunge agli altri...
sospetti? PROVE jumper, prove ha portato Powell... ricordi le foto aeree dei depositi, le fantomatiche piattaforme mobili con i laboratori, la fialetta di antrace?
non mi hai ancora detto se accetti che si sia mentito, e che non c'è nulla di male. cazzo jumper, è stata fatta una guerra per questo, te ne rendi conto?
Tu o meglio la posizione politica che rappresenti. Che ha più a cuore una pressione sugli USA che una reale soluzione del problema, come se gli USA in questo momento siano quelli in posizione di forza. Questo porterà piano piano ad un isolamento della posizione americana, cosa che Al Queida non ha mai fatto mistero di volere...
jumper, ma come fai a dire ste cose? Washington si è isolata da sola quando ha scelto la via unilaterale e soprattutto dopo che si è visto come veniva gestito il "dopoguerra" e le sciagurate iniziative intraprese (creazione di un governo fantoccio non rappresentativo, di una costituzione che non ha praticamente valore, basta leggerne gli articoli, scoglimento dell'esercito iracheno, ecc..).
e secondo te gli USA non hanno il più forte decisionale al momento? e chi ce l'ha, la Francia forse, o la Russia?!?
La menzogna spudorata qua è in chi sostiene la tesi della menzogna spudorata. I sospetti, concreti, sulle WDM c'erano tutti, ma non era certo per quello che ci si andava. Evidentemente avevano valutato che dopo la vittoria la questione ce la saremmo dimenticata tutti, per cui non sono stati tanto a controllare l'attendibilità delle fonti che avevano in mano. Proprio perché pretesto era e non motivazione. Il problema ora è che la situazione si fa critica e il problema si aggiunge agli altri...
sospetti? PROVE jumper, prove ha portato Powell... ricordi le foto aeree dei depositi, le fantomatiche piattaforme mobili con i laboratori, la fialetta di antrace?
non mi hai ancora detto se accetti che si sia mentito, e che non c'è nulla di male. cazzo jumper, è stata fatta una guerra per questo, te ne rendi conto?
Tu o meglio la posizione politica che rappresenti. Che ha più a cuore una pressione sugli USA che una reale soluzione del problema, come se gli USA in questo momento siano quelli in posizione di forza. Questo porterà piano piano ad un isolamento della posizione americana, cosa che Al Queida non ha mai fatto mistero di volere...
jumper, ma come fai a dire ste cose? Washington si è isolata da sola quando ha scelto la via unilaterale e soprattutto dopo che si è visto come veniva gestito il "dopoguerra" e le sciagurate iniziative intraprese (creazione di un governo fantoccio non rappresentativo, di una costituzione che non ha praticamente valore, basta leggerne gli articoli, scoglimento dell'esercito iracheno, ecc..).
e secondo te gli USA non hanno il più forte decisionale al momento? e chi ce l'ha, la Francia forse, o la Russia?!?
fabio69
20-04-2004, 00:11
Originariamente inviato da GioFX
ma no, è solo una cosa di interesse aggiuntivo... io pensavo che potessere interessare, tutto qui... perchè non dovrebbe esserlo?
informarsi non vuol dire solo informarsi sui fatti e gli eventi, ma anche sulle opinioni e le idee, ecc...
o no? tu bolli tutto come fregnacce, anche le idee degli altri... come fa ad esserci dialogo così?
hai ragione, dovrebbe interessarmi per completezza d'informazione
solo che francamente non ho voglia di leggere cose del genere e a costo di sembrarti presuntuoso penso che le informazioni che ho mi bastino a sufficienza per farmi un minimo d'opinione
sicuramente interessera qualcun altro, ma non puoi pretendere che interessi a tutti e nello specifico a me :)
ma no, è solo una cosa di interesse aggiuntivo... io pensavo che potessere interessare, tutto qui... perchè non dovrebbe esserlo?
informarsi non vuol dire solo informarsi sui fatti e gli eventi, ma anche sulle opinioni e le idee, ecc...
o no? tu bolli tutto come fregnacce, anche le idee degli altri... come fa ad esserci dialogo così?
hai ragione, dovrebbe interessarmi per completezza d'informazione
solo che francamente non ho voglia di leggere cose del genere e a costo di sembrarti presuntuoso penso che le informazioni che ho mi bastino a sufficienza per farmi un minimo d'opinione
sicuramente interessera qualcun altro, ma non puoi pretendere che interessi a tutti e nello specifico a me :)
Azan
20-04-2004, 00:18
Se ne sbattevano le palle, chiramente.
Noi siamo una civiltà superiore solo quando si tratta di guadagnarci.
Noi siamo una civiltà superiore solo quando si tratta di guadagnarci.
GioFX
20-04-2004, 00:22
vabbuò, notte. :)
Valo
20-04-2004, 04:46
Originariamente inviato da GhePeU
l'iran filosovietico? questa mi giunge nuova
"Il ritorno in patria di Khomeini, avvenuto nel febbraio 1979, calò il sipario definitivamente sull?esperienza monarchica iraniana (durata oltre 2.500 anni), e allo stesso tempo incoraggiò una moltitudine di movimenti antimonarchici, in precedenza oppressi, ad avanzare le loro aspirazioni. Tra i movimenti più consistenti, oltre a quelli legati alla figura di Khomeini, vi erano i comunisti, sotto l?ala maggioritaria del filosovietico partito Tudeh (che da lì a poco ricevette l?ordine tassativo da Mosca di appostarsi su una linea filo-khomeinista), e il movimento dei Mujaheddin-e Khalq (Mko), o "Guerrieri Santi del Popolo"
L?Mko aveva, nei piani dei suoi fondatori, il compito di creare una sintesi tra marxismo e islam, attingendo da ciascuna ideologia le parti valide per una teoria socialisticheggiante ma allo stesso tempo osservante dei valori cardine dell?islamismo sciita, che a differenza del sunnismo predominante nel mondo islamico vanta una maggiore impronta sociale.
http://www.questotrentino.it/2003/16/iran.htm
se non è essere filosovietici questo...
l'iran filosovietico? questa mi giunge nuova
"Il ritorno in patria di Khomeini, avvenuto nel febbraio 1979, calò il sipario definitivamente sull?esperienza monarchica iraniana (durata oltre 2.500 anni), e allo stesso tempo incoraggiò una moltitudine di movimenti antimonarchici, in precedenza oppressi, ad avanzare le loro aspirazioni. Tra i movimenti più consistenti, oltre a quelli legati alla figura di Khomeini, vi erano i comunisti, sotto l?ala maggioritaria del filosovietico partito Tudeh (che da lì a poco ricevette l?ordine tassativo da Mosca di appostarsi su una linea filo-khomeinista), e il movimento dei Mujaheddin-e Khalq (Mko), o "Guerrieri Santi del Popolo"
L?Mko aveva, nei piani dei suoi fondatori, il compito di creare una sintesi tra marxismo e islam, attingendo da ciascuna ideologia le parti valide per una teoria socialisticheggiante ma allo stesso tempo osservante dei valori cardine dell?islamismo sciita, che a differenza del sunnismo predominante nel mondo islamico vanta una maggiore impronta sociale.
http://www.questotrentino.it/2003/16/iran.htm
se non è essere filosovietici questo...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.