View Full Version : Secondo voi il ritiro delle truppe spagnole come viene visto dai terroristi?
ribbaldone
19-04-2004, 12:53
Ciao a tutti, propongo il mio primo sondaggio, visto le due discussioni aperte sul ritiro delle truppe spagnole dall'Iraq, visto i pareri di tutti, ho pensato che la cosa grave di questa faccenda non è come noi interpretiamo il ritiro, ma come questo viene interpretato dalla multinazionale del terrorismo, io metterei due scelte:
1 vittoria, gli attentati terroristici pagano.
2 sconfitta, il ritiro delle truppe spagnole non ha niente a che vedere con l'attentato di Madrid e con la proposta di tregua di Bin Laden.
Ripeto, il sondaggio non vuole sapere come voi interpretate il ritiro, ma secondo voi come viene interpretato dai terroristi.
ciao
EDIT: ragazzi inserite una risposta quando votate, almeno un up, perchè solo votando il trade va giu'.
ciao
Semplicemente la presenteranno come una vittoria anche se non lo fosse
ribbaldone
19-04-2004, 12:59
Originariamente inviato da sheva
Semplicemente la presenteranno come una vittoria anche se non lo fosse
Infatti riflettendo sulla situazione la cosa pericolosa non è quello che puo' accadere in Iraq senza le truppe spagnole (fatto comunque importante, visto che la zona di competenza spagnola rimarra' scoperta per un certo periodo), ma l'uso che i terroristi ne faranno nella loro propaganda, propaganda che anche grazie all'appoggio di alcuni media non ha difatto un contraddittorio.
ciao
dr-omega
19-04-2004, 13:07
Vittoria a palla!
E giù altre bombe e altri cadaveri, dato che la loro politica funziona!!!
Mitico Zapatero, grande!!!
Ma va@#!!@@#!!!
hanno calato le mutande !
Nè una sconfitta nè una vittoria, per i terroristi.
Una vittoria per la civiltà.
Un piccolo passo verso la fine di questo conflitto ideologico-religioso voluto e cercato dall'occidente, ben molti anni prima dell 11 settembre 2001.
Più che calare le mutande
hanno dato un'occhiata ai bilanci presenti e futuri e hanno deciso che rimanere in Iraq non è più conveniente
Poi dal punto di vista economico hanno regalato la vittoria al nemico. Questo si
secondo me ha dato coraggio hai terroristi
Originariamente inviato da Chromo
Nè una sconfitta nè una vittoria, per i terroristi.
Una vittoria per la civiltà.
Un piccolo passo verso la fine di questo conflitto ideologico-religioso voluto e cercato dall'occidente, ben molti anni prima dell 11 settembre 2001.
scusami Chromo ma dove e quando l'occidente avrebbe iniziato questo conflitto ideologico-religioso contro il mondo arabo anzi visto che citi l'11 Settembre contro Al Quaeda e Bin Laden che non rappresenta nessun stato arabo ne gli arabi ?
Credo che se anche non si sentissero 'vincenti' sicuramente pensano di essere sulla strada giusta per ottenere quel che vogliono. Per Zapatero nello specifico il problema è un altro: stava perdendo consenso popolare, e non è bello per uno che è appena stato eletto...
Ah, la politica... :muro:
Vittoria su tutti i fronti.
La Spagna crea un precedente per i terroristi che ottengono ciò che vogliono con un attentato, dividono la coalizione, aumetano le schiere a sostegno dell'inattività dell'Onu e rendono più difficile il compito dei militari rimasti.
lnessuno
19-04-2004, 14:12
nessuna delle due, secondo me
semplicemente, nemici in meno nel campo di guerra
rimangono gli altri... secondo voi come faranno a "convincere" che quella zona è off limit per gli invasori?
vi do un suggerimento: le armi di distruzione di massa non le hanno
Originariamente inviato da sheva
scusami Chromo ma dove e quando l'occidente avrebbe iniziato questo conflitto ideologico-religioso contro il mondo arabo anzi visto che citi l'11 Settembre contro Al Quaeda e Bin Laden che non rappresenta nessun stato arabo ne gli arabi ?
Da quando gli USA e tutto il comparto "occidentale" hanno deciso di esportare la democrazia a macchia di.. petrolio.. in medioriente.
Andrewgiz
19-04-2004, 14:15
Originariamente inviato da Chromo
Nè una sconfitta nè una vittoria, per i terroristi.
Una vittoria per la civiltà.
Un piccolo passo verso la fine di questo conflitto ideologico-religioso voluto e cercato dall'occidente, ben molti anni prima dell 11 settembre 2001.
concordo! ;)
Anche se non escluderei la questione "petrolio" all'interno di quello che tu definisci conflitto ideologico-religioso.
ciao
Originariamente inviato da lnessuno
nessuna delle due, secondo me
semplicemente, nemici in meno nel campo di guerra
lnessuno, non so te, ma se io ho 10 nemici e me ne libero di uno la chiamo "vittoria".
Andrewgiz
19-04-2004, 14:16
Originariamente inviato da Chromo
Da quando gli USA e tutto il comparto "occidentale" hanno deciso di esportare la democrazia a macchia di.. petrolio.. in medioriente.
con questo concludi quello detto prima :mano:
Abbiamo postato lo stesso minuto :)
Originariamente inviato da Chromo
Da quando gli USA e tutto il comparto "occidentale" hanno deciso di esportare la democrazia a macchia di.. petrolio.. in medioriente.
mmh è questo sarebbe il conflitto ideologico-religioso ?? ed è ben molti anni prima dell'11 Settembre ??
a che nazione araba gli USA (o chi per loro) hanno dichiarato guerra e invaso in massa per il petrolio prima dell'Iraq ??
Anonized
19-04-2004, 14:25
ancora con sta storia del petrolio.... :rolleyes:
VIGLIACCO zapatero e la sua SINISTRA
forse per i terroristi una sconfitta , alla fin fine penso che si tratti di gente sadica a cui piace avere dei veri motivi per poter appunto fare attentati ...
il mio ragionamento e' semplice : stiamocene tutti a casa, se poi i terroristi oseranno scalfirci nonstante non vi sia nessun motivo allora PUGNO DI FERRO e devastazione , mentre cosi' purtroppo hanno dei MOTIVI , veri o falsi che siano , e quindi potrebbero anche sembrare "giusti" agli occhi di qualcuno . questo e' quello che penso io ...
Originariamente inviato da Anonized
ancora con sta storia del petrolio.... :rolleyes:
VIGLIACCO zapatero e la sua SINISTRA
diglielo un po, sono andati li perchè a Bush piace la Kebap. :rolleyes:
Originariamente inviato da m4st3rx
forse per i terroristi una sconfitta , alla fin fine penso che si tratti di gente sadica a cui piace avere dei veri motivi per poter appunto fare attentati ...
il mio ragionamento e' semplice : stiamocene tutti a casa, se poi i terroristi oseranno scalfirci nonstante non vi sia nessun motivo allora PUGNO DI FERRO e devastazione , mentre cosi' purtroppo hanno dei MOTIVI , veri o falsi che siano , e quindi potrebbero anche sembrare "giusti" agli occhi di qualcuno . questo e' quello che penso io ...
Addirittura 'na sconfitta? :eek:
Mah... :nono:
Un appunto sul tuo ragionamento: e gli attentati degli ultimi anni non li conti nel "se oseranno scalfirci"?
la vedranno come una vittoria, ovviamente........
come altro potrebbero vederla?
E' una vittoria....
Originariamente inviato da Anonized
ancora con sta storia del petrolio.... :rolleyes:
VIGLIACCO zapatero e la sua SINISTRA
guarda io non sono di sinistra, ma sinceramente non vedo una mossa vigliacca da parte di zapatero, tutt'altro che vigliacca, forse un po' troppo tardiva (vedi madrid...), forse sarebbe una mossa da seguire ...
Originariamente inviato da GioFX
sondaggio senza senso.
per te, forse.
per i terroristi che vedono le truppe spagnole ritirarsi dopo l'attentato di madrid, sicuramente no.
Originariamente inviato da gpc
Addirittura 'na sconfitta? :eek:
Mah... :nono:
Un appunto sul tuo ragionamento: e gli attentati degli ultimi anni non li conti nel "se oseranno scalfirci"?
sicuramente questi attentatori sono guidati dall'odio CIECO per l'occidente, quindi evidentemente con o senza motivazioni costoro probabilmente colpirebbero... effettivamente non e' un problema cosi' semplice perche' se intervieni dai un motivo per essere attaccato, se non intervieni "potrebbe" darsi che vieni attaccato lo stesso ma in questo caso senza una "motivazione" se cosi' possiamo dire ... e forse nel secondo caso si potrebbe dare una risposta diversa. mah non saprei
Originariamente inviato da riaw
per te, forse.
per i terroristi che vedono le truppe spagnole ritirarsi dopo l'attentato di madrid, sicuramente no.
sono tutti terroristi gli iracheni che chiedono la ritirata delle truppe dall'Iraq?
tu vuoi che i nostri soldati continuino a morire in una guerra senza controllo e legittimazione? a che scopo?
zapatero l'ha detto chiaro e tondo, le condizioni non sono cambiate e anzi sono molto peggiorate, i servizi segreti parlano di possibili attacchi contro i militari spagnoli. Non si può restare senza un cambio di strategia e di comando.
Originariamente inviato da GioFX
sono tutti terroristi gli iracheni che chiedono la ritirata delle truppe dall'Iraq?
No, certo, però sono solo i terroristi a chiederlo, e appunto non sono assolutamente tutti gli iraqueni.
tu vuoi che i nostri soldati continuino a morire in una guerra senza controllo e legittimazione? a che scopo?
Allo scopo di non far cadere l'Iraq nell'anarchia, visto che, volenti o nolenti, il "guaio" (a prescindere dalle interpretazioni) è fatto.
zapatero l'ha detto chiaro e tondo, le condizioni non sono cambiate e anzi sono molto peggiorate, i servizi segreti parlano di possibili attacchi contro i militari spagnoli. Non si può restare senza un cambio di strategia e di comando.
E ti ripeto, l'Onu dice che in Iraq finchè c'è casino non ci mette più piede, i governi si ritirano perchè non c'è l'Onu... fai tu, se ne vedi un uscita che non contempli la discesa in campo di una divinità a scelta...
Nevermind
19-04-2004, 15:02
Con quelle 2 risposte non ha senso.
Una via di mezzo?
Saluti.
Anonized
19-04-2004, 15:04
Originariamente inviato da gpc
No, certo, però sono solo i terroristi a chiederlo, e appunto non sono assolutamente tutti gli iraqueni.
Allo scopo di non far cadere l'Iraq nell'anarchia, visto che, volenti o nolenti, il "guaio" (a prescindere dalle interpretazioni) è fatto.
E ti ripeto, l'Onu dice che in Iraq finchè c'è casino non ci mette più piede, i governi si ritirano perchè non c'è l'Onu... fai tu, se ne vedi un uscita che non contempli la discesa in campo di una divinità a scelta...
quoto in pieno
Originariamente inviato da GioFX
sono tutti terroristi gli iracheni che chiedono la ritirata delle truppe dall'Iraq?
tu vuoi che i nostri soldati continuino a morire in una guerra senza controllo e legittimazione? a che scopo?
zapatero l'ha detto chiaro e tondo, le condizioni non sono cambiate e anzi sono molto peggiorate, i servizi segreti parlano di possibili attacchi contro i militari spagnoli. Non si può restare senza un cambio di strategia e di comando.
giofx, ma tu credi veramente che ai terroristi gliene freghi qualcosa di queste pippe mentali?
o meglio, questi sono i ragionamenti che facciamo noi.
noi, non loro.
loro (i terroristi, ndr), sono BESTIE, non sono persone italiane laureate.
e come bestie, ragionano in modo semplice.
loro, vedono semplicemente, che piazzando una bomba a madrid, e macellando 200 persone, ottengono quello che vogliono.
PUNTO.
il loro intero "ragionamento", si ferma qua.
e se vedono che gli italiani non se ne vanno, piazzeranno una bella bomba a milano, e via, altre 2-300 persone macellate.
se poi gli italiani non si ritireranno dall'iraq, alè, un'altra bomba a roma.
e così via.........
sul fatto che la guerra sia stata un'immane cazzata, sono d'accordo anche io.
sul fatto che la storiella della wmd, sia stata un'immane presa per il culo, sono d'accordo anche io.
ma in questo momento, è molto più importante quello che SI FA CREDERE ai terroristi, e non quello CHE SI FA.
e se la situazione in iraq sta degenerando, non è sicuramente andandotene via che la migliori.
Originariamente inviato da gpc
No, certo, però sono solo i terroristi a chiederlo, e appunto non sono assolutamente tutti gli iraqueni.
ah, e i migliaia di sciiti e sunniti che hanno manifestato nelle ultime settimane a baghdad e in tutte le principali città irachene sono tutti terroristi?
Allo scopo di non far cadere l'Iraq nell'anarchia, visto che, volenti o nolenti, il "guaio" (a prescindere dalle interpretazioni) è fatto.
gianpaolo, l'anarchia in Iraq c'è già! Hanno sciolto l'esercito, la polizia non funziona e non è pagata, la sicurezza gestita dagli americani è inesistente, e Bremer vuole tenerla sotto controllo USA a tempo indeterminato...
E ti ripeto, l'Onu dice che in Iraq finchè c'è casino non ci mette più piede, i governi si ritirano perchè non c'è l'Onu... fai tu, se ne vedi un uscita che non contempli la discesa in campo di una divinità a scelta...
Il casino c'era prima delle guerra? il casino continuerà sicuramente con il ritiro degli occupanti?
Nevermind
19-04-2004, 15:09
Originariamente inviato da riaw
giofx, ma tu credi veramente che ai terroristi gliene freghi qualcosa di queste pippe mentali?
o meglio, questi sono i ragionamenti che facciamo noi.
noi, non loro.
loro (i terroristi, ndr), sono BESTIE, non sono persone italiane laureate.
.........
Da quando terrorista è sinonimo di cretini? Ti ricordo che secondo gli americani sti cretini non laureati hanno causato l'11 settembre prendendo per il culo la + grande superpotenza occidentale.
A meno che tu non pensi (come me) che nessuno abbia mosso appositamenteun dito per sventare l'11 settembre.
Saluti.
Originariamente inviato da riaw
giofx, ma tu credi veramente che ai terroristi gliene freghi qualcosa di queste pippe mentali?
o meglio, questi sono i ragionamenti che facciamo noi.
noi, non loro.
loro (i terroristi, ndr), sono BESTIE, non sono persone italiane laureate.
e come bestie, ragionano in modo semplice.
loro, vedono semplicemente, che piazzando una bomba a madrid, e macellando 200 persone, ottengono quello che vogliono.
PUNTO.
il loro intero "ragionamento", si ferma qua.
e se vedono che gli italiani non se ne vanno, piazzeranno una bella bomba a milano, e via, altre 2-300 persone macellate.
se poi gli italiani non si ritireranno dall'iraq, alè, un'altra bomba a roma.
e così via.........
sul fatto che la guerra sia stata un'immane cazzata, sono d'accordo anche io.
sul fatto che la storiella della wmd, sia stata un'immane presa per il culo, sono d'accordo anche io.
ma in questo momento, è molto più importante quello che SI FA CREDERE ai terroristi, e non quello CHE SI FA.
e se la situazione in iraq sta degenerando, non è sicuramente andandotene via che la migliori.
quindi tu vorresti che si rimanesse in questa situazione di totale incertezza e guerra aperta lasciando morire i nostri soldati e aspettando molteplici attentati con le succitate macellazioni?
bluelake
19-04-2004, 15:13
Originariamente inviato da Nevermind
A meno che tu non pensi (come me) che nessuno abbia mosso appositamenteun dito per sventare l'11 settembre.
Saluti.
uff, quanto sei dietrologo... sembri un newyorchese quando fai 'sti discorsi... :mad: ;)
Per rispondere al thread mi serve sapere una cosa che non so (o, mica posso sapé tutto): ai tempi dell'inizio della guer... ops, missione internazionale di pace in Iraq, il partito di Zapatero si era dichiarato d'accordo o aveva almeno detto "fosse per me si starebbe a casa nostra"?
Originariamente inviato da GioFX
ah, e i migliaia di sciiti e sunniti che hanno manifestato nelle ultime settimane a baghdad e in tutte le principali città irachene sono tutti terroristi?
Non ho mica detto che le manifestazioni non ci siano.
Ma quant'è la popolazione dell'Iraq?
E i disordini sono in tutto l'Iraq?
E non ti ricordi quello che avevo scritto ieri o l'altra sera quando si parlava dell'adesione popolare alle rivolte?
gianpaolo, l'anarchia in Iraq c'è già! Hanno sciolto l'esercito, la polizia non funziona e non è pagata, la sicurezza gestita dagli americani è inesistente, e Bremer vuole tenerla sotto controllo USA a tempo indeterminato...
Ma tu che fai, vai a letto con Bremer e lui ti parla nel sonno?
Certo che c'è l'anarchia, e ci sarà finchè 'sti cazzoni di terroristi non saranno o fuori dalle palle o sotto terra.
L'unico modo adesso di procedere è ricostruire le istituzioni, cosa che pian pianino si sta facendo, e l'unico mezzo per farlo è la presenza di forze straniere, perchè come tu stesso dici, di forze autoctone non ce ne sono.
Il casino c'era prima delle guerra? il casino continuerà sicuramente con il ritiro degli occupanti?
Ah ma guarda che nemmeno in germania durante il nazismo c'era casino... anzi, a parte qualche categoria sociale stavano anche bene.
Non puoi fare di 'sti discorsi... e poi non meravigliarti quando qualcuno spunta fuori e ti dice "allora tu appoggi Saddam!".
Originariamente inviato da Nevermind
Da quando terrorista è sinonimo di cretini? Ti ricordo che secondo gli americani sti cretini non laureati hanno causato l'11 settembre prendendo per il culo la + grande superpotenza occidentale.
A meno che tu non pensi (come me) che nessuno abbia mosso appositamenteun dito per sventare l'11 settembre.
Saluti.
non ho detto che sono cretini, ho detto che ragiona in modo semplice.
a loro non gliene frega nulla delle vere intenzioni.
ipotizziamo che zapatero non abbia annunciato il ritiro delle truppe.
ipotizziamo poi che domani la spagna è in emergenza per un'alluvione.
e che quindi ci sia bisogno di tutto l'esercito, fino all'ultimo soldato, per fronteggiare l'emergenza.
zapatero quindi fa una dichiarazione dove annuncia il rientro delle truppe impegnate in iraq.
per i terroristi non cambierebbe nulla.
a loro, le vere intenzioni di zapatero, non interessano.
a loro, interessa fare propaganda, e nella propaganda, non interessa quello che credi, interessa quello che vuoi far credere.
così facendo, zapatero, al di là delle sue intenzioni, HA FATTO CREDERE ai terroristi che la spagna, dopo l'11 marzo, si è "cagata in mano", e che ha paura dei terroristi.
ed è esattamente quello che vogliono, non gli serviva altro...
Nevermind
19-04-2004, 15:17
Originariamente inviato da bluelake
uff, quanto sei dietrologo... sembri un newyorchese quando fai 'sti discorsi... :mad: ;)
Non direi proprio la memoria del newyorchese medio non supera i 3 mesi antecedenti :D :D :D .
Saluti
Nevermind
19-04-2004, 15:19
Originariamente inviato da riaw
.... HA FATTO CREDERE ai terroristi che la spagna, dopo l'11 marzo, si è "cagata in mano", e che ha paura dei terroristi.
ed è esattamente quello che vogliono, non gli serviva altro...
Guarda può essere anche vero, il fatto è che ora la Spagna se n'è tirata fuori e quindi Zapatero ha fatto ciò che era meglio per i suoi cittadini e non riesco a dargli torto.
Saluti.
Originariamente inviato da gpc
Ah ma guarda che nemmeno in germania durante il nazismo c'era casino... anzi, a parte qualche categoria sociale stavano anche bene.
MA BASTA, che cacchio c'entra la WW2 con l'Iraq? Solo questo insulso paragone sapete fare?
Non puoi fare di 'sti discorsi... e poi non meravigliarti quando qualcuno spunta fuori e ti dice "allora tu appoggi Saddam!".
scusa, quindi non è permesso fare un'analisi sui fatti? se io dico che prima delle guerra non c'era questo casino appoggio Saddam?
e magari viene fuori che l'occidente lo sta combattendo dagli anni 80, eh?
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Originariamente inviato da GioFX
quindi tu vorresti che si rimanesse in questa situazione di totale incertezza e guerra aperta lasciando morire i nostri soldati e aspettando molteplici attentati con le succitate macellazioni?
se i contingenti sono in un pericolo così elevato, andrebbero rafforzati.
se li mandi a casa, fai credere ai terroristi che fanno bene a mettere le bombe.
che sul "breve periodo" questa strategia sia appagante, sono d'accordo, ma sul lungo periodo sicuramente no.
ogni volta che avranno bisogno di qualcosa, sapranno già cosa fare per ottenerla.
Il fatto che tu non abbia risposto al resto del messaggio mi fa supporre che non ci fosse più niente da dire.
Originariamente inviato da GioFX
MA BASTA, che cacchio c'entra la WW2 con l'Iraq? Solo questo insulso paragone sapete fare?
Gio, tu mi dici, "perchè prima questo casino c'era?" e io ti dico che non c'entra niente con un paragone.
scusa, quindi non è permesso fare un'analisi sui fatti? se io dico che prima delle guerra non c'era questo casino appoggio Saddam?
e magari viene fuori che l'occidente lo sta combattendo dagli anni 80, eh?
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Mi hai preso per Fabio con i :rolleyes: ? :D
Sto dicendo che se tu dici che prima in Iraq si stava bene è ovvio che prima o poi qualcuno tiri fuori quella frase che tanto ti piace.
Originariamente inviato da riaw
se i contingenti sono in un pericolo così elevato, andrebbero rafforzati.
se li mandi a casa, fai credere ai terroristi che fanno bene a mettere le bombe.
che sul "breve periodo" questa strategia sia appagante, sono d'accordo, ma sul lungo periodo sicuramente no.
ogni volta che avranno bisogno di qualcosa, sapranno già cosa fare per ottenerla.
bene, allora perchè neanche gli USA mandano in Iraq molti più uomini, diciamo altri 10000?
Originariamente inviato da GioFX
bene, allora perchè neanche gli USA mandano in Iraq molti più uomini, diciamo altri 10000?
non lo devi sicuramente chiedere a me ;)
Originariamente inviato da gpc
Mi hai preso per Fabio con i :rolleyes: ? :D
Sto dicendo che se tu dici che prima in Iraq si stava bene è ovvio che prima o poi qualcuno tiri fuori quella frase che tanto ti piace.
MA PERCHEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE?????
stravolgete sempre le parole degli altri?!?!?!?!?
gp, è la stessa cosa dire che prima non c'era una Guerra e un'instabilità assoluta del paese con attentati a tutti ogni giorno o dire che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
quando avrei detto che si stava bene?
La camomilla di due giorni fa non sta più facendo effetto, prendine un'altra e quando ti sei calmato torna, rileggi e ricommenta.
Ammazza che sondaggio intelligente, ora ne apro uno io.
Secondo voi la guerra in Iraq ha centuplicato il numero dei terroristi? :muro:
Originariamente inviato da gpc
La camomilla di due giorni fa non sta più facendo effetto, prendine un'altra e quando ti sei calmato torna, rileggi e ricommenta.
non ho mai detto che si stava bene, bondi inside?
Originariamente inviato da GioFX
non ho mai detto che si stava bene, bondi inside?
No, Schifani Inside :D
E io non ho mai detto che tu sei per Saddam, se leggi quello che ho scritto. ;)
Originariamente inviato da parax
Secondo voi la guerra in Iraq ha centuplicato il numero dei terroristi? :muro:
grazie della bella idea parax! ;)
Originariamente inviato da gpc
E io non ho mai detto che tu sei per Saddam, se leggi quello che ho scritto. ;)
Ma hai asserito che io ho scritto che prima si stava bene...
Originariamente inviato da GioFX
Ma hai asserito che io ho scritto che prima si stava bene...
Vabbè senti, se non vuoi capire... la prossima volta che ti dicono che tieni per Saddam non incazzarti, io ti ho solo avvisato che certe tue uscite possono farlo pensare.
ribbaldone
19-04-2004, 15:47
Ragazzi state mandando a gentili donzelle il sondaggio, come ho scritto nel primo post qui non voglio sapere cosa pensate voi sul ritiro delle truppe, per quello c'e' già un trade aperto e uno esaurito da ieri sera, qui voglio sapere secondo voi cosa ne pensano i terroristi. GioFX, caspita hai stravolto il significato del sondaggio, prova a rileggere il primo post, poi prima di criticare a vanvera fai una proposta.
ciao
Originariamente inviato da gpc
Vabbè senti, se non vuoi capire... la prossima volta che ti dicono che tieni per Saddam non incazzarti, io ti ho solo avvisato che certe tue uscite possono farlo pensare.
Allora, come all'asilo, ripetiamo con calma...
GioFX: "se io dico che prima delle guerra non c'era questo casino appoggio Saddam?"
gpc: "Sto dicendo che se tu dici che prima in Iraq si stava bene è ovvio che prima o poi qualcuno tiri fuori quella frase che tanto ti piace."
GioFX: "quando avrei detto che si stava bene?"
?
FORZA ONU DI PACE - Nel pomeriggio poi Al Sadr ha aggiunto di essere favorevole alla presenza di una forza di pace dell'Onu in Iraq, ma solo a certe condizioni: che sia composta da truppe di Paesi islamici o almeno di Paesi che non hanno partecipato alla guerra e all'occupazione dell'Iraq, come Russia, Francia o Germania. La dichiarazione durante una conferenza stampa a Najaf - la città dov'è arroccato Sadr con le sue milizie - da parte diQais al-Khazaali, collaboratore dello stesso Sadr. Secondo Khazaali, inoltre, la forza dell'Onu «deve lasciare che il popolo iracheno assicuri la propria protezione assegnando alle sue forze di sicurezza, in particolare alla polizia, la missione di mantenere l'ordine.
mmmh ... quindi secondo Al Sadr Russia,Francia e Germania non sono visti come okkupanti evidentemente a differenza di USA, GB e Italia (ma l'Italia ha fatto la guerra .. ma quando ???) ...
ma io spero che venga esaudito il suo desiderio ... veramente
tanto Russia, Francia e Germania non sono mica come gli USA non vanno li per il petrolio ma solo per aiutare gli iracheni
Originariamente inviato da sheva
tanto Russia, Francia e Germania non sono mica come gli USA non vanno li per il petrolio ma solo per aiutare gli iracheni
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
era una battuta, vero?
Originariamente inviato da sheva
mmmh ... quindi secondo Al Sadr Russia,Francia e Germania non sono visti come okkupanti evidentemente a differenza di USA, GB e Italia (ma l'Italia ha fatto la guerra .. ma quando ???) ...
ma io spero che venga esaudito il suo desiderio ... veramente
tanto Russia, Francia e Germania non sono mica come gli USA non vanno li per il petrolio ma solo per aiutare gli iracheni
Perchè Russia, Francia e Germania sono occupanti? da quando? :confused:
Originariamente inviato da GioFX
a perhcè Russia, Francia e Germania sono occupanti? da quando? :confused:
bè avrò scritto male io può darsi
ma intendevo dire che se Sadr richiede la presenza di Russi, Tedeschi e Francesi (li scrivo in maiuscolo perchè sono loro la vera Europa :rolleyes: ) vuol dire che non vede tutti gli occidentali come possibili forze di okkupazione ... ma solo gli USA
a proposito che ne pensi ? a te andrebbe bene o rimani sulla linea via tutti gli occidentali dal suolo dell'Iraq ?
ribbaldone
19-04-2004, 16:05
Originariamente inviato da ribbaldone
Ragazzi state mandando a gentili donzelle il sondaggio, come ho scritto nel primo post qui non voglio sapere cosa pensate voi sul ritiro delle truppe, per quello c'e' già un trade aperto e uno esaurito da ieri sera, qui voglio sapere secondo voi cosa ne pensano i terroristi. GioFX, caspita hai stravolto il significato del sondaggio, prova a rileggere il primo post, poi prima di criticare a vanvera fai una proposta.
ciao
in piu' aggiungo rimaniamo in topic, grazie
Originariamente inviato da riaw
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
era una battuta, vero?
era ovviamente ironico
ma infatti io mi chiedevo come mai la vera Europa :rolleyes:
non reagisse allo scippo compiuto dagli americani dei pozzi petroliferi iracheni ... ora so perchè ... si son gia messi d'accordo con il nuovo capo dell'Iraq ;)
Originariamente inviato da sheva
a proposito che ne pensi ? a te andrebbe bene o rimani sulla linea via tutti gli occidentali dal suolo dell'Iraq ?
No no, per me americani e inglesi devono cedere il comando ad una forza sotto l'egida dell'ONU (che non significa comando all'ONU e caschi blu) composta da paesi che non hanno fatto la guerra.
Originariamente inviato da GioFX
No no, per me americani e inglesi devono cedere il comando ad una forza sotto l'egida dell'ONU (che non significa comando all'ONU e caschi blu) composta da paesi che non hanno fatto la guerra.
spiegati meglio
vista cosi sembra uguale a quella di Sadr ...
Vero o no, i terroristi saranno convinti di aver vinto e queto crea un pericolosissimo precedente che potrebbe incitarli a usare gli attentati per influenzare la vita politica e sociale degli altri Paesi.
Ciao.
Originariamente inviato da sheva
spiegati meglio
vista cosi sembra uguale a quella di Sadr ...
perchè, non è chiaro? USA e GB devono passare il comando a nazioni che non abbiano partecipato alla guerra, con una nuova risoluzione dell'Onu che leggittimi il nuovo comando e soprattutto tracci CHIARAMENTE una "roadmap" con date precise per il passaggio progressivo dei poteri agli iracheni e per le elezioni politiche nazionali.
Originariamente inviato da GioFX
perchè, non è chiaro? USA e GB devono passare il comando a nazioni che non abbiano partecipato alla guerra, con una nuova risoluzione dell'Onu che leggittimi la transizione e che tracci CHIARAMENTE una "roadmap" con date precise per il passaggio progressivo dei poteri agli iracheni e per le elezioni politiche nazionali.
e perchè questo non possono farlo USA e GB (visto che lo vorrebberò gia fare ma stanno facendo di tutto per impedirglielo) ?
ma seriamente tu pensi che due paesi che hanno speso tutto quello che hanno speso in termini di vite umane, soldi etc ... dopo aver abbattuto un regime (sunnita poi .. dove gli sciiti li uccidevano per diletto o li richiudevano in ghetti come era Saddam City... questo Sadr non se lo ricorda evidentemente) dica "ok adesso ci pensino Francia e Germania che se ne sono lavate le mani sino a ieri" ?
e cmq i nostri soldati allora possono restare visto che non hanno partecipato alla guerra ;)
Una vittoria,cos'altro se no?E' palese
Phoenix68
19-04-2004, 16:41
La loro richiesta era od un ritiro o continueremo con gli attentati,hanno ottenuto quanto chiedevano e quindi hanno vinto
Originariamente inviato da sheva
e perchè questo non possono farlo USA e GB (visto che lo vorrebberò gia fare ma stanno facendo di tutto per impedirglielo) ?
ma seriamente tu pensi che due paesi che hanno speso tutto quello che hanno speso in termini di vite umane, soldi etc ... dopo aver abbattuto un regime (sunnita poi .. dove gli sciiti li uccidevano per diletto o li richiudevano in ghetti come era Saddam City... questo Sadr non se lo ricorda evidentemente) dica "ok adesso ci pensino Francia e Germania che se ne sono lavate le mani sino a ieri" ?
ah, perchè invece USA e GB non se ne sono lavati le mani fino all'altro giorno, eh? hanno detto qualcosa quando Saddam massacrava i curdi, gli sciiti e gli iraniani?
cos'è che vorrebbero fare USA e GB?
e cmq i nostri soldati allora possono restare visto che non hanno partecipato alla guerra ;)
mi pare difficile parlare di missione di pace quando la guerra non è finita...
Gio, tu cosa intendi per missione di pace?
Se la pace c'è già, che bisogno c'è di una missione?
Phoenix68
19-04-2004, 16:48
Originariamente inviato da Nevermind
Da quando terrorista è sinonimo di cretini? Ti ricordo che secondo gli americani sti cretini non laureati hanno causato l'11 settembre prendendo per il culo la + grande superpotenza occidentale.
A meno che tu non pensi (come me) che nessuno abbia mosso appositamenteun dito per sventare l'11 settembre.
Saluti.
Se non sbaglio parliamo di gente che si fa esplodere perchè gli promettono di trovare vergini dall'altra parte,molto istruiti non li definirei :muro:
ribbaldone
19-04-2004, 16:49
Originariamente inviato da ribbaldone
Ragazzi state mandando a gentili donzelle il sondaggio, come ho scritto nel primo post qui non voglio sapere cosa pensate voi sul ritiro delle truppe, per quello c'e' già un trade aperto e uno esaurito da ieri sera, qui voglio sapere secondo voi cosa ne pensano i terroristi. GioFX, caspita hai stravolto il significato del sondaggio, prova a rileggere il primo post, poi prima di criticare a vanvera fai una proposta.
ciao
Originariamente inviato da ribbaldone
in piu' aggiungo rimaniamo in topic, grazie
P.S. se scrivo in un linguaggio incomprensibile ditemelo, faro' il possibile.
Oppure sono finito tra i vostri utenti da ignorare?
Ciao
Originariamente inviato da ribbaldone
P.S. se scrivo in un linguaggio incomprensibile ditemelo, faro' il possibile.
Oppure sono finito tra i vostri utenti da ignorare?
Ciao [/QUOTE]
No, ti leggiamo e ti capiamo...
Originariamente inviato da GioFX
ah, perchè invece USA e GB non se ne sono lavati le mani fino all'altro giorno, eh? hanno detto qualcosa quando Saddam massacrava i curdi, gli sciiti e gli iraniani?
cos'è che vorrebbero fare USA e GB?
mi pare difficile parlare di missione di pace quando la guerra non è finita...
ogni volta la solita storia :D
ma viene tanto difficile parlare dei fatti di oggi invece di andare a ritroso nel tempo (i fatti andrebbero analizzati tenendo conto del proprio periodo storico)
USA e GB fino a prova contraria vorrebbero passare il comando agli iracheni il 30 Giugno, non ci vedo niente di diverso da quello che hai scritto tu prima.. il vero problema è che in tutti i modi questo non vuole esser realizzato da chi rischia di rimanere fuori dalla divisione dei poteri e considera il governo un governo fantoccio ... ma mi chiedo come Al Sadr possa parlare a nome di tutti gli iracheni ;)
questo non lo possiamo sapere ti pare ?
in Iraq non è guerra dai ... si tratta di guerriglia .. anche se ai giornalisti piace scrivere a caratteri grossi ..
non esiste "missione di pace" in una terra dove tutti sono armati
e logico che se ti sparano addosso rispondi è successo anche poco tempo fa in Kosovo .. mica stanno in guerra le truppe Nato li
Originariamente inviato da gpc
Gio, tu cosa intendi per missione di pace?
Se la pace c'è già, che bisogno c'è di una missione?
Missione di Pace: missione che si instaura dopo la fine di un conflitto armato per MANTERNERE LA PACE e contribuire allo svolgimento di tutte le azioni atte a ricostruire le infrastrutture civili del paese e a ricostituire (o costituire) le istituzioni che lo governano, in presenza di un precedente accordo tra le parti di fine delle ostilità, o di armistizio.
Originariamente inviato da ribbaldone
P.S. se scrivo in un linguaggio incomprensibile ditemelo, faro' il possibile.
Oppure sono finito tra i vostri utenti da ignorare?
Ciao [/QUOTE]
scusa hai ragione
io la mia l'ho detto
esco dal 3d
ciauzz
Originariamente inviato da GioFX
Missione di Pace: missione che si instaura dopo la fine di un conflitto armato per MANTERNERE LA PACE e contribuire allo svolgimento di tutte le azioni atte a ricostruire le infrastrutture civili del paese e a ricostituire (o costituire) le istituzioni che lo governano, in presenza di un precedente accordo tra le parti di fine delle ostilità, o di armistizio.
Allora non conosco nessuna missione di pace dell'ONU.
Per quel che mi riguarda chiudo la questione per rispettare la richiesa di Ribbaldone.
Originariamente inviato da sheva
ogni volta la solita storia :D
ma viene tanto difficile parlare dei fatti di oggi invece di andare a ritroso nel tempo (i fatti andrebbero analizzati tenendo conto del proprio periodo storico)
sei tu che hai parlato di paesi che non hanno mosso una piuma.
USA e GB fino a prova contraria vorrebbero passare il comando agli iracheni il 30 Giugno, non ci vedo niente di diverso da quello che hai scritto tu prima.. il vero problema è che in tutti i modi questo non vuole esser realizzato da chi rischia di rimanere fuori dalla divisione dei poteri e considera il governo un governo fantoccio ... ma mi chiedo come Al Sadr possa parlare a nome di tutti gli iracheni ;)
già, peccato che la data delle elezioni non si sa più quale sia, che gli Stati Uniti manterrano il controllo di tutta la sicurezza a tempo indeterminato, che avranno diritto di installare fino a 14 basi permanenti sul suolo iracheno, e che potranno controllare tutto il processo di ricostruzione, con appalti rilasciati da Washington, come sta avvenendo.
in Iraq non è guerra dai ... si tratta di guerriglia .. anche se ai giornalisti piace scrivere a caratteri grossi ..
non esiste "missione di pace" in una terra dove tutti sono armati
e logico che se ti sparano addosso rispondi è successo anche poco tempo fa in Kosovo .. mica stanno in guerra le truppe Nato li
Il Kosovo è molto diverso, e tu lo sai...
e poi se non esiste una missione di pace la nostra allora cos'è?
non è guerra? 60 morti in 12 giorni? assedio di Falluja e Najaf? Baghdad senza controllo? alla faccia delle guerriglia...
Originariamente inviato da gpc
Allora non conosco nessuna missione di pace dell'ONU.
Per quel che mi riguarda chiudo la questione per rispettare la richiesa di Ribbaldone.
Bosnia, Kosovo, Afghanistan (IN PARTE, IMHO), e tutte quelle dove ci sono le condizioni che ho esposto...
rileggi la definizione, gian paolo!
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.