View Full Version : Migliorare la qualita' dell' immagine agendo sul filtro passa basso
Ho letto su un giornale del settore che le schede video assemblate da terzi con chip di noti fornitori -tipo nvidia-
usano spesso componenti (condensatori ed induttori) scrausi per creare il filtro passa basso posto nei pressi dell' uscita analogica, non attenendosi strettamente alle specifiche dei fornitori, cio' causerebbe il taglio anche di frequenze utili del segnale, apportando un degrado della qualita' (penso luminosita' e contrsto) dell' immagine.
Tale filtro e' obbligatorio, prima di tutto per il corretto funzionamento ma soprattutto per passare dei test di conformita' sull' emissione di alte frequenze che altrimenti arriverebbero al monitor.....
secondo il giornale "esportando" il primo parallelo (i primi 3) dei 9 condensatori che, insieme a 6 induttori, formano il filtro, si otterebbe un notevole guadagno in qualita' d' imagine. Un altro lieve aumento si otterrebbe "cortocircuitando" (con penna conduttiva) anche tre degli induttori.
ecco lo schema:
****<...........|.._..|.._..|.... (ROSSO)
Ucita
****<...........|.._..|.._..|.... (VERDE)
Video
**** <..........|.._..|.._..|.... (BLU)
_ induttori,
| condensatori
... pista
< direzione del segnale
P.S. nn so' quali siano i primi per il giornale, ma penso quelli a destra.
i condensatori hanno un' estremita' a massa e ' altra sulla pista
sull' immagine del giornale erano al contrario (la massa verso il basso) ma la stanchetta che va' in giu' nn c' e' sulla mia tastira.
Lo stesso adduceva questo indirizzo inesistente che pero' e' stato trovato anche da google
www.geocities.com/porotuner/imagequality.html
Ora vi chiedo:
qualcuno ne ha sentito parlare??
qualcuno l' ha provato??
avete qualche scheda video vecchia e/o semi andata (magari ha problemi con la qualita' dell' immagine) su cui vorreste generosamente provare??
P.S: sulle schede assemblate dalle stesse case dei chip questo problema nn sussisterebbe, per questo le schede ATI (PROPRIO le loro) e le MatroX in generale hanno una qualita' d' immagine migliore, per sfruttare a meglio i propri prodotti giungerebbero a un compromesso ottimale tra conformita' agli standard e prestazioni.
P.S2. VI VOGLIO NUMEROSI!!!
restimaxgraf
01-04-2004, 18:30
upppp:)
Vuoi un consiglio?
Lascia stare.....
Ogni tanto torna fuori sta storia, con le geppetto funzionava però ... come già detto, non ci perdere tempo ;)
Thunder82
02-04-2004, 00:28
C'era qualcuno (mi pare belinassu) che aveva segato la parte dei filtri della G400, e l'aveva messa su una GeForce2 bypassando quella preesistente con dei fili.
Il risultato era una qualità video ai livelli di una G400 su una GeForce2 :)
Guarda
http://digilander.libero.it/grandecigno/RF_Filter.htm
http://digilander.libero.it/grandecigno/foto/rf5.JPG
Originariamente inviato da Thunder82
Il risultato era una qualità video ai livelli di una G400 su una GeForce2 :)
Guarda
http://digilander.libero.it/grandecigno/RF_Filter.htm
http://digilander.libero.it/grandecigno/foto/rf5.JPG
axxo.....se è vero direi che ha fatto un mezzo miracolo conoscendo la qualità matrox e nVidia.....!:eek:
restimaxgraf
02-04-2004, 09:39
non ho mai capito cosa si intende x qualità video.....avevo la matrox g400 ed ora una ati 9000pro, ma non vedo differenza, probabilmente non sò cosa cercare....:confused:
Io ora ho una Matrox g400max la grfica e' da' dio.
Avendo appena smondato la MSI FX5200 perche' venduta cio' montato questa in attesa della 4200 (speriamo che l' imm sia a livello della g400)
La differenza e' abissale tra la FX e ma G400, il colore e' totalmente piu' luminoso e denso, molto piu' vivo...
Cmq quando avevo la 9200 SE nn notavo tutta questa differenza con la matrox, si vede che le fanno meglio.Forse ATI ha forzato le case che usano i suoi chip ad attenersi piu' strettamente alle specifiche originali di progetto, infatti la stessa era molto restia a far montare i suoi chip da terzi.
Ricordiamoci che ATI,come Matrox e altre che nn ci sono piu', sono storici tra i produttori di chip/schede video e si vede che hanno una dignita' propria e un rispetto dei consumatori che i nuovi grandi produttori (che hanno sfondato col 3d e videoludico) non sanno nemmeno dove sta' di casa.
Ecco il loro ragionamento:
gli utenti vogliono gioca'? e noi li facciamo gioca'
..... colore, luminosita', qualita' ma chi li va' piu' a vede'.
Thunder82
02-04-2004, 12:50
Originariamente inviato da restimaxgraf
non ho mai capito cosa si intende x qualità video.....avevo la matrox g400 ed ora una ati 9000pro, ma non vedo differenza, probabilmente non sò cosa cercare....:confused:
La differenza la noti a 1600x1200 @ 85Hz almeno. Con la ATi vedrai un po' i caratteri sfocati, con la Matrox vedrai tutti i caratteri nitidi. Questo perchè la banda passante richiesta per quella frequenza è molto alta, e supera la frequenza di taglio dei filtri di uscita della ATi.
Per farti un esempio, il ramdac delle ATi moderne è a 400MHz. I filtri di uscita la tagliano a 250MHz (ipotetico). Se a una data risoluzione, refresh e profondità di colore l'informazione in uscita richiede una banda di 300MHz, il ramdac è in grado di fornirla perchè è da 400MHz, però 50MHz vengono "tagliati" via dai filtri di uscita, che tagliano perchè sono fatti con componenti "scarsi" o poco costosi. I filtri delle Matrox sono fatti alla perfezione, quindi se hai un ramdac da 360MHz (G400MAX) in uscita avrai ipoteticamente una banda di 350MHz (più della ATi col ramdac da 400) :)
Thunder82
02-04-2004, 12:53
Originariamente inviato da leovil
Io ora ho una Matrox g400max la grfica e' da' dio.
Avendo appena smondato la MSI FX5200 perche' venduta cio' montato questa in attesa della 4200 (speriamo che l' imm sia a livello della g400)
La differenza e' abissale tra la FX e ma G400, il colore e' totalmente piu' luminoso e denso, molto piu' vivo...
Cmq quando avevo la 9200 SE nn notavo tutta questa differenza con la matrox, si vede che le fanno meglio.Forse ATI ha forzato le case che usano i suoi chip ad attenersi piu' strettamente alle specifiche originali di progetto, infatti la stessa era molto restia a far montare i suoi chip da terzi.
Ricordiamoci che ATI,come Matrox e altre che nn ci sono piu', sono storici tra i produttori di chip/schede video e si vede che hanno una dignita' propria e un rispetto dei consumatori che i nuovi grandi produttori (che hanno sfondato col 3d e videoludico) non sanno nemmeno dove sta' di casa.
Ecco il loro ragionamento:
gli utenti vogliono gioca'? e noi li facciamo gioca'
..... colore, luminosita', qualita' ma chi li va' piu' a vede'.
Se eri attento e usavi il Digital Vibrance Color con la FX i colori erano anche meglio della Matrox. I colori non fanno la differenza nella qualità di immagine, si possono sempre settare via software. Ciò che fa la differenza è la banda passante in uscita dai filtri, e quella dipende solo dalla qualità costruttiva e non influenza i colori, ma solo la sfocatura ad alte risoluzioni.
restimaxgraf
02-04-2004, 12:56
Originariamente inviato da Thunder82
La differenza la noti a 1600x1200 @ 85Hz almeno. Con la ATi vedrai un po' i caratteri sfocati, con la Matrox vedrai tutti i caratteri nitidi. Questo perchè la banda passante richiesta per quella frequenza è molto alta, e supera la frequenza di taglio dei filtri di uscita della ATi.
Per farti un esempio, il ramdac delle ATi moderne è a 400MHz. I filtri di uscita la tagliano a 250MHz (ipotetico). Se a una data risoluzione, refresh e profondità di colore l'informazione in uscita richiede una banda di 300MHz, il ramdac è in grado di fornirla perchè è da 400MHz, però 50MHz vengono "tagliati" via dai filtri di uscita, che tagliano perchè sono fatti con componenti "scarsi" o poco costosi. I filtri delle Matrox sono fatti alla perfezione, quindi se hai un ramdac da 360MHz (G400MAX) in uscita avrai ipoteticamente una banda di 350MHz (più della ATi col ramdac da 400) :)
caspita, ma cosa usate x andare a una risoluzione simile?io ho un 17" e al max stò a 1200 e passa....:confused:
Thunder82
02-04-2004, 13:15
Originariamente inviato da restimaxgraf
caspita, ma cosa usate x andare a una risoluzione simile?io ho un 17" e al max stò a 1200 e passa....:confused:
col mio 19" a 1600x1200 @ 75Hz le differenze fra la ti4200 che avevo e la Ti che ho adesso si vedono... a 1280x960 @ 85Hz si vedono già molto meno le differenze... a 1024x768 sono uguali
Superboy
04-04-2004, 22:00
col mio 19" a 1600x1200 @ 75Hz le differenze fra la ti4200 che avevo e la Ti che ho adesso si vedono... a 1280x960 @ 85Hz si vedono già molto meno le differenze... a 1024x768 sono uguali
O_o 1600x1200@75 Hz ma tu sei matto !!!
Io se sto sotto i 100Hz ho mal di testa dopo 10 minuti!!!
e se il refresh sta sotto 70 non riesco neppure a guardare il monitor....
Thunder82
04-04-2004, 22:28
Originariamente inviato da Superboy
O_o 1600x1200@75 Hz ma tu sei matto !!!
Io se sto sotto i 100Hz ho mal di testa dopo 10 minuti!!!
e se il refresh sta sotto 70 non riesco neppure a guardare il monitor....
Infatti io di solito sto a 1280x960@85Hz oppure @ 1024x768@100Hz
Norbrek™
04-04-2004, 22:40
Originariamente inviato da Superboy
O_o 1600x1200@75 Hz ma tu sei matto !!!
Io se sto sotto i 100Hz ho mal di testa dopo 10 minuti!!!
e se il refresh sta sotto 70 non riesco neppure a guardare il monitor....
Sotto i 100? Ma che hai l'occhio bionico? Io sopra gli 85 non vedo alcuna differenza!
Superboy
05-04-2004, 07:43
Originariamente inviato da Thunder82
Infatti io di solito sto a 1280x960@85Hz oppure @ 1024x768@100Hz
Ah ecco, mi sembrava un po' easgerato :sofico:
X Norbrek™
Devo dire che in effetti dagli 85 in su, non è che si distingue nettamente ad 1 primo sguardo, ma dopo poco me ne accorgo !!
Philips 107B10 un gioiello!
1024*768 @ 100hz
1280*1024 @ 85hz
e puo' andare fino a 1600*1400 o 1920*XXXX non ricordo bene comunque penso la prima
non lo venderei mai questo monitor con la matrox g400Max e' impressionante non ho mai visto qualcosa di simile.
Originariamente inviato da leovil
Philips 107B10 un gioiello!
1024*768 @ 100hz
1280*1024 @ 85hz
e puo' andare fino a 1600*1400 o 1920*XXXX non ricordo bene comunque penso la prima
non lo venderei mai questo monitor con la matrox g400Max e' impressionante non ho mai visto qualcosa di simile.
e la serie B della philips è fascia media se nn economica...
bYeZ!
restimaxgraf
05-04-2004, 12:34
Originariamente inviato da ATi7500
e la serie B della philips è fascia media se nn economica...
bYeZ!
Ciao....:D :)
dell' IBM G78...ke mi dici...??:)
Anonized
05-04-2004, 12:57
coa ve ne fate di 100 Hz!??? sopra gli 85 (nei CRT) non si notano + differenze
io viaggio con un lcd a 60 e va da dio (SONY)
http://arch.pconline.com.cn/pchardware/tpylab/monitor/10307/pic/cplso1702.jpg
Originariamente inviato da restimaxgraf
Ciao....:D :)
dell' IBM G78...ke mi dici...??:)
bhooooooooo :D
mai sentito nominare :D
bYeZ!
restimaxgraf
05-04-2004, 13:06
Originariamente inviato da ATi7500
bhooooooooo :D
mai sentito nominare :D
bYeZ!
:mbe: :mbe: :mbe: :sob:
possibile che nessuno lo conosca???
/
e la serie B della philips è fascia media se nn economica...
bYeZ!
/
Nel lontano 1998 (o 99 nn ricordo bene) era il top della gamma philips (700.000 lire), il piu' costoso su chl dietro solo al SONY.
E comunque ancora oggi la maggior parte dei monitor (che si vendono a poco piu' di 100€) anche avendo lo schermo untra piatto stanno anni luce dal mio!
Fascia economica, bha!
Originariamente inviato da leovil
/
e la serie B della philips è fascia media se nn economica...
bYeZ!
/
Nel lontano 1998 (o 99 nn ricordo bene) era il top della gamma philips (700.000 lire), il piu' costoso su chl dietro solo al SONY.
E comunque ancora oggi la maggior parte dei monitor (che si vendono a poco piu' di 100€) anche avendo lo schermo untra piatto stanno anni luce dal mio!
Fascia economica, bha!
top della gamma è da sempre la serie "P"
bYeZ!
Ovvero i monitor "Brilliance"
Andatevi a vedere una delle tante recenzioni cove ci mettono i 5 bollini ***** , cioe' il top!
Comunque queste so' stronzate.
ciao.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.