View Full Version : Supertest e prestazioni PAUROSE
Pippo182
20-03-2004, 07:58
Ciao ragazzi,
ieri sera ho avuto l'nore di provare un pc equipaggiado di dual xeon HT ed ho potuto fare qualche test interessante.
Metto la scena a disposizione per fare dei test.
Il test si esegue in modo semplicissimo, basta scompattare ed aprire la scena e premere il tasto rendering.
Si guardano i tempi di calcolo e si postano.
Non bisogna settare null'altro, noemmeno cambiare risolzione altrimenti il risultato non è più confrontabile.
Test eseguiti:
PC: mono amd xp 2000+ : 3 min e 25''
PC: dual amd Mp 2600 : 1 min e 37''
PC: dual xeon 3.02 Ghz senza Hyper Trading attive 1 min e 14''
PC: dual xeon 3.02 Ghz con HT attive 59''
Con le ht attuve vedevo vray schizzare con 4 quadratini, come se avesse 4 processori.
SPETTACOLARE
Per il test bisogna avere max 5.1 o 6 vray 1.09.03 g almeno.
Io vray ho la 1.09.03 m ma dovrebbe cambiare poco.
Invio i tre pacchettini, il files è piccolo ma per evitare di prendere uno spazio web l'ho diviso con win rar.
Buon test e postate numerosi.
Pippo182
20-03-2004, 07:58
Secondo allegato di 3
Pippo182
20-03-2004, 07:59
Terzo allegato di 3
digitalfx
20-03-2004, 11:16
con il pc in sign
1'18"
...quando mi arrivano sti c@zz di dualxeon (stanno a fabbricà il silicio!!!) provo pure quelli!
ciao :)
libero81
20-03-2004, 11:32
buoni ma pensavo meglio... paragonandolo al risultato di digitalfx..
affiniamo la sfida:
prestazioni pure
prestazioni stessa qualità e settaggi custom
dual xp@mp 1700 1 giga ram 266
scena com'è 2 min e 04"
scena con geng@ mode ON :D 54"
scena ma con omni vray no decay 1 min e 44" (questo è un dato molto interessante)
Pippo182
20-03-2004, 12:30
Be tanto male non mi sembrano sti xeon, calcola che digitalfx ha 2 processori 3200+ (con si minore frequenza ma secondo amd vanno come dei p4 3200) gli xeon sono 3000 o meglio 3.02Ghz e non 3200 ovvero 3.2 Ghz quindi....vanno di più anche con le ht disattive.
I test devono essere eseguiti sulla scena così com'è e non modificandone i parametri e le luci, altrimenti è logico che magari i tempi migliorano o peggiorano a seconda delle ottimizzazioni.
La scena non è affattoottimizzata lo so ma è utile al test in quanto tutti i test da me fatti sono stati fatti con questo setup.
Continuate ragazzi aspetto dei test più performanti.
digitalfx
20-03-2004, 12:36
pippo ha ragione: non ha senso modificare le scene... altrimenti i risultati non sono confrontabili!!!
fermo restando che 4 secondi di differenza non è poco, se il discorso è valutato su progetti in cui i rendering sono di ore ed ore o ancora sulle animazioni!!!
certo, siamo sempre li: amd offre un miglior rapporto qualità/prezzo, ma, sotto 3ds max, gli intel sono più performanti, con o senza HT!
cmq... ribadisco, quando consegnano le nuove WS posterò i risultati, anche quelli di un bel network rendering (sempre che riesca a configurarlo altrimenti m'impicco! :) )...
se va a magnà...
a dopo e postate i redering picciò!
leggete i post per bene cialtroni :D :D
ho messo il risultato della scena com'era e poi ho lanciato la sfida a chi riusciva a fare più veloce modificando i parametri... son due cose diverse... si forse dovrei aprire un altro topic apposta, sorry.
Pippo182
20-03-2004, 15:40
non volevo offenderti geng@, ho visto che hai postato 2 risultati, ma forse per evitare inutili confusioni, potresti aprire un topic apposito.
Scusa comunque.
Originariamente inviato da Pippo182
Scusa comunque.
ma de che... figurati! ;)
lelino30
21-03-2004, 12:22
ragazzi più tardi posto i risultati con il pc in sign
ora invece posto due test, fatti con lo stesso pc ma con due versioni differenti di vray, il pc è un vecchio portatile toshiba quindi non fate caso ai tempi che sono molto alti
pc: pentium3 1.1GHZ, 1gb ram
-test1
3dsmax 5.1/6.1 + VRAY 1.09.03n
tempo: 10min 40sec
-test2
3dsmax 5.1 + VRAY 1.45.20 internal build*
tempo: 4min 45sec
*prerelease interna ancora piena di bug ma con alcune caratteristiche della prossima versione 1.5 in uscita a maggio:D :eek:
:eek: meno della metà!! :eek:
SBAVVV
Originariamente inviato da lelino30
ragazzi più tardi posto i risultati con il pc in sign
ora invece posto due test, fatti con lo stesso pc ma con due versioni differenti di vray, il pc è un vecchio portatile toshiba quindi non fate caso ai tempi che sono molto alti
pc: pentium3 1.1GHZ, 1gb ram
-test1
3dsmax 5.1/6.1 + VRAY 1.09.03n
tempo: 10min 40sec
-test2
3dsmax 5.1 + VRAY 1.45.20 internal build*
tempo: 4min 45sec
*prerelease interna ancora piena di bug ma con alcune caratteristiche della prossima versione 1.5 in uscita a maggio:D :eek:
appena finisco di formattare, faccio una prova con il mio doppio amd overcloccato...
scusa lelino, la versione di VRAY 1.45.20 è solo per max 5?
lelino30
21-03-2004, 13:09
si purtroppo è solo per max5, o almeno io ce l'ho solo per max5
è ancora in fase di test quindi è un pò instabile, non ha il render distribuito e altre cose ma ha nuove funzioni come il vrayfur e il vrayplane
Pippo182
21-03-2004, 14:39
Lele il tuo test è sicuramente interessante, ma mi sembra un tantino troppo 10 minuti per il render della scena che ho postato.
Io con un amd 1200 impiegavo circa 4 min e 30'' non è che magari hai qualche problema di sw?
appena mi arriva la ram nuova :mad: faccio il test sul mio P4 HT 2800 @ moltopiùdi3000 e pure sul note XPm 2800+
lelino30
21-03-2004, 16:26
Pippo182
Lele il tuo test è sicuramente interessante, ma mi sembra un tantino troppo 10 minuti per il render della scena che ho postato.
Io con un amd 1200 impiegavo circa 4 min e 30'' non è che magari hai qualche problema di sw?
in effetti flavio avevi ragione
quando ho fatto i test avevo aperti contemporaneamente autocad, photoshop, illustrator, altri programmi vari e l'hd che girava a palla!
ho rifatto tutto anche se penso che 4min e 30 sec con un xp1200 siano un pò troppo ottimistici visto che con un xp2000 che dovrebbe andare un pò meno del doppio del 1200 hai fatto solo un minuto in meno
allora:
pc: pentium 3 1.1GHZ, 1gb ram
max5.1 + vray 1.45.20 = 3min 59sec
max5.1 + vray 1.09.03n = 7min 33sec
amd xp 2100, 1 giga ram
3dsmax 4.25
vray 1.09.03g
3 minuti e 4 secondi
appena mi arrivano ali e scheda video nuovi monto il bartolo 2500@3200 e lo rifaccio :cool:
24 sec.
con 2xAMD - ATHLON 2400XP@2700+mp(circa)
PNY - QUADRO4 980 XGL 128MB DDR DVI
2 giga di ram
digitalfx
21-03-2004, 19:23
Originariamente inviato da pento
24 sec.
con 2xAMD - ATHLON 2400XP@2700+mp(circa)
PNY - QUADRO4 980 XGL 128MB DDR DVI
2 giga di ram
te sei scordato i minuti? o hai fatto 24 secondi?
anche se mi sembra un pò impossibile però!
non so che dirti
ma questi sono i miei tempi.... 0 min e 24 sec
non so se può dipendere dal fatto che non ho istallato quasi nulla sul mio pc.
se qualcuno ha qualche altro test (scena), posso rifare il rendering, la cosa non convince neanche a me, ma non ho fatto altro che aprire il file e renderizzare.... domanda banale, cosa deve venire nel rendering? mi postate l'imm?!
penso ci siano
probelmi... non penso che quello che mi viene fuori è quello che deve venire, forse ho problemi con v-ray. cerco di risolvere... e vi faccio sapere...
mi sa che il mio pc sta dando di matto...
mi cambia prospettiva della scena....
dovrò fare il test + in là..... cmq 24 sec. è sicuramente sbagliato....
rieccomi... :)
risolto il problema.
quello giusto:
1 min e 29 sec.
mi sembra in linea con il resto :)
digitalfx
21-03-2004, 20:15
Originariamente inviato da pento
rieccomi... :)
risolto il problema.
quello giusto:
1 min e 29 sec.
mi sembra in linea con il resto :)
...sono in vantaggio di 11 secondi :)
ah, chi si occuperà poi di fare la classifica globale!?
PIV 1.9 Ghz
ram 768 Mb
Vray 1.09.03n
min 04:20
Piccola considerazione sul test:
Mi scuso in anticipo con Pippo per "l'aggiunta" sperando di non essere troppo OT.
Dopo vari test che eseguo regolarmente sia su AMD che INTEL, mi convinco sempre di piu' che OGNUNA delle 2 architetture ottimizza meglio certi processi rispetto al suo antagonista, quindi si potrebbero avere risultati parecchio svianti, es:
Il file Island.max viene eseguito da AMD XP 2800 in meta' tempo rispetto ad un PIV 1.5 Ghz, e fin qui abbastanza nella norma,
Altra prova, questa volta eseguita con Vray 1.09.03n, l'iimagine di seguito ha come materiale dominante il vetro, piu' una luce omni volumetrica,
http://genesi.altervista.org/immagini/Bitmania.jpg
beh l'XP rispetto al pentium ha letteralmente "bruciato" il calcolo IR, mentre in seguito, nel render di scena, l'XP viene raggiunto e superato dal pentium, se non ricordo male di almeno un 20% :eek:
Mi viene spontaneo pensare che sia tutto relativo, tipo di materiali, tipo di luci, possono influire sul fattore architettura CPU.
Rimane cmq solo una mia considerazione, che puo' essere utile, oppure, confondere ancora di piu' la situazione, (non volevo rompere i m@@@@i a pippo :) )
che saluto cordialmente
Pippo182
22-03-2004, 12:50
pento ma 24'', ma il tuo pc è un mostro!!!
Vinci tu mi sa:) ;) :)
Ma hai overcloccato?
lelino30
22-03-2004, 19:40
Originariamente inviato da Pippo182
pento ma 24'', ma il tuo pc è un mostro!!!
Vinci tu mi sa:) ;) :)
Ma hai overcloccato? ma no era un errore, ha rifatto la prova ed è venuto un tempo più "umano"!
cmq ecco il test con il pc in sign (Pentium4 3.0C ht attivo)
3dsmax6.1+vray1.09.03n : 1min 36sec
yahooo!!!....(giuro che non vi piglio per il culo!)
AMD 64 3000 liscio, 1.5Gb ram e GForce fx 5600 128 Mb liscia
1 min 01 "......
il tutto aprendo la scena clikkando solo sul tasto render.....
...non mi dite che 'sta volta vi metto tutti a terra!?!?.....
vabbè che 'sto pc è da un mese che mi fa sgranare gli occhi coi tempi........:D:D:D!
saluti (in particolare a Pento!;))
GreG
Ps...."solo" 1:01"...perchè avete voluto sfruttare il processore.....se sapeste che hd spettacolare che c'ho montato! (WD SATA 10000 rpm.....va che è una meraviglia!)
...dimenticavo: uso Max 6 (sempre liscio) e Vray 1.09.03n
GreG
lelino30
23-03-2004, 11:28
GreG
yahooo!!!....(giuro che non vi piglio per il culo!)
AMD 64 3000 liscio, 1.5Gb ram e GForce fx 5600 128 Mb liscia
1 min 01 "......
URKA!!!!!:eek: :cool: :eek: :cool:
ma sei sicuro che non hai barato!!!:D
no scherzo ma visto che mi devo fare un secondo pc mi butto sull'athlon 64 invece che sul pentium, se questi sono i risultati!
strano su tutti i benchmark in rete nei render statici con 3ds il pentium stava sempre davanti all'a64!:confused: :O
bò!
mi sa che ha ragione genesi: la scena, i materiali e le luci possono influire sul tipo di processore utilizzato e quindi in alcuni test è davanti il pentium in altri l'athlon...ci vorrebbe un'altra scena per verificare
Pippo182
23-03-2004, 12:00
nessun problema genesi, la tua segnalazione è utilie per i confronti.
Ma le luci volumetriche vray mi sembra che non le calcoli, parecchie discussioni si sono aperte in passato in merito.
Ma allora sto amd 64 viaggia parecchio.
Pento che tempo ha fatto?
digitalfx
23-03-2004, 14:39
Originariamente inviato da GreG
yahooo!!!....(giuro che non vi piglio per il culo!)
AMD 64 3000 liscio, 1.5Gb ram e GForce fx 5600 128 Mb liscia
1 min 01 "......
il tutto aprendo la scena clikkando solo sul tasto render.....
...non mi dite che 'sta volta vi metto tutti a terra!?!?.....
vabbè che 'sto pc è da un mese che mi fa sgranare gli occhi coi tempi........:D:D:D!
saluti (in particolare a Pento!;))
GreG
Ps...."solo" 1:01"...perchè avete voluto sfruttare il processore.....se sapeste che hd spettacolare che c'ho montato! (WD SATA 10000 rpm.....va che è una meraviglia!)
sti c@zzi :sbavvv:
quasi quasi disdico i dual xeon dato che è 1 mese e mezzo che li aspetto!!!:bsod:
Originariamente inviato da GreG
yahooo!!!....(giuro che non vi piglio per il culo!)
AMD 64 3000 liscio, 1.5Gb ram e GForce fx 5600 128 Mb liscia
1 min 01 "......
il tutto aprendo la scena clikkando solo sul tasto render.....
...non mi dite che 'sta volta vi metto tutti a terra!?!?.....
vabbè che 'sto pc è da un mese che mi fa sgranare gli occhi coi tempi........:D:D:D!
saluti (in particolare a Pento!;))
GreG
Ps...."solo" 1:01"...perchè avete voluto sfruttare il processore.....se sapeste che hd spettacolare che c'ho montato! (WD SATA 10000 rpm.....va che è una meraviglia!)
ciao greg... tanto so dove vivi... se un giorno non trovi + il tuo pc sai chi lo ha preso :)
barton 2500+@2200mhz
1 giga ram 333mhz in asincrono [per ora...]
3dsmax 4.25, vray 1.09.03g
2 minuti 14 secondi
Originariamente inviato da Pippo182
Ma allora sto amd 64 viaggia parecchio.
ragà...va che è una meraviglia....sarà che ero abituato a lavorare con un amd 1ghz@1.4....che mi si incastrava ogni 15-20 sec......e che per i rendering mi appoggiavo su un p4 1.6 ghz.....ma da un mese è come la notte ed il giorno....magari sarà anche dovuto al super hd che per le operazioni più semplici va veramente veloce.....cmq sui rendering ho fatto decine di test diversi ottenendo risultati estremamente stabili:
amd 1ghz@ 1.4 vs. Amd 64 = tempo di resa poco inferiore alla metà in ogni situazione.
unica nota che giustamente mi ha fatto notare pento (e della quale chiedo scusa a tutti i testanti;)) è che il mio processore è un AMD 3200+ e non un 3000 come avevo scritto in precedenza sbagliando!
....perdonato?
saluti,
GreG
Ps...annoto anche la sk madre x chi volesse: ASUS K8v deluxe.
uraganello
23-03-2004, 19:58
GreG caro ma cosa mi combini?!??!
Ma alla fine allora hai messo davvero la marmitta Polini che stava sul vespino di Susa?
Questo test che hai fatto è semplicemente sconcertante! Ma l'hai rifatto almeno 54 volte?? Ti prego dacci la conferma che domani ordino pure io! :D
Saluti
Francesco
HELP!
ho bisogno che qualcuno mi spedisca la scena test via mail perchè non riesco a scaricarla!!! :cry:
uraganello
23-03-2004, 21:08
Passami la tua email Fefed che te li mando io gli allegati.
P4 2800 @ 3360
2x512mb DDR @ 240mhz
Windows XP pro SP1 (un po' sporco)
1 minuto 41"
ma posso fare di meglio
Athlon XPm 2800+
512Mb DDR 333
max 5.1
2 minuti 20" (attaccato alla corrente, a batteria impiegava 1 mese....)
Originariamente inviato da uraganello
GreG caro ma cosa mi combini?!??!
Ma alla fine allora hai messo davvero la marmitta Polini che stava sul vespino di Susa?
Questo test che hai fatto è semplicemente sconcertante! Ma l'hai rifatto almeno 54 volte?? Ti prego dacci la conferma che domani ordino pure io! :D
Saluti
Francesco
:D:D:D....mi hai scoperto eh?!?!
....beh....qua dentro mi conoscono abbastanza per sapere che chiacchiero poco e, specialmente, non a vanvera (....i miei pochi post in tanti anni di gloriosa militanza sul forum serviranno a qualcosa no!?!?)....il test l'ho fatto almeno 10 volte.....poi cmq il segreto di un buon pc, al di là del clock è SEMPRE un buon bilanciamento tra le varie componenti.....e coi 4 pc che ho a casa (uno clokkato allo spasimo, uno con 18 ventole, un altro smatitato e sgommettato....un'altro mezzo assemblato da me (e susa ;)!) qualcosa avrò imparato quanto a gestione delle risorse!....insomma.....x una volta che vi brucio tutti spero non abbiate troppi sospetti!!!:D:D:D
cmq sono disposto a darvi l'indirizzo dell'assemblatore (un negozio di roma) e la lista dei componenti.....
infine, test alla mano, tutti gli altri 3 pc hanno fatto registrare tempi ben superiori e/o cmq allineati a quanti da voi postati sopra!
in fondo l'unica cosa di cui vado fiero è....aver dato una risposta "coi fatti" a quanti, anche qua sul forum, mi sconsigliavano vivamente un sistema AMD 64 "prima dell'ora".....
x uraganello: ti fidi del tuo socio (che può salire qua a studio quando vuole!) o debbo invitarti x un week-end-tour-de-force all'ultimo clock!??!:D:D:D
saluti,
GreG
uraganello
23-03-2004, 23:15
Originariamente inviato da GreG
x uraganello: ti fidi del tuo socio (che può salire qua a studio quando vuole!) o debbo invitarti x un week-end-tour-de-force all'ultimo clock!??!:D:D:D
saluti,
GreG
Se andiamo la sera a mangiare e a brindare ai 64 bit io ci sto! :D :D :D
Originariamente inviato da GreG
in fondo l'unica cosa di cui vado fiero è....aver dato una risposta "coi fatti" a quanti, anche qua sul forum, mi sconsigliavano vivamente un sistema AMD 64 "prima dell'ora".....
più volte anche io ho fatto il discorso di "attendere" per i 64bit.
ma era più che altro una questione economica: perchè prendere una macchina CARA che poi non sfrutto al 100% fino a chissà quando?
Le prestazioni superiori le conoscevo bene anche io........SBAV
lelino30
24-03-2004, 10:46
GreG
cmq sono disposto a darvi l'indirizzo dell'assemblatore (un negozio di roma) e la lista dei componenti....
e dicci un pò chi è!!!magari in pvt;)
ragazzi non vogliamo fare un altro test con una scena diversa per vedere se effettivamente un procio va più con certe scene piuttosto che con altre?
io la butto lì...
forza!....sotto con un'altra scena!....
....dajèèèè ragà che il mio proc diventa vecchio!!!!:D:D:D:D
saluti,
GreG
Ps. OT x uraganello: beh...senti susa x domenica al pranzo campestre ;)
digitalfx
24-03-2004, 12:20
pomeriggio spero di postare i miei risultati delle nuove macchine arrivatemi ieri :)
rifarò cmq il test anche con il dual barton sotto win 2003, perchè secondo me, molto dipende da come sono messi i nostri S.O., nulla togliendo al brillante tempo dell'A64... c
azzo sapendolo prima... i dual-xeon non li prendevo :cry:
//inizio OT\\
A proposito, per installare 3ds max su diverse macchine per poi utilizzarlo in rete per il rendering (penso con vray e/o finalrender e/o scanline) devo mettere la network license o la standalone!?
Già una macchina è configurata con win 2003 e la network license di 3ds max... le altre??? HELPPPP!!!
I PVT sono molto graditi... gracias!
//fine OT\\
Pippo182
24-03-2004, 14:19
magari stasera modifico la scena per un nuovo test.
Se nel frattempo qualcuno avesse voglia di fare una tabellina riepilogativa dei test fatti con questa scena per poter fare un confronto diretto e magari fare la stessa cosa per altre scene in modo da creare una media attendibile....
Originariamente inviato da Pippo182
magari stasera modifico la scena per un nuovo test.
Se nel frattempo qualcuno avesse voglia di fare una tabellina riepilogativa dei test fatti con questa scena per poter fare un confronto diretto e magari fare la stessa cosa per altre scene in modo da creare una media attendibile....
come pensi di preparare la nuova scena?
l'ideale sarebbe aumentare i poligoni, mettere qualche riflessione, e magari anche 1 o 2 texture... che dici? lo farei io ma in questo momento ho il pc dallo psicologo :) (per colpa di greg)
lelino30
24-03-2004, 16:40
allora...
ecco la classifica dei test effettuati fino ad ora con la prima scena postata da pippo 182 :
1° intel dual xeon 3.06@3.36ghz ht= 52,6sec (flisi71) :winner:
2° intel dual xeon 3.0ghz ht= 56sec (digitalfx)
3° intel dual xeon 3.02ghz ht = 59sec(pippo182)
4° intel dual xeon 2.8ghz ht = 1min (digitalfx)
5° amd athlon 64 3200 = 1min 01sec (GreG)
6° intel dual xeon 3.02ghz no ht= 1min 14sec(pippo182)
7° amd dual barton 3200+= 1min 18sec(digitalfx)
8° amd dual athlon 2400xp@2700mp= 1min 29sec(pento)
9° intel pentium4 3.0C HT = 1min 36sec (lelino30)
10° amd dual mp 2600 = 1min 37sec (pippo182)
11° intel pentium 4 2.800@3.360mhz = 1min 41sec (fefed)
12° amd dual xp@1700mp = 2min 04sec (geng@)
13° amd barton 2500@2200mhz = 2min 14 sec (risso)
14° amd xp mobile 2800+ = 2min 20sec (fefed)
15° amd xp 2100 = 3min 4 sec( risso)
16° amd xp 200+= 3min 25sec (pippo182)
17° intel p4 1,9ghz= 4min 20sec (Genesi)
;)
Me la immagino io una workstation fatta da Dual Athlon 62 3200+. :eek:
a me sembra impossibile che un amd64 possa andare di piu' di un dual xeon :eek: cmq se e' vero complimenti ad amd :D
Pippo182
24-03-2004, 19:05
si si potrebbero aumentare i poligoni e mettere delle textures, ma in questo modo il files aumenterebbe di dimensioni e a voi per scaricarlo....ma se vi va bene.
Fatemi sapere
Un grazie a lele che si è sbattuto per riassumere la scaletta
lelino30
24-03-2004, 19:34
Originariamente inviato da Pippo182
Un grazie a lele che si è sbattuto per riassumere la scaletta
don't worry, np!!!;) :)
per me nessun problema se si aumentano le dimensioni del file
l'unica cosa credo sia meglio salvarlo con il comando "archive" così max nel file zip ci mette automaticamente tutte le texture utilizzate!
Pippo182
24-03-2004, 19:56
Penso sia la cosa migliore in caso di molte textures.
Appena ho un po di tempo preparo la scena, magari mantengo lo stesso oggetto, duplicato ad esempio 6 volte e metto materiali con proprietà differenti a ciascun oggetto.
Magari aggiungo anche una riflessione al piano e metto le area shadow.
Così però i tempi aumentano in modo considerevole, però almeno possiamo verificare se il divario fra amd e intel è costante
Originariamente inviato da Pippo182
Penso sia la cosa migliore in caso di molte textures.
Appena ho un po di tempo preparo la scena, magari mantengo lo stesso oggetto, duplicato ad esempio 6 volte e metto materiali con proprietà differenti a ciascun oggetto.
Magari aggiungo anche una riflessione al piano e metto le area shadow.
Così però i tempi aumentano in modo considerevole, però almeno possiamo verificare se il divario fra amd e intel è costante
direi perfetto... :)
magari provate facendo tutti i materiali in vray con le riflessioni e rifrazioni attivate che sono belli pesanti come materiali, magari anche con bump + hdri... cmq molto utile questo topic anche perche' volevo prendere la cpu nuova :)
mi dà errore nell'aprirlo :cry:
Pippo182
25-03-2004, 12:32
Allora raga, io ho preparato la scena con 6 materiali per 6 bicchieri, alcuni con textures, altri con riflessioni e altri con rifrazioni + pavimento riflettente.
Non userò le area shadow in quanto mi sembra già pesante così.
Sono 700K zippati + o meno.
Stasera la metterò online.
Ci terrei però che la scena principale per i test fosse quella che abbiamo usato finora, e la nuova scena solo un raffronto per valutare se i divari tra amd e intel persistono in caso di cambiamento della scena.
Pertanto prima postate il test della prima scena e poi il test della seconda scena.
Alla fine aggiorniamo la tabellina di lele e tiriamo le somme.
A stasera o alla peggio a domani.
digitalfx
25-03-2004, 16:58
ecco un test, eseguito con la nuova WS
dual xeon 2.8 ht
ht attive
vray 1.09.03n
2 gb ram 333 mhz
pc-dl deluxe
quadro fx 500
rendering
1 minuto
(ho rifatto 3 prove, 1 minuto; 59 secondi e 1 minuto e un secondo, il tempo medio è 1 minuto)
appena finisco di sistemare le altre due WS (dual xeon 3.06 ht) posto anche quelle...
digitalfx
25-03-2004, 16:59
leli non chiudere la classifica... :)
lelino30
25-03-2004, 17:17
classifica aggiornata...
la classifica aggiornata la trovate alla pagina 3 di questo 3d!
digitalfx
25-03-2004, 17:45
Originariamente inviato da lelino30
classifica aggiornata...
la classifica aggiornata la trovate alla pagina 3 di questo 3d!
:)
se vinco io mi aiutate a pagà le WS ? :)
digitalfx
25-03-2004, 19:58
...finalmente...
max 5.1 + vray 1.09.03n
dual xeon ht 3.06 ghz
2.0 ram 333 mhz
hdu sata 10k 160 gb
quadro fx 1100
ht attivo
...tempo:
56 secondi
Nessuno ha un sistema Opteron a due o più vie?
Pippo182
25-03-2004, 20:52
Eccovi il regalino
http://www.berlage.altervista.org/TESTprestazioni2.zip
digitalfx
25-03-2004, 21:02
presto :)
tra un pò provo...
digitalfx
25-03-2004, 21:57
dual xeon 2.8 ht (ht attive) - 2 gb ram 333 mhz
max 5.1 + vray 1.09.03n
00.24'.33"
le altre WS le testo domani :)
lelino30
25-03-2004, 22:24
Originariamente inviato da ilkarro
Nessuno ha un sistema Opteron a due o più vie?
mi sa che chiedi un pò troppo:D
urka 24minuti! pesantina la nuova scena!bene mi piacciono i render cazzuti!
per tutti: ragazzi postiamo tempi precisi ed onesti così questo topic può essere un punto di riferimento per chi deve comprarsi una cpu per una workstation da utilizzare con 3dsmax!;) :)
Pippo182
25-03-2004, 22:32
Con il mio amd 2000 + 1h 19min 43''
Volevate la scena pesantuccia no?!?!?
Mi raccomando però.
Il test principale è sulla prima scena, la seconda serve solo per vedere un raffronto tra amd e intel in una situazione differente.
Chiedo scusa sull'insistenza ma io i test sulle altre macchine li avevo fatti tutti con la prima scena, pertanto ritengo siano i più attendibili.
Per il barare, sono daccordo, non barate, penso che questo topic possa diventare un buon riferimento per chi vuole comprare un nuovo pc.
Chiedo nuovamente a qualcuno di stilare appena ci sono un po di risultati, i nuovi tempi riferiti al secondo test, in moda da avere le due classifiche.
Purtroppo non posso fornire i tempi con il dia xeon che avevo testato con la prima scena, in quanto il mio amico assemblatore che mi aveva permesso di testare il pc lo ha già consegnato.
Ringrazio ancora tutti per la collaborazione.
Chiederei ai moderatori di mettere in rilievo il topic, se non oso troppo, visto l'interesse che sta suscitando.
digitalfx
25-03-2004, 23:04
Originariamente inviato da Pippo182
Mi raccomando però.
Il test principale è sulla prima scena, la seconda serve solo per vedere un raffronto tra amd e intel in una situazione differente.
Chiedo scusa sull'insistenza ma io i test sulle altre macchine li avevo fatti tutti con la prima scena, pertanto ritengo siano i più attendibili.
Per il barare, sono daccordo, non barate, penso che questo topic possa diventare un buon riferimento per chi vuole comprare un nuovo pc.
quoto...
non serve a nessuno fornire tempi "truffaldini"...
digitalfx
25-03-2004, 23:06
cacchio... ho la coppa provvisoria e la medaglia di bronzo sul primo render :)
...minkia ma i primi 3 siam tutti dual xeon?!
cmq ho notato che il 2.8 va quasi come il 3.0...
il tempo di pippo si avvicina molto a quello del mio dual....
e qui mi vien da pensare agli altri componenti assemblati (tipo mo.bo. e ram)....
ad onor di cronaca, cpu e schede grafiche a parte, le mie macchine sono configurate tutte uguali, ovvero con Asus PC-DL Deluxe (il core del 2,800 è un Canterwood con 512kb, gli altri a 3.0 non mi ricordo, non ci ho fatto caso...), le ram sono delle ddr 3200 a 333 mhz 4 x 512 mb, i dischi dei normali sata da 10k... su Amd, vi leggete la sign...
;)
Originariamente inviato da digitalfx
...minkia ma i primi 3 siam tutti dual xeon?!
non mi sembra affatto una coincidenza.......SBAV
Io ci provo domani con la scena pesa ma finchè non formatto i tempi sono poco affidabili......
proposta suicida
potremmo provare a fare un raffronto anche tra Windows 2000, XP e 2003.......però non mi sparate eh?
digitalfx
25-03-2004, 23:11
Originariamente inviato da fefed
non mi sembra affatto una coincidenza.......SBAV
Io ci provo domani con la scena pesa ma finchè non formatto i tempi sono poco affidabili......
proposta suicida
potremmo provare a fare un raffronto anche tra Windows 2000, XP e 2003.......però non mi sparate eh?
detto... fatto....
il dual barton sta sotto win 2003, e ti dirò, che 3ds mi sembra più veloce rispetto a quando era sotto win xp pro sp1...
gli xeon, invece, stanno tranquilli sotto xp pro sp1 al momento...
digitalfx
26-03-2004, 10:28
cpu: dual xeon 3.06 ht core Canterwood
ht: attivo
max: 5.1
vray: 1.09.03n
ram: 2.0 gb a 333 mhz
mo.bo.: asus pc-dl deluxe
os: Win Xp Pro Sp1
rendering time:
00.22'.40"
Pippo182
26-03-2004, 10:32
gli xeon da me testati stavano sotto xp, amd 2000+ ormai obsoleto, sotto win 2k
Seconda scena: 47' 30"
dual athlon XP@MP 1700
max 5.1
vray 1.09.03n
ram 1 gb a 266
Win Xp Pro Sp1
sono d'accordo sia per mettere in rilievo il topic che per non barare (ovvio).
La classifica alla fine la metterei nel primo post della prima pagina.
Dopo che ne direste di fare una classifica anche dei portatili?
Originariamente inviato da digitalfx
cpu: dual xeon 3.06 ht core Canterwood
...
In realtà gli Xeon sono Prestonia, caterwood è il nome del i875p.
Ciao
Federico
digitalfx
26-03-2004, 11:58
Originariamente inviato da flisi71
In realtà gli Xeon sono Prestonia, caterwood è il nome del i875p.
Ciao
Federico
ah ecco!
non lo sapevo :)
libero81
26-03-2004, 19:33
o.t.
dove avete trovato l aggiornamento a 5.1?
tipo dal sito?
c'è l'aggiornamento alla 5.1 + il service pack 1
ok....eccovi la seconda scena!.....pensavo di mandarvi tutti a casa.....invece non è stato così (come è logico che sia....cacchio, 1 processore alla fine DEVE andare meno veloce di due sennò è finita!;))
cpu: A64 3200+
max: 6.0 liscio
vray: 1.09.03n
ram: 1.5 Gb
mobo.: asus k8v-deluxe
sk grafica: GF 5600
os: Win Xp Pro
tempo di rendering:
30':18"
e cmq mi sembra un ottimo tempo.....
saluti,
GreG
Originariamente inviato da geng@
Dopo che ne direste di fare una classifica anche dei portatili?
ottimo!
Direi che si potrebbe fare una classifica da mettere in rilievo e tenere aggiornata, ma bisognerebbe fissare le condizioni per i test
Pippo182
27-03-2004, 08:54
ilkarro, lo scopo è proprio questo.
Per le condizioni c'è poco da dire, prima si fa il primo test e poi il secondo, si descrive la macchina utilizzata, anche se penso che la cpu basti, per vedere un raffronto tra le diverse componenti bisognerebbe avere un numero di persone che hanno la stessa macchina magari con più o meno ram, sist operativo, oppure con un componente diverso dalla macchina simile, allora si che si vedrebbero le differenze a livello hrdware e di configurazione.
Per questi test forse basta indicare la cpu per vedere la forza bruta di calcolo.
Quando abbiamo test sufficienti per la prima e la seconda scena facciamo 2 classifiche e vediamo così i divari tra intel e amd se sono costanti oppure variano a seconda della scena.
penso che la descrizione del PC vada fatta con 3 parametri, CPU, ram e mobo, perchè spesso 2 CPU su mobo diverse lavorano diversamente.
questo non vale ovviamente per i portatili.
per quanto riguarda il test sarebbe meglio farlo su PC appena formattati ma non so se è poi così indispensabile......
digitalfx
27-03-2004, 09:39
Originariamente inviato da GreG
ok....eccovi la seconda scena!.....pensavo di mandarvi tutti a casa.....invece non è stato così (come è logico che sia....cacchio, 1 processore alla fine DEVE andare meno veloce di due sennò è finita!;))
cpu: A64 3200+
max: 6.0 liscio
vray: 1.09.03n
ram: 1.5 Gb
mobo.: asus k8v-deluxe
sk grafica: GF 5600
os: Win Xp Pro
tempo di rendering:
30':18"
e cmq mi sembra un ottimo tempo.....
saluti,
GreG
grande l'A64!
senti ho visto che usi max 6... che ne dici di fare il test su MAX 5? :)
Le condizioni devono essere le stesse a livello software, quindi stesso sistema operativo, stessa versione di 3DS Max e di Vray
beh...io sul 5 lo posso anche provare (dovrò scartabellare xchè è già caduto nell'abisso dei miei cd vecchi :D)....anche se, soprattutto x la longevità del tread penso sia meglio che tutti si adeguino al max 6 (...solo x dire la mia, x carità;)).
E, cmq la seconda scena penso sia un buon test anche x il futuro...se ora ci mettiamo 20-30-50 min per renderizzarla....sai che fico tra un paio d'anni?...magari col max 9.....:D:D:D....
cmq non sarà mai facile avere un test perfettamente univoco....di max ne escono uno ogni 6-10 mesi....di Winzoz idem .....di Vray....quasi uno ogni week-end.....l'unica ipotesi potrebbe essere fare un tread ogni 2 mesi con un titolo unico....boh...vabbè..... so tecnicismi forensi che lasciano il tempo che trovano....:D:D:D!
saluti,
GreG
Se vogliamo avere dei risultati confrontabili dobbiamo stabilire le versioni altrimenti secondo me è tempo perso :)
barton 2500@2200mhz, 1 giga ddr pc2700, asus a7n8x-e deluxe.
win2k sp4, 3dsmax 6 sp1, vray 1.09.03n
56 minuti e 1 secondo
Originariamente inviato da ilkarro
Se vogliamo avere dei risultati confrontabili dobbiamo stabilire le versioni altrimenti secondo me è tempo perso :)
ovvio dottò!....anche se, limitatamente alla differenza tra versioni di max (se usiamo un motore di resa esterno) non so se possano variare i tempi.
Cmq uniformare è sempre scomodo (x mille motivi diversi) ma per fare i test è sempre il giusto "metro"....e quindi.....
chi decide la config sw tipo?
saluti,
GreG
digitalfx
27-03-2004, 11:15
propongo
WIN XP PRO SP1 (ormai quasi tutti abbiamo questo)
RAM almeno 1 giga
MAX suggerisco la versione 5.1
Vray suggerisco la versione 1.09.03n in quanto più stabile..
...siete liberi di linciarmi :)
macchè digital, la tua proposta è ottima.
propongo però, DOPO avere avuto un po' di risultati di fare raffronti tra i 3 sisitemi operativi (XPpro SP1, 2000 SP4 e 2003 standard)
Originariamente inviato da digitalfx
propongo
WIN XP PRO SP1 (ormai quasi tutti abbiamo questo)
RAM almeno 1 giga
MAX suggerisco la versione 5.1
Vray suggerisco la versione 1.09.03n in quanto più stabile..
...siete liberi di linciarmi :)
tutto ok tranne che per la versione di max...
percé non la 6? come ha detto greg, è l'ideale se non vogliamo che la classificazione diventi subito obsoleta...
Forse dico una c@zz@ta ma perchè non provare con un file che non necessiti di Vray?
Magari anche una scena "demo" di max?
Usate tutti Vray?
digitalfx
27-03-2004, 12:12
Originariamente inviato da nuevo
tutto ok tranne che per la versione di max...
percé non la 6? come ha detto greg, è l'ideale se non vogliamo che la classificazione diventi subito obsoleta...
credo che la 5.1 sia più diffusa e utilizzata...
[OT] a titolo informativo, possono coesistere entrambe le versioni sotto lo stesso sistema? [fine OT]
digitalfx
27-03-2004, 12:13
Originariamente inviato da Gigio00
Forse dico una c@zz@ta ma perchè non provare con un file che non necessiti di Vray?
Magari anche una scena "demo" di max?
Usate tutti Vray?
ti dico solo che con la scena RADIOSITY del max5 e SSE2 spuntate, ho sgranato gli occhi davanti al "piccolo" xeon 2.8.... l'amd ci impiegava praticamente quasi il doppio!
Penso che i moderatori, dovrebbero variare il nome al topic in
3DS MAX + VRAY TEST RENDERING :)
digital, ma non hai provato il secondo test con il dual barton?! o me lo sono perso, tra i vari post ?!.....
Originariamente inviato da digitalfx
[OT] a titolo informativo, possono coesistere entrambe le versioni sotto lo stesso sistema? [fine OT]
sì, per un po' sul portatile le ho avute su e non c'era nessun problema.
digitalfx
27-03-2004, 12:37
Originariamente inviato da nuevo
digital, ma non hai provato il secondo test con il dual barton?! o me lo sono perso, tra i vari post ?!.....
non ancora, ci stavo provando ieri ma l'ho dovuto interrompere (perdeva troppo tempo sulle riflessioni al pavimento...) ...
Con questa macchina ci faccio un pò di tutto :)
Appena vado a pranzo lo lancio e posto!
digitalfx
27-03-2004, 12:38
Originariamente inviato da fefed
sì, per un po' sul portatile le ho avute su e non c'era nessun problema.
ok grazie, quindi se installo anche max 6 non danneggio il 5... perfetto... :)
Originariamente inviato da digitalfx
ok grazie, quindi se installo anche max 6 non danneggio il 5... perfetto... :)
no però con il doppio clic su un file ti si aprirà di default il 6 se lo installi per 2°
Pippo182
27-03-2004, 13:31
Per me è abbastanza inutile scegliere max 5 o 6, visto che il vero test è svolto da vray.
I tempi tra max 5 e 6 sono praticamente gli stessi, io ho ottenuto una variazione di 1 secondo sulla prima scena (questo usando vray).
Io il test l'ho ideato per vray visto che è il motore più veloce per la gi disponibile al momento e qui sul forum è il più diffuso.
Per me importantissimo avere tutti la stessa versione di vray, ma per max non ha importanza tento come ripeto il test è svolto con vray e non col motore di default di max (sennò bisogenrebbe fare un bel discorsetto e mettere in chiaro parecchie cosette ed allora si che avrebbe la sua importanza scegliare tra max 5 o 6)
Come pure il sist operativo penso che non conti moltissimo in quanto in ufficio avavo fatto un vecchio test prima di mettere win xp SP1 su win NT4 e i tempi erano pressoche gli stessi.
Consiglierei piuttosto di chiudere tutti gli autoeseguibili tipo nero eccc. prma di fare un test in quanto quelli si che possono appesantire...poi fate voi questo è il mio parere frutto di vari test svolti precedentemente.
Se si vuole vedere un ottimizzazione della macchina bisogna raffrontare ad esempio 2 o più pc con gli stessi componenti hw e magari sist op differenti, oppure con stesso sist op e un componente hw differente ecc... qui ci sono gtià troppe variabili per poter fare un test di questo tipo e forse siamo troppo pochi.
Per me è meglio concentrarci sulla forza bruta del processore e poi appena uscirà il nuovo vray, vedere gli incrementi prestazionali dovuti all'aggiornamento del software.
No è meglio?!?!?
Che ne pensate..
Ora devo scappare che la mia cucciola non sta tanto bene ed è appena tornata dall'ospedale.
Magari a più tardi ragazzi.
Buon test.;) ;) ;)
digitalfx
27-03-2004, 14:33
Originariamente inviato da fefed
no però con il doppio clic su un file ti si aprirà di default il 6 se lo installi per 2°
quello lo cambio dal registro :)
lelino30
27-03-2004, 14:49
ragazzi i logaritmi di calcolo della global illumination del motore di vray dalla versione 1.09.03g fino alla .03n non sono stati modificati quindi credo si possano utilizzare tutte le versioni di vray comprese dalla 03g in poi, la .03n per max6 è poi identica alla 03n per max5.x solo con alcuni codici ricompilati per adattarsi alla nuova release della discreet
le differenze percentuali tra le varie versioni di vray e tra max5 ed il 6 sono del tutto trascurabili secondo me
le vere differenze le vedremo con le prossime release vrrayiane:D :cool:
sono d'accordo coi parametri da descrivere:
cpu ram mobo SO ecc...
unificare i SW e usare pc appena formattati per regola mi sembra fuori luogo perchè alla fine stiamo misurando l'effettiva velocità di alcune macchine nell'utilizzo normale... che comprende anche la non formattazione ecc... alla fine i risultati saranno comunque indicativi e di massima ma comunque una buona indicazione per chi deve comprare.
Non facciamoci prendere dal perfezionismo del tester... per quelli c'è già corsini che fa un ottimo (e professionale) lavoro.
Non ho ancora letto tutti i msg della discussione, ma aggiungo il mio risultato riguardante la prima scena:
1:46 secondi
Dual mp 2000
1gb di ram
Win 2k
Max 5.1
Vray 1.09.03.n
Ho provato anche io i test proposti ed ho ottenuto:
(leggendo i tempi indicati in Total sequence time)
test1: 52,6 s
test2: 1256,1 s pari a 20 min e 56s
Con una dualXeon 3,06@3,36GHz HT abilitato
2 GB RAM
WinXp ProSP1
Max6 + Vray 1.09.03.n
Ciao
Federico
digitalfx
30-03-2004, 10:34
Originariamente inviato da flisi71
Ho provato anche io i test proposti ed ho ottenuto:
(leggendo i tempi indicati in Total sequence time)
test1: 52,6 s
test2: 1256,1 s pari a 20 min e 56s
Con una dualXeon 3,06@3,36GHz HT abilitato
2 GB RAM
WinXp ProSP1
Max6 + Vray 1.09.03.n
Ciao
Federico
bella storia l'overclock :)
Ciao digitalfx,
questo è l'overclock minimo che puoi fare anche tu in pochi secondi: nessun cambio di dissipatori e ventole (ho quelli standard Intel), nessun overvolt di CPU e di RAM, solo cambio di FSB e moltiplicatore da BIOS.
Meno di così....
Tieni presente che sembra andare anche a 3,52GHz ma non ho postato i risultati perchè una volta ho lanciato ViewPerf 7.1.1 in ciclo continuo e dopo alcune volte che girava ho ottenuto un punteggio nullo nel test 3dsmax, segno che almeno uno dei sottotest che lo compongono non era stato eseguito, quindi vuol dire che la macchina non era perfettamente stabile (eppure avevo appena eseguito 4 istanze di SuperPI da 32M contemporanee e ottenuto tutti e 4 i risultati in poco più di 38 minuti, ed avevo pensato che tutto fosse ok)
Ciao
Federico
flynight
30-03-2004, 11:37
c'è qualcuno che mi spiega perchè con il test in oggetto ottengo l'immagine allegata?....
Pippo182
30-03-2004, 12:40
Ma amd 64 si può overclokkare?
Sarei curioso di vedere i tempi
Originariamente inviato da flynight
c'è qualcuno che mi spiega perchè con il test in oggetto ottengo l'immagine allegata?....
..ehm forse non sei "ben" autorizzato :D
digitalfx
30-03-2004, 14:18
Originariamente inviato da Genesi
..ehm forse non sei "ben" autorizzato :D
[ot mode on]ah regà, come mai io c'ho VRAY senza "autorizzazione"?! E' normale vero?
Ricordo però che c'erano alcuni step da seguire (specie chi passava dalla 09.03g alla "enne"), ma quando l'ho installato non mi ha richiesto nulla... la versione è l'advance... per info e dettagli, richiedo la "privacy" del pvt :bimbo: no perditempo, massima serietà... ok la finisco, scusate... m'ero fatta prendere dall'inserzionismo :) [/ot mode off]
lelino30
30-03-2004, 14:50
adesso mi ink@zzo:incazzed:
seconda scena
pc in sign
max5.1+vray1.09.03n
max6.1+vray1.09.03r
tempo: 43min!!!!!!:mad: :mad: :mad:
(le differenze tra le due versioni sono di una decina di secondi ma di questo non me ne frega niente)
ma che c@zzo, ma può essere che l'amd 64 anche se 3200 mi da quasi 13 minuti di distacco....:confused: :( :cry:
a Corsini arifai tutti i test!!!
su internet su tutti i siti specializzati il mio procio nei render statici con max sta davanti a tutti gli amd64!!!
ma non è che c'è qualcosa che non va nel mio pc????
qualcun altro ha il pentium4 3.0C???
forse il problema è che ho installato max in una partizione secondaria?o nella configurazione???o in che????
plz aiutatemi
(mi devo fare un secondo pc, ero indirizzato verso un'altro p4 ht perchè uso sempre max ...ma a sto punto viva l'amd 64!!!)
digitalfx
30-03-2004, 14:58
Originariamente inviato da lelino30
adesso mi ink@zzo:incazzed:
seconda scena
pc in sign
max5.1+vray1.09.03n
max6.1+vray1.09.03r
tempo: 43min!!!!!!:mad: :mad: :mad:
(le differenze tra le due versioni sono di una decina di secondi ma di questo non me ne frega niente)
ma che c@zzo, ma può essere che l'amd 64 anche se 3200 mi da quasi 13 minuti di distacco....:confused: :( :cry:
a Corsini arifai tutti i test!!!
su internet su tutti i siti specializzati il mio procio nei render statici con max sta davanti a tutti gli amd64!!!
ma non è che c'è qualcosa che non va nel mio pc????
qualcun altro ha il pentium4 3.0C???
forse il problema è che ho installato max in una partizione secondaria?o nella configurazione???o in che????
plz aiutatemi
(mi devo fare un secondo pc, ero indirizzato verso un'altro p4 ht perchè uso sempre max ...ma a sto punto viva l'amd 64!!!)
primo consiglio= se non vuoi formattare, procurati un hdu decenti, installi sistema operativo, 3ds max e vray e provi... se il risultato non cambia, l'A64 ti da 13 minuti? fischia...
secondo consiglio = valuta se convien prendere 1 A64 oppure un dual xeon (magari ne prendi 1 sola di cpu che va quando un p4) e poi ti fai l'upgrade
terzo consiglio = caffè (a prop... interessante la versione di vray... ma te sei un betatester dei chaos!??! non è uscita ancora per il 5) ?
Test numero 2
41 minuti e 27 secondi.
Dual mp 2000
1Gb di ram
Win 2k
Max 5.1
Vray 1.09.03.n
salve ancora a tutti, perchè non contattate l'utente vergefio che ha ottenuto un oc degli Xeon con PC-DL ben più alto del mio? (tra l'altro è anche un guru dellla discussione sulla stessa piastra madre anche sul sito www.2cpu.com)
Ciao
Federico
mi scuso per la mia prolungata assenza, causata :muro: dall'instabilità del sistema principale "grazie" alla pessima qualità delle RAM.
tornerò non appena il tutto si sarà risolto :cry:
Maninabox
05-04-2004, 08:17
p3 celeron 1100@1550
640mb ram
Win 2k
3dsmax 6
Vray 1.09.03.n
3 minuti e 29 secondi per la prima scena
Maninabox
05-04-2004, 09:55
per la seconda scena:
1h 27m 45s
riporto su questo post:
ho cambiato macchina... avevo il doppio processore che mi dava molti problemi, ho avuto la possibilità di cambiare alcuni pezzi, visto questo test ho deciso di passare al 64 bit.... ma le prestazioni non sono assolutamente paragonabili a quelle di greg.
ho fatto il primo test.
configurazione:
ATHLON 64bit 3,2GHz FSB 800MHz 1MB cache
ASROCK K8S8X USB2 SATA MAX 2GB 333MHz
2 giga di ram
PNY - QUADRO4 980 XGL 128MB DDR DVI
tempo test n.1:
2min. 5 sec.
tranne che per la mamma, mi sembra di avere una configurazione migliore di quella di greg... qualcuno mi sa dire da cosa dipende?
greg se ci sei batti un colpo...
c'è qulcun'altro che ha testato con il 64?
adesso faccio il secondo test.
Filippo F.
01-06-2004, 10:13
Guarda secondo me il test di greg non e'attendibile,probabilmente ha settato diversamente qualche parametro e i risultati sono sballati...
Non farci caso...
Originariamente inviato da pento
riporto su questo post:
..... visto questo test ho deciso di passare al 64 bit.... ma le prestazioni non sono assolutamente paragonabili a quelle di greg.
ho fatto il primo test.
configurazione:
ATHLON 64bit 3,2GHz FSB 800MHz 1MB cache
ASROCK K8S8X USB2 SATA MAX 2GB 333MHz
2 giga di ram
PNY - QUADRO4 980 XGL 128MB DDR DVI
tempo test n.1:
2min. 5 sec.
tranne che per la mamma, mi sembra di avere una configurazione migliore di quella di greg... qualcuno mi sa dire da cosa dipende?
greg se ci sei batti un colpo...
c'è qulcun'altro che ha testato con il 64?
adesso faccio il secondo test.
Posta il risultato del secondo test, se ottieni circa 30 minuti sei allineato con GreG e allora il problema sta nel suo primo test.
Se scorri la classifica si vedono ai primi posti solo macchine dual, e poi macchine con HT, con l'anomalia dell'A64 di GreG che con soli 2 GHz reali fa quanto 2 Xeon reali + HT, piuttosto strano
Ciao
Federico
Filippo F.
01-06-2004, 10:34
Greg lo ha renderizzato in 320X240 hahahahaha:D
test n.2:
53 min. 7sec.
se greg ha settato diversamente qualche parametro, lo voglio sapere... :) si vede che setterò anche io in quel modo:) a parte gli scherzi, mi fido del test di greg, anzi mi fido di lui. l'unica cosa che potrei accettare è che la qualità dei rendering non sono scarsi rispetto alla qualità reale (magari per qualche cattivo funzionamento di v-ray), ma mi sembra strano che ci sia qualche settaggio che faccia andare il tempo + veloce.
Originariamente inviato da pento
ma mi sembra strano che ci sia qualche settaggio che faccia andare il tempo + veloce.
e invece c'è... il parametro di greg! :D :D
L'ultima frontiera dopo le mitiche leggi dell'esimio.
Magari è per qualche settaggio non di scena diverso, versioni dei sw comprese.
he he... greg ti prego vienimi ad aiutare con questi :) :) :) non mi far cader un mito.... una spiegazione...
giusto per chiarimento.... ma la scheda mamma non vuol dire nulla per le prestazioni di 3ds? non fatemi cadere anche questo mito.... la mia scheda mamma fa quasi schifo, anche se non mi risulta, non è che in qualche modo influisce?
Originariamente inviato da pento
test n.2:
53 min. 7sec.
se greg ha settato diversamente qualche parametro, lo voglio sapere... :) si vede che setterò anche io in quel modo:) a parte gli scherzi, mi fido del test di greg, anzi mi fido di lui. l'unica cosa che potrei accettare è che la qualità dei rendering non sono scarsi rispetto alla qualità reale (magari per qualche cattivo funzionamento di v-ray), ma mi sembra strano che ci sia qualche settaggio che faccia andare il tempo + veloce.
Ho provato a confrontare i tuoi risultati con quelli pubblicati dall'utente risso, che con un XP3200+ (2200 MHz reali) impiega 2m 14s e 56m rispettivamente per la prima e la seconda scena.
Sono tempi sempre superiori ma allineati con i tuoi.
Invece se confronto i "miei tempi" (non nel senso che sono vecchio decrepito, ma poco ci manca) con quelli di GreG si nota una anomalia di non allineamento;
mentre nel primo test le distanze sono minime
52,6s contro 61s
nel secondo si passa a
21m contro 30m
Secondo me c'è qualcosa che ha influenzato i test.ù
Ciao
Federico
avevo fatto anche io questi confronti... ma bisogna capire dove sono le l'anomalie....
per trovarle non so se è giusto partire con un confronto tra xeon e 64, sono 2 tecnologie diverse...
ma nessun'altro ha il 64bit è può testare almeno la prima scena?
Innanzitutto confermo in pieno i miei tempi...(avrò fatto il test 10 volte....) poi ho fatto ulteriori test non con queste scene ma con roba più complessa e contro un Pc inferiore (non di troppo cmq) xchè era un P4 2800 ed ovviamente ho ottenuto risultati estremamente simili quanto a distacco (18 minuti contro 38 se non ricordo male) [x Pento...il Pc in questione è quello di Mauro nostro compagno all'Università....quindi puoi anche contattarlo ;)]
Infine ho lasciato x un paio d'ore e più il mio Pc sotto le mani (o grinfie che è meglio:D:D:D) di uno del clan di 3dProfessionale.....ed anche lui ha confermato le performance con le stesse scene e con un paio di test x confrontarlo con i loro Pc......
ragà....non so più come accontentarvi.....il tempo che dedico al 3d, ormai, è ridotto a 40-50 h di gioia al mese.....e lo faccio solo x lavoro...il resto debbo dedicarlo ad attività un po' più noiose ma certamente più redditizie (faccio l'arch. a tempo pieno)
x Pento: il tuo pc mi sembra ok...l'unica cosa che vedo di differenza è la sk madre (e potrebbe anche dipendere da una migliore ottimizzazione o cmq dal chipset diverso e dalla diversa quantità di dati che riesce a gestire nell'unità di tempo.....ma qui ammetto di invadere un campo x me poco conosciuto) e l'hd (che in questa sede non dovrebbe centrare un cacchio!)....cmq quando vuoi puoi salire quassù sul monte (ti offro anche un caffè!) e lo testi di persona (saresti il quarto....)...se volete estendo l'invito a tutti.....:D:D:D
saluti,
GreG
Originariamente inviato da GreG
Innanzitutto confermo in pieno i miei tempi...(avrò fatto il test 10 volte....) poi ho fatto ulteriori test non con queste scene ma con roba più complessa e contro un Pc inferiore (non di troppo cmq) xchè era un P4 2800 ed ovviamente ho ottenuto risultati estremamente simili quanto a distacco (18 minuti contro 38 se non ricordo male) [x Pento...il Pc in questione è quello di Mauro nostro compagno all'Università....quindi puoi anche contattarlo ;)]
Infine ho lasciato x un paio d'ore e più il mio Pc sotto le mani (o grinfie che è meglio:D:D:D) di uno del clan di 3dProfessionale.....ed anche lui ha confermato le performance con le stesse scene e con un paio di test x confrontarlo con i loro Pc......
ragà....non so più come accontentarvi.....il tempo che dedico al 3d, ormai, è ridotto a 40-50 h di gioia al mese.....e lo faccio solo x lavoro...il resto debbo dedicarlo ad attività un po' più noiose ma certamente più redditizie (faccio l'arch. a tempo pieno)
x Pento: il tuo pc mi sembra ok...l'unica cosa che vedo di differenza è la sk madre (e potrebbe anche dipendere da una migliore ottimizzazione o cmq dal chipset diverso e dalla diversa quantità di dati che riesce a gestire nell'unità di tempo.....ma qui ammetto di invadere un campo x me poco conosciuto) e l'hd (che in questa sede non dovrebbe centrare un cacchio!)....cmq quando vuoi puoi salire quassù sul monte (ti offro anche un caffè!) e lo testi di persona (saresti il quarto....)...se volete estendo l'invito a tutti.....:D:D:D
saluti,
GreG
he he, dell'attendibilità dei tuoi test non ho mai avuto dubbi... l'ho anche scritto. ma non riesco a capire come mai i miei tempi sono così alti.
sono ancora alla ricerca di un'altro 64 bit che testi la scena... magari un terzo test buò darci qualche conferma. per il momento l'unica differenza è la scheda madre, ma non riesco a capire come possa intervenire a discapito dei tempi... bho!!!
ma veramente nessuno ha un pc con i nuovi amd?
se fate una colletta per comprarmi la cpu vi faccio tutti i test che volete :D
Filippo F.
01-06-2004, 16:18
L'amd prende della cacca fitta dai pentium in tutti i test nei vari siti di CG l'unico che si avvicina e' l'FX53.
Quindi ribadisco O GREG RACCONTA BALLE O NON SA SETTARE V-RAY!
P.S.Greg non e' che avevi salvato l'irradiance map????
Non è neccessario essere cosi arroganti...
mmm...mi viene da pensare che forse è la macchina di pento ad avere qualcosa non settato bene.
Magari i driver del chipset SIS, il S.O. con relativo SP, o qualche impostazione di Max+Vray..
Perchè non controlli di avere l'ultima release di tutto, compreso il BIOS e poi riprovi il test?
Ciao
Federico
Originariamente inviato da flisi71
mmm...mi viene da pensare che forse è la macchina di pento ad avere qualcosa non settato bene.
Magari i driver del chipset SIS, il S.O. con relativo SP, o qualche impostazione di Max+Vray..
Perchè non controlli di avere l'ultima release di tutto, compreso il BIOS e poi riprovi il test?
Ciao
Federico
per quanto riguarda i sw sono con le ultime versioni, max 6 e v-ray 1.06.03n.
per quanto riguarda i driver del chipset e bios, non saprei dove mettere mano. se mi dici quello che drvrei fare posso provare...
Originariamente inviato da pento
per quanto riguarda i sw sono con le ultime versioni, max 6 e v-ray 1.06.03n.
per quanto riguarda i driver del chipset e bios, non saprei dove mettere mano. se mi dici quello che drvrei fare posso provare...
Vai sul sito www.asrock.com, selezioni la tua MB e controlli tutti i driver e BIOS disponibili.
Se sono identici a quelli che hai tu, non c'è bisogno di alcun aggiornamento e perciò il problema risiede da un'altra parte.
www.asrock.com/product/product_k8s8x.htm
Ciao
Federico
Filippo F.
01-06-2004, 17:20
p4 HT RULEZ:D
Originariamente inviato da flisi71
Vai sul sito www.asrock.com, selezioni la tua MB e controlli tutti i driver e BIOS disponibili.
Se sono identici a quelli che hai tu, non c'è bisogno di alcun aggiornamento e perciò il problema risiede da un'altra parte.
www.asrock.com/product/product_k8s8x.htm
Ciao
Federico
come faccio a sapere quali sono i driver istallati per il mio bios? dove lo vedo?
sono riuscito a capire la versione del bios, ho la 1.50, mentre l'ultima versione è la 1.60
lelino30
01-06-2004, 18:12
ragazzi una versione differente di bios può influire sui tempi di render in maniera solo impercettibile (se influisce...)
i problemi sono da altre parti...forse
secondo te da che dipendono questi tempi così diversi?
Pippo182
01-06-2004, 19:17
Ciao ragazzi, sono riuscito a postare pure io finalmente dopo un po di inattività!!
Vedo che vi date da fare he he he:) ;) :)
Provo a sparare la mia ipotesi.
Non è che magari usa componenti tipo cavetti o roba ausiliaria magari di qualità superiore?
Poi il Bios come mi sembra abbia detto lelino30 è importantissimo, penso che per essere certi sui tempi i due pc dovrebbero avere lo stesso.
Comunque non penso che i tempi siano taroccati, buon per lui che riesce ad avere sti tempi no?!?
Sapete se è già uscita è disponibile una nuova versione di vray successiva alla 1.09.03 n, sarei curioso di vedere eventuali miglioramenti software.
Originariamente inviato da Filippo F.
L'amd prende della cacca fitta dai pentium in tutti i test nei vari siti di CG l'unico che si avvicina e' l'FX53.
Quindi ribadisco O GREG RACCONTA BALLE O NON SA SETTARE V-RAY!
P.S.Greg non e' che avevi salvato l'irradiance map????
:boxe:
S.Oreste (Rm)
Via del Soratte 42
...quando vuoi....;)
Ps....mi consideri così scemo?...vabbè che non ho quasi mai postato un rendering (+che altro x non scoattare)...ma sto qua da quando esiste il forum e godo di una certa stima (...almeno spero :D)
non vorrei essere pessimista... un amico ha fatto lo stesso test con una configurazione mamma e proci identica a quella di greg e i tempi sono identici a i miei. il test non l'ho fatto io direttamente, quindi non ne sono sicuro.
l'unica soluzione e testare con un'altro 64, per il resto non penso ci siano indicazioni chiare....
greg una domanda, ma oggi hai provato nuovamente il test? o le tue valutazioni fanno riferimento alla volta scorsa?
lelino30
01-06-2004, 22:00
secondo me il bios centra poco!
il pc di greg si vede che è stato configurato alla perfezione sotto ogni aspetto , magari il mio p4 configurato perfettamente( e sicuramente non è cosi perchè il mio pc me lo sono montato e installato tutto da solo e qualcosina avrò pure sbagliato!) farebbe tempi migliori del suo , come si vede nei test in giro ma visto che è configurato male non li fa!
bravo greg , secondo me
a roma si dice: chi non risica non rosica!:D ;)
Filippo F.
01-06-2004, 23:27
l'unica cosa che potrebbe (ma solo in minima parte) spiegare i risultati insensati di Greg e' che ha un hard disk a 10000rpm...
Forse la mem virtuale ne giova molto,ma che vada il doppio e' impossibile!
Guarda caso e' l'unico che ottiene simili tempi,forse il suo e' un AMD 128bit a 4000mghz........................Che viene dalla luna!
Greg io non dico che sei scemo ,dico che e' impossibile e ribadisco impossibile che il tuo computer faccia quei tempi.Forse,in buona fede,hai settato male Vray.
Posta un shot con la scritta di Vray coi tempi!
Originariamente inviato da lelino30
secondo me il bios centra poco!
il pc di greg si vede che è stato configurato alla perfezione sotto ogni aspetto , magari il mio p4 configurato perfettamente( e sicuramente non è cosi perchè il mio pc me lo sono montato e installato tutto da solo e qualcosina avrò pure sbagliato!) farebbe tempi migliori del suo , come si vede nei test in giro ma visto che è configurato male non li fa!
bravo greg , secondo me
a roma si dice: chi non risica non rosica!:D ;)
si ma quello che vorrei capire che configurazione é? cosa ha di particolare? dimezzare i tempi nel primo e darmi 10 min nel secondo, non mi sembra solo una questione di config. altrimenti tutti i discorsi processori amd vs pentium va a farsi benedire.... visto che basta una buona config
Filippo F.
02-06-2004, 03:11
Bona!!!e' normale quello di Pento,anzi va bene.
Quello di Greg lo devono ancora costruire.......ma lui ce l'ha gia'...:D
http://www.hwupgrade.it/articoli/1027/12.html
digitalbrain
02-06-2004, 13:14
x greg ram e tempi di accesso?
Hai il raid?
cpu overcloccata?
che chipset ha la mobo? che driver del chipset usi?
hai scaricato patch per 3ds x amd64?
Ci sono dei driver per athlon 64 per windowsxp qui...
http://www.amd.com/us-en/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_871_9706,00.html
Possono aumentare le performance?
Originariamente inviato da digitalbrain
x greg ram e tempi di accesso?
Hai il raid?
cpu overcloccata?
che chipset ha la mobo? che driver del chipset usi?
hai scaricato patch per 3ds x amd64?
Ci sono dei driver per athlon 64 per windowsxp qui...
http://www.amd.com/us-en/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_871_9706,00.html
Possono aumentare le performance?
digital ... ma hai un amd 64?
digitalbrain
02-06-2004, 13:36
la settimana diventerò possessore di un amd64 e sfonderò questo supertest :sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :sofico:
:D :D :D
digitalbrain
02-06-2004, 13:50
ehm volevo dire la settimana prossima:muro: :muro:
confido nei tuoi test :) sarai il mio punto di riferimento :) che configurazione avrai?
digitalbrain
02-06-2004, 14:00
x pento se hai amd 64 prova a mettere quei driver amd... a che servono?
hai provato ad abbassare i tempi delle ram?
Originariamente inviato da digitalbrain
x pento se hai amd 64 prova a mettere quei driver amd... a che servono?
hai provato ad abbassare i tempi delle ram?
ma sono per xp? io ho 2000
digitalbrain
02-06-2004, 14:23
ops, e greg cosa usa? se usa xp non siete comparabili come prestazioni. winzoz è aggiornatissimo?
qualcuno mi sa dire xchè per winxp ci sono i driver dell'amd e x il 2000 no?
esiste una patch 64bit per MAX??? spero sia max5......
sai quale è il fatto... le variabili sono tantissime, anche l'alimentatore può influire nelle prestazioni, quindi anche la versione di windows, ma in sostanza nel rendering la cosa fondamentale è il processore, il resto varia, ma non così tanto da giustificare il così grande divario di tempi, ripeto: il doppio nel primo test e 1/3 circa in più per il secondo.
digitalbrain
02-06-2004, 14:59
mmm bhe nei rendering hanno importanza anche le ram oltre alla cpu, se vai in swap per esempio rallenti tantissimo. (o no? mi sembra di si)
Cmq avendo l'amd 64 il controller della memoria integrato io ci metterei anche la memoria tra le variabili e quindi hanno importanza anche quei driver che prima erano per un chipset esterno e ora li fa l'amd per il controller integrato nel suo procio.
Purtroppo a quel che vedo li fa solo per xp, e questo non l'ho capito.
Come fa il 2000 senza.... forse non ottimizza ed è come quando non installi i driver Via Hyperion su un sistema con chipset Via cioè che hai prestazioni inferiori...
Scusa la domanda, ma non ricordo quanta ram hai?
Ricordo che sto solo cercando :mc: :mc: :mc: una spiegazione a differenze così marcate, magari dico vaccate, ma ci provo.
Originariamente inviato da digitalbrain
mmm bhe nei rendering hanno importanza anche le ram oltre alla cpu, se vai in swap per esempio rallenti tantissimo. (o no? mi sembra di si)
Cmq avendo l'amd 64 il controller della memoria integrato io ci metterei anche la memoria tra le variabili e quindi hanno importanza anche quei driver che prima erano per un chipset esterno e ora li fa l'amd per il controller integrato nel suo procio.
Purtroppo a quel che vedo li fa solo per xp, e questo non l'ho capito.
Come fa il 2000 senza.... forse non ottimizza ed è come quando non installi i driver Via Hyperion su un sistema con chipset Via cioè che hai prestazioni inferiori...
Scusa la domanda, ma non ricordo quanta ram hai?
Ricordo che sto solo cercando :mc: :mc: :mc: una spiegazione a differenze così marcate, magari dico vaccate, ma ci provo.
2giga
digitalbrain
02-06-2004, 15:37
come sei professional :eek: :eek:
lelino30
02-06-2004, 23:46
mbè certo per fugare ogni dubbio greg potrebbe postare le immagini dei render con la "firma temporale" che rilascia vray sull'immagine!
Originariamente inviato da pento
ma sono per xp? io ho 2000
Ciao pento, ti rispondo solo adesso perchè ieri era festa!!
:)
Non escluderei a questo punto il S.O., visto che hai una piattaforma molto recente che sicuramente si sposa male con sistemi operativi precedenti.
Anche la RAM con diverse specifiche potrebbe incidere abbastanza, visto che tu hai la PC2700 mentre GreG ha la PC3200.
Ciao
Federico
digitalbrain
03-06-2004, 08:32
flisi è esattamente quello che pensavo pure io, sono piattaforme diverse, quindi non comparabili, diverso SO, diversa ram, poi quella patch sul sito amd che non c'è per il 2000... mah :confused: :confused:
ok vi posterò i risultati appena ho tempo...leggo solo fugacemente il forum xchè sto pieno di lavoro fino al collo...appena possibile prometto che non mancherò.....
cmq il test l'ho fatto 10 e più volte...(io personalmente 4 o 5 volte) Mauro (un mio amico fedele ai P4) 2 volte e quello di CG per un paio d'ore ma con test diversi....se avessi confgurato male Vray sarebbe stata una colpa mia (ovviamente in buona fede) ma qui i test li hanno fatti anche altri.....
cmq attendo fiducioso anche io i risultati di altri 64bit...
infine: il mio Pc è rimasto esattamente quello che ho comprato...no raid, no overclock...è quello che ho postato in precedenza e win xp è l'ultimo aggiornamento disponibile...insomma non c'ho messo mano x niente...sempre xchè non ho tempo...ahimè....
saluti,
GreG
Originariamente inviato da GreG
ok vi posterò i risultati appena ho tempo...leggo solo fugacemente il forum xchè sto pieno di lavoro fino al collo...appena possibile prometto che non mancherò.....
cmq il test l'ho fatto 10 e più volte...(io personalmente 4 o 5 volte) Mauro (un mio amico fedele ai P4) 2 volte e quello di CG per un paio d'ore ma con test diversi....se avessi confgurato male Vray sarebbe stata una colpa mia (ovviamente in buona fede) ma qui i test li hanno fatti anche altri.....
cmq attendo fiducioso anche io i risultati di altri 64bit...
infine: il mio Pc è rimasto esattamente quello che ho comprato...no raid, no overclock...è quello che ho postato in precedenza e win xp è l'ultimo aggiornamento disponibile...insomma non c'ho messo mano x niente...sempre xchè non ho tempo...ahimè....
saluti,
GreG
Ciao, anche io mi sto convincendo che probabilmente il problema ce lo ha pento, e mi rode sempre più il dubbio che sia il S.O., o meglio, i driver per il S.O.
Ciao
Federico
spero sia quello, in tal caso mi basterebbe istallare xp, ma ho le mie perplessità, vedremo...
Originariamente inviato da digitalbrain
la settimana diventerò possessore di un amd64 e sfonderò questo supertest :sofico: :sofico: :sofico: :sofico: :sofico:
:D :D :D
novità? hai preso in nuovo computer? hai fatto il test?
calma popolo, ho provato un A64 3000+ in sfida con un P4 2800 HT @ 3100 con un giga di Vitesta entrambi.
la scena era un mio progetto dell'università.
il P4 impiegava circa 2'35" con risoluzione PAL 756 x .... mentre l'A64 una decina di secondi in più. entrambi con Windows XP SP1a e aggiornamenti automatici.
I PC non sono miei quindi non so dire molto, nè tantomeno potrò approfondire.
la scena era fatta con MAX 5.1 e Vray 1.09 e GI.
digitalbrain, vorrei una tua conferma... please.
digitalbrain
20-06-2004, 15:09
caro pento amd 64 3000+ 1800MHz 1 MB di cache 512 MB di ram ddr 333 = 1 min e 59 sec....
la sett prox passo al giga di ram
se hai usato come sistema op xp, allora possiamo dire in maniera definitiva, che il test di greg ha qualcosa di particolare, non dico che è sbagliato, ma avrà qualche settaggio particolare, mentre i comuni mortali (noi) con i 64 bit, abbiamo tempi diversi.
digitalbrain
20-06-2004, 15:20
ho usato 3dstudio 5 e vray 1.09.03g
magari il 6 sfrutta meglio l'amd64 e poi vorrei provare la versione 1.45.20 di vray
non mi hai risposto sul sistema operativo.... !?
digitalbrain
20-06-2004, 15:30
xp home
Originariamente inviato da digitalbrain
xp home
cattivissima notizia...
mi devo far spiegare da greg cosa ha combinato in quel computer per farlo andare così veloce.
digitalbrain
20-06-2004, 15:45
eh gia. Ma tu che computer hai?
marca modello
digitalbrain
20-06-2004, 16:31
il mio è un portatile
digitalbrain
20-06-2004, 20:33
usando vray 1.45 ho guadagnato 31 sec.
Originariamente inviato da digitalbrain
usando vray 1.45 ho guadagnato 31 sec.
è normale... la 1.45, anche se in beta, è molto + veloce.
per questo che tutti gli utenti di v-ray sono in trepida attesa della 1.5
direi UP!!!
è il caso di tenere questa discussione in vita magari mettendo test di resa con altri programmi di modo che gli altri utenti del forum possano trovare info sull'hardware più adatto alla loro applicazione preferita.
io nel giro di una decina di giorni sforno il test per Rhino 3.0 SR3c
Originariamente inviato da pento
è normale... la 1.45, anche se in beta, è molto + veloce.
per questo che tutti gli utenti di v-ray sono in trepida attesa della 1.5
sono passati 8 mesi e sta maledetta 1.5 ancora non si vede.......sigh
lelino30
12-02-2005, 18:48
Originariamente inviato da fefed
sono passati 8 mesi e sta maledetta 1.5 ancora non si vede.......sigh
mbè le versioni beta (1.46.xx) che stanno precedendo la 1.5 fanno comunque il loro sporco lavoro in maniera più che egregia!!!
e poi attenzione che la serie 1.46.xx è si più veloce della 1.09.xx, ma solo se settata a dovere!
libero81
12-02-2005, 18:53
ora faccio il test al mio portatile....
non ha un hd ottimo.. anzi
la ram è poca 512m
e la mammma è datata..
ma il procio è a 64bit...
1800mhz con un 1m di cache...
vediamo
libero81
12-02-2005, 19:02
con la prima scena 2minuti e 13sec...
speravo meglio... cmq lo rifarò togliendo un po di applicazioni del win
Originariamente inviato da lelino30
mbè le versioni beta (1.46.xx) che stanno precedendo la 1.5 fanno comunque il loro sporco lavoro in maniera più che egregia!!!
a me dalla 1.45.20c (per max 5) in avanti non funzionano...... :(
non è che mi potresti aiutare in PVT?
io uso max 7
lelino30
13-02-2005, 17:17
ragazzi fare il test con questa scena con le nuove versioni 1.46.xx , usando i settaggi di default del file di pippo182, non ha molto senso
infatti le 1.46.x hanno , a parità di settings rispetto alle 1.09.x, una qualità maggiore: ad esempio le subdivision dei vraymat da 50 dovrebbero essere portati a 8, il preset "High" dell'irradiance-map della 1.09.xx corrisponde, grosso modo, al preset "Medium" delle 1.46.x, i parametri del qmc sampler sono un pò cambiati
insomma ci sono un pò di cose da considerare e non credo che un raffronto possa essere molto oggettivo
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.