La strana struttura delle directory di linux...

[lnessuno]

oggi ho comprato linux magazine, avevo voglia di leggere qualcosa di nuovo, e mi sono imbattuto in una distribuzione live chiamata "GoboLinux"... fin qua niente di strano; provo ad avviarla, apre kde, poi vado sul terminale per modificare il file /etc/fstab e... non c'è :eek:

o meglio, c'è ma è in un altro posto... posto l'esempio della struttura delle directory sotto GoboLinux:


gobo@LiveCD /]for dir in *; cd $dir && echo "---" $dir "---" && ls && cd /
--- Depot ---
Convertion006-010 Docs Images Init Install Sources
--- Files ---
Codecs Documentation Fonts Fortunes Plugins
--- Mount ---
CD-ROM Floppy GoboLinux TmpFS
--- Programs ---
Acrobat_Reader CdrTools GDB Hdparm LibPNG Mktemp PCRE Ruby Unzip
ALSA-Lib CloopUtils GDK-Pixbuf HwData LibSigc++ ModUtils Perl Runit Util-Linux
ALSA-OSS CoreUtils GDKXFT ImageMagick LibStdC++ MozillaFirebird Pinfo Sash Vim
...cut...
BootScripts FreeType GTK-Engines LibGlade Man-Pages Parted RHPL Texinfo
Bzip2 Gawk GV LibMng MC Patch RPM TIFF
Cdparanoia-III GCC Gzip LibOGG Mesa PCIUtils RP-PPPoE TraceRoute
--- System ---
Kernel Links Settings Variable
--- Users ---
gobo


ora... qui nomi che vedete racchiusi fra i "---" sono le directory della root, gli altri sono le rispettive sottodirectory... non male! assolutamente non male... tutto è molto più logico ed intuitivo, in pochi minuti mi ci sono abituato e devo dire che mi piace molto di più questo modo -non standard- di gestire le directory :)

che ne pensate? vi piace come sono strutturate ora come ora? io le trovo un pò criptiche... soprattutto per uno che non ci è abituato è un casino districarsi in mezzo alle /etc, /var, ecc....

[lnessuno]

ora vado più nel dettaglio... fra i "---" ci sono le directory della root, fra i "------" le rispettive sottodirectory e dentro ancora l'elenco dei files


gobo@LiveCD /]for dir in *; cd $dir && echo "---" $dir "---" && for subdir in *; echo "------" $subdir "------" && ls /$dir/$subdir && cd /
--- Depot ---
------ Convertion006-010 ------
GoboLinux006-010--1.2.tar.gz WHAT_IS_THIS
------ Docs ------
English Portugues
------ Images ------
FirstGoboLinuxScreenshot.jpg WallpaperLightConfinedGoboLinux.png WallpaperQue.png
WallpaperBoxes.png WallpaperLightConfined.png
------ Init ------
ConfigureXFree86 GetMouseOptions SeTkeymap Start
------ Install ------
Base Full ProfileInstall Typical Wizard
------ Sources ------
Linux
--- Files ---
------ Codecs ------
------ Documentation ------
GoboLinux Linux-HOWTOs Linux-mini-HOWTOs
------ Fonts ------
100dpi 75dpi CID Cyrillic Ghostscript Misc OpenType Speedo TrueType Type1
------ Fortunes ------
cookie cookie.dat fortunes fortunes.dat fortunes-o fortunes-o.dat Makefile startrek startrek.dat zippy zippy.dat
------ Plugins ------
--- Mount ---
------ CD-ROM ------
------ Floppy ------
------ GoboLinux ------
------ TmpFS ------
Programs System Users
--- Programs ---
------ Acrobat_Reader ------
5.0.5 Current
------ ALSA-Lib ------
1.0.0rc2 Current
------ ALSA-OSS ------
1.0.0rc2 Current
...cut...
------ Zip ------
2.3 Current
------ ZLib ------
1.1.4 Current
------ ZSH ------
4.0.6 Current Settings
------ ZSNES ------
1.36 Current
--- System ---
------ Kernel ------
Boot Devices Modules Objects Status
------ Links ------
Daemons Environment Executables Headers Libraries Manuals Shared
------ Settings ------
alsactl gobo issue modules.conf- rpc ssh_host_rsa_key
asound.state GoboLinuxVersion issue.xpm modules.devfs Scripts ssh_host_rsa_key.pub
bashrc group kbd moduli services ssl
BootScripts group- ksysguarddrc mtab shadow sudoers
completion gtk-2.0 ld.so.cache nsswitch.conf shadow- syslog.conf
completion.bash hosts ld.so.conf pango shells updfstab.conf
cups hwconf lilo.conf passwd skel updfstab.conf.default
default im_palette.pal limits passwd- ssh WindowMaker
devfsd.conf im_palette-small.pal localtime pcmcia ssh_config X11
fdprm im_palette-tiny.pal login.access pinforc sshd_config zsh
filesystems imrc login.defs ppp ssh_host_dsa_key zshrc
fonts inetd.conf man.conf protocols ssh_host_dsa_key.pub
fstab inittab mesa.conf qt_plugins_3.2rc ssh_host_key
gimp inputrc modules.conf resolv.conf ssh_host_key.pub
------ Variable ------
cache empty Findutils ftp lib loca lock log mail opt run spool tmp
--- Users ---
------ gobo ------
Desktop

[Pardo]

/System/settings == /etc

/System/variable == /var

/System/kernel == /boot + /lib/modules

/System/links == ???

/mount == /mnt

/users == /home

/files == /usr/share, /usr/doc(che poi e` gia` sotto share nelle recenti distro)

/Programs == bin e lib

(restano /dev e /proc.. che suppongo siano tali anche li` o non funzionerebbe niente)

Unix e` un sistema molto vecchio e non dubito che i nomi "criptici" li abbiano scelti principalmente per motivi di SPAZIO, probabilmente nella preistoria c'era qualcosa di particolarmente interessante nel restare nei 3 caratteri.

Ma cmq sono importanti anche le mie dita, si fa prima a digitare i comandi.

[jappilas]

Originariamente inviato da Pardo
[cut]
Unix e` un sistema molto vecchio e non dubito che i nomi "criptici" li abbiano scelti principalmente per motivi di SPAZIO, probabilmente nella preistoria c'era qualcosa di particolarmente interessante nel restare nei 3 caratteri.

Ma cmq sono importanti anche le mie dita, si fa prima a digitare i comandi.

IM (and a friend's) HO, anche ;)

il friend azzardava che 3 caratteri siano il minimo indispensabile per distinguere univocamente i nomi delle directory ...

e per un utente unix (con buona probabilità molto "addentro" in informatica, specie in passato), che debba scrivere path tutto il giorno, è quello che conta...

[lnessuno]

mah secondo me l'idea di avere un file system in cui tutti i files dei programmi sono racchiusi in /Programs, e non sparsi in /usr/local/share/ - /usr/local/bin, o in /usr/share/ - /usr/bin mi pare più intuitivo...

così come il fatto che ci sia una directory che racchiude tutti i files di sistema, quindi la /var, le config /etc ...


non so, il file system odierno mi pare basato su una struttura vecchia, che non facilita di certo la vita all'utente ma confonde le idee, soprattutto ad un newbie che magari arriva da windows con tutte le buone intenzioni ma rinuncia perchè non capisce dove cacchio stanno i programmi installati, insomma :p

[recoil]

in effetti cambiare il nome di qualche cartella storica non sarebbe tanto male ma non come hanno fatto questi qui

prima di tutto mettere le maiuscole nei nomi di cartella non mi piace, poi che diavolo vuol dire /files ??

[ri]

considera che un tempo la root di un SO unix la vedeva solo l'amministratore
tutti gli altri utenti erano limitati alla loro cartellina home e bin
bon... tutto il resto per loro non esisteva
quindi se lo sono strutturato come più gli era comodo
trovo anche io che sia "disordinato" nel suo ordine logico, ma basta farci l'abitudine

[lnessuno]

Originariamente inviato da recoil
in effetti cambiare il nome di qualche cartella storica non sarebbe tanto male ma non come hanno fatto questi qui

prima di tutto mettere le maiuscole nei nomi di cartella non mi piace, poi che diavolo vuol dire /files ??


idem, le maiuscole non piacciono per niente nemmeno a me... /dentro /files ci sta la documentazione, i fonts e cose del genere... in effetti cmoe nome non è il massimo, ma neanche io avrei saputo come chiamarla una directory simile :D

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da lnessuno
mah secondo me l'idea di avere un file system in cui tutti i files dei programmi sono racchiusi in /Programs, e non sparsi in /usr/local/share/ - /usr/local/bin, o in /usr/share/ - /usr/bin mi pare più intuitivo...

Nope, obiezione sbagliata. L'utente che non trova intuitivo questo, questo non deve vederlo. Il Filesystem il niubbo lo vede attraverso l'astrazione fornita dal desktop manager, non vi interagisce direttamente.
Se e` cosi` (e nei sistemi piu` popolari o piu` apprezzati e` cosi` o lo sta diventando), usare il metodo a-la-gobolinux mi pare non porti vantaggi significativi e anzi perde i vantaggi della struttura classica.
Esempio: /usr montata via rete con NFS, per postazioni diskless o altro.

Ora: non so se e come gobo abbia affrontato e risolto questo problema, eventualmente mi documentero`, tempo permettendo.


non so, il file system odierno mi pare basato su una struttura vecchia,

Indubbio, ma regge ancora bene.

che non facilita di certo la vita all'utente ma confonde le idee,

L'utente che si smazza il FS a mano, via bash, vuole questo o ha sbagliato qualcosa di grosso. Altrimenti, come detto, c'e` il dekstop che semplifica e nasconde.


soprattutto ad un newbie che magari arriva da windows con tutte le buone intenzioni ma rinuncia perchè non capisce dove cacchio stanno i programmi installati, insomma :p

Sta cosa non l'ho mai capita. Per me il programma puo` stare dove gli pare, a me basta
- installarlo
- usarlo
- configurarlo
- rimuoverlo
facilmente, e questo si fa benone anche con la "famigerata" organizzazione attuale.

[lnessuno]

faccio un esempio per chiarire perchè, secondo me, è più comodo che tutti i files di un programma stiano in una sola directory:

mettiamo che voglio formattare, e visto che ho installato alcuni programmi che non so più dove andare poi a acercare mi piacerebbe tenerli li...

con il file system tradizionale non si può, o meglio devi andare a ravanare in 200 directory diverse, con il metodo gobo basta salvare la directory /programs...

secondo me questo è già un motivo per cui un file system organizzato in modo logico è migliore (non sotto tutti gli aspetti ovviamente) di quello classico.


per quanto riguarda nfs... non l'ho capita sinceramente, non ho mai usato nfs visto che non ho una rete a casa (ma penso che basti fare un mount della directory /programs no? :confused: )

per quanto riguarda la scomodità nascosta al principiante secondo me anche tu ti sbagli, in quanto l'utente principiante che vuole passare a linux qualche smadonnamento con la console ce l'avrà di sicuro, allo stato attuale è quasi impossibile fare tutto tramite nautilus o chi per esso (esperienza personale, per installare il mio modem devo smazzarmi un bel pò di directory di sistema alla ricerca di files di configurazione)


a me piace molto usare la console, ma dopo aver provato un file system con una struttura più logica mi sono reso conto che quello attuale ha dei grossi difetti di usabilità, secondo me...

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da lnessuno
mettiamo che voglio formattare, e visto che ho installato alcuni programmi che non so più dove andare poi a acercare mi piacerebbe tenerli li...

Salva /opt o /usr/local...


con il file system tradizionale non si può, o meglio devi andare a ravanare in 200 directory diverse, con il metodo gobo basta salvare la directory /programs...

con il filesystem tradizionale uso rpmrebuild o mi faccio uno snapshot del sistema ;)


secondo me questo è già un motivo per cui un file system organizzato in modo logico è migliore (non sotto tutti gli aspetti ovviamente) di quello classico.


A me continua a non dire nulla ne` a presentare vantaggi sostanziali, se a te piace usalo e vivi felice... :)


per quanto riguarda nfs... non l'ho capita sinceramente, non ho mai usato nfs visto che non ho una rete a casa (ma penso che basti fare un mount della directory /programs no? :confused: )

Non sono cosi` sicuro. Col sistema standard funziona benone, con questa novita` di gobo occorre vedere un po` di cose.


per quanto riguarda la scomodità nascosta al principiante secondo me anche tu ti sbagli, in quanto l'utente principiante che vuole passare a linux qualche smadonnamento con la console ce l'avrà di sicuro,

Questa e` una condizione transitoria, non mi pare un buon motivo per rivoluzionare un sistema che funziona (bene) per portare un placebo temporaneo.


a me piace molto usare la console, ma dopo aver provato un file system con una struttura più logica mi sono reso conto che quello attuale ha dei grossi difetti di usabilità, secondo me...

Come preferisci, come piu` volte ripetuto. Per me quelli che tu citi come difetti di usabilita` non sono tali e anzi hanno i loro vantaggi (o quantomeno sono neutri).
Io resto col vecchio sistema, quando ne trovero` uno migliore non dubitare che lo adottero` anch'io. Semplicemente quello di gobo non mi piace.

[Jøhñ Ðøë]

Secondo me ti ci trovi bene solo perchè vieni da win e ancora non hai capito come funziona il fs di *nix. Te lo dico perchè l'organizzazione delle cose come Gobolinux porta solo svantaggi, e nessun vantaggio pratico.
I superniubbi ce vedo andare al corso base che facciamo al golem non hanno mai visto un pc e nn faticano punto a capire che tutti i file di conf sono in /etc o che i binari stanno in /bin e /usr/bin. Magari ci vuole un minuto a spiegare perchè esiste /usr, ma poi finisce lì. Magari invce tu sei abituato con ogni programma che si fa la sua dir ma non è superiorità dell'organizzazione ma abitudine nel modo di pensare. IMHO

Ah, e cmq credo che con sta distro un po' avere un sacco di problemi, se installa qualcosa che non ha il pacchetto apposta... di sicuro non fa make install.
Mah :rolleyes:
John

[Pardo]

Originariamente inviato da lnessuno
mettiamo che voglio formattare, e visto che ho installato alcuni programmi che non so più dove andare poi a acercare mi piacerebbe tenerli li...


Ma se neanche in windows si fa cosi`...
Se i prog li installi tramite pacchetti, salvi quelli. Come in win si salvano gli installer .exe.
Se e` roba che hai preso in sorgenti si possono mettere in una dir tutta per loro, in tutti i Makefile c'e il 'prefix' appositamente per fare cio`.
Altri tipi di download tipo che so mozilla o openoffice per default usano una dir x loro.



per quanto riguarda nfs... non l'ho capita sinceramente, non ho mai usato nfs visto che non ho una rete a casa (ma penso che basti fare un mount della directory /programs no? :confused: )


Il principio e` avere in loco i tools di base. ls e mount stanno in /bin, che e` sempre presente localmente.
Giusto per chiarire le motivazioni...
Per quanto riguarda strettamente gnu/Linux credo sarebbe cmq possibile usare wk stupide con app server, perche` si puo` tenere il /progs minimale e fargli poi un mount 'sovrapposto' di quello in rete, che pero` deve essere completo anche dei tools di base.
Ma non e` detto che nn ci siano altri problemi, tipo la roba in /sbin /lib e` la stessa in ogni macchina? mmah.

[lnessuno]

Originariamente inviato da Jøhñ Ðøë
Secondo me ti ci trovi bene solo perchè vieni da win e ancora non hai capito come funziona il fs di *nix. Te lo dico perchè l'organizzazione delle cose come Gobolinux porta solo svantaggi, e nessun vantaggio pratico.
I superniubbi ce vedo andare al corso base che facciamo al golem non hanno mai visto un pc e nn faticano punto a capire che tutti i file di conf sono in /etc o che i binari stanno in /bin e /usr/bin. Magari ci vuole un minuto a spiegare perchè esiste /usr, ma poi finisce lì. Magari invce tu sei abituato con ogni programma che si fa la sua dir ma non è superiorità dell'organizzazione ma abitudine nel modo di pensare. IMHO

Ah, e cmq credo che con sta distro un po' avere un sacco di problemi, se installa qualcosa che non ha il pacchetto apposta... di sicuro non fa make install.
Mah :rolleyes:
John



si, invece funziona tutto tranquillamente con il make install... documentati un pò va ;)

come funziona il file system unix lo so discretamente bene, visto che uso quasi esclusivamente quello da più di un anno, e so come sono strutturate le sue directory e tutto il resto...

resta il fatto che questo lo trovo più comodo, semplicemente accetto il fatto che ci possano essere cose migliori di quello che c'è già. (almeno a prima vista, per carità poi a lungo andare ci si renderebbe conto dei suoi limiti... per un uso normale, finora, non ne ho trovati (a parte i nomi delle directory che iniziano in maiuscolo e proprio non mi va giù)

[lnessuno]

Originariamente inviato da Pardo
Ma se neanche in windows si fa cosi`...
Se i prog li installi tramite pacchetti, salvi quelli. Come in win si salvano gli installer .exe.
Se e` roba che hai preso in sorgenti si possono mettere in una dir tutta per loro, in tutti i Makefile c'e il 'prefix' appositamente per fare cio`.
Altri tipi di download tipo che so mozilla o openoffice per default usano una dir x loro.


il file system di windows secondo me è scandaloso, quello attuale di linux è già un grosso passo avanti ma non si può certo dire che sia comodo, è quello il punto per cui sto difendendo gobo, a prescindere dalla possibilità che poi possa essere usato o no (non credo, vedendo come è refrattario alle novità linus :p)


Originariamente inviato da Pardo
Il principio e` avere in loco i tools di base. ls e mount stanno in /bin, che e` sempre presente localmente.
Giusto per chiarire le motivazioni...
Per quanto riguarda strettamente gnu/Linux credo sarebbe cmq possibile usare wk stupide con app server, perche` si puo` tenere il /progs minimale e fargli poi un mount 'sovrapposto' di quello in rete, che pero` deve essere completo anche dei tools di base.
Ma non e` detto che nn ci siano altri problemi, tipo la roba in /sbin /lib e` la stessa in ogni macchina? mmah.

qua stai già andando un pò oltre il mio campo di conoscenza visto che non so come si utilizzi linux via rete... quindi passerei oltre (ripeto l'invito a guardare sul sito, magari ne parlano... :confused: )


cmq rimangono i link simbolici (es. cd /etc porta a /System/Settings e così via :p)

[DjMix]

Per un uso prettamente desktop, alla "win98" può anche essere più comodo avare directory facili che raggruppino altre. Ma guarda winNT: anche li hanno mosso qualche passo nel creare più directory specifiche (esempio documents). Unix si usa sia come server che come desktop, per cui si cerca di uniformare. Operazioni che vuoi fare tu di salvataggio ecc ecc in realtà sono sbagli concettuali, dal momento che puoi partizionarti il disco proprio in modo da tenere varie dir su varie partizioni (la home da una parte, la var da un'altra, boot da un'altra ancora e così via) così puoi formattare la partizione di root, reinstallare dai pacchetti i vari programmi e ritrovarti tutte le cose che avevi prima.

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da lnessuno
resta il fatto che questo lo trovo più comodo, semplicemente accetto il fatto che ci possano essere cose migliori di quello che c'è già. (almeno a prima vista, per carità poi a lungo andare ci si renderebbe conto dei suoi limiti... per un uso normale, finora, non ne ho trovati (a parte i nomi delle directory che iniziano in maiuscolo e proprio non mi va giù)

Leggiucchiando la doc, mi pare che GoboLinux adotti il FHS che era di NextStep, o comunque una sua imitazione molto prossima. In effetti mi torna, mi pareva proprio di aver visto una cosa simile in MacOsX (che riprende molti concetti di NextStep).

Beh, in tal caso c'e` poco da dire: potra` essere piu` comodo (e buon per chi lo e`, che ha una scelta in piu`), ma cosi` non e` piu` Unix, e` NextStep ;)

[Jøhñ Ðøë]

Originariamente inviato da lnessuno
si, invece funziona tutto tranquillamente con il make install... documentati un pò va ;)

Infatti ho specificato che nn lo sapevo e che sparavo lì. :)


come funziona il file system unix lo so discretamente bene, visto che uso quasi esclusivamente quello da più di un anno, e so come sono strutturate le sue directory e tutto il resto...


Alora ti renderai conto di quali grossi problemi possano venire fuori su una macchina diskless.. o per una /usr sharata su una rete.
Per carità, problemi del tutto risolvibili.... almeno penso... ma con del lavoro svolto a rifare quello che già funziona bene. E' qui la mia perplessità.
Già ci sono pochi standard le varie distro (oddio, ce ne sono molti quindi ce ne sono pochi :D), e non vedo perchè andare a aggiungere complessità gratuita. Parlo dal punto di vista dello sviluppo super-distro.


resta il fatto che questo lo trovo più comodo, semplicemente accetto il fatto che ci possano essere cose migliori di quello che c'è già. (almeno a prima vista, per carità poi a lungo andare ci si renderebbe conto dei suoi limiti... per un uso normale, finora, non ne ho trovati (a parte i nomi delle directory che iniziano in maiuscolo e proprio non mi va giù)

Beh senti io non mi ci son mai trovato bene nemmeno sotto win. Alla fine si perde la cognizione di dove sono i file. Bada bene, è un idea mia.

Per quanto riguarda il formattare: perchè dovrei farlo??

John

[lnessuno]

Originariamente inviato da Ikitt_Claw


Beh, in tal caso c'e` poco da dire: potra` essere piu` comodo (e buon per chi lo e`, che ha una scelta in piu`), ma cosi` non e` piu` Unix, e` NextStep ;)



non l'ho letto quello... beh qua non c'è molto da aggiungere... :)



cmq posto il link per le faq... io continuo a pensare che sia un progetto interessante, magari non per le funzionalità ma sicuramente per l'idea :)
http://www.gobolinux.org/index.php?lang=en_US&page=faq

[lnessuno]

Jøhñ, sono più o meno d'accordo su tutto quello che dici, però secondo me un file system simile sarebbe un grosso passo avanti per la ergonomicità del sistema


siccome non so di preciso cosa sia la ergonomicità mi spiego meglio (:D):

avere tutti i programmi raccolti nello stesso posto, con una sola directory per ogni programma, permette, ad esempio di installare un programma come si farebbe normalmente e poi, quando ci si stufa, cancellare semplicemente la sua directory, senza dover andare a cercare altri eseguibili sparsi per i */bin

poi per carità... io sto continuando ad usare debian, quindi il file system normale, non sto certo sputando nel piatto in cui mangio... dico solo che secondo me si potrebbe fare ancora molto per quanto riguarda la praticità di utilizzo :)

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da lnessuno
avere tutti i programmi raccolti nello stesso posto, con una sola directory per ogni programma, permette, ad esempio di installare un programma come si farebbe normalmente e poi, quando ci si stufa, cancellare semplicemente la sua directory, senza dover andare a cercare altri eseguibili sparsi per i */bin


E dove sta il guadagno rispetto a
yum remove pacchetto
apt-get remove pacchetto
urpme pacchetto?

Inoltre, dal punto di vista della facilita` d'utilizzo, e` sbagliato far vedere all'utente dettagli implementativi quali la struttura del FS, le directory del programma e via discorrendo. L'utente non deve sapere com'e` fatto il sistema, deve usarlo e basta.
Poi, se vuole sapere, apre un terminale e...

[lnessuno]

Originariamente inviato da Ikitt_Claw
E dove sta il guadagno rispetto a
yum remove pacchetto
apt-get remove pacchetto
urpme pacchetto?

io stavo parlando dell'installazione da sorgenti... non sempre, ma a volte è necessaria :p


Originariamente inviato da Ikitt_Claw
Inoltre, dal punto di vista della facilita` d'utilizzo, e` sbagliato far vedere all'utente dettagli implementativi quali la struttura del FS, le directory del programma e via discorrendo. L'utente non deve sapere com'e` fatto il sistema, deve usarlo e basta.
Poi, se vuole sapere, apre un terminale e...

questo in un mondo perfetto, in realtà sotto linux la cosa è ancora abbastanza lontana dall'essere vera direi... almeno io, ci passo metà del tempo sul terminale (ma c'è da dire che mi piace smanettare da terminale, a dirla tutta :D)

[Jøhñ Ðøë]

guarda, leggendo le faq, hanno ragione loro. Sto sitema va proprio bene per chi è abituato a fare make install :p (il contrario di come avevo pensato :D)
Per il semplice fatto che puoi rimuoverlo con un rm -r.
Peccato che trovo il sistema del make install da evitare a tutti i costi... per questioni di aggiornabilità..



John

[lnessuno]

c'è la possibilità di fare una rootless install sotto la propria home, volendo, ma non mi va tanto... mi sembra una soluzione un pò sporca :p


magari piallo di nuovo windows (non potrò più giocare a nfs underground, azz :D) e provo ad installarla sull'hd... giusto per vedere come si comporta ad un utilizzo un pò più intensivo di quello che ne ho fatto finora

bruttissimo però il fatto che installi grub in /dev/hda, io lo vorrei mettere nella partizione in cui la installo, così continuerei ad usare il mio solito boot manager... :muro:

[Pardo]

Ma coi sorgenti si puo` cambiare il prefix nel Makefile...
Generalmente una cosa che non e` gestita dallo spacchettatore si puo` sempre installare x conto suo in una dir !!

[leo@MAGI-system /home/leo]$ ls /usr/local/
total 1.6M
2.0K Acrobat5/ 2.0K eclipse/ 0 man@
1.5M Arachnophilia.jar 2.0K include/ 2.0K MozillaFirebird/
2.0K bin/ 0 j2re1.4.1@ 2.0K OpenOffice.org1.1.0/
2.0K BitTorrent-3.3/ 2.0K j2sdk1.4.2_01/ 2.0K sbin/
0 doc@ 6.0K lib/ 2.0K share/

vedi quanta bella roba..

E cmq e` sempre palloso perche` la roba messa cosi` sta fuori dai path standard...

[Ikitt_Claw]

Originariamente inviato da lnessuno
questo in un mondo perfetto, in realtà sotto linux la cosa è ancora abbastanza lontana dall'essere vera direi...

Quelli di freedesktop.org si stanno nuovendo in questa direzione. Su MacOsX e` gia` praticamente cosi`.
E` solo questione di tempo, ed e` quella la direzione da seguire.

[lnessuno]

Originariamente inviato da Ikitt_Claw
Quelli di freedesktop.org si stanno nuovendo in questa direzione. Su MacOsX e` gia` praticamente cosi`.
E` solo questione di tempo, ed e` quella la direzione da seguire.


osx ha anche una disposizione delle directory più o meno simile a quella di gobo mi pare... :p