Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/11922.html

Quello che è, assieme ad Half-Life 2, il gioco più atteso del 2004 è ufficialmente raccomandato in abbinamento a schede video nVidia GeForce FX

Click sul link per visualizzare la notizia.

per me possono fare tutte le alleanze che vogliono, basta che io con la mia ati riesca a giocare. Altrimenti vado alla id software e sistemo io le cose...

Io non capisco (o per meglio dire faccio finta)...
Prima dicono una cosa... ora un'altra...

Ve la ricordate la precedente notizia??? Io si...

http://news.hwupgrade.it/10818.html

Nvidia ha recuperato, non c'e' che dire e dopo aver sfornato la serie 59XX, alla ID si sono dovuti ricredere.
Che serieta', ritrattazioni e paradossi... Alla ID avevano parlato troppo presto...
Un complimenti sentito a NVIDIA per il lavoro svolto.

Era normale che l'nVidia si sarebbe mossa esattamente come ha fatto la ATI con Half Life 2... A parte tutti i romanticismi a cui spesso ci piace abbandonarci (il fatto di parteggiare per Ati o nVidia ad esempio) non dobbiamo dimenticare una cosa estremamente ovvia: sia i chip video sia i videogames fanno parte di un'industria che negli ultimi anni ha avuto un incremento esponenziale e che ha come obbiettivo primario quello di produrre utili, tutto il resto è secondario. Perciò credo che queste 'alleanze' siano del tutto comprensibili.

marketing (ati+HL2) e contromarketing (nvidia+D3)...

Basta che esce!:mad:

Dico solo che se Doom III avrà qualche difetto permanente con le Ati beh, mi farebbe una rabbia pazzesca.

Anche da parte mia tanti sentitissimi complimenti e tante belle cose a tutta la famiglia.

Furto del codice anche qui? Che caz si inventeranno stavolta? Questo marketing è + divertente di quasiasi gioco.

Non x dire ma anche Unreal tournment e' col simbolozzo Nvidia e gira meglio sulle ati... Il fatto che ci sia il marchi Nvidia non vuol dire che avra' difetti sulle Ati.
Che poi ti regalino una copia con una scheda tanto meglio!

tanto + di 60 frame non fara' .. nemmeno con le schede nvidia ;)

Io preferirei che evitassero bundle che alla fine comunque paghiamo noi! Preferisco comprare l'hardware al prezzo più basso possibile, poi i giochi a cui voglio giocare me li scelgo da solo :)

x atomo 37
ma non e' che ti rifilano dei giochini del cavolo, qui si parla di must-have come HL2 e DOOM3, giochi che hanno fatto la storia!
e questi giochi li danno quasi gratis con la scheda per guadagnare in immagine, il che e' un ottimo investimento specie quando c'e' concorrenza!!!

Leggendo qui (http://endian.net/details.asp?ItemNo=3820) L'NV40 sarà 4 volte + veloce con DOOM3 e 7(dico sette!!!!) + veloce con HalLife2 .
Mi sa che la mazzata dello scorso anno ricevuta da ATI ha fatto veramente bene a Nvidia ( finalmente ora tira fuori i muscoli....)

Se le specifiche rimarranno in questi termini al posto della mia 9800Pro256Mb ci sarà presto una geffoFX6xxx............:sborone:

Secondo me' invece il 9800Pro e' abbastanza veloce e ti conviene tenertela x un bel po'.
Credo che doom 3 ti girera' piu' che bene visto che si vociferava che girava preciso gia sul 9700pro..

Originariamente inviato da Skeletor
Dico solo che se Doom III avrà qualche difetto permanente con le Ati beh, mi farebbe una rabbia pazzesca.

non credo che il suicidio commerciale faccia parte delle politiche di id software ;)

giusto ;)

Ancora con questa storia....
D3 è limitato a 60Hz x interpretare gli input, quindi non ci sarà l'equivalenza + fps migliori movimenti (tipo i mega-jump di q3 fatti se hai almeno 120fps).
Semplicemente che tu faccia 60fps o 400fps giocherai sempre alla stessa velocità......
Ciao.

Originariamente inviato da Bongio2
Ancora con questa storia....
D3 è limitato a 60Hz x interpretare gli input, quindi non ci sarà l'equivalenza + fps migliori movimenti (tipo i mega-jump di q3 fatti se hai almeno 120fps).
Semplicemente che tu faccia 60fps o 400fps giocherai sempre alla stessa velocità......
Ciao.

E in ogni caso è inutile avere 200fps se poi la scheda video nella maggior parte dei casi ha un refresh verticale di 85hz, non trovate?
Sarebbe bello avere un gioco che viaggi fisso ad un certo framerate... e intendo davvero fisso.
Purtroppo è impossibile per via delle differenti configurazioni hardware! :muro:

Se dovessi cambiare la 9800 non la cambierei valutando solo Doom3 , è chiaro che se l'architettura del'NV40 sarà confermata , farà mangiare la polvere alla concorrenza (Kyro4 escluse) in tutti i giochi attuali......
Per la quest. 60Fps di Doom3 , il fatto è che bisogna tenere conto delle scene super affollate con interni architettonici da urlo , dove i Fps caleranno di brutto , quindi con le schede più potenti la giocabilità non ne risentirà .....
Poi con le schede attuali (settaggi al max) voglio vedere quale scheda arriva a 60Fps..... (e li mantiene per tutto il gioco)

Originariamente inviato da nonikname
Leggendo qui (http://endian.net/details.asp?ItemNo=3820) L'NV40 sarà 4 volte + veloce con DOOM3 e 7(dico sette!!!!) + veloce con HalLife2 .
Mi sa che la mazzata dello scorso anno ricevuta da ATI ha fatto veramente bene a Nvidia ( finalmente ora tira fuori i muscoli....)

Se le specifiche rimarranno in questi termini al posto della mia 9800Pro256Mb ci sarà presto una geffoFX6xxx............:sborone:


tenendo conto che la massa di quelle info è di provenienza The Inquirer ci andrei cauto. gia Paolo Corsini ha detto che i 210 milioni di transistor sono da escludere.
ciao.
;)

speriamo che non accada come prince of persia, ottimizzato per nvidia ma non parte con gforce mx ....da paura!

Era quello che dicevo 3 o 4 post addietro..
Il simbolino "Nvidia, the way it's mean to be played"
E' solo un gran bello spot pubblicitario.

Originariamente inviato da gendeath79
speriamo che non accada come prince of persia, ottimizzato per nvidia ma non parte con gforce mx ....da paura!

Sorry, ma se questo è il costo per fare un gran bel gioco, ben venga!
Se ci sono altre politiche dietro... magari un pò meno.

duro colpo per ati, doom III è reclamizzato da anni ed avere il logo di nvidia sul gioco non farà bene ad ati

Vi ricordate tutte le promesse di nvidia prima dell'uscita della 5800 (quella con il cool fx) ?
Che abbiano pagato la valve per mettere il loro logo non vuol dire assolutamente nulla...

Originariamente inviato da pg08x
Vi ricordate tutte le promesse di nvidia prima dell'uscita della 5800 (quella con il cool fx) ?
Che abbiano pagato la valve per mettere il loro logo non vuol dire assolutamente nulla...

:confused: complimenti.... tu si che te ne intendi.... :muro:

guarda... non fraintendermi... io ti do ragione... ripeto quello che hai detto:
il fatto che Ati abbia pagato la Valve per mettere il loro logo non vuol dire assolutamente nulla :p :D

Mi domando quanto abbia percepito Carmack per chiudere questa operazione..
La Id non giudica quale sia il miglior hardware in circolazione ma quale sia il miglior offerente..
Se Doom3 non è uscito sino ad ora è solo per questioni puramente commerciali ,Carmack e soci hanno fatto una astuta campagna al rialzo , nulla di più:ora che l'accordo è chiuso lo vedrete presto ..
Ciao da MaX

inviato da oveclord
ma non e' che ti rifilano dei giochini del cavolo, qui si parla di must-have come HL2 e DOOM3, giochi che hanno fatto la storia!

con il dire che dei giochi che devono ancora uscire facciano la storia dei videogame mi pare abbastanza opinabile ;)
quando uscirano,e dico QUANDO,vedremo chissà che cosa ci sarà come fascia high-end :sofico:

Mi pare che fin qui siamo tutti d'accordo! ;-)

Originariamente inviato da matteos
con il dire che dei giochi che devono ancora uscire facciano la storia dei videogame mi pare abbastanza opinabile ;)
quando uscirano,e dico QUANDO,vedremo chissà che cosa ci sarà come fascia high-end :sofico:
Hanno fatto la storia del marketing dei videogame.

milotto, ma vedi ke è da una vita ke si sa ke la id aveva definito gli accordi con nvidia ..... il problema del ritardo del gioco non è commerciale, ma puramente tecnico, almeno imho

mi chiedevo quanto è rumorosa una fx rispetto ad una 9800

Non ti preoccupare che sulla tua scheda girerà bene. :)
E' anche vero che cmq non è solo questione di accordo commerciale se le FX sono raccomandate. Non è nemmeno questione che son più ottimizzate per le schede nVidia. Infatti cmq bisogna dire che le schede nVidia in ambito Open GL si comportano meglio delle Ati...anzi se vogliamo dirla tutta sono alcuni anni che le nVidia sono sempre andate un po' meglio degli altri produttori in quest'ambito. Ma cmq ciò non toglie che anche con le schede Ati il gioco girerà benissimo!! :)
Sicuramente anche schede di fascia media andranno bene!! :) Si sennò alla ID falliscono!! ;)

A parte la 5800 Ultra...il rumore è bassissimo!! :)
Leggiti magari anche la recensione della 5950 Ultra che addirittura monta una nuova revisione...reincarnazione del tanto criticato Flow FX(quella della 5800 Ultra) ma questa volta il rumore è bassissimo..ed il raffreddamento efficente!! :)

Io aspetterei che le software houses mettano in bundle con i loro giochi una scheda grafica... :D :D :D

a parte gli scherzi...

Tremonti ha detto:"Per rilanciare i consumi e far uscire dalla crisi le aziende della new economy, il governo consiglia a tutti di acquistare 2 PC: uno dotato della scheda grafica ATI ed un altro con la scheda nVidia." Chi seguirà questo consiglio governativo, si sentirà dire 'GRAZIE' da tutti!


Ciao ciao

Originariamente inviato da blubrando
mi chiedevo quanto è rumorosa una fx rispetto ad una 9800


quale fx ce ne sono 15.
;)

Sono stufo di tutte queste balle....voglio il gioco!!!!!!

non mi pare di drammatizzare troppo ,il fatto e' che chi possiede oggi una scheda di media fascia (con un buon pc alle spalle) si toglierà cmq delle belle soddisfazioni con questi giochi , e tra l'altro quante copie crediate che vendano Id e la Valve se cio' non fosse ? Io credo che nei scaffali rimarrebbero piu' della metà dei giochi per un bel pezzo.
Ciauz

Che half life andasse molto meglio con la Ati rispetto ad nvidia era un dato di fatto (Ati non ha bisogno di cheat per dare il massimo)
proprio per questo bisogno di cheat unreal tournment con logo nvidia andava meglio su Ati.

Originariamente inviato da Xlive.DoomIII++
:confused: complimenti.... tu si che te ne intendi.... :muro:

guarda... non fraintendermi... io ti do ragione... ripeto quello che hai detto:
il fatto che Ati abbia pagato la Valve per mettere il loro logo non vuol dire assolutamente nulla :p :D

A me sembra che negli ultimi confronti in UT2003 andassero più o meno uguale, nVIDIA di più con solo filtering e ATI più veloce con l'antialiasing. Riguardo gli altri giochi, vedremo quando usciranno.

Io con la mia bella 7500 faro' una bella figura con Doom3!!!!
uhm i miei 4 FPS non me li togliera' nessuno!!!

vorrei dire solo una cosa alle case produttrici(doom3,halflife2, tutti sti giochi mostruosi!):
Quando compro il gioco di Doom3 voglio pure la scheda grafica adatta in regalo! altrimenti faccio saltare tutt cos!! :D

A me non importa assolutamente niente di alleanze, promozioni, raccomandazioni :) ecc!!!!
Voglio solo che il gioca esca al più presto perchè mi sono stancato dei continui ritardi!
Si parla di luglio ma vedremo un pò.... :|

Originariamente inviato da pg08x
Che half life andasse molto meglio con la Ati rispetto ad nvidia era un dato di fatto (Ati non ha bisogno di cheat per dare il massimo)
proprio per questo bisogno di cheat unreal tournment con logo nvidia andava meglio su Ati.

Ma quali cheat lol (wallhack? aimbot? :asd: )
Si sa da una vita che con dx9 "standard" le ati vanno meglio, nvidia ha bisogno di maggiori ottimizzazioni.

Probabilmente Quake III (con le skede attuali) farà gli stessi FPS di una codifica DivX in modalità SLOWEST ... circa 4-6 :D :D

Ma qlc sa quanto possa richiedere questo gioco?

Secondo loro girerà con una cpu 1Ghz e GeForce 2 GTS.
Ma se vuoi vedere gli effetti Shader delle openGL 2.0 ed utilizzare i filtri forse neanche NV35 e R350 ti basta.
Ci vorrà una cpu 3Ghz 1GByte Dual channel DDR 400 e nV40

Quello che e' stato fatto in doom3 e' stato di evitare che con maggiori fps, potessero risultare agevolamenti particolari come salti + alti etc...
Resto sempre il fatto che cmq puoi andare a 2 come a 400 fps con doom3.
Il punto e' che a noi per giocare basatano 30 fps, quelli che percepisce l'occhi umano, quindi se giochiamo a 30 o 400 noi nn notiamo la differenza! L'importante con doom3 e' e' arrivare a 30 fps...anche se credo si duro anche quello visto le richiese del gioco....brrr...!
sciauz

Originariamente inviato da halduemilauno
quale fx ce ne sono 15.
;)
naturalmente un modello paragonabile a una 9800 almeno

per tutti quelli che dicono ,per HL2 e doom meglio ati o nvidia:


ma ci dovete giocare con sti due benedetti programmi o dovete solo farci gli sboroni a chi fa più fps? e non mi venite a dire che vi servono risoluzioni 2000x2000 per il nuovo fiammante tft da 32 pollici:sofico:

Originariamente inviato da blubrando
naturalmente un modello paragonabile a una 9800 almeno


tranne la 5800 ultra tutte le geffex sono silenziose.
ciao.
;)

grazie! :D


ma a ingombro? mi pare di capire che il primo pci te lo giochi

Originariamente inviato da pg08x
Che half life andasse molto meglio con la Ati rispetto ad nvidia era un dato di fatto (Ati non ha bisogno di cheat per dare il massimo)
proprio per questo bisogno di cheat unreal tournment con logo nvidia andava meglio su Ati.

ti rifai al bench farsa ati-valve-anand? da quella rece ben altre schede e driver sono passati.
quando penso ad hl2 penso alla farsa del furto.
chissa se mai esisterà.

Originariamente inviato da blubrando
grazie! :D


ma a ingombro? mi pare di capire che il primo pci te lo giochi

per alcuni modelli è cosi. ma cmq è sempre consigliato di lasciar vuoto il primo slot.
;)

beh io ci devo giocare...sono un fan della Saga di Doom :)
Se NV40 o R420 me lo fanno girare al top del top...ben venga!! :)
Certo che se Doom 3 esce con NV40 è un motivo in più per prendere sta scheda...visto che cmq devo cambiare con una do queste due schede la mia 4200!! :)
Ma veedremo qual'è sarà la migliore....tanto non mi faccio problemi a scegliere l'una o l'altra!! :sofico:

Originariamente inviato da halduemilauno
per alcuni modelli è cosi. ma cmq è sempre consigliato di lasciar vuoto il primo slot.
;)
certo è che di spazio ne ho,un po' per i prezzi un po' per politica di ati,quasi quasi incominciavo a meditare pure su nvidia ma alla fin fine mi metto alla finestra e aspettiamo di vedere quello che succede,tanto a sghi son messo male ultimamente e 200 euro ,nonostante i commercianti si sforzino di paragonarli a 200 mila lire sono (incredibile dictu) il doppio

cn 30 fps sei già tirato pre il collo!per giocare veramente senza probl dovresti avere dai 50 a 60 fps!Probabilmente sta tardando ad uscire per far in modo a noi poveracci di aggiornarci i sistemi in modo da render felici nvidia e ati!Nn possono creare un gioco così potente se le schede di oggi nn ce la fanno a garantirci fluidità!X giocare bene dovrai avere una bella 9800XT o 5950!Evvai!!

Originariamente inviato da Wing_Zero
Il punto e' che a noi per giocare basatano 30 fps, quelli che percepisce l'occhi umano, quindi se giochiamo a 30 o 400 noi nn notiamo la differenza! L'importante con doom3 e' e' arrivare a 30 fps...anche se credo si duro anche quello visto le richiese del gioco....brrr...!
sciauz
Veramente la differenza la noti eccome! Per giocare fluido bisogna essere almeno a 60fps.
Cmq , indifferentemente dal logo che mi compare all'inizio, sperimao che lo faccino uscire..... :muro:

scusate... non vorrei infastidire nessuno... ma... cosa ve ne fate di 150 FPS quando il refresh del vostro video è di 60 Hz (LCD) o 85 Hz (CRT)?
Mi sa che qui stiamo un po' perdendo il senno della ragione! :D
bye!

Andrea

Alla ID fanno giochi che devono 'durare' quanlche anno, quindi appena esce può dare il massimo solo con le schede video al top. Però togliendo qualche effetto ci si potrà giocare anche con le altre. Non dimentichiamo che poi il motore di DOOM3 lo venderanno per altri giochi quindi deve andara bene con le schede video future non tanto con quelle di oggi. Secondo me per avere tutti gli effetti al massimo e 60fps non bastano le schede top di oggi (indipendentemente dal processore).

Originariamente inviato da Paganetor
scusate... non vorrei infastidire nessuno... ma... cosa ve ne fate di 150 FPS quando il refresh del vostro video è di 60 Hz (LCD) o 85 Hz (CRT)?
Mi sa che qui stiamo un po' perdendo il senno della ragione! :D
bye!

Andrea

cmq ce ne sono anche da 70 e da 100.
e 150 permettono proprio di avere quei valori sempre.
ciao.
;)

Domanda senza provocazione (lo premetto perché non vorrei scatenare flames).
Io ho ancora (sigh) un athlon 1100 con una 9000pro e, pur avendo sempre attiva l'adsl e tutti i processi sempre attivi di winxp, l'a ntivirus, il firewall e altre cosette riesco a giocare quasi a tutto. Certo, uso le impostazioni standard, risoluzione a 1024, lascio che i catalyst selezionino eventuali filtri in automatico (in modalità bilanciata secondo l'applicazione) e sospetto che non li applichi quasi mai con i giochi più recenti. Qualche volta un po' vanno a scatti, ma in genere sono abbastanza fluidi (non ho idea a quanti fps).
Se guardo un film, però, so che scorrono 25fps e va sicuramente fluido. Ammettiamo che possiamo accorgerci della differenza tra 25 e 30, ma sinceramente se guardo un neon (che si accende e si spegne 50 volte al secondo) non mi accorgo del passaggio tra on e off.
Allora mi chiedo, che vantaggi reali ci sono in termini di fluidità tra andare a 30 e a 200?
Aiutatemi a capire, grazie
(Scusate per la prolissità)

Ma io che ho il chipset nvidia (nforce 3-150) ... va bene lo stesso ???
sono raccomandato anch'io ????

scusate... non vorrei infastidire nessuno... ma... cosa ve ne fate di 150 FPS quando il refresh del vostro video è di 60 Hz (LCD) o 85 Hz (CRT)?
Mi sa che qui stiamo un po' perdendo il senno della ragione!
bye!

Andrea

Bah, forse il senno della ragione l'hai perso tu perchè hai un monitor scarso. IO ho un misero Philips 109P40 che a 800x600 fa 160 Hz, a 1024x768 fa 120 Hz, in 1280x1024 fa 100 Hz.
Potrei anceh decidere di giocare a 800x600 con tutti i filtri (16x) e l'AA (6x) attivati per vedere il gioco a 160 FPS. Cosa ne pensi?

Guarda, non sono un esperto, ma credo credo che posso farti un paragone cosi: Un concerto ascoltato dal vivo e lo stesso concerto registrato su CD. Tutti sanno che dal vivo si sente meglio perchè la musica non soffre del campionamento del CD. Il campionamento del CD è molto buono perchè è a 16 bit e a 44KHz ma ugualmente perde dei dati che il tuo orecchio non sente effettivamente ma che il tuo cervello coglie lo stesso. Ed è quella la differenza che hai sentendo il concerto dal vero rispetto a quello su CD. Ora faccio il parallelo. Poniamo che il CD 16 bit 44KHz equivalga a un gioco a 30 FPS.
Facciamo poniamo che esisti un superCD campionato a 32 bit 96 KHz, cioè circa 4 volte meglio del nostro CD originale. Si sente ovviamente 4 volte meglio perchè il suono è più raffinato e vicino a quello del concerto sentito dal vivo. Bene, è come giocare al gioco con 120 FPS, che si avvicinano di più alla realtà dove gli FPS non esistono.

Si ma nella realta' esiste l'occhio umano a fare da collo di bottiglia:D
Non so quanti "fps" siano percepiti dal corpo umano...
...la cosa importante e' che quando giochi gli fps non scendano sotto i 30 nelle scene piu' affollate ;)

Originariamente inviato da J0J0
Io non capisco (o per meglio dire faccio finta)...
Prima dicono una cosa... ora un'altra...

Ve la ricordate la precedente notizia??? Io si...

http://news.hwupgrade.it/10818.html

Nvidia ha recuperato, non c'e' che dire e dopo aver sfornato la serie 59XX, alla ID si sono dovuti ricredere.
Che serieta', ritrattazioni e paradossi... Alla ID avevano parlato troppo presto...
Un complimenti sentito a NVIDIA per il lavoro svolto.

JOJO ti chiedo scusa,ma quì devo spezzare una lancia a favore della ID,l'intelligenza la possiede chi è capace di ammettere l'errore commesso... e poi secondo me nvidia o ati se son ottime schede andra più che bene per entrambe!

Originariamente inviato da Lord Archimonde
Si ma nella realta' esiste l'occhio umano a fare da collo di bottiglia:D
Non so quanti "fps" siano percepiti dal corpo umano...
...la cosa importante e' che quando giochi gli fps non scendano sotto i 30 nelle scene piu' affollate ;)

QUOTO e dico che forse il picco minimo non sarà 30,ma 20 o 40,se provate a fare un test una scheda che ti spara 150 fps può avere picchi che vanno dai 30 40 50 fps ai 180 190 200 fps,dire la mia scheda fa 150 fps è diverso dal dire la mia scheda fa una media di 150 fps... meditate gente meditate...;)

Originariamente inviato da OverCLord
x atomo 37
ma non e' che ti rifilano dei giochini del cavolo, qui si parla di must-have come HL2 e DOOM3, giochi che hanno fatto la storia!
e questi giochi li danno quasi gratis con la scheda per guadagnare in immagine, il che e' un ottimo investimento specie quando c'e' concorrenza!!!

LOL :D

Il fatto che giochi come quelli abbiano "fatto la storia del videogioco" la dice lunga sull'intelligenza media del videogiocatore: se gli offri una caramella, il 50% di loro, probabilmente, non la scarta prima di mangiarla :D

Solo per rimanere in tema FPS, com'è che non sono giochi come System Shock, Max Payne, Deus Ex e Thief, ad aver " fatto la storia"?
Probabilmente perchè la trama, la costruzione scenografica, l'equilibrio del gioco, delle armi e delle missioni sono "secondarie" per la maggior parte di questi "Videogiocatori".
E le riviste "non prezzolate" non si sono mai fatte scrupolo di stroncare per bene all'uscita Quake, U2 e compagnia.

E, guarda caso, sono "Motori Grafici" con interfaccia tipo Doom III e Half Life 2 ad essere offerti in bundle per le nuove schede: evidentemente sanno che il target da abbindolare con messaggi tipo "the way is meant to be played" è quello giusto ;)

Il fatto poi che ci sia chi crede ancora che questi giochi siano "regalati" con la scheda è da ridere per davvero: non hai capito che li paghi eccome, così ci guadagna sia la ditta che produce la scheda che quella che produce il programma, che la SIAE?
Che se il gioco potessi prenderlo a parte (soprattuto se non intertessa) avresti un risparmio di almeno 40€ sul prezzo della scheda :muro: :muro: :muro:

LvP

Cioe' in poke parole stai dicendo ke la serie Doom e Half Life sono fetenzia? LOLLONE, e mi metti pure Max Pagnotta su un piano piu' alto, Lol galattico..... Passi per Deus Ex 1 ke e' stato un capolavoro a suo tempo, ma Doom e' Doom, poi certo ke ce' gente ke si diverte a giocare a giochi strategici invece ke fps in stile Doom, pero' Doom e' Doom zio biscotto!!! Non offendiamolo PLEASE

Originariamente inviato da ErminioF
Ma quali cheat lol (wallhack? aimbot? :asd: )
Si sa da una vita che con dx9 "standard" le ati vanno meglio, nvidia ha bisogno di maggiori ottimizzazioni.

In nvidia le chiamano ottimizzazioni, personalmente sono convinto ad esempio che riducano la precisione nei rendering (da 32 a 16 bit) quindi io le chiamo cheat.

C'è chi sostiene che il risultato è "QUASI" identico e chi dice che può cambiare parecchio (es: Futuremark)

Tu sei liberissimo di chiamarle ottimizzazioni come fanno quelli di nvidia, allo stesso modo io sono liberissimo di chiamarle cheat.

uff, nn scannatevi per cazzate
i 150fps non li vedrete mai (o da piccoli vi chiamavano Nembo Kid).
Il punto è che il frame rate nei giochi è MOLTO variabile e così ecco che si passa da 150fps a 15. La media fa 83 ma non vuol dire che a 83fps si vedono gli scatti. Vuol dire che quando crolla il frame rate in quel punto voi ve ne accorgete.
Tutto qui.
Non vedrete mai frame rate superiori a 30-40, non ci sono cazzi, dalla fisiologia non si scappa e nn venite a raccontarmi balle (che ho letto tante volte) sulla presunta differenza che percepite.

Certo, 150 fps non li vedermo neanke con nv40 se e' per quello, comunque fisiologia o no io a 40fps gioco male a 60 invece gioco da dio.. poi saranno i programmini tipo Fraps o gli fps counter dei giochi stessi a scazzare... questo non lo so', ma il fatto dei 60fps = fluidita' e' una cosa percepita dalla maggior parte della gente..

MA ci sarà una n40 di fascia media ,+ potente della 5900?

Chi dice che a 150 fps non si percepisce nessuna differenza rispetto a 100 fps o 200 è un incompetente.
Se non avete la minima idea di quello di cui state parlando fareste meglio a stare zitti.
Provate le cose prima di fare queste affermazioni. La differenza si nota eccome e chi lo nega semplicemente non l'ha mai provato.

non potete paragonare i film ai videogiochi in quanto a fluidità, sono due concetti completamente diversi. Il televisore ha un sistema di aggiornamento dello schermo completamente diverso e bastano 25 fps per sembrare fluidissimo. Nel pc invece il refresh deve essere molto più alto altrimenti si percepiscono scatti. Altrimenti perchè i nostri monitor supportano valori superiori a 25 hz, se tanto non riusciamo a percepire la differenza? ;P

Secondo la mia misera esperienza quando il frame rate si attesta sui 60 fps si può giocare senza problemi, ad ogni modo percepisco chiaramente la differenza quando supera i 100!! Oltre non lo so, la skvideo non me lo permette :)

fisiologicamente l'occhio umano riesce a cogliere fino a 50 fps di immagini "statiche" e circa 30 di immagini in movimento (come sulla pellicola di un film"..

trattandosi i videogiochi di immagini statiche ossia singoli fotogrammi elaborati il nostro occhio coglie eccome la differenza fra 30 e 60!

ma anche tra 60 e 120, poichè le immagini sullo schermo non sono visualizzate ad intervalli di tempo regolari.... esempio...
a 60 fps una scheda può elaborare 50 fps mella prima metà di secondo e solo 10 nella seconda metà... conseguenza e lo scatto su monitor...

quindi + alto è il framerate meglio è.... ma non solo..
più regolare è meglio è..

tipo xbox o playstation dove il framerate è 50 ma sembra fluido come su un PC a 120 fps!

ciao!!

(e cmq carmack aveva detto a suo tempo che sarebbero state necessarie una geforce3 e un processore a 1.5 Ghz per giocare al massimo a DOOM 3 ..... credo 3 anni fa...:) )

ciao!

fisiologicamente l'occhio umano riesce a cogliere fino a 50 fps di immagini "statiche" e circa 30 di immagini in movimento (come sulla pellicola di un film"..

trattandosi i videogiochi di immagini statiche ossia singoli fotogrammi elaborati il nostro occhio coglie eccome la differenza fra 30 e 60!

ma anche tra 60 e 120, poichè le immagini sullo schermo non sono visualizzate ad intervalli di tempo regolari.... esempio...
a 60 fps una scheda può elaborare 50 fps mella prima metà di secondo e solo 10 nella seconda metà... conseguenza e lo scatto su monitor...

quindi + alto è il framerate meglio è.... ma non solo..
più regolare è meglio è..

tipo xbox o playstation dove il framerate è 50 ma sembra fluido come su un PC a 120 fps!

ciao!!

(e cmq carmack aveva detto a suo tempo che sarebbero state necessarie una geforce3 e un processore a 1.5 Ghz per giocare al massimo a DOOM 3 ..... credo 3 anni fa...:) )

ciao!

Io ci giocherò con la mia 9600 xt, che è grandiosa!

Originariamente inviato da marcowave
fisiologicamente l'occhio umano riesce a cogliere fino a 50 fps di immagini "statiche" e circa 30 di immagini in movimento (come sulla pellicola di un film"...........

GRAZIE per aver detto esattamente quello che volevo scrivere io, mi stavo sbellicando dal ridere a leggere di persone che hanno occhi DIGITALI! :D :D :D

x halduemilauno

> tranne la 5800 ultra tutte le geffex sono
> silenziose.
> ciao.

Mah, io ho avuto per qualche tempo una Creative FX5600 e non mi pareva proprio silenziosa. Quali sono le migiori secondo te da questo punto di vista?
Grazie!

Originariamente inviato da jgvnn
x halduemilauno

> tranne la 5800 ultra tutte le geffex sono
> silenziose.
> ciao.

Mah, io ho avuto per qualche tempo una Creative FX5600 e non mi pareva proprio silenziosa. Quali sono le migiori secondo te da questo punto di vista?
Grazie!

ho una 5700ultra è la ritengo molto silenziosa.
ho avuto modo di ascoltare 5900 xt e ultra e lo stesso le ritengo molto silenziose.
ciao.
:) :)

ancora la storia dei fps.. :-)
come giustamente gia' fatto notare: allora perche' nn abbiamo monitor da 25hz? :-)
magari la differenza tra 150 e 180 sara' anche vero che nn si noti, nn so, nn ho mai provato. ma tra 30 e 60 la noto eccome. che e', ho l'occhio bionico? se voi ci vedete male, mi spiace per voi :-P
provare per credere
non so perche' ma io preferisco averne 60 che 30
..nn per niente diversi sistemi son fatti per lavorare a 50 - 60 fps (play ecc..)

sicuramente aiuta molto anche la costanza, meglio averne 40 costanti che picchi da 25 a 60. ma provate anche solo a cambiare il refresh da 60 a 75 e ditemi se e' uguale.
meglio 30 fps con monitor a 60 o 75 fps con monitor a 75? provate...
se poi su un libro scientifico c'e' scritto che siamo limitati a 25, non me ne puo' fregar di meno.. preferisco pensare con la mia testa e usare i miei occhi

1 - Ok andate in un grande magazzino e mettetevi davanti alla parete dei televisori, guardate verso il soffitto e con la coda dell'occio continuate a vedere i televisori. noterete che quelli a 50 Hz sfarfallano mentre quelli a 100 Hz non sfarfallano. Ora guardateli diretti concentrandovi sul'immagine. Noterete che non ne sfarfalla nessuno. Ma cmq l'occhio umano percepisce un'immagine più stabile nei 100 Hz e quindi si affatica meno, forse perchè più prossima alla realtà dove non esistono Hz o FPS.

2 - Poniamo per assurdo che che state giocando con un gioco che va fisso a 1 FPS (si, uno solo). Oni secondo l'immagine viene raffigurata e cambiata secondo quello che succede nel gioco. Può succedere che durante quel secondo che aspettate che l'immagine si refreshi succedano mille cose sullo schermo. Beh, dovreste aspettare il secondo successivo per accorgervene. QUindi è chiaro che chi ha più FPS vede effettivamente più informazioni visive e le vede anche al momento giusto (o cmq molto vicino al momento in cui accadono). Questo per dimostrarvi che maggiori FPS = giocare meglio.

3 - Tempo fa, quando le schede video non erano così potenti, si poteva verificare un certo sfarfallamento sul monitor (se ben ricordo chiamato CLIPPING) che era dovuto ad uno sfasamento degli FPS con il refresh del monitor (gli HZ appunto). Quest'inconveniente si verificava soprattutto nei monitor a bassi HZ (60 HZ). Per risolvere a quest'inconveniente è stata data la possibilità di bloccare gli FPS con gli HZ, il famoso V-sync che regola gli FPS del gioco a multipli o sottomultipli del refresh dello schermo. QUindi anceh qui è chiaro che più alto è il refresh più devono essere gli FPS. E questa regola vale soprattutto se tenete il v-sync disabilitato, come la stragrande maggioranza di noi fa. Quindi maggiori Hz è meglio, maggiori FPS è ancora meglio.

La resa delle immagini in movimento dipende da molte cose, c'è già stato un topic diverso tempo fa dove si era parlato esaustivamente della cosa. In generale oltre i 30 fps l'occhio umano non riesce ad andare, però la fluidità dipende anche da come quei 30 fps sono calcolati e da altri fattori (occupazione della CPU e quindi lag dovuti ad altri calcoli, accessi al disco, ecc.). Molti giochi sono programmati in modo da riaggiornare tutto (calcoli riguardanti il mondo di gioco) ad ogni fotogramma, ragione per cui ID ha bloccato il motore del gioco di Doom 3 a 60 HZ. Quindi spesso un numero maggiore di fps consente di avere una maggiore fluidità non tanto a causa dell'occhio che "riceve" più immagini, quanto a causa dei più frequenti aggiornamenti del motore di gioco. Poi chiaramente un numero medio dice poco, l'importante è avere un numero minimo di fps superiore ai fatidici 30.

Dulcis in fundo, ci sono persone che hanno una sensibilità maggiore di altre, e così come ci sono persone che percepiscono suoni nella gamma ultrasonica ci sono persone più o meno sensibili riguardo alla permanenza delle immagini sulla retina.

PS: il discorso della frequenza di refresh dei monitor è complesso, dipende da tanto fattori come ad esempio la qualità e la persistenza dei fosfori dello schermo CRT (ad esempio, quanti si lamentano dello sfarfallio degli LCD? Nessuno, eppure il "refresh" degli LCD in molti casi non va oltre i 60 HZ) . Poi bisogna dire che a causa dell'illuminazione elettrica, il fenomeno dello "sfarfallamento" dipende anche delle interferenze tra l'illuminazione dello schermo e quella dell'ambiente (infatti in Europa le lampade ad incandescenza si accendono e si spengono 50 volte al secondo), fatto molto sentito ad esempio in USA, dove la frequenza di rete è 60 HZ, per cui avere il monitor a 60 HZ significa volersi fare davvero male.

Chiaro che non ci sono sfarfallamenti con gli LCD, non hanno un tubo catodico e non hanno un vero refresh. L'immagine è stabile e costante, i pixel restano sempre accesi e variano il loro colore essendo eccitati in maniera differente. Il segnale analogico trasmetto dalla scheda video viene trasmesso ad un certo HZaggio e quindi si dice che LCD ha quel refresh li ma in realtà il problema scompare se usi un LCD con connetore DVI e scheda video con connettore digitale DVI

Chiaro (non a caso ho scritto "refresh" con le virgolette), ma il mio scopo non era discutere su come funzionano gli LCD: il mio discorso andava a parare in un'altra direzione, ossia che la resa non dipende solo da quante volte l'immagine è ridisegnata su schermo, ma anche dalla tecnologia dello schermo stesso e da molti altri fattori di cui ho parlato prima.

In sostanza: cercare i fps a tutti i costi serve solo fino ad un certo punto. La resa dell'immagine sullo schermo dipende da tanti fattori ed anche lì cercare refresh maggiori di 85-100 Hz è una perdita di tempo.

Chiaro che se nella programmazione di un gioco ci sono dei BUG che permettono a chi fa più FPS di avere un vantaggio sostanziale (ogni riferimento è puramente "casuale" ;) ) allora il discorso cambia... ma si va nel campo dell'eticamente scorretto.

Guarda, io so solo che dopo 2 ore di warkraft a 60 Hz ho gli occhi rossi mentre se tengo il monitor a 100 Hz NON ho gli occhi rossi. Quindi lo tengo a 100 Hz

60 Hz sono pochini (con i monitor attuali a fosfori a bassa persistenza, per i motivi che ho spiegato prima, e soprattutto se hai una fonte di luce nella stanza). Infatit ho detot che oltre i 100 Hz è una perdita di tempo, ma io con il monitor settato a 85 Hz problemi di occhi rossi non ne ho mai avuti (a parte quando sto alzato fino alle 3, ma si chiama stanchezza e non refresh ;) ).

io se non tengo il monitor almeno a 75 hz mi affatico gli occhi e la differenza si vede e si nota già dai 60 e i 75,vi basta guardare in diagonale verso un angolo del monitor e con la coda dell'occhio si nota lo sfarfallamento,mentre a 75 quasi niente...provare per credere!

ormai .................

Originariamente inviato da halduemilauno
ti rifai al bench farsa ati-valve-anand?
Non era una farsa, e lo sai bene. Se n'è parlato parecchio in passato, e chi ha avuto qualcosa da dire l'ha già fatto A TEMPO DEBITO: perché rinvangare la questione adesso?
da quella rece ben altre schede e driver sono passati.
Indubbiamente. Anzi, per fortuna. ;)
quando penso ad hl2 penso alla farsa del furto.
chissa se mai esisterà.
Il furto c'è stato, indubbiamente, e i sorgenti in giro lo testimoniano. Certo è che HL2 non era pronto, al contrario di quanto asseriva la Valve: se non fosse stato per il furto, IMHO avrebbe annunciato un ulteriore slittamento dei tempi di consegna.