riaw
20-02-2004, 17:57
http://asia.cnet.com/newstech/security/0,39001150,39169103,00.htm
strano, non me lo sarei aspettato ....
strano, non me lo sarei aspettato ....
View Full Version : sicurezza: 1° BSD, 2° MS Windows, 3° Linux
Cimi
20-02-2004, 18:00
Originariamente inviato da riaw
http://asia.cnet.com/newstech/security/0,39001150,39169103,00.htm
strano, non me lo sarei aspettato ....
non ho letto.. ma nn è semplicemente xkè ci sono molti + servers "linux" che "windows"?
http://asia.cnet.com/newstech/security/0,39001150,39169103,00.htm
strano, non me lo sarei aspettato ....
non ho letto.. ma nn è semplicemente xkè ci sono molti + servers "linux" che "windows"?
riaw
20-02-2004, 18:28
Originariamente inviato da Cimi
non ho letto.. ma nn è semplicemente xkè ci sono molti + servers "linux" che "windows"?
sempre che non abbia capito male....
quella ricerca non si basa sul numero di attacchi "totale" ma sulla percentuale di attacchi RIUSCITI rispetto al totale degli attacchi TENTATI.
quindi il numero totale dei server non conta...
non ho letto.. ma nn è semplicemente xkè ci sono molti + servers "linux" che "windows"?
sempre che non abbia capito male....
quella ricerca non si basa sul numero di attacchi "totale" ma sulla percentuale di attacchi RIUSCITI rispetto al totale degli attacchi TENTATI.
quindi il numero totale dei server non conta...
NA01
20-02-2004, 18:43
Originariamente inviato da riaw
sempre che non abbia capito male....
quella ricerca non si basa sul numero di attacchi "totale" ma sulla percentuale di attacchi RIUSCITI rispetto al totale degli attacchi TENTATI.
quindi il numero totale dei server non conta...
sempre per la solita storia.
è indubbiamente più sicuro win 3.1 di un pc con linux messo da una distro e non configurato bene.
la stessa statistica su pc "professionali" (governi e grandi aziende) aveva risultati ben diversi.
non è linux a essere più sicuro di win. è tutta una questione di amministrazione.
ciao
sempre che non abbia capito male....
quella ricerca non si basa sul numero di attacchi "totale" ma sulla percentuale di attacchi RIUSCITI rispetto al totale degli attacchi TENTATI.
quindi il numero totale dei server non conta...
sempre per la solita storia.
è indubbiamente più sicuro win 3.1 di un pc con linux messo da una distro e non configurato bene.
la stessa statistica su pc "professionali" (governi e grandi aziende) aveva risultati ben diversi.
non è linux a essere più sicuro di win. è tutta una questione di amministrazione.
ciao
Hrc211v
20-02-2004, 19:04
;)
riaw
20-02-2004, 19:06
Originariamente inviato da NA01
sempre per la solita storia.
è indubbiamente più sicuro win 3.1 di un pc con linux messo da una distro e non configurato bene.
la stessa statistica su pc "professionali" (governi e grandi aziende) aveva risultati ben diversi.
non è linux a essere più sicuro di win. è tutta una questione di amministrazione.
ciao
lo so pure io, ma rimane comunque il fatto che non me lo aspettavo...
sempre per la solita storia.
è indubbiamente più sicuro win 3.1 di un pc con linux messo da una distro e non configurato bene.
la stessa statistica su pc "professionali" (governi e grandi aziende) aveva risultati ben diversi.
non è linux a essere più sicuro di win. è tutta una questione di amministrazione.
ciao
lo so pure io, ma rimane comunque il fatto che non me lo aspettavo...
recoil
20-02-2004, 19:29
Originariamente inviato da riaw
lo so pure io, ma rimane comunque il fatto che non me lo aspettavo...
beh ragazzi, non è che linux è perfetto eh...
probabilmente ha ragione chi da la colpa agli amministratori ma di sicuro non basta mettere linux per togliere tutti i problemi con un colpo di spugna
lo so pure io, ma rimane comunque il fatto che non me lo aspettavo...
beh ragazzi, non è che linux è perfetto eh...
probabilmente ha ragione chi da la colpa agli amministratori ma di sicuro non basta mettere linux per togliere tutti i problemi con un colpo di spugna
VICIUS
20-02-2004, 20:20
Questi articoli lasciano il tempo che trovano. Non hanno un minimo di basi scentifiche. Al mio professore di matematica applicata verrebbero i capelli bianchi leggendo una roba simile. C'è scritto che i server linux sono stati quelli attacati piu di frequente e qui ci arrivavo anche da solo, sono il 67% dei server totali. In quanto al numero di attacchi c'è solo scritto il numero di attachi riusciti, i tentativi dove sono :D
ciao ;)
ciao ;)
VegetaSSJ5
21-02-2004, 11:44
secondo me in questo articolo c'è lo zampino di microsoft...:rolleyes:
HexDEF6
21-02-2004, 13:22
Originariamente inviato da VICIUS
Questi articoli lasciano il tempo che trovano. Non hanno un minimo di basi scentifiche. Al mio professore di matematica applicata verrebbero i capelli bianchi leggendo una roba simile. C'è scritto che i server linux sono stati quelli attacati piu di frequente e qui ci arrivavo anche da solo, sono il 67% dei server totali. In quanto al numero di attacchi c'è solo scritto il numero di attachi riusciti, i tentativi dove sono :D
ciao ;)
Sono daccordo... come fanno a sapere gli attacchi provati e non riusciti?
se provo ad attacare 1000000 di volte il mio server con le mie poche conoscenze di cracking posso far variare le statisctiche :rolleyes: ?
Che cavolate!
Ciao
Questi articoli lasciano il tempo che trovano. Non hanno un minimo di basi scentifiche. Al mio professore di matematica applicata verrebbero i capelli bianchi leggendo una roba simile. C'è scritto che i server linux sono stati quelli attacati piu di frequente e qui ci arrivavo anche da solo, sono il 67% dei server totali. In quanto al numero di attacchi c'è solo scritto il numero di attachi riusciti, i tentativi dove sono :D
ciao ;)
Sono daccordo... come fanno a sapere gli attacchi provati e non riusciti?
se provo ad attacare 1000000 di volte il mio server con le mie poche conoscenze di cracking posso far variare le statisctiche :rolleyes: ?
Che cavolate!
Ciao
Ikitt_Claw
21-02-2004, 13:48
Originariamente inviato da riaw
http://asia.cnet.com/newstech/security/0,39001150,39169103,00.htm
strano, non me lo sarei aspettato ....
Io un po` si:
However, the sharp rise in Linux breaches probably reflects a lack of training and deployment expertise rather than inherent security problems within Linux, mi2g officials suggested.
"The swift adoption of Linux last year within the online government and non-government server community, coupled with inadequate training and knowledge on how to keep that environment secure when running vulnerable third party applications, has contributed to a consistently higher proportion of compromised Linux servers,"
http://asia.cnet.com/newstech/security/0,39001150,39169103,00.htm
strano, non me lo sarei aspettato ....
Io un po` si:
However, the sharp rise in Linux breaches probably reflects a lack of training and deployment expertise rather than inherent security problems within Linux, mi2g officials suggested.
"The swift adoption of Linux last year within the online government and non-government server community, coupled with inadequate training and knowledge on how to keep that environment secure when running vulnerable third party applications, has contributed to a consistently higher proportion of compromised Linux servers,"
andretta
21-02-2004, 15:19
La solita statista del cazzo infondata. :mad:
Cmq, basta pensare qui in ita: è piu' facile che assumano un sistemista esperto (costoso), che un imbecille quasiasi (a stipendio ridotto) che configuri l' OS piu' semplice di tutti?
Costo Win+Imbecille << Costo Unix like+sistemista
Cmq, basta pensare qui in ita: è piu' facile che assumano un sistemista esperto (costoso), che un imbecille quasiasi (a stipendio ridotto) che configuri l' OS piu' semplice di tutti?
Costo Win+Imbecille << Costo Unix like+sistemista
LukeHack
21-02-2004, 21:57
in italia il discorso cade sul nascere,visto che non esistono società medio-piccole (che sono il 80-85% delle società informatiche)
che usano linux nei loro uffici,al massimo hanno un server,ma i client sono tutti icrozozz:D
che usano linux nei loro uffici,al massimo hanno un server,ma i client sono tutti icrozozz:D
Xiaoma
23-02-2004, 11:33
Originariamente inviato da riaw
http://asia.cnet.com/newstech/security/0,39001150,39169103,00.htm
strano, non me lo sarei aspettato ....
Scusami un attimo... ma ci sono dettagli piu' chiari?
Da quello che vedo non e' indicata la percentuale di attacchi riusciti/tentati, ma solo la percentuale linux/totale degli attacchi riusciti. Infatti dice esplicitamente "linux attira molti piu' tentativi"..
Quindi... cosa dimostra? che gli hacker preferiscono tentare a bucare linux? (che scoperta... qualunque lamer buca windows... ;) )
Come si fa a parlare di una statistica in cui non si indicano i dati ed il metodo usato? Si puo' veramente dire tutto ed il contrario...
:rolleyes:
http://asia.cnet.com/newstech/security/0,39001150,39169103,00.htm
strano, non me lo sarei aspettato ....
Scusami un attimo... ma ci sono dettagli piu' chiari?
Da quello che vedo non e' indicata la percentuale di attacchi riusciti/tentati, ma solo la percentuale linux/totale degli attacchi riusciti. Infatti dice esplicitamente "linux attira molti piu' tentativi"..
Quindi... cosa dimostra? che gli hacker preferiscono tentare a bucare linux? (che scoperta... qualunque lamer buca windows... ;) )
Come si fa a parlare di una statistica in cui non si indicano i dati ed il metodo usato? Si puo' veramente dire tutto ed il contrario...
:rolleyes:
Psycotic
23-02-2004, 13:50
certo magari durante gli attacchi su winzoz....
andava in crash il sistema
:sofico:
Ma poi come hanno fatto a monitorare??
Io vado dall'IBM...
Buongiorno mi puo' dire quante volte hanno bucato i suoi server linux???
Secondo voi lui che mi risponde???
Io se avessi un'azienda direi che i miei server sono sicuri... Mah...
andava in crash il sistema
:sofico:
Ma poi come hanno fatto a monitorare??
Io vado dall'IBM...
Buongiorno mi puo' dire quante volte hanno bucato i suoi server linux???
Secondo voi lui che mi risponde???
Io se avessi un'azienda direi che i miei server sono sicuri... Mah...
Xiaoma
23-02-2004, 13:58
Originariamente inviato da Psycotic
certo magari durante gli attacchi su winzoz....
andava in crash il sistema
:sofico:
Ma poi come hanno fatto a monitorare??
Io vado dall'IBM...
Buongiorno mi puo' dire quante volte hanno bucato i suoi server linux???
Secondo voi lui che mi risponde???
Io se avessi un'azienda direi che i miei server sono sicuri... Mah...
Sempre piu' mi sembra una buffonata (magari disegnata ad arte per fuddare...)
certo magari durante gli attacchi su winzoz....
andava in crash il sistema
:sofico:
Ma poi come hanno fatto a monitorare??
Io vado dall'IBM...
Buongiorno mi puo' dire quante volte hanno bucato i suoi server linux???
Secondo voi lui che mi risponde???
Io se avessi un'azienda direi che i miei server sono sicuri... Mah...
Sempre piu' mi sembra una buffonata (magari disegnata ad arte per fuddare...)
riaw
23-02-2004, 13:58
Originariamente inviato da Psycotic
certo magari durante gli attacchi su winzoz....
andava in crash il sistema
:sofico:
Ma poi come hanno fatto a monitorare??
Io vado dall'IBM...
Buongiorno mi puo' dire quante volte hanno bucato i suoi server linux???
Secondo voi lui che mi risponde???
Io se avessi un'azienda direi che i miei server sono sicuri... Mah...
brutta roba la droga eh?
secondo te chiedono quante volte ti hanno bucato il server?
se tu hai una azienda che fabbrica automobili, e se sulla tua homepage, invece di una station wagon compare una bella scritta " FUCK THE WEBMASTER" difficilmente andrai in giro a dire che i tuoi server sono sicuri...
certo magari durante gli attacchi su winzoz....
andava in crash il sistema
:sofico:
Ma poi come hanno fatto a monitorare??
Io vado dall'IBM...
Buongiorno mi puo' dire quante volte hanno bucato i suoi server linux???
Secondo voi lui che mi risponde???
Io se avessi un'azienda direi che i miei server sono sicuri... Mah...
brutta roba la droga eh?
secondo te chiedono quante volte ti hanno bucato il server?
se tu hai una azienda che fabbrica automobili, e se sulla tua homepage, invece di una station wagon compare una bella scritta " FUCK THE WEBMASTER" difficilmente andrai in giro a dire che i tuoi server sono sicuri...
Psycotic
23-02-2004, 14:04
Praticamente hai ripetuto quello che ho detto io...
Pratichiamo lo stesso spacciatore??
sempre meglio dello spacciatore di quello che fatto quell'articolo
Pratichiamo lo stesso spacciatore??
sempre meglio dello spacciatore di quello che fatto quell'articolo
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.