View Full Version : Questi cattivoni della CIA
Iraq: Bush Istituisce Commissione Inchiesta Su Dossier Armi
Di (Ses/Pn/Adnkonos)
Washington, 2 feb. - (Adnkronos) - Il presidente americano Bush ha istituito una commissione di inchiesta indipendente sulle cause delle scorrette valutazioni sulle armi di sterminio in possesso di Saddam Hussein da parte dei servizi di intelligence americani. ''Ho creato una commissione di inchiesta indipendente formata da rappresentanti dei due Partiti (democratici e repubblicani) per analizzare il punto in cui siamo arrivati e quello che possiamo fare per meglio combattere il terrorismo'' -ha dichiarato il Presidente americano alla Casa Bianca. ''Prima voglio conoscere tutti i fatti. Noi sappiamo che Saddam Hussein aveva l'intenzione e la capacita' di provocare dei grossi danni. Era una minaccia'' -ha ribadito. La Casa Bianca e' stata costretta a prendere questa decisione dopo che il capo della nuova missione degli ispettori americani, David Kay, aveva dichiarato, al termine di sei mesi di indagini sul campo, che ''ci eravamo tutti sbagliati''. Bush aveva dichiarato la guerra all'Iraq sostenendo che il regime di Saddam Hussein disponesse di armi di sterminio e che avesse avviato legami con al Qaeda.
Se mi avessero detto, anche solo un mese fa, che si sarebbe arrivati a questo, avrei detto che era impossibile. Che Bush e i suoi collaboratori potevano essere delle nullità politiche, delle persone totalmente aliene da qualsiasi scrupolo, dei criminali in guanti bianchi, potevo pensarlo e affermarlo, ma che si arrivasse ad imbastire una tale commedia, mai, giuro mai, credevo potessero arrivare.
E invece ecco il colpo di scena degno di una telenovela: ora Bush si chiede (ad essere onesti, non di sua iniziativa) cosa può avere originato "le scorrette valutazioni sulle armi di sterminio in possesso di Saddam Hussein da parte dei servizi di intelligence americani".
Chissà cosa? :rolleyes:
Comunque, i risultati di questa commissione si avranno, convenientemente, ben dopo le prossime elezioni, così, se Bush siederà nuovamente su quella poltrona, lette le conclusioni convocherà i capi dei servizi segreti, gli farà un cazziatone pauroso e poi dopo avergli urlato di uscire e non farsi vedere per un po, gli aumenterà i poteri e gli stipendi.
Più o meno come è successo dopo l'11 settembre...
Se Bush scende dal letto col piede destro, non ti va bene.
Se scende dal letto col piede sinistro, non ti va bene.
Se dichiara di avere solo due piedi, è un penoso tentativo di scaricare la colpa su Madre Natura.:D
FastFreddy
03-02-2004, 11:30
Scusa Samu, ma anche senza essere antiamericani, questa faccenda sta diventando una farsa!
Troppo facile tacciare di antiamericanismo chiunque ponga critiche.
Noi non siamo antiamericani, sono loro che se la vanno a cercare!
P.S.
Adesso funziona così:
Muovi critiche alla politica israeliana? - Sei un antisemita!
Muovi critiche all'amministrazione statunitense? - Sei un comunista, antiamericano, no-global, mangiabambini, black-block, jamaican-drogato, lup-mannar-pezzdimerd-figldiputt, etc. etc.
e faceva prima a dire che gli stava sulla balle il buon saddam e farla finita lì
Originariamente inviato da SaMu
Se Bush scende dal letto col piede destro, non ti va bene.
Se scende dal letto col piede sinistro, non ti va bene.
Se dichiara di avere solo due piedi, è un penoso tentativo di scaricare la colpa su Madre Natura.:D
Hai ragione, infatti non è lui, e la sua cricca, ad avere nell'ordine:
1) dichiarato che Saddam possedeva WDM ed era un pericolo per la sicurezza della nazione e che potevano dimostrarlo.
2) dichiarato che anche se Saddam era un pericolo, loro avrebbero rispettato le decisioni ONU.
3) dichiarato che non potevano rispettare le decisioni ONU in quanto il pericolo era evidente.
4) dichiarato che, anche se il pericolo non era evidente, Saddam Hussein doveva essere comunque rimosso.
5) dichiarato che il pericolo probabilmente non era così enorme, ma comunque avevano fatto bene.
6) dichiarato, adesso, che il pericolo probabilmente non esisteva, chissà come mai è successo che si erano spaventati così tanto.
Hai ragione, non è George Bush a dichiarare continuamente e coscientemente il falso, smentendo sè stesso. Sono io che interpreto male.
Ce ne sono tanti, a quanto sembra, di politici sfortunati che vengono continuamente e malignamente fraintesi.
:rolleyes:
ALBIZZIE
03-02-2004, 12:14
Originariamente inviato da SaMu
Se Bush scende dal letto col piede destro, non ti va bene.
Se scende dal letto col piede sinistro, non ti va bene.
Se dichiara di avere solo due piedi, è un penoso tentativo di scaricare la colpa su Madre Natura.:D
potrebbe scendere di faccia +/- violentemente.
non saremmo più contenti, ma dopo tante incazzature una risata ce la farebbe fare. :D
beh, effettivamente, ma forse avrò dei preconcetti io, alla luce di quest'ultima puntata mi sembra difficile non giudicare ridicola la telenovela sulle armi di sterminio e la guerra che gli americani e gli inglesi ci hanno propinato...
Scoperchiatore
03-02-2004, 12:24
Originariamente inviato da SaMu
Se Bush scende dal letto col piede destro, non ti va bene.
Se scende dal letto col piede sinistro, non ti va bene.
Se dichiara di avere solo due piedi, è un penoso tentativo di scaricare la colpa su Madre Natura.:D
Ma non è che per il fatto che è Americano può dichiarare una cosa e dopo 2 mesi smentirla...
va criticato, perchè, giustamente, ha detto tutto e il contrario di tutto (come argomentato da cerbert in qualche post sopra...)
quindi difenderlo strenuamente vuol dire ammettere che un leader di un paese non deve sottostare alla giustizia "classica" degli uomini (se tu mi prendi in giro, la paghi in qualche modo) ma a una giustizia più "metafisica" in cui, in fondo, se mi prendi in giro, potrebbe essere che lo hai fatto per il bene del mondo e quindi sei perdonato...
ma se lo avesse fatto per il SUO bene, esclusivamente?
Io propendo per la seconda ipotesi, tu? ;)
lnessuno
03-02-2004, 12:50
bush è pericoloso, minaccia la stabilità planetaria... seguendo il suo ragionamento, bisognerebbe bombardare gli usa... :rolleyes:
per fortuna che sono pochi i pazzi come lui
Originariamente inviato da SaMu
Se Bush scende dal letto col piede destro, non ti va bene.
Se scende dal letto col piede sinistro, non ti va bene.
Se dichiara di avere solo due piedi, è un penoso tentativo di scaricare la colpa su Madre Natura.:D
Ora che mi è passato un po' il "fottone" che mi prende ogni qualvolta che, invece di argomentare, un mio interlocutore perde tempo a farmi passare per un pazzo schizofrenico (sicuramente il modo più adatto per argomentare civilmente), mi premura di far notare che:
Bush dichiara che scendere dal letto con il piede destro è diritto vitale di ogni persona.
Bush dichiara che scendere dal letto col piede sinistro è il dovere di ogni buon cittadino democratico e amante della libertà.
Bush dichiara che indagherà sui motivi che hanno portato i servizi di intelligence a produrre dei rapporti errati sulla quantità di piedi a disposizione di una persona.
Scusate se mi preoccupo del fatto che questa stessa persona è a capo della più potente nazione del mondo...
Originariamente inviato da FastFreddy
Scusa Samu
Non mi sembra di aver dato dell'antiamericano a nessuno..
Ho solo preso amichevolmente in giro l'amico Cerbert, il cui giudizio sull'operato di Bush Bush Bush (simulo l'effetto feticcio che questo nome ha in alcuni commentatori :D) mi sembra reso parzialmente inattendibile da un certo grado di pregiudizio.:p
Prendendo seriamente l'argomento (come merita) mi pare che alcuni commentatori del forum, presi dalla foga di semplificare le questioni per renderle comprensibili persino a me, le sfrondino fino a renderle una caricatura di quelle che sono.
Quando dite "Bush" o "Blair" schematizzate la vicenda come se questi si siano alzati un mattino e abbiano deciso qualcosa singolarmente, come fosse una "questione personale", come io posso decidere se andare o meno a lavare la macchina o farmi un caffè.
"Bush" e "Blair" sono i governi (governi composti da decine di ministri, centinaia di funzionari d'alto livello, migliaia di persone in tutto) di 2 tra le più grandi democrazie del globo, si rapportano con parlamenti a loro volta composti da centinaia di deputati eletti, con vari altri poteri e istituzioni, dalle commissioni, alla magistratura, alle forze armate, ai servizi segreti, a tutte le altre istituzioni e poteri di queste democrazie.
Mi sembra di essere preso per un cretino, se qualcuno qui sul forum mi dipinge la questione dei rapporti tra queste istituzioni, dell'istituzione di una commissione d'inchiesta, del rapporto tra servizi segreti, governo, parlamento, forze armate, in 2 delle più grandi democrazie del mondo, come una vicenda fumettistica e caricaturata in cui "Bush decide una guerra" poi "fa una commissione" come se parlassimo di "Samu decide di lavar la macchina" poi "decide che forse piove allora no".
Tutto questo per dire, che in 2 grandi democrazie che si formi una commissione parlamentare per indagare una questione politica di tale rilevanza, mi sembra una gran cosa. Che (come qualcuno ha fatto rilevare) sarebbe stato più opportuno che a formarla fossero i parlamenti e non i governi, mi sembra ancor più ragionevole. Su questo però mi chiedo, perchè i parlamenti non ci hanno pensato prima? In mancanza di un'iniziativa nata nei parlamenti, ben vengano queste commissioni nominate dai governi ma comunque formate da deputati di ogni schieramento, deputati che ritengo più preparati di noi del forum, e sicuramente non meno degni di rispetto e credibilità, per indagare sulle questioni in oggetto.:)
Originariamente inviato da cerbert
Se mi avessero detto, anche solo un mese fa, che si sarebbe arrivati a questo, avrei detto che era impossibile. Che Bush e i suoi collaboratori potevano essere delle nullità politiche, delle persone totalmente aliene da qualsiasi scrupolo, dei criminali in guanti bianchi, potevo pensarlo e affermarlo, ma che si arrivasse ad imbastire una tale commedia, mai, giuro mai, credevo potessero arrivare.
E invece ecco il colpo di scena degno di una telenovela: ora Bush si chiede (ad essere onesti, non di sua iniziativa) cosa può avere originato "le scorrette valutazioni sulle armi di sterminio in possesso di Saddam Hussein da parte dei servizi di intelligence americani".
Chissà cosa? :rolleyes:
Comunque, i risultati di questa commissione si avranno, convenientemente, ben dopo le prossime elezioni, così, se Bush siederà nuovamente su quella poltrona, lette le conclusioni convocherà i capi dei servizi segreti, gli farà un cazziatone pauroso e poi dopo avergli urlato di uscire e non farsi vedere per un po, gli aumenterà i poteri e gli stipendi.
Più o meno come è successo dopo l'11 settembre...
Per me George Dabliù è completamente andato di testa.
Vorrei sapere da chi è manovrato, a questo punto.
Non è in grado di mantenere una linea, neppure quella sbagliata.
majin mixxi
03-02-2004, 22:41
Originariamente inviato da SaMu
Se Bush scende dal letto col piede destro, non ti va bene.
Se scende dal letto col piede sinistro, non ti va bene.
Se dichiara di avere solo due piedi, è un penoso tentativo di scaricare la colpa su Madre Natura.:D
mi chiedo se hai letto la notizia o posti a random
Originariamente inviato da SaMu
Non mi sembra di aver dato dell'antiamericano a nessuno..
...
Scusa Samu ma non capisco la tua puntualizzazione e sinceramente mi sembra che tu abbia girato attorno alle nostre perplessità:
Se a "Bush" sostituisco "il governo di una delle più importanti democrazie al mondo" non cambia il fatto che questa commissione rappresenta IMHO una incredibile retromarcia (già cominciata peraltro) su una questione non tanto di secondo piano, visto che ha portato ad una guerra e all'invasione di uno stato. Stato che per quanto governato da un genocida con i baffi, era pur sempre uno stato sovrano. Se adesso mi vengono a dire che anche i PRESUNTI (a questo punto è chiaro) motivi per fare una guerra PREVENTIVA erano stati sopravvalutati, a me vien da ridere per non piangere.
Dimmi dove sbaglio :)
krumbalende
03-02-2004, 22:56
vi delucido io:D :D :D
allora il fatto è che l'america avrebbe attaccato saddam comunque a prescindere dal fatto se c'erano armi di distruzione di massa in irak o meno, la cosa era decisa gia da prima del 11 settembre.
insomma saddam è cattivo perche è un ditatore che ha assassinato millioni di persone, e l'america pero da lui quel petrolio che c'e in irak non lo puo, ne vuole, comprare, perche altrimenti si rinforzerebbe il regime di saddam, di conseguenza saggiamente hanno deciso di liberare l'irak e mettervi su una democrazia, la prima del mondo arabo, na cosa storica insomma, e da li in poi i proventi ricavati dalla vendita del petrolio, petrolio che verra comprato in massa da tutto l'occidente quindi anche dall'america, andranno alla costruzione della democrazia irakena,secondo me la farsa delle armi di distruzione di massa potevano anche risparmiarsela perche tanto si sapeva che avrebbero attaccato comunque, il che io giudico in modo positivo!!!
lunaticgate
03-02-2004, 23:06
Originariamente inviato da krumbalende
vi delucido io:D :D :D
allora il fatto è che l'america avrebbe attaccato saddam comunque a prescindere dal fatto se c'erano armi di distruzione di massa in irak o meno, la cosa era decisa gia da prima del 11 settembre.
insomma saddam è cattivo perche è un ditatore che ha assassinato millioni di persone, e l'america pero da lui quel petrolio che c'e in irak non lo puo, ne vuole, comprare, perche altrimenti si rinforzerebbe il regime di saddam, di conseguenza saggiamente hanno deciso di liberare l'irak e mettervi su una democrazia, la prima del mondo arabo, na cosa storica insomma, e da li in poi i proventi ricavati dalla vendita del petrolio, petrolio che verra comprato in massa da tutto l'occidente quindi anche dall'america, andranno alla costruzione della democrazia irakena,secondo me la farsa delle armi di distruzione di massa potevano anche risparmiarsela perche tanto si sapeva che avrebbero attaccato comunque, il che io giudico in modo positivo!!!
Un pò rozzamente........ ma hai reso l'idea!
;)
http://webnews.html.it/news/1850.htm :D
krumbalende
03-02-2004, 23:33
Originariamente inviato da lnessuno
bush è pericoloso, minaccia la stabilità planetaria... seguendo il suo ragionamento, bisognerebbe bombardare gli usa... :rolleyes:
per fortuna che sono pochi i pazzi come lui
ma dai non dire sciocchezze lui è il presidente di uno stato democratico, elletto democraticamente, e comunque se tu dicessi na cosa del genere a un ditattore, da persona che è sotto il regime di quel ditattore, quest'ultimo ti avrebbe gia fucilato, ti piace di piu cosi
:confused:
Originariamente inviato da MButi
http://webnews.html.it/news/1850.htm :D
Veramente pessimi.... :rolleyes:
-kurgan-
04-02-2004, 01:10
la seconda cosa che quest'inchiesta dovrebbe provare sono i legami tra saddam e bin laden, due personaggi che si sono odiati a morte fino a ieri.. mah :confused:
cmq sia, del fatto che sia caduto un dittatore sono contento, speriamo che la cosa vada a vantaggio degli iracheni e non di qualcun altro.
~ZeRO sTrEsS~
04-02-2004, 01:34
conoscete il comico napoletano Simone schettino!?!? una volta fece una puntata che lui faceva l'inviato di guerra dalla casa bianca... ci scrivo alcune battute
in diretta simone skettino dalla casa bianca e tutto va bene...
NO.. BASTA mi sono scocciato! non capisco perchè sempre verso la metà di novembre ottobre a bush gli viene voglia di bombardare qualkuno...
bush ma stiamo così bene! bush: aggia bombardà
bush ma nel mondo ce la pace: nun me ne fott aggia bombardà!
....
questi americani sono davvero strani prima mettono al potere la gente e dopo la bombardano...
misero al potere osama billaden... e lo bombandarono
misero al potere saddam hussein e lo bombandarono
chiesero a D'alema se voleva una mano a tornare al governo e lui gli rispose per l'amor del cielo... sto bene come sto!
....
bush appena sente che qualkuno ha una bomba vuole bombardare... non sia mai veniva a napoli l'ultimo dell'anno cosa succedava!!!
Originariamente inviato da SaMu
Non mi sembra di aver dato dell'antiamericano a nessuno..
Ho solo preso amichevolmente in giro l'amico Cerbert, il cui giudizio sull'operato di Bush Bush Bush (simulo l'effetto feticcio che questo nome ha in alcuni commentatori :D) mi sembra reso parzialmente inattendibile da un certo grado di pregiudizio.:p
Prendendo seriamente l'argomento (come merita) mi pare che alcuni commentatori del forum, presi dalla foga di semplificare le questioni per renderle comprensibili persino a me, le sfrondino fino a renderle una caricatura di quelle che sono.
Quando dite "Bush" o "Blair" schematizzate la vicenda come se questi si siano alzati un mattino e abbiano deciso qualcosa singolarmente, come fosse una "questione personale", come io posso decidere se andare o meno a lavare la macchina o farmi un caffè.
"Bush" e "Blair" sono i governi (governi composti da decine di ministri, centinaia di funzionari d'alto livello, migliaia di persone in tutto) di 2 tra le più grandi democrazie del globo, si rapportano con parlamenti a loro volta composti da centinaia di deputati eletti, con vari altri poteri e istituzioni, dalle commissioni, alla magistratura, alle forze armate, ai servizi segreti, a tutte le altre istituzioni e poteri di queste democrazie.
Mi sembra di essere preso per un cretino, se qualcuno qui sul forum mi dipinge la questione dei rapporti tra queste istituzioni, dell'istituzione di una commissione d'inchiesta, del rapporto tra servizi segreti, governo, parlamento, forze armate, in 2 delle più grandi democrazie del mondo, come una vicenda fumettistica e caricaturata in cui "Bush decide una guerra" poi "fa una commissione" come se parlassimo di "Samu decide di lavar la macchina" poi "decide che forse piove allora no".
Tutto questo per dire, che in 2 grandi democrazie che si formi una commissione parlamentare per indagare una questione politica di tale rilevanza, mi sembra una gran cosa. Che (come qualcuno ha fatto rilevare) sarebbe stato più opportuno che a formarla fossero i parlamenti e non i governi, mi sembra ancor più ragionevole. Su questo però mi chiedo, perchè i parlamenti non ci hanno pensato prima? In mancanza di un'iniziativa nata nei parlamenti, ben vengano queste commissioni nominate dai governi ma comunque formate da deputati di ogni schieramento, deputati che ritengo più preparati di noi del forum, e sicuramente non meno degni di rispetto e credibilità, per indagare sulle questioni in oggetto.:)
Fatto sta che guardacaso la storia degli investimenti in armamenti bellici è descritta molto bene da una sinusoide che sempre guardacaso sembra avere "qualcosa" a che vedere con il partito del presidente eletto...
Ergo, SONO CONTENTO CHE BUSH SE NE VADA!!!!
E spero proprio che se ne vada :) :) :)
Vi svelo un segreto
Una legge speciale varata nel 2002, chiamata legge Bitch, passata al consiglio per 299 voti su 480, ha in parte esautorato il parlamento americano in seno al proprio status quo in merito all'insindacabilita' delle decisioni prese dal Presidente degli Stati Uniti.
Tale legge e' stata ulteriormente affinata affinche' parte dei poteri decisionali del parlamento venissero automaticamente delegati e confinati in caso il presidente degli Stati Uniti fosse intervenuto in sede stanziale.
In effetti sarebbe il caso di pensare allo status quo del presidente degli Stati Uniti.
-kurgan-
04-02-2004, 07:43
Originariamente inviato da Jo3
Vi svelo un segreto
Una legge speciale varata nel 2002, chiamata legge Bitch, passata al consiglio per 299 voti su 480, ha in parte esautorato il parlamento americano in seno al proprio status quo in merito all'insindacabilita' delle decisioni prese dal Presidente degli Stati Uniti.
Tale legge e' stata ulteriormente affinata affinche' parte dei poteri decisionali del parlamento venissero automaticamente delegati e confinati in caso il presidente degli Stati Uniti fosse intervenuto in sede stanziale.
In effetti sarebbe il caso di pensare allo status quo del presidente degli Stati Uniti.
perdonami, sarà la notte in bianco che ho passato.. ma non ho capito niente di quello che hai scritto :(
Originariamente inviato da SaMu
Non mi sembra di aver dato dell'antiamericano a nessuno..
Ho solo preso amichevolmente in giro l'amico Cerbert, il cui giudizio sull'operato di Bush Bush Bush (simulo l'effetto feticcio che questo nome ha in alcuni commentatori :D) mi sembra reso parzialmente inattendibile da un certo grado di pregiudizio.:p
Alla fine il problema è tutto qui.
Qualsiasi affermazione io faccia su Bush viene automaticamente da SaMu sminuita come viziata da un "certo grado di pregiudizio".
Ora, per definizione, il "pregiudizio" è una valutazione (positiva o negativa) "aprioristica" e, quindi, priva di un fondamento argomentativo.
E questo è il punto su cui io MONTO IN BESTIA. Da anni a questa parte perdo tempo ad elencare con minuzia tutte le tappe della peggior politica che si sia mai vista sul pianeta: un percorso composto di menzogne reiterate, smentite non dichiarate come tali e tentativi puerili di scaricare la colpa su istituzioni a cui, in precedenza, si era chiesta totale uniformità al proprio piano politico (voglio ricordare il cazziatone che venne fatto al direttore della CIA quando affermò che "era possibile" che gli irakeni non avessero WDM assemblate).
Faccio notare, incidentalmente, che NON SONO STATI nè il Governo Bush nè il Governo Blair a ordinare queste inchieste ma che le hanno dovute iniziare "obtorto collo", per cui, ulteriore "prova provata" fosse dipeso da loro avrebbero coperto l'affare "dove sono" come un gatto fa con i suoi escrementi.
Tutte queste argomentazioni, tutta la continua esposizione di articoli, valutazioni, cronografie viene però liquidata da SaMu sulla base del pregiudizio che io sia una sorta di innocuo maniaco preso da antipatia innata e viscerale per la persona di George W. Bush che SaMu, senza altra argomentazione del fatto che è stato "democraticamente eletto", ritiene invece degno di qualsiasi difesa.
Ne consegue che io avrei potuto, in maniera molto comoda e come fatto da altri, insinuare che SaMu difenda Bush "aprioristicamente" o "pregiudizialmente". Purtroppo, tra le mie innocue manie, c'è quella di ritenere fondamentalmente una scortesia questo modo di fare.
...e c'è chi comincia a prendere un poco le distanze
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2004/02_Febbraio/04/powell.shtml
Nevermind
04-02-2004, 09:34
Tra un po' vedremo Bush in lacrime che con voce roca dice "Perdonatemi americani mi ci hanno costretto io in Iraq non volevo neppure andarci io sono un bravo bimbo. Mi dispaice per i vostri figli uccisi ma comunque mi farò perdonare mandando un mega robot stile Daltanius con una megafotocamera che vi mostrerà i stupendi sassolini di marte con una definizione mai vista prima. Non sculacciatemi vi prego!!!" :rolleyes: :rolleyes:
Saluti.
Originariamente inviato da Kratos
Scusa Samu ma non capisco la tua puntualizzazione e sinceramente mi sembra che tu abbia girato attorno alle nostre perplessità:
Fastfreddy mi ha risposto:
"Scusa Samu, ma anche senza essere antiamericani, questa faccenda sta diventando una farsa!
Troppo facile tacciare di antiamericanismo chiunque ponga critiche.
Noi non siamo antiamericani, sono loro che se la vanno a cercare!"
Ho puntualizzato di non aver dato dell'antiamericano a nessuno.
In verità io non capisco bene le perplessità. Una commissione di inchiesta a cosa serve? A indagare una questione. A capirla. E' questo il suo scopo, giusto? A me sembra positiva che tale inchiesta si faccia.
A voi sembra negativo? Probabilmente non ritenete necessario indagare la questione, approfondirla, capirla.. forse l'avete già capita, conoscete già le conclusioni, conoscete già come stanno le cose.
Pensare di conoscere le cose prima di indagarle a mio avviso si chiama in 2 modi: premonizione, o pregiudizio. Pregiudizio non posso dirlo, altrimenti Cerbert si arrabbia. Devo concludere allora, che quando parliamo di America, e in particolare quando parliamo di George Bush, in questo forum molti commentatori siano dotati di premonizione, una dote mistica, un sesto senso che capisce i fatti prima di indagarli, che non ha bisogno di approfondirli perchè la Verità gli si è rivelata in un momento di epifania.
Per i comuni mortali non dotati di queste capacità sensoriali, e per tutti quelli che credono nell'esistenza dell'esistenza di un bilanciamento tra poteri e istituzioni nelle democrazie, resto convinto che l'istituzione di una commissione di inchiesta per capire come siano andate le cose, sia un fatto positivo.
Originariamente inviato da cerbert
Alla fine il problema è tutto qui.
Qualsiasi affermazione io faccia su Bush viene automaticamente da SaMu sminuita come viziata da un "certo grado di pregiudizio".
Ora, per definizione, il "pregiudizio" è una valutazione (positiva o negativa) "aprioristica" e, quindi, priva di un fondamento argomentativo.
Apprezzo il tuo modo di "argomentare le questioni", circostanziarle, documentarle, lo ritengo sicuramente preferibile a molti che buttano li la prima cosa che gli viene in mente o l'ultima cosa che han letto, senza ulteriore sforzo analitico.
Il problema (problema dal mio punto di vista ovviamente, non "in assoluto") è che a mio avviso non ti accorgi che le tue ipotesi, argomentazioni, deduzioni logiche, per arrivare alle immancabili conclusioni finali che vedono immancabilmente Bush colpevole del reato ascrittogli, immancabilmente le ONG o chi gli da' ragione sagge premonitrici dell'inevitabile, non siano dotate di oggettività assoluta.
Dirai "bella forza, anche quello che scrivi tu non è dotato di oggettività assoluta". Come darti torto? L'oggettività assoluta non esiste. Ma nelle tue ricostruzioni, cronografie, deduzioni logiche, questo fatto pur evidente non emerge molto.
Quel che contesto a molti dei tuoi post non è la logicità dello sviluppo e della deduzione (che magari è quel che ti senti contestato) bensì l'attendibilità delle ipotesi, la verità dei fatti.. mi sembra che hai una tendenza a scambiare per "fatti" delle "opinioni", e su questi a dedurre logicamente delle "tesi" che ti sembrano ovviamente a quel punto incontrovertibili, ma lo sono forse solo "logicamente", non dal punto di vista della realtà, storia, società.. perchè si fondano appunto su ipotesi e premesse che anch'esse sono tutte da verificare, perlomeno.
Rpeto, dirai lo stesso di quel che scrivo io, diremo lo stesso di quel che scrivono tutti.. a questo livello pour parlez, non esiste un metro per misurare la "ragion reale".
In questo io mi limito solamente a farti osservare alcune incongruenze, che pur ci sono, in quel che sostieni.
Dici che le commissioni non le hanno fatte di loro iniziativa "Bush" e "Blair", ieri sentivo al contrario che un motivo di polemica nei 2 paesi è che avrebbero dovuto meglio essere commissioni parlamentari, non insediate dai governi, ora qui c'è una contraddizione, o le cose stanno come dici tu o non si capiscono queste polemiche, terzium non datur.
In generale, non capisco come si può essere contro al fatto che queste commissioni non ci fossero e al fatto che ci siano, al fatto che siano nominate dai governi e ai governi per il fatto di non volerle nominare, al fatto di non averle fatte prima e al fatto di averle fatte ora.. per quanto la logica sia uno strumento potente, non dovrebbe essere possibile che una cosa e il suo contrario siano sbagliati.
Ma non è che Giorgino ha messo su questa commissione per far si che durante la campagna elettorale possa non rispondere a domande sulla guerra in irak perchè c'è una inchiesta in corso ?
SaMu, come giustamente dici tu, pensare le cose prima di indagarle si chiama "pregiudizio".
Puoi anche usare il termine, non mi incazzo, mi incazzo quando lo usi a sproposito.
Ora, con tutta la buona volontà di questo mondo, direi che la "causa" delle informazioni sbagliate ai governi Bush e Blair è assolutamente indagata per cui già solo indire una commissione d'inchiesta ha del paradossale, ma addirittura tentare di appropriarsi della volontà politica di farla...
Perchè, con tutto lo scarso rispetto che ho per la Central Intelligence Agency, devo dar loro credito di aver affermato, ancora prima della guerra in Iraq, che "non avevano prove della relazione tra Iraq e Al-Quaeda", affermazione che portò in seguito Colin Powell a dichiarare che "un intervento armato contro l'Iraq non sarebbe stato necessario".
Il giorno dopo, ricordiamolo, dopo un "chiarimento" con il presidente, Colin Powell cambiava TOTALMENTE la sua convinzione.
Questo è l'ultimo momento di "incertezza" nella politica dei governi Bush e Blair. Da lì in poi l'unica missione dei loro diplomatici sarà quella di produrre "prove" della presenza delle armi di distruzione di massa.
Queste prove verranno UNA DOPO L'ALTRA rimosse dall'operato degli ispettori: quelle commissionate dal governo inglese (COMMISSIONATE) risulteranno la scopiazzatura di documentazione pubblicamente disponibile e datata, quelle statunitensi verranno liquidate come notizie note e datate. La CIA, di nuovo, ammetterà che di prove più recenti non era in possesso e che le loro erano "proiezioni".
Insomma, la documentazione inglese venne liquidata dal ridicolo e quella statunitense doveva piegarsi al fatto che GLI UNICI a poter dare l'ultima parola sulle WDM erano gli ispettori UNSCOM.
Ma i governi Bush e Blair proseguirono sulla loro strada verso la guerra.
Allora, indagare, DOPO LA GUERRA, sulle "cause che hanno prodotto informazioni errate" suona, perlomeno, fuori tempo. Perchè "che le informazioni fossero errate" era stato stabilito da una Commissione Indipendente di Inchiesta (gli ispettori) con un grado di certezza sufficiente a rendere imprudente (uso un eufemismo) la decisione di fare la guerra.
Non a caso, infatti, poco prima dell'attacco, demolita qualsiasi credibilità internazionale dell'ipotesi WDM, Bush cambiava disco e cominciava a parlare di una, mai sentita prima, necessità di "liberare" gli irakeni.
Ma, ora che si ha la "prova provata" che quanto veniva sostenuto contro l'intervento (non ci sono WDM) è vero, viene chiesto di aspettare la "prova provata" sulle cause di questo errore di valutazione prima di pronunciarsi. Poi, presumo, una volta che si arriverà alla fine di questa inchiesta, si chiederà di attendere la fine di un'altra inchiesta sulle volontà politiche che hanno portato alla guerra, prima di potersi pronunciare.
Altrimenti si hanno dei pregiudizi.
:rotfl:
Originariamente inviato da SaMu
Dici che le commissioni non le hanno fatte di loro iniziativa "Bush" e "Blair", ieri sentivo al contrario che un motivo di polemica nei 2 paesi è che avrebbero dovuto meglio essere commissioni parlamentari, non insediate dai governi, ora qui c'è una contraddizione, o le cose stanno come dici tu o non si capiscono queste polemiche, terzium non datur.
In generale, non capisco come si può essere contro al fatto che queste commissioni non ci fossero e al fatto che ci siano, al fatto che siano nominate dai governi e ai governi per il fatto di non volerle nominare, al fatto di non averle fatte prima e al fatto di averle fatte ora.. per quanto la logica sia uno strumento potente, non dovrebbe essere possibile che una cosa e il suo contrario siano sbagliati.
Ti chiarisco volentieri questo punto.
Fin da quando era emerso lo scandalo sul "Rapporto Blair", i parlamentari avevano chiesto una commissione d'inchiesta sulle azioni del governo, dalla fine della guerra, con relativa progressiva perdita di consistenza dell'accusa WDM, questa esigenza si è fatta sempre più sentire negli USA.
Quindi i parlamenti, DI LORO INIZIATIVA, hanno chiesto di aprire una commissione d'inchiesta PARLAMENTARE (ovvero nominata dal parlamento). La risposta, dopo diversi mesi, è stata una commissione d'inchiesta GOVERNATIVA (ovvero nominata dal governo). Ecco il motivo del contendere: dopo aver bloccato in parlamento (essendo i capi di governo, sono ovviamente esponenti delle coalizioni di maggioranza) per mesi le richieste di inchiesta parlamentare, concedono una inchiesta "governativa" la cui composizione, metodologia e OBIETTIVI sono decisi dal mandante.
E più chiaro adesso il motivo della polemica.
Se è più chiaro, capirai che la logica viene rispettata pienamente, in quanto non vi è nessuna affermazione contraddittoria nel chiedere una Commissione d'inchiesta PARLAMENTARE e ottenere una Commissione d'inchiesta GOVERNATIVA.
Ma, chiarito questo, passerei dalla logica alla prammatica ovvero (semplificando) la filosofia che studia la relazione tra i concetti e le azioni materiali finalizzate.
Le ONG, che non posseggono onniscenza, e io che posseggo solo un paio di occhi e una decente memoria, sostenevano l'inesistenza delle WDM, la non correlazione tra Saddam e Al-Quaeda, e (i più cattivelli) che le WDM erano un casus belli e che gli USA avrebbero attaccato comunque anche contro il parere negativo degli ispettori.
La controparte sosteneva che le WDM c'erano e che rimanendo passivi ci consegnavamo mani e piedi ad un dittatore in possesso del 4° ( :eek: ) esercito mondiale, che Saddam forniva WDM ad Al-Quaeda (o il contrario, non c'era molta chiarezza) e che gli USA erano una potenza occidentale e democratica e che intendevano rispettare e far rispettare le regole.
I FATTI, ovvero dati materiali apprezzabili tramite i sensi e l'elaborazione cognitiva, hanno confermato le ipotesi delle ONG, la prammatica vede in contraddizione l'esprimere concetti che non abbiano supporto nell'esperienza acquisita.
Maledetta CIA lo sapevo che erano loro ad aver organizzato l'attacco all'Iraq, povero giorgino, dick, rummy, colino e tutto il congresso, sono stati imbrogliati da quei cazzari, gli avevano detto che c'erano le distruttive armi, ed invece nada nulla, 3 carri armati, 2 aerei, 1 bottiglia di candeggina e na massa de islamici incazzosi.
http://www.math.uu.nl/people/gill/bush.jpg
Imho la verità come al solito sta nel mezzo....
Es. prendiamo lo scandalo mani pulite o il SexGate. è bene che ci siano stati quegli scandali: hanno risolto dei problemi, e hanno cambiato... tutto. :rolleyes:
In realtà tali scandali sono stati strumentali alla politica e hanno cambiato tutto affinchè tutto restasse com'era prima.
Idem per lo scandalo sulla morte di Lady Diana...
Relativamente allo scandalo Watergate un famoso economista disse: "seguite i soldi". Il problema è che l'affermazione è valida sempre anche fuori dagli scandali e anche per capire perchè lo scandalo venga... organizzato. Ecco il termine giusto.
Quindi se da un lato Cerbert ha innegabilmente ragione nel dire che Bush è una merdaccia :) Samu non ha torto affermando che tale sua merdosità lo lascia indifferente. Sempre ricordando poi che col nome "Bush" intendiamo: elenco di azioni e pensieri associati alla politica Bush Jr. E NON la persona in se. Che magari è di tutt'altro stampo ma asservito alle politiche utilitaristiche del partito....
Nevermind
04-02-2004, 12:49
Originariamente inviato da gik25
...................In realtà tali scandali sono stati strumentali alla politica e hanno cambiato tutto affinchè tutto restasse com'era prima.
..........
Gattopardo docet :D :D :D
Saluti.
Originariamente inviato da -kurgan-
perdonami, sarà la notte in bianco che ho passato.. ma non ho capito niente di quello che hai scritto :(
L'intento era quello :sofico:
rainews (http://www.rainews24.rai.it/Notizia.asp?NewsID=45461)
...
Bush si trova sotto pressione dopo che l'ex capo degli ispettori agli armamenti Usa David Kay è arrivato alla conclusione che in Iraq non ci sono armi di distruzione di massa, usate dagli Usa e dalla Gran Bretagna come "casus belli" per muovere guerra al refime di Saddam.
....
Della commissione, ha detto il funzionario, "faranno parte persone che hanno servito con onore il paese in passato". I legali della Casa Bianca stanno lavorando a una commissione d'inchiesta sul modello della Commissione Warren stabilita da Lyndon Johnson nel 1964 sull'assassinio dell'allora presidente John Fitzgerald Kennedy.
:asd:
-kurgan-
04-02-2004, 20:39
I legali della Casa Bianca stanno lavorando a una commissione d'inchiesta sul modello della Commissione Warren stabilita da Lyndon Johnson nel 1964 sull'assassinio dell'allora presidente John Fitzgerald Kennedy
wow.. quindi ci faranno un film a breve :D
majin mixxi
04-02-2004, 20:41
dal Letterman:
Erano tutti molto preoccupati, prima che andassimo in Iraq, delle armi di distruzione di massa, erano stati mandati degli ispettori a cercarle e non le hanno trovate e non sono mai saltate fuori
Poi la gente si è infuriata e diceva che non c'erano armi di distruzione di massa
E Bush ripeteva 'non vi preoccupate, le troveremo'
Poi il suo incaricato, il suo amico David Kay, si è dimesso
Quindi ora non cercano più le armi di distruzione di massa
A quanto pare ci avrebbero fornito informazioni sballate
così, ora l'amministrazione Bush non vede l'ora di dare la colpa a qualcun altro
e questo nonostante l'idea sia stata loro fin dall'inizio
Però ora non vogliono accettare di assumersi ogni responsabilità
Cercano di scaricare la colpa a qualcun altro
È stato creato un comitato che dovrà stabilire se ci sono state fornite informazioni fasulle prima che andassimo in Iraq
Temo però che non sarà molto imparziale
ecco com'è composto il comitato
Neil Bush, Marvin Bush, Barbara Bush, Jeb Bush, George P. Bush, Jenna Bush e Larry Bush
Finanziato dalla Casa Bianca Bush e la Halliburton…
:D
Originariamente inviato da SaMu
Il problema (problema dal mio punto di vista ovviamente, non "in assoluto") è che a mio avviso non ti accorgi che le tue ipotesi, argomentazioni, deduzioni logiche, per arrivare alle immancabili conclusioni finali che vedono immancabilmente Bush colpevole del reato ascrittogli, immancabilmente le ONG o chi gli da' ragione sagge premonitrici dell'inevitabile, non siano dotate di oggettività assoluta.
Non so se le ONG è chi le segue, cioè io ed altri, siano sagge e premonitrici dell'inevitabile.
Quello che so di me stesso è di avere una memoria decente che riesce a spingersi oltre la colazione mattutina e mi permette di ricordare cose.
Dopo di che ho un cervello allenato ad esercizi di matematica elementare che mi permette di arrivare a conclusioni di notevole profondità (2+2=4).
Immagino che sia questo a fornirmi questa incredibile capacità di poter addirittura premonire che le "informazioni" sulle WDM irakene erano "fuffa mediatica" che neanche la CIA si era sentita di sostenere completamente.
Ed infatti, George Tenet, capo della CIA, in questi giorni ha categoricamente smentito che "l'agenzia" avesse fornito prove certe ma che, anzi, tutti i rapporti erano "insufficienti" a giustificare il pericolo. Tesi sostanzialmente confermata da Kenneth M. Pollack, ex analista CIA per l'Iraq il quale spiega come i rapporti sulla pericolosità dell'Iraq avessero una duplice origine. Da una parte la CIA e, dall'altra l'Office of Special Planes creato ad hoc da Rumsfeld con tecnici del Pentagono, proprio dopo la consegna degli "inutilizzabili" rapporti CIA.
Insomma, se la CIA e le altre agenzie di intelligence (l'OSP, per definizione NON si occupa di "intelligence" ma solo di "consulenza strategica") ora vengono messe sotto inchiesta per cose che non hanno detto, si realizza la mia predizione di una manovra grottesca di scaricamento del barile.
Ma ora, prima che vi affrettiate a chiedermi i numeri dell'enalotto, vi svelerò il trucco dietro questo mio prodigioso potere predittivo.
Semplicemente io MI RICORDAVO che mesi prima della guerra quando questa era un'ipotesi remota, la CIA aveva affermato che non vi erano prove a supporto della presenza di WDM in Iraq, affermazione che portò Colin Powell ad assicurare che era "ampiamente improbabile" che la lotta la terrorismo internazionale portasse truppe USA in Iraq.
Il resto della storia, putroppo, lo ricordate anche voi...
quickenzo
09-02-2004, 12:23
Originariamente inviato da ALBIZZIE
potrebbe scendere di faccia +/- violentemente.
non saremmo più contenti, ma dopo tante incazzature una risata ce la farebbe fare. :D
E' vero ehm...si, che risata, certo, si.....
Bello il tua avatar, davvero, che risata, si.
shambler1
09-02-2004, 14:15
risultato dell'inchiesta:
le armi sono state spostate in Iran:buuuuuuuuuuuuum
ops ci siamo sbagliati: le artmi sono state nascoste in siria:buuuuuuum.
le armi non ci sono, dove sono? in sudan: buuuuuum
in somalia: buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuum
in brasile: buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuum
Scoperchiatore
09-02-2004, 14:36
Originariamente inviato da shambler1
risultato dell'inchiesta:
le armi sono state spostate in Iran:buuuuuuuuuuuuum
ops ci siamo sbagliati: le artmi sono state nascoste in siria:buuuuuuum.
le armi non ci sono, dove sono? in sudan: buuuuuum
in somalia: buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuum
in brasile: buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuum
veramente le hanno messe a casa mia... :D è arrivato Saddam che mi ha chiesto se gli affittavo la dispensa della cucina per nasconderle, le sarebbe venute a riprendere un suo sosia quando le acqua si calmavano :D
Ora non si vede nessuno... dite che mi devo preoccupare?? :eek: :confused:
Originariamente inviato da cerbert
1) dichiarato che Saddam possedeva WDM ed era un pericolo per la sicurezza della nazione e che potevano dimostrarlo.
cosa sono le "WDM"?
:confused: :confused: :confused: :confused: :confused:
Originariamente inviato da cerbert
Immagino che sia questo a fornirmi questa incredibile capacità di poter addirittura premonire che le "informazioni" sulle WDM irakene
aridaje.,........
ma ste "WDM" che sono?:confused: :confused: :confused:
e soprattutto
si fumano?:sofico: :sofico: :sofico:
Originariamente inviato da riaw
cosa sono le "WDM"?
:confused: :confused: :confused: :confused: :confused:
WMD, sorry... :muro:
(Weapon of Mass Destruction)
Originariamente inviato da cerbert
WMD, sorry... :muro:
(Weapon of Mass Destruction)
ah ecco, non mi contavano i torni.......
comunque con quell'errore decadono tutte le ipotesi sulle quali si appoggiava la tua insurrezionale ideologia ;)
:sofico: :sofico: :sofico: :sofico:
Originariamente inviato da riaw
ah ecco, non mi contavano i torni.......
comunque con quell'errore decadono tutte le ipotesi sulle quali si appoggiava la tua insurrezionale ideologia ;)
:sofico: :sofico: :sofico: :sofico:
Ho nominato una Commissione d'Inchiesta che indagherà sull'operato della mia tastiera che ha portato a questo errore di valutazione.
Fino alla conclusione dell'inchiesta, cioè fra un annetto, sei pregato di non dare valutazioni viziate da un'evidente pregiudizio nei miei confronti.
Grazie!
:mad:
:sofico: :sofico: :sofico:
Originariamente inviato da cerbert
Ho nominato una Commissione d'Inchiesta che indagherà sull'operato della mia tastiera che ha portato a questo errore di valutazione.
Fino alla conclusione dell'inchiesta, cioè fra un annetto, sei pregato di non dare valutazioni viziate da un'evidente pregiudizio nei miei confronti.
Grazie!
:mad:
:sofico: :sofico: :sofico:
non dire stronxate che ho qua in mano un rapporto del sisde (rapporto_wdm_cerbert.doc) che dimostra in maniera chiara e inconfutabile che ci sono tracce di antrace fra i tasti della tua tastiera.
e ti avverto che se il tuo mouse non collabora verrà dichiarato "mouse canaglia" e sterminato anch'esso.
prima però mostrerò questo rapporto al telefono azzurro per avere la loro autorizzazione, ecco
:sofico: :sofico: :sofico:
Originariamente inviato da riaw
non dire stronxate che ho qua in mano un rapporto del sisde (rapporto_wdm_cerbert.doc) che dimostra in maniera chiara e inconfutabile che ci sono tracce di antrace fra i tasti della tua tastiera.
e ti avverto che se il tuo mouse non collabora verrà dichiarato "mouse canaglia" e sterminato anch'esso.
prima però mostrerò questo rapporto al telefono azzurro per avere la loro autorizzazione, ecco
:sofico: :sofico: :sofico:
Quella polverina bianca...
...non era antrace
:eekk: :eekk: :eekk:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.