View Full Version : PRESCOTT ---> Commenti Intelligenti PLZ !!!
...ragazzi per chi non lo avesse ancora fatto,
http://www.hwupgrade.it/articoli/971/index.html
http://www.tomshardware.com/cpu/20040201/index.html
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1956
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/prescott-tests.html
http://www.lostcircuits.com/cpu/prescott/16.shtml
ecco alcuni link per le recensioni:
Postate i vosti commenti INTELLIGENTI per favore, non flames grazie.
Io leggendo i vari articoli, mi sono fatto l'idea che questa nuova CPU ha prestazioni + o - allineate con un northwood di pari frequenza.
Cosa che del resto avremmo dovuto sospettare dal prezzo dei nuovi processori (praticamente identico se non addirittura inferiore ad un northwood di pari frequenza).
Insomma l'aumento della CACHE è stato perfettamente controbilanciato dalle pipeline + lunghe.
Quindi a conti fatti siamo sempre li.
Peccato, questa volta INTEL ha preferito una manovra commerciale, piuttosto che tecnologica.
Io mi tengo stretto il mio P4 3.0.
Per il momento!
lombardp
02-02-2004, 10:43
Io ci vedo due aspetti: architettura e prestazioni effettive.
L'architettura si è rivelata soprendentemente "buona", perché pur avendo una pipeline del 50% più lunga (da 21 a 31), a parità di frequenza ha più o meno le stesse prestazioni di un Northwood. E la pipeline lunga in teoria consente di salire moltissimo in frequenza, almeno fino a 5GHz, per cui la "riserva" di miglioramento c'è ed è anche cospicua.
Le prestazioni effettive invece mi lasciano molto perplesso. Prima di tutto non avrebbero dovuto far uscire un Prescott a frequenza così bassa proprio perché sembra essere "più lento" del Northwood. La pipeline lunga e soprattutto il processo a 90nm avrebbero dovuto consentire agevolmente di presentare un Prescott con minimo 3.6GHz, così da stare sopra al miglior Northwood e al Gallatin. Come mai non lo hanno fatto? Probabilmente la risposta viene dalla dissipazione termica, che per il Prescott viene data per addirittura 103W!! Decisamente troppo per il processo a 90nm. Viene da chiedersi quanto dissiperà il modello a 5GHz... se mai ci sarà! Forse hanno presentato quello che avevano, mettendo subito in cantiere una revisione del progetto (un po' come avvenne per il Thoro A e B).
Athlon 64 3000+
02-02-2004, 10:45
ho gia guardato due recensioni e ho notato che ha parità di frequenza il Prescott è più lento del Northwood e gia per me questa è una cosa estremamente negativa.
Addiruttura la Pipeline è stata allungata a 31 stadi e nonostante la cache L1 e L2 siano state raddoppiate non sono sufficienti a colmare il problema della pipeline troppo lunga.E poi trova le SSE3 la classica miglioria software per ovviare ad una architettura molto poco efficiente.E poi non mi piace il fatto che gia tra due mesi verrà presentato il P4 Socket T(775) è il processore durerà solo due mesi sul mercato.
Io purtroppo penso che il vero problema sia stata la annunciata compatibilità con le attuali schede madri.
Se alla INTEL avessero deciso di effettuare un taglio netto col passato, introducendo da subito un nuovo socket come ha fatto AMD con i suoi A64, probabilmente avremmo avuto una migliore ottimizzazione del processore, e sicuramente una riduzione dei problemi che ha presentato, prima di tutti i watt da dissipare.
intakeem
02-02-2004, 10:50
ma perchè queste pipeline le fanno cosi....:muro:
Speriamo almeno nell'OC.
Che ci si possa divertire con questi nuovi PROCI.
Anche se credo che considerando tutto quello che c'è da dissipare il liquido è d'obbligo. Altrimenti rimangono le solite soluzioni : PELT o col PROMMY.
io penso che due proci intel a pari frequenza e' logico che si equivalgono anche se uno e' nuovo(con problemi anche di gioventu) pero' i vecchi NW erano arrivati al limite della loro potenza mentre i nuovi PRSCTT sono al minimo, quindi non c'è dubbio che con l'alzarsi delle frequenze e del FSB le prestazioni di conseguenza avranno un grosso incremento.......IMHO
intakeem
02-02-2004, 11:04
Originariamente inviato da volcom
io penso che due proci intel a pari frequenza e' logico che si equivalgono anche se uno e' nuovo(con problemi anche di gioventu) pero' i vecchi NW erano arrivati al limite della loro potenza mentre i nuovi PRSCTT sono al minimo, quindi non c'è dubbio che con l'alzarsi delle frequenze e del FSB le prestazioni di conseguenza avranno un grosso incremento.......IMHO
in effetti da willamette a nortwood non c'è stato un abisso a parifrequenza
Dumah Brazorf
02-02-2004, 11:07
Stò leggendo ora l'articolo dell'X-bit Labs:
Notate come con lo scalare della frequenza il core Prescott aumenti il distacco /diminuisca il gap con il core Northwood di pari frequenza (salvo casi particolari).
Secondo me dovrebbero esserci risultati apprezzabili sopra i 4GHz.
Ciao.
Dumah Brazorf
02-02-2004, 11:16
Certo che in certi ambiti ha dei gap mostruosi... :eek:
intakeem
02-02-2004, 11:17
Originariamente inviato da Dumah Brazorf
Certo che in certi ambiti ha dei gap mostruosi... :eek:
in un game non so se hai visto...fa giù in picchiata
:rolleyes: speriamo in overclock paurosi, tipo 4200mhz ad aria vcore default:(
Ragazzi aggiungo anche il LINK + importante di tutti:
http://www.hwupgrade.it/articoli/971/index.html
^[D]r[3]1[K]^
02-02-2004, 11:20
XbitLabs
Actually we have already shown everything regarding the performance of our testing participants in different types of applications. Now I would like to express some ideas about the prospects and value of the existing processor families.
Intel Pentium 4 (Prescott). At present this processor family from Intel based on the new 90nm core doesn’t demonstrate any worthy advantages over the predecessors. Although, we didn’t expect much today, to tell the truth. Prescott core was first of all developed to allow Intel increase the core clock frequency potential of its Pentium 4 processor family. The current models, however, cannot boast high working frequencies compared with Northwood. Therefore, Prescott based processors are often even slower than those on a 130nm Northwood core. In fact, there are only two types of tasks where improved NetBurst architecture of the Prescott core shows its advantages. They are data compression and compilation. In all other cases, Northwood based CPUs run as fast as Prescott based ones, or even faster.
Intel Pentium 4 (Northwood). Northwood family also acquired a new model working at 3.4GHz. Therefore, the clock frequencies of the today’s top Prescott and Northwood CPUs are equal. Their prices are also equal. Taking into account this fact we have to admit that Northwood should become a better buy today. And it is not only about performance, although the 130nm core provides a tangible advantage in games, audio and video encoding applications, image editing and final rendering, and is quite fast in scientific calculations. Northwood based CPUs dissipate considerably less heat, and their overclocking potential is not that much worse than that of the Prescott based processors.
Intel Pentium 4 Extreme Edition. However, those users who care about high performance in the first place, could take a look at another processor family from Intel – Pentium 4 XE. Based on Northwood core equipped with a 2MB L3 cache, Pentium 4 XE is much faster than Northwood based processors, and definitely Prescott based ones. However, when you pay around $1000 for a CPU, you want to get not just good, but simply matchless performance. However, we cannot use this word to describe the performance of Intel Pentium 4 XE: the competing solutions from AMD sometimes outpace even the top model with 3.4GHz core clock.
AMD Athlon XP. This processor family is little by little leaving the stage. These processors can no longer offer competitive performance level, although the prices of the top models remain quite high.
AMD Athlon 64. The major solution AMD offers for the mainstream market today appears pretty attractive. Athlon 64 is very fast in many applications outperforming Pentium 4 and even Pentium 4 Extreme Edition in some of them. Moreover, these CPUs have a very strong hidden trump: they support 64bit mode, which might become very useful as soon as corresponding software comes out. However, there are two types of tasks where Athlon 64 is no rival to Intel’s solutions: audio/video encoding and Photoshop. If it were not for these tasks, we would have every right to call Athlon 64 the best CPU in the today’s market.
AMD Athlon 64 FX. High-End processor family from AMD is targeted for the same user-group as Intel Pentium 4 XE, but is priced somewhat lower than the competitor. As for the performance, Athlon 64 FX-51 is sometimes even faster than Pentium 4 XE 3.4GHz. So, I would call Athlon 64 FX a better offer than Intel’s Pentium 4 XE from the price-to-performance point of view. However, you shouldn’t forget that Athlon 64 FX-51 has the same weak spots as the regular Athlon 64: it is pretty slow during media encoding and in Photoshop. Moreover, Athlon 64 3400+ is twice as inexpensive as the FX model, however, it performs really close to the high-end CPU from AMD.
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/prescott-tests/overall.png
Tom's Hardware
On the other hand, there are a similar amount of applications that run faster on a Prescott CPU. These are DivX encoding with Xmpeg, file archiving with WinRAR, video authoring using Pinnacle Studio 9 and the remolded SYSmark 2004.
We should as well put the considerable heat dissipation onto the list, as the Prescott offers no improvement in this increasingly important category. Users willing to upgrade their socket 478 systems are left out in the rain due to the uncertain compatibility situation and last but not least Prescott is badly overclockable, which made us skipping the overclocking tests. So there is only one argument left that makes Prescott really attractive: It is a new technology and it is not more expensive than Northwood.
Do you believe buying a Prescott processor is a future-proof investment? You really shouldn't, because that is what Intel wants us to believe, as the real generation and architecture change to socket 775, DDRII memory and PCI Express are few months away yet. within a few months range.
Prescott is future-proof for its creator, for Intel learned and did not repeat former mistakes. Intel, for example, has learned that processor architectures sometimes need to be changed in order to achieve higher clock speeds. That's what happened with Pentium II and Pentium 4 that, at first, performed ridiculously low. Such an architecture change should not be accompanied by a new model name, because performance increases will only show up at higher clock rates. Unfortunately, they will be provided later. That is why Prescott was not named Pentium 5.
What we do not understand is why Intel presents a new technology, flavored with lots of marketing-friendly numbers, only few months in advance of a platform change. So what is the meaning of this "average Prescott" we were given today? The introduction of SSE3 cannot possibly be that important. We only found one benchmark supporting the new instructions, and it does not even benefit from it. At existing clock speeds, Prescott is not faster than Northwood and is thus a pretty useless product, as the socket is meant to be phased out shortly anyway.
In our opinion, Intel today does not care about Prescott as a processor, but as a marketing instrument. It is fast enough, which is mainly what counts, and since the 90-nm production-process yields cheap processors in vast quantities, the Santa Clara based company gains new flexibility. The margin for price drops is tremendous and the product portfolio will grow soon (remember the Celeron). As Intel becomes more experienced with Prescott's production, Intel will then be able to raise clock speeds at will. Until then, Northwood is a perfect backup solution.
HwUpgrade
Il quadro complessivo che emerge al termine dei test è molto chiaro: la cpu Prescott ha prestazioni che non sono, a parità di frequenza di clock, superiori a quelle dei processori Pentium 4 Northwood di pari frequenza di clock. Nella maggior parte degli ambiti applicativi, anzi, il Core Prescott è risultato essere distanziato, in modo particolare nel puro rendering 3D.
Perché questo genere di risultato? La pipeline con più stages ha un'influenza molto elevata sulle prestazioni velocistiche, spesso non compensata dalla cache L2 raddoppiata. Analizzando in dettaglio i risultati ottenuti con le varie versioni di processore Prescott, tuttavia, emerge un elemento molto interessante: le performances, al crescere della frequenza di clock delle cpu Prescott, scalano meglio rispetto a quanto registrato con le cpu Pentium 4 basate su Core Northwood. Quetso risultato lascia prevedere che le future versioni di processore Pentium 4 Prescott avranno performances complessivamente più elevate, a parità di frequenza di clock, rispetto a quelle Northwood.
Un trend molto simile si verifica anche per le cpu AMD Athlon 64: in questo caso è il memory controller integrato nel Core a beneficiare dell'aumento di frequenza di clock, facendo ottenere una scalabilità delle prestazioni complessivamente più elevata sia rispetto alle cpu Athlon XP, che al concorrente Intel Pentium 4.
Un potenziale acquirente di sistemi Pentium 4 cosa deve acquistare ora come ora? Alla luce dei risultati ottenuti diventa sinceramente difficile consigliare l'acquisto di processori Prescott: le prestazioni velocistiche sono, nel complesso, leggermente inferiori a quelle dei processori Pentium 4 Northwood a parità di frequenza di clcok, mentre la disponibilità iniziale è estremamente ridotta. Della versione a 3,4 GHz, addirittura, non vi è traccia ed è presumibile che pochissimi sample di processore siano stati distribuiti agli OEM. Prescott diventerà sicuramente molto più interessante non appena le versioni a clock più elevato, da 3,6 GHz in poi, saranno rese disponibili in commercio: ma in quel momento Intel avrà già presentato le piattaforme Socket 775LGA e sarà verso queste che dovrà andare l'attenzione degli appassionati.
Per i prossimi 2 mesi, quindi, resta valido il consiglio di acquistare soluzioni Pentium 4 basate su Core Northwood, in attesa sia del nuovo Socket per processori Pentium 4, sia di disponibilità in volumi più consistenti per le cpu Prescott.
La cpu Intel Pentium 4 Extreme Edition 3,4 GHz fa segnare, in quasi tutti gli ambiti applicativi, nuovi livelli prestazionali di riferimento; il costo di questo processore è però talmente elevato da non renderla una soluzione accessibile alla stragrande maggioranza dei potenziali acquirenti. Analisi molto simile può essere fatta per le cpu AMD Athlon FX51, anche se queste vengono vendute ad un prezzo in assoluto molto elevato ma ben inferiore a quello delle concorrenti Pentium 4 Extreme Edition.
La cpu AMD Athlon 64 3.000+, per la prima volta recensita in queste pagine, ha mostrato un comportamento ottimo: in quasi tutti gli ambiti applicativi ha fatto segnare prestazioni velocistiche pressoché identiche a quelle del modello Athlon 64 3.200+, restando distanziata solo con quelle applicazioni che si avantaggiano fortemente della presenza di una cache L2 di 1 Mbyte integrata nella cpu 3.200+. Nella fascia media di mercato questo processore, per chi cerca una soluzione basata su cpu AMD, è la scelta in assoluto preferibile.
Links:
HwUpgrade (http://www.hwupgrade.it/articoli/971/1.html)
Tom's Hardware (http://www20.tomshardware.com/cpu/20040201/index.html)
Xbit Labs (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/prescott-tests.html)
Idle: 45°
Load: 61°
Dalle recensioni online non pare sia molto facile da tirare (cosa che spiegherebbe il perchè di un lancio a 3.2Ghz e non a frequenze più alte...)
Cos'altro aggiungere... Prescott in questo momento non è in grado di assaltare la leadership di Amd con il suo A64, tantomeno è in grado di competere con le cpu high-end di intel stessa basate su core Northwood/Gallatin. Se considerate che solo per fine anno è prevista una versione a 4Ghz (frequenza che forse riuscirà a rendere giustizia all'architettura), e che AMD è pronta a lanciare il suo FX-53, e per fine anno arriveranno altre nuove cpu... la vedo nera x intel quest'anno! Forse questo Willamette-2 giustifica i rumors su un ritorno in scena di Yamhill... beh, l'idf è tra 2 settimane.. non dovremo aspettare molto per capire cosa intel ha in mente per il prossimo futuro!
Spectrum7glr
02-02-2004, 11:25
Originariamente inviato da Dumah Brazorf
Stò leggendo ora l'articolo dell'X-bit Labs:
Notate come con lo scalare della frequenza il core Prescott aumenti il distacco /diminuisca il gap con il core Northwood di pari frequenza (salvo casi particolari).
Secondo me dovrebbero esserci risultati apprezzabili sopra i 4GHz.
Ciao.
è la stessa considerazione che ho trovato su anandtech dove dice:
To put it bluntly: Prescott becomes interesting after 3.6GHz; in other words, after it has completely left Northwood’s clock speeds behind. (http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1956&p=25) ...cioè: a partire dai 3.6 ghz un prescott comincia a lasciarsi dietro un northwood di pari frequenza
In effetti un po' dappertutto si dice che allo stato attuale fino a che non cominceranno ad uscire CPU con clock superiore ai 3.6 ghz l'acquisto di un prescott è cosigliato agli Overclocker: su anand dicono che si arriva ad aria senza problemi a 270 di FSB nonostante il fatto che si tratti delle prime CPU a 0.09 (e come tali col processo produttivo ancora da affinare: vi ricordo a titolo d'esempio che i primi north salivano pochissimo, mentre nell'ultima revision a parità di processo produttivo salgono tutti ottimamente)
Un altro fattore positivo è il costo delle CPU che a parità di frequenza costano decisamente meno dei northwood: insomma un p4 prescott a 3.2ghz costa 327€ contro i 450€ di un north di pari frequenza e viste le propensioni all'OC dei precott non mi sembra poi un cattivo affare (soprattutto in considerazione del fatto che a 3.2ghz le differenze prestazionali tra un prescott ed un north di pari freq sono già quasi completamente annullate come anand ha fatto notare (http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1956&p=24) )
Che alla AMD abbiano fatto un buon lavoro con i loro A64 è fuori discussione, anche se hanno una serie di limiti, legati più che altro alle schede madri che mi fanno storcere un pò il naso.
C'è da dire cmq che le prestazione attualmente si equivalgono, AMD nei giochi rulla alla grande, INTEL invece mantiene ancora la leadership nell'encoding.
Quindi complessivamente non la vedrei così male per INTEL, piuttosto come dicevo prima il salto lo vedremo con il lancio dei nuovi socket che secondo me apporterà grandi benefici.
^[D]r[3]1[K]^
02-02-2004, 11:31
Originariamente inviato da Vega25
Che alla AMD abbiano fatto un buon lavoro con i loro A64 è fuori discussione, anche se hanno una serie di limiti, legati più che altro alle schede madri che mi fanno storcere un pò il naso.
C'è da dire cmq che le prestazione attualmente si equivalgono, AMD nei giochi rulla alla grande, INTEL invece mantiene ancora la leadership nell'encoding.
Quindi complessivamente non la vedrei così male per INTEL, piuttosto come dicevo prima il salto lo vedremo con il lancio dei nuovi socket che secondo me apporterà grandi benefici.
il socket non cambia le performance di una cpu! al massimo i chipset legati al cambio del socket potranno pompare un pokino le performance.. ma anche amd ha in progetto una mossa simile... e con il cambio di socket x amd arriva una prima revisione delle cpu, l'introduzione del dualchannel e la riduzione a512kb della cache (che come dimostra il modello 3000+ nn influenza poi molto le prestazioni, ma il costo si! :D).
E cmq d'ora in avanti, con l'uscita del socket 939 dovrebbero uscire delle mobo x amd decenti (senza togliere il fatto che le mobo x intel sono fantastiche... fossero cosi le cpu! :D :D :D)
Originariamente inviato da Vega25
Io purtroppo penso che il vero problema sia stata la annunciata compatibilità con le attuali schede madri.
Se alla INTEL avessero deciso di effettuare un taglio netto col passato, introducendo da subito un nuovo socket come ha fatto AMD con i suoi A64, probabilmente avremmo avuto una migliore ottimizzazione del processore, e sicuramente una riduzione dei problemi che ha presentato, prima di tutti i watt da dissipare.
Mi trovi pienamente daccordo, certamente uno adesso non cambia il suo p4 con un prescott che in pratica è uguale come prestazioni (in alcuni ambiti di piu in altri meno), sarebbe stato megliodebutare subito con il socket T.
hornet75
02-02-2004, 15:35
Originariamente inviato da XP2200
Mi trovi pienamente daccordo, certamente uno adesso non cambia il suo p4 con un prescott che in pratica è uguale come prestazioni (in alcuni ambiti di piu in altri meno), sarebbe stato megliodebutare subito con il socket T.
quoto in pieno, il vero confronto sarà Prescott socket T Athlon64 Socket 939. Il prescott va bene per chi compra adesso (prestazioni simili a costi inferiori al north) chi ha un northwood se lo tenga stretto fino al prossimo upgrade totale (mobo + procio + ram + video). Intel ha introdotto queste cpu per un progressivo passaggio a 0,09 micron e l'uscita di scena dei northwood. Il Prescott grazie alla pipeline più lunga permetterà di superare il limite attuale dei 3,6 GHz. Se si volevano prestazioni subito migliori avremmo dovuto scordarci della compatibilità con le mobo attuali. del resto le mobo con i nuovi chipset non ci sono ancora, e quelle daranno un boost prestazionale ai Prescott (anche minimo)
Credo che Intel, non abbia presentato un nuovo processore, senza essere consapevole delle sue prestazioni, credo che dovremo aspettare il nuovo Alderwood magari accoppiato a memorie DDR2 per trarre conclusioni.
ciccio88
02-02-2004, 15:57
i test nn mi sn sembrati così negativi
certo ke xò prende una bella botta nel gaming!
a quando il primo oc?
Originariamente inviato da lombardp
Io ci vedo due aspetti: architettura e prestazioni effettive.
L'architettura si è rivelata soprendentemente "buona", perché pur avendo una pipeline del 50% più lunga (da 21 a 31), a parità di frequenza ha più o meno le stesse prestazioni di un Northwood. E la pipeline lunga in teoria consente di salire moltissimo in frequenza, almeno fino a 5GHz, per cui la "riserva" di miglioramento c'è ed è anche cospicua.
Le prestazioni effettive invece mi lasciano molto perplesso. Prima di tutto non avrebbero dovuto far uscire un Prescott a frequenza così bassa proprio perché sembra essere "più lento" del Northwood. La pipeline lunga e soprattutto il processo a 90nm avrebbero dovuto consentire agevolmente di presentare un Prescott con minimo 3.6GHz, così da stare sopra al miglior Northwood e al Gallatin. Come mai non lo hanno fatto? Probabilmente la risposta viene dalla dissipazione termica, che per il Prescott viene data per addirittura 103W!! Decisamente troppo per il processo a 90nm. Viene da chiedersi quanto dissiperà il modello a 5GHz... se mai ci sarà! Forse hanno presentato quello che avevano, mettendo subito in cantiere una revisione del progetto (un po' come avvenne per il Thoro A e B).
concordo in pieno su tutto ed aggiungo una considerazione.
con nuove mobo e ram saliranno le frequenze, ma peggiorerà il rapporto prezzo prestazioni imho
Originariamente inviato da ciccio88
i test nn mi sn sembrati così negativi
certo ke xò prende una bella botta nel gaming!
a quando il primo oc?
si sa che nel gaming amd regna come regna intel nell' encoding
Cmq ancora una volta le due grandi case sono allineate secondo me.
E' giusto questione di preferenza, non c'è al momento attuale una tecnologia (o se vogliamo un processore) che sia talmente superiore all'altra da giustificarne un acquisto ad occhi chiusi.
^TiGeRShArK^
02-02-2004, 22:54
Originariamente inviato da Spectrum7glr
è la stessa considerazione che ho trovato su anandtech dove dice:
To put it bluntly: Prescott becomes interesting after 3.6GHz; in other words, after it has completely left Northwood’s clock speeds behind. (http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1956&p=25) ...cioè: a partire dai 3.6 ghz un prescott comincia a lasciarsi dietro un northwood di pari frequenza
... Mi sa di no!
a quanto ho capito io significa che sarà competitivo solamente quando avrà superato la frequenza di clock max a cui arriveranno i northwood. Quindi, poikè i north si fermerannno a 3.4, un 3.6 prescott iniziera ad essere competitivo.......
TheDarkAngel
02-02-2004, 22:55
Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
... Mi sa di no!
a quanto ho capito io significa che sarà competitivo solamente quando avrà superato la frequenza di clock max a cui arriveranno i northwood. Quindi, poikè i north si fermerannno a 3.4, un 3.6 prescott iniziera ad essere competitivo.......
e a quelle frequenza quanti kw dissiperà?
^TiGeRShArK^
02-02-2004, 23:06
penso ben + di 1/10 di KW! :D:D:D
Dumah Brazorf
02-02-2004, 23:19
Il problema è che il Prescott scalda troppo, troppo, troppo! 103W contro gli 82 del Northwood, occorreranno ventole a pieni giri (o meglio il liquido) per clockarlo.
Per caso sapete se sia aumentata la temperatura sopportabile dal core o il limite oltre il quale entra in azione la Thermal Protection?
Ciao.
Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
... Mi sa di no!
a quanto ho capito io significa che sarà competitivo solamente quando avrà superato la frequenza di clock max a cui arriveranno i northwood. Quindi, poikè i north si fermerannno a 3.4, un 3.6 prescott iniziera ad essere competitivo.......
concordo .... non è che il prescott a partire dai 3.6 ghz possa offrire prestazioni più che proporzionali rispetto all'aumento della frequenza.
Spectrum7glr
03-02-2004, 08:49
Originariamente inviato da Mecoita
concordo .... non è che il prescott a partire dai 3.6 ghz possa offrire prestazioni più che proporzionali rispetto all'aumento della frequenza.
invece è proprio quello che dice anand: il "prescott's little secret" http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1956&p=24...come vedi l'aumento di clock su un prescott produce un aumento di prestazioni superiore rispetto ad un north: un 2.8 precott è proporzionalemnte più staccato da un 2.8 north rispetto a quanto non accada tra i 3.2 (questa è la considerazione fatta da Anand: non prendetevela con me ;) )
Riguardo la dissipazione dove avete letto i 103W? non è polemica, solo curiosità :)
http://www.hwupgrade.it/articoli/971/2.html
Oltre che ad essere un forno e' un divoratore di energia elettrica, la sensibilita' di Intel su questo fronte mi commuove..
Secondo me Prescott ha ottime potenzialità ma si tratta di aspettare per poter dare dei giudizi più coerenti: sono molto curioso di vedere le potenzialità di questo procio in OC in particolare abbinato ai nuovi chipset Intel che dalle anticipazioni mi paiono ottimi.....la mia impressione è che con Prescott Intel abbia voluto fare un investimento a lungo termine con una tecnologia i cui risultati non siano direttamente spendibili nel breve periodo.....
overclokk
03-02-2004, 10:33
secondo me intel ha intrapreso una brutta strada.....
avete visto quanto consuma e quindi quanto scalda....
immaginatevi il 3,6 o il 4giga....
non so se questo continuo aumento di mhz con conseguente aumento di watt sia sostenibile alla lunga da intel....
secondo me questi primi Prescott sono come i primi P4...
nel senso che devono migliorare e parecchio per essere presi in considerazione come valida alternativa al northwood
Ultima cosa non credo che il nuovo socket ed i nuovi chipset possano dare un boost prestazionale tanto elevato...
speriamo nelle ss3
lombardp
03-02-2004, 10:54
Riguardo la dissipazione dove avete letto i 103W? non è polemica, solo curiosità :)
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000317
Tra l'altro sono 103W di "thermal guideline", valore inferiore al consumo massimo sotto sforzo.
lombardp
03-02-2004, 11:11
Originariamente inviato da Spectrum7glr
invece è proprio quello che dice anand: il "prescott's little secret" http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1956&p=24...come vedi l'aumento di clock su un prescott produce un aumento di prestazioni superiore rispetto ad un north...
Riguardo al Prescott's little secret Anand fa una assunzione non completamente corretta. Dice che al crescere della frequenza tutti i processori dovrebbero avere un aumento lineare e proprozionale delle prestazioni.
Questa è una assunzione troppo semplificativa, perché i processori sono fortemente influenzati da elementi che non scalano le loro performance con la frequenza. L'elemento principale che non aumenta la propria performance con la frequenza è il bus di sistema e quindi l'interfaccia con le memorie esterne.
Al crescere della frequenza il processore "consuma" più istruzioni e dati, ma i "rifornimenti" di istruzioni e dati continuano ad arrivare nelle stesse quantità. Gli elementi che consentono di ridurre questa "dipendenza" sono la cache e la predizione dei salti. Poiché Prescott ha una cache doppia e una predizione più raffinata, mi sembra perfettamente normale che al crescere della frequenza abbia meno problemi di Northwood a ricevere i "rifornimenti".
Questa è la mia interpretazione.
Henkatto
03-02-2004, 12:07
Intel ha rilasciato una piccola lista dei primi software ad essere ottimzzati per le nuove istruzioni SSE-3 introdotte da Intel con il nuovo core P4 Prescott.
5 Digital Media Tool con caratteristiche SSE3 integrate (le prestazioni di Codec/player migliorano del 2-5%)
- MainConcept (MPEG 2/4) - EMEA
- xMPEG - EMEA
- Ligos (MPEG 2/4) - ASMO
- Real (RV9) - ASMO
- On2 (VP5/VP6) - ASMO
Questo significa che come sempre i software per intel ....etc...
mentre per amd ....etc...
da qui ne deduco che finchè i 64bit non li farà intel, mi terrò il mio caro 2800...
bye
^TiGeRShArK^
03-02-2004, 12:48
Allora, IMHO anandtech ha fatto delle assunzioni sbagliate riguardo al prescott little secret.
Intanto ha confrontato cifre ridicole. Con questo intendo ke ha confrontato percentuali anke dell'ordine del 0.25%, quando sappiamo benissimo ke il margine di errore dei bench DIFFICILMENTE è sotto il 2%. Infatti, se andate a vedere i vari grafici, molte volte risulta il 3.0 ghz ke ha prestazioni più vicine al northwood rispetto al 3.2 ghz.
Inoltre Anand non ha considerato una cosa essenziale.
Cioè, se ci sono applicazioni in cui il prescott ha, a parità di frequenza, un vantaggio sul northwood, allora sarà molto probabile ke in quelle stesse applicazioni il prescott al crescere della frequenza accrescerà il vantaggio sul northwood. Però in tutte le altre applicazioni (ke tra l'altro sono la maggior parte) in cui è il prescott ad avere un deficit prestazionale rispetto al northwood, al crescere della frequenza si vedrà questo gap prestazionale crescere ulteriormente.
Questo in pratica può essere spiegato col fatto ke le applicazioni fortemente dipendenti dalla cache riescano ad avvantaggiarsi sempre di più di una cache sempre più veloce, mentre tutto il resto delle applicazioni, dipendenti dalla pura potenza di calcolo, e quindi soprattutto dalla lunghezza delle pipeline, saranno sempre più penalizzate dallo svuotamento della pipeline....
non potrebbe essere che questo maledetto :D prescott sia stato progettato e quindi ottimizzato per operare sopra i 3.6/4.0 ghz ?
Secondo me è così :)
awe
^TiGeRShArK^
03-02-2004, 12:55
caro henkatto, mai sentito parlare di unreal tournament 64 bit??? mai visto tutto il consenso ke amd ha avuto dalla maggioranza delle software house, soprattutto da quelle dedicate al gaming???
mai sentito parlare di linux per x86-64 e la praticamente totalità del software open source ke può essere reso compatibile con i 64 bit, sfruttandone già i vantaggi con una semplice RICOMPILAZIONE???
sai qual'è la differenza tra scrivere in assembly x ottimizzare fortemente delle parti di codice x le sse3 e effettuare una semplice ricompilazione?
mi sa ke se ti fossi informato meglio non avresti scritto quel post.
e nel caso tu rispondessi ke ancora di questo non si è visto niente......
1) Sei tu ke non vuoi usare linux a 64 bit
2) appena la microsoft farà win64 i 64 bit si diffonderanno a makkia d'olio
3) la colpa del ritardo stavolta è solo in parte di microsoft in quanto anke tutte le principali case hardware stanno preparando dei driver per le loro perifierike interamente a 64 bit x girare correttamente sotto win64 in maniera nativa
Cmq rimandiamo la discussione al'uscita di win64, visto ke pare ke linux non lo consideri nemmeno....
^TiGeRShArK^
03-02-2004, 13:00
si awe, ma mi spieghi come è fisicamente possibile progettare qualcosa ke al di sotto di una certa freq vada piano, mentre al di sopra vada più veloce?
Io la mia spiegazione l'ho data, dicendo ke nelle applicazioni in cui è avvantaggiato prescott questo vantaggio aumenterà, mentre in tutte le altre in cui è svantaggiato sarà svantaggiato sempre di più.
In una discussione costruttiva bisogna dare delle motivazioni ... non è sufficiente dire "io sono sicuro ke succeda questo ma non so come" bosogna, con un'attenta analisi dei fatti, cercare di capire intanto se succede veramente questo (kosa ke tra l'altro non possiamo essere sicuri al 100% xkè non esistono nè prescott nè northwood a quelle freq), e sopratutto il motivo.
Spectrum7glr
03-02-2004, 13:09
Originariamente inviato da lombardp
Riguardo al Prescott's little secret Anand fa una assunzione non completamente corretta. Dice che al crescere della frequenza tutti i processori dovrebbero avere un aumento lineare e proprozionale delle prestazioni.
Questa è una assunzione troppo semplificativa, perché i processori sono fortemente influenzati da elementi che non scalano le loro performance con la frequenza. L'elemento principale che non aumenta la propria performance con la frequenza è il bus di sistema e quindi l'interfaccia con le memorie esterne.
Al crescere della frequenza il processore "consuma" più istruzioni e dati, ma i "rifornimenti" di istruzioni e dati continuano ad arrivare nelle stesse quantità. Gli elementi che consentono di ridurre questa "dipendenza" sono la cache e la predizione dei salti. Poiché Prescott ha una cache doppia e una predizione più raffinata, mi sembra perfettamente normale che al crescere della frequenza abbia meno problemi di Northwood a ricevere i "rifornimenti".
Questa è la mia interpretazione.
sono d'accordo :)
non intendevo fare considerazioni sulla proporzionalità delle prestazioni: so bene che le prestazioni crescono in maniera meno che proporzionale all'aumento di clock alrtimento le prestazioni di un 3.2 dovrebbero essere del 33% superiori a quelle di un 2.4 e sappiamo che non è così...quello che intendevo (e che intendeva Anand secondo il mio ragionamento) è che il tasso di crescita delle prestazioni dei Northwood col crescere della frequenza è inferiore a quello del prescott e quindi anand conlude che da qualche parte tra i 3.4 e i 3.6 ghz dovrebbe esserci il punto break-even: il punto in cui le prestazioni delle due piattaforme si equivalgono ed a partire dal quale (per tutte le ragioni che hai espresso) ogni ulteriore aumento di clock si traduce in un aumento del divario tra il prescott ed il north.
Spectrum7glr
03-02-2004, 13:12
Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
si awe, ma mi spieghi come è fisicamente possibile progettare qualcosa ke al di sotto di una certa freq vada piano, mentre al di sopra vada più veloce?
Io la mia spiegazione l'ho data, dicendo ke nelle applicazioni in cui è avvantaggiato prescott questo vantaggio aumenterà, mentre in tutte le altre in cui è svantaggiato sarà svantaggiato sempre di più.
In una discussione costruttiva bisogna dare delle motivazioni ... non è sufficiente dire "io sono sicuro ke succeda questo ma non so come" bosogna, con un'attenta analisi dei fatti, cercare di capire intanto se succede veramente questo (kosa ke tra l'altro non possiamo essere sicuri al 100% xkè non esistono nè prescott nè northwood a quelle freq), e sopratutto il motivo.
mi permetto di fare un lavoro di taglia-e-cuci della risposta di lombardp
Originariamente inviato da lombardp
Al crescere della frequenza il processore "consuma" più istruzioni e dati, ma i "rifornimenti" di istruzioni e dati continuano ad arrivare nelle stesse quantità. Gli elementi che consentono di ridurre questa "dipendenza" sono la cache e la predizione dei salti. Poiché Prescott ha una cache doppia e una predizione più raffinata, mi sembra perfettamente normale che al crescere della frequenza abbia meno problemi di Northwood a ricevere i "rifornimenti".
non sono un esperto ma la considerazione di lombardp può dare senso a quello che cercavo di argomentare (ammetto, senza grandi conscenze) ...potrebbe acquistare un senso anche secondo te?
Henkatto
03-02-2004, 13:36
Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
caro henkatto, mai sentito parlare di unreal tournament 64 bit??? mai visto tutto il consenso ke amd ha avuto dalla maggioranza delle software house, soprattutto da quelle dedicate al gaming???
mai sentito parlare di linux per x86-64 e la praticamente totalità del software open source ke può essere reso compatibile con i 64 bit, sfruttandone già i vantaggi con una semplice RICOMPILAZIONE???
sai qual'è la differenza tra scrivere in assembly x ottimizzare fortemente delle parti di codice x le sse3 e effettuare una semplice ricompilazione?
mi sa ke se ti fossi informato meglio non avresti scritto quel post.
e nel caso tu rispondessi ke ancora di questo non si è visto niente......
1) Sei tu ke non vuoi usare linux a 64 bit
2) appena la microsoft farà win64 i 64 bit si diffonderanno a makkia d'olio
3) la colpa del ritardo stavolta è solo in parte di microsoft in quanto anke tutte le principali case hardware stanno preparando dei driver per le loro perifierike interamente a 64 bit x girare correttamente sotto win64 in maniera nativa
Cmq rimandiamo la discussione al'uscita di win64, visto ke pare ke linux non lo consideri nemmeno....
1) Purtroppo ho il grosso limite di non avere mai usato linux, ma francamente non ne ho mai sentito la mancanza.
Spendere tanti euro in un processore per farci girare linux, mi sembra una cosa da fanatici sia di amd che di linux, non una cosa troppo furba;).
2) Appena "soli" cinque mesi fa amd ha lanciato il suo procio a 64bit, appena microsoft rilascierà il win64 sarà passato un anno, appena usciranno driver decenti ed aggiornati per i 64bit saranno passati altri 6 mesi e nel frattempo sarà appena uscito unreal 2005 per i 32 bit, e ci sarà chi sarà in attesa dell'uscita di quella a 64.Per non parlare di tutti i driver, gli aggiornamenti di windows e dei vari programmi... etc...
Già oggi, senza sfruttare i 64bit, amd è un mondo avanti nei giochi, ma gli altri 32 bit non serviranno per molto, solo che chi li compra ora li paga, tra qualche mese saranno gratis e forse si inizieranno ad utilizzare.
3) Queste previsioni le doveva fare amd, ha ritardato il suo procio di un anno, perchè windows non poteva ritardare di qualche mese? La realtà è che intel è un colosso troppo grande, troppo anche per amd, e per quest'anno hanno sbagliato strategia.
E se i 64 bit di amd non saranno compatibili con quelli di intel?
Sembra proprio che il futuro dei 64bit è molto ma molto incerto per investirci ora, figuriamoci 5 mesi fa.
TheDarkAngel
03-02-2004, 13:53
Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
si awe, ma mi spieghi come è fisicamente possibile progettare qualcosa ke al di sotto di una certa freq vada piano, mentre al di sopra vada più veloce?
Io la mia spiegazione l'ho data, dicendo ke nelle applicazioni in cui è avvantaggiato prescott questo vantaggio aumenterà, mentre in tutte le altre in cui è svantaggiato sarà svantaggiato sempre di più.
In una discussione costruttiva bisogna dare delle motivazioni ... non è sufficiente dire "io sono sicuro ke succeda questo ma non so come" bosogna, con un'attenta analisi dei fatti, cercare di capire intanto se succede veramente questo (kosa ke tra l'altro non possiamo essere sicuri al 100% xkè non esistono nè prescott nè northwood a quelle freq), e sopratutto il motivo.
beh in amd è così... ovviamente xkè ha il controller ram interno...
invece il precotto no....
cmq nn so se avete notato ma il dato riportato dei 103 è il valore medio...
mi kiedo ma quanto consuma di picco?
come si fa ad overclockkare tanto un tal coso ad aria?
lombardp
03-02-2004, 16:03
Originariamente inviato da TheDarkAngel
cmq nn so se avete notato ma il dato riportato dei 103 è il valore medio...
Si, l'avevo già evidenziato nella pagina 2 del thread.
mi kiedo ma quanto consuma di picco?
Se rispetta le stesse proporzioni del Northwood, almeno un 20% in più, quindi dai 125W ai 130W.
Io volevo fare un considerazione sul prescott quando passera al socket T, molti sperano in dei notevoli miglioramenti, ma a vedere le caratteristiche dei nuovi chipset io non so che aspettarmi, oltre alle ddr-II non mi sembra che queste main portino grandi novita.
^TiGeRShArK^
03-02-2004, 17:20
Originariamente inviato da Henkatto
1) Purtroppo ho il grosso limite di non avere mai usato linux, ma francamente non ne ho mai sentito la mancanza.
Spendere tanti euro in un processore per farci girare linux, mi sembra una cosa da fanatici sia di amd che di linux, non una cosa troppo furba;).
2) Appena "soli" cinque mesi fa amd ha lanciato il suo procio a 64bit, appena microsoft rilascierà il win64 sarà passato un anno, appena usciranno driver decenti ed aggiornati per i 64bit saranno passati altri 6 mesi e nel frattempo sarà appena uscito unreal 2005 per i 32 bit, e ci sarà chi sarà in attesa dell'uscita di quella a 64.Per non parlare di tutti i driver, gli aggiornamenti di windows e dei vari programmi... etc...
Già oggi, senza sfruttare i 64bit, amd è un mondo avanti nei giochi, ma gli altri 32 bit non serviranno per molto, solo che chi li compra ora li paga, tra qualche mese saranno gratis e forse si inizieranno ad utilizzare.
3) Queste previsioni le doveva fare amd, ha ritardato il suo procio di un anno, perchè windows non poteva ritardare di qualche mese? La realtà è che intel è un colosso troppo grande, troppo anche per amd, e per quest'anno hanno sbagliato strategia.
E se i 64 bit di amd non saranno compatibili con quelli di intel?
Sembra proprio che il futuro dei 64bit è molto ma molto incerto per investirci ora, figuriamoci 5 mesi fa.
Andiamo con ordine:
Ovviamente se devi usare il pc solo x giocare linux non ti serve a niente.
Ciò non toglie ke x un qualsiasi professionista, x un azienda, o x una marea di altre persone linux nn sia ESTREMAMENTE utile.
Prima di tutto è completamente free, quindi le aziende risparmierebbero molti soldi in licenze, ke altrimenti sarebbero costretti a regalare alla microsoft se non esistesse linux.
Linux inoltre, essendo basato su una particolare versione di unix, è MOLTO più stabile e potente di un qualsiasi sistema microsoft.
Solamente win2000 a mio parere ha raggiunto in qualke modo la stabilità di linux, ma è ancora molto vulnerabile. (vedasi problemi di bug e worm, kome l'ultimo famoso di quest'estate ke ha blokkato le connessioni dei computer di tutto il mondo col 2000 e xp semplicemente sfruttando una vulnerabilità del Remote Procedure Call).
2)I driver saranno tutti pronti (o la maggior parte almeno) CONTEMPORANEAMENTE all'uscita di win64, mentre x le applicazioni secondo me non dovremmo aspettare molto, e cmq sicuramente MOLTO MENO di quelle ottimizzate SSE3 (vedi discorso di prima su differenza tra ricompilazione e programmazione in linguaggio makkina)
3)Microsoft ha kiaramente decretato ke farà uno ed uno solo sistema operativo x86-64, e ovviamente sarà quindi compatibile con AMD. Per intel infatti ci saranno dei problemi e si deve vedere se e come riuscirà a superare questa situazione.
Il futuro dei 64 bit non mi pare x niente incerto. Basta farsi un giro e vedere quante sono le software house ke hanno accolto in maniera estremamente positiva questa tecnologia, senza contare il fatto ke tra qualke anno saremo tutti COSTRETTI a passare ai 64 bit ..... (c'era qualcuno ke diceva ke 640k sarebbero stati suffcienti x fare tutto...)
^TiGeRShArK^
03-02-2004, 17:40
x spectrum :
"Originariamente inviato da lombardp
Al crescere della frequenza il processore "consuma" più istruzioni e dati, ma i "rifornimenti" di istruzioni e dati continuano ad arrivare nelle stesse quantità. Gli elementi che consentono di ridurre questa "dipendenza" sono la cache e la predizione dei salti. Poiché Prescott ha una cache doppia e una predizione più raffinata, mi sembra perfettamente normale che al crescere della frequenza abbia meno problemi di Northwood a ricevere i "rifornimenti". "
Il raddoppio della cache non è dipendente dalla frequenza, se un applicazione la sfrutta bene con un procio ad una determinata frequenza, la sfrutterà bene a tutte le altre frequenze, ovviamente vale il viceversa, se un'applicazione sfrutterà male la cache, la sfrutterà male anke ad alte frequenze.....
x quanto riguarda la predizione migliorata vale lo stesso principio... la sua efficienza è indipendente dalla frequenza operativa del processore.
Come diceva Lombardp prescott ha meno problemi di northwood a ricevere i rifornimenti, ma questo è indipendente dalla frequenza a cui viaggia il procio.
Il problema del prescott è invece dato dall'ESTREMO allungamento della pipeline ke in caso di svuotamento provoca una perdita di tempo tale da superare i guadagni ottenuti dalla cache e dalla migliore unità di predizione.
Per questo motivo noi oggi vediamo ke in moltissime applicazioni prescott è + lento del northwood. Se le applicazioni comportano poki svuotamenti il prescott è avvantaggiato dalla cache, mentre la maggior parte delle applicazioni comportano una perdita di prestazioni x la pipeline ke la cache e la branch prediction non riescono a controbilanciare. X questo, in quelle poke applicazioni in cui prescott è attualmente in vantaggio, il vantaggio crescerà al crescere della frequenza, mentre in quelle in cui è in svantaggio il distacco aumenterà.
Questo ovviamente se non c'è un qualke altro fattore DIPENDENTE dalla frequenza ke avvantaggerà prescott ... ma allo stato attuale non ho idea di quale esso possa essere......
Spectrum7glr
03-02-2004, 18:06
ok ma come spieghi la tendenza all'assottigliamento della differenza tra un north ed un prescott all'aumentare della frequenza? è un dato oggettivo, rilevabile in tutte le prove: in generale al di là di calcoli percentuali si nota che il divario tra un prescott ed un north a 2.8 è maggior rispetto a quanto accade a 3.2ghz (a questa freq in effetti è praticamente annullato e tenendo presente anche le applicazioni in cui il precott primeggia in effetti non c'è un reale motivo per preferire il north 3.2 che oltretutto costa 100€ in più)
Dumah Brazorf
03-02-2004, 19:14
Francamente IMHO 103W sono + di un buon motivo per comprare ancora il Northwood. :(
Ciao.
Quello che frega questo Prescott è il passaggio di socket che verrà fatto fra poco...con il 775, DDRII e PCI Express..
..altrimenti...prestazioni leggermetne inferiori sul gaming, che non impattano sulla giocabilità, prestazioni leggermente superiori sulla compressione ed un prezzo simile (almeno questa è l'idea Intel), lo avrebbero fatto un buon processore....
...senza considerare la questione dei watt...che diventano uni problema in sistuazioni di OC..
Ciao!
P.S. C'è la versione italaina...così anche chi non sa l'inglese può leggere
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20040201
TheDarkAngel
03-02-2004, 21:07
ma te non eri il luminario che banfana la superiorità del precott?
mi ricordo ancora i tuoi post...
mi pare di aver letto che lavoravi per una rivista? quale? almeno so già quale sconsigliare...
Originariamente inviato da TheDarkAngel
ma te non eri il luminario che banfana la superiorità del precott?
mi ricordo ancora i tuoi post...
mi pare di aver letto che lavoravi per una rivista? quale? almeno so già quale sconsigliare...
Beh, allora vai a rileggerti quei post...e mandami per favore in privaot dove ho detto che il Prescott era superiore....considerando anche il fatto che quella discussione è datata 23 e il Prescott mi è arrivato solo il giorno dopo.
Il titolo della discussione è "Commenti Intelligenti"....chiuso! ..poi vogliono fare passare me come quello che fa casino.....
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&postid=3363387#post3363387
Ragazzi pero non parlatene qui, fatelo in pvt meglio sia per voi che per noi:)
Ragazzi pero non parlatene qui, fatelo in pvt meglio sia per voi che per noi
No no, interessa.
Hai ragione, mi è sfuggito quell'ultimo commento. Purtroppo fino a quel punto il passo avanti si vedeva è anche molto. Installazione del sistema operativo più veloce e test grafici e compressioni A/V buoni.
La prima prova che ho fatto...dato che cmq mi serviva...ho compresso circa 20 GB di file audio /video....in diversi formati e con diversi progammi...e la differenza si è vista (non parlo di ore...)
Test fatti con Prescot 3.2, Northwood 3.2 e 3.4
Purtroppo quanto mi ha fatto ricredere è stato l'utilizzo di alcuni bench sisntetici e games.
Ma qui mi rifaccio al commento di prima.
TheDarkAngel
03-02-2004, 21:33
Originariamente inviato da C4rino
No no, interessa.
Hai ragione, mi è sfuggito quell'ultimo commento. Purtroppo fino a quel punto il passo avanti si vedeva è anche molto. Installazione del sistema operativo più veloce e test grafici e compressioni A/V buoni.
La prima prova che ho fatto...dato che cmq mi serviva...ho compresso circa 20 GB di file audio /video....in diversi formati e con diversi progammi...e la differenza si è vista (non parlo di ore...)
Test fatti con Prescot 3.2, Northwood 3.2 e 3.4
Purtroppo quanto mi ha fatto ricredere è stato l'utilizzo di alcuni bench sisntetici e games.
Ma qui mi rifaccio al commento di prima.
bene bene quindi per tutta la discussione hai parlato senza nemmeno avere la cpu?
beh complimenti!
ah che peccato dovrò tornare a "fidarmi" dei bench fatti da Corsini... (che peccato xò... sono così affidabili le riviste specializzate del settore :rotfl::rotfl::rotfl: )
cmq vorrei sapere per quale rivista lavori... giusto per sapere... se fosse pcprof avrei capito molto cose di botto...
Originariamente inviato da TheDarkAngel
bene bene quindi per tutta la discussione hai parlato senza nemmeno avere la cpu?
beh complimenti!
ah che peccato dovrò tornare a "fidarmi" dei bench fatti da Corsini... (che peccato xò... sono così affidabili le riviste specializzate del settore :rotfl::rotfl::rotfl: )
cmq vorrei sapere per quale rivista lavori... giusto per sapere... se fosse pcprof avrei capito molto cose di botto...
No, ti sbagli. Ho iniziato a fare commenti sul prescott dal...cos'era...il 25...o giù di li...dopo che mi era arrivato...e avevo fatto le prime prove come sopra...
prima non ho mai parlato di prescott....anzi...
TheDarkAngel
03-02-2004, 21:48
Originariamente inviato da C4rino
Hai ragione, mi è sfuggito quell'ultimo commento. Purtroppo fino a quel punto il passo avanti si vedeva è anche molto. Installazione del sistema operativo più veloce
te noti ad occhio la differenza nella installazione del sistema operativo da un precott 3.2ghz a un north 3.2ghz?
Originariamente inviato da TheDarkAngel
te noti ad occhio la differenza nella installazione del sistema operativo da un precott 3.2ghz a un north 3.2ghz?
beh, non escludo che la differenza si possa notare...specialemte quando installare S.O. diventa all'oridne del giorno :)
Cmq le macchine (identiche) lavoravano in parallelo....(le stavo preparando..)..quindi ci vuole poco a vedere chi fa prima...
TheDarkAngel
03-02-2004, 21:58
Originariamente inviato da C4rino
beh, non escludo che la differenza si possa notare...specialemte quando installare S.O. diventa all'oridne del giorno :)
Cmq le macchine (identiche) lavoravano in parallelo....(le stavo preparando..)..quindi ci vuole poco a vedere chi fa prima...
magari un cd + rovinato dell'altro e il cdrom ha fatto + fatica a leggerlo?
un hd + lento dell'altro?
ma i vostri giudizi ke scrivete li basate sul tempo di install di xp :eek: :eek: :eek: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
visto ke hai scantonato la domanda già molte volte... x ke rivista scrivi?
se vuoi dimmelo anke in pvt...
Per " Il mio computer" ? :sofico:
Ovviamente scherzo ;)
TheDarkAngel
03-02-2004, 22:03
Originariamente inviato da devis
Per " Il mio computer" ? :sofico:
Ovviamente scherzo ;)
beh tra tutte ihihhi...
devo ancora vedere test fatti come dio comanda...
Originariamente inviato da TheDarkAngel
magari un cd + rovinato dell'altro e il cdrom ha fatto + fatica a leggerlo?
un hd + lento dell'altro?
ma i vostri giudizi ke scrivete li basate sul tempo di install di xp :eek: :eek: :eek: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
visto ke hai scantonato la domanda già molte volte... x ke rivista scrivi?
se vuoi dimmelo anke in pvt...
niente CD rovinati o etc etc...
la differenza c'è......ma ti ripeto..non si palra di ore...come non si parla di 50 frame di differenza nei giochi...come non si parla di 10 minuti nella compressione...
....non ti dico per chi lavoro...chi sono....o con chi vado a pranzo a mezzogiorno....
....il bello è proprio questo.... :D :D
..cmq ti prego...mandami un pvt piuttosto... ok?
Cuchulain
03-02-2004, 22:09
Chiedo anche io delle temperature, c4rino le dovrebbe aver rilevate no?
Sull'overcloccabilità del prescott ci sono dei pareri contrastanti in rete: tom dice che è rognoso, anand dice che va su bene e così via...Corsini non ha fatto alcun test di OC per ora
TheDarkAngel
03-02-2004, 22:12
Originariamente inviato da C4rino
niente CD rovinati o etc etc...
la differenza c'è......ma ti ripeto..non si palra di ore...come non si parla di 50 frame di differenza nei giochi...come non si parla di 10 minuti nella compressione...
questa capacità di dire tutto senza dire niente dove l'hai appresa @_@?
ok sei il gesù cristo dei pc... ma uno straccio di numero? mi sembrano tante affermazioni campate in aria... mah.... mi vengono in mente almeno un 5 o 6 motivi x questa tua differenza... ke sono tutto forchè un processore...
Originariamente inviato da Cuchulain
Chiedo anche io delle temperature, c4rino le dovrebbe aver rilevate no?
Sull'overcloccabilità del prescott ci sono dei pareri contrastanti in rete: tom dice che è rognoso, anand dice che va su bene e così via...Corsini non ha fatto alcun test di OC per ora
Test di overcloccabilità non ne ho fatti..il tempo era poco...e il moltiplicatore bloccato (14/16).
Temperature da qualche parte le ho segnate...senza darci molto conto però..l'intento era quello di fare più test possibili su 3 processori....più volte......
domani do un'occhiata...
cmq, anche se i watt dichiarati sono tanti...la temperatura non è stata un grosso problema...con un dissy standard intel...si è assestata sui 42-45..dopo determitai test, una volta abbassata e tornata stabile......domani vedo di dare dati più precisi...sono in ritardo devo scappare
DarkAngel, non rispondo più alle tue provocazioni.
TheDarkAngel
03-02-2004, 22:24
Originariamente inviato da C4rino
DarkAngel, non rispondo più alle tue provocazioni.
non c'e' problema.... affermazioni campate in aria.. senza prove... da uno che dice che tutti i benchmark in rete sono falsi... (c'e' sempre quel famoso 3d come prova...) che bisogna aspettarsi? la tua unica fortuna? che i tuoi lettori non possano controbattere a quello che scrivi facendolo notare a tutti :rolleyes: ....
Spectrum7glr
03-02-2004, 23:19
The Dark Angel: capisco la tua vis polemica ma non potresti evitare di postare in questo 3d le tue considerazioni sul lavoro di C4rino? o al limite ti costerebbe tanto accettare la proposta di C4rino di continuare in PVT?
Originariamente inviato da C4rino
Purtroppo fino a quel punto il passo avanti si vedeva è anche molto. Installazione del sistema operativo più veloce
:rotfl: :rotfl:
ma dai :rolleyes:
Originariamente inviato da Spectrum7glr
The Dark Angel: capisco la tua vis polemica ma non potresti evitare di postare in questo 3d le tue considerazioni sul lavoro di C4rino? o al limite ti costerebbe tanto accettare la proposta di C4rino di continuare in PVT?
uno dice cavolate in pubblico.... e se tu gli rispondi in pvt le cavolate restano. Come azzo si fa a dire che l'installazione di windows xp è + veloce? E C4arino lavori pure per una rivista? Andiamo bene!
Ma visto che ne sta gia parlando da un'altra parte perche continuare anche qua?:O
Spectrum7glr
04-02-2004, 08:46
Originariamente inviato da Gen.Web
uno dice cavolate in pubblico.... e se tu gli rispondi in pvt le cavolate restano. Come azzo si fa a dire che l'installazione di windows xp è + veloce? E C4arino lavori pure per una rivista? Andiamo bene!
hai ragione ma ti spingerei a riguardare come la discussione è nata...
Originariamente inviato da C4rino
Quello che frega questo Prescott è il passaggio di socket che verrà fatto fra poco...con il 775, DDRII e PCI Express..
..altrimenti...prestazioni leggermetne inferiori sul gaming, che non impattano sulla giocabilità, prestazioni leggermente superiori sulla compressione ed un prezzo simile (almeno questa è l'idea Intel), lo avrebbero fatto un buon processore....
...senza considerare la questione dei watt...che diventano uni problema in sistuazioni di OC..
Ciao!
P.S. C'è la versione italaina...così anche chi non sa l'inglese può leggere
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20040201
in questo commento (il primo di C4rino) non mi sembra ci siano cavolate o provocazioni
Leggiti la risposta di the dark Angel:
Originariamente inviato da TheDarkAngel
ma te non eri il luminario che banfana la superiorità del precott?
mi ricordo ancora i tuoi post...
mi pare di aver letto che lavoravi per una rivista? quale? almeno so già quale sconsigliare...
non è per difendere C4rino ma non è che questo primo commento di The dark Angel sia ispirato alla pacifica convivenza
Raga, per favore, cerchiamo di analizzare i commenti un po' più nel profondo.
Quando ho scritto "Fino a quel momento il passo avanti si vedeva, installazione XP più velcoe, test di compressione più veloci etc etc",
è chiaro che siccome non erano stati effetuati tutti i test prestabiliti, la sensazione era quella di un netto miglioramento.
Se poi, ognuno vuole prendere una frase qua e la, e commentarla tanto per "rompere le uova nel paniere".....non mi sembra l'atteggiamento più corretto.
Commenti come questo "
--------------------------------------------------------------------------------
Purtroppo fino a quel punto il passo avanti si vedeva è anche molto. Installazione del sistema operativo più veloce
ma dai ..
--------------------------------------------------------------------------------
mi spiegate che senso hanno? Ho detto " è meglio Prescott perchè Windows si installa più velocemente??? non mi sembra proprio.....certo che se poi uno vuole prendere pezzi di frase...e farne un puzzle....allora può girare le frasi come vuole.
...rimande sempre una tristezza...pensare di discutere di un argometno...e trovare persone che istigano e non rispettano i prensieri altrui...
Ricordo che questo thread riguarda il prescott e SOLTANTO quello .
a mio avviso è assolutamente inutile ora come ora criticare il prescotto...vedrete come rulla quando verrà fatto funzionare con le velocità con qui è stato progettato x andare ;) e vedrete che ridere quando avrà integrate le istruzioni a 64bittini ;) se ne andrà in giro x le vostre schede madri alla velocità di 4ghz....spero che amd riesca a starci dietro a queste velocità :rolleyes:
Originariamente inviato da Henkatto
1) Purtroppo ho il grosso limite di non avere mai usato linux, ma francamente non ne ho mai sentito la mancanza.
Spendere tanti euro in un processore per farci girare linux, mi sembra una cosa da fanatici sia di amd che di linux, non una cosa troppo furba;).
se hai coraggio vai a postare sta cosa nella sezione linux :D
Henkatto
04-02-2004, 13:34
Originariamente inviato da checo
se hai coraggio vai a postare sta cosa nella sezione linux :D
In Italia sbaglio o c'è la libertà di parola?(almeno fino alle ultime elezioni):D e mi pare pare pure che non ci sia la pena di morte:D :D :D
OK, lo posterò.
Tornando al prescott, volevo aggiungere solo una cosa, è indiscutibile che il procio delude molto le aspettative di tutti a parità di frequenza,e non solo, ma questo nuovo procio ci voleva prorpio,è uno scotto da pagare, altrimenti come arriviamo a 5giga?
Originariamente inviato da Henkatto
In Italia sbaglio o c'è la libertà di parola?(almeno fino alle ultime elezioni):D e mi pare pare pure che non ci sia la pena di morte:D :D :D
OK, lo posterò.
Tornando al prescott, volevo aggiungere solo una cosa, è indiscutibile che il procio delude molto le aspettative di tutti a parità di frequenza,e non solo, ma questo nuovo procio ci voleva prorpio,è uno scotto da pagare, altrimenti come arriviamo a 5giga?
non capisco la necessità di arrivare a 5 giga con le prestazioni di un pII 400
Henkatto
04-02-2004, 13:40
Originariamente inviato da Gen.Web
non capisco la necessità di arrivare a 5 giga con le prestazioni di un pII 400
Permettimelo, ma questa che dici è una cavolata!;)
E' vero, il prescott 3.2 è quasi sempre inferiore al 3.2nort, e in alcuni casi,rari,anche al 3.0nort...... Però non scende oltre, quindi tieniti pure tu se vuoi un nort a 3.2, io preferisco un prescott a 5giga:D
ciao
Originariamente inviato da Henkatto
Permettimelo, ma questa che dici è una cavolata!;)
E' vero, il prescott 3.2 è quasi sempre inferiore al 3.2nort, e in alcuni casi,rari,anche al 3.0nort...... Però non scende oltre, quindi tieniti pure tu se vuoi un nort a 3.2, io preferisco un prescott a 5giga:D
ciao
era volutamente un'esagerazione. Cmq voglio vedere come ci arrivano se sn già a quota 103 watt...
Originariamente inviato da Henkatto
1) Purtroppo ho il grosso limite di non avere mai usato linux, ma francamente non ne ho mai sentito la mancanza.
Spendere tanti euro in un processore per farci girare linux, mi sembra una cosa da fanatici sia di amd che di linux, non una cosa troppo furba.
se tu avessi provato linux, nn diresti assolutamente cosi. e poi sinceramente se anche io spendo 4000€ in un procio e ci faccio girare ms-dos 5 sono fatti miei :rolleyes: .
e poi scusa anche spendere tanti euro x farci girare quella m@@@a di windows allora mi sembra una cazzata, visto che la mettiamo su questo punto!
chiuso l'OT.
secondo me prescott darà il meglio di se quando andranno in su con la freq. ora come ora nn lo consoglierei a nessuno. meglio prendersi un northwood. imho.
Henkatto
04-02-2004, 13:47
Originariamente inviato da Gen.Web
era volutamente un'esagerazione. Cmq voglio vedere come ci arrivano se sn già a quota 103 watt...
Qui sono pienamente daccordo, voglio prorpio vedere come fanno, già nella mia stanza quando entra qualcuno mi fa la battutina, ma questo non è un pc, è uno schuttle, vedremo come ci faranno raffreddare queste bestie:D :D :D
Originariamente inviato da Henkatto
Permettimelo, ma questa che dici è una cavolata!;)
E' vero, il prescott 3.2 è quasi sempre inferiore al 3.2nort, e in alcuni casi,rari,anche al 3.0nort...... Però non scende oltre, quindi tieniti pure tu se vuoi un nort a 3.2, io preferisco un prescott a 5giga:D
ciao
beh io nn so te. xò preferisco avere un 3 Ghz con le palle come il northwood piuttosto che un 5Ghz del c@@@o!
:D
Henkatto
04-02-2004, 14:05
Originariamente inviato da khri81
beh io nn so te. xò preferisco avere un 3 Ghz con le palle come il northwood piuttosto che un 5Ghz del c@@@o!
:D
Questo non mi sembra un commento intelligente;)
guarda che io ho detto un 5Ghz in generale nn ho specificato quale! xchè penso propio che un prescott con tutti i watt che produce nn ci arrivi a 5 Ghz!
cmq nemmeno tu fai commenti intelligenti e con questo chiudo! :O
TheDarkAngel
04-02-2004, 14:15
Originariamente inviato da Henkatto
Questo non mi sembra un commento intelligente;)
invece si... a 5ghz le interferenze sono molto maggiori ;)
Spectrum7glr
04-02-2004, 17:25
Originariamente inviato da TheDarkAngel
invece si... a 5ghz le interferenze sono molto maggiori ;)
insomma secondo te a 5ghz non ci arriveranno mai? vabbè: me la segno e ci risentiamo entro la fine del 2005 ;)
io nn ho detto nn ci arriveremo mai! ho detto il prescot nn ci arriverà. qualche altro successore sicuramente. ;)
Originariamente inviato da XP2200
Io volevo fare un considerazione sul prescott quando passera al socket T, molti sperano in dei notevoli miglioramenti, ma a vedere le caratteristiche dei nuovi chipset io non so che aspettarmi, oltre alle ddr-II non mi sembra che queste main portino grandi novita.
Io mi autoquoto per sapere voi come la pensate sui prescott su scoket T.
Originariamente inviato da C4rino
Test di overcloccabilità non ne ho fatti..il tempo era poco...e il moltiplicatore bloccato (14/16).
Temperature da qualche parte le ho segnate...senza darci molto conto però..l'intento era quello di fare più test possibili su 3 processori....più volte......
domani do un'occhiata...
cmq, anche se i watt dichiarati sono tanti...la temperatura non è stata un grosso problema...con un dissy standard intel...si è assestata sui 42-45..dopo determitai test, una volta abbassata e tornata stabile......domani vedo di dare dati più precisi...sono in ritardo devo scappare
http://www.legitreviews.com/Reviews/prescott_cooling_2.shtml
http://www.legitreviews.com/review/prescotttemp/temps.gif
TheDarkAngel
04-02-2004, 22:44
Originariamente inviato da STICK
http://www.legitreviews.com/Reviews/prescott_cooling_2.shtml
http://www.legitreviews.com/review/prescotttemp/temps.gif
mhh lol?
sempre più convinto nella malafede delle riviste
kinderboy
05-02-2004, 01:03
Originariamente inviato da Athlon
Ricordo che questo thread riguarda il prescott e SOLTANTO quello . pienamente d'accordo..possibile che non si puo' discutere senza arrivare sempre alla solita vecchia guerra AMD/ Intel?
grazie
^TiGeRShArK^
06-02-2004, 20:31
Originariamente inviato da khri81
io nn ho detto nn ci arriveremo mai! ho detto il prescot nn ci arriverà. qualche altro successore sicuramente. ;)
fai un semplice calcolo approssimativo:
3.2 : 5 = 103 : x
supponendo ovviamente un aumento lineare della potenza dissipata con la frequenza, cosa non del tutto vera.
x= 103 * 5 / 3.2 = 161 W
considerando quanto detto prima, propenderei, molto ottimisticamente, x circa 150 W del prescott a 5 ghz .... e onestamente mi sembrano un pò tantini!
P.S. Questo senza considerare ritocchi al vcore, ke a quelle frequenze mi sembra normale ci siano verso l'alto...... e ke quindi contribuiranno ad aumentare ancora di + la potenza
Cuchulain
06-02-2004, 20:42
IN realtà il Vcore tende a diminuire col tempo, aumentano gli ampere
Tieni pero conto che il processo produttivo verra affinato ancora, gli 0.09microm sono appena usciti:)
io non so, tutti quei soldi per 1 processore: tra due anni sarà già superato. Io uso ancora un p3 1000 e mi pento di non aver comprato subito un amd.
lombardp
13-02-2004, 08:22
Originariamente inviato da lombardp
...
Probabilmente la risposta viene dalla dissipazione termica, che per il Prescott viene data per addirittura 103W!! Decisamente troppo per il processo a 90nm. Viene da chiedersi quanto dissiperà il modello a 5GHz... se mai ci sarà! Forse hanno presentato quello che avevano, mettendo subito in cantiere una revisione del progetto (un po' come avvenne per il Thoro A e B).
Come volevasi dimostrare:
http://www.theregister.co.uk/content/51/35535.html
Intel preps Prescott update
Intel will ship updated Prescott Pentium 4s in May, after sampling the parts at the end of this month.
The update will take the 2.8GHz (533MHz and 800MHz FSB), 3.0GHz and 3.2GHz Prescotts from the current 'C0' stepping to 'D0'. Their CPU ID will change form 0F33 to 0F34.
The update centres on improvements made to the chips' energy consumption characteristics.
Samples are set to ship on 27 February. Qualification tests are due to be completed by 23 April. Retail product is expected ton 7 May.
Bisogna vedere effettivamente quali vantaggi portera, l'attuale step del prescott non è di certo il primo [se non mi sbaglio è il terzo o quarto], certo che se la data di uscita è prevista per i 7maggio siamo praticamente in zona lancio Prescott su socket T.
pistillone
13-02-2004, 18:30
Originariamente inviato da Henkatto
Qui sono pienamente daccordo, voglio prorpio vedere come fanno, già nella mia stanza quando entra qualcuno mi fa la battutina, ma questo non è un pc, è uno schuttle, vedremo come ci faranno raffreddare queste bestie:D :D :D
giustissimo se va a 5 ghz quanto deve dissipare ?????????
allora venderano il biscott con un sistema criogeno integrato???
costo del prcio 200 $ costo del sistema di raffreddamento 500 $
e poi c'e' da aggiungere una fattura dell'eletricita milionaria??
ma stiamo scherzando ora si tiene il pc acceso anche 12 ore o tutto il giorno e quanto cacchio consuma???
:rolleyes:
pistillone
13-02-2004, 18:35
il discorso dei consumi è importante io faccio il fioretto che il mio enermax da 420 w non lo cambierò mai più
non voglio sentiremi piu dire il tuo ali è troppo piccolo!
questo lo tengo per tutta la vita e non andrò oltre neanche se ho bisogno di un ali 1300 w per il p12 a 33 ghz!
che cacchio un fon fà 1800/2500 wat e lo tengo per massimo 5 minuti acceso.:rolleyes: :rolleyes:
a me sta roba dei consumi sempre piu paurosi mi fà rodere il culo..:muro:
Cuchulain
13-02-2004, 20:37
Io la vedo in questo modo:
Amd ha lanciato gli a64 e Intel doveva rispondere, quindi ha lanciato i Prescott ancora poco "maturi" per evitare di perdere un po' di mercato e abbindolare un po' di massa (pensate ceh bello dire ho un Prescott e te no! asdasdasd). Adesso lo sta affinando per evitare che fonda i case in plexiglass degli acquirenti.
Il prescott LGA775 speriamo che consumi meno, d'altra parte l'LGA fornisce un segnale più stabile.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.