Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/11568.html

Atteso al debutto nel 2005, il processore Tejas è l'evoluzione delle cpu Prescott per Socket 775

Click sul link per visualizzare la notizia.

Che gli è successo a quel processore, lo hanno passato nell'acido muriatico :-)

Immagino che l'abbiano dovuto raffreddare con un Prometeia, visti i 150W dissipati, e si è conciato in quel modo...

"We had to blur out some parts of the pictures to protect the identity of our sources, but you'll still be able to see what's important."

Allora forse è bastato un waterblock!!! :D :sofico:

davvero è possibile che una cpu multicore condivida la cache?
quindi se la spartiscono al 50%?

Ciao e grazie!

Per avere due core non dissipa poi tantissimo, peccato che i dissipatori non possano essere due!!!:rolleyes:
:D

Originariamente inviato da Giovanni
Per avere due core non dissipa poi tantissimo, peccato che i dissipatori non possano essere due!!!:rolleyes:
:D


sì, se sarà davvero dual core allora i 150W sono la logica conseguenza...cmq Intel poteva fare un dula core sfruttando i Pentium-M e avremmo avuto un TDP inferiore comunque ai 70W

nuovo socket, piu' potenza da dissipare...

ma non dovremme ridurre i consumi per ridurre l'inquinamento?

^_^ omg tra un po dovremo chiedere all'enel di aumentarci la portata domestica 3KW nopn bastano + adsadsasdasddasasddsa

Non credo che sia già pronta la soluzione dual-core.

Una volta poteva sembrare quasi comico parlare del contributo inquinamento dato da un PC, ma oggi se ad esempio esamino il consumo elettrico di casa mia, il contributo piu' grande e' proprio il PC...

A casa mia non uso boiler elettrici (ho quello a gas), non uso il televisore, e rarissime volte il forno.
Le lampadine sono tutte a risparmio energetico (da 5 a 15watt a seconda delle esigenze),e non le lascio accese dove non servono.

Dunque il consumo mediamente viene solo da tre oggetti: il PC, il frigorifero e qualche lampadina.
Considerato che il frigorifero resta mediamente <100watt e le lampadine idem (ed in ogni caso sono accese molto poco), risulta che la maggior parte del mio consumo energetico deriva dal (anzi dai visto che ne ho 3) PC.

E' mostruoso :-)
Non parliamo poi se uno usa un CRT, specie di certe dimensioni, che si ciuccia altri 150-200watt.

IMHO sarebbe il caso di pensare ad una serie di riduzione dei consumi in maniera seria, ad esempio spingere sui boiler a gas, VIETARE lampadine che non sono a risparmio energetico (e ci sarebbe anche da dire qualcosa sull'illuminazione stradale, dove alcune lampade progettate male disperdono piu' del 50% verso il cielo invece che verso la strada, il che significa che si potrebbe risparmiare il 50% di elettricita' semplicemente progettandole in modo che usino tutta la luce per illuminare la strada e ridurre la potenza emessa, risparmiando, non diminuendo l'illuminazione delle strade e la sicurezza nonche' facendo la gioia di tutti gli appassionati di astronomia) etc...
E per tornare al discorso PC, su PC potenti e a basso consumo anche in ambito desktop (se ad esempio si impiegasse il centrino, poi LCD e meglio ancora OLED...)

E per tornare sui binari e Ii-topic, ci vorrebbe un acculturamento della gente, per quanto riguarda i PC, che non e' sempre vero "piu' potente e' meglio".
Purtroppo un simile ragionamento e' contrario al marketing Intel...

Intendo dire che alcuni hanno davvero bisogno di potenza (giochi, rendering...) altri, la stragrande maggioranza...no! (internet, office, etc...)
Eppure molta della gente di questa categoria putroppo non lo sa, e crede che piu' potente sia meglio!
Ed ignora i vantaggi che potrebbero avere con un sistema meno potente, non solo di tipo economico, ma anche in consumi e silenziosita'.
Ad esempio per la gran parte della gente che vuole un pc per internet, la soluzione ideale e comoda sarebbe un bel mini-pc, una cpu a basso consumo, un comodo cordless desktop, tanta ram (che tanto e' quello che serve per far girare XP e IE velocemente, non certo la CPU), un bell'LCD et voila' ecco la configurazione comoda, elegante, silenziosa e ottima per l'utente "internet".
Invece molti (badate ripeto non critico chi lo fa con giudizio, perche' effettivamente gli serve la potenza perche' vuole giocare o fare rendering) spendono una cifra nell'ultima e piu' potente CPU credendo di fare la cosa giusta (e il marketing Intel certo non aiuta, visto hanno sempre puntato a far credere che la CPU e' la cosa piu' importante, anche x internet), e si trovano a risparmiare su tutto il resto (monitor, ram, persino su mouse e tastiera che invece IMHO sono importanti), portantosi a casa un PC che spreca un sacco di corrente, e' rumoroso, ingombrante, brutto e nemmeno cosi' veloce (perche' poi magari ha appena 256Mb di ram che ad XP stanno stretti, e un computer a 1.4Ghz con 512Mb va meglio di uno a 3ghz con 256Mb, per chi usa office e internet magari con tante finestre aperte)

Vabbe' lasciamo perdere...

Ma tra il socket 478 di oggi e quello 775 del Tejas ve ne sarà anche un altro ?

Sono pienamente d' accordo !

Per farlo capire alla gente devono fare come con la patente a punti..........., certi sprechi inutili andrebbero tassati con una sovrapprezzo di almeno il 50%, così si scoraggia l' acquisto e promuovere invece le tecnologie "pulite" (transmeta in primis).

Diversamente si diano una mossa a costruire le centrali nucleari anche in Italia (tanto le abbiamo cmq in un raggio di 400Km), altrimenti il PC non potremo più usarlo causa Black-out!
facciamo un piccolo calcolo:
100 watt in più x ogni PC, x 1 Milione di PC =
100 Megawatt di enegia da immettere nella rete.
Andatelo a raccontare al Sig. Carlo Andrea Bollino,
altro che lasciamo perdere...............

Evidentemente l 'Intel è controllata dalla FINDUS, che vende GAMBERI:D

Si ma l'utente medio neanche ha una vaga idea di quanto il pc consumi...purtroppo in campo informatico vige ancora la legge "è necessaria sempre più potenza" e non c'è ancora un mentalità sul risparmio dei consumi.
La cosa più comica di tutto questo è che siamo a dire "Bello, molto potente etc..." ad ogni news, quando in realtà certi processori potrebbero rimanere in ambito professional, che ormai al giorno d'oggi con un pc di fascia media si può fare benissimo il 90% delle attività.

io lavoro nell'informatica ed effettivamente i consumi sono mastodontici....ma kvochur secondo me, nessuno che usa internet o office comprera il Tejan! quindi sarà raro vedere 150 di processore su una macchina di quel tipo anche perchè non sarà facile comprarlo ai prezzi che lo venderanno. Sinceramente mi hanno spaventato i consumi dei primi athlon su socket! ve li ricordate?
Ciaoooz a tutti

a me sinceramente mi sembrano troppi 150W di consumo per quel processore alla frequenza di 2,8 Ghz.

Il problema non è tanto ora o fra 6 mesi, quanto fra 2-3 anni quando (se i produttori continuassero con la stessa politica) i modelli 3ghz saranno entry-level :)

Io ero intenzionato di prendere un portatile e buttare il mio pc desktop lol...

Cmq scusate una cosa, ma l'alimentazione viene fornita dall'alimentatore a 300W (nel mio caso) giusto? Quindi massimo che posso consumare è 300W no? Più il monitor ovviamente...

Cmq il frigo dovrebbe consumare di + di 100W...

Originariamente inviato da gendeath79
io lavoro nell'informatica ed effettivamente i consumi sono mastodontici...Sinceramente mi hanno spaventato i consumi dei primi athlon su socket! ve li ricordate?


si me li ricordo bene
tbird 700 38W
tbird 800 42W
tbird 900 49W
tbird 1000 54W
tbird 1200 66W
tbird 1400 72W

cosa c'era da spaventarsi?

Originariamente inviato da checo
si me li ricordo bene
..
tbird 1000 54W
tbird 1200 66W
tbird 1400 72W

cosa c'era da spaventarsi?

Il wattaggio è esasperato già a vcore e frequenza default, e se pensi che tutti li utilizzavamo overcloccati quel 72w del 1400mhz (e ben 42 ampere richieste!) non è neanche da guardare.. A me queste cifre fanno ancora paura alla luce dei miei sistemi, un Via C3 Ezra che assorbe sotto i 15w sotto sforzo e un XP1800+ con vcore ribassato a 1.575v che assorbe in ogni caso sotto i 45-50w.
Checo a te tutto ciò non sembra assurdo?

Originariamente inviato da checo
si me li ricordo bene
tbird 700 38W
tbird 800 42W
tbird 900 49W
tbird 1000 54W
tbird 1200 66W
tbird 1400 72W

cosa c'era da spaventarsi?

Bè, per i tempi di allora erano consumi importanti, e chi nn si ricorda il fornello Athlon!!:) :)
Raffrontati al P3 scaldavano di più.........


Ciao

Ovvio che alla potenza dissipata da un processore, bisogna aggiungere anche quella di altri elementi quali dischi rigidi, masterizzatori e, soprattutto ai giorni d'oggi, dalla scheda grafica.
Parliamici chiaro, sono convintissimo che un athlonxp o equivalente a 2500mhz sia più che sufficente a tutti noi per utilizzare winxp in modo agevole. Sono convinto che giocare su pc sia oggi una sciocchezza (e quì so che mi attaccherete).
Insomma, lo spreco è presente ovunque.
Io sono da poco tempo possessore di una Xbox, che uso per giocare (alla grande), e di un "misero" TB1200Mhz (che effettivamente consuma troppo), per tutti gli altri usi: funziona alla meraviglia.
Probabilmente il prossimo acquisto sarà un portatile, simile a quello che ora usa mio fratello.
Volete sapere quanto consuma al massimo un portatile con un AthlonXP 2000? 75W, ed è silenziosissimo.. goduria per le mie orecchie.

si,al tempo scaldavano molto ma ora sono wattagi normali, anzi sotto la media per cpu di punta come erano al tempo.

vogliamo ricordare parliamo di watt masiimi non di tdp?

p4 willamette 2ghz 100.4W
p4 nw 3ghz >100W
a64 3400+ >100W

tutti be sopra i wattaggi di un athlon 1200 ;)

Originariamente inviato da Allusivo
Il wattaggio è esasperato già a vcore e frequenza default, e se pensi che tutti li utilizzavamo overcloccati quel 72w del 1400mhz (e ben 42 ampere richieste!) non è neanche da guardare.. A me queste cifre fanno ancora paura alla luce dei miei sistemi, un Via C3 Ezra che assorbe sotto i 15w sotto sforzo e un XP1800+ con vcore ribassato a 1.575v che assorbe in ogni caso sotto i 45-50w.
Checo a te tutto ciò non sembra assurdo?

certo ma sono cmq accettabili rispetto ai 67Ampere rassorbiti da un p4 3.2 con una dissipazione media tdp di 82W e una dissipazione massima sopra i 100W

Originariamente inviato da checo
certo ma sono cmq accettabili rispetto ai 67Ampere rassorbiti da un p4 3.2 con una dissipazione media tdp di 82W e una dissipazione massima sopra i 100W
Fammi un favore, se avremo modo di scambiare qualche parola anche in futuro non mi parlare del P4 e della sua architettura, per quanto mi riguarda non comprerò più un iNTEL fino a quando non saranno dismesse dalla produzione :D :rolleyes:
Parliamo di cpu serie e/o semi serie, come quella meraviglia tecnologica del PentiumM (che iNTEL continua a non produrre per il settore desktop :rolleyes: ).

Originariamente inviato da checo
si,al tempo scaldavano molto ma ora sono wattagi normali, anzi sotto la media per cpu di punta come erano al tempo.

vogliamo ricordare parliamo di watt masiimi non di tdp?

p4 willamette 2ghz 100.4W
p4 nw 3ghz >100W
a64 3400+ >100W

tutti be sopra i wattaggi di un athlon 1200 ;)


Un piccolo appunto.. l'A64 3400+ è ben al di sotto dei 100 W massimi (non di TDP, massimi), vedere le specifiche sul sito di AMD. E anche il Willamette a 2 GHz non mi sembra arrivasse a quelle potenze.
A parte ciò, il problema nel raffreddamento dei nuovi core è dato dal fatto che oggi la superficie è molto più ridotta che in passato, quindi la resistenza termica aumenta.
Poi, essendo diminuita la tensione del core, la corrente assorbita è aumentata con proporzione inversa, quindi i circuiti di alimentazione devono essere dimensionati adeguatamente (leggi: aumenta la dissipazione e la difficoltà di costruzione per tutto ciò che c'è intorno).

... diciamo che è normale che un Prescott che ha 125 milioni di transistor consuma molto di più di un PIV che ha "solo" 42 milioni di transistor (il processo produttivo è migliorato sensibilmente , 0.13micron => 0.09micron -31%!!! ma il numero di transistor è aumentato del 300%!!!)

Riguardo alle centrali nucleari diciamo che è molto molto più stupido non usare l'energia irraggiata dal sole (siamo o no il paese del sole?) , o l'energia geotermica, energia eolica , energia idraulica ecc.,
che non costruirne di questi "mostriciattoli".

Ma la tecnologia OLED è quella che si chiama anche TFD? Se non mi sbaglio però consuma più dei TFT.

Gli oled sono basati su una matrice orgainca ad emissione luminosa. Essi sono più efficenti degli lcd e non richiedono una lampada di retro illuminazione. La difficoltà più grossa attuale è da imputare al veloce degrado della matrice stessa rispetto ad una matrice lcd.

ci vorrebbe proprio un centrino desktop, e ci vorrebbe pure che si ottimizzassero le applicanzioni... invece "chissenefrega, tanto escono pc più potenti"... se vi ricordate la psx, cpu a 33mhz, 4 (o 2?) mb di ram, ha dominato per 5 anni e passa... che tristezza

come alcuni di voi hanno evidenziato, bisogna guardare la dissipazione in base ai tempi che correvano. Di sicuro questo non è da poco ma paragonato ai precedenti.....

150W...spero siano dei sample provvisori....
perchè ad aria si fa moltissima fatica a dissipare 100w....con un slk800!!!!
il dual core sicuramente aiuta...ma restano sempre 150w....il dissy anche se con una ventola da 5000rpm brucia!!!

Originariamente inviato da manuele.f
150W...spero siano dei sample provvisori....
perchè ad aria si fa moltissima fatica a dissipare 100w....con un slk800!!!!
il dual core sicuramente aiuta...ma restano sempre 150w....il dissy anche se con una ventola da 5000rpm brucia!!!
E' impossibile dissiparli correttamente ad aria. Ho ancora dubbi che si tratti di un dual_core. Chi vivrà vedrà.

Mah...Prescott per ora è ancora un fantasma...mi pare eccessivo fare congetture sul suo successore....

guarda che il Northwood ha più di 50 milioni di transistor e L'Athlon 64 3400+ ha un consumo massimo di 89W se non sbaglio.

^_^ tra un po protremo usare il calore dissipato del pc per cucinare...

molto probabilmente il Tejas, e gli antagonisti da parte di AMD, gia' da quell'architettura useranno i sistemi speedstep e 3DPower usati per i notebook..
la tecnologia c'e', e' solo da applicare, e portera' diversi vantaggi anche con la nuova architettura BW di intel, che sembra un po' risicata per quanto riguarda il volume d'aria interno; in piu' un Tejas a 0.09 consumera' 150w, ma il suo vero indice sara' a 0.06, al massimo 110w a pieno carico (piu' o meno quanto due P-m a 0.09 il quale pero' avra' meno della meta' di transistor)
Probabilmente, comunque, il Tejas non avra' architettura netbrust sui singoli core, ma si avvalera' di meno profondita' di pipeline (tipo P-m/P3), magari a coppie per ogni core (si potrebbe vedere una riedizione dell'HT, ottima tecnologia per massimizzare i cicli, cosi' avremmo 4CPU emulate in una), non avra' una caches al doppio della frequenza e probabilmente avra' una funzione di halt specializzata, in modo da spengere un core se il carico non supera un determinato valore. Processori ingegnerizzati in questo modo si possono avvalere della caches L2 condivisa come se fosse una L3 estranea al core, ed avere L1 di dimensioni notevoli e gestibile, in modo da poterla separare per i diversi compiti che prima venivano riservati a L1 e L2 sugli odierni processori.
Si cerchera' invece d'implementare sempre piu' macroistruzioni che snelliranno le pipeline.
Insomma.. sembrerebbe un buon progetto, e credo che intel non sia l'unica che puntera' su questa strada.
La diversificazione mobile/desktop verra' cosi' fatta su singolo o doppio core, oltre che sul consumo di processori ottimizzati.

Ma la tecnologia OLED è quella che si chiama anche TFD? Se non mi sbaglio però consuma più dei TFT

No hai fatto un pò di casino :D

OLED probabilmetne è la tecnologia del futuro che come è già stato detto si basa sull'utilizzo di una sottilissima membrana di derivazione organica che quindi permetterà di avere colori ancor + brillanti, miglior definizione e sì maggior dispendio energetico ...

TFT sn i classici schermi a matrice attiva, mentre i TFD si differenziano per un minor consumo compensato da una retroilluminazione minore, così come gli schermi UFB...in ogni caso gli ultimi due sn +familiari nei cellulari ( vedi nuovo Sony Ericsson Z600) che nel mondo dei piccì

TFD - Thin-Film Diode - Termine indicante un particolare tipo di display a colori a matrice attiva. Si differenziano dai display TFT per una minore luminosità ed un maggiore risparmio energetico. I costi dei display TFD restano alti, come quelli dei display UFB.

http://www.telefonino.net/cgi-bin/glossario.asp?id=306

UFB - Ultra Fine & Bright - Termine indicante un particolare tipo di display a colori a matrice attiva, che si contraddistinguono per un ottimo livello qualitativo, simile a quello dei display TFT, ma anche per un basso fabbisogno energetico, simile a quello dei display CSTN. Unico neo dei display UFB è il loro alto costo di produzione.

http://www.telefonino.net/cgi-bin/glossario.asp?id=305

OLED - Organic Light-Emitting Diode - Teconologia alla base di un particolare tipo di display basato su di una serie di fili iridescenti organici. La particolarità dei display OLED è la autoilluminazione che rende inutile la retroilluminazione tipica degli attuali display più diffusi. Hanno una buona definizione, ma consumano un enorme ammontare energetico ed hanno costi molto elevati.

http://www.telefonino.net/cgi-bin/glossario.asp?id=307

TFT - Thin Film Transistor - Particolare tipo di tecnologia che si trova alla base dei display LCD a matrice attiva, contraddistinti da una definzione e da un numero di colori nettamente migliore rispetto ai precedenti display. Si reputa che la nuova generazione di telefoni cellulari utilizzerà display LCD TFT.

http://www.telefonino.net/cgi-bin/glossario.asp?id=145

;)

Secondo me sbagli, Tejas deve arrivare alle frequenze spaventose per le quali l'architettura pensata da intel è necessaria, ed è stata proprio progettata per quello!!! Sarà il top dell'architettura P4! Un Centrino non può scalare in frequenza più di tanto!
Cmq il p4 attuale non ha "cache al doppio della frequenza!", ha l'alu che è cloccata su ambi i fronti della frequenza di clock, HT ci starà sicuramente e secondo me avrà anche un botto di cache L2 ma proprio tanta ^^
Quella L1 invece rimarrà sempre relativamente piccola, certo la miniaturizzazione permetterà di ingrandirla 1 po' senza alzare troppo le latenze...
:)

Originariamente inviato da leoneazzurro
Un piccolo appunto.. l'A64 3400+ è ben al di sotto dei 100 W massimi (non di TDP, massimi), vedere le specifiche sul sito di AMD. E anche il Willamette a 2 GHz non mi sembra arrivasse a quelle potenze.
A parte ciò, il problema nel raffreddamento dei nuovi core è dato dal fatto che oggi la superficie è molto più ridotta che in passato, quindi la resistenza termica aumenta.
Poi, essendo diminuita la tensione del core, la corrente assorbita è aumentata con proporzione inversa, quindi i circuiti di alimentazione devono essere dimensionati adeguatamente (leggi: aumenta la dissipazione e la difficoltà di costruzione per tutto ciò che c'è intorno).


l'a643400+ ha un thermal design power di 89W dai datasheet si evince che
# Thermal Design Power (TDP) is measured under the conditions of TcaseMax, IDDMax, and VDD=VID_VDD, and include allpower dissipated on-die from VDD, VDDIO, VLDT, VTT, and VDDA.
il willamette disspa ben 100.4W nella versione sk 478 MASSIMI

Appunto, Iddmax, ossia massima corrente assorbita, quindi il TDP in questo caso equivale alla potenza massima assorbita (Infatti tutti gli A64 hanno un TDP di 89W, infatti AMD si è tenuta "larga" in questo caso.). E quindi gli A64 oltre gli 89 W non vanno....

Per il Willamette dovrei recuperare i dati. Però su quello ho detto "mi sembra" e quindi potrei essermi anche sbagliato.

ok per gli a 64 sono 89W e non sono pochi lo stesso
per il willy fidati sono sui 100 lo dice erols ;)

Pochi no, ma sono appunto massimi. E gli A64 poi hanno la "Cool&Quiet", per cui in media possono andare veramente "freddi".

150 Watt dual core????? mammamia.Credo però che parlare di dual core sia quantomeno prematuro visto che si parlava di 2006