wmaverick
16-12-2003, 22:00
http://www.benjaminforiraq.org/IRAQ-Guerra/Guerra%20di%20liberazione.html
View Full Version : ... A nome della democrazia
gtr84
16-12-2003, 22:03
"DEGLI BOMBARDAMENTI DEL DICEMBRE 1998,"
ma chi l'ha fatto sto sito, un'analfabeta?
ma chi l'ha fatto sto sito, un'analfabeta?
wmaverick
16-12-2003, 22:07
La verità ti fa male o fai finta di non vedere???
Rispetta il dolore altrui....
Rispetta il dolore altrui....
AnAndA
16-12-2003, 22:10
Originariamente inviato da gtr84
"DEGLI BOMBARDAMENTI DEL DICEMBRE 1998,"
ma chi l'ha fatto sto sito, un'analfabeta?
Ehm... non ti viene in mente che potrebbe essere un errore di traduzione? ;)
"DEGLI BOMBARDAMENTI DEL DICEMBRE 1998,"
ma chi l'ha fatto sto sito, un'analfabeta?
Ehm... non ti viene in mente che potrebbe essere un errore di traduzione? ;)
gtr84
16-12-2003, 22:13
Originariamente inviato da AnAndA
Ehm... non ti viene in mente che potrebbe essere un errore di traduzione? ;)
Ah si, non avevo letto la URL.
pensavo fosse un sito italiano.
Ehm... non ti viene in mente che potrebbe essere un errore di traduzione? ;)
Ah si, non avevo letto la URL.
pensavo fosse un sito italiano.
gtr84
16-12-2003, 22:16
Originariamente inviato da wmaverick
La verità ti fa male o fai finta di non vedere???
Rispetta il dolore altrui....
in che senso
"la verità ti fa male"?
spiegati meglio
La verità ti fa male o fai finta di non vedere???
Rispetta il dolore altrui....
in che senso
"la verità ti fa male"?
spiegati meglio
jumpermax
16-12-2003, 22:22
quote]
A TERMINE DI 13 ANNI DI EMBARGO,
DI 13 ANNI DI BOMBARDAMENTI NELLE "NO FLY ZONE"
DEGLI BOMBARDAMENTI DEL DICEMBRE 1998,
DELLA CONTAMINAZIONE DEL TERRITORIO CON L'URANIO IMPOVERITO,
[/quote]
bombardamenti nella no fly zone? Non mi risulta che la no fly zone esistesse per fare i bombardamenti... semmai per impedirli... e poi anche la questione embrargo, il problema più grosso era il racket messo su dal regime su cibo e medicinali, e poi un minimo di onestà su cosa ha fatto alla popolazione il regime in questi anni.
A me sembra solo un modo di speculare sulla disperazione, per giunta abbastanza maldestro.
A TERMINE DI 13 ANNI DI EMBARGO,
DI 13 ANNI DI BOMBARDAMENTI NELLE "NO FLY ZONE"
DEGLI BOMBARDAMENTI DEL DICEMBRE 1998,
DELLA CONTAMINAZIONE DEL TERRITORIO CON L'URANIO IMPOVERITO,
[/quote]
bombardamenti nella no fly zone? Non mi risulta che la no fly zone esistesse per fare i bombardamenti... semmai per impedirli... e poi anche la questione embrargo, il problema più grosso era il racket messo su dal regime su cibo e medicinali, e poi un minimo di onestà su cosa ha fatto alla popolazione il regime in questi anni.
A me sembra solo un modo di speculare sulla disperazione, per giunta abbastanza maldestro.
zuper
16-12-2003, 22:24
Originariamente inviato da jumpermax
quote]
A TERMINE DI 13 ANNI DI EMBARGO,
DI 13 ANNI DI BOMBARDAMENTI NELLE "NO FLY ZONE"
DEGLI BOMBARDAMENTI DEL DICEMBRE 1998,
DELLA CONTAMINAZIONE DEL TERRITORIO CON L'URANIO IMPOVERITO,
bombardamenti nella no fly zone? Non mi risulta che la no fly zone esistesse per fare i bombardamenti... semmai per impedirli... e poi anche la questione embrargo, il problema più grosso era il racket messo su dal regime su cibo e medicinali, e poi un minimo di onestà su cosa ha fatto alla popolazione il regime in questi anni.
A me sembra solo un modo di speculare sulla disperazione, per giunta abbastanza maldestro. [/QUOTE]
continuo a quotarti e ad essere d'accordo
quote]
A TERMINE DI 13 ANNI DI EMBARGO,
DI 13 ANNI DI BOMBARDAMENTI NELLE "NO FLY ZONE"
DEGLI BOMBARDAMENTI DEL DICEMBRE 1998,
DELLA CONTAMINAZIONE DEL TERRITORIO CON L'URANIO IMPOVERITO,
bombardamenti nella no fly zone? Non mi risulta che la no fly zone esistesse per fare i bombardamenti... semmai per impedirli... e poi anche la questione embrargo, il problema più grosso era il racket messo su dal regime su cibo e medicinali, e poi un minimo di onestà su cosa ha fatto alla popolazione il regime in questi anni.
A me sembra solo un modo di speculare sulla disperazione, per giunta abbastanza maldestro. [/QUOTE]
continuo a quotarti e ad essere d'accordo
LittleLux
16-12-2003, 22:25
Originariamente inviato da jumpermax
quote]
A TERMINE DI 13 ANNI DI EMBARGO,
DI 13 ANNI DI BOMBARDAMENTI NELLE "NO FLY ZONE"
DEGLI BOMBARDAMENTI DEL DICEMBRE 1998,
DELLA CONTAMINAZIONE DEL TERRITORIO CON L'URANIO IMPOVERITO,
bombardamenti nella no fly zone? Non mi risulta che la no fly zone esistesse per fare i bombardamenti... semmai per impedirli... e poi anche la questione embrargo, il problema più grosso era il racket messo su dal regime su cibo e medicinali, e poi un minimo di onestà su cosa ha fatto alla popolazione il regime in questi anni.
A me sembra solo un modo di speculare sulla disperazione, per giunta abbastanza maldestro. [/QUOTE]
Nelle no fly zone, di bombardamenti, documentati anche dagli inviati ONU, ce ne sono stati eccome, in quantità industriale.
quote]
A TERMINE DI 13 ANNI DI EMBARGO,
DI 13 ANNI DI BOMBARDAMENTI NELLE "NO FLY ZONE"
DEGLI BOMBARDAMENTI DEL DICEMBRE 1998,
DELLA CONTAMINAZIONE DEL TERRITORIO CON L'URANIO IMPOVERITO,
bombardamenti nella no fly zone? Non mi risulta che la no fly zone esistesse per fare i bombardamenti... semmai per impedirli... e poi anche la questione embrargo, il problema più grosso era il racket messo su dal regime su cibo e medicinali, e poi un minimo di onestà su cosa ha fatto alla popolazione il regime in questi anni.
A me sembra solo un modo di speculare sulla disperazione, per giunta abbastanza maldestro. [/QUOTE]
Nelle no fly zone, di bombardamenti, documentati anche dagli inviati ONU, ce ne sono stati eccome, in quantità industriale.
nemorino
16-12-2003, 22:25
Originariamente inviato da gtr84
"DEGLI BOMBARDAMENTI DEL DICEMBRE 1998,"
ma chi l'ha fatto sto sito, un'analfabeta?
bhe il bue che dice all'asino cornuto ;)
:D
"DEGLI BOMBARDAMENTI DEL DICEMBRE 1998,"
ma chi l'ha fatto sto sito, un'analfabeta?
bhe il bue che dice all'asino cornuto ;)
:D
zuper
16-12-2003, 22:27
Originariamente inviato da nemorino
bhe il bue che dice all'asino cornuto ;)
:D
è donna ;)
bhe il bue che dice all'asino cornuto ;)
:D
è donna ;)
jumpermax
16-12-2003, 22:28
Originariamente inviato da LittleLux
Nelle no fly zone, di bombardamenti, documentati anche dagli inviati ONU, ce ne sono stati eccome, in quantità industriale.
cioè gli americani bombardavano i curdi e gli sciiti al posto di Saddam? tanto valeva farlo fare a lui che lo faceva anche meglio...
Nelle no fly zone, di bombardamenti, documentati anche dagli inviati ONU, ce ne sono stati eccome, in quantità industriale.
cioè gli americani bombardavano i curdi e gli sciiti al posto di Saddam? tanto valeva farlo fare a lui che lo faceva anche meglio...
alphacygni
16-12-2003, 22:29
Originariamente inviato da zuper
è donna ;)
si ma vacca puo' essere frainteso :sofico:
è donna ;)
si ma vacca puo' essere frainteso :sofico:
LittleLux
16-12-2003, 22:32
Originariamente inviato da jumpermax
cioè gli americani bombardavano i curdi e gli sciiti al posto di Saddam? tanto valeva farlo fare a lui che lo faceva anche meglio...
No, gli americani sostenevano che nella no fly zone ci fossero batterie antiaeree, che con i loro radar illuminavano in continuazione gli aerei di GB e USA, questi di conseguenza aprivano il fuoco su tali, presunte, batterie di missili.
Ho usato presunte perchè in moltissimi casi, se non in tutti, tali postazioni antiaeree non esistevano...e si che i giornali e le tv, anche le nostre, ogni volta che gli angloamericani bombardavano nelle no-fly zone lo riportavano, impossibile che non ve lo ricordiate.
Ciao
cioè gli americani bombardavano i curdi e gli sciiti al posto di Saddam? tanto valeva farlo fare a lui che lo faceva anche meglio...
No, gli americani sostenevano che nella no fly zone ci fossero batterie antiaeree, che con i loro radar illuminavano in continuazione gli aerei di GB e USA, questi di conseguenza aprivano il fuoco su tali, presunte, batterie di missili.
Ho usato presunte perchè in moltissimi casi, se non in tutti, tali postazioni antiaeree non esistevano...e si che i giornali e le tv, anche le nostre, ogni volta che gli angloamericani bombardavano nelle no-fly zone lo riportavano, impossibile che non ve lo ricordiate.
Ciao
Teox82
16-12-2003, 22:38
Originariamente inviato da wmaverick
http://www.benjaminforiraq.org/IRAQ-Guerra/Guerra%20di%20liberazione.html
Cosa vorresti far capire con questo tuo post.?
Mi sa che nel 2003 sono stati scritti circa 600 post con tale discussione.Cmq io rimango d'accordo con l'intervento americano.
http://www.benjaminforiraq.org/IRAQ-Guerra/Guerra%20di%20liberazione.html
Cosa vorresti far capire con questo tuo post.?
Mi sa che nel 2003 sono stati scritti circa 600 post con tale discussione.Cmq io rimango d'accordo con l'intervento americano.
jumpermax
16-12-2003, 22:40
Originariamente inviato da LittleLux
No, gli americani sostenevano che nella no fly zone ci fossero batterie antiaeree, che con i loro radar illuminavano in continuazione gli aerei di GB e USA, questi di conseguenza aprivano il fuoco su tali, presunte, batterie di missili.
Ho usato presunte perchè in moltissimi casi, se non in tutti, tali postazioni antiaeree non esistevano...e si che i giornali e le tv, anche le nostre, ogni volta che gli angloamericani bombardavano nelle no-fly zone lo riportavano, impossibile che non ve lo ricordiate.
Ciao
Ok ma non vedo perché si dovrebbero ritenere inesitenti queste postazioni antiaeree... a che ricordo io, c'erano scaramuccie prevalentemente da parte Irakena, dato che a Saddam piace molto stuzzicare chi ha di fronte per vedere se ha il polso di reagire... al chè gli aerei bombardavano le postazioni. Poi certo Saddam non si fa scrupolo di mettere una batteria antimissili in mezzo alle case... ha fatto anche di peggio se per questo.
No, gli americani sostenevano che nella no fly zone ci fossero batterie antiaeree, che con i loro radar illuminavano in continuazione gli aerei di GB e USA, questi di conseguenza aprivano il fuoco su tali, presunte, batterie di missili.
Ho usato presunte perchè in moltissimi casi, se non in tutti, tali postazioni antiaeree non esistevano...e si che i giornali e le tv, anche le nostre, ogni volta che gli angloamericani bombardavano nelle no-fly zone lo riportavano, impossibile che non ve lo ricordiate.
Ciao
Ok ma non vedo perché si dovrebbero ritenere inesitenti queste postazioni antiaeree... a che ricordo io, c'erano scaramuccie prevalentemente da parte Irakena, dato che a Saddam piace molto stuzzicare chi ha di fronte per vedere se ha il polso di reagire... al chè gli aerei bombardavano le postazioni. Poi certo Saddam non si fa scrupolo di mettere una batteria antimissili in mezzo alle case... ha fatto anche di peggio se per questo.
zuper
16-12-2003, 22:42
Originariamente inviato da LittleLux
No, gli americani sostenevano che nella no fly zone ci fossero batterie antiaeree, che con i loro radar illuminavano in continuazione gli aerei di GB e USA, questi di conseguenza aprivano il fuoco su tali, presunte, batterie di missili.
Ho usato presunte perchè in moltissimi casi, se non in tutti, tali postazioni antiaeree non esistevano...e si che i giornali e le tv, anche le nostre, ogni volta che gli angloamericani bombardavano nelle no-fly zone lo riportavano, impossibile che non ve lo ricordiate.
Ciao
cioè vuoi dire che non c'era NESSUNA batteria antiaerea???
la vedo molto dura
No, gli americani sostenevano che nella no fly zone ci fossero batterie antiaeree, che con i loro radar illuminavano in continuazione gli aerei di GB e USA, questi di conseguenza aprivano il fuoco su tali, presunte, batterie di missili.
Ho usato presunte perchè in moltissimi casi, se non in tutti, tali postazioni antiaeree non esistevano...e si che i giornali e le tv, anche le nostre, ogni volta che gli angloamericani bombardavano nelle no-fly zone lo riportavano, impossibile che non ve lo ricordiate.
Ciao
cioè vuoi dire che non c'era NESSUNA batteria antiaerea???
la vedo molto dura
zuper
16-12-2003, 22:43
Originariamente inviato da alphacygni
si ma vacca puo' essere frainteso :sofico:
beh di solito vacca non si fraintende....è donna ;););) :sofico: :sofico: :rolleyes:
si ma vacca puo' essere frainteso :sofico:
beh di solito vacca non si fraintende....è donna ;););) :sofico: :sofico: :rolleyes:
gtr84
16-12-2003, 22:44
Originariamente inviato da nemorino
bhe il bue che dice all'asino cornuto ;)
:D
Il detto è:
Il bue che dice cornuto all'asino......
Comunque sono per una liberalizzazione della grammatica italiana, a me molto antipatica.
Ma per farti contento
un analfabeta.....
Va bene ora pignolone? :D
bhe il bue che dice all'asino cornuto ;)
:D
Il detto è:
Il bue che dice cornuto all'asino......
Comunque sono per una liberalizzazione della grammatica italiana, a me molto antipatica.
Ma per farti contento
un analfabeta.....
Va bene ora pignolone? :D
LittleLux
16-12-2003, 22:47
Originariamente inviato da jumpermax
Ok ma non vedo perché si dovrebbero ritenere inesitenti queste postazioni antiaeree... a che ricordo io, c'erano scaramuccie prevalentemente da parte Irakena, dato che a Saddam piace molto stuzzicare chi ha di fronte per vedere se ha il polso di reagire... al chè gli aerei bombardavano le postazioni. Poi certo Saddam non si fa scrupolo di mettere una batteria antimissili in mezzo alle case... ha fatto anche di peggio se per questo.
Beh, questo lo hanno riportato in più occasioni gli inviati ONU.
Il fatto di continuare a bombardare, anche se solo le pietre, ma non solo quelle purtroppo, era un modo come un altro per mantenere alta la tensione sull'Irak.
Se ti ricordi, c'è stato un periodo che si sentiva dire che gli alleati distruggevano un paio di batterie irakene al giorno, periodo culminato proprio nel '98...al che in molti si sono fatti una semplicente domanda:"ma quante cazzo di batterie ha Saddam Hussein, che questi tutti i giorni gliene distruggono almeno un paio?"...da li in poi i bombardamenti sono calati, sino quasi a scomparire; anche perchè nel frattempo molti piloti britannici hanno iniziato a parlare su quel che realmente accadeva nelle zone vietate al sorvolo, soprattutto in quella a nord dell'Irak.
Ok ma non vedo perché si dovrebbero ritenere inesitenti queste postazioni antiaeree... a che ricordo io, c'erano scaramuccie prevalentemente da parte Irakena, dato che a Saddam piace molto stuzzicare chi ha di fronte per vedere se ha il polso di reagire... al chè gli aerei bombardavano le postazioni. Poi certo Saddam non si fa scrupolo di mettere una batteria antimissili in mezzo alle case... ha fatto anche di peggio se per questo.
Beh, questo lo hanno riportato in più occasioni gli inviati ONU.
Il fatto di continuare a bombardare, anche se solo le pietre, ma non solo quelle purtroppo, era un modo come un altro per mantenere alta la tensione sull'Irak.
Se ti ricordi, c'è stato un periodo che si sentiva dire che gli alleati distruggevano un paio di batterie irakene al giorno, periodo culminato proprio nel '98...al che in molti si sono fatti una semplicente domanda:"ma quante cazzo di batterie ha Saddam Hussein, che questi tutti i giorni gliene distruggono almeno un paio?"...da li in poi i bombardamenti sono calati, sino quasi a scomparire; anche perchè nel frattempo molti piloti britannici hanno iniziato a parlare su quel che realmente accadeva nelle zone vietate al sorvolo, soprattutto in quella a nord dell'Irak.
zuper
16-12-2003, 22:47
Originariamente inviato da nemorino
bhe il bue che dice all'asino cornuto ;)
:D
e poi bhe sa molto di PECORA altro che bue...
si dice beh :)
bhe il bue che dice all'asino cornuto ;)
:D
e poi bhe sa molto di PECORA altro che bue...
si dice beh :)
Teox82
16-12-2003, 22:48
Originariamente inviato da zuper
cioè vuoi dire che non c'era NESSUNA batteria antiaerea???
la vedo molto dura
Non lo sapevi??Illuminavano gli aerei americani con torce Duracell!!!!
:sofico:
Gli AGM-88 seguono le tracce radar,non li lanciano di certo a caso(uno costa 8000000 di dollari).Quindi quoto zuper
cioè vuoi dire che non c'era NESSUNA batteria antiaerea???
la vedo molto dura
Non lo sapevi??Illuminavano gli aerei americani con torce Duracell!!!!
:sofico:
Gli AGM-88 seguono le tracce radar,non li lanciano di certo a caso(uno costa 8000000 di dollari).Quindi quoto zuper
LittleLux
16-12-2003, 22:51
Originariamente inviato da Teox82
Non lo sapevi??Illuminavano gli aerei americani con torce Duracell!!!!
:sofico:
Gli AGM-88 seguono le tracce radar,non li lanciano di certo a caso(uno costa 8000000 di dollari).Quindi quoto zuper
Ti si potrebbe obbiettare che erano gli americani che usavano il termine "illuminare", ma forse non venivano per niente illuminati, e per bombardare non utilizzavano missili che agganciano i radar.
Anche perchè non si capisce come facesse l'Irak ad avere tanti e tali batterie con un embargo del genere.
Non lo sapevi??Illuminavano gli aerei americani con torce Duracell!!!!
:sofico:
Gli AGM-88 seguono le tracce radar,non li lanciano di certo a caso(uno costa 8000000 di dollari).Quindi quoto zuper
Ti si potrebbe obbiettare che erano gli americani che usavano il termine "illuminare", ma forse non venivano per niente illuminati, e per bombardare non utilizzavano missili che agganciano i radar.
Anche perchè non si capisce come facesse l'Irak ad avere tanti e tali batterie con un embargo del genere.
jumpermax
16-12-2003, 22:56
Originariamente inviato da LittleLux
Beh, questo lo hanno riportato in più occasioni gli inviati ONU.
Il fatto di continuare a bombardare, anche se solo le pietre, ma non solo quelle purtroppo, era un modo come un altro per mantenere alta la tensione sull'Irak.
Se ti ricordi, c'è stato un periodo che si sentiva dire che gli alleati distruggevano un paio di batterie irakene al giorno, periodo culminato proprio nel '98...al che in molti si sono fatti una semplicente domanda:"ma quante cazzo di batterie ha Saddam Hussein, che questi tutti i giorni gliene distruggono almeno un paio?"...da li in poi i bombardamenti sono calati, sino quasi a scomparire; anche perchè nel frattempo molti piloti britannici hanno iniziato a parlare su quel che realmente accadeva nelle zone vietate al sorvolo, soprattutto in quella a nord dell'Irak.
Cosa di grazia? Nel nord dell'Iraq esiste da qualche anno un'autorità governativa curda proprio grazie alla no fly zone che disprezzi tanto. No fly zone istituita per impedire che Saddam portasse a termine il massacro di sciiti e curdi iniziato dopo la guerra del golfo. E avete un bel da dire è colpa degli americani, che hanno sobbillato la popolazione contro Saddam. O si arrivava a Baghdad a quel punto o si proteggevano i curdi visto che Saddam era rimasto al potere.
Beh, questo lo hanno riportato in più occasioni gli inviati ONU.
Il fatto di continuare a bombardare, anche se solo le pietre, ma non solo quelle purtroppo, era un modo come un altro per mantenere alta la tensione sull'Irak.
Se ti ricordi, c'è stato un periodo che si sentiva dire che gli alleati distruggevano un paio di batterie irakene al giorno, periodo culminato proprio nel '98...al che in molti si sono fatti una semplicente domanda:"ma quante cazzo di batterie ha Saddam Hussein, che questi tutti i giorni gliene distruggono almeno un paio?"...da li in poi i bombardamenti sono calati, sino quasi a scomparire; anche perchè nel frattempo molti piloti britannici hanno iniziato a parlare su quel che realmente accadeva nelle zone vietate al sorvolo, soprattutto in quella a nord dell'Irak.
Cosa di grazia? Nel nord dell'Iraq esiste da qualche anno un'autorità governativa curda proprio grazie alla no fly zone che disprezzi tanto. No fly zone istituita per impedire che Saddam portasse a termine il massacro di sciiti e curdi iniziato dopo la guerra del golfo. E avete un bel da dire è colpa degli americani, che hanno sobbillato la popolazione contro Saddam. O si arrivava a Baghdad a quel punto o si proteggevano i curdi visto che Saddam era rimasto al potere.
jumpermax
16-12-2003, 22:57
Originariamente inviato da LittleLux
Ti si potrebbe obbiettare che erano gli americani che usavano il termine "illuminare", ma forse non venivano per niente illuminati, e per bombardare non utilizzavano missili che agganciano i radar.
Anche perchè non si capisce come facesse l'Irak ad avere tanti e tali batterie con un embargo del genere.
bisognerebbe chiederlo ai francesi... c'è il caso che ce lo dica Saddam di persona entro breve comunque :D
Ti si potrebbe obbiettare che erano gli americani che usavano il termine "illuminare", ma forse non venivano per niente illuminati, e per bombardare non utilizzavano missili che agganciano i radar.
Anche perchè non si capisce come facesse l'Irak ad avere tanti e tali batterie con un embargo del genere.
bisognerebbe chiederlo ai francesi... c'è il caso che ce lo dica Saddam di persona entro breve comunque :D
kaioh
16-12-2003, 22:57
Originariamente inviato da LittleLux
Nelle no fly zone, di bombardamenti, documentati anche dagli inviati ONU, ce ne sono stati eccome, in quantità industriale.
si sa che nel nord i turchi andavano a bombardare con i prorpi aerei postazione curde nella no fly zone con il beneplacito degli americani e forse pure dell'onu visto che non si è fatto nulla.
Nelle no fly zone, di bombardamenti, documentati anche dagli inviati ONU, ce ne sono stati eccome, in quantità industriale.
si sa che nel nord i turchi andavano a bombardare con i prorpi aerei postazione curde nella no fly zone con il beneplacito degli americani e forse pure dell'onu visto che non si è fatto nulla.
Teox82
16-12-2003, 22:58
Originariamente inviato da LittleLux
Ti si potrebbe obbiettare che erano gli americani che usavano il termine "illuminare", ma forse non venivano per niente illuminati, e per bombardare non utilizzavano missili che agganciano i radar.
Anche perchè non si capisce come facesse l'Irak ad avere tanti e tali batterie con un embargo del genere.
Uno può credere a quello che vuole.
Embargo?Se vuoi ti credo che le cose per il popolo non passavano,ma le armi....Sono stati trovati almeno 20 Mig-25 e 21 sotterrati appena prima dell'inizio della guerra.Come facevano ad averli?
Uno può dire:"li hanno messi li gli americani per fare scena" e avanti così....
Ecco perchè non vorrei la politica nel forum:ognuno ha la sua posizione e nessuno dimostrerà mai di avere ragione.Come si dice dalle mie parti:
"Sum sèmpor in d'al camp di cent pèrtog!"
Ti si potrebbe obbiettare che erano gli americani che usavano il termine "illuminare", ma forse non venivano per niente illuminati, e per bombardare non utilizzavano missili che agganciano i radar.
Anche perchè non si capisce come facesse l'Irak ad avere tanti e tali batterie con un embargo del genere.
Uno può credere a quello che vuole.
Embargo?Se vuoi ti credo che le cose per il popolo non passavano,ma le armi....Sono stati trovati almeno 20 Mig-25 e 21 sotterrati appena prima dell'inizio della guerra.Come facevano ad averli?
Uno può dire:"li hanno messi li gli americani per fare scena" e avanti così....
Ecco perchè non vorrei la politica nel forum:ognuno ha la sua posizione e nessuno dimostrerà mai di avere ragione.Come si dice dalle mie parti:
"Sum sèmpor in d'al camp di cent pèrtog!"
Ganja
16-12-2003, 23:03
Originariamente inviato da AnAndA
Ehm... non ti viene in mente che potrebbe essere un errore di traduzione? ;)
comunque il sito e' italiano
Ehm... non ti viene in mente che potrebbe essere un errore di traduzione? ;)
comunque il sito e' italiano
nighthc
16-12-2003, 23:08
certo certo certo certo :blah:
una cosa volevo chiedere a tutti quelli che strizzano l'occhio allo Zio Tom. una sola.
lo sapete vero come è arrivato al potere l'odiato saddam?
lo sapete? o no?
"giusto giusto giusto l'intervento degli americani" :blah: :blah:
già è proprio vero, anche io vorrei che invadessero e radessero al suolo il mio paese in nome della democrazia.
una cosa volevo chiedere a tutti quelli che strizzano l'occhio allo Zio Tom. una sola.
lo sapete vero come è arrivato al potere l'odiato saddam?
lo sapete? o no?
"giusto giusto giusto l'intervento degli americani" :blah: :blah:
già è proprio vero, anche io vorrei che invadessero e radessero al suolo il mio paese in nome della democrazia.
LittleLux
16-12-2003, 23:08
Originariamente inviato da jumpermax
Cosa di grazia? Nel nord dell'Iraq esiste da qualche anno un'autorità governativa curda proprio grazie alla no fly zone che disprezzi tanto. No fly zone istituita per impedire che Saddam portasse a termine il massacro di sciiti e curdi iniziato dopo la guerra del golfo. E avete un bel da dire è colpa degli americani, che hanno sobbillato la popolazione contro Saddam. O si arrivava a Baghdad a quel punto o si proteggevano i curdi visto che Saddam era rimasto al potere.
Scusa, ma a che giochetto giochi, primo io mi sono limitato a riportare dei fatti, secondo non ho mai detto che disprezzo le no fly zone, terzo sul fatto della rivolta sciita a sud gli usa hanno la loro bella responsabilità.Li hanno convinti a ribellarsi promettendogli appoggio militare, e quando hanno capito (gli americani) che forse, tutto sommato, era meglio tenersi Saddam che non correre il rischio che l'Irak si trasformasse in una repubblica islamica di stampo iraniano, li hanno abbandonati a se stessi...vatti a sentire le opinioni degli sciiti del sud (e non solo, se per questo) sugli americani, poi mi saprai dire.
Cosa di grazia? Nel nord dell'Iraq esiste da qualche anno un'autorità governativa curda proprio grazie alla no fly zone che disprezzi tanto. No fly zone istituita per impedire che Saddam portasse a termine il massacro di sciiti e curdi iniziato dopo la guerra del golfo. E avete un bel da dire è colpa degli americani, che hanno sobbillato la popolazione contro Saddam. O si arrivava a Baghdad a quel punto o si proteggevano i curdi visto che Saddam era rimasto al potere.
Scusa, ma a che giochetto giochi, primo io mi sono limitato a riportare dei fatti, secondo non ho mai detto che disprezzo le no fly zone, terzo sul fatto della rivolta sciita a sud gli usa hanno la loro bella responsabilità.Li hanno convinti a ribellarsi promettendogli appoggio militare, e quando hanno capito (gli americani) che forse, tutto sommato, era meglio tenersi Saddam che non correre il rischio che l'Irak si trasformasse in una repubblica islamica di stampo iraniano, li hanno abbandonati a se stessi...vatti a sentire le opinioni degli sciiti del sud (e non solo, se per questo) sugli americani, poi mi saprai dire.
LittleLux
16-12-2003, 23:10
Originariamente inviato da kaioh
si sa che nel nord i turchi andavano a bombardare con i prorpi aerei postazione curde nella no fly zone con il beneplacito degli americani e forse pure dell'onu visto che non si è fatto nulla.
Esattamente, ed era prorpio a questo che mi riferivo, quando ho parlato delle testimonianze di piloti inglesi che operavano in quella zona.
Ciao
si sa che nel nord i turchi andavano a bombardare con i prorpi aerei postazione curde nella no fly zone con il beneplacito degli americani e forse pure dell'onu visto che non si è fatto nulla.
Esattamente, ed era prorpio a questo che mi riferivo, quando ho parlato delle testimonianze di piloti inglesi che operavano in quella zona.
Ciao
gtr84
16-12-2003, 23:10
Originariamente inviato da Ganja
comunque il sito e' italiano
Ah allora avevo ragione a dire che l'ha fatto un analfabeta
comunque il sito e' italiano
Ah allora avevo ragione a dire che l'ha fatto un analfabeta
jumpermax
16-12-2003, 23:10
Originariamente inviato da nighthc
certo certo certo certo :blah:
una cosa volevo chiedere a tutti quelli che strizzano l'occhio allo Zio Tom. una sola.
lo sapete vero come è arrivato al potere l'odiato saddam?
lo sapete? o no?
"giusto giusto giusto l'intervento degli americani" :blah: :blah:
già è proprio vero, anche io vorrei che invadessero e radessero al suolo il mio paese in nome della democrazia.
no dai racconta, dicci tutto per filo e per segno. Quando è andato al potere, in che modo, che carica, cosa ha fatto nel paese... sai su questo non siamo informati....
certo certo certo certo :blah:
una cosa volevo chiedere a tutti quelli che strizzano l'occhio allo Zio Tom. una sola.
lo sapete vero come è arrivato al potere l'odiato saddam?
lo sapete? o no?
"giusto giusto giusto l'intervento degli americani" :blah: :blah:
già è proprio vero, anche io vorrei che invadessero e radessero al suolo il mio paese in nome della democrazia.
no dai racconta, dicci tutto per filo e per segno. Quando è andato al potere, in che modo, che carica, cosa ha fatto nel paese... sai su questo non siamo informati....
LittleLux
16-12-2003, 23:13
Originariamente inviato da jumpermax
bisognerebbe chiederlo ai francesi... c'è il caso che ce lo dica Saddam di persona entro breve comunque :D
Si perfettamente d'accordo con quanto dici - sono in grado di ricordare anche i missili francesi datati 2003 ritrovati nel deserto - però distruggergliene un paio al giorno, per non so quanti mesi, di batterie, era un po' sospetto, tant'è che se ne sono accorti anche loro.
bisognerebbe chiederlo ai francesi... c'è il caso che ce lo dica Saddam di persona entro breve comunque :D
Si perfettamente d'accordo con quanto dici - sono in grado di ricordare anche i missili francesi datati 2003 ritrovati nel deserto - però distruggergliene un paio al giorno, per non so quanti mesi, di batterie, era un po' sospetto, tant'è che se ne sono accorti anche loro.
nighthc
16-12-2003, 23:14
suvvia, nn è con questi artefizi retorici che eviterai la patata bollente. :p
se ritieni di essere ben informato sui fatti, meglio di me, buon per te.
se ritieni di essere ben informato sui fatti, meglio di me, buon per te.
LittleLux
16-12-2003, 23:15
Originariamente inviato da nighthc
suvvia, nn è con questi artefizi retorici che eviterai la patata bollente. :p
se ritieni di essere ben informato sui fatti, meglio di me, buon per te.
:D
suvvia, nn è con questi artefizi retorici che eviterai la patata bollente. :p
se ritieni di essere ben informato sui fatti, meglio di me, buon per te.
:D
Teox82
16-12-2003, 23:16
Originariamente inviato da LittleLux
Si perfettamente d'accordo con quanto dici - sono in grado di ricordare anche i missili francesi datati 2003 ritrovati nel deserto - però distruggergliene un paio al giorno, per non so quanti mesi, di batterie, era un po' sospetto, tant'è che se ne sono accorti anche loro.
Hai le prove che bombardavano tutti i giorni?
Hai le prove che bombardavano alla ca@@o di cane?
Hai le prove...
Hai le prove...
Hai le prove...
Si perfettamente d'accordo con quanto dici - sono in grado di ricordare anche i missili francesi datati 2003 ritrovati nel deserto - però distruggergliene un paio al giorno, per non so quanti mesi, di batterie, era un po' sospetto, tant'è che se ne sono accorti anche loro.
Hai le prove che bombardavano tutti i giorni?
Hai le prove che bombardavano alla ca@@o di cane?
Hai le prove...
Hai le prove...
Hai le prove...
jumpermax
16-12-2003, 23:16
Originariamente inviato da LittleLux
Esattamente, ed era prorpio a questo che mi riferivo, quando ho parlato delle testimonianze di piloti inglesi che operavano in quella zona.
Ciao
No ma mi stai prendendo in giro? Prima mi parli di bombardamento americano e inglese ora viene fuori che è curdo. La no fly zone è stata o non è stata organizzata per evitare un genocidio? C'era o non c'era un bombardamento di massa da parte delle truppe irakene sia nel nord che nel sud dell'iraq? Perché di questo stiamo parlando mica di altro.
O me la sostieni fino in fondo la cosa e mi dici che gli americani erano lì per permettere ai turchi di massacrare i curdi, cosa che io non credo proprio oppure erano per evitare che Saddam compisse un massacro sui suoi sudditi.
Scusa, ma a che giochetto giochi, primo io mi sono limitato a riportare dei fatti, secondo non ho mai detto che disprezzo le no fly zone, terzo sul fatto della rivolta sciita a sud gli usa hanno la loro bella responsabilità.Li hanno convinti a ribellarsi promettendogli appoggio militare, e quando hanno capito (gli americani) che forse, tutto sommato, era meglio tenersi Saddam che non correre il rischio che l'Irak si trasformasse in una repubblica islamica di stampo iraniano, li hanno abbandonati a se stessi...vatti a sentire le opinioni degli sciiti del sud (e non solo, se per questo) sugli americani, poi mi saprai dire.
Questa è un'opinione tua. Gli USA a quanto ne so io avrebbero molto ben volentieri visto un cambio di regime nel paese ma non potevano appoggiarlo apertamente visto che Mosca era FORTEMENTE contraria alla cosa. Ergo per questione di realpolitik fecero retromarcia.
Esattamente, ed era prorpio a questo che mi riferivo, quando ho parlato delle testimonianze di piloti inglesi che operavano in quella zona.
Ciao
No ma mi stai prendendo in giro? Prima mi parli di bombardamento americano e inglese ora viene fuori che è curdo. La no fly zone è stata o non è stata organizzata per evitare un genocidio? C'era o non c'era un bombardamento di massa da parte delle truppe irakene sia nel nord che nel sud dell'iraq? Perché di questo stiamo parlando mica di altro.
O me la sostieni fino in fondo la cosa e mi dici che gli americani erano lì per permettere ai turchi di massacrare i curdi, cosa che io non credo proprio oppure erano per evitare che Saddam compisse un massacro sui suoi sudditi.
Scusa, ma a che giochetto giochi, primo io mi sono limitato a riportare dei fatti, secondo non ho mai detto che disprezzo le no fly zone, terzo sul fatto della rivolta sciita a sud gli usa hanno la loro bella responsabilità.Li hanno convinti a ribellarsi promettendogli appoggio militare, e quando hanno capito (gli americani) che forse, tutto sommato, era meglio tenersi Saddam che non correre il rischio che l'Irak si trasformasse in una repubblica islamica di stampo iraniano, li hanno abbandonati a se stessi...vatti a sentire le opinioni degli sciiti del sud (e non solo, se per questo) sugli americani, poi mi saprai dire.
Questa è un'opinione tua. Gli USA a quanto ne so io avrebbero molto ben volentieri visto un cambio di regime nel paese ma non potevano appoggiarlo apertamente visto che Mosca era FORTEMENTE contraria alla cosa. Ergo per questione di realpolitik fecero retromarcia.
gtr84
16-12-2003, 23:20
Originariamente inviato da jumpermax
no dai racconta, dicci tutto per filo e per segno. Quando è andato al potere, in che modo, che carica, cosa ha fatto nel paese... sai su questo non siamo informati....
Saddam ha avviato un gran processo di modernizzazione del paese.
L'iraq alla fine degli anni settanta era un paese all'avanguardia.
Se è stato per merito degli USA, non lo so, probabile.
I guai sono cominciati nel 1980 quando è scoppiata la 1à guerra del Golfo. Durata fino al 1988.
un sacco di morti.
Di questa guerra se ne è parlato poco.
Non gliene fotteva niente a nessuno.
Alla fine si è conclusa con una specie di pareggio.
Ma econimicamente l'Iraq ne era uscito distrutto.
Perciò nel 1990 o 1991, non ricordo, decide di invadere il Kuwait.
Il permesso all'America l'aveva chiesto, però per dei casini diplomatici, gli USA non hanno fatto capire se fossero d'accordo o meno.
Nell'incertezza Saddam decide di attaccare comuque.
però le cose non furono gradite molto dagli USA.
Il resto lo sapete.
no dai racconta, dicci tutto per filo e per segno. Quando è andato al potere, in che modo, che carica, cosa ha fatto nel paese... sai su questo non siamo informati....
Saddam ha avviato un gran processo di modernizzazione del paese.
L'iraq alla fine degli anni settanta era un paese all'avanguardia.
Se è stato per merito degli USA, non lo so, probabile.
I guai sono cominciati nel 1980 quando è scoppiata la 1à guerra del Golfo. Durata fino al 1988.
un sacco di morti.
Di questa guerra se ne è parlato poco.
Non gliene fotteva niente a nessuno.
Alla fine si è conclusa con una specie di pareggio.
Ma econimicamente l'Iraq ne era uscito distrutto.
Perciò nel 1990 o 1991, non ricordo, decide di invadere il Kuwait.
Il permesso all'America l'aveva chiesto, però per dei casini diplomatici, gli USA non hanno fatto capire se fossero d'accordo o meno.
Nell'incertezza Saddam decide di attaccare comuque.
però le cose non furono gradite molto dagli USA.
Il resto lo sapete.
jumpermax
16-12-2003, 23:20
Originariamente inviato da LittleLux
Si perfettamente d'accordo con quanto dici - sono in grado di ricordare anche i missili francesi datati 2003 ritrovati nel deserto - però distruggergliene un paio al giorno, per non so quanti mesi, di batterie, era un po' sospetto, tant'è che se ne sono accorti anche loro.
Non mi sembra che a Saddam mancassero gli armamenti a giudicare da quello che han trovato. Non ci vedo niente di logico poi nel bombardare di tanto in tanto così giusto per fare qualcosa. Visto e considerando le forze in campo, sai com'è per quanto gli USA siano l'impero del male Saddam un pelettino peggio di loro mi sembra. E nell'ottica del personaggio ci vedrei bene di tutto...
Si perfettamente d'accordo con quanto dici - sono in grado di ricordare anche i missili francesi datati 2003 ritrovati nel deserto - però distruggergliene un paio al giorno, per non so quanti mesi, di batterie, era un po' sospetto, tant'è che se ne sono accorti anche loro.
Non mi sembra che a Saddam mancassero gli armamenti a giudicare da quello che han trovato. Non ci vedo niente di logico poi nel bombardare di tanto in tanto così giusto per fare qualcosa. Visto e considerando le forze in campo, sai com'è per quanto gli USA siano l'impero del male Saddam un pelettino peggio di loro mi sembra. E nell'ottica del personaggio ci vedrei bene di tutto...
LittleLux
16-12-2003, 23:25
Originariamente inviato da jumpermax
No ma mi stai prendendo in giro? Prima mi parli di bombardamento americano e inglese ora viene fuori che è curdo. La no fly zone è stata o non è stata organizzata per evitare un genocidio? C'era o non c'era un bombardamento di massa da parte delle truppe irakene sia nel nord che nel sud dell'iraq? Perché di questo stiamo parlando mica di altro.
O me la sostieni fino in fondo la cosa e mi dici che gli americani erano lì per permettere ai turchi di massacrare i curdi, cosa che io non credo proprio oppure erano per evitare che Saddam compisse un massacro sui suoi sudditi.
Questa è un'opinione tua. Gli USA a quanto ne so io avrebbero molto ben volentieri visto un cambio di regime nel paese ma non potevano appoggiarlo apertamente visto che Mosca era FORTEMENTE contraria alla cosa. Ergo per questione di realpolitik fecero retromarcia.
Non mi permetterei mai di prenderti in giro, non ti scaldare inutilmente a riguardo, oltre ad americani ed inglesi c'erano anche i turchi, questi ultimi che facevano macello contro i curdi.
I turchi ci hanno provato anche recentemente ad entrare, stavolta in forze, nel nord dell'Irak, per impedire ai curdi di formare un proprio stato, e del resto sono ben note le persecuzioni turche nei confronti delle popolazioni curde, o vuoi negare anche questo?
Per quanto riguarda la rivolta sciita nel sud, il motivo per cui sono stati abbandonati dagli usa fu proprio quello che ho detto, motivo che creerà non pochi problemi tra americani e sciiti ancor'oggi.
No ma mi stai prendendo in giro? Prima mi parli di bombardamento americano e inglese ora viene fuori che è curdo. La no fly zone è stata o non è stata organizzata per evitare un genocidio? C'era o non c'era un bombardamento di massa da parte delle truppe irakene sia nel nord che nel sud dell'iraq? Perché di questo stiamo parlando mica di altro.
O me la sostieni fino in fondo la cosa e mi dici che gli americani erano lì per permettere ai turchi di massacrare i curdi, cosa che io non credo proprio oppure erano per evitare che Saddam compisse un massacro sui suoi sudditi.
Questa è un'opinione tua. Gli USA a quanto ne so io avrebbero molto ben volentieri visto un cambio di regime nel paese ma non potevano appoggiarlo apertamente visto che Mosca era FORTEMENTE contraria alla cosa. Ergo per questione di realpolitik fecero retromarcia.
Non mi permetterei mai di prenderti in giro, non ti scaldare inutilmente a riguardo, oltre ad americani ed inglesi c'erano anche i turchi, questi ultimi che facevano macello contro i curdi.
I turchi ci hanno provato anche recentemente ad entrare, stavolta in forze, nel nord dell'Irak, per impedire ai curdi di formare un proprio stato, e del resto sono ben note le persecuzioni turche nei confronti delle popolazioni curde, o vuoi negare anche questo?
Per quanto riguarda la rivolta sciita nel sud, il motivo per cui sono stati abbandonati dagli usa fu proprio quello che ho detto, motivo che creerà non pochi problemi tra americani e sciiti ancor'oggi.
LittleLux
16-12-2003, 23:26
Originariamente inviato da Teox82
Hai le prove che bombardavano tutti i giorni?
Hai le prove che bombardavano alla ca@@o di cane?
Hai le prove...
Hai le prove...
Hai le prove...
Faccio il tuo stesso gioco, dammi le prove che quel che ho detto non è vero...comunque vatti a leggere i rapporti onu, e troverai un po' di fatti.
Hai le prove che bombardavano tutti i giorni?
Hai le prove che bombardavano alla ca@@o di cane?
Hai le prove...
Hai le prove...
Hai le prove...
Faccio il tuo stesso gioco, dammi le prove che quel che ho detto non è vero...comunque vatti a leggere i rapporti onu, e troverai un po' di fatti.
fabio69
16-12-2003, 23:26
Originariamente inviato da LittleLux
vatti a sentire le opinioni degli sciiti del sud (e non solo, se per questo) sugli americani, poi mi saprai dire.
ma tu le hai sentite le opinioni degli sciiti?
e se si quante opinioni hai sentito?
vatti a sentire le opinioni degli sciiti del sud (e non solo, se per questo) sugli americani, poi mi saprai dire.
ma tu le hai sentite le opinioni degli sciiti?
e se si quante opinioni hai sentito?
LittleLux
16-12-2003, 23:29
Originariamente inviato da jumpermax
Non mi sembra che a Saddam mancassero gli armamenti a giudicare da quello che han trovato. Non ci vedo niente di logico poi nel bombardare di tanto in tanto così giusto per fare qualcosa. Visto e considerando le forze in campo, sai com'è per quanto gli USA siano l'impero del male Saddam un pelettino peggio di loro mi sembra. E nell'ottica del personaggio ci vedrei bene di tutto...
Ripeto, tenere alta la tensione nella zona, e guarda che non è un obbiettivo da poco, ne tantomeno di facile raggiungimento...i bombardamenti, tuttavia, sono un mezzo straordinario atto a tale scopo.
Non mi sembra che a Saddam mancassero gli armamenti a giudicare da quello che han trovato. Non ci vedo niente di logico poi nel bombardare di tanto in tanto così giusto per fare qualcosa. Visto e considerando le forze in campo, sai com'è per quanto gli USA siano l'impero del male Saddam un pelettino peggio di loro mi sembra. E nell'ottica del personaggio ci vedrei bene di tutto...
Ripeto, tenere alta la tensione nella zona, e guarda che non è un obbiettivo da poco, ne tantomeno di facile raggiungimento...i bombardamenti, tuttavia, sono un mezzo straordinario atto a tale scopo.
LittleLux
16-12-2003, 23:30
Originariamente inviato da fabio69
ma tu le hai sentite le opinioni degli sciiti?
e se si quante opinioni hai sentito?
Dimmi, come ti dovrei rispondere al riguardo?:rolleyes:
ma tu le hai sentite le opinioni degli sciiti?
e se si quante opinioni hai sentito?
Dimmi, come ti dovrei rispondere al riguardo?:rolleyes:
fabio69
16-12-2003, 23:34
Originariamente inviato da LittleLux
Esattamente, ed era prorpio a questo che mi riferivo, quando ho parlato delle testimonianze di piloti inglesi che operavano in quella zona.
Ciao
sei mezzora che parli di queste fantomatiche testimonianze
ma si può sapere il contenuto?
le hai sentite di persona?
da come parli sembra che le abbiano rese almeno in tua presenza
così tanto per sapere
ps vorrei sapere anche una cosa più in generale
tu dici che bisogna dubitare di tutto, boh vabbè di tutto mi sembra un pò esagerato ma sono approcci personali che ciascuno può legittimamente avere, poi lanci qualche affermazione singolare senza supportarla da dati concreti (per esempio recentemente sui perchè della guerra in cecenia o sullo stato della ricostruzione in iraq ecc.)
ma queste notizie dove le prendi?
su queste non ti viene mai il dubbio che siano o che possano essere infondate?
questo se non altro per coerenza col tuo tipo d'approccio
te lo sto chiedendo senza polemica
Esattamente, ed era prorpio a questo che mi riferivo, quando ho parlato delle testimonianze di piloti inglesi che operavano in quella zona.
Ciao
sei mezzora che parli di queste fantomatiche testimonianze
ma si può sapere il contenuto?
le hai sentite di persona?
da come parli sembra che le abbiano rese almeno in tua presenza
così tanto per sapere
ps vorrei sapere anche una cosa più in generale
tu dici che bisogna dubitare di tutto, boh vabbè di tutto mi sembra un pò esagerato ma sono approcci personali che ciascuno può legittimamente avere, poi lanci qualche affermazione singolare senza supportarla da dati concreti (per esempio recentemente sui perchè della guerra in cecenia o sullo stato della ricostruzione in iraq ecc.)
ma queste notizie dove le prendi?
su queste non ti viene mai il dubbio che siano o che possano essere infondate?
questo se non altro per coerenza col tuo tipo d'approccio
te lo sto chiedendo senza polemica
jumpermax
16-12-2003, 23:38
Originariamente inviato da LittleLux
Non mi permetterei mai di prenderti in giro, non ti scaldare inutilmente a riguardo, oltre ad americani ed inglesi c'erano anche i turchi, questi ultimi che facevano macello contro i curdi.
I turchi ci hanno provato anche recentemente ad entrare, stavolta in forze, nel nord dell'Irak, per impedire ai curdi di formare un proprio stato, e del resto sono ben note le persecuzioni turche nei confronti delle popolazioni curde, o vuoi negare anche questo?
Per quanto riguarda la rivolta sciita nel sud, il motivo per cui sono stati abbandonati dagli usa fu proprio quello che ho detto, motivo che creerà non pochi problemi tra americani e sciiti ancor'oggi.
I turchi non so se lo sai ma sono in buoni rapporti con l'autogoverno curdo. Anche perché i Curdi hanno provveduto ad espellere le organizzazioni terroriste come il PKK che usavano il loro territorio come base per incursioni in Turchia. Insomma si va verso la distensione.
I turchi non hanno provato ad entrare in forze per impedire la nascita di uno stato curdo, ma sono entrati in Irak per collaborare con le altre forze di coalizione. Cosa ben diversa. Di genocidi turchi in suolo irakeno non ne ho notizia. So che hanno fatto incursioni aeree mirate in certe zone ma non con l'intento di fare stragi, anche se ci sono stati decine di morti, ma certo niente di paragonabile a quello che c'era prima con Saddam e soprattutto con un intento ben diverso da quello di Saddam. Hai fonti diverse dalle mie o dai una lettura diversa degli stessi fatti?
Non mi permetterei mai di prenderti in giro, non ti scaldare inutilmente a riguardo, oltre ad americani ed inglesi c'erano anche i turchi, questi ultimi che facevano macello contro i curdi.
I turchi ci hanno provato anche recentemente ad entrare, stavolta in forze, nel nord dell'Irak, per impedire ai curdi di formare un proprio stato, e del resto sono ben note le persecuzioni turche nei confronti delle popolazioni curde, o vuoi negare anche questo?
Per quanto riguarda la rivolta sciita nel sud, il motivo per cui sono stati abbandonati dagli usa fu proprio quello che ho detto, motivo che creerà non pochi problemi tra americani e sciiti ancor'oggi.
I turchi non so se lo sai ma sono in buoni rapporti con l'autogoverno curdo. Anche perché i Curdi hanno provveduto ad espellere le organizzazioni terroriste come il PKK che usavano il loro territorio come base per incursioni in Turchia. Insomma si va verso la distensione.
I turchi non hanno provato ad entrare in forze per impedire la nascita di uno stato curdo, ma sono entrati in Irak per collaborare con le altre forze di coalizione. Cosa ben diversa. Di genocidi turchi in suolo irakeno non ne ho notizia. So che hanno fatto incursioni aeree mirate in certe zone ma non con l'intento di fare stragi, anche se ci sono stati decine di morti, ma certo niente di paragonabile a quello che c'era prima con Saddam e soprattutto con un intento ben diverso da quello di Saddam. Hai fonti diverse dalle mie o dai una lettura diversa degli stessi fatti?
jumpermax
16-12-2003, 23:40
Originariamente inviato da LittleLux
Ripeto, tenere alta la tensione nella zona, e guarda che non è un obbiettivo da poco, ne tantomeno di facile raggiungimento...i bombardamenti, tuttavia, sono un mezzo straordinario atto a tale scopo.
Non ho capito
1) a che scopo
2) perché mai dovrebbe avere in mancanza di fatti più credito l'ipotesi di una strategia della tensione americana piuttosto che quella della strategia della tensione irakena... visto soprattutto di chi stiamo parlando. Devo proprio postare la chilometrica biografia del baffo o cè chiaro di cosa sto parlando?
Ripeto, tenere alta la tensione nella zona, e guarda che non è un obbiettivo da poco, ne tantomeno di facile raggiungimento...i bombardamenti, tuttavia, sono un mezzo straordinario atto a tale scopo.
Non ho capito
1) a che scopo
2) perché mai dovrebbe avere in mancanza di fatti più credito l'ipotesi di una strategia della tensione americana piuttosto che quella della strategia della tensione irakena... visto soprattutto di chi stiamo parlando. Devo proprio postare la chilometrica biografia del baffo o cè chiaro di cosa sto parlando?
fabio69
16-12-2003, 23:43
Originariamente inviato da LittleLux
Dimmi, come ti dovrei rispondere al riguardo?:rolleyes:
mi dovresti rispondere in cosa consistono queste opinioni visto che le riporti come un dato assodato anzi assoluto ma poi non dici in cosa consisterebbero
gli sciiti in iraq saranno per lo meno una dozzina di milioni di persone, hai fatto per caso un sondaggio abacus per sapere la loro opinione?
io tempo fa ho letto sul corsera l'opinione di due autorevoli iman sciiti, di cui credo uno rimarrà ucciso qualche tempo dopo in un attentato e un altro era addirittura il nipote di khomeini venuto dall'iran per cercare di dare una mano a riorganizzare il paese
entrambi dicevano che gli americani lì avrebbero aiutati per costruire un iraq democratico e udisci, udisci, ispirato a principi laici
e che per questo erano i benvenuti
io conosco solo queste due opinioni per averle lette e così te le riporto
tu ancora non mi hai riportato niente che non fosse opinioni non meglio specificate di cui non si sa come avresti avuto notizia
Dimmi, come ti dovrei rispondere al riguardo?:rolleyes:
mi dovresti rispondere in cosa consistono queste opinioni visto che le riporti come un dato assodato anzi assoluto ma poi non dici in cosa consisterebbero
gli sciiti in iraq saranno per lo meno una dozzina di milioni di persone, hai fatto per caso un sondaggio abacus per sapere la loro opinione?
io tempo fa ho letto sul corsera l'opinione di due autorevoli iman sciiti, di cui credo uno rimarrà ucciso qualche tempo dopo in un attentato e un altro era addirittura il nipote di khomeini venuto dall'iran per cercare di dare una mano a riorganizzare il paese
entrambi dicevano che gli americani lì avrebbero aiutati per costruire un iraq democratico e udisci, udisci, ispirato a principi laici
e che per questo erano i benvenuti
io conosco solo queste due opinioni per averle lette e così te le riporto
tu ancora non mi hai riportato niente che non fosse opinioni non meglio specificate di cui non si sa come avresti avuto notizia
LittleLux
16-12-2003, 23:46
Originariamente inviato da fabio69
sei mezzora che parli di queste fantomatiche testimonianze
ma si può sapere il contenuto?
le hai sentite di persona?
da come parli sembra che le abbiano rese almeno in tua presenza
così tanto per sapere
ps vorrei sapere anche una cosa più in generale
tu dici che bisogna dubitare di tutto, boh vabbè di tutto mi sembra un pò esagerato ma sono approcci personali che ciascuno può legittimamente avere, poi lanci qualche affermazione singolare senza supportarla da dati concreti (per esempio recentemente sui perchè della guerra in cecenia o sullo stato della ricostruzione in iraq ecc.)
ma queste notizie dove le prendi?
su queste non ti viene mai il dubbio che siano o che possano essere infondate?
questo se non altro per coerenza col tuo tipo d'approccio
te lo sto chiedendo senza polemica
Certo, in genere attingo notizie presso più fonti, carta stampata innanzitutto (diciamo i maggiori quotidiani nazionali, di diversa estrazione politica), libri, tv (poca), ed anche internet, anche se qui il livello di attenzione è portato ai massimi livelli; le notizie che ti ho esposto, in particolare quelle relative alla no fly zone, le puoi trovare nei rapporti onu degli ispettori e di altri funzionari.
Ovvio che poi, una volta accumulata una massa critica di informazioni, provenienti da più parti, e da più punti di vista, traggo le mie conclusioni e convincimenti, ma questo credo lo facciano tutti...
Ciao
sei mezzora che parli di queste fantomatiche testimonianze
ma si può sapere il contenuto?
le hai sentite di persona?
da come parli sembra che le abbiano rese almeno in tua presenza
così tanto per sapere
ps vorrei sapere anche una cosa più in generale
tu dici che bisogna dubitare di tutto, boh vabbè di tutto mi sembra un pò esagerato ma sono approcci personali che ciascuno può legittimamente avere, poi lanci qualche affermazione singolare senza supportarla da dati concreti (per esempio recentemente sui perchè della guerra in cecenia o sullo stato della ricostruzione in iraq ecc.)
ma queste notizie dove le prendi?
su queste non ti viene mai il dubbio che siano o che possano essere infondate?
questo se non altro per coerenza col tuo tipo d'approccio
te lo sto chiedendo senza polemica
Certo, in genere attingo notizie presso più fonti, carta stampata innanzitutto (diciamo i maggiori quotidiani nazionali, di diversa estrazione politica), libri, tv (poca), ed anche internet, anche se qui il livello di attenzione è portato ai massimi livelli; le notizie che ti ho esposto, in particolare quelle relative alla no fly zone, le puoi trovare nei rapporti onu degli ispettori e di altri funzionari.
Ovvio che poi, una volta accumulata una massa critica di informazioni, provenienti da più parti, e da più punti di vista, traggo le mie conclusioni e convincimenti, ma questo credo lo facciano tutti...
Ciao
LittleLux
16-12-2003, 23:50
Originariamente inviato da jumpermax
I turchi non so se lo sai ma sono in buoni rapporti con l'autogoverno curdo. Anche perché i Curdi hanno provveduto ad espellere le organizzazioni terroriste come il PKK che usavano il loro territorio come base per incursioni in Turchia. Insomma si va verso la distensione.
I turchi non hanno provato ad entrare in forze per impedire la nascita di uno stato curdo, ma sono entrati in Irak per collaborare con le altre forze di coalizione. Cosa ben diversa. Di genocidi turchi in suolo irakeno non ne ho notizia. So che hanno fatto incursioni aeree mirate in certe zone ma non con l'intento di fare stragi, anche se ci sono stati decine di morti, ma certo niente di paragonabile a quello che c'era prima con Saddam e soprattutto con un intento ben diverso da quello di Saddam. Hai fonti diverse dalle mie o dai una lettura diversa degli stessi fatti?
Francamente, jumper, che tu, ora, mi venga a negare che i turchi non ne abbiano fatte da ridere e da spendere contro i curdi mi lascia sorpreso...questo è un fatto storicamente assodato, ma evidentemente abbiamo fonti diverse, cosa vuoi che ti dica.
I turchi non so se lo sai ma sono in buoni rapporti con l'autogoverno curdo. Anche perché i Curdi hanno provveduto ad espellere le organizzazioni terroriste come il PKK che usavano il loro territorio come base per incursioni in Turchia. Insomma si va verso la distensione.
I turchi non hanno provato ad entrare in forze per impedire la nascita di uno stato curdo, ma sono entrati in Irak per collaborare con le altre forze di coalizione. Cosa ben diversa. Di genocidi turchi in suolo irakeno non ne ho notizia. So che hanno fatto incursioni aeree mirate in certe zone ma non con l'intento di fare stragi, anche se ci sono stati decine di morti, ma certo niente di paragonabile a quello che c'era prima con Saddam e soprattutto con un intento ben diverso da quello di Saddam. Hai fonti diverse dalle mie o dai una lettura diversa degli stessi fatti?
Francamente, jumper, che tu, ora, mi venga a negare che i turchi non ne abbiano fatte da ridere e da spendere contro i curdi mi lascia sorpreso...questo è un fatto storicamente assodato, ma evidentemente abbiamo fonti diverse, cosa vuoi che ti dica.
jumpermax
17-12-2003, 00:01
Originariamente inviato da LittleLux
Francamente, jumper, che tu, ora, mi venga a negare che i turchi non ne abbiano fatte da ridere e da spendere contro i curdi mi lascia sorpreso...questo è un fatto storicamente assodato, ma evidentemente abbiamo fonti diverse, cosa vuoi che ti dica.
Non mi cambiare le carte in tavola. Non puoi parlarmi di genocidio per gli interventi Turchi in Irak. Mi sembra che tu non abbia molti dati in mano poi... hai fatto una serie di affermazioni che ti ho corretto e sulle quali non mi hai dato risposta. I turchi hanno BUONE relazioni con l'autogoverno curdo, che ha espulso dal paese le organizzazioni terroriste che colpivano in Turchia e che erano LA CAUSA degli interventi in suolo curdo. I turchi non sono entrati con la forza in Irak ma col benestare degli americani e di intesa con l'autogoverno curdo, ed infatti non mi risulta ci siano scontri in corso tra soldati curdi e turchi in questo momento. Il che mi sembrerebbe alquanto strano se ci fossero stati dei genocidi in suolo curdo negli ultimi anni ad opera dei turchi. Hai informazioni diverse su questo o no?
Francamente, jumper, che tu, ora, mi venga a negare che i turchi non ne abbiano fatte da ridere e da spendere contro i curdi mi lascia sorpreso...questo è un fatto storicamente assodato, ma evidentemente abbiamo fonti diverse, cosa vuoi che ti dica.
Non mi cambiare le carte in tavola. Non puoi parlarmi di genocidio per gli interventi Turchi in Irak. Mi sembra che tu non abbia molti dati in mano poi... hai fatto una serie di affermazioni che ti ho corretto e sulle quali non mi hai dato risposta. I turchi hanno BUONE relazioni con l'autogoverno curdo, che ha espulso dal paese le organizzazioni terroriste che colpivano in Turchia e che erano LA CAUSA degli interventi in suolo curdo. I turchi non sono entrati con la forza in Irak ma col benestare degli americani e di intesa con l'autogoverno curdo, ed infatti non mi risulta ci siano scontri in corso tra soldati curdi e turchi in questo momento. Il che mi sembrerebbe alquanto strano se ci fossero stati dei genocidi in suolo curdo negli ultimi anni ad opera dei turchi. Hai informazioni diverse su questo o no?
fabio69
17-12-2003, 00:01
Originariamente inviato da LittleLux
Certo, in genere attingo notizie presso più fonti, carta stampata innanzitutto (diciamo i maggiori quotidiani nazionali, di diversa estrazione politica), libri, tv (poca), ed anche internet, anche se qui il livello di attenzione è portato ai massimi livelli; le notizie che ti ho esposto, in particolare quelle relative alla no fly zone, le puoi trovare nei rapporti onu degli ispettori e di altri funzionari.
Ovvio che poi, una volta accumulata una massa critica di informazioni, provenienti da più parti, e da più punti di vista, traggo le mie conclusioni e convincimenti, ma questo credo lo facciano tutti...
Ciao
tu assolutizzi certi dati
può anche essere che certe volte le postazioni radar non ci fossero o fossero presunte
poi arrivi tu e dici in molti casi se non in tutti......
hai una casistica in proposito?
se si ti sarei grato se la postassi, se no forse è il caso che tu renda le tue affermazioni meno perentorie e drastiche non avendo dati a supporto per sostenerle
cmq io e jumper stiamo aspettando le opinioni degli sciiti iraniani nonchè le testimonianze dei piloti inglesi :D ;)
Certo, in genere attingo notizie presso più fonti, carta stampata innanzitutto (diciamo i maggiori quotidiani nazionali, di diversa estrazione politica), libri, tv (poca), ed anche internet, anche se qui il livello di attenzione è portato ai massimi livelli; le notizie che ti ho esposto, in particolare quelle relative alla no fly zone, le puoi trovare nei rapporti onu degli ispettori e di altri funzionari.
Ovvio che poi, una volta accumulata una massa critica di informazioni, provenienti da più parti, e da più punti di vista, traggo le mie conclusioni e convincimenti, ma questo credo lo facciano tutti...
Ciao
tu assolutizzi certi dati
può anche essere che certe volte le postazioni radar non ci fossero o fossero presunte
poi arrivi tu e dici in molti casi se non in tutti......
hai una casistica in proposito?
se si ti sarei grato se la postassi, se no forse è il caso che tu renda le tue affermazioni meno perentorie e drastiche non avendo dati a supporto per sostenerle
cmq io e jumper stiamo aspettando le opinioni degli sciiti iraniani nonchè le testimonianze dei piloti inglesi :D ;)
LittleLux
17-12-2003, 00:05
Originariamente inviato da jumpermax
Non mi cambiare le carte in tavola. Non puoi parlarmi di genocidio per gli interventi Turchi in Irak. Mi sembra che tu non abbia molti dati in mano poi... hai fatto una serie di affermazioni che ti ho corretto e sulle quali non mi hai dato risposta. I turchi hanno BUONE relazioni con l'autogoverno curdo, che ha espulso dal paese le organizzazioni terroriste che colpivano in Turchia e che erano LA CAUSA degli interventi in suolo curdo. I turchi non sono entrati con la forza in Irak ma col benestare degli americani e di intesa con l'autogoverno curdo, ed infatti non mi risulta ci siano scontri in corso tra soldati curdi e turchi in questo momento. Il che mi sembrerebbe alquanto strano se ci fossero stati dei genocidi in suolo curdo negli ultimi anni ad opera dei turchi. Hai informazioni diverse su questo o no?
Mai sentito parlare di questione curda?Ecco, fatti una ricerca in tal senso su internet o dove vuoi tu...certo se poi mi dici che quelli del pkk sono terroristi, e che a seguito di ciò sono mrti negli ultimi decenni almeno 35.000 curdi senza contare gli oltre 3.000.000 di profughi, su un totale di 12.000.000 di persone...come dire?Tutti i turchi, per ankara, sono terroristi.
Non mi cambiare le carte in tavola. Non puoi parlarmi di genocidio per gli interventi Turchi in Irak. Mi sembra che tu non abbia molti dati in mano poi... hai fatto una serie di affermazioni che ti ho corretto e sulle quali non mi hai dato risposta. I turchi hanno BUONE relazioni con l'autogoverno curdo, che ha espulso dal paese le organizzazioni terroriste che colpivano in Turchia e che erano LA CAUSA degli interventi in suolo curdo. I turchi non sono entrati con la forza in Irak ma col benestare degli americani e di intesa con l'autogoverno curdo, ed infatti non mi risulta ci siano scontri in corso tra soldati curdi e turchi in questo momento. Il che mi sembrerebbe alquanto strano se ci fossero stati dei genocidi in suolo curdo negli ultimi anni ad opera dei turchi. Hai informazioni diverse su questo o no?
Mai sentito parlare di questione curda?Ecco, fatti una ricerca in tal senso su internet o dove vuoi tu...certo se poi mi dici che quelli del pkk sono terroristi, e che a seguito di ciò sono mrti negli ultimi decenni almeno 35.000 curdi senza contare gli oltre 3.000.000 di profughi, su un totale di 12.000.000 di persone...come dire?Tutti i turchi, per ankara, sono terroristi.
jumpermax
17-12-2003, 00:07
Originariamente inviato da fabio69
tu assolutizzi certi dati
può anche essere che certe volte le postazioni radar non ci fossero o fossero presunte
poi arrivi tu e dici in molti casi se non in tutti......
hai una casistica in proposito?
se si ti sarei grato se la postassi, se no forse è il caso che tu renda le tue affermazioni meno perentorie e drastiche non avendo dati a supporto per sostenerle
cmq io e jumper stiamo aspettando le opinioni degli sciiti iraniani nonchè le testimonianze dei piloti inglesi :D ;)
beh guarda di notizie in questo senso ne trovi a bizzeffe su internet, guarda questo articolo ad esempio...
http://rainet.tiscali.it/default/article/20021002/33032.html
nota il titolo e leggi poi se c'è qualcosa nel testo che possa dare ragione a quanto riportato... insomma Saddam decide di riaprire il fuoco sugli aerei della coalizione, con postazioni missilistiche poste in prossimità dei villaggi (credete che sia un caso? è la stessa cosa che fa un sequestratore che spara facendosci scudo con le vittime) la coalizione risponde al fuoco e ci vanno di mezzo gli irakeni. Ovviamente tutto questo è colpa degli americani no?
tu assolutizzi certi dati
può anche essere che certe volte le postazioni radar non ci fossero o fossero presunte
poi arrivi tu e dici in molti casi se non in tutti......
hai una casistica in proposito?
se si ti sarei grato se la postassi, se no forse è il caso che tu renda le tue affermazioni meno perentorie e drastiche non avendo dati a supporto per sostenerle
cmq io e jumper stiamo aspettando le opinioni degli sciiti iraniani nonchè le testimonianze dei piloti inglesi :D ;)
beh guarda di notizie in questo senso ne trovi a bizzeffe su internet, guarda questo articolo ad esempio...
http://rainet.tiscali.it/default/article/20021002/33032.html
nota il titolo e leggi poi se c'è qualcosa nel testo che possa dare ragione a quanto riportato... insomma Saddam decide di riaprire il fuoco sugli aerei della coalizione, con postazioni missilistiche poste in prossimità dei villaggi (credete che sia un caso? è la stessa cosa che fa un sequestratore che spara facendosci scudo con le vittime) la coalizione risponde al fuoco e ci vanno di mezzo gli irakeni. Ovviamente tutto questo è colpa degli americani no?
nighthc
17-12-2003, 00:10
siamo tutti convinti che le informazioni militari vengano diffuse dagli americani e dagli inglesi.
si siamo proprio convinti che quando i suddetti fanno delle porcherie, con chiarezza e franchezza, vengano pubblicate dai media.
siamo convinti che le informazioni che riceviamo NON vengano manipolate.
vogliamo le prove per ammettere che l'america sbaglia, quando le abbiamo sotto i nostri occhi.
perchè gli USA vogliono il NOSTRO BENE.
perchè la guerra è giusta, se lo dice il più forte.
aprite gli occhi. noi siamo costretti a guardare una sola faccia della medaglia. SEMPRE QUELLA.
nn sapremo MAI come stanno le cose.
quello che so per certo pero', è che nn ci possiamo fidare dei media. non è paranoia, è realismo.
si siamo proprio convinti che quando i suddetti fanno delle porcherie, con chiarezza e franchezza, vengano pubblicate dai media.
siamo convinti che le informazioni che riceviamo NON vengano manipolate.
vogliamo le prove per ammettere che l'america sbaglia, quando le abbiamo sotto i nostri occhi.
perchè gli USA vogliono il NOSTRO BENE.
perchè la guerra è giusta, se lo dice il più forte.
aprite gli occhi. noi siamo costretti a guardare una sola faccia della medaglia. SEMPRE QUELLA.
nn sapremo MAI come stanno le cose.
quello che so per certo pero', è che nn ci possiamo fidare dei media. non è paranoia, è realismo.
jumpermax
17-12-2003, 00:12
Originariamente inviato da LittleLux
Mai sentito parlare di questione curda?Ecco, fatti una ricerca in tal senso su internet o dove vuoi tu...certo se poi mi dici che quelli del pkk sono terroristi, e che a seguito di ciò sono mrti negli ultimi decenni almeno 35.000 curdi senza contare gli oltre 3.000.000 di profughi, su un totale di 12.000.000 di persone...come dire?Tutti i turchi, per ankara, sono terroristi.
Guarda che anche per l'autogoverno curdo il PKK è un'organizzazione terrorista... tanto è vero che li hanno espulsi dal paese. Ti sembra un dettaglio?
Di quei 35'000 morti comunque quanti sono avvenuti per colpa di incursioni aeree turche in suolo curdo? Come sono state condotte queste incursioni? E come ti spieghi che l'autogoverno curdo non sia ostile alle truppe di Ankara? troppe cose nella tua versione dei fatti non hanno senso...
Mai sentito parlare di questione curda?Ecco, fatti una ricerca in tal senso su internet o dove vuoi tu...certo se poi mi dici che quelli del pkk sono terroristi, e che a seguito di ciò sono mrti negli ultimi decenni almeno 35.000 curdi senza contare gli oltre 3.000.000 di profughi, su un totale di 12.000.000 di persone...come dire?Tutti i turchi, per ankara, sono terroristi.
Guarda che anche per l'autogoverno curdo il PKK è un'organizzazione terrorista... tanto è vero che li hanno espulsi dal paese. Ti sembra un dettaglio?
Di quei 35'000 morti comunque quanti sono avvenuti per colpa di incursioni aeree turche in suolo curdo? Come sono state condotte queste incursioni? E come ti spieghi che l'autogoverno curdo non sia ostile alle truppe di Ankara? troppe cose nella tua versione dei fatti non hanno senso...
LittleLux
17-12-2003, 00:13
Originariamente inviato da jumpermax
beh guarda di notizie in questo senso ne trovi a bizzeffe su internet, guarda questo articolo ad esempio...
http://rainet.tiscali.it/default/article/20021002/33032.html
nota il titolo e leggi poi se c'è qualcosa nel testo che possa dare ragione a quanto riportato... insomma Saddam decide di riaprire il fuoco sugli aerei della coalizione, con postazioni missilistiche poste in prossimità dei villaggi (credete che sia un caso? è la stessa cosa che fa un sequestratore che spara facendosci scudo con le vittime) la coalizione risponde al fuoco e ci vanno di mezzo gli irakeni. Ovviamente tutto questo è colpa degli americani no?
Rispondi jumper, mai sentito parlare di QUESTIONE CURDA?O per te si riduce tutto ad una storia di terrorismo legato al pkk?
Non posso credere che tu non abbia mai sentito parlare di questa faccenda.
beh guarda di notizie in questo senso ne trovi a bizzeffe su internet, guarda questo articolo ad esempio...
http://rainet.tiscali.it/default/article/20021002/33032.html
nota il titolo e leggi poi se c'è qualcosa nel testo che possa dare ragione a quanto riportato... insomma Saddam decide di riaprire il fuoco sugli aerei della coalizione, con postazioni missilistiche poste in prossimità dei villaggi (credete che sia un caso? è la stessa cosa che fa un sequestratore che spara facendosci scudo con le vittime) la coalizione risponde al fuoco e ci vanno di mezzo gli irakeni. Ovviamente tutto questo è colpa degli americani no?
Rispondi jumper, mai sentito parlare di QUESTIONE CURDA?O per te si riduce tutto ad una storia di terrorismo legato al pkk?
Non posso credere che tu non abbia mai sentito parlare di questa faccenda.
jumpermax
17-12-2003, 00:21
Originariamente inviato da LittleLux
Rispondi jumper, mai sentito parlare di QUESTIONE CURDA?O per te si riduce tutto ad una storia di terrorismo legato al pkk?
Non posso credere che tu non abbia mai sentito parlare di questa faccenda.
Si so di circa 400'000 curdi sterminati da Saddam in suolo irakeno. Stiamo parlando di Iraq o di altro? A me non risulta che gli interventi in suolo irakeno da parte dei turchi fossero finalizzati allo sterminio dei curdi. E mi sembra che l'atteggiamento dei curdi di cooperazione con Ankara ne sia una prova. Se invece mi vuoi parlare di questione turca apriamo un thread a parte e ben venga, ma qua si parlava di no fly zone.
Rispondi jumper, mai sentito parlare di QUESTIONE CURDA?O per te si riduce tutto ad una storia di terrorismo legato al pkk?
Non posso credere che tu non abbia mai sentito parlare di questa faccenda.
Si so di circa 400'000 curdi sterminati da Saddam in suolo irakeno. Stiamo parlando di Iraq o di altro? A me non risulta che gli interventi in suolo irakeno da parte dei turchi fossero finalizzati allo sterminio dei curdi. E mi sembra che l'atteggiamento dei curdi di cooperazione con Ankara ne sia una prova. Se invece mi vuoi parlare di questione turca apriamo un thread a parte e ben venga, ma qua si parlava di no fly zone.
fabio69
17-12-2003, 00:29
Originariamente inviato da jumpermax
beh guarda di notizie in questo senso ne trovi a bizzeffe su internet, guarda questo articolo ad esempio...
http://rainet.tiscali.it/default/article/20021002/33032.html
nota il titolo e leggi poi se c'è qualcosa nel testo che possa dare ragione a quanto riportato... insomma Saddam decide di riaprire il fuoco sugli aerei della coalizione, con postazioni missilistiche poste in prossimità dei villaggi (credete che sia un caso? è la stessa cosa che fa un sequestratore che spara facendosci scudo con le vittime) la coalizione risponde al fuoco e ci vanno di mezzo gli irakeni. Ovviamente tutto questo è colpa degli americani no?
cavolo quel sito mi ha bloccato il mio 56k, cmq ho visto come tratta l'argomento
io intanto continuo ad aspettare queste testimonianze di piloti e di sciiti che qualcuno ha menzionato ma non riportato
beh guarda di notizie in questo senso ne trovi a bizzeffe su internet, guarda questo articolo ad esempio...
http://rainet.tiscali.it/default/article/20021002/33032.html
nota il titolo e leggi poi se c'è qualcosa nel testo che possa dare ragione a quanto riportato... insomma Saddam decide di riaprire il fuoco sugli aerei della coalizione, con postazioni missilistiche poste in prossimità dei villaggi (credete che sia un caso? è la stessa cosa che fa un sequestratore che spara facendosci scudo con le vittime) la coalizione risponde al fuoco e ci vanno di mezzo gli irakeni. Ovviamente tutto questo è colpa degli americani no?
cavolo quel sito mi ha bloccato il mio 56k, cmq ho visto come tratta l'argomento
io intanto continuo ad aspettare queste testimonianze di piloti e di sciiti che qualcuno ha menzionato ma non riportato
Amu_rg550
17-12-2003, 00:35
Originariamente inviato da fabio69
ma tu le hai sentite le opinioni degli sciiti?
e se si quante opinioni hai sentito?
purtroppo ne potrebbe aver sentito circa 3000 in meno rispetto a prima della guerra del golfo: tale è il numero degli sciiti gasati a bassora da saddam x punizione x aver tentato di appoggiare l'avanzata degli "invasori" occidentali.
che saddam sia stato 1 boia è indiscusso, ma nn mi sento di difendere ad oltranza gli usa. hanno usato gli sciiti, e quando hanno deciso di nn marciare + verso bagdad li hanno abbandonati nelle fauci di 1 assassino...:(
poi tutti la possono pensare a modo loro, ma, purtroppo, questa è storia.
ma tu le hai sentite le opinioni degli sciiti?
e se si quante opinioni hai sentito?
purtroppo ne potrebbe aver sentito circa 3000 in meno rispetto a prima della guerra del golfo: tale è il numero degli sciiti gasati a bassora da saddam x punizione x aver tentato di appoggiare l'avanzata degli "invasori" occidentali.
che saddam sia stato 1 boia è indiscusso, ma nn mi sento di difendere ad oltranza gli usa. hanno usato gli sciiti, e quando hanno deciso di nn marciare + verso bagdad li hanno abbandonati nelle fauci di 1 assassino...:(
poi tutti la possono pensare a modo loro, ma, purtroppo, questa è storia.
jumpermax
17-12-2003, 00:43
Originariamente inviato da Amu_rg550
purtroppo ne potrebbe aver sentito circa 3000 in meno rispetto a prima della guerra del golfo: tale è il numero degli sciiti gasati a bassora da saddam x punizione x aver tentato di appoggiare l'avanzata degli "invasori" occidentali.
che saddam sia stato 1 boia è indiscusso, ma nn mi sento di difendere ad oltranza gli usa. hanno usato gli sciiti, e quando hanno deciso di nn marciare + verso bagdad li hanno abbandonati nelle fauci di 1 assassino...:(
poi tutti la possono pensare a modo loro, ma, purtroppo, questa è storia.
Sta di fatto che senza il loro intervento sarebbero ancora alle prese col regime. Un regime a cui hanno provato a dare una spallata durante la guerra del golfo ma senza successo. Si può dire che hanno sottovalutato la capacità di mantenere il potere di Saddam ma non che siano loro i responsabili del massacro.Non potevano certo marciare su Baghdad, la Russia non sarebbe MAI stata d'accordo...
(Faccio notare che da noi buona parte del mondo politico era nettamente contrario anche all'intervento di liberazione del Qwait, con motivazioni più o meno analoghe a quelle odierne (petrolio e affini). Anche allora si diceva che doveva prevalere la via del negoziato, proprio quello su cui Saddam contava, riteneva che gli occidentali non avrebbero mai attaccato, in quanto "deboli ed incapaci di tollerare perdite umane". Probabilmente aveva anche ragione... fosse dipeso da noi il Qwait poteva anche fare da 19° provincia irakena... )
purtroppo ne potrebbe aver sentito circa 3000 in meno rispetto a prima della guerra del golfo: tale è il numero degli sciiti gasati a bassora da saddam x punizione x aver tentato di appoggiare l'avanzata degli "invasori" occidentali.
che saddam sia stato 1 boia è indiscusso, ma nn mi sento di difendere ad oltranza gli usa. hanno usato gli sciiti, e quando hanno deciso di nn marciare + verso bagdad li hanno abbandonati nelle fauci di 1 assassino...:(
poi tutti la possono pensare a modo loro, ma, purtroppo, questa è storia.
Sta di fatto che senza il loro intervento sarebbero ancora alle prese col regime. Un regime a cui hanno provato a dare una spallata durante la guerra del golfo ma senza successo. Si può dire che hanno sottovalutato la capacità di mantenere il potere di Saddam ma non che siano loro i responsabili del massacro.Non potevano certo marciare su Baghdad, la Russia non sarebbe MAI stata d'accordo...
(Faccio notare che da noi buona parte del mondo politico era nettamente contrario anche all'intervento di liberazione del Qwait, con motivazioni più o meno analoghe a quelle odierne (petrolio e affini). Anche allora si diceva che doveva prevalere la via del negoziato, proprio quello su cui Saddam contava, riteneva che gli occidentali non avrebbero mai attaccato, in quanto "deboli ed incapaci di tollerare perdite umane". Probabilmente aveva anche ragione... fosse dipeso da noi il Qwait poteva anche fare da 19° provincia irakena... )
Master_of_Puppets
17-12-2003, 00:46
Originariamente inviato da jumpermax
beh guarda di notizie in questo senso ne trovi a bizzeffe su internet, guarda questo articolo ad esempio...
http://rainet.tiscali.it/default/article/20021002/33032.html
nota il titolo e leggi poi se c'è qualcosa nel testo che possa dare ragione a quanto riportato... insomma Saddam decide di riaprire il fuoco sugli aerei della coalizione, con postazioni missilistiche poste in prossimità dei villaggi (credete che sia un caso? è la stessa cosa che fa un sequestratore che spara facendosci scudo con le vittime) la coalizione risponde al fuoco e ci vanno di mezzo gli irakeni. Ovviamente tutto questo è colpa degli americani no?
Mahhhh, se prendi per buono questo articolo, noto con grosso dispiacere che continui a leggere solo quello che ti fa comodo. :muro:
L'articolo inizia così:
Non esiste alcuna risoluzione dell'Onu che imponga o autorizzi le no fly zone istituite dagli Usa nel 1991 a Nord e Sud del confine iracheno. Usa e Gb hanno tentato più volte di legittimarne il fondamento facendo leva sulla risoluzione che imponeva a Saddam Hussein di terminare la repressione sulla popolazione civile consentendo l'accesso di missioni umanitarie..
Se questo fosse vero, io non lo so, credo che lo straccione di Bagdad abbia avuto tutte le ragione del mondo a colpire aerei nemici nel suo territorio. Oppure non gli era permesso neanche difendersi?
beh guarda di notizie in questo senso ne trovi a bizzeffe su internet, guarda questo articolo ad esempio...
http://rainet.tiscali.it/default/article/20021002/33032.html
nota il titolo e leggi poi se c'è qualcosa nel testo che possa dare ragione a quanto riportato... insomma Saddam decide di riaprire il fuoco sugli aerei della coalizione, con postazioni missilistiche poste in prossimità dei villaggi (credete che sia un caso? è la stessa cosa che fa un sequestratore che spara facendosci scudo con le vittime) la coalizione risponde al fuoco e ci vanno di mezzo gli irakeni. Ovviamente tutto questo è colpa degli americani no?
Mahhhh, se prendi per buono questo articolo, noto con grosso dispiacere che continui a leggere solo quello che ti fa comodo. :muro:
L'articolo inizia così:
Non esiste alcuna risoluzione dell'Onu che imponga o autorizzi le no fly zone istituite dagli Usa nel 1991 a Nord e Sud del confine iracheno. Usa e Gb hanno tentato più volte di legittimarne il fondamento facendo leva sulla risoluzione che imponeva a Saddam Hussein di terminare la repressione sulla popolazione civile consentendo l'accesso di missioni umanitarie..
Se questo fosse vero, io non lo so, credo che lo straccione di Bagdad abbia avuto tutte le ragione del mondo a colpire aerei nemici nel suo territorio. Oppure non gli era permesso neanche difendersi?
Amu_rg550
17-12-2003, 01:11
Originariamente inviato da jumpermax
Sta di fatto che senza il loro intervento sarebbero ancora alle prese col regime. Un regime a cui hanno provato a dare una spallata durante la guerra del golfo ma senza successo. Si può dire che hanno sottovalutato la capacità di mantenere il potere di Saddam ma non che siano loro i responsabili del massacro.Non potevano certo marciare su Baghdad, la Russia non sarebbe MAI stata d'accordo...
(Faccio notare che da noi buona parte del mondo politico era nettamente contrario anche all'intervento di liberazione del Qwait, con motivazioni più o meno analoghe a quelle odierne (petrolio e affini). Anche allora si diceva che doveva prevalere la via del negoziato, proprio quello su cui Saddam contava, riteneva che gli occidentali non avrebbero mai attaccato, in quanto "deboli ed incapaci di tollerare perdite umane". Probabilmente aveva anche ragione... fosse dipeso da noi il Qwait poteva anche fare da 19° provincia irakena... )
che la situazione in iraq sia (da 1 punto di vista democratico) migliore ora rispetto all'era saddam, beh..è innegabile penso.
ma che la caduta del regime sia avvenuta in modo perlomeno discutibile (sempre da 1 punto di vista democratico....qualcuno considera l'onu solo quando ne trae vantaggi...) è altrettanto innegabile.
ovviamente io la penso così e nn pretendo che tu la pensi come me :) e spero altrettanto.
x quanto riguada gli sciiti: usando il tuo ragionamento, sapendo che i russi e la comunità mondiale era contraria ( o almeno 1 parte rilevante) ad 1 arrivo a bagdad, perchè incitarli alla rivolta e poi lasciarli nelle mani di chi nn aspettava che 1 pretesto x farli fuori?
x me se ne sono volgarmente serviti.
io penso che tra saddam e gli usa nn ci possa esser neanche 1 margine x 1 paragone; ma ciò nn vuol dire che gli usa siano dei paladini della democrazia.
hanno fatto i loro interessi ( almeno nel caso in questione).
poi ognuno la pensa come meglio crede, io sono nato e cresciuto con i valori e le idee proprie di una cultura occidentale, ma nn apprezzo lo stesso la totalità delle scelte recenti di politica estera dell'amministrazione americana.
ciao
Sta di fatto che senza il loro intervento sarebbero ancora alle prese col regime. Un regime a cui hanno provato a dare una spallata durante la guerra del golfo ma senza successo. Si può dire che hanno sottovalutato la capacità di mantenere il potere di Saddam ma non che siano loro i responsabili del massacro.Non potevano certo marciare su Baghdad, la Russia non sarebbe MAI stata d'accordo...
(Faccio notare che da noi buona parte del mondo politico era nettamente contrario anche all'intervento di liberazione del Qwait, con motivazioni più o meno analoghe a quelle odierne (petrolio e affini). Anche allora si diceva che doveva prevalere la via del negoziato, proprio quello su cui Saddam contava, riteneva che gli occidentali non avrebbero mai attaccato, in quanto "deboli ed incapaci di tollerare perdite umane". Probabilmente aveva anche ragione... fosse dipeso da noi il Qwait poteva anche fare da 19° provincia irakena... )
che la situazione in iraq sia (da 1 punto di vista democratico) migliore ora rispetto all'era saddam, beh..è innegabile penso.
ma che la caduta del regime sia avvenuta in modo perlomeno discutibile (sempre da 1 punto di vista democratico....qualcuno considera l'onu solo quando ne trae vantaggi...) è altrettanto innegabile.
ovviamente io la penso così e nn pretendo che tu la pensi come me :) e spero altrettanto.
x quanto riguada gli sciiti: usando il tuo ragionamento, sapendo che i russi e la comunità mondiale era contraria ( o almeno 1 parte rilevante) ad 1 arrivo a bagdad, perchè incitarli alla rivolta e poi lasciarli nelle mani di chi nn aspettava che 1 pretesto x farli fuori?
x me se ne sono volgarmente serviti.
io penso che tra saddam e gli usa nn ci possa esser neanche 1 margine x 1 paragone; ma ciò nn vuol dire che gli usa siano dei paladini della democrazia.
hanno fatto i loro interessi ( almeno nel caso in questione).
poi ognuno la pensa come meglio crede, io sono nato e cresciuto con i valori e le idee proprie di una cultura occidentale, ma nn apprezzo lo stesso la totalità delle scelte recenti di politica estera dell'amministrazione americana.
ciao
jumpermax
17-12-2003, 01:49
Originariamente inviato da Amu_rg550
che la situazione in iraq sia (da 1 punto di vista democratico) migliore ora rispetto all'era saddam, beh..è innegabile penso.
ma che la caduta del regime sia avvenuta in modo perlomeno discutibile (sempre da 1 punto di vista democratico....qualcuno considera l'onu solo quando ne trae vantaggi...) è altrettanto innegabile.
ovviamente io la penso così e nn pretendo che tu la pensi come me :) e spero altrettanto.
x quanto riguada gli sciiti: usando il tuo ragionamento, sapendo che i russi e la comunità mondiale era contraria ( o almeno 1 parte rilevante) ad 1 arrivo a bagdad, perchè incitarli alla rivolta e poi lasciarli nelle mani di chi nn aspettava che 1 pretesto x farli fuori?
x me se ne sono volgarmente serviti.
io penso che tra saddam e gli usa nn ci possa esser neanche 1 margine x 1 paragone; ma ciò nn vuol dire che gli usa siano dei paladini della democrazia.
hanno fatto i loro interessi ( almeno nel caso in questione).
poi ognuno la pensa come meglio crede, io sono nato e cresciuto con i valori e le idee proprie di una cultura occidentale, ma nn apprezzo lo stesso la totalità delle scelte recenti di politica estera dell'amministrazione americana.
ciao
La mia posizione non è poi così distante dalla tua. Ritengo anch'io che gli USA abbiano fatto i loro interessi nella questione Irakena. Ma credo che nei loro interessi ci sia una democratizzazione e una stabilizzazione del paese, nè ritengo che il concetto di interesse abbia una valutazione negativa. L'interesse degli USA è avere poche grane in medioriente detta in termini spicci. Saddam era una grossa grana, gestibile in tempi tranquilli, intrattabile in tempi di guerra al terrorismo. Valutazione tattica, si può essere d'accordo o meno su questo a mio avviso abbastanza plausibile visto cosa è stat capace di fare negli ultimi 20 anni.
Sulla questione sciita credo che gli USA più che usarli per vincere la guerra, cosa di cui non avevano certo bisogno volessero ribaltare il regime con una sollevazione interna. Probabilmente pensavano che sotto lo smacco di una sconfitta bruciante Saddam sarebbe stato facilmente spodestato. Hanno toppato e ha farne le spese sono stati gli sciiti. Ma ad averli massacrati è stato Saddam compiendo un mezzo genocidio.
che la situazione in iraq sia (da 1 punto di vista democratico) migliore ora rispetto all'era saddam, beh..è innegabile penso.
ma che la caduta del regime sia avvenuta in modo perlomeno discutibile (sempre da 1 punto di vista democratico....qualcuno considera l'onu solo quando ne trae vantaggi...) è altrettanto innegabile.
ovviamente io la penso così e nn pretendo che tu la pensi come me :) e spero altrettanto.
x quanto riguada gli sciiti: usando il tuo ragionamento, sapendo che i russi e la comunità mondiale era contraria ( o almeno 1 parte rilevante) ad 1 arrivo a bagdad, perchè incitarli alla rivolta e poi lasciarli nelle mani di chi nn aspettava che 1 pretesto x farli fuori?
x me se ne sono volgarmente serviti.
io penso che tra saddam e gli usa nn ci possa esser neanche 1 margine x 1 paragone; ma ciò nn vuol dire che gli usa siano dei paladini della democrazia.
hanno fatto i loro interessi ( almeno nel caso in questione).
poi ognuno la pensa come meglio crede, io sono nato e cresciuto con i valori e le idee proprie di una cultura occidentale, ma nn apprezzo lo stesso la totalità delle scelte recenti di politica estera dell'amministrazione americana.
ciao
La mia posizione non è poi così distante dalla tua. Ritengo anch'io che gli USA abbiano fatto i loro interessi nella questione Irakena. Ma credo che nei loro interessi ci sia una democratizzazione e una stabilizzazione del paese, nè ritengo che il concetto di interesse abbia una valutazione negativa. L'interesse degli USA è avere poche grane in medioriente detta in termini spicci. Saddam era una grossa grana, gestibile in tempi tranquilli, intrattabile in tempi di guerra al terrorismo. Valutazione tattica, si può essere d'accordo o meno su questo a mio avviso abbastanza plausibile visto cosa è stat capace di fare negli ultimi 20 anni.
Sulla questione sciita credo che gli USA più che usarli per vincere la guerra, cosa di cui non avevano certo bisogno volessero ribaltare il regime con una sollevazione interna. Probabilmente pensavano che sotto lo smacco di una sconfitta bruciante Saddam sarebbe stato facilmente spodestato. Hanno toppato e ha farne le spese sono stati gli sciiti. Ma ad averli massacrati è stato Saddam compiendo un mezzo genocidio.
jumpermax
17-12-2003, 01:59
Originariamente inviato da Master_of_Puppets
Mahhhh, se prendi per buono questo articolo, noto con grosso dispiacere che continui a leggere solo quello che ti fa comodo. :muro:
L'articolo inizia così:
.
Se questo fosse vero, io non lo so, credo che lo straccione di Bagdad abbia avuto tutte le ragione del mondo a colpire aerei nemici nel suo territorio. Oppure non gli era permesso neanche difendersi?
No non gli era permesso,come non gli era permesso di piazzare le batterie missilistiche in mezzo alle case, usando gli irakeni come scudi umani. La no fly zone è stata l'unica difesa contro il genocidio dei curdi e degli sciiti onu o non onu e in ogni caso questo non è un valido motivo per aprire il fuoco contro gli aerei americani o inglesi. Non gli stavano bene? Poteva dare libero accesso alle ispezioni, fermare il genocidio e appellarsi all'ONU. Ma Saddam credeva di avere sufficente forza da fare in modo diverso. Errore fatale.
Mahhhh, se prendi per buono questo articolo, noto con grosso dispiacere che continui a leggere solo quello che ti fa comodo. :muro:
L'articolo inizia così:
.
Se questo fosse vero, io non lo so, credo che lo straccione di Bagdad abbia avuto tutte le ragione del mondo a colpire aerei nemici nel suo territorio. Oppure non gli era permesso neanche difendersi?
No non gli era permesso,come non gli era permesso di piazzare le batterie missilistiche in mezzo alle case, usando gli irakeni come scudi umani. La no fly zone è stata l'unica difesa contro il genocidio dei curdi e degli sciiti onu o non onu e in ogni caso questo non è un valido motivo per aprire il fuoco contro gli aerei americani o inglesi. Non gli stavano bene? Poteva dare libero accesso alle ispezioni, fermare il genocidio e appellarsi all'ONU. Ma Saddam credeva di avere sufficente forza da fare in modo diverso. Errore fatale.
lukeskywalker
17-12-2003, 07:27
Originariamente inviato da nemorino
bhe il bue che dice all'asino cornuto ;)
:D
buahahaa:D
bhe il bue che dice all'asino cornuto ;)
:D
buahahaa:D
wmaverick
17-12-2003, 09:02
Saddam, il nostro Golem
Grazie al cielo, Saddam è di nuovo in mani americane. Sicuramente gli siamo mancati. Insomma, aveva proprio un brutto aspetto! Ma almeno ha avuto una visita dentistica gratuita. Una cosa che molti americani non riescono proprio a ottenere.
All’America è sempre piaciuto Saddam. Abbiamo amato Saddam. L’abbiamo trovato. L’abbiamo armato. L’abbiamo aiutato a gasare le truppe iraniane. Ma poi ha fatto un casino. Ha invaso l’emirato dittatoriale del Kuwait e, nel farlo, ha fatto la peggiore cosa immaginabile: ha minacciato un nostro amico ancora migliore – il regno dittatoriale saudita, e le sue vaste risorse petrolifere. I Bush e la famiglia reale saudita sono stati e sono soci in affari e Saddam ha commesso un errore regale nell’approssimarsi troppo al loro ricco territorio. Da quel momento, la stella di Saddam ha cominciato a declinare.
Ma non è sempre stato così. Saddam è stato un nostro buon amico e alleato. Abbiamo appoggiato il suo regime. Non è la prima volta che aiutavamo un assassino. Ci piace giocare al dottor Frankenstein. Abbiamo creato molti mostri – lo scià in Iran, Somoza in Nicaragua, Pinochet in Cile – per poi esprimere ignoranza o sconcerto ogni qualvolta questi ultimi si facevano prendere da raptus omicidi e massacravano popolazioni intere. Ci piaceva Saddam perché voleva combattere gli ayatollah. Per questo gli abbiamo dato miliardi di dollari per comprare armi. Armi di distruzione di massa. E’ vero, le aveva. E noi lo sapevamo: gliele abbiamo date noi.
Abbiamo autorizzato e incoraggiato le imprese americane a fare affari con Saddam negli anni ’80: è cos’ che ha potuto ottenere agenti chimici per usarli nelle sue armi di distruzione di massa. Quella che segue è una lista di alcune delle cose che gli abbiamo mandato (secondo un rapporto del Senato Usa del 1994): Bacillus Anthacis, causa di antrace; Histoplasma Capsulatam, causa di infezioni ai polmoni, al cervello, alla spina dorsale e al cuore; Brucella Melitensis, un batterio che può danneggiare gli organi principali; Clostridium Perfringens, batterio altamente tossico che può causare malattie sistemiche; Clostridium tetani, sostanza altamente tossica.
E questa è una lista di alcune delle aziende americane che hanno sostenuto Saddam facendo affari con lui: AT&T, Bechtel, Caterpillar, Dow Chemical, Dupont, Kodak, Hewlett-Packard e Ibm.
Eravamo in così buoni rapporti con il buon vecchio Saddam che abbiamo deciso di dargli delle immagini satellitari per individuare le postazioni delle truppe iraniane. Sapevamo come avrebbe usato quelle immagini e sicuramente, appena gli abbiamo mandato le foto, ha gasato qui soldati. E noi siamo restati in silenzio. Perché era il nostro amico, e gli iraniani erano il «nemico». Un anno dopo, abbiamo ristabilito con lui piene relazioni diplomatiche.
Subito dopo, ha gasato il suo stesso popolo, i kurdi. Potreste pensare che un tale atto ci avrebbe spinto ad allontanarci da lui. Il Congresso ha cercato di imporre sanzioni economiche contro Saddam, ma l’amministrazione Reagan ha rapidamente respinto quest’ipotesi: niente e nessuno doveva deragliare il treno del buon vecchio Saddam. Abbiamo avuto una relazione quasi amorosa con questo Golem che in parte abbiamo creato.
E, come il mitico Golem, Saddam alla fine si è ribellato al suo creatore. A quel punto Saddam andava catturato. Ma ora che è stato riportato indietro dalle sue lande desolate, forse avrà qualcosa da dire sul suo creatore. Forse verremo a sapere qualcosa di interessante. Forse Donald Rumsfeld potrebbe sorridere e stringere ancora la mano di Saddam, come fece nel 1983 quando andò a Baghdad a trovarlo.
Ma forse non ci troveremmo nella situazione in cui siamo se Rumsfeld, Bush padre e compagnia bella non fossero stati così ansiosi di tornare agli anni ’80 e regolare i conti con il loro mostro nel deserto.
Nel frattempo, qualcuno sa dov’è quel tipo che ha ucciso 3000 persone l’11 settembre? L’altro nostro Golem? Forse è anche lui in una buca per topi. Troppo piccoli mostri, troppo poco tempo prima delle elezioni.
Non demordete, candidati democratici. Questi bastardi ci hanno portato in guerra raccontandoci menzogne; le stragi continueranno; il mondo arabo ci odia ferocemente e sicuramente nei prossimi anni pagheremo tutto questo di tasca nostra. Nulla di quanto accaduto domenica (o nei nove mesi scorsi) ci ha resi minimamente più sicuri nel mondo del dopo l’11 settembre. Saddam non è mai stato una minaccia per la nostra sicurezza nazionale. Il nostro desiderio di giocare al dottor Frankenstein ci condanna tutti.
Di Michael Moore*, da «Il Manifesto» 16 dicembre 2003
* Michael Moore, regista e scrittore.
Ha girato numerosi documentari, tra cui: «Roger and me», sulla General Motors; «Bowling a Columbine», sulle armi in America (premiato con l'Oscar nel 2003); prossimo film: «Fahrenheit 9/11», sulla tragedia dell'11 settembre 2001.
Grazie al cielo, Saddam è di nuovo in mani americane. Sicuramente gli siamo mancati. Insomma, aveva proprio un brutto aspetto! Ma almeno ha avuto una visita dentistica gratuita. Una cosa che molti americani non riescono proprio a ottenere.
All’America è sempre piaciuto Saddam. Abbiamo amato Saddam. L’abbiamo trovato. L’abbiamo armato. L’abbiamo aiutato a gasare le truppe iraniane. Ma poi ha fatto un casino. Ha invaso l’emirato dittatoriale del Kuwait e, nel farlo, ha fatto la peggiore cosa immaginabile: ha minacciato un nostro amico ancora migliore – il regno dittatoriale saudita, e le sue vaste risorse petrolifere. I Bush e la famiglia reale saudita sono stati e sono soci in affari e Saddam ha commesso un errore regale nell’approssimarsi troppo al loro ricco territorio. Da quel momento, la stella di Saddam ha cominciato a declinare.
Ma non è sempre stato così. Saddam è stato un nostro buon amico e alleato. Abbiamo appoggiato il suo regime. Non è la prima volta che aiutavamo un assassino. Ci piace giocare al dottor Frankenstein. Abbiamo creato molti mostri – lo scià in Iran, Somoza in Nicaragua, Pinochet in Cile – per poi esprimere ignoranza o sconcerto ogni qualvolta questi ultimi si facevano prendere da raptus omicidi e massacravano popolazioni intere. Ci piaceva Saddam perché voleva combattere gli ayatollah. Per questo gli abbiamo dato miliardi di dollari per comprare armi. Armi di distruzione di massa. E’ vero, le aveva. E noi lo sapevamo: gliele abbiamo date noi.
Abbiamo autorizzato e incoraggiato le imprese americane a fare affari con Saddam negli anni ’80: è cos’ che ha potuto ottenere agenti chimici per usarli nelle sue armi di distruzione di massa. Quella che segue è una lista di alcune delle cose che gli abbiamo mandato (secondo un rapporto del Senato Usa del 1994): Bacillus Anthacis, causa di antrace; Histoplasma Capsulatam, causa di infezioni ai polmoni, al cervello, alla spina dorsale e al cuore; Brucella Melitensis, un batterio che può danneggiare gli organi principali; Clostridium Perfringens, batterio altamente tossico che può causare malattie sistemiche; Clostridium tetani, sostanza altamente tossica.
E questa è una lista di alcune delle aziende americane che hanno sostenuto Saddam facendo affari con lui: AT&T, Bechtel, Caterpillar, Dow Chemical, Dupont, Kodak, Hewlett-Packard e Ibm.
Eravamo in così buoni rapporti con il buon vecchio Saddam che abbiamo deciso di dargli delle immagini satellitari per individuare le postazioni delle truppe iraniane. Sapevamo come avrebbe usato quelle immagini e sicuramente, appena gli abbiamo mandato le foto, ha gasato qui soldati. E noi siamo restati in silenzio. Perché era il nostro amico, e gli iraniani erano il «nemico». Un anno dopo, abbiamo ristabilito con lui piene relazioni diplomatiche.
Subito dopo, ha gasato il suo stesso popolo, i kurdi. Potreste pensare che un tale atto ci avrebbe spinto ad allontanarci da lui. Il Congresso ha cercato di imporre sanzioni economiche contro Saddam, ma l’amministrazione Reagan ha rapidamente respinto quest’ipotesi: niente e nessuno doveva deragliare il treno del buon vecchio Saddam. Abbiamo avuto una relazione quasi amorosa con questo Golem che in parte abbiamo creato.
E, come il mitico Golem, Saddam alla fine si è ribellato al suo creatore. A quel punto Saddam andava catturato. Ma ora che è stato riportato indietro dalle sue lande desolate, forse avrà qualcosa da dire sul suo creatore. Forse verremo a sapere qualcosa di interessante. Forse Donald Rumsfeld potrebbe sorridere e stringere ancora la mano di Saddam, come fece nel 1983 quando andò a Baghdad a trovarlo.
Ma forse non ci troveremmo nella situazione in cui siamo se Rumsfeld, Bush padre e compagnia bella non fossero stati così ansiosi di tornare agli anni ’80 e regolare i conti con il loro mostro nel deserto.
Nel frattempo, qualcuno sa dov’è quel tipo che ha ucciso 3000 persone l’11 settembre? L’altro nostro Golem? Forse è anche lui in una buca per topi. Troppo piccoli mostri, troppo poco tempo prima delle elezioni.
Non demordete, candidati democratici. Questi bastardi ci hanno portato in guerra raccontandoci menzogne; le stragi continueranno; il mondo arabo ci odia ferocemente e sicuramente nei prossimi anni pagheremo tutto questo di tasca nostra. Nulla di quanto accaduto domenica (o nei nove mesi scorsi) ci ha resi minimamente più sicuri nel mondo del dopo l’11 settembre. Saddam non è mai stato una minaccia per la nostra sicurezza nazionale. Il nostro desiderio di giocare al dottor Frankenstein ci condanna tutti.
Di Michael Moore*, da «Il Manifesto» 16 dicembre 2003
* Michael Moore, regista e scrittore.
Ha girato numerosi documentari, tra cui: «Roger and me», sulla General Motors; «Bowling a Columbine», sulle armi in America (premiato con l'Oscar nel 2003); prossimo film: «Fahrenheit 9/11», sulla tragedia dell'11 settembre 2001.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.