Qualità Radeon? :eek: [Archivio] - Hardware Upgrade Forum

nikolis

01-12-2003, 23:49

Ho cambiato la mia Radeon 9700pro (bruciata), con la FX5900 creative. Ragazzi bellisima scheda non riscalda e non si sente per niente, ottimo acquisto. Ma quello che mi ha sorpreso di più è la sua qualità di immagine, molto più bella della 9700pro anche più fps,
Dove è andata la qualità di radeon????
Quello non era il suo punto di forza?
Compravo schede radeon dalla prima radeon vivo, 7500, 8500, e poi l'ultima 9700pro solo perchè avevano la migliore qualità d'immagine, almeno lo credevo, non avendo mai avuto una GeForce, fino a quando ho prenso la FX5900.
Altri miglioramenti sul rendering
e ancora meglio su Linux.

prova

01-12-2003, 23:53

http://forum.ngi.it/smiles/rotfl.gif http://forum.ngi.it/smiles/rotfl.gif http://forum.ngi.it/smiles/rotfl.gif

Mostro!!

01-12-2003, 23:57

:what: :what:

nikolis

02-12-2003, 00:10

prova

scusami non ho capito la tua risposta!!!, perciò ti considero come le tue faccine:cool:

OverK

02-12-2003, 01:58

Che la qualità delle fx sia migliore delle radeon e vero ...ma niente che faccia gridare al miracolo :) almeno da quello che ho letto e visto nelle varie comparazioni , noti cosi tanta differenza ?
E anche vero che e piu veloce di una 9700 pro... ma di poco e neanche in tutto :) http://www.driverheaven.net/reviews/ABIT5900/index.htm

Rimane sempre una bella scheda , per carità ! se costasse qualcosa in meno ...

nikolis

02-12-2003, 15:08

Per Overk

Hai ragione tutte e due le schede sono potenti, Le loro differenze sulla potenza si vedono solo se il gioco è supportato proprio dallo stesso chip grafico. Comunque io volevo dire solo che pur essendo cosi potente anche la fx5900 non si sente e non si scalda come la radeon e sai perchè,è inutile scrivere sempre le stesse cose :)

Legolas84

02-12-2003, 15:13

Originariamente inviato da prova
http://forum.ngi.it/smiles/rotfl.gif http://forum.ngi.it/smiles/rotfl.gif http://forum.ngi.it/smiles/rotfl.gif

Quoto in pieno.... e aggiungo.....

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

:ahahah:

seccio

02-12-2003, 15:35

la FX paga le sulozione di AA ibride.....che rendono tutto più sfumato. come ad esempio cil quincunx.

come anisotropico è leggermente migliore quello di nVidia...ma sotto il punto cruciale dell'AA che io ritengo fondamentale...la FX viene abbattuta dalle ATi.

ah , io personalmente apprezzo l'opinione personale....ma preferirei vederla veramente questa differenza abissale che hai trovato te.....alle volte l'enfasi del nuovo acquisto può fare brutti scherzi.

REPSOL

02-12-2003, 16:20

Originariamente inviato da seccio
...alle volte l'enfasi del nuovo acquisto può fare brutti scherzi.

Direi che fa diventare ciechi :D

MA dai su l'FX ha un fsaa che fa ride in confronto a quello dell'ATI.

Il 4x di nvidia è uguale al 2x di ati. Mavalà :D
Se con nvidia metti il 2x, alle scalettature gli racconta una barzelletta :D

Ciaoz

Mostro!!

02-12-2003, 16:45

Originariamente inviato da Legolas84
Quoto in pieno.... e aggiungo.....

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

:ahahah:

LOL:sofico:

nikolis

02-12-2003, 18:16

Ragazzi, io non ho messo minimamente in dubbio le prestazioni delle ATI, che certamente con filtri abilitati danno eccellenti risultati. La differenza di cui parlo è nelle temperature e nella silenziosità. Con la ATI dopo una giornata davanti al PC avevo la testa come un pallone, e dava seri problemi di riscaldamento. Adesso questi problemi non li ho più. la scheda è silenziosa e non riscalda. Non mi interessano le prestazioni se poi mi va a fuoco il computer e devo prendere un secchio di analgesici al giorno per il mal di testa. Dovendo lavorare col computer tutto il giorno ho messo sulla bilancia tutti gli elementi ed ha vinto la GeForce. Sono semplicemente rimasto sorpreso perchè credevo che tutte le schede di una certa potenza avessero l'inconvenente del riscaldamento e del rumore.

triplexxx

02-12-2003, 18:24

ma scusa...intendi che è piu' bella l'immagine del desktop:D
li ti posso dare ragione xchè ha il brilliant..ma sulla grafica 3d assolutamente no
ati e matrox sono anni luce migliori anche, ma non solo, per l'assenza di interpolazioni nell'utilizzo dell'aa

seccio

02-12-2003, 18:30

emmmh.....Radeon 9800liscia....@ PRO ....con Crystal Orb (senza tapparella) alimentato a 7v....faccio dai 3800 ai 4000rpm al secondo...

arrivo a 425 rock solid in overclock....nessuna ventola accesa nel case, se nn quella dell'alimentatore e quella del processore (entrambe a 2500rpm). risultato? PC silenziosissimo , temperAture assolutamente sotto controllo anche dopo giorni e giorni. nessun problema di surriscaldamento.

Se avevi problemi di surriscaldamento forse era meglio che te la facevi cambiare prima che ti si bruciasse. o che almeno tu ci mettessi le mani te, cambiandogli dissipatore o operando sulla cornice.....
ma questo nn ti giustifica a dire che tutte le ATi scaldano come forni o che hanno bisogno di 10 ventole intorno(quelle nn erano le NV3x ?? bah...)...avevo anche io una [email protected] tenevo a 355/325...e sai cosa.....era una scheda freddissima....e anche la 9800 la ritengo una scheda tutto sommato fredda anche se nn ai livelli della 9500@9700.

Yagami

02-12-2003, 18:40

Originariamente inviato da seccio
la FX paga le sulozione di AA ibride.....che rendono tutto più sfumato. come ad esempio cil quincunx.

I AA abbattono le prestazioni in maniera impressionante...

TheDarkAngel

02-12-2003, 18:58

qui altro ke enfasi...
maria + rum direi :D
:D :D :D :D

seccio

02-12-2003, 18:58

Originariamente inviato da Yagami
I AA abbattono le prestazioni in maniera impressionante...

si ma mi riferivo al fatto che il quincunx è un algoritmo combinato che genera un'effetto sfumatura che quasi rende obbligatorio l'uso di anisotropico.....

Yagami

02-12-2003, 19:01

Scusa, ho dimenticato qualche parola :D

I AA ibridi come il 16x (mi pare..) abbattono le prestazioni in maniera impressionante, visto che usano + filtri insieme...

Era un pò slegato da quello che hai detto tu ;)

nikolis

02-12-2003, 19:19

seccio ha scritto: tutte le ATi scaldano come forni o che hanno bisogno di 10 ventole

Questo lo dici tu, io non ho detto niente,
Vedi bene che ti parlo per la mia radeon, credimi il dissy che ha la sapphire 9700 pro è minuscolo e rumoroso non mi piaceva rispetto le altre radeon o geforce che sono enormi,
Prima di prendere la fx siccome mi copriva la garanzia ho visto la sapphire 9800pro( la prendevo senza spendere 1€) che è tale e quale con la 9700pro tranne l'alimentazione. Allora ho scelto la fx (risparmiando pure, dal momento che non costa come la radeon 9700pro di un anno fa).
Poi non sono smanettone, non l'ho toccata mai per modificarla, però non mi piaceva così calda e rumorosa (scottava se giocavo più di 1 ora, non la potevi toccare, ero preoccupato perchè in generale il mio pc era troppo surriscaldato)
Alla fine anche se è morta mi ha soddisfatto pienamente restituendomi dopo un anno tutti i miei soldi.
Grazie ati.:cool:

seccio

02-12-2003, 20:31

Originariamente inviato da Yagami
Scusa, ho dimenticato qualche parola :D

I AA ibridi come il 16x (mi pare..) abbattono le prestazioni in maniera impressionante, visto che usano + filtri insieme...

Era un pò slegato da quello che hai detto tu ;)

ahh si si ok! (cmq se nn ricordo male arrivano solo all'8x!!)

Thunder82

02-12-2003, 20:32

Originariamente inviato da REPSOL
Direi che fa diventare ciechi :D

MA dai su l'FX ha un fsaa che fa ride in confronto a quello dell'ATI.

Il 4x di nvidia è uguale al 2x di ati. Mavalà :D
Se con nvidia metti il 2x, alle scalettature gli racconta una barzelletta :D

Ciaoz

Scommetto che sai già che il 2x di ati e nvidia usano lo stesso IDENTICO algoritmo
:rolleyes: (se non ci credi vai a vedere l'ultima recensione di hwupgrade)
Per il 4x gli algoritmi sono diversi, quello di ati è meglio su linee ortogonali ai bordi dello schermo imho (in quanto è un rotated grid) mentre quello di nvidia è buono su linee a 45 gradi rispetto ai bordi dello schermo (ordered grid). Il 6x e 8x di nVidia fanno crollare le prestazioni solo perchè usano un ibrido multisampling+supersampling (il supersampling è quello delle 8500 e ti ricordi come andava la 8500 con AA vero?)
Il quincunx poi, pur avendo le stesse identiche prestazioni del 2x, ha una qualità maggiore nella diminuzione delle scalettature...

Leggi un po' da questa pagina in poi:

L'aniso di nVidia poi è sempre superiore.http://www.hwupgrade.it/articoli/942/8.html

seccio

02-12-2003, 20:43

Originariamente inviato da nikolis
La differenza di cui parlo è nelle temperature e nella silenziosità. Con la ATI dopo una giornata davanti al PC avevo la testa come un pallone, e dava seri problemi di riscaldamento. Adesso questi problemi non li ho più. la scheda è silenziosa e non riscalda.

con questo sembra quasi tu dica che ogni ATi scalda .....per quello ho tirato quelle conclusioni.

Originariamente inviato da nikolis
Questo lo dici tu, io non ho detto niente,
Vedi bene che ti parlo per la mia radeon, credimi il dissy che ha la sapphire 9700 pro è minuscolo e rumoroso non mi piaceva rispetto le altre radeon o geforce che sono enormi,
Prima di prendere la fx siccome mi copriva la garanzia ho visto la sapphire 9800pro( la prendevo senza spendere 1€) che è tale e quale con la 9700pro tranne l'alimentazione. Allora ho scelto la fx (risparmiando pure, dal momento che non costa come la radeon 9700pro di un anno fa).
Poi non sono smanettone, non l'ho toccata mai per modificarla, però non mi piaceva così calda e rumorosa (scottava se giocavo più di 1 ora, non la potevi toccare, ero preoccupato perchè in generale il mio pc era troppo surriscaldato)
Alla fine anche se è morta mi ha soddisfatto pienamente restituendomi dopo un anno tutti i miei soldi.
Grazie ati.:cool:

E cmq, solitamente nn superano i 27db....ora o stai con l'orecchio attaccato a quel dissi....oppure avevi proprio la ventola finita.e il dissi quindi difettoso.
già , perchè se le ventole nn sono a sfere...prima o poi muoiono tutte. a meno che nn si oliano o gli si da un po' di grasso...

e cmq sei partito dicendo che la qualità grafica di nVidia e la venlocità erano eccezionali...e poi hai ritrattato dicendo che la fondamentale differenza è nelle temperature e nel rumore(cosa per altro molto molto discutibili vista la recente storia della FX e visto che nn è difficile aggirare questi problemi).

seccio

02-12-2003, 20:50

Originariamente inviato da Thunder82
Scommetto che sai già che il 2x di ati e nvidia usano lo stesso IDENTICO algoritmo
:rolleyes: (se non ci credi vai a vedere l'ultima recensione di hwupgrade)
Per il 4x gli algoritmi sono diversi, quello di ati è meglio su linee ortogonali ai bordi dello schermo imho (in quanto è un rotated grid) mentre quello di nvidia è buono su linee a 45 gradi rispetto ai bordi dello schermo (ordered grid). Il 6x e 8x di nVidia fanno crollare le prestazioni solo perchè usano un ibrido multisampling+supersampling (il supersampling è quello delle 8500 e ti ricordi come andava la 8500 con AA vero?)
Il quincunx poi, pur avendo le stesse identiche prestazioni del 2x, ha una qualità maggiore nella diminuzione delle scalettature...

Leggi un po' da questa pagina in poi:

L'aniso di nVidia poi è sempre superiore.http://www.hwupgrade.it/articoli/942/8.html

Aspe, nn è che è migliore l'anisotropico , è solo che le FX lo applicano a tutto campo, mentre per le Radeon solo in alcune angolazioni (guardacaso le più osservate durante il gioco)...è per questo che ATi guadagna terreno sull'uso massiccio di filtri... e se questo escamotage (come viene definito da hwupgrade) nn fa crepare le prestazioni della scheda...tanto ben venga se il risultato è praticamente uguale o quasi.

Thunder82

02-12-2003, 21:23

Originariamente inviato da seccio
Aspe, nn è che è migliore l'anisotropico , è solo che le FX lo applicano a tutto campo, mentre per le Radeon solo in alcune angolazioni (guardacaso le più osservate durante il gioco)...è per questo che ATi guadagna terreno sull'uso massiccio di filtri... e se questo escamotage (come viene definito da hwupgrade) nn fa crepare le prestazioni della scheda...tanto ben venga se il risultato è praticamente uguale o quasi.

Io intendevo questo dicendo che è migliore:)
Magari nei giochi usciti fino ad adesso la maggior parte delle superfici hanno quelle angolazioni, ma molti dei giochi di prossima uscita hanno superfici curve, altre angolazioni, ecc... e in quel caso si vedrà la netta differenza di filtraggio delle textures

seccio

02-12-2003, 21:32

Originariamente inviato da Thunder82
Io intendevo questo dicendo che è migliore:)

beh bisogna pur essere precisi!!! :O ;)

Originariamente inviato da Thunder82
Magari nei giochi usciti fino ad adesso la maggior parte delle superfici hanno quelle angolazioni, ma molti dei giochi di prossima uscita hanno superfici curve, altre angolazioni, ecc... e in quel caso si vedrà la netta differenza di filtraggio delle textures

beh , oddio , questo è difficile da prevedere Thunder....le angolazioni sono state accuratamente scelte.....e spero.....che i pavimenti e i muri nei prossimi giochi siano sempre nelle stesse posizioni!! :D

poi chissà....magari quando usciranno quei giochi visto l'andazzo , sia la 5900 sia la 9800 saranno già ...preistoria.

Thunder82

02-12-2003, 21:45

Originariamente inviato da seccio

e spero.....che i pavimenti e i muri nei prossimi giochi siano sempre nelle stesse posizioni!! :D

LOL :D
Cmq a parte gli scherzi, immagina i prossimi giochi come Stalker, Doom3, Far Cry, HL2, avranno molti oggetti che non sono posti a multipli di 45°

Originariamente inviato da seccio
poi chissà....magari quando usciranno quei giochi visto l'andazzo , sia la 5900 sia la 9800 saranno già ...preistoria.

Può darsi, soprattutto visto che ormai è di moda rimandare i giochi, chi se lo fa rubare da un hacker, chi dice che manca la potenza per farlo girare, ecc...
:(

seccio

02-12-2003, 22:10

Originariamente inviato da Thunder82
LOL :D
Cmq a parte gli scherzi, immagina i prossimi giochi come Stalker, Doom3, Far Cry, HL2, avranno molti oggetti che non sono posti a multipli di 45°

beh il 2° e il 4° li ho provati....e ti assicuro le differenza senza filtri e con ci sono eccome !! :D :D anche su quegli oggetti che dici te! ;)

Thunder82

02-12-2003, 22:50

Alla fine cmq le differenze, se ci sono, sia in AA che in AF, sono notabili solo con un ingrandimento della zona, sono tutte e 2 grandi schede:)

amd1ghz

03-12-2003, 00:28

Originariamente inviato da Legolas84
Quoto in pieno.... e aggiungo.....

:rotfl: :rotfl: :rotfl:

:ahahah:

Bravi , bell'esempio di serietà che date .

Uno posta SERIAMENTE dando la propria impressione su una scheda video e voi che fate ? Sapete solo mettere faccine e sparare cazzate ??
:rolleyes:

Bene , allora chi la pensa diversamente spieghi il perchè portando esempi concreti , penso ci sarà da ridere :rolleyes:

E' colpa di queste cose se il Forum va peggiorando !

seccio

03-12-2003, 00:43

Originariamente inviato da amd1ghz
Bravi , bell'esempio di serietà che date .

Uno posta SERIAMENTE dando la propria impressione su una scheda video e voi che fate ? Sapete solo mettere faccine e sparare cazzate ??
:rolleyes:

Bene , allora chi la pensa diversamente spieghi il perchè portando esempi concreti , penso ci sarà da ridere :rolleyes:

E' colpa di queste cose se il Forum va peggiorando !

Amd il discorso è che tutto il mondo dice una cosa diversa. ossia che le qualità fra le due schede sono praticamente identiche con leggerissimo vantaggio della FX. Adesso. io mi autoquoto perchè ho detto questo nella prima pagina:

Originariamente inviato da seccio
la FX paga le sulozione di AA ibride.....che rendono tutto più sfumato. come ad esempio cil quincunx.

come anisotropico è leggermente migliore quello di nVidia...ma sotto il punto cruciale dell'AA che io ritengo fondamentale...la FX viene abbattuta dalle ATi.

ah , io personalmente apprezzo l'opinione personale....ma preferirei vederla veramente questa differenza abissale che hai trovato te.....alle volte l'enfasi del nuovo acquisto può fare brutti scherzi.

Adesso...visto che mi pare che nikolis sia stato l'unico a vedere la differenza di qualità abissale fra le due schede(rispetto al mondo intero) mi dovrai scusare se nn credo alla stretta opinione personale di un utente (che per quanto credibile) ha fatto adesso un passaggio da 9700pro a 5900....che quindi secondo me può essere colto dall'enfasi dell'acquisto.
Ci crederò solo quando potrà davvero dimostrarlo. anche tramite recensioni online.
Non è per fare il pignolo , si possiedo una scheda ATi , ma con questo nn ho mai smesso di guardare le recensioni e soprattutto le analisi della qualità d'immagine. e chiamatemi cieco , nn ho visto niente di quello che sta ammettendo e considerando nikolis.

Amd1ghz , tu parli di esempi concreti? beh anche io li voglio.

Dark Schneider

03-12-2003, 00:49

Ragà cmq c'ha ragione amd1ghz: cioè un utente del forum ha avuto una 9700 Pro ed ora ha una 5900 liscia...ed ha dato le sue impressioni su entrambe le schede. A me non sembra divertente prenderlo in giro così come se dicesse cavolate. Se lui si ritiene più soddisfatto con la 5900 rispetto alla sua scheda video precedente non credo sia proprio il caso di dire "stai sparando boiate" perchè per VOI è meglio la 9700. Perchè è appunto per VOI che è meglio la 9700. Per LUI è meglio la 5900. Ha spiegato i vari motivi per cui si ritiene maggiormente soddisfatto di quest'ultima. Finisce qui.

Non capisco battute sfottenti del tipo "qui altro ke enfasi...
maria + rum direi " a cosa servono. E' non saranno qlc faccina sorridente per giustificare "sto scherzando". Anzi in questi casi...sono ancora più sfottenti con battutine del genere..

Voglio ricordare che le esperienze non sono uguali per tutti.

Chiudo qui io.

seccio

03-12-2003, 00:59

Originariamente inviato da Dark Schneider
Ragà cmq c'ha ragione amd1ghz: cioè un utente del forum ha avuto una 9700 Pro ed ora ha una 5900 liscia...ed ha dato le sue impressioni su entrambe le schede. A me non sembra divertente prenderlo in giro così come se dicesse cavolate. Se lui si ritiene più soddisfatto con la 5900 rispetto alla sua scheda video precedente non credo sia proprio il caso di dire "stai sparando boiate" perchè per VOI è meglio la 9700. Perchè è appunto per VOI che è meglio la 9700. Per LUI è meglio la 5900. Ha spiegato i vari motivi per cui si ritiene maggiormente soddisfatto di quest'ultima. Finisce qui.

Non capisco battute sfottenti del tipo "qui altro ke enfasi...
maria + rum direi " a cosa servono. E' non saranno qlc faccina sorridente per giustificare "sto scherzando". Anzi in questi casi...sono ancora più sfottenti con battutine del genere..

Voglio ricordare che le esperienze non sono uguali per tutti.

Chiudo qui io.

sono d'accordo su tutto ...o quasi.

Originariamente inviato da Dark Schneider
Ha spiegato i vari motivi per cui si ritiene maggiormente soddisfatto di quest'ultima. Finisce qui.

tranne che su questo , prima è partito dicendo :qualità ATi ? dov'è finita (il che cmq è esagerato...visto che il mondo intero dice il contrario)...e poi...è passato dicendo che nn ha nulla da dire su ATi , solo che la sua scaldava er faceva un rumore da dannata....

insomma basterebbe una schiarita d'idee secondo me....

e cmq , le opinioni personali io le rispetto, ma visto che siamo su un forum pubblico (e con cio vuol dire che lui voleva condividere la sua gioia con altrialtrimenti , gioiva in silenzio....tanto per intenderci)....le opinioni vanno anche avvalorate da tesi ,prove e immagini. altrimenti rimangono solamente parole.

amd1ghz

03-12-2003, 01:28

Originariamente inviato da seccio
Amd il discorso è che tutto il mondo dice una cosa diversa. ossia che le qualità fra le due schede sono praticamente identiche con leggerissimo vantaggio della FX. Adesso. io mi autoquoto perchè ho detto questo nella prima pagina:

Adesso...visto che mi pare che nikolis sia stato l'unico a vedere la differenza di qualità abissale fra le due schede(rispetto al mondo intero) mi dovrai scusare se nn credo alla stretta opinione personale di un utente (che per quanto credibile) ha fatto adesso un passaggio da 9700pro a 5900....che quindi secondo me può essere colto dall'enfasi dell'acquisto.
Ci crederò solo quando potrà davvero dimostrarlo. anche tramite recensioni online.
Non è per fare il pignolo , si possiedo una scheda ATi , ma con questo nn ho mai smesso di guardare le recensioni e soprattutto le analisi della qualità d'immagine. e chiamatemi cieco , nn ho visto niente di quello che sta ammettendo e considerando nikolis.

Amd1ghz , tu parli di esempi concreti? beh anche io li voglio.

Quali esempi ??

Io non dico nè una cosa , nè l'altra . Non me ne frega niente delle 2 schede in questione , ma ho visto una persona che è stata praticamente derisa per avere detto quello che ha detto .

poi , se sei un frequentatore assiduo del Forum , avrai senz'altro visto 2 thread MIEI in cui parlavo della qualità ATI - NVIDIA riferita a schede come GeForce 3 Ti200 - Radeon 8500 - Radeon 9200 SE , con ESEMPI CONCRETI e SCREENSHOT da analizzare .

amd1ghz

03-12-2003, 01:30

Tra l'altro , il mio reply non era nemmeno riferito a te . Che sei stato l'unico ad aver dato una risposta sensata .

seccio

03-12-2003, 01:37

Originariamente inviato da amd1ghz
Quali esempi ??

l'hai detto tu stesso screenshoot. e recensioni anche magari. dove far vedere 2 cose:
1-o che gli shoot della 9700 fanno così pena in confronto ai propri.
2-oppure visto che la qualità delle schede pare essere uguale, far vedere che in realtà sulle recensioni la qualità FX è falsata quando in realtà è molto superiore.

Originariamente inviato da amd1ghz
Tra l'altro , il mio reply non era nemmeno riferito a te . Che sei stato l'unico ad aver dato una risposta sensata .

so che nn era riferito a me amd, ma in fondo io sono uno di quelli che la pensa diversamente ed espongo le mie idee....ah....e cmq , se ci fai caso mi sono autoquotato per ribadire che sin dalla prima pagina io voglio un po' più di concretezza oltre alle parole...

OverK

03-12-2003, 02:26

Su dai la 5900 e una gran bella scheda :) se fosse piu competitiva come prezzo un pensierino...:D la 9800 sta sparendo e purtroppo oggi mi e arrivata la brutta notizia ! la 9800 liscia che aspettavo non arriverà piu :cry: quindi prendo in seria considerazione la 5900 ( prezzo decente chiaramente :D )

leagle

03-12-2003, 11:08

DjLode

03-12-2003, 11:55

Il fatto è che all'inizio si faceva un raffronto tra la qualità di immagine e di fps che era molto più bella nella 5900 che sulla 9700. E la cosa può essere soggettiva o meno, da tutto il mondo il raffronto finisce diciamo in parità senza scomodare i filtri dove una casa vince da una parte (AA) e l'altra dall'altra parte (anisotropico). Poi si è passati ad un confronto di qualità costruttiva.
Ora, o io sono scemo (probabile) o il discorso non ha molto senso. Io non ho una 5900 e non posso giudicare ma quelli che hanno avuto entrambe ste differenze sostanziali non le hanno notate. Probabile anche che la 9700 fosse guasta o rovinata (anche se mi pare di avere capito che l'ha tenuta un anno e forse poteva accorgersene prima) dall'inizio.

Dark Schneider

03-12-2003, 12:13

Originariamente inviato da leagle
secondo me invece se avesse comprato una matrox parphelia avrebbe detto le stesse identiche cose....... l'importante è autoconvincersi di aver speso bene i propri soldi......bene o male inconsciamente lo facciamo tutti, no?
E' stato lui stesso a dire che quando comprava le radeon viveva contento perchè tutti dicevano che avevano la qualità migliore pur non avendone la prova.....probabilemente la differenza di qualità non l'ha nemmeno notata (come io non l'ho notata passando da una GeForce2 ad una 9600pro - filtri a parte), ma ha postato in preda ad un misto di entusiasmo per il nuovo acquisto ed "autoconvinzione" di aver fatto la scelta giusta (e non sto dicendo che non l'abbia fatta)

Ma scusa è qua secondo me è che ti sbagli: ma perchè SE secondo te una scheda è migliore, l'altra persona "per forza" elogia il nuovo acquisto non perchè realmente soddisfatto ma per autoconvincimento? Non può essere invece realmente soddisfatto? Ognuno con le proprie schede vive un "esperienza personale"...e ci può stare che la scheda di rimpiazzo realmente lo soddisfi maggiormente di quella vecchia. Io poi ho notato una cosa che voi non avete letto nella sua introduzione di questo topic.: LINUX. Lui usa anche Linux....e nVidia è il TOP su Linux in tutto e per tutto, perchè è l'unica che supporta alla perfezione senza sbavatura questo sistema operativo. E' cosa di poco conto? Assolutamente no!! E' un altro ottimo motivo che lo rende felice del nuovo acquisto. Se lui è contento è contento.

Thunder82

03-12-2003, 12:14

Originariamente inviato da seccio
beh bisogna pur essere precisi!!! :O ;)

beh , oddio , questo è difficile da prevedere Thunder....le angolazioni sono state accuratamente scelte.....e spero.....che i pavimenti e i muri nei prossimi giochi siano sempre nelle stesse posizioni!! :D

poi chissà....magari quando usciranno quei giochi visto l'andazzo , sia la 5900 sia la 9800 saranno già ...preistoria.

Ho trovato un paio di immagini... a quanto pare già aquamark3 ha angolazioni "strane"

ATI

http://www.xbitlabs.com/images/video/aquamark3/aniso_gluki/aniso_quality/ati_aniso_small.jpg

nVidia

http://www.xbitlabs.com/images/video/aquamark3/aniso_gluki/aniso_quality/nvidia_aniso_small.jpg

Articolo:

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/aquamark3_9.html

:)

seccio

03-12-2003, 12:17

Originariamente inviato da Thunder82
Ho trovato un paio di immagini... a quanto pare già aquamark3 ha angolazioni "strane"

ATI

http://www.xbitlabs.com/images/video/aquamark3/aniso_gluki/aniso_quality/ati_aniso_small.jpg

nVidia

http://www.xbitlabs.com/images/video/aquamark3/aniso_gluki/aniso_quality/nvidia_aniso_small.jpg

Articolo:

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/aquamark3_9.html

:)

appunto....differenze minime. ci sono , ma davvero minime.

DjLode

03-12-2003, 12:17

Linux è supportato alla perfezione anche da S3. Se usa programmi di grafica OGL (e non l'ha specificato e si ricade sempre nella questione "fornisci uno straccio di esempio alle cose che dici") ti posso dare ragione, ma uso Linux anche io dalla Red Hat 5.2 e ti assicuro che non ho mai avuto uno straccio di problema con nessuna scheda video da me posseduta, una S3 appunto, del portatile, una Gf2Mx una G200 una 7500 una Gf4 Ti e una 9700 Pro ora. E differenze credimi non ne ho viste. Ripeto, esempi. E il discorso assume magicamente quel senso che ora come ora non ha e rimane, sempre ora come ora (e come puoi vedere sta già prendendo una piega) il solito flame meglio Nvidia o meglio Ati.

OverK

03-12-2003, 13:10

Anche se molto presto sarò il proprietario di una 9800 liscia volevo fare notare una cosa :) questi sono due immagini catturate da hl2

Radeon 9800 AA4x, ANISO 16xQ
http://www.ixbt.com/video2/images/gffx-27/r9800-hl2-ixbt07-3.jpg

FX5900 AA4x, ANISO 8xQ
http://www.ixbt.com/video2/images/gffx-27/fx5900-hl2-ixbt07-3.jpg

Nonostante le prestazioni della 9800 siano superiori a mio parere non si puo dire la stessa sulla gestione della luce ....la 5900 la gestisce in modo piu realistico , quardate lo specchio dell'acqua e noterete che non la 9800 e tutto uguale... con la 5900 cambia rispetto alla fonte di luce.

Dark Schneider

03-12-2003, 13:20

Originariamente inviato da DjLode
Linux è supportato alla perfezione anche da S3. Se usa programmi di grafica OGL (e non l'ha specificato e si ricade sempre nella questione "fornisci uno straccio di esempio alle cose che dici") ti posso dare ragione, ma uso Linux anche io dalla Red Hat 5.2 e ti assicuro che non ho mai avuto uno straccio di problema con nessuna scheda video da me posseduta, una S3 appunto, del portatile, una Gf2Mx una G200 una 7500 una Gf4 Ti e una 9700 Pro ora. E differenze credimi non ne ho viste. Ripeto, esempi. E il discorso assume magicamente quel senso che ora come ora non ha e rimane, sempre ora come ora (e come puoi vedere sta già prendendo una piega) il solito flame meglio Nvidia o meglio Ati.

Usi una versione molto vecchia di Linux........

DjLode

03-12-2003, 14:29

Originariamente inviato da Dark Schneider
Usi una versione molto vecchia di Linux........

Ho detto che uso Linux dalla versione 5.2 della distribuzione Red Hat, non che uso ancora quella. Ne ho provate talmente tante che elencartele porterebbe a farti addormentare. Visto che si diceva che Nvidia era meglio per Linux ho precisato che l'uso normale non comporta problemi su niente.

andreadgp

03-12-2003, 22:42

Ciao, ho la tua medesima scheda video ma, il bios mi da la dicitura: Engineer release - not for product use. Ho scritto più volte a Creative per il bios, mi puoi inviare tu quello corretto? Al limite dimmi la dicitura della tua, o se sai dove lo posso scaricare,ciao Andrea

@Crikkkk-19

03-12-2003, 23:40

beh a differenza di tanti, io sono un sostenitore della GEFORCE FX 5900 ULTRA!
L'ho presa convinto della spesa che stavo facendo, si è overcloccata da paura (quasi 1000 MHZ per le ram ad aria senza alcuna modifica) e tutto rulla da dio!

NN invidio per niente una RADEON 9800 PRO o XT, anche se sono entrambe 2 schede splendide!:)

ATi7500

03-12-2003, 23:54

OverK

04-12-2003, 00:03

seccio

04-12-2003, 01:01

Originariamente inviato da @Crikkkk-19
beh a differenza di tanti, io sono un sostenitore della GEFORCE FX 5900 ULTRA!
L'ho presa convinto della spesa che stavo facendo, si è overcloccata da paura (quasi 1000 MHZ per le ram ad aria senza alcuna modifica) e tutto rulla da dio!

NN invidio per niente una RADEON 9800 PRO o XT, anche se sono entrambe 2 schede splendide!:)

ehmmm....

overclocka da paura!? 1000mhz.....su un 850 di default sono un 17,4% di overclock....

un overclock da 580...a 680... per le mie memorie......è un 17.2%.....tutto questo abisso nn lo vedo.....

idem il core...450 di default .....credo si possa arrivare a 530....540....e sarebbero un 20% in overclock al core....

io....ehmm...da 325 ...arrivo a 440.... è un 35% di overclock.

insomma, nn è che bastano delle cifrone per dire che si overclocka da paura. basta pensarci e fare due conti :rolleyes:

CS25

04-12-2003, 10:14

Devi tenere presente che partendo da una frequenza cosi' alta e' un risultato COMUNQUE eccellente.
Immagina che sforzo sia ad esempio spingere una Ferrari Enzo tra 350 a 380 km/h e che sforzo possa essere portare una Fiat Punto da 160 a 173 km/h... grosso modo e' la stessa percentuale di incremento, ma nel primo caso parti gia' da un estremo :)

Ricordo che rimasi stupito a suo tempo nel constatare che perfino le FX 5800 Ultra, schede veramente spinte all'estremo esasperato gia' di serie, overclockassero di quasi 50 mhz sul core (da 500 a quasi 550) e di ben 130 mhz sulla ram (da 1000 a 1130...). Certo in percentuale era pochissima cosa, ma quanti possono dire di aver visto una scheda girare stabile con la ram a 1130 mhz? :eek:

seccio

04-12-2003, 10:20

Originariamente inviato da CS25
Devi tenere presente che partendo da una frequenza cosi' alta e' un risultato COMUNQUE eccellente.
Immagina che sforzo sia ad esempio spingere una Ferrari Enzo tra 350 a 380 km/h e che sforzo possa essere portare una Fiat Punto da 160 a 173 km/h... grosso modo e' la stessa percentuale di incremento, ma nel primo caso parti gia' da un estremo :)

Ricordo che rimasi stupito a suo tempo nel constatare che perfino le FX 5800 Ultra, schede veramente spinte all'estremo esasperato gia' di serie, overclockassero di quasi 50 mhz sul core (da 500 a quasi 550) e di ben 130 mhz sulla ram (da 1000 a 1130...). Certo in percentuale era pochissima cosa, ma quanti possono dire di aver visto una scheda girare stabile con la ram a 1130 mhz? :eek:

si ma ricorda anche che monta memorie da 2,2ns e ricorda anche che è a 0.13 ......

adesso , se io capisco quello che vuoi dire, c'è anche il fatto che cmq, un chip e 0.15 e delle 3,0ns downvoltate (potrebbero almeno fare 350) si sforza molto di più di quello che dici te di una fiat da 160 a 173...:rolleyes:

adesso, se volete esaltare la FX fate pure.....ma io nn vedo assolutamente questo mostro in overclock.

come tutti ai tempi esaltavano la 9600pro per l'overclock....quando in percentuale aveva una capacità di overclock minore di tutte le 9500pro....ma a molti bastano le cifrone...

TripleX

04-12-2003, 10:34

Originariamente inviato da Thunder82
Scommetto che sai già che il 2x di ati e nvidia usano lo stesso IDENTICO algoritmo
:rolleyes: (se non ci credi vai a vedere l'ultima recensione di hwupgrade)
Per il 4x gli algoritmi sono diversi, quello di ati è meglio su linee ortogonali ai bordi dello schermo imho (in quanto è un rotated grid) mentre quello di nvidia è buono su linee a 45 gradi rispetto ai bordi dello schermo (ordered grid). Il 6x e 8x di nVidia fanno crollare le prestazioni solo perchè usano un ibrido multisampling+supersampling (il supersampling è quello delle 8500 e ti ricordi come andava la 8500 con AA vero?)
Il quincunx poi, pur avendo le stesse identiche prestazioni del 2x, ha una qualità maggiore nella diminuzione delle scalettature...

Leggi un po' da questa pagina in poi:

L'aniso di nVidia poi è sempre superiore.http://www.hwupgrade.it/articoli/942/8.html

una cosa e' usare lo stesso algoritmo...una cosa e' la resa nell'usarlo.....effettivamente il 2x ATi HQ e' pari al 4x Nvidia performance.....
per l'AF preferisco un algoritmo adattivo che mi consente di essere usato sempre e comunque di uno che mi schiaccia le prestazioni...chi usa R300-350 usa AA4x e AF16x quasi sempre....in molti titoli le FX con questi settaggi muoiono....basta prendere games con uso massiccio di ps e vs...

CS25

04-12-2003, 11:00

Originariamente inviato da seccio
si ma ricorda anche che monta memorie da 2,2ns e ricorda anche che è a 0.13 ......
[/B]

E cosa c'entra questo? La Enzo ha 660 cavalli e la Punto 1.200 8v ne ha 60, ma e' moooolto piu' complicato spingere ulteriormente la prima piuttosto che la seconda.

adesso, se volete esaltare la FX fate pure.....ma io nn vedo assolutamente questo mostro in overclock.

Vabbe' se pensi che siamo all'asilo (rendo piu' esplicito il discorso) e che a qualcuno possa interessare esaltare le FX o le XXX , e' meglio non perdere tempo ulteriormente.
Il discorso era puramente tecnico, punto.

seccio

04-12-2003, 11:15

Originariamente inviato da CS25

E cosa c'entra questo? La Enzo ha 660 cavalli e la Punto 1.200 8v ne ha 60, ma e' moooolto piu' complicato spingere ulteriormente la prima piuttosto che la seconda.

Vabbe' se pensi che siamo all'asilo (rendo piu' esplicito il discorso) e che a qualcuno possa interessare esaltare le FX o le XXX , e' meglio non perdere tempo ulteriormente.

Buon proseguimento.

sai bene che nn è così , hai preso , come prima del resto , due esempi....agli antipodi. le tecnologie 0.15 e 0.13 sono molto vicine invece....o almeno più vicine di quell'esempio che hai portato te.

CS25 ma dico stai scherzando!??!?! nn ho offeso nessuno , nè te nè tantomeno altri. Se vuoi abbandonare fai pure. Tua scelta. ma nn mi dire in quella maniera altrimenti m'incazzo.

se nn sai controbattere è un discorso , ma tirare fuori il pretesto dell'asilo....boh fai te .
io ho confrontato due tecnologie diverse
0.13 vs 0.15
2,2ns vs 3,0ns
e ho detto che per quanto belle cifre, secondo me nn hanno niente di così eccezionale....perchè le percentuali sono quello e lo dicono. questa è la mia opinione e me la tengo. e te ti tieni la tua , giustamente , ma quella dell'asilo per favore , te la potevi proprio risparmiare.

bah....perdere tempo....io proprio nn capisco.....farmi sentire dare del bambino solo perchè la penso diversamente da lui.....ma fammi il piacere.

seccio

04-12-2003, 11:22

Originariamente inviato da seccio

se nn sai controbattere è un discorso

mi autoquoto sottolineando il fatto . che ....nn credo che sia così.

CS25

04-12-2003, 11:49

Ti consiglio di leggere l'edit che evidentemente e' arrivato mentre tu stavi scrivendo la risposta, come immaginavo dopo aver riletto la prima stesura del mio post era un po' troppo "sibillino" cio' che ho scritto e dava adito a due interpretazioni differenti.
Te lo quoto ovviamente :

Vabbe' se pensi che siamo all'asilo (rendo piu' esplicito il discorso) e che a qualcuno possa interessare esaltare le FX o le XXX , e' meglio non perdere tempo ulteriormente.
Il discorso era puramente tecnico, punto.

Mi auguro che reso piu' esplicito tu possa capire un attimino meglio cosa mi ha dato fastidio e mi ha tolto ogni voglia di affrontare la discussione mettendo sul piatto cio' che ha formato la mia opinione (dati tecnici e non).

CS25

04-12-2003, 11:57

Originariamente inviato da TripleX
una cosa e' usare lo stesso algoritmo...una cosa e' la resa nell'usarlo.....effettivamente il 2x ATi HQ e' pari al 4x Nvidia performance.....
[/b]

Perche' confrontare la modalita' performance di Nvidia con la modalita' quality di Ati? Confronta a parita' di setting no? Per cio' che riguarda l'anisotropico entrambe offrono 2 (nvidia 3) varianti che cambiano di molto la resa grafica. Suppongo che il confronto piu' corretto qualitativamente parlando sia quello "a parita'", per distinguere l'efficacia o meno delle due soluzioni.
A voler essere pignoli per avere una resa piu' comparabile bisognerebbe confrontare una FX ed una 9800 con settaggi piu' alti in AA per la prima e piu' alti in AF per la seconda.
Una cosa tipo :
5950 con AA 4XS o 6X ed aniso level 8 hq
contro
9800 con AA 4x ed aniso level 16

Prestazionalmente parlando inutile negare che andrebbe meglio la Radeon, e qualitativamente avremmo una situazione un pochino piu' simile (ma non uguale!).

per l'AF preferisco un algoritmo adattivo che mi consente di essere usato sempre e comunque di uno che mi schiaccia le prestazioni...chi usa R300-350 usa AA4x e AF16x quasi sempre....in molti titoli le FX con questi settaggi muoiono....basta prendere games con uso massiccio di ps e vs...

Quella e' una questione di gusto personale, io vorrei sia AA che AF di massima qualita' ma e' un lusso che non (mancava il non...) ci si puo' permettere sulle schede attuali (la tovaglia quella e', se la tiri da una parte sfugge dall'altra...).

seccio

04-12-2003, 12:35

Originariamente inviato da CS25
Ti consiglio di leggere l'edit che evidentemente e' arrivato mentre tu stavi scrivendo la risposta, come immaginavo dopo aver riletto la prima stesura del mio post era un po' troppo "sibillino" cio' che ho scritto e dava adito a due interpretazioni differenti.
Te lo quoto ovviamente :

Mi auguro che reso piu' esplicito tu possa capire un attimino meglio cosa mi ha dato fastidio e mi ha tolto ogni voglia di affrontare la discussione mettendo sul piatto cio' che ha formato la mia opinione (dati tecnici e non).

ah si ok , nn avevo letto , preso dalla ...rabbia....allora edito anche io il "quote".... per correttezza;)

@Crikkkk-19

04-12-2003, 13:56

bhe nn volevo fare polemica.. ma ancora nn ho visto niente che giri male sulla mia scheda:

MAX PAYNE II a 1600*1200 AA4x e anisotropico a 8x tutto su qualità, nemmeno uno scatto.. fluido come l'olio!:cool:

REPSOL

04-12-2003, 14:41

Originariamente inviato da nikolis
Ragazzi, io non ho messo minimamente in dubbio le prestazioni delle ATI, che certamente con filtri abilitati danno eccellenti risultati. La differenza di cui parlo è nelle temperature e nella silenziosità. Con la ATI dopo una giornata davanti al PC avevo la testa come un pallone, e dava seri problemi di riscaldamento. Adesso questi problemi non li ho più. la scheda è silenziosa e non riscalda. Non mi interessano le prestazioni se poi mi va a fuoco il computer e devo prendere un secchio di analgesici al giorno per il mal di testa. Dovendo lavorare col computer tutto il giorno ho messo sulla bilancia tutti gli elementi ed ha vinto la GeForce. Sono semplicemente rimasto sorpreso perchè credevo che tutte le schede di una certa potenza avessero l'inconvenente del riscaldamento e del rumore.

Gli occhi non fanno male eprchè un'imagine è più brutta, gli occhi fanno male se utilizzi un refresh del monitor sotto i 70hz.

Quindi forse stò pensando che tu con la ati non abbi aimpostato quel valore in modo corretto dalle proprietà dello schermo.

Inoltre nessuno qui parla di prestazioni, io dicevo che qualitativamente l'fsaa 4x di nvidia uguale ad un 2x di ati.

Ciaoz

seccio

04-12-2003, 15:02

Originariamente inviato da @Crikkkk-19
bhe nn volevo fare polemica.. ma ancora nn ho visto niente che giri male sulla mia scheda:

MAX PAYNE II a 1600*1200 AA4x e anisotropico a 8x tutto su qualità, nemmeno uno scatto.. fluido come l'olio!:cool:

sanza offesa, ma nn è che hai detto chissà cosa!! hai beccato il gioco in assolutamente più ottimizzato degli utlimi anni :muro:

DjLode

04-12-2003, 15:05

Diciamo più leggero. E sono due cose diverse :)

REPSOL

04-12-2003, 15:07

Originariamente inviato da Thunder82
Scommetto che sai già che il 2x di ati e nvidia usano lo stesso IDENTICO algoritmo
:rolleyes: (se non ci credi vai a vedere l'ultima recensione di hwupgrade)
Per il 4x gli algoritmi sono diversi, quello di ati è meglio su linee ortogonali ai bordi dello schermo imho (in quanto è un rotated grid) mentre quello di nvidia è buono su linee a 45 gradi rispetto ai bordi dello schermo (ordered grid). Il 6x e 8x di nVidia fanno crollare le prestazioni solo perchè usano un ibrido multisampling+supersampling (il supersampling è quello delle 8500 e ti ricordi come andava la 8500 con AA vero?)
Il quincunx poi, pur avendo le stesse identiche prestazioni del 2x, ha una qualità maggiore nella diminuzione delle scalettature...

Leggi un po' da questa pagina in poi:

L'aniso di nVidia poi è sempre superiore.http://www.hwupgrade.it/articoli/942/8.html

Mi hai lincato la pagina dell'anisotropico, non so perchè ma vabbè :D

Cmq guarda qui:

ATI:
http://www.hwupgrade.it/articoli/942/fsaa2x_r360.jpg
NVIDIA:
http://www.hwupgrade.it/articoli/942/fsaa2x_nv38.jpg

Spiegami questa cosa, come mai se utilizzano il solito algoritmo, la ati nel rettangolo sembra 10 volte meno scalettata?

Io non me ne intendo molto di algoritmi e roba varia, ma guardo solo screenshot, e mi baso su quelli, quello di nvidia sembra di applicare un filtro a 1x, è come se applicasse una sfumatura ogni 2 scalette.

Ciaoz

CS25

04-12-2003, 16:59

Originariamente inviato da seccio
ah si ok , nn avevo letto , preso dalla ...rabbia....allora edito anche io il "quote".... per correttezza;)

L'importante e' capirsi... anche tardi ma meglio che non farlo affatto ;)

andreadgp

04-12-2003, 18:06

Non so che dire, ma rispetto alla mia precedente Creative GeForce 3 200 Ti la qualità grafica di questa creative fx5900 mi la scia molto perplesso, forse per via del bios balordo ma non saprei.

seccio

04-12-2003, 18:14

CS25

04-12-2003, 18:19

Originariamente inviato da andreadgp
Non so che dire, ma rispetto alla mia precedente Creative GeForce 3 200 Ti la qualità grafica di questa creative fx5900 mi la scia molto perplesso, forse per via del bios balordo ma non saprei.

Effettivamente e' strano vedere in commercio una scheda con un bios di quel genere... il rivenditore da cui l'hai presa e' affidabile?

andreadgp

04-12-2003, 18:22

L'ho comprata da Chl online, ho chiesto a nikolos se mi può far avere il bios come il suo, lo chiedo a chiunque lo abbia di farmelo avere, grazie

CS25

04-12-2003, 18:27

Cerca qualcuno che abbia la tua stessa identica scheda e se possibile fatti scattare qualche foto o fatti dire la revisione della scheda... non vorrei che quel bios stia ad indicare che sia scivolata per errore in vendita una scheda non "definitiva". Magari e' fantascienza, ma di questi tempi comincio ad aspettarmi di tutto (in negativo)... :eek:

andreadgp

04-12-2003, 18:34

Poi la cosa strana è che se nel pannello di controllo della scheda video, modifico qualche opzione e poi la applico, tutte le scritte è come subissero un lavaggio e si sbiadissero, sino a che o non eseguo un'applicazione che sfrutti il 3D o non riavvio il pc.fatto è che è comunque una cosa strana, ma a naso mi sa che è colpa del bios.

CS25

04-12-2003, 18:36

Originariamente inviato da andreadgp
Poi la cosa strana è che se nel pannello di controllo della scheda video, modifico qualche opzione e poi la applico, tutte le scritte è come subissero un lavaggio e si sbiadissero, sino a che o non eseguo un'applicazione che sfrutti il 3D o non riavvio il pc.

:eek:

nikolis

04-12-2003, 18:37

per andreadgp

Con i siti che ti ho mandato sei riuscito a risolvere?

andreadgp

04-12-2003, 18:44

Dove me li hai mandati? Comunque grazie, ti saprò dire

andreadgp

04-12-2003, 18:49

No, non ho ricevuto niente.Ne nella mia casella di posta, ne in quella da utente del forum. ma tu nikolis che bios hai?

nikolis

04-12-2003, 19:01

Insomma la diagnosi finale? Sono stato accusato di essere entusiasta dell'acquisto, praticamente il cretino che compra qualcosa e si convince di aver preso il meglio anche se ha comprato una cacchetta. Non avessi mai avuto una Ati in precedenza lo capirei, ma non è così. Ho avuto ben 5 ATI prima di questa, che per di più ho tenuto un anno intero quindi mi stava più che bene. Bella lapidata per aver detto semplicemente di aver notato dei vantaggi in più con la 5900, come la maggiore luminosità. E la difesa ad oltranza dell'Ati allora cos'è? Si vede ad occhio nudo l'antialiasing, o per verificarne la qualità fermo un gioco shot'em all nel mezzo dell'azione e vado in zoom a vedere se le linee sono seghettate? O per prendere una decisione sugli acquisti bisogna consultare tutti i forum del mondo per vedere numeri e numeretti? Ognuno compra quello che gli piace di più. Io mi trovo meglio con la GeForce che mi offre migliori risultati su ciò che mi serve. Preciso che il mal di testa non mi veniva per la bassa frequenza del monitor, un bel sony ben settato a 100Hz, ma per il casino infernale della ventola della 9700, che per di più mi faceva vibrare anche il case di alluminio dello shuttle. Comunque non è che i giudizi negativi raccolti sul forum mi faranno cambiare idea, o buttare la mia scheda nella pattumiera. Accetto comunque anche le opinioni diverse dalla mia, ovviamente sacrosante, di coloro che hanno avuto entrambe le schede e ne hanno verificato con mano le capacità. Per il resto i benchmark e le recensioni altrui lasciano il tempo che trovano. Non mi sono mai fidato esclusivamente dei test: il vero test lo fai sulla tua macchina, col resto dei tuoi componenti, svolgendo il tuo solito lavoro. Spiacente se qualcuno non concorda, ma siamo in democrazia e il bello del mondo è la diversità. :cool:

seccio

04-12-2003, 19:29

Originariamente inviato da nikolis
Insomma la diagnosi finale? Sono stato accusato di essere entusiasta dell'acquisto, praticamente il cretino che compra qualcosa e si convince di aver preso il meglio anche se ha comprato una cacchetta. Non avessi mai avuto una Ati in precedenza lo capirei, ma non è così. Ho avuto ben 5 ATI prima di questa, che per di più ho tenuto un anno intero quindi mi stava più che bene. Bella lapidata per aver detto semplicemente di aver notato dei vantaggi in più con la 5900, come la maggiore luminosità. E la difesa ad oltranza dell'Ati allora cos'è? Si vede ad occhio nudo l'antialiasing, o per verificarne la qualità fermo un gioco shot'em all nel mezzo dell'azione e vado in zoom a vedere se le linee sono seghettate? O per prendere una decisione sugli acquisti bisogna consultare tutti i forum del mondo per vedere numeri e numeretti? Ognuno compra quello che gli piace di più. Io mi trovo meglio con la GeForce che mi offre migliori risultati su ciò che mi serve. Preciso che il mal di testa non mi veniva per la bassa frequenza del monitor, un bel sony ben settato a 100Hz, ma per il casino infernale della ventola della 9700, che per di più mi faceva vibrare anche il case di alluminio dello shuttle. Comunque non è che i giudizi negativi raccolti sul forum mi faranno cambiare idea, o buttare la mia scheda nella pattumiera. Accetto comunque anche le opinioni diverse dalla mia, ovviamente sacrosante, di coloro che hanno avuto entrambe le schede e ne hanno verificato con mano le capacità. Per il resto i benchmark e le recensioni altrui lasciano il tempo che trovano. Non mi sono mai fidato esclusivamente dei test: il vero test lo fai sulla tua macchina, col resto dei tuoi componenti, svolgendo il tuo solito lavoro. Spiacente se qualcuno non concorda, ma siamo in democrazia e il bello del mondo è la diversità. :cool:

la diagnosi finale è che te hai praticamente detto che la qalità di ATi si è dileguata con il tempo(glissando sul discorso del rumore).

ah...mi pare che poco sopra un ragazzo a detto che a passare da Ti200 e FX5900 nn ha notato cambiamenti apprezzabili....a chi credere ? a te ? a lui? ....guarda dò retta a quello che vedo ....cioè alle recensioni, come quelle di hwupgrade con tanto di confronti qualità immagine.

ora, nn leggere solo quello che ti fa comodo, nn sei stato accusato di niente , da parte mia, ho detto che sei nella fase dell'enfasi dell'acquisto. perchè?
Perchè stai dicendo che qualità FX è enormemente superiore alla R3x0 .....quando le recensioni trovano il tempo che trovano certo....ma almeno forniscono dati . e i dati a livello mondiale danno in leggero vantaggio la FX per un diverso metodo di filtraggio anisotropico.

Dati che qui ti abbiamo chiesto ma che nn hai fornito.

Quindi per me le tue rimangono solo parole.

nikolis

04-12-2003, 21:40

Sono risultato impreparato al compito in classe? Vedi purtroppo non ho il tempo per girovagare sui siti a cercare dati, test, benchmarks e chi più ne ha più ne metta. La scelta di una scheda o di un altra nasce in parte dalle caratteristiche tecniche ed in parte da altri fattori. Quando ho scelto la radeon mi è sembrata una buona scelta, ora mi è sembrata una scelta più opportuna la FX. Non siamo in tribunale per cui devo addurre prove ad avvalorare la mia tesi. Sarà pur permesso dare la propria opinione anche senza prove. Non ho detto agli altri di non comprare le Ati, anche se spesso purtroppo sulle pagine di questo forum ho visto personaggi che dettano i loro consigli come se fossero comandamenti. Sono comunque e sempre parole, sia che siamo scritte su una rivista, che su un forum, che sulla carta igienica. Anche chi recensisce e testa ha quel pizzico di imperferzione tipicamente umano e ciò che scrive non è certo un testo sacro. E' certamente un opinione ragionata di una persona con una certa preparazione ma non è assoluta. A noi la scelta di seguirla o no. Non faccio polemica, dico solo ciò che penso, che gli altri concordino o no non è un problema. E' un semplice punto di vista.

seccio

04-12-2003, 22:29

Originariamente inviato da nikolis
Sono risultato impreparato al compito in classe? Vedi purtroppo non ho il tempo per girovagare sui siti a cercare dati, test, benchmarks e chi più ne ha più ne metta. La scelta di una scheda o di un altra nasce in parte dalle caratteristiche tecniche ed in parte da altri fattori. Quando ho scelto la radeon mi è sembrata una buona scelta, ora mi è sembrata una scelta più opportuna la FX. Non siamo in tribunale per cui devo addurre prove ad avvalorare la mia tesi. Sarà pur permesso dare la propria opinione anche senza prove. Non ho detto agli altri di non comprare le Ati, anche se spesso purtroppo sulle pagine di questo forum ho visto personaggi che dettano i loro consigli come se fossero comandamenti. Sono comunque e sempre parole, sia che siamo scritte su una rivista, che su un forum, che sulla carta igienica. Anche chi recensisce e testa ha quel pizzico di imperferzione tipicamente umano e ciò che scrive non è certo un testo sacro. E' certamente un opinione ragionata di una persona con una certa preparazione ma non è assoluta. A noi la scelta di seguirla o no. Non faccio polemica, dico solo ciò che penso, che gli altri concordino o no non è un problema. E' un semplice punto di vista.

Se hai postato su un forum pubblico , dovevi essere pronto ad avere come risposta sia pareri contrari , che pareri concordi. Pare solo che tu sia disposto ad accettare solo quelli favorevoli.

Potevi fornire dati , per confermare le tue teoriecome potevi anche nn farlo...hai scelto di nn farlo. nn ti abbiamo certo chiesto di fare il giro della terra con quella scheda in mano e farci vedere come funziona qui a casa nostra....io mi accontentavo di un banalissimo screenshoot per vedere questo "mostro".

ma...questo in fondo è un altro discorso.

ulk

04-12-2003, 22:45

Originariamente inviato da nikolis
Ho cambiato la mia Radeon 9700pro (bruciata), con la FX5900 creative. Ragazzi bellisima scheda non riscalda e non si sente per niente, ottimo acquisto. Ma quello che mi ha sorpreso di più è la sua qualità di immagine, molto più bella della 9700pro anche più fps,
Dove è andata la qualità di radeon????
Quello non era il suo punto di forza?
Compravo schede radeon dalla prima radeon vivo, 7500, 8500, e poi l'ultima 9700pro solo perchè avevano la migliore qualità d'immagine, almeno lo credevo, non avendo mai avuto una GeForce, fino a quando ho prenso la FX5900.
Altri miglioramenti sul rendering
e ancora meglio su Linux.

Una 9700 pro bruciata, di che marca? a seguito di smanettamenti e/o overclocking?

Ho guardato sul sito della creative la fx 5900, non mi sembra che abbia una ventola così silenziosa.

Io sto aspettando l'arrivo di una 9800 xt, mi spieghi di che tipo di qualità di immagine parli, 3D o 2D?

A quanto so io le schede Nvidia hanno un certo margine sotto giochi che girano sotto Open GL.

Su linux è vero i driver vanno più che bene.

Comunque vi saprò dire anche io quando sostituirò la T4600 con la 9800 XT.