LIMITI diritto di cronaca... [Archivio]

zuper

20-11-2003, 21:46

stasera guardando il tg credo si siano raggiunti limiti in cui secondo me si passa il diritto di cronaca..

non dico il tg percè non ha importanza...ma comunque in prima serata o fascia protetta....

durante le immagini delle stragi di istanbul hanno trasmesso delle scene davvero scioccanti...

gente con tutta la faccia insanguinata...

non mi ritengo facilmente impressionabile...

ma sapendo benissimo che è l'ora di cena e che molta gente guarda i tg

e sapendo soprattutto che ci sono anche molti bambini che li guardano..

ecco mni chiedevo...

è giusto passare determinate immagini così crude??

Scoperchiatore

20-11-2003, 21:49

Jaguar64bit

20-11-2003, 21:50

Molte volte ho pensato anche io a questo , sono del parere che i bambini alla fine devono sapere come'e' fatto il mondo , anche se possono rimanere un po' traumatizzati da alcune immagini.

Jaguar64bit

20-11-2003, 21:54

Ovvio che c'e' un limite a tutto....:D

zuper

20-11-2003, 21:55

Originariamente inviato da Jaguar64bit
Molte volte ho pensato anche io a questo , sono del parere che i bambini alla fine devono sapere come'e' fatto il mondo , anche se possono rimanere un po' traumatizzati da alcune immagini.

certo che anche loro devono capire come gira il mondo..

ma sarebbe come fargli studiare anatomia su rotten ;);)

m4st3rx

20-11-2003, 21:59

Originariamente inviato da zuper
stasera guardando il tg credo si siano raggiunti limiti in cui secondo me si passa il diritto di cronaca..

non dico il tg percè non ha importanza...ma comunque in prima serata o fascia protetta....

durante le immagini delle stragi di istanbul hanno trasmesso delle scene davvero scioccanti...

gente con tutta la faccia insanguinata...

non mi ritengo facilmente impressionabile...

ma sapendo benissimo che è l'ora di cena e che molta gente guarda i tg

e sapendo soprattutto che ci sono anche molti bambini che li guardano..

ecco mni chiedevo...

è giusto passare determinate immagini così crude??

si e' giusto ... la realta' e' quella che e' e a volte bisogna affrontarla , con un occhio di riguardo ma bisogna affrontarla e insegnare anke ai bambini che il mondo cmq. non e' tutto rose e fiori ...
a parte il discorso bambini di cui bene o male non me ne intendo , e quindi non mi pronuncio , vorrei dire che fosse per me metterei le immagini CRUDE degli incidenti stradali per esempio , facendo vedere effettivamente TUTTO (per la privacy toglierei targa, faccia ecc per il rispetto dell'infortunato) , vedreste che di fronte a certe immagini la gente rifletterebbe (spero) ed i risultati potrebbero vedersi , e non parlo solo di incidenti stradali ma di un discorso piu' generale . Questo almeno e' quello che penso ...
;)

ShinAkuma

20-11-2003, 22:08

il bello e' che dopo ti fan vedere che i calciatori stanno litigando con le paperelle o come se chiamano :sofico:

la tv? nn la vedo, faccio prima,il mondo e' pieno di skifezze, la tv e' una skifezza aggiunta.

Giusto i simpsons, qualche film etc...diciamo pure che potrebbero tenere solo i plasma per i film e sviluppare i film su dvd e basta.niente talk show e cagatine varie.

ah, oltre appunto ai simpsons, Mtv e dopo l'1....i programmi culturali:oink: :sofico:

Minax79

20-11-2003, 22:12

Penso di aver capito a cosa ti riferisci ... si vedeva un uomo con la faccia completamente piena di sangue. Veramente impressionante. Stacco. Un uomo che chiama un'ambulanza con sulle spalle una donna che non si capiva se viva, morta o agonizzante.

Forse si è passato un po' il segno direi. Posso capire riferire la notizia e dare delle immagini, ma selezionare apposta le più truculente e mandarle in onda alle 18.30 senza dire niente prima di trasmettere il servizio mi pare un po' troppo.

Raven

20-11-2003, 22:26

... ma il bello è che poi "scatenano l'inferno" se in un cartone animato giapponese vengono mostrate 2 tette... :rolleyes: :muro:

Minax79

20-11-2003, 22:39

Vabbè ... allora il massimo è MTV che ti censura i testi delle canzoni e poi se guardi petshow è un susseguirsi di vaffa... etc. etc. etc. :sofico:

kaioh

21-11-2003, 01:14

meglio le immagini rude che lo sciacallaggio che c'è in molte tragedie

kingvisc

21-11-2003, 01:28

sinceramente non mi scandalizzo davanti a quelle immagini. credo però che sia giusto annunciarle prima di mandare il servizio, almeno la gente che non le vuole vedere non le guarda

jumpermax

21-11-2003, 02:04

Originariamente inviato da kaioh
meglio le immagini rude che lo sciacallaggio che c'è in molte tragedie
non lo so... io per esempio credevo di averle viste delle immagini crude dell'11 settembre. Poi per disgrazia sono capitato in un sito dove avevano messo una foto di un uomo che probabilmente si era sfracellato al suolo buttandosi da una delle 2 torri.
Non credo insomma che il diritto di cronaca comprenda anche questo. Siamo in grado di capire cosa vuol dire morti e feriti anxhe se non ci fanno vedere i cadaveri orribilmente deturpati.

Nevermind

21-11-2003, 08:42

E' una cosa che francamente non sopporto, sarò anch'io facilmente impressionabile ma certe immagini veramente (spece quando devo mangiare) mi fanno star male.

Io eviterei di mandare in onda immagini di cadaveri spappolati e massacri vari, anche perchè poi si rompono tanto le palle se in tv si vedono 2 tette ma i cadaveri vanno bene?
Anche perchè trasmettere immagini crude serve solo per alzare l'indice d'ascolto, si sa che la curiosità umana è atratta da questo genere di cose.

Saluti.

kikki2

21-11-2003, 08:55

Originariamente inviato da kingvisc
sinceramente non mi scandalizzo davanti a quelle immagini. credo però che sia giusto annunciarle prima di mandare il servizio, almeno la gente che non le vuole vedere non le guarda
concordo

Bet

21-11-2003, 11:38

Originariamente inviato da zuper
...è giusto passare determinate immagini così crude??

diciamo che molti tg hanno trasmesso servizi con immagini inguardabili x i bambini

Korn

21-11-2003, 12:04

annunciano i film con alto contenuto di violenza o erotico
(ma questi credo li censurino prima della messa in onda) e non si fanno scrupoli a inquadrare sangue e morti a gogo, un minino di preavviso sarebbe gradito, non credo ci voglia molto...

fogman

21-11-2003, 12:16

Premessa:
Le 20 - 20:30 sono le ore della cena, almeno x quanto mi riguarda; ho una bimba di 4 anni, sveglia, anzi, fin troppo x la sua età, che con me guarda il telegiornale.
In occasione dei recenti fatti gravissimi e luttuosi di cui tutti siamo a conoscenza, ho reputato + giusto "censurare" certe immagini.
La bambina sà benissimo cos'è la guerra e le sue conseguenze quali morte, distruzione, dolore, pianto, fame ecc.
I bambini, specie quelli + piccoli, vanno assolutamente tutelati dal vedere simili immagini, quando queste rappresentano la nuda e cruda realtà di un evento altamente drammatico.
La tv le vuole trasmettere? Liberissima di farlo, non sono certo x questo tipo di censura, xò deve avvisare di quanto sta per trasmettere. Saranno i genitori che, in base all'età del proprio figlio/i, decideranno cosa fare.
I bambini, quelli compresi tra i 3 e i 5 anni, sono facilmente impressionabili, non dimentichiamolo.
Hanno tutto il tempo x vedere i mali del mondo così come sono, che necessità c'è di farglielo scoprire prima, traumatizzandoli?

cerbert

21-11-2003, 12:22

Il fatto è che oggi si è ormai perso il concetto di "cronaca".
Si ritiene cioè che "cronaca" equivalga a "vi faccio vedere tutto".

In realtà facevano molta più "cronaca" e lo sappiamo tutti, i giornalisti di neanche trenta anni fa, che andavano sul posto, raccoglievano informazioni, intervistavano, si facevano un'idea E POI riassumevano tutto fidando sulla loro professionalità, che non questi servizi (servizietti, mi verrebbe da dire), in cui il giornalista da l'impressione di essere persino meno informato degli astanti e degli ascoltatori e in cui, di necessità, si rimedia con palate di emozione il cui unico effetto, come detto giustamente da alcuni, è di renderci più cinici.

Io continuo a pensare che il più grande favore al "Diritto di Cronaca" lo si farebbe, oggi come oggi, abolendo i telegiornali.
Psicologicamente che effetto pensate faccia sulle nostre teste avere questi stacchettini condensati in cui si mescolano persone ridotte a brandelli, gossip sui calciatori, aggiornamento sulla borsa, meteo e telepromozione?

Meglio la radio e, con i loro limiti, i giornali. Alla televisione lasciamo, tutt'al più gli speciali monotematici, in cui non corri il rischio di essere aggiornato sui successi della moda italiana subito dopo aver saputo di una strage. :muro:

gpc

21-11-2003, 15:32

Qui in Spagna in molti abbiamo notato come le immagini ai TG siano moooolto più crude di quello che si vede da noi, o in Germania, o in altri posti.
Non so che hanno fatto vedere ieri in tv riguardo a Istambul, ma qui hanno fatto vedere gente ferita che grondava letteralmente sangue, primi piani su cadaveri e cose del genere. Non mi ero mai impressionato al tg (tranne per l'11 settembre, ma erano altri i motivi, non per la crudezza delle immagini), ma queste mi hanno proprio dato fastidio.
Scandolo? No, non è scandaloso. Disturbato? Sì, perchè la morte di qualcuno disturba.
Non so, così hai l'impressione che tutto sia molto più vero.
Riguardo ai bambini... ma non fargli vedere le cose è proteggerli? Mi chiedo, vivere nel mondo d'ovatta è la protezione? Sia chiaro, sono domande che mi pongo, non è che sappia la risposta, ammesso che ci sia...

Minax79

21-11-2003, 15:49

Credo che fino ad una certa età certe immagini vadano risparmiate ai bambini. Non credo siano in grado di "digerirle" come fa un adulto (che ha più esperienza ed è in grado di accettarle facendo seguire all'impatto visivo un ragionamento critico sull'episodio ... cosa che un bambino non può fare perchè è privo dei mezzi che possono permetterglielo)

gpc

21-11-2003, 15:52

Originariamente inviato da Minax79
Credo che fino ad una certa età certe immagini vadano risparmiate ai bambini. Non credo siano in grado di "digerirle" come fa un adulto (che ha più esperienza ed è in grado di accettarle facendo seguire all'impatto visivo un ragionamento critico sull'episodio ... cosa che un bambino non può fare perchè è privo dei mezzi che possono permetterglielo)

Io credo invece che sia tutto un modo perchè gli adulti siano più comodi e non debbano spiegare niente...

StefAno Giammarco

21-11-2003, 15:53

Originariamente inviato da gpc
Riguardo ai bambini... ma non fargli vedere le cose è proteggerli? Mi chiedo, vivere nel mondo d'ovatta è la protezione? Sia chiaro, sono domande che mi pongo, non è che sappia la risposta, ammesso che ci sia...

Scusa GP, ma non ci entra niente il mondo d'ovatta. Il punto è che la psiche di un essere umano, a meno che tu non sia rimasto alla teoria dell'omuncolo, ha bisogno di tempo per crescere ed imparare ad "elaborare" ed a "contenere" ciò che prova, ciò che apprende, non puoi bombardarlo a tappeto in maniera indiscriminata, rischi di uccidere tutto ciò che popola il suo cuore e la sua mente. Se proprio devi meglio le bombe intelligenti, non mancano gli effetti collaterali ma qualcosa si salva e magari si rafforza, imparando a "combattere".

Detto in altre parole: spiegheresti la meccanica quantistica al primo biennio delle scuole elementari?

StefAno Giammarco

21-11-2003, 15:55

Originariamente inviato da Bet
diciamo che molti tg hanno trasmesso servizi con immagini inguardabili x i bambini

Diciamo pure che certa gente andrebbe arrestata.
Meglio sarebbe per loro non essere mai nati oppure essere gettati con una macina al collo nel mare...

gpc

21-11-2003, 15:57

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Scusa GP, ma non ci entra niente il mondo d'ovatta. Il punto è che [...]
Detto in altre parole: spiegheresti la meccanica quantistica al primo biennio delle scuole elementari?

No, ma le tabelline sì.
Qui si parla di far giocare i bambini tutta la mattina a scuola in maniera tale che quando arrivano alle superiori non sanno nemmeno risolvere 2+2...
E' questo che dico! Il filtro deve essere il genitore e l'educazione che ne consegue, non l'estraniarlo dalla realtà.

gpc

21-11-2003, 16:01

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Diciamo pure che certa gente andrebbe arrestata.
Meglio sarebbe per loro non essere mai nati oppure essere gettati con una macina al collo nel mare...

Ti sei svegliato male Stefano? :confused:

Minax79

21-11-2003, 16:03

Io credo invece che sia tutto un modo perchè gli adulti siano più comodi e non debbano spiegare niente...

Allora se tu avessi un figlio gli faresti vedere anche i resti di uno che per identificarlo è stata necessaria la prova del dna?

Cosa cambia nella spiegazione di un fatto violento ad un bambino? Credo che debba capire la "negatività" della violenza NON visualizzandola come un corpo dilaniato (che causa shock, ma non spinge ad un ragionamento critico IMHO) bensì attraverso altre immagini (edifici distrutti, gente alla fame, bambini suoi coetanei costretti a non avere un'infanzia etc. etc.)

Tutto questo IMHO naturalmente

StefAno Giammarco

21-11-2003, 16:06

Originariamente inviato da gpc
No, ma le tabelline sì.
Qui si parla di far giocare i bambini tutta la mattina a scuola in maniera tale che quando arrivano alle superiori non sanno nemmeno risolvere 2+2...
E' questo che dico! Il filtro deve essere il genitore e l'educazione che ne consegue, non l'estraniarlo dalla realtà.

Se gli passi "informazioni" che non è in grado di elaborare non solo non lo avvicini alla realtà ma, con ogni probabilità, lo allontani da esssa per sempre.

Minax79

21-11-2003, 16:06

Io da piccolo avevo paura dei film dell'orrore. Quando andavo a letto guardavo sotto il letto avendo paura dei mostri.
Ora non lo faccio più (e vorrei ben vedere).

Perchè questo? Perchè con il tempo ho sviluppato dei mezzi mentali che mi fanno capire che i mostri tipo nightmare non esistono. Solo che questi mezzi mi sono stati forniti dal tempo e dall'esperienza.

Se da piccolo avessi visto quello che ieri ho visto su studio aperto, probabilmente non avrei passato una dolce nottata, ma non perchè mi preoccupavo della violenza nel mondo, bensì perchè mi sarebbe tornata alla mente quel viso insanguinato ogni volta che chiudevo gli occhi

gpc

21-11-2003, 16:07

Originariamente inviato da Minax79
Allora se tu avessi un figlio gli faresti vedere anche i resti di uno che per identificarlo è stata necessaria la prova del dna?

Cosa cambia nella spiegazione di un fatto violento ad un bambino? Credo che debba capire la "negatività" della violenza NON visualizzandola come un corpo dilaniato (che causa shock, ma non spinge ad un ragionamento critico IMHO) bensì attraverso altre immagini (edifici distrutti, gente alla fame, bambini suoi coetanei costretti a non avere un'infanzia etc. etc.)

Tutto questo IMHO naturalmente

Non ho detto che bisogna fargli provare schifo, non è questo... io sto dicendo che la realtà è anche questa, e secondo me far vivere un bambino nella bambagia non è un buon metodo, alla fine dei conti.
Però ovvio, non ho figli e parlo in teoria...

gpc

21-11-2003, 16:08

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Se gli passi "informazioni" che non è in grado di elaborare non solo non lo avvicini alla realtà ma, con ogni probabilità, lo allontani da esssa per sempre.

O io non ho capito bene di che state parlando o non mi sto spiegando...
Io ti sto dicendo che passa (spagnolismo... mamma mia faccio fatica a scrivere in italiano...) secondo me se non si fa vedere niente.

StefAno Giammarco

21-11-2003, 16:09

Originariamente inviato da gpc
Ti sei svegliato male Stefano? :confused:

No, assolutamente. Dicevo semplicemente la mia sul tema "diritto di cronaca ed infanzia".

Vorrei aggiungere che, dal lato addetti ai lavori, la cronaca dovrebbe essere tutt'altro da un diritto. Gli riconosco solo il "dovere di cronaca" e la prospettiva cambia non di poco.

StefAno Giammarco

21-11-2003, 16:12

Originariamente inviato da gpc
O io non ho capito bene di che state parlando o non mi sto spiegando...
Io ti sto dicendo che passa (spagnolismo... mamma mia faccio fatica a scrivere in italiano...) secondo me se non si fa vedere niente.

Chi ha detto di non far vedere niente?
La questione è semplicemente che... est modus in rebus.

gpc

21-11-2003, 16:12

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
No, assolutamente. Dicevo semplicemente la mia sul tema "diritto di cronaca ed infanzia".

Vorrei aggiungere che, dal lato addetti ai lavori, la cronaca dovrebbe essere tutt'altro da un diritto. Gli riconosco solo il "dovere di cronaca" e la prospettiva cambia non di poco.

Questo è un'altro discorso e sono d'accordo: troppo spesso viene commessa violenza nei confronti di gente già provata da tragedie in nome di un presunto "diritto di cronaca"...

the_joe

21-11-2003, 16:23

Originariamente inviato da gpc
Io credo invece che sia tutto un modo perchè gli adulti siano più comodi e non debbano spiegare niente...
Se non hai figli sei scusato altrimenti vorrei vedere cosa spieghi ad un figlio di 2/3/4/5 anni davanti ad un cadavere sventrato o ad un adulto che si lamenta coperto di sangue, la sua psiche semplicemente non è in grado di elaborare certe scene.... dovresti vedere un bambino piccolo quando si fa male qualcuno in famiglia che atteggiamento assume prima di dire cose che non si conoscono.
Quoto Korn perchè ha detto
"annunciano i film con alto contenuto di violenza o erotico
(ma questi credo li censurino prima della messa in onda) e non si fanno scrupoli a inquadrare sangue e morti a gogo, un minino di preavviso sarebbe gradito, non credo ci voglia molto..."

Ed infatti se io e mia moglie ci scambiamo qualche effusione, il bimbo non ne risente minimamente, ma se si alza la voce anche poco più del dovuto, ci resta subito male.... quindi meglio qualche scena di sesso (non estremo magari) piuttosto che tutti i morti ammazzati che ci propinano oramai in tutte le salse.

Bet

22-11-2003, 00:27

Sottoscrivo quanto hanno già detto Stefano, the_joe ed altri ancora. Il punto sta proprio nel fatto che chi vede le immagini dovrebbe essere in grado di elaborarle. Ogni cosa con cui entriamo in contatto è elaborata secondo le nostre esperienze e secondo le nostre conoscenze: nel bambino questa capacità è via via minore al diminuire dell'età e l'immagine shock penetra diretta senza mediazioni, con risultati che possono essere molto pesanti soprattutto se la cosa è ripetuta. Non me lo sono inventato io ste cose...
Questo non significa ovattare un bambino: ci sono altri metodi, altre strade, altri strumenti per parlare ad un piccolo della guerra e della violenza. Come ha detto Ste "La questione è semplicemente che... est modus in rebus"

jumpermax

22-11-2003, 01:08

Originariamente inviato da gpc
Qui in Spagna in molti abbiamo notato come le immagini ai TG siano moooolto più crude di quello che si vede da noi, o in Germania, o in altri posti.
Non so che hanno fatto vedere ieri in tv riguardo a Istambul, ma qui hanno fatto vedere gente ferita che grondava letteralmente sangue, primi piani su cadaveri e cose del genere. Non mi ero mai impressionato al tg (tranne per l'11 settembre, ma erano altri i motivi, non per la crudezza delle immagini), ma queste mi hanno proprio dato fastidio.
Scandolo? No, non è scandaloso. Disturbato? Sì, perchè la morte di qualcuno disturba.
Non so, così hai l'impressione che tutto sia molto più vero.
Riguardo ai bambini... ma non fargli vedere le cose è proteggerli? Mi chiedo, vivere nel mondo d'ovatta è la protezione? Sia chiaro, sono domande che mi pongo, non è che sappia la risposta, ammesso che ci sia...
e allora trasmettiamo le autopsie in prima serata... ma dai insomma una cosa è la bambagia un'altra è fargli vedere delle scene raccapriccianti. Con quale fine educativo? Col rischio di doverli portare dallo psicologo a 10 anni perché non riescono più a dormire?

Conan ama Lana

22-11-2003, 02:40

tanto le vedono già nei film.. non ho mai sentito di un bambino scioccato perchè in un servizio di neanche 2 minuti al tg passano delle immagini shock... non pensate che è più probabile che resti impressionato da 2 ORE di film violento? ah ma quella è finzione....si per noi....

Bet

23-11-2003, 00:45

Originariamente inviato da Conan ama Lana
tanto le vedono già nei film.. non ho mai sentito di un bambino scioccato perchè in un servizio di neanche 2 minuti al tg passano delle immagini shock... non pensate che è più probabile che resti impressionato da 2 ORE di film violento? ah ma quella è finzione....si per noi....

si, ok :rolleyes:

Linux&Xunil

23-11-2003, 00:46

StefAno Giammarco

23-11-2003, 01:21

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Perche scrivi con gli spazi tra una riga e l' altra?

Vedi Linux, cerca di capire... da piccolo è rimasto scioccato... da un servizio al TG... in cui si vedeva il corpo di un uomo...

... UCCISO COL RASTRELLO!!!

Da allora non si è più ripreso...