PDA

View Full Version : 70-200L prove (56k warning!)

*Sat*
15-11-2003, 14:14
Vediamo un po' come va...

http://web.lacasadialice.it/fbcontin/70-200/1.jpg

http://web.lacasadialice.it/fbcontin/70-200/2.jpg

http://web.lacasadialice.it/fbcontin/70-200/3.jpg

Qui i fiori sono un po' fuori fuoco

http://web.lacasadialice.it/fbcontin/70-200/4.jpg
T®iagon
15-11-2003, 15:15
:eek: uaz!
direi che va benone:eek:
s0nik0
15-11-2003, 18:05
Notevole li 1° e la 4°
poi ci devi far vedere qualche dettaglio di panorama a 70 e poi a 200 se posso suggerire
;)

cmq ottimo acquisto ti invidio molto:D
*Sat*
15-11-2003, 18:05
Originariamente inviato da T®iagon
:eek: uaz!
direi che va benone:eek:
si' e' un obiettivo fantastico!
sembra di avere in mano un cannone... ma ne vale la pena :)
*Sat*
15-11-2003, 18:07
eccolo qui...
e' quel cosone lungo e bianco :D
http://web.lacasadialice.it/fbcontin/prove/1.jpg
Blind Guardian
15-11-2003, 18:35
dicunt (io personalmente ho mai confrontato) che da 5.6 in giù vada pur meglio del fratellone 2.8! :) indubbiamente un ottimo pezzo di canon.

per valutarlo, personalmente, considererei più dei crop che dei resize, anzi, un resize per palesi motivi appiattisce proprio le differenze di definizione tra i vari obiettivi ;)

ciao
*Sat*
16-11-2003, 01:43
Originariamente inviato da Blind Guardian
dicunt (io personalmente ho mai confrontato) che da 5.6 in giù vada pur meglio del fratellone 2.8! :) indubbiamente un ottimo pezzo di canon.

per valutarlo, personalmente, considererei più dei crop che dei resize, anzi, un resize per palesi motivi appiattisce proprio le differenze di definizione tra i vari obiettivi ;)

ciao
sono d'accordo su crop e resize... prossimamente provero' un po' di foto a paesaggi (come suggeriva soniko) cosi' vediamo effettivamente la qualita'
del fatto che sia migliore del fratellone sinceramente non lo so, dovrei provare anche l'altro :)
diciamo che la scelta e' finita su questa lente per motivi di prezzo sensibilmente inferiore e soprattutto per il peso (qui siamo sui 700 grammi)
Tedturb0
16-11-2003, 17:06
in ogni caso direi che la macchina a rumore del ccd è messa bene :)
direi che i risultati ormai sono accettabili..
è quasi giunto il momento... :D
*Sat*
16-11-2003, 22:19
Originariamente inviato da Tedturb0
in ogni caso direi che la macchina a rumore del ccd è messa bene :)
direi che i risultati ormai sono accettabili..
è quasi giunto il momento... :D
non ti seguo :confused:
aaron80
17-11-2003, 07:55
Originariamente inviato da *Sat*
non ti seguo :confused:

Credo Intenda che è quasi giunto il momento per lui di prenderesi una D-SLR... :)
*Sat*
17-11-2003, 10:20
Originariamente inviato da aaron80
Credo Intenda che è quasi giunto il momento per lui di prenderesi una D-SLR... :)
si' ma che centra il rumore? sono tutte a iso 100!
secondo me ha sbagliato thread :D
*Sat*
17-11-2003, 16:04
ma perche' piove sempre! :mad: :muro:
non si riesce ad uscire una domenica per fare qualche scatto! :mc:
aaron80
17-11-2003, 16:05
Hai voluto prendere tutto in inverno?! :ahahah:
vonglower
17-11-2003, 17:05
Ciao!
scusa, esattamente che modello è?
Ho visto che esiste il
CANON EF 70-200/4 L USM
CANON EF 70-200/2,8 L USM IS
Oltre la differenza (notevole) di prezzo in cosa differiscono? Magari mi ridete in faccia per questa domanda ma non sono espertissimo!:)
Altra domanda perchè il CANON EF 90-300/4-5,6 USM costa tanto di meno?
Grazie ancora e complimenti per le foto!Sapere che vengono dalla mia stessa canon mi riempie di orgoglio!!
A presto
Mario
*Sat*
17-11-2003, 17:58
Originariamente inviato da vonglower
Ciao!
scusa, esattamente che modello è?
Ho visto che esiste il
CANON EF 70-200/4 L USM
CANON EF 70-200/2,8 L USM IS
Oltre la differenza (notevole) di prezzo in cosa differiscono? Magari mi ridete in faccia per questa domanda ma non sono espertissimo!:)
Altra domanda perchè il CANON EF 90-300/4-5,6 USM costa tanto di meno?
Grazie ancora e complimenti per le foto!Sapere che vengono dalla mia stessa canon mi riempie di orgoglio!!
A presto
Mario
Grazie per i complimenti :)
anche tu con la 10d? allora benvenuto e spero presto di vedere altri tuoi messaggi (e magari foto :p )
Quello che ho io e' il 70-200 L f/4 e differisce dal fratello maggiore, oltre che per l'apertura del diaframma (f/4 anziche' f/2,8) dal peso (0,7kg contro 1,3kg) e dalla dimesione maggiore...
in altre parole, i pro del 2,8 sono:
- maggiore capacita' di fare scatti con meno luce
- ... basta (?!)
i pro del 4:
- peso minore (e quindi si porta dietro con piu' facilita')
- leggermente piu' piccolo...
- prezzo molto inferiore
la qualita' ottica e' praticamente uguale, ed e' per questo che ho optato per il modello f/4

la differenza con il 90-300 e' che la serie L monta particolari e costose lenti al fluorite che aumentano la nitidezza ed il contrasto della fotografia, olte al fatto che f/2,8 e f/4 vengono mantenute su tutta la lunghezza :)
vonglower
17-11-2003, 18:36
Grazie per la risposta!
però io ho "solo" una 300d! :D
Cosa mi consigli come obiettivo da aggiungere al mio 18-55 (che peraltro sottoespone, non so se lui o la camera)?
Grazie!
mario
*Sat*
17-11-2003, 19:20
solo?! :D
gia' qualcun'altro si e' lamentato che la 300d sottoespone... quindi non so se dipenda dall'obiettivo o da chissa' cos'altro.
Dipende da quanto sei disposto a spendere...
ce ne sono da 200 e da 2000 euro ;)
e poi dovresti dirmi se ti serve un grandangolo, uno zoom "normale" (da 28 a 130) o un tele (da 70 in su)
MisterG
17-11-2003, 20:10
Pare sia il 18-55 che causa la sottoesposizione, sul foum di dpreview ci sono dei test fatti da alcuni utenti, l'incomprensibile è che sia la 10d sia la 300d danno lo stesso problema (sottoespongono) anche con il ben più blasonato 17-40LF4. Un untente giapponese ha anche segato la parte finale del 18-55 e l'ha messo sulla 10d. Sottoesponeva ancora!!!
s0nik0
17-11-2003, 20:28
Originariamente inviato da MisterG
Un untente giapponese ha anche segato la parte finale del 18-55 e l'ha messo sulla 10d. Sottoesponeva ancora!!!


:eek:
:doh:

questi giapponesi:D

Cmq io non ho tutti questi famigerati problemi di sotto esposizione con la mia 300D ma monto il 28-105.....
Donagh
17-11-2003, 23:54
deludi, credevo fosse quello stabilizzato 2.8

eheheh scherzo! bravo bravo ottimo lavoro

(mi sembrava lo stabilizzato dato che me ne devo comprare uno presto)


ciauz
*Sat*
17-11-2003, 23:56
beh le foto non sono granche'... le ho fatte a casa e quasi a caso...
mi interessava solo far vedere la qualita'.. anche se come diceva blind sarebbe meglio un crop :)
*Sat*
18-11-2003, 19:04
ecco i crop!

comments plz...
foto originali... no bilanciamenti... no unsharp mask

http://web.lacasadialice.it/fbcontin/70-200/1crop.jpg


http://web.lacasadialice.it/fbcontin/70-200/3crop.jpg


http://web.lacasadialice.it/fbcontin/70-200/4crop.jpg
aaron80
18-11-2003, 19:06
Che dire... ...DEFINIIIIIIIIIIIIIIIITOOOOOOOOO!!! :eek: :sofico:
*Sat*
18-11-2003, 19:13
Originariamente inviato da aaron80
Che dire... ...DEFINIIIIIIIIIIIIIIIITOOOOOOOOO!!! :eek: :sofico:
eh si' :cool:
chiedo scusa se l'immagine esce dallo schermo, ma volevo mantenere l'originale

n.b.: l'ultima e' a iso 800
MisterG
18-11-2003, 19:47
:sbavvv:
s0nik0
18-11-2003, 20:07
Sbalorditivooo:eek:
Ok volevo il 100-300 ma questo obiettivo mi sta davvero
perdere la testa:D