PDA

View Full Version : Giro di vite: droga, si cambia.


Pagine : [1] 2

jumpermax
13-11-2003, 19:04
Il testo integrale lo trovate sul sito di repubblica... qua posto una versione a norma di regolamento ( o almeno così mi hanno garantito... se non mi vedrete più è stato bello! :D)

Droga, si cambia. Il consiglio dei ministri ha approvato il disegno di legge che cancella la modica quantità e dice stop alla "fuorviante" distinzione tra spinelli e droghe pesanti. "Questo ddl - dice il promotore della legge - si colloca al di fuori della contrapposizione fra proibizionisti e antiproibizionisti. Quella che viene proposta è una via diversa". In tre parole: "prevenzione, repressione e recupero".

La novità più significativa è l'equiparazione tra consumo e spaccio di droga. Fino ad ora la punibilità scattava solo nel secondo caso. Il ddl invece cambia le regole: "Il nuovo articolo 72 - avverte l'autore - contiene la chiara affermazione di principio del divieto di uso e di impiego di sostanze stupefacenti". Ciò significa che il testo licenziato dal consiglio dei ministri "reintroduce la punizione della detenzione di droga e fissa la linea di confine - insiste il vicepremier - fra la detenzione che rappresenta illecito amministrativo e la detenzione che costituisce illecito penale". Salta, insomma, la modica quantità o la dose media giornaliera. D'ora in poi sarà punito anche l'uso. Il tetto è fissato in 150 mg di cannabis e derivati, 500 mg di anfetamina. Fino a queste quantità scatta solo la sanzione amministrativa, oltre quella penale. Si tenta di fissare un limite quantitativo di 300 mg anche per le droghe sintetiche (ecstasy e pasticche). Infine cade la distinzione tra droghe leggere e pesanti.

L'autore della legge dice di "puntare con fiducia" sulle pene alternative. In presenza di un programma terapeutico l'esecuzione della pena è sospesa, ma "mentre oggi il limite di pena che consente la sospensione è di 4 anni di reclusione, il nuovo limite viene elevato a 6 anni".

Infine, le novità sul fronte delle comunità di recupero. A partire dalla "possibilità, che per la prima volta - dice ancora l'autore - è riconosciuta alle comunità, di certificare la dipendenza da droga e di predisporre il piano terapeutico" risolvendo ritardi e contrasti con i sert. Poi, l'istituzione di albi regionali, ai quali le comunità che abbiano determinati requisiti si iscrivono ottenendo l'abilitazione a stipulare convenzioni con le regioni e con il ministero della giustizia.

Mentre il Consiglio dei ministri approvava il disegno di legge contro la droga, alla Camera veniva presentata una proposta alternativa. "Tre i capisaldi della proposta - spiegano i promotori - la depenalizzazione per il consumo, le misure alternative alla detenzione, la riduzione del danno". Durissimi i movimenti storicamente antiproibizionisti: "Quella del governo è una proposta degna di un paese totalitario".


ragazzi mi raccomando... giudizio nell'esprimere giudizi... ;)

bluelake
13-11-2003, 19:14
Mi ero scordato di togliere una parola troppo politica dal testo... ;)

bluelake
13-11-2003, 19:16
Originariamente inviato da jumpermax
giudizio nell'esprimere giudizi... ;)
Very easy il mio IMHO: non cambierà nulla rispetto ad ora. Se non è stato possibile applicare la precedente legge, perché dovrebbe essere più facile applicarne uan nuova?

Tetrahydrocannabin
13-11-2003, 19:16
un giro di vite si dovrebbe dare alle capocce di chi ha proposto e fatto approvare sta stronz@ta!!! evidentemente il loro cervello è molto più sbiellato di quello dei "tossici" :rolleyes:

mareloddo
13-11-2003, 19:17
hanno fatto bene!!!!

DROGATI !!! :D

LuPellox85
13-11-2003, 19:22
cioè, se mi beccano con una canna in pratica che succede?
(arriviamo al sodo :D)

alphacygni
13-11-2003, 19:22
l'unico risultato potra' essere quello di rovinare piu' facilmente la vita a qualcuno per una "colpa" davvero insignificante. Lo spaccio restera' sempre tale e quale, solo uno si caghera' un po' piu' sotto quando avra' qualcosa addosso e magari sara' meno diffusa la pratica di fumare in giro in favore del fumare in ambienti "sicuri". Davvero una rivoluzione copernicana :rolleyes: fossero questi i problemi del nostro paese...

Linux&Xunil
13-11-2003, 19:24
Togliere la differenziazione tra droghe leggere e pesanti a mio avviso è un grosso errore.

alphacygni
13-11-2003, 19:24
Originariamente inviato da LuPellox85
cioè, se mi beccano con una canna in pratica che succede?
(arriviamo al sodo :D)

da quello che ho sentito, potranno sanzionarti economicamente (non so in che misura) per dosi minime (tipo unpaio di canne insomma), superato quel limite infimo scattera' il penale alla stregua di un boss del cartello colombiano o giu' di li'

bluelake
13-11-2003, 19:25
Originariamente inviato da LuPellox85
cioè, se mi beccano con una canna in pratica che succede?
(arriviamo al sodo :D)
"D'ora in poi sarà punito anche l'uso. Il tetto è fissato in 150 mg di cannabis e derivati, 500 mg di anfetamina. Fino a queste quantità scatta solo la sanzione amministrativa, oltre quella penale."

Ti fanno la multa... e poi spiegaglielo a babbo Pellox il perché te l'hanno fatta! :D

Andytrendy
13-11-2003, 19:25
Se non sbaglio con questa nuova regolamentazione vengono messi sullo stesso piano un tizio che si pippa 10 gr di coca ed un' altro che invece si fa un semplice cialdone.
:doh:

LuPellox85
13-11-2003, 19:27
Originariamente inviato da bluelake
"D'ora in poi sarà punito anche l'uso. Il tetto è fissato in 150 mg di cannabis e derivati, 500 mg di anfetamina. Fino a queste quantità scatta solo la sanzione amministrativa, oltre quella penale."

Ti fanno la multa... e poi spiegaglielo a babbo Pellox il perché te l'hanno fatta! :D

in caso, se mi vedi suonare a casa tua è perchè babbo Pellox m'ha cacciato via di casa :D

alphacygni
13-11-2003, 19:27
Originariamente inviato da bluelake
150 mg di cannabis

:eek: secondo me sono loro che hanno fumato pesante

bluelake
13-11-2003, 19:27
Originariamente inviato da Andytrendy
Se non sbaglio con questa nuova regolamentazione vengono messi sullo stesso piano un tizio che si pippa 10 gr di coca ed un' altro che invece si fa un semplice cialdone.
:doh:
Ovvio. Del resto, la disoccupazione giovanile aumenta, e il modo più rapido per ridurla è eliminare i giovani ;)

bluelake
13-11-2003, 19:28
Originariamente inviato da LuPellox85
in caso, se mi vedi suonare a casa tua è perchè babbo Pellox m'ha cacciato via di casa :D
magari telefonami per avvertirmi così disattivo l'artiglieria antipellox :D

bluelake
13-11-2003, 19:29
Però, ripensandoci... mi vien da parafrasare Luciana Littizzeto quando interpretava MinchiaSabbri... "bella cazzata" :(

LuPellox85
13-11-2003, 19:31
ma la salvia divinorum non è ancora entrata tra le droghe :D

Qnick
13-11-2003, 19:47
Azz d'ora in poi bisognerà stare moolto attenti :rolleyes: :D



Cmq...legge assurda senza un minimo di buon senso.

walternet
13-11-2003, 19:56
ancora per poco... proprio in questi giorni stanno rivoltando quei graziosi "negozietti"... 1-2 settimana fa c'è stato anche un servizio sulle Iene.

muso
13-11-2003, 20:08
Originariamente inviato da LuPellox85
ma la salvia divinorum non è ancora entrata tra le droghe :D
Presto presto.

sc82
13-11-2003, 20:32
150 mg è un simpatico modo di dire che se nn hai niente va bene, se hai qualcosa e ti sgamiamo ce l'hai del didietro...voglio vedere chi è che se va in giro con cannabis ne ha meno di 150 mg dietro...:rolleyes:

Genjo Sanzo
13-11-2003, 20:40
A me basta che non tocchino la Salvia.
Per i cannoni cmq non cambia nulla....mi imboscherò di più quando me li farò ! ;)

Certo che si perdono in un bicchiere d'acqua.....fossero questi i problemi ! :rolleyes:

Willyyyy
13-11-2003, 20:45
reputano più pericoloso uno spinello che dell'exstasi??
Poveretti.......:rolleyes:

Willyyyy
13-11-2003, 20:46
Originariamente inviato da Genjo Sanzo
A me basta che non tocchino la Salvia.
Per i cannoni cmq non cambia nulla....mi imboscherò di più quando me li farò ! ;)

Certo che si perdono in un bicchiere d'acqua.....fossero questi i problemi ! :rolleyes:


Ma che è sta Salvia?La normale Salvia che si trova dall'ortofrutta?

Genjo Sanzo
13-11-2003, 20:50
Originariamente inviato da Willyyyy
Ma che è sta Salvia?La normale Salvia che si trova dall'ortofrutta?

:p

Salvia divinorum è una specie di salvia (il genere Salvia ). Ci sono circa 1000 specie di salvia in tutto il mondo, ma Salvia divinorum è l' unica specie conosciuta che induca visioni. Salvia è un membro del vasto gruppo di piante sistemate nella famiglia delle Labiatae. Poiché la menta è un membro ben noto di questa famiglia, a volte ci si riferisce ad essa come “la famiglia della menta”. Salvia divinorum è una pianta bella che si può tenere in casa e può essere coltivata anche solo per questo motivo, ma la maggior parte della gente che la fa crescere è interessata ai suoi affascinanti effetti psicoattivi.

Il nome botanico di Salvia divinorum significa " la salvia del veggente. " In condizioni ottimali, presa nel giusto modo, Salvia produce una condizione unica " di divino inebriamento. " Per centinaia di anni, è stata usato nelle cerimonie religiose e di guarigione dagli indiani Mazatechi, che vivono nella provincia di Oaxaca, nel Messico.

Attualmente (29 settembre, 2000), né Salvia divinorum né il suo principio attivo, salvinorin A, sono sostanze controllate - in nessuna parte del mondo. È completamente legale crescere, comprare e vendere le piante o le foglie di Salvia....

Continua QUI (http://www.psicoattivo.it/xochipilli/Salguidoct.htm) :

Genjo Sanzo
13-11-2003, 20:50
In poche parole: allucinogeno naturale. ;)

ShadowThrone
13-11-2003, 20:51
quando mi passa l'influenza mi faccio un super jointz sballoz!

Genjo Sanzo
13-11-2003, 20:55
Originariamente inviato da ShadowThrone
quando mi passa l'influenza mi faccio un super jointz sballoz!

Perchè aspettare ? :)

Graffio
13-11-2003, 21:00
Il signor Fini è così gentile da spiegarmi perchè la cannabis è vietata mentre le sigarette (che creano dipendenza) e gli alcolici (che sballano) sono liberamente distribuibili e senza limitazioni nelle dosi? :O

alphacygni
13-11-2003, 21:01
perche' a qualcuno e' dato di decidere cosa e' bene e cosa e' male

/\/\@®¢Ø
13-11-2003, 21:02
Originariamente inviato da bluelake
Ovvio. Del resto, la disoccupazione giovanile aumenta, e il modo più rapido per ridurla è eliminare i giovani ;)

Mi viene da dire che tra incidenti in auto, droga e compagnia , i suddetti giovani non abbiano bisogno di aiuto .... :D :p

loncs
13-11-2003, 21:04
Originariamente inviato da Graffio
Il signor Fini è così gentile da spiegarmi perchè la cannabis è vietata mentre le sigarette (che creano dipendenza) e gli alcolici (che sballano) sono liberamente distribuibili e senza limitazioni nelle dosi? :O

Io infatti avrei vietato pure quelle.
Comunque le sigarette sono solo incivili, per fortuna non creano allucinazioni.
Ma l'alcool si, solo che socialmente parlando è più tollerato della droga (purtroppo)

Graffio
13-11-2003, 21:04
Originariamente inviato da alphacygni
perche' a qualcuno e' dato di decidere cosa e' bene e cosa e' male

Alla faccia del libero arbitrio :O

Graffio
13-11-2003, 21:06
Originariamente inviato da loncs
Io infatti avrei vietato pure quelle.
Comunque le sigarette sono solo incivili, per fortuna non creano allucinazioni.
Ma l'alcool si, solo che socialmente parlando è più tollerato della droga (purtroppo)


Le sigarette generano cmq dipendenza (nicotina), è dimostrato che sono tossiche e nei pacchetti c'è pure scritto grande come una casa, uno se ne può fumare dalla mattina alla sera senza che nessuno gli dica niente..........continuo?

loncs
13-11-2003, 21:07
Originariamente inviato da Graffio
Le sigarette generano cmq dipendenza (nicotina), è dimostrato che sono tossiche e nei pacchetti c'è pure scritto grande come una casa, uno se ne può fumare dalla mattina alla sera senza che nessuno gli dica niente..........continuo?

certo sono tutto occhi, basta che arrivi al fattore "allucinazione" perché il resto non mi interessa.

bluelake
13-11-2003, 21:08
Avviso ai naviganti:
sarebbe utile e proficuo che questo thread non diventasse né una serie indefinita di attacchi ai politci che hanno scritto e approvato al legge in questione, né una propaganda all'uso di sostanze stuoefacenti, leggere o pesanti che siano

loncs
13-11-2003, 21:09
Originariamente inviato da loncs
certo sono tutto occhi, basta che arrivi al fattore "allucinazione" perché il resto non mi interessa.

Per inciso, il fumo mi fa schifo e come pure chi puzza di fumo.

Graffio
13-11-2003, 21:10
Originariamente inviato da bluelake
Avviso ai naviganti:
sarebbe utile e proficuo che questo thread non diventasse né una serie indefinita di attacchi ai politci che hanno scritto e approvato al legge in questione, né una propaganda all'uso di sostanze stuoefacenti, leggere o pesanti che siano


Non si tratta di propaganda, si tratta di essere coerenti cazzarola!!

loncs
13-11-2003, 21:12
Originariamente inviato da bluelake
Però, ripensandoci... mi vien da parafrasare Luciana Littizzeto quando interpretava MinchiaSabbri... "bella cazzata" :(

ehm ...

Graffio
13-11-2003, 21:20
Allora:

- se per droga intendiamo sostanze che modificano la nostra percezione del mondo esterno, nella legge bisogna schiaffare dentro anche gli alcolici e tantissimi farmaci.

- se intendiamo sostanze che causano dipendenza, bisogna includere anche le sigarette.

-se intendiamo entrambe le cose bisogna includere quanto sopra e tante altre sostanze che almomento non mi sovvengono.

Per cui, o si fanno le cose con COERENZA, o non si fanno. Sono assolutamente contrario ad includere solo quello che fa comodo, alla faccia della coerenza e della democrazia.
Mi verrebbe da dire:
FACCIAMO UN REFERENDUM A STO PUNTO!!!
Ma mi rendo conto che c'è tantissima disinformazione in giro, a cominciare dalla cannabis :rolleyes: :O

twinpigs
13-11-2003, 21:27
in pratica se ti beccano con MEZZA canna (fumabile da 1 SOLA persona) rischi la galera se non ti disintossichi per non so quanto tempo in centro gestito tipo da padre buozzi :eek: (io mi taglierei le vene piuttosto)
se sgarri galera da 3 a 18 mesi


SE TI TROVANO CON MEZZO GRAMMO DI COCAINA RISCHI LA STESSA COSA
:eek: :eek: :eek: :eek: :eek:
cioè con mezzo grammo di coca 4 persone possono farsi una bella pista di pattinaggio cadauno


già da questo SI EVINCE che è una grandissima cazzata


non resta che confidare nel buon senso delle forze dell'ordine, che aquesto punto hanno il potere di rovinare la vita ad un padre di famiglia o ad uno studente un po' più intrapendente oppure combattere veramente la criminalità dei trafficanti di droga :rolleyes:

loncs
13-11-2003, 21:32
Originariamente inviato da Graffio
Allora:

- se per droga intendiamo sostanze che modificano la nostra percezione del mondo esterno, nella legge bisogna schiaffare dentro anche gli alcolici e tantissimi farmaci.

- se intendiamo sostanze che causano dipendenza, bisogna includere anche le sigarette.

-se intendiamo entrambe le cose bisogna includere quanto sopra e tante altre sostanze che almomento non mi sovvengono.

Per cui, o si fanno le cose con COERENZA, o non si fanno. Sono assolutamente contrario ad includere solo quello che fa comodo, alla faccia della coerenza e della democrazia.
Mi verrebbe da dire:
FACCIAMO UN REFERENDUM A STO PUNTO!!!
Ma mi rendo conto che c'è tantissima disinformazione in giro, a cominciare dalla cannabis :rolleyes: :O

La coerenza si può sacrificare, la cultura di un paese è già più difficile: non puoi vietare l'alcool nel maggiore produttore di vino mondiale.
Le sigarette ci arriveremo con calma, ormai sono così radicate che rischieresti il suicidio di massa a vietarle da un giorno all'altro.
Più che disinformazione vedo tanti "drogati" in giro ...

Ewigen
13-11-2003, 21:39
non mi drogo,quindi non mi fa nè caldo e nè freddo.Sarebbe giusto comunque che la stessa sorte vada pure alle cicche (come cristiano non posso certo augurare che l'alcoll venga messo al bando.Inutile dire perchè).

CappelloPower
13-11-2003, 21:40
Questa legge non risponde ad alcuna esigenza prioritaria della società italiana attuale e quindi non porterà alcun beneficio tangibile. Servirà solo a mettere in croce qualche poveraccio che si voleva fare una cannetta.

Come con il ponte sullo stretto di Messina: non serve a nulla, complica solo la vita della gente. Ma ci si fa bella figura e quindi viene sbandierato. Stessa cosa per questa legge: serve a mostrare i muscoli.

Saluti,

CappelloPower

Graffio
13-11-2003, 21:59
Originariamente inviato da loncs
La coerenza si può sacrificare, la cultura di un paese è già più difficile: non puoi vietare l'alcool nel maggiore produttore di vino mondiale.
Le sigarette ci arriveremo con calma, ormai sono così radicate che rischieresti il suicidio di massa a vietarle da un giorno all'altro.
Più che disinformazione vedo tanti "drogati" in giro ...

Non sono daccordo. Il fatto che il vino e le sigarette siano forme radicate e quindi tollerate non giustifica l'accanimento che si ha verso altre sostanze. Addirittura si arriva a sparare balle e a nascondere studi scentifici (sto parlando a livello globale) su sostanze come la cannabis pur di mantenerle nell'illegalità.

Purtroppo si va a finire sempre sulla solita giostra, tabacco e alcolici fanno girare una montagna di €€€ e quindi sono cose "giuste". Io da sto tipo di ragionamento mi dissocio completamente.

crespo80
13-11-2003, 22:13
Originariamente inviato da Graffio
Purtroppo si va a finire sempre sulla solita giostra, tabacco e alcolici fanno girare una montagna di €€€ e quindi sono cose "giuste". Io da sto tipo di ragionamento mi dissocio completamente.

Proprio vero, si crerca un capro espiatorio, lo si fa sembrare un grosso problema sociale grazie ai media, poi lo si combatte come una crociata, e il popolino è contento perchè così "si tolgono tuti quei drogati dalle strade"...
E poi si fanno spallucce quando ti mostrano le cifre dei decessi causati dal fumo o dei problemi legati all'abuso di alchool... la risposta è "come fai a vietare l'alchool, i cristiani lo considerano il sangue di Cristo durante le messe, i medici dicono addirittura che fa bene alla circolazione.... ben venga che almeno facciano una campagna massiccia contro il funo. Ma attenzione, mai vietarlo, così come non vietare mai l'alchool.
Però si potrebbe vietarne la pubblicità, proprio come per il fumo. Cioè chiunque è libera di comprarla, ma che almeno non sia la televisione o la carta stampata a dircelo. O scrivere delle etichette grosse come mezza bottiglia (stile sigarette) con su scritto: L'ABUSO DI QUESTA SOSTANZA PUò ESSERE MORTALE!".
Così come informare sui reali pericoli derivanti dall'assunzione delle cosiddette sostanze stupefacenti. E non criminalizzarne l'uso, ma lo spaccio.

Questa si chiama coerenza
:cool:

Billabong
13-11-2003, 22:17
Vista la levata di scudi, vorrei sapere se quanlcuno ha qualche idea migliore a proposito...

Non so magari vorreste che facessero promozione nelle scuole?

Cosa vuol dire che c'è disinformazione sulla cannabis? Che bisogna andare a spiegare la gente che la può usare in tranquillità?

Da quel che ho avuto modo di sapere gli effetti che ha sono considerevolmenti più rilevanti di quelli (già gravi) delle sigarette, che cmq non mi risulta abbiano effetti allucinogeni.

L'idea di riqualificare i sert e delegare a loro senza passare per una repressione pesante è una buona idea... preferireste che si sbattessero tutti in galera?

La proposta può essere imperfetta, ma nel complesso è un approccio piuttosto innovativo rispetto alla repressione cieca fatta (o meglio, prevista).

Per quelli che criticano la scarsa attuazione delle norme, ricordo che spetta al parlamento emanare le direttive giuridiche generali e spetta poi alle regioni, attraverso le ramificazioni profinciali e comunali porle in atto e questo è tutto un'altro paio di maniche che cmq è (per certi versi) al di fuori del campo d'azione parlamentare, che è quello di cui si parla adesso.

NeSs1dorma
13-11-2003, 22:38
Originariamente inviato da Billabong
Vista la levata di scudi, vorrei sapere se quanlcuno ha qualche idea migliore a proposito...

Non so magari vorreste che facessero promozione nelle scuole?

Cosa vuol dire che c'è disinformazione sulla cannabis? Che bisogna andare a spiegare la gente che la può usare in tranquillità?

Da quel che ho avuto modo di sapere gli effetti che ha sono considerevolmenti più rilevanti di quelli (già gravi) delle sigarette, che cmq non mi risulta abbiano effetti allucinogeni.

L'idea di riqualificare i sert e delegare a loro senza passare per una repressione pesante è una buona idea... preferireste che si sbattessero tutti in galera?

La proposta può essere imperfetta, ma nel complesso è un approccio piuttosto innovativo rispetto alla repressione cieca fatta (o meglio, prevista).

Per quelli che criticano la scarsa attuazione delle norme, ricordo che spetta al parlamento emanare le direttive giuridiche generali e spetta poi alle regioni, attraverso le ramificazioni profinciali e comunali porle in atto e questo è tutto un'altro paio di maniche che cmq è (per certi versi) al di fuori del campo d'azione parlamentare, che è quello di cui si parla adesso.

quoto e sottoscrivo.
Era Ora. Questa legge è un buon inizio.

alphacygni
13-11-2003, 22:42
Originariamente inviato da NeSs1dorma
quoto e sottoscrivo.
Era Ora. Questa legge è un buon inizio.

e soprattutto fatta con molto criterio. 4 piste si, mezza canna no... eh beh, un bel passo in avanti per scoraggiare l'uso di stupefacenti.

Genjo Sanzo
13-11-2003, 22:45
Lascio perdere, è meglio così.

crespo80
13-11-2003, 22:46
Originariamente inviato da Billabong
Vista la levata di scudi, vorrei sapere se quanlcuno ha qualche idea migliore a proposito...

Non so magari vorreste che facessero promozione nelle scuole?

Cosa vuol dire che c'è disinformazione sulla cannabis? Che bisogna andare a spiegare la gente che la può usare in tranquillità?

Da quel che ho avuto modo di sapere gli effetti che ha sono considerevolmenti più rilevanti di quelli (già gravi) delle sigarette, che cmq non mi risulta abbiano effetti allucinogeni.

L'idea di riqualificare i sert e delegare a loro senza passare per una repressione pesante è una buona idea... preferireste che si sbattessero tutti in galera?

La proposta può essere imperfetta, ma nel complesso è un approccio piuttosto innovativo rispetto alla repressione cieca fatta (o meglio, prevista).

Per quelli che criticano la scarsa attuazione delle norme, ricordo che spetta al parlamento emanare le direttive giuridiche generali e spetta poi alle regioni, attraverso le ramificazioni profinciali e comunali porle in atto e questo è tutto un'altro paio di maniche che cmq è (per certi versi) al di fuori del campo d'azione parlamentare, che è quello di cui si parla adesso.


Nessuna promozione, solo informazione:
Il fumo è scientificamente dimostrato che provoca il cancro e può portare alla morte. E in ogni caso fa malissimo alla salute.
E' scientificamente dimostrato che la nicotina provoca dipendenza fisica.
E' riconosciuto che l'alcol produce effetti devastanti sull'organismo e può portare dipendenza.
Non esistono studi scientifici che dimostrino che la cannabis è pericolosa per l'uomo più di quanto lo sia il vino.

Nelle scuole servirebbe quindi informazione. Ma non repressione. Quella va condotta nei confronti di chi la spaccia, e dovrebbe essere pesante.
D'altronde ci sono tanti farmaci legali con cui è possibile sballarsi, questa levata di scudi (da parte del overno, s'intende) contro una categoria così ristretta la trovo ridicola

tutto IMHO

spinbird
13-11-2003, 23:02
Originariamente inviato da CappelloPower
Questa legge non risponde ad alcuna esigenza prioritaria della società italiana attuale e quindi non porterà alcun beneficio tangibile. Servirà solo a mettere in croce qualche poveraccio che si voleva fare una cannetta.

Come con il ponte sullo stretto di Messina: non serve a nulla, complica solo la vita della gente. Ma ci si fa bella figura e quindi viene sbandierato. Stessa cosa per questa legge: serve a mostrare i muscoli.

Saluti,

CappelloPower

emh, se non sbaglio si stava parlando unicamente di una legge, prego non accendere il calderone ideologico, grazie
:)

FastFreddy
13-11-2003, 23:20
Ma basta cò sta droga!!!!!! Tornate alle sane abitudini!!!!!!!!!!! :mad:
























'Mbriacatevi tutti col cartone di tavernello da 5 litri! :asd: :asd:

O con la vodka, il whiski, il cognac, la birra, la tequila, l'amaro e chi più ne ha più ne metta......




Disclaimer: per chi non l'aveva capito nel topic chuso, questo post è puramente S A R C A S T I C O per evidenziare l'assurdità di questa legge, che punisce con pene severissime chi fa uso di droghe leggere, ma lascia completamente impunito l'abuso di alcool, a volte più pericoloso delle droghe stesse.

S4dO
13-11-2003, 23:29
Originariamente inviato da FastFreddy
Ma basta cò sta droga!!!!!! Tornate alle sane abitudini!!!!!!!!!!! :mad:



HANNO FATTO BENE!!!!!
E COME DICE FREDDY AL MASSIMO...TUTTI A MONACO!!!!!























'Mbriacatevi tutti col cartone di tavernello da 5 litri! :asd: :asd:

O con la vodka, il whiski, il cognac, la birra, la tequila, l'amaro e chi più ne ha più ne metta......




Disclaimer: per chi non l'aveva capito nel topic chuso, questo post è puramente S A R C A S T I C O per evidenziare l'assurdità di questa legge, che punisce con pene severissime chi fa uso di droghe leggere, ma lascia completamente impunito l'abuso di alcool, a volte più pericoloso delle droghe stesse.
http://www.bluetail.com/~luke/oktoberfest.jpg

Genjo Sanzo
13-11-2003, 23:29
:blah: :blah: :blah:

S4dO
13-11-2003, 23:30
cmq sono assolutamente contento x questa legge.

Korn
13-11-2003, 23:34
bene adesso la cannabis è molto più pericolosa del cocaina buono a sapersi...

LittleLux
13-11-2003, 23:34
La nuova legge sulle droghe?Demagogia...pura e semplice demagogia perbenista da 2 soldi.

Ciao

asca
13-11-2003, 23:36
Unico post :
qualcuno ricorda il proibizionismo negli anni 30 in USA ?
Che effetto ebbe sul consumo di alcolici ?
Quale parte di popolazione colpì e quale arricchi ?
Augh ;)

FastFreddy
13-11-2003, 23:46
Originariamente inviato da asca
Unico post :
qualcuno ricorda il proibizionismo negli anni 30 in USA ?
Che effetto ebbe sul consumo di alcolici ?
Quale parte di popolazione colpì e quale arricchi ?
Augh ;)

Hai fatto centro!
Questo è un grosso regalo alla criminalità organizzata, che si trova improvvisamente liberata da una grossa fetta di concorrenza da parte dei piccoli spacciatori!

I pesci piccoli spariscono, la mafia acquisisce un bel monopolio!

V|RuS[X]
13-11-2003, 23:49
http://vx1.altervista.org/img/ladroga.jpg

Billabong
13-11-2003, 23:55
Originariamente inviato da crespo80
Nessuna promozione, solo informazione:
Il fumo è scientificamente dimostrato che provoca il cancro e può portare alla morte. E in ogni caso fa malissimo alla salute.
E' scientificamente dimostrato che la nicotina provoca dipendenza fisica.
E' riconosciuto che l'alcol produce effetti devastanti sull'organismo e può portare dipendenza.
Non esistono studi scientifici che dimostrino che la cannabis è pericolosa per l'uomo più di quanto lo sia il vino.

Nelle scuole servirebbe quindi informazione. Ma non repressione. Quella va condotta nei confronti di chi la spaccia, e dovrebbe essere pesante.
D'altronde ci sono tanti farmaci legali con cui è possibile sballarsi, questa levata di scudi (da parte del overno, s'intende) contro una categoria così ristretta la trovo ridicola

tutto IMHO
Ora, premesso che mi baso esclusivamente su esperienze empiriche, peraltro non mie, non mai visto gente sballata per una sigaretta, ne vedo tutte le sere di conciata male per qualche canna... magari sto dicendo una vaccata ma mi pare che gli effetti della cannabis siano perlomeno più evidenti di quelli del tabacco. Del resto ho sempre pensato che se fosse simile alle sigarette tanto varrebbe accontentarsi di quelle, ci deve essere un "plus" che giustifichi le grane e il costo maggiorato (almeno credo).

Per la distinzione con le droghe pesanti credo fosse intenzione del legislatore farla cadere perchè effettivamente con la scusa del "leggere" si finisce per intendere "innocue", senza contare che tutto questo comporta un aggravio nella procedura amministrativa che riduce l'efficacia della stessa.

Trovo che metterle sulle stesso piano sia una mossa azzeccata: sono tutte droghe, sono tutte illegali (piaccia o no) e queste distinzioni finiscono solo per confondere le idee.

Quanto ai farmaci ti posso dire che basterebbe anche lo shampo, volendo... ma non è possibile entrare nel merito di tutti gli usi possibili di sostanze concepite per uno scopo ben preciso (e cmq soggette a precise limitazioni).

Tra l'altro siccome alcuni principi attivi della cannabis si usano per curare l'epilessia si sente anche dire che la cannabis fa bene...;)

Per chi parla del proibizionismo anni 30 ricordo 1) che siamo 70 anni dopo 2)che quel fenomeno affonda le radici in una tradizione (quella puritana) che ha ragioni sue particolari e che cmq non ci apprtiene, quindi il paragone è piuttosto fuori luogo.


Quanto all'alchool è verissimo che fa male, ma 1) è da un elemento culturale presente dalle origini (e per origini intendo proprio le origini più remote) 2)Dipende dall'uso: il bicchiere di vino pare sia innocuo. Pure un infuso di foglie di coca è innocuo. E' l'estratto purificato e concentrato che fa male, così come un bottiglia di bourbon da 50° è piuttosto dannosa (o qualche litro di vino al giorno, cmq...).

Inoltre va ricordato che il vino non da dipendenza immediata: ci si può ciuccare anche con costanza per avere dipendenza ci vuole un discreto "impegno", relativamente al di fuori della portata della maggior parte degli utilizzatori. Il fumo si caratterizza per dare dipendenza pressochè immediata.

DISTRUCTORS
13-11-2003, 23:57
Originariamente inviato da mareloddo
hanno fatto bene!!!!

DROGATI !!! :D

quoto e stra-quoto

Genjo Sanzo
14-11-2003, 00:06
Originariamente inviato da DISTRUCTORS
quoto e stra-quoto

Che tristezza.

GhePeU
14-11-2003, 00:22
ma si può sapere che male fa uno che si fa una canna? non sporca, non fa casino, non danneggia la proprietà altrui (vostra), non finisce in ospedale se fuma troppo, non si mette alla guida (se è responsabile, ma la legge certe cose non può valutarle)

un ubriaco è molto più molesto, un fumatore (di tabacco) è più molesto (perchè il suo comportamento è in media socialmente accettato e quindi può praticarlo in luoghi pubblici frequentati anche da persone che non fumano)

dove c'è scritto che lo stato ha il diritto di interferire in questo modo nelle legittime scelte personali dei cittadini?

spoonman
14-11-2003, 01:23
Originariamente inviato da asca
Unico post :
qualcuno ricorda il proibizionismo negli anni 30 in USA ?
Che effetto ebbe sul consumo di alcolici ?
Quale parte di popolazione colpì e quale arricchi ?
Augh ;)

hai perfettamente ragione
però d'altra parte guarda anche come "funzionano" le cose in olanda, e sopratutto ad amsterdam. è di un degrado disarmante.

secondo me liberalizzazione e proibizionismo hanno i loro pro e i loro contro.

d'altra parte l'uomo si droga e si "sballa" dalla notte dei tempi. sento fare tanti bei discorsi ma sono solo parole al vento.

LittleLux
14-11-2003, 01:24
Originariamente inviato da Billabong


Trovo che metterle sulle stesso piano sia una mossa azzeccata: sono tutte droghe, sono tutte illegali (piaccia o no) e queste distinzioni finiscono solo per confondere le idee.

Quanto ai farmaci ti posso dire che basterebbe anche lo shampo, volendo... ma non è possibile entrare nel merito di tutti gli usi possibili di sostanze concepite per uno scopo ben preciso (e cmq soggette a precise limitazioni).

Tra l'altro siccome alcuni principi attivi della cannabis si usano per curare l'epilessia si sente anche dire che la cannabis fa bene...;)

Per chi parla del proibizionismo anni 30 ricordo 1) che siamo 70 anni dopo 2)che quel fenomeno affonda le radici in una tradizione (quella puritana) che ha ragioni sue particolari e che cmq non ci apprtiene, quindi il paragone è piuttosto fuori luogo.


Quanto all'alchool è verissimo che fa male, ma 1) è da un elemento culturale presente dalle origini (e per origini intendo proprio le origini più remote) 2)Dipende dall'uso: il bicchiere di vino pare sia innocuo. Pure un infuso di foglie di coca è innocuo. E' l'estratto purificato e concentrato che fa male, così come un bottiglia di bourbon da 50° è piuttosto dannosa (o qualche litro di vino al giorno, cmq...).

Inoltre va ricordato che il vino non da dipendenza immediata: ci si può ciuccare anche con costanza per avere dipendenza ci vuole un discreto "impegno", relativamente al di fuori della portata della maggior parte degli utilizzatori. Il fumo si caratterizza per dare dipendenza pressochè immediata.

Innanzi tutto non hanno messo sullo stesso piano droghe leggere e pesanti, anzi, si direbbe, a leggere le dosi espresse in mg consentite, che chi fa uso di droghe pesanti sia anche avvantaggiato!!!
Trovo assurdo paragonare chi si impasticca, e magari si sbronza anche, con chi si fa una canna!!!Sono due filosofie totalmente differenti...la prima molto + pericolosa, per se e per gli altri (ricordiamoci delle stragi del sabato sera, oppure chi è costretto a ricorrere ad un trapianto di fegato pe essersi impasticcato, magari togliendone la possibilità a chi ne aveva veramente diritto!!!).

Anche la cannabis non da dipendenza immediata...per esperienza sia diretta che non, ti posso dire che non da nemmeno dipendenza a lungo termine...però, appunto, è una mia esperienza.
Per l'alcool, purtroppo ho conosciuto persone che sono andate assai presto nei gruppi di cura degli alcoolisti anonimi...
L'alcool, se percaso non lo sapessi, è una delle principali cause di malattia in italia, come il fumo; con costi sociali altissimi...eppure si tollerano tranquillamente...circa un paio d'anni fa conobbi un ragazzo, che , per la sua passione degli aperitivi, in un paio d'anni si è bruciato esofago e stomaco...e forse anche il cervello (ammesso ne abbia avuto mai uno).

Perciò, prima di toccare di certi argomenti sarebbe meglio sapere di ciò di cui si sta parlando, e usare (da parte del legislaore) un po' di pragmatismo e di buon senso nell'affrontare certe tematiche e non solo pura e semplice demagogia.

Ciao

spoonman
14-11-2003, 01:26
Originariamente inviato da spoonman
hai perfettamente ragione
però d'altra parte guarda anche come "funzionano" le cose in olanda, e sopratutto ad amsterdam. è di un degrado disarmante.


e aggiungo anche che è davvero triste che lo stato tragga arricchimento da questo degrado fatto di droga (e prostituzione).

spoonman
14-11-2003, 01:37
quindi, alla fine della storia, saranno puniti anche i semplici consumatori se trovati con più di:

50 milligrammi di anfetamina
150 per cannabis e derivati
200 per l'eroina
300 per le droghe sintetiche
500 per la cocaina

mi pare ovvio che questa è una legge salva-culo per tutta quelle persone di ceto più alto che fanno costantemente uso di cocaina.
non avevo dubbi che alla fine questo ea l'intento

il grosso manager, dirigente, attore, imprenditore che fa festini a base di coca (con 400 milligrammi) sarà quindi meno a rischio del 25nne studente universitario che ha 400 milligrammi di cannabis o derivati.

possibile risultato? molti passeranno al consumo di cocaina. ovviamente a quella tagliata con il gesso... non come i ricconi che si possono permettere quella pregiata

pazzesco

è davvero un mondo idiota questo che fa di tutto per non fare cultura e che punta tutto sulla punizione e non sull'educazione

CaStOr100
14-11-2003, 01:45
Originariamente inviato da spoonman

......................

è davvero un mondo idiota questo che fa di tutto per non fare cultura e che punta tutto sulla punizione e non sull'educazione

interessante il tuo pensiero.


:cool: :cool: :cool:

LittleLux
14-11-2003, 01:46
Originariamente inviato da spoonman
quindi, alla fine della storia, saranno puniti anche i semplici consumatori se trovati con più di:

50 milligrammi di anfetamina
150 per cannabis e derivati
200 per l'eroina
300 per le droghe sintetiche
500 per la cocaina

mi pare ovvio che questa è una legge salva-culo per tutta quelle persone di ceto più alto che fanno costantemente uso di cocaina.
non avevo dubbi che alla fine questo ea l'intento

il grosso manager, dirigente, attore, imprenditore che fa festini a base di coca (con 400 milligrammi) sarà quindi meno a rischio del 25nne studente universitario che ha 400 milligrammi di cannabis o derivati.

possibile risultato? molti passeranno al consumo di cocaina. ovviamente a quella tagliata con il gesso... non come i ricconi che si possono permettere quella pregiata

pazzesco

è davvero un mondo idiota questo che fa di tutto per non fare cultura e che punta tutto sulla punizione e non sull'educazione

Sta tranquillo che il riccone comunque non ci va di mezzo...comunque sta proprio nelle cifre che tu hai riassunto tutta la ipocrisia, la demagogia, verrebbe quasi da dire la furia ideologica, di questo provvedimento.

ciao

-kurgan-
14-11-2003, 02:07
secondo me il solo risultato che si otterrà sarà l'aumento del consumo di lsd e di ecstasy.

JENA PLISSKEN
14-11-2003, 02:17
150 mg?????????:muro: :muro: :muro: ..ma si vedono ad okkio nudo??:D

-kurgan-
14-11-2003, 02:22
qualcuno può spiegarmi perchè una droga sintetica è ritenuta meno pericolosa della marijuana?

shambler1
14-11-2003, 03:51
ma vuoi mettere la cocaina? ricreazione di gente ricca, importante , vestita bene ,con le mani asciutte e l'alito profumato con le canne? vizio di ragazzi vestiti male e i capelli lunghi? che non contano un cazzo e osano persino protestare?
:oink: :oink:

Conan ama Lana
14-11-2003, 04:12
L'unico commento che mi sento di fare alla proposta di quel BUFFONE in cerca di facili voti delle mamme ansiose e dei papà angosciati è il seguente (cercherò di esprimermi con parole semplici anche se non è facile):

AHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHH
AHAHAHAHAHAHHAHAHAH! AHAH! AHAH! AHAH!


Ora e sempre: RESIST...ehm REPRESSIONE! (adeguatevi ai tempi ragazzi...)

Ciaba
14-11-2003, 05:09
.......sono degli ipocriti e basta,....li avessi mai sentiti dire una sola parola sulla QUALITA' di quello che i giovani si fumano....Alla fine chi si fà una canna, oggi in Italia, nn si fuma altro che PLASTICA o AMMONIACA(e vorrei che chi nn ne sà un ca@@o si informasse prima di fare commenti),.....e raggiunge lo sballo con quella(come i ragazzetti del 3° mondo che si sniffano il mastice nei sacchetti). Altro che cervello si rovinano.....ma su questo mai una parola.
Io sarò strano, ma se i "miei fratelli" si vogliono proprio fumare qualcosa allora, da ITALIANO, voglio che usino le cose ITALIANE(sane)....e nn che si spappolino il cervello. A questi signori nn gli frega un'emerita ceppa di "BIP" della salute dei ragazzi.......Non hanno fatto una legge a tutela ma una legge di mercato e sulla pelle dei giovani(e meno giovani).
I P O C R I T I

-kurgan-
14-11-2003, 06:07
una legge a tutela della mafia che farà sempre piu' soldi vendendo droghe piu' costose.
spinge inoltre i consumatori dalle droghe leggere a quelle sintetiche (ecstasy) e pesanti (cocaina) "grazie" a questo furbissimo sistema di minime quantità.
davvero non vedo neanche un punto a favore, da nessun punto di vista.. neanche quello proibizionista.

Mavettor
14-11-2003, 07:55
La proposta puo' essere discutibile............comunque lo scopo (quello di ridurre il numero di spacciatori e di conseguenza di consumatori) lo centrerà...................quando la gente vedrà che si finisce dentro per davvero.................il paragone con il proibizionismo anni 30 negli Stati Uniti non regge...................pensate alle nuove norme sul codice della strada: è bastata la minaccia di un paio di punti sulla patente per fare si' che tutti mettessero le cinture..............per quanto riguarda le canne non pensiamo solo a chi si fa qualche cannone una tantum............c'è gente che se ne spara 10 al giorno e questi sono un pericolo pubblico.............pensate agli spacciatori che guadagnano cifre abnormi senza fare niente...............
Ultima cosa: la mia vita senza le canne rimane come prima...........è un aspetto insignificante.............se questa legge eviterà un solo incidente o metterà in galera un solo spacciatore di grosse quantità avrà centrato il suo scopo!

Byez

Nevermind
14-11-2003, 08:49
Siamo proprio governati da dei mafiosi c'è poco da fare, consentire dosi maggiori di cocaina e ecstasi a quelle di cannabis è un insulto all'intelligenza umana. Ser poi come hanno già detto lasciano libero l'uso di sigarette(centinaia di volte + dannose della cannabis) e dell'alcol (principale responsabili delle stragi del fine settimana) allora lo dicano apertamente che della salute di noi poveracci proprio se ne strafottono.

Che pensino a sistemare lo stato pietoso delle strade invece di cogitare tanto per deliberare cazzate di questo calibro.

Mi sento offeso dalla stupidità di questa legge.

Saluti.

Graffio
14-11-2003, 08:57
[B]
Cosa vuol dire che c'è disinformazione sulla cannabis? Che bisogna andare a spiegare la gente che la può usare in tranquillità?


Tanto per citare le prime cose che mi vengono in mente:

- E strautilizzata dalle persone che fanno chemio per via delle sue notevoli capacità antiemetiche. Stimola inoltre l'appetito delle suddette persone permettendo loro un recupero migliore.

- E' efficace contro il glaucoma

- Si dimostra altrettanto efficace nel combattere i tremori generati da svariate malattie


Testimonianza - Letteratura Medica H.M. Meinck, P.W. Schijnle e B. Conrad, Journal of Neurology

Un altro rapporto recente è stato pubblicato da alcuni neurologi dell'Università di Gottingen in Germania, che avevano notato che uno dei loro pazienti, un uomo di trent' anni affetto da sclerosi multipla, faceva uso di sigarette di marijuana per curare i suoi handicap motori e sessuali. Essi lo misero alla prova con analisi cliniche, analisi elettromiografiche dei riflessi delle gambe e registrazioni elettromagnetiche dei suoi tremori alle mani (figura 2). La loro conclusione fu che la cannabis meritava una maggiore considerazione come cura sia degli spasmi muscolari, sia dell'atassia (perdita di coordinazione).


http://www.mariuana.it/marijuana_la_medicina_proibita/images/fig2.jpg

Figura 2. Registrazione elettromagnetica del tremore da contrazione muscolare che interessa le dita e la mano in un e,esercizio di indicazione condotto alla mattina, prima di aver fumato una sigaretta di marijuana, e alla sera, dopo averla fumata.
Riprodotto da H.M. Meinck, P.W. Schijnle e B. Conrad, "Effect ofCannabinoids on Spasticity and Ataxia in Multiple Sclerosis", Journal ofNeurology 236 (1989): 120-122



Senza contare che si sono fatti studi sugli effetti benefici della cannabis, tutti rigorosamente insabbiati.

Per disinformazione intendo che la gente non ne sa praticamente niente. Dai mass media si sente solamente dire (mentendo) che la cannabis fa male, che deve essere debellata, che è paragonata al demonio.

mondonico
14-11-2003, 09:35
Il THC usato negli ospedali non viene fatto fumare... ma è un preparato farmacologico ad hoc.

Poi il fatto che se ne tragga beneficio per la cura del dolore e delle patologie del sistema nervoso non vuol dire che faccia bene anche a persone sane. Altrimenti è come mettersi a prendere dei farmaci a caso (ogni sostanza che agisce in modo evidente nell'organismo ha sempre degli effetti colllaterali).

Nevermind
14-11-2003, 09:44
Originariamente inviato da mondonico
Il THC usato negli ospedali non viene fatto fumare... ma è un preparato farmacologico ad hoc.

Poi il fatto che se ne tragga beneficio per la cura del dolore e delle patologie del sistema nervoso non vuol dire che faccia bene anche a persone sane. Altrimenti è come mettersi a prendere dei farmaci a caso (ogni sostanza che agisce in modo evidente nell'organismo ha sempre degli effetti colllaterali).

Qui nessuno incita ad utilizzare senza controllo la canapa, ma il fatto che sia diverse centinaia di volte meno pericoloso di altre sostanze liberamente in circolazione è quantomeno paradossale, tantè che da anni si studiano con risultato positivo gli impiegi farmaceutici; che regolarmente vengono sminuiti o boicotatti: i farmaci naturali sono stati sempre visti male dalle multinazionali che producono quelle porcherie (nella maggior parte dei casi) che chiamano farmaci.

Oltretutto la percentuale di THC assimilato nei malati è ben maggiore di quello che puoi ottenere da una canna.

Mica per niente la canapa da molti viene definita "la pianta + boicottata della storia" ;)

Saluti.

Graffio
14-11-2003, 09:50
Originariamente inviato da mondonico
Il THC usato negli ospedali non viene fatto fumare... ma è un preparato farmacologico ad hoc.


Ti stai riferendo al Marinol.

Io parlo di persone che si procurano la cannabis illegalmente (purtroppo) e se la fumano per trarne i benefici suddetti. Non solo, ci sono svariate testimonianze di persone che hanno provato il Marinol e lo hanno scartato a favore della cannabis in quanto si dimostra più efficace e dagli effetti migliori.

Poi il fatto che se ne tragga beneficio per la cura del dolore e delle patologie del sistema nervoso non vuol dire che faccia bene anche a persone sane.

E con questo cosa vorresti dire, neanche il tabacco fa bene alle persone sane, figurati a quelle malate. :O

LittleLux
14-11-2003, 09:51
Originariamente inviato da Mavettor
La proposta puo' essere discutibile............comunque lo scopo (quello di ridurre il numero di spacciatori e di conseguenza di consumatori) lo centrerà...................quando la gente vedrà che si finisce dentro per davvero.................il paragone con il proibizionismo anni 30 negli Stati Uniti non regge...................pensate alle nuove norme sul codice della strada: è bastata la minaccia di un paio di punti sulla patente per fare si' che tutti mettessero le cinture..............per quanto riguarda le canne non pensiamo solo a chi si fa qualche cannone una tantum............c'è gente che se ne spara 10 al giorno e questi sono un pericolo pubblico.............pensate agli spacciatori che guadagnano cifre abnormi senza fare niente...............
Ultima cosa: la mia vita senza le canne rimane come prima...........è un aspetto insignificante.............se questa legge eviterà un solo incidente o metterà in galera un solo spacciatore di grosse quantità avrà centrato il suo scopo!

Byez

Non so se ti ricordi lo scandalo alla cocaina di un po' di tempo fa (1 anno fa o poco +), nel quale è stato coinvolto un noto parlamentare di un noto ministero...quello scandalo in cui lo spacciatore di fiducia portava la bamba sin dentro al ministero, per far divertire il noto parlamentare (e chissà quanti altri come lui ce ne sono nelle nostre aule parlamentari)...bene, quello che voglio dire è con che faccia questi signori possono presentare una legge simile.

Ciao

mondonico
14-11-2003, 09:55
Originariamente inviato da Nevermind
Qui nessuno incita ad utilizzare senza controllo la canapa, ma il fatto che sia diverse centinaia di volte meno pericoloso di altre sostanze liberamente in circolazione è quantomeno paradossale, tantè che da anni si studiano con risultato positivo gli impiegi farmaceutici; che regolarmente vengono sminuiti o boicotatti: i farmaci naturali sono stati sempre visti male dalle multinazionali che producono quelle porcherie (nella maggior parte dei casi) che chiamano farmaci.

Oltretutto la percentuale di THC assimilato nei malati è ben maggiore di quello che puoi ottenere da una canna.

Mica per niente la canapa da molti viene definita "la pianta + boicottata della storia" ;)

Saluti.


Il tuo è un punto di vista corretto anche se non credo alla storia dei complotti, molti farmaci derivano da piante (non parlo di fitoterapici da erboristeria) e sono utilizzati di routine.

Il mio intervento era volto a puntualizzare che il fatto che il THC possa essere utilizzato in medicina non è una giustificazione o una prova a favore della liberalizzazione.

Graffio
14-11-2003, 10:03
Il mio intervento era volto a puntualizzare che il fatto che il THC possa essere utilizzato in medicina non è una giustificazione o una prova a favore della liberalizzazione.

Spiegami allora dove sta il problema :confused:
Ha degli ottimi utilizzi medici (una delle tantissime utilità), tu, con questa frase, affermi che pur ipotizzando possibili benefici medici non va legalizzata.

Mi spieghi il perchè?

Nevermind
14-11-2003, 10:06
Originariamente inviato da mondonico
Il tuo è un punto di vista corretto anche se non credo alla storia dei complotti, molti farmaci derivano da piante (non parlo di fitoterapici da erboristeria) e sono utilizzati di routine.

Il mio intervento era volto a puntualizzare che il fatto che il THC possa essere utilizzato in medicina non è una giustificazione o una prova a favore della liberalizzazione.

Beh, a dire il vero molti farmaci derivano dalla cannabis, nel senso che sono sintetizzati per emulare il funzionamento del THC facendo però molti + danni....

comunque ho trovato un link interessante che sicuramente spiega il tutto meglio di me ;) :
LINK (http://disinformazione.it/cannabis2.htm)
(Mi sa che lo avevo già postato su un'latro 3d) .

Saluti.

mondonico
14-11-2003, 10:06
Originariamente inviato da Graffio
Spiegami allora dove sta il problema :confused:
Ha degli ottimi utilizzi medici (una delle tantissime utilità), tu, con questa frase, affermi che pur ipotizzando possibili benefici medici non va legalizzata.

Mi spieghi il perchè?


Perchè essendo un farmaco a questo punto ci vuole la ricetta medica e va preso solo in caso di bisogno e non per sballarsi al pari degli antibiotici e company...

Io sono contrario lo avrai capito...ciò non toglie che possa essere un ottima terapia.

mondonico
14-11-2003, 10:09
Originariamente inviato da Nevermind
Beh, a dire il vero molti farmaci derivano dalla cannabis, nel senso che sono sintetizzati per emulare il funzionamento del THC facendo però molti + danni....

comunque ho trovato un link interessante che sicuramente spiega il tutto meglio di me ;) :
LINK (http://disinformazione.it/cannabis2.htm)
(Mi sa che lo avevo già postato su un'latro 3d) .

Saluti.


Grazie il link è molto interessante ma è il sito che osceno... ne abbiamo parlato già altre volte...non iresco a dare fiducia a quella manica di esaltati.

the_joe
14-11-2003, 10:10
Non credo che il ragazzo/a che si fa le canne lo faccia perchè fanno bene alla salute, è come chi si impasticca di ecstasy ecc.
Ci sarebbero un paio di interventi da incorniciare tipo quello che ha detto "così aumenterà il consumo di LSD e Ecstasy" cioè il discorso più o meno può essere sintetizzato così:
La cannabis deve essere liberalizzata perchè non fa male, la usano in medicina è bella e buona, ma poi ci fumiamo le canne per sballarci........
A voi la palla.

Nevermind
14-11-2003, 10:13
Originariamente inviato da mondonico
Grazie il link è molto interessante ma è il sito che osceno... ne abbiamo parlato già altre volte...non iresco a dare fiducia a quella manica di esaltati.

Alla fine il materiale è preso da altre parti ;), loro lo mettono solo insieme o spesso lo pubblicano paro-paro da riviste (mi viene in mente una a caso Nexus ;) )
.
Saluti.

Nevermind
14-11-2003, 10:16
Originariamente inviato da the_joe
Non credo che il ragazzo/a che si fa le canne lo faccia perchè fanno bene alla salute, è come chi si impasticca di ecstasy ecc.
Ci sarebbero un paio di interventi da incorniciare tipo quello che ha detto "così aumenterà il consumo di LSD e Ecstasy" cioè il discorso più o meno può essere sintetizzato così:
La cannabis deve essere liberalizzata perchè non fa male, la usano in medicina è bella e buona, ma poi ci fumiamo le canne per sballarci........
A voi la palla.

Francamente io non fumo ne canne ne (ovviamnete) sigarette ma comunque miei amici lo facevano e francamente non ho mai visto nessuno di loro andare im culo con una canna, mentre vedo molto + facilmente gente andare in culo con alcolici che però si possono ordinare tranquillamente seduti al bar, non trovi assurdo tutto ciò?.

Saluti.

Graffio
14-11-2003, 10:17
Originariamente inviato da mondonico
Perchè essendo un farmaco a questo punto ci vuole la ricetta medica e va preso solo in caso di bisogno e non per sballarsi al pari degli antibiotici e company...

Io sono contrario lo avrai capito...ciò non toglie che possa essere un ottima terapia.

Ci sono tantissime piante officinali-medicamentose, ma mica per questo sono farmaci!! Ma scherziamo?!?!

mondonico
14-11-2003, 10:24
Originariamente inviato da Graffio
Ci sono tantissime piante officinali-medicamentose, ma mica per questo sono farmaci!! Ma scherziamo?!?!


No infatti non scherziamo...non esiste pianta officinale venduta senza ricetta attiva sul sistema nervoso in modo importante.
Ciò che compri dall'erborista ha solo un blando effetto, i farmaci veri e propri hanno tutt'altra potenza e la cannabis rientra in quelli potenti.

the_joe
14-11-2003, 10:35
Originariamente inviato da Nevermind
Francamente io non fumo ne canne ne (ovviamnete) sigarette ma comunque miei amici lo facevano e francamente non ho mai visto nessuno di loro andare im culo con una canna, mentre vedo molto + facilmente gente andare in culo con alcolici che però si possono ordinare tranquillamente seduti al bar, non trovi assurdo tutto ciò?.

Saluti.
Sono d'accordo che sia moolto + pericoloso l'alcool della canna e qua non ci piove, vorrei solo che non si innalzasse la bandiera del "non fa male" per coprire il fatto che le canne (come le sbronze e le pasticche) ci si fanno per alterare le nostre sensazioni.
Allora non si può parlando di alcool mettere sullo stesso piano il tavernello con il sassicaia 1€/LT contro 200€/Lt e così via, ma da qualche parte è bene cominciare oppure diciamo a tutti che sballarsi fa bene e chiudiamo gli occhi su tutto.

LittleLux
14-11-2003, 10:43
Originariamente inviato da the_joe
Sono d'accordo che sia moolto + pericoloso l'alcool della canna e qua non ci piove, vorrei solo che non si innalzasse la bandiera del "non fa male" per coprire il fatto che le canne (come le sbronze e le pasticche) ci si fanno per alterare le nostre sensazioni.
Allora non si può parlando di alcool mettere sullo stesso piano il tavernello con il sassicaia 1?/LT contro 200?/Lt e così via, ma da qualche parte è bene cominciare oppure diciamo a tutti che sballarsi fa bene e chiudiamo gli occhi su tutto.


Bene, e allora che si cominci a fare una vera lotta alle droghe pesanti, perchè mi dispiace, ma le ggi pensate e presentate a sto modo fanno solo danni, senza andare minimamente ad intaccare il problema.Nessuno dice che la cannabis fa bene, converrai però, credo, nel dire che porre tale sostanza sullo stesso piano di droghe quali la cocaina o di quelle sintetiche, è un modo profondamente sbagliato di affrontare il problema.Metodo che denota o profonda ignoranza del problema o perfetta malafede.

Ciao

mondonico
14-11-2003, 10:46
Originariamente inviato da LittleLux
Bene, e allora che si cominci a fare una vera lotta alle droghe pesanti, perchè mi dispiace, ma le ggi pensate e presentate a sto modo fanno solo danni, senza andare minimamente ad intaccare il problema.Nessuno dice che la cannabis fa bene, converrai però, credo, nel dire che porre tale sostanza sullo stesso piano di droghe quali la cocaina o di quelle sintetiche, è un modo profondamente sbagliato di affrontare il problema.Metodo che denota o profonda ignoranza del problema o perfetta malafede.

Ciao


Non lo avevo precisato prima, la legge fa schifo questo tipo di paragone tra sostanze così diverse è ingiusto.
Probabilmente è stato un atto necessario per debellare i piccoli spacciatori che sono la maggioranzam mentre per sostanze più costose e pericolose difficilmente uno si può rivolgere all'amico e al conoscente.

the_joe
14-11-2003, 10:49
Io proporrei di porre principalmente il problema delle dipendenze ed in questo entrerebbero di gran carriera molte cose che vengono trascurate volontariamente, ma che fanno molti danni ben + gravi di una canna fumata fra amici o di un tiro di coca ogni tanto (anche quella non crea dipendenza nel breve periodo, è solo troppo cara :D IMHO)
Fra le principali dipendenze che creano disagio sociale ci metterei
1) Alcool
3) fumo
2) droghe varie, psicofarmaci ecc.
3) gioco (scommesse)
4) psichiatri maghi psicoterapeuti ecc.

Ditemi se ho tralasciato qualcosa

alphacygni
14-11-2003, 10:51
Originariamente inviato da LittleLux
porre tale sostanza sullo stesso piano di droghe quali la cocaina o di quelle sintetiche, è un modo profondamente sbagliato di affrontare il problema.Metodo che denota o profonda ignoranza del problema o perfetta malafede.


Quello del proibizionismo indistinto e' un approccio che io non condivido assolutamente, ma che nella sua (IMHO) assurdita' per lo meno denoterebbe una certa linea coerente... la cosa quantomai triste e' che con questa legge viene punita molto piu' facilmente la detenzione di droghe LEGGERE! Segno che ne sottolinea (senza IMHO, in questo caso) l'assurdita' e denota esattamente quello che hai detto tu.

Nevermind
14-11-2003, 10:53
Originariamente inviato da the_joe
Io proporrei di porre principalmente il problema delle dipendenze ed in questo entrerebbero di gran carriera molte cose che vengono trascurate volontariamente, ma che fanno molti danni ben + gravi di una canna fumata fra amici o di un tiro di coca ogni tanto (anche quella non crea dipendenza nel breve periodo, è solo troppo cara :D IMHO)
Fra le principali dipendenze che creano disagio sociale ci metterei
1) Alcool
3) fumo
2) droghe varie, psicofarmaci ecc.
3) gioco (scommesse)
4) psichiatri maghi psicoterapeuti ecc.

Ditemi se ho tralasciato qualcosa

Di sicuro hai dimenticato la Televisione :).

Saluti.

the_joe
14-11-2003, 10:54
Originariamente inviato da Nevermind
Di sicuro hai dimenticato la Televisione :).

Saluti.
E' perchè non la guardo quasi mai ;)

CappelloPower
14-11-2003, 10:54
Originariamente inviato da spinbird
emh, se non sbaglio si stava parlando unicamente di una legge, prego non accendere il calderone ideologico, grazie
:)

Eh, però è quello che penso. :)

Saluti,

CappelloPower

parax
14-11-2003, 10:56
A Corleone stamattina si faceva colazione a champagne e caviale iraniano, la criminalità ringrazia. :rolleyes:

Nevermind
14-11-2003, 11:00
Originariamente inviato da parax
A Corleone stamattina si faceva colazione a champagne e caviale iraniano, la criminalità ringrazia. :rolleyes:

Beh, parax anche in parlamento festeggiavano dici che le due cose siano collegate? :D ;) :rolleyes: .

Saluti.

LittleLux
14-11-2003, 11:05
Originariamente inviato da the_joe
Io proporrei di porre principalmente il problema delle dipendenze ed in questo entrerebbero di gran carriera molte cose che vengono trascurate volontariamente, ma che fanno molti danni ben + gravi di una canna fumata fra amici o di un tiro di coca ogni tanto (anche quella non crea dipendenza nel breve periodo, è solo troppo cara :D IMHO)
Fra le principali dipendenze che creano disagio sociale ci metterei
1) Alcool
3) fumo
2) droghe varie, psicofarmaci ecc.
3) gioco (scommesse)
4) psichiatri maghi psicoterapeuti ecc.

Ditemi se ho tralasciato qualcosa

Gà, discorso corretto, pensiamo solo al gioco quali danni crea alle famiglie.Tutti noi abbiamo sotto gli occhi il problema rappresentato dalle macchinette da gioco che si trovano nei bar; queste quante persone e famiglie hanno distrutto, eppure che si fa?Invece di toglierle di mezzo le si tollera, se non addirittura le si incentiva, per un semplice motivo...portano soldini nelle disastrate casse dello stato!!!

Ciao

Graffio
14-11-2003, 11:06
Originariamente inviato da mondonico
No infatti non scherziamo...non esiste pianta officinale venduta senza ricetta attiva sul sistema nervoso in modo importante.
Ciò che compri dall'erborista ha solo un blando effetto, i farmaci veri e propri hanno tutt'altra potenza e la cannabis rientra in quelli potenti.

Pure l'alcool ha un effetto importante sul sistema nervoso.

Nevermind
14-11-2003, 11:08
Originariamente inviato da Graffio
Pure l'alcool ha un effetto importante sul sistema nervoso.

Pure una bella gnocca ha effetto ma per fortuna non l'hanno ancora messa fuori legge :D

Saluti.

LittleLux
14-11-2003, 11:10
Originariamente inviato da Nevermind
Pure una bella gnocca ha effetto ma per fortuna non l'hanno ancora messa fuori legge :D

Saluti.

Se si va avnti di sto passo non mi sorprenderei se ci si arrivasse.

Nevermind
14-11-2003, 11:12
Originariamente inviato da LittleLux
Se si va avnti di sto passo non mi sorprenderei se ci si arrivasse.

No, al massimo tollereranno una certa dose giornagliera es. 2-3 peli di pube :D

Saluti.

LittleLux
14-11-2003, 11:14
Originariamente inviato da Nevermind
No, al massimo tollereranno una certa dose giornagliera es. 2-3 peli di pube :D

Saluti.

Ogni pelo quanti mg pesa?Cos' inizio a farmi un due calcoli:D :D

Graffio
14-11-2003, 11:15
Originariamente inviato da Nevermind
Pure una bella gnocca ha effetto ma per fortuna non l'hanno ancora messa fuori legge :D

Saluti.

Azz!! E' vero!!!! :eek:

e adesso che facciamo? :D :sofico:

parax
14-11-2003, 11:18
Purtroppo nella nostra bella italia, abbiamo a che fare con dei trogloditi conservatori che si rifiutano di accettare il presente e di capire che il medioevo e il periodo manganellate nei reni è passato da un pezzo, il mondo va avanti e noi torniamo indietro, mentre in Svizzera è stata completamente liberalizzata, in Inghilterra depenalizzata e retrocessa da Classe B a Classe C, in francia storico paese della tolleranza 0, stanno aprendo il dibattito sulla depenalizzazione, e così via, noi ci presentiamo all'europa con una legge da fare invidia all'Arabia Saudita. Il proibizionismo ha fallito su tutti i fronti, e non è una novità.
No pasaran.

Nevermind
14-11-2003, 11:19
Originariamente inviato da Graffio
Azz!! E' vero!!!! :eek:

e adesso che facciamo? :D :sofico:

Basta non dirlo in giro e farcele di nascosto :D.

Si arriverà a fare i Gnocca Party :D.

Saluti.

the_joe
14-11-2003, 11:21
Originariamente inviato da parax
il mondo va avanti e noi torniamo indietro, mentre in Svizzera è stata completamente liberalizzata,
Visto i risultati della Svizzera, appunto, è meglio la nostra legge purtroppo....... :(

Per quanto riguarda la gnocca, siamo sicuri che il principio attivo siano i peli, perchè non credo che la limitazione si baserà su quelli. :D

Nevermind
14-11-2003, 11:22
Originariamente inviato da parax
...... il medioevo e il periodo manganellate nei reni è passato da un pezzo,...........

Oddio!! e adesso che ci faccio con la riproduzione 1:1 dell'ammazzadraghi che mi sono fatto fare dal mio fabbro di fiducia :D.

Saluti.

LittleLux
14-11-2003, 11:23
Originariamente inviato da the_joe
Visto i risultati della Svizzera, appunto, è meglio la nostra legge purtroppo....... :(

Per quanto riguarda la gnocca, siamo sicuri che il principio attivo siano i peli, perchè non credo che la limitazione si baserà su quelli. :D

Ah, il principio attivo è un altro?Eppure esiste il detto che dice "tira di più un pelo di **** che una coppia di buoi"...ma qui, ormai, stiamo scadendo nel volgare:D

Graffio
14-11-2003, 11:26
Da quel poco che so, in svizzera hanno chiuso tutto perchè si era creato un viavai continuo di gente dagli stati limitrofi, non per la canapa in se.

Graffio
14-11-2003, 11:33
Originariamente inviato da LittleLux
Ah, il principio attivo è un altro?Eppure esiste il detto che dice "tira di più un pelo di **** che una coppia di buoi"...ma qui, ormai, stiamo scadendo nel volgare:D


Basta che ti togliamo il tuo principio attivo così sei a posto :D

the_joe
14-11-2003, 11:34
Originariamente inviato da Graffio
Da quel poco che so, in svizzera hanno chiuso tutto perchè si era creato un viavai continuo di gente dagli stati limitrofi, non per la canapa in se.
Veramente il problema è stato che le strade si erano riempite di gente + o - fatta dalla mattina alla sera e questo non è assolutamente tollerabile in nessun paese civile nè oggi nè nel medioevo, la canapa in se non ha alcuna colpa, ma se viene liberalizzata e le città si riempiono di coglioni strafatti da mattina a sera non è proprio un bel vedere.

ClauDeus
14-11-2003, 11:39
A me ha fatto ridere (di disgusto) un senatore che davanti alle telecamere affermava trionfante : "E' scientificamente provato che la cannabis provoca, a lungo andare, effetti analoghi all'eroina"

Ma scientificamente COSA??!!

Se lo trovo in giro gli dimostro scientificamente che un pugno in testa provoca immediatamente lesioni al sistema neurovegetativo (visto che quello neurocognitivo i lor signori non lo usano).

Nel mio piccolo, è fuor di dubbio che alle prossime ^edit^ mi tapperò il naso e metterò una crocetta nella casella appropriata

Nevermind
14-11-2003, 11:41
Originariamente inviato da ClauDeus
A me ha fatto ridere (di disgusto) un senatore che davanti alle telecamere affermava trionfante : "E' scientificamente provato che la cannabis provoca, a lungo andare, effetti analoghi all'eroina"

Ma scientificamente COSA??!!

Se lo trovo in giro gli dimostro scientificamente che un pugno in testa provoca immediatamente lesioni al sistema neurovegetativo (visto che quello neurocognitivo i lor signori non lo usano).

Nel mio piccolo, è fuor di dubbio che alle prossime ^edit^ mi tapperò il naso e metterò una crocetta nella casella appropriata

Forse intendeva dire è "scentificamente" provato da chi mi ha pagato che ....:rolleyes:

Saluti.

parax
14-11-2003, 11:41
Originariamente inviato da the_joe
Veramente il problema è stato che le strade si erano riempite di gente + o - fatta dalla mattina alla sera e questo non è assolutamente tollerabile in nessun paese civile nè oggi nè nel medioevo, la canapa in se non ha alcuna colpa, ma se viene liberalizzata e le città si riempiono di coglioni strafatti da mattina a sera non è proprio un bel vedere.

Bhe, inevitabilmente ha attratto orde di italici, che in mezz'ora di macchina potevano andare in uno stato dove non erano dei criminali solo perchè si facevano una canna, in svizzera non è stato chiuso un bel niente, o meglio è stata vietata la vendita della canapa OGM e vietata la vendita a chi non è residente ed hanno ragione.

parax
14-11-2003, 11:42
Originariamente inviato da Nevermind
Oddio!! e adesso che ci faccio con la riproduzione 1:1 dell'ammazzadraghi che mi sono fatto fare dal mio fabbro di fiducia :D.

Saluti.


tranquillo che te la condonano. :asd:

LittleLux
14-11-2003, 11:42
Penso che la Svizzera sia un caso un po' particolare.Li di fatto vige uno stato di polizia, se fai qualcosa di sbagliato, anche per delle cazzate come parlare od ascoltare la tv a volume "troppo" alto la sera, ti blindano; quindi appena gli danno una libertà questi ovviamente non la sanno gestire ed esagerano in modo incredibile.Ho visto delle scene a Berna, un capodanno (che è l'unico giorno in cui praticamente non ti arrestano se ti sbronzi), dove la gente si portava in strada tanto di quell'alcool che finiva letteralmente per stramazzare al suolo.Le stradine e i meravigliosi portici del centro erano letteralmente pieni di gente (ragazzi e adulti) che dormiva per terra perchè completamente ubriaca...sono rimasto esterefatto.

Ciao

dylan7679
14-11-2003, 11:48
Il mio giudizio riguardo questa nuova regolamentazione e' contrariamente a quanto pensano molti di voi altamente positivo...

Sostenere che la repressione e' inutile perche' tanto non si cambia nulla peche' cosi' e' stato dimostrato ecc ecc e' solo una delle tente frasi che si imparano a memoria sentendole qua e la' e che si assumono a giustificare e a nascondere il proprio reale pensiero,il pensiero di chi fa uso di certe sostanze e non vuole vedersele proibite.....questo e' il punto di vista di chi non fuma e non ha mai toccato nemmeno una sigaretta come me.....

per quanto concerne l'alcol,le sigarette ecc,altra arogmentazione sempre addotta a giustificare quanto sopra ho evidenziato,e' evidente che essendo tali prodotti oramai e purtroppo aggiungerei io entrati secolarmente( e non da due giorni) a far parte della nostra cultura nonche' economia mondiale risulta ormai impossibile eliminarli piuttosto che regolarli in maniera repressiva....purtroppo il Dio denaro comanda tutto e lo si sa...non per questo pero' dobbiamo aggiungere problemi su problemi.......

parax
14-11-2003, 11:49
Per non parlare del fatto che stanno buttando al cesso il referendum del 1994 dove il popolo italiano ha abrogato la legge che penalizzava il consumatore, capisco che il volere del popolo vale una sega per questi signori e che la loro ideologia retrograda impera, ma io se permettete mi incazzo.

Com'era? Il popolo è sovrano :rotfl: :rotfl:

LittleLux
14-11-2003, 11:51
Originariamente inviato da dylan7679
Il mio giudizio riguardo questa nuova regolamentazione e' contrariamente a quanto pensano molti di voi altamente positivo...

Sostenere che la repressione e' inutile perche' tanto non si cambia nulla peche' cosi' e' stato dimostrato ecc ecc e' solo una delle tente frasi che si imparano a memoria sentendole qua e la' e che si assumono a giustificare e a nascondere il proprio reale pensiero,il pensiero di chi fa uso di certe sostanze e non vuole vedersele proibite.....questo e' il punto di vista di chi non fuma e non ha mai toccato nemmeno una sigaretta come me.....

per quanto concerne l'alcol,le sigarette ecc,altra arogmentazione sempre addotta a giustificare quanto sopra ho evidenziato,e' evidente che essendo tali prodotti oramai e purtroppo aggiungerei io entrati secolarmente( e non da due giorni) a far parte della nostra cultura nonche' economia mondiale risulta ormai impossibile eliminarli piuttosto che regolarli in maniera repressiva....purtroppo il Dio denaro comanda tutto e lo si sa...non per questo pero' dobbiamo aggiungere problemi su problemi.......

Invece della cannabis l'uomo ne fa uso da soli due giorni...mah!

yossarian
14-11-2003, 11:52
spero solo che con la stessa solerzia con cui si cercheranno canne e spinelli in certi ambienti, si provvederà anche a cercare cocaina ed eroina in certi altri ambienti. A buon intenditore.........

:rolleyes:

the_joe
14-11-2003, 11:52
Originariamente inviato da LittleLux
Penso che la Svizzera sia un caso un po' particolare.Li di fatto vige uno stato di polizia, se fai qualcosa di sbagliato, anche per delle cazzate come parlare od ascoltare la tv a volume "troppo" alto la sera, ti blindano; quindi appena gli danno una libertà questi ovviamente non la sanno gestire ed esagerano in modo incredibile.Ho visto delle scene a Berna, un capodanno (che è l'unico giorno in cui praticamente non ti arrestano se ti sbronzi), dove la gente si portava in strada tanto di quell'alcool che finiva letteralmente per stramazzare al suolo.Le stradine e i meravigliosi portici del centro erano letteralmente pieni di gente (ragazzi e adulti) che dormiva per terra perchè completamente ubriaca...sono rimasto esterefatto.

Ciao
Beh, cosa ti devo dire, scene come quelle che hai descritto, le ho viste un po' in giro per tutta europa in occasione delle varie grandi feste che radunano gente da tutti i paesi........ non solo in svizzera, anzi..... basta fare un giretto a monaco per il capodanno o per l'octoberfest, a PortoRoz per la festa del 15 Agosto ecc. ecc.

lunaticgate
14-11-2003, 11:54
Beh tanto ho smesso di fumare canne....quindi c@22i vostri!:D
Al massimo faccio qualche tiro da qualcuno....e che mi fanno a me? :mc:

LittleLux
14-11-2003, 11:59
Originariamente inviato da the_joe
Beh, cosa ti devo dire, scene come quelle che hai descritto, le ho viste un po' in giro per tutta europa in occasione delle varie grandi feste che radunano gente da tutti i paesi........ non solo in svizzera, anzi..... basta fare un giretto a monaco per il capodanno o per l'octoberfest, a PortoRoz per la festa del 15 Agosto ecc. ecc.

La mia esperienza conoscitiva si limita a Germania e Svizzera, ma quello che volevo far notare, è forse mi sono espresso male nel precedente post, che li vige effettivamente una legislazione realmente repressiva; percui se gli viene concessa una libertà in più finiscono con l'esagerare...certamente mi posso sbagliare, ma questa è l'impressione che io ne ho ricavato.

Ciao

the_joe
14-11-2003, 12:01
Originariamente inviato da LittleLux
percui se gli viene concessa una libertà in più finiscono con l'esagerare...certamente mi posso sbagliare, ma questa è l'impressione che io ne ho ricavato.

Ciao

QUOTO e purtroppo non limiterei alla sola Svizzera sarebbe così anche da noi..... :(

LittleLux
14-11-2003, 12:01
Originariamente inviato da lunaticgate
Beh tanto ho smesso di fumare canne....quindi c@22i vostri!:D
Al massimo faccio qualche tiro da qualcuno....e che mi fanno a me? :mc:

ma quelli che si fumano una canna non fanno tutti come hai detto tu?:D

Nevermind
14-11-2003, 12:02
Originariamente inviato da dylan7679
Il mio giudizio riguardo questa nuova regolamentazione e' contrariamente a quanto pensano molti di voi altamente positivo...

Sostenere che la repressione e' inutile perche' tanto non si cambia nulla peche' cosi' e' stato dimostrato ecc ecc e' solo una delle tente frasi che si imparano a memoria sentendole qua e la' e che si assumono a giustificare e a nascondere il proprio reale pensiero,il pensiero di chi fa uso di certe sostanze e non vuole vedersele proibite.....questo e' il punto di vista di chi non fuma e non ha mai toccato nemmeno una sigaretta come me.....

per quanto concerne l'alcol,le sigarette ecc,altra arogmentazione sempre addotta a giustificare quanto sopra ho evidenziato,e' evidente che essendo tali prodotti oramai e purtroppo aggiungerei io entrati secolarmente( e non da due giorni) a far parte della nostra cultura nonche' economia mondiale risulta ormai impossibile eliminarli piuttosto che regolarli in maniera repressiva....purtroppo il Dio denaro comanda tutto e lo si sa...non per questo pero' dobbiamo aggiungere problemi su problemi.......

Evidentemente non hai capito bene le motivazioni per cui protestiamo e evidentemente sei disinformato sulla canapa dato che utilizzata da circa il 6000 a.C. :).

Comunque io non fumo e quindi non difendo un mio vizio semplicemente diffendo la mia intelligenza dato che questa legge ne è un insulto.

Questo è un principio che per me vale + di qualsiasi altra cosa.

Saluti.

dylan7679
14-11-2003, 12:02
Originariamente inviato da LittleLux
Invece della cannabis l'uomo ne fa uso da soli due giorni...mah!


Io non ho parlato di uso.....forse non hai capito bene il mio discorso.....

parax
14-11-2003, 12:04
Originariamente inviato da the_joe
QUOTO e purtroppo non limiterei alla sola Svizzera sarebbe così anche da noi..... :(


Ma che dici, ma li conosci i dati dell'Olanda, l'uso di canabis è crollato dopo la legalizzazione, si fuma + in italia che in olanda.

spoonman
14-11-2003, 12:06
Originariamente inviato da dylan7679
Il mio giudizio riguardo questa nuova regolamentazione e' contrariamente a quanto pensano molti di voi altamente positivo...

Sostenere che la repressione e' inutile perche' tanto non si cambia nulla peche' cosi' e' stato dimostrato ecc ecc e' solo una delle tente frasi che si imparano a memoria sentendole qua e la' e che si assumono a giustificare e a nascondere il proprio reale pensiero,il pensiero di chi fa uso di certe sostanze e non vuole vedersele proibite.....questo e' il punto di vista di chi non fuma e non ha mai toccato nemmeno una sigaretta come me.....

per quanto concerne l'alcol,le sigarette ecc,altra arogmentazione sempre addotta a giustificare quanto sopra ho evidenziato,e' evidente che essendo tali prodotti oramai e purtroppo aggiungerei io entrati secolarmente( e non da due giorni) a far parte della nostra cultura nonche' economia mondiale risulta ormai impossibile eliminarli piuttosto che regolarli in maniera repressiva....purtroppo il Dio denaro comanda tutto e lo si sa...non per questo pero' dobbiamo aggiungere problemi su problemi.......


punto 1. il proibizionismo non ha mai funzionato a dovere. la maggior parte delle volte ha reso solamente il popolo meno sovrano della propria libertà e lo stato più soggetto al controllo della criminalità. come abbiamo detto prima, gli USA degli anni 30 insegnano.

punto 2. mi ripeto: il genere umano, utilizza droghe e allucinogeni naturali dalla notte dei tempi. sicuramente da più tempo di quanto non faccia uso di alcolici e sigarette.
il discorso dell'economia mondiale, guarda che non regge... prendi ad esempio la campagna antifumo fatta negli states. c'è stato un calo incredibile di persone che fumano sigarette.

ClauDeus
14-11-2003, 12:06
Poi vorrei far notare la merda nella merda.
Date un'occhiata alle dosi massime per le sanzioni amministrative:

0.15 grammi di hashish.
Mezzo grammo di cocaina !!!

Con 0,15 g di hashish ci fai un piccolissimo personalino ( a dir tanto) che ha l'effetto di una tisana calmante prima di andare a letto (chi fuma lo capisce)

Con mezzo grammo di coca ci fai 4 o 5 pistoni belli grossi.
E l'effetto non è propriamente calmante.

the_joe
14-11-2003, 12:06
Originariamente inviato da parax
Ma che dici, ma li conosci i dati dell'Olanda, l'uso di canabis è crollato dopo la legalizzazione, si fuma + in italia che in olanda.
Cosa vorresti dire? Visto che già se ne fuma troppa liberalizzandola non si fumerebbe + ?
Allora perchè non si smette senza bisogno che ce lo dicano scusa?

LittleLux
14-11-2003, 12:07
Ragazzi, il vero problema è fare vera informazione, educare non ideologicamente le persone; dare loro sufficienti nozioni per conoscere ed affrontare i problemi.Non fare proclami di natura ideologica tesi solo a recuperare una manciata di voti...perchè questa è l'operazione che stanno svolgendo.

Mavettor
14-11-2003, 12:07
Come dice qualcuno il vero problema è la cultura dello sballo.............è questa da combattere.............ed è questo lo spirito della legge.........

Byez

dylan7679
14-11-2003, 12:08
Originariamente inviato da Nevermind
Evidentemente non hai capito bene le motivazioni per cui protestiamo e evidentemente sei disinformato sulla canapa dato che utilizzata da circa il 6000 a.C. :).

Comunque io non fumo e quindi non difendo un mio vizio semplicemente diffendo la mia intelligenza dato che questa legge ne è un insulto.

Questo è un principio che per me vale + di qualsiasi altra cosa.

Saluti.

Anche te non hai capito il discorso....nessuno parlava di usi piu' o meno diffusi nel tempo...io parlavo di interessi ormai troppo radicati e pertanto non estirpabili....

parax
14-11-2003, 12:09
Originariamente inviato da Mavettor
Come dice qualcuno il vero problema è la cultura dello sballo.............è questa da combattere.............ed è questo lo spirito della legge.........

Byez


bello spirito mandare in un centro di recupero o mettere agli arresti domiciliari o andare a firmare in commissariato uno che si fuma una canna, vogliono anche un applauso???
Neanche la peggiore politica repressiva USA sulla droga era mai arrivata a tanto.

Nevermind
14-11-2003, 12:10
Originariamente inviato da dylan7679
Anche te non hai capito il discorso....nessuno parlava di usi piu' o meno diffusi nel tempo...io parlavo di interessi ormai troppo radicati e pertanto non estirpabili....

In questo senso anche la conapa ha degli interessi radicati ma purtroppo legati spesso alla malavita dato che è illegale.

Saluti.

LittleLux
14-11-2003, 12:10
Originariamente inviato da dylan7679
Anche te non hai capito il discorso....nessuno parlava di usi piu' o meno diffusi nel tempo...io parlavo di interessi ormai troppo radicati e pertanto non estirpabili....

Non esiste nessun interesse, per quanto radicato nel tempo, che, se realmente ce ne fosse la volontà, non si possa estirpare...credo piuttosto che il tema vada affrontato sotto un' altra prospettiva.

LittleLux
14-11-2003, 12:13
Originariamente inviato da Mavettor
Come dice qualcuno il vero problema è la cultura dello sballo.............è questa da combattere.............ed è questo lo spirito della legge.........

Byez

Ma guarda che questa legge semmai legittima prorpio la cultura dello sballo, nel momento stesso in cui pone dei limiti meno restrittivi per sostanze quali cocaina ed ecstasy, che non per la cannabis...mi chiedo il perchè di questo:rolleyes:

the_joe
14-11-2003, 12:14
Originariamente inviato da parax
bello spirito mandare in un centro di recupero o mettere agli arresti domiciliari o andare a firmare in commissariato uno che si fuma una canna, vogliono anche un applauso???
Neanche la peggiore politica repressiva USA sulla droga era mai arrivata a tanto.
Ma il problema qual'è, non c'è mica nessuno che ti obbliga a farti una canna.

dylan7679
14-11-2003, 12:15
Originariamente inviato da spoonman
punto 1. il proibizionismo non ha mai funzionato a dovere. la maggior parte delle volte ha reso solamente il popolo meno sovrano della propria libertà e lo stato più soggetto al controllo della criminalità. come abbiamo detto prima, gli USA degli anni 30 insegnano.

punto 2. mi ripeto: il genere umano, utilizza droghe e allucinogeni naturali dalla notte dei tempi. sicuramente da più tempo di quanto non faccia uso di alcolici e sigarette.
il discorso dell'economia mondiale, guarda che non regge... prendi ad esempio la campagna antifumo fatta negli states. c'è stato un calo incredibile di persone che fumano sigarette.


E del sindacato di Giuliani a New York allora che mi sai dire???Credo che come tu conosca i dati relativi agli Stati Uniti degli anni 30 abbia a conoscenza anche quelli realtivi alla New York dei primi anni 90 no? Metodi discutibili(anche per a dire il vero) ma risultato eccellenti......

in Italia a parte le chiacchiere degli ultimi anni non c'e' mai stato alcunn propibizionismo di fatto e alla fine ci troviamo di fronte ad una societa' in cui il 90% dei giovani fanno uso di un qualche tipo di droga.....questa e' la verita'.....e questo e' cio' che i giovani vogliono che rimanga....

le altre sono tutte balle....demagogia ,giustificazioni e nient'altro.....

parax
14-11-2003, 12:16
Originariamente inviato da LittleLux
Ma guarda che questa legge semmai legittima prorpio la cultura dello sballo, nel momento stesso in cui pone dei limiti meno restrittivi per sostanze quali cocaina ed ecstasy, che non per la cannabis...mi chiedo il perchè di questo:rolleyes:

sono solo dei poveri ottusi che non conoscono la realtà in cui vivono pensano che le droghe pesanti siano in disuso e vogliono calcare la mano sulle leggere, in Inghilterra la cannabis è stata retrocessa nella categoria degli steroidi e degli psicofarmaci, in Italia tra un po ce la ritroviamo con la stricnina e il cianuro :muro:

the_joe
14-11-2003, 12:17
Originariamente inviato da dylan7679
in Italia a parte le chiacchiere degli ultimi anni non c'e' mai stato alcunn propibizionismo di fatto e alla fine ci troviamo di fronte ad una societa' in cui il 90% dei giovani fanno uso di un qualche tipo di droga.....questa e' la verita'.....e questo e' cio' che i giovani vogliono che rimanga....

le altre sono tutte balle....demagogia ,giustificazioni e nient'altro.....

QUOTO IN PIENO

dylan7679
14-11-2003, 12:17
Originariamente inviato da Nevermind
In questo senso anche la conapa ha degli interessi radicati ma purtroppo legati spesso alla malavita dato che è illegale.

Saluti.

Il punto non e' trasferire gli interessi dall'illegalita' alla legalita' bensi' eliminare tali interessi in ogni campo...questo dovrebbe essere l'obbiettivo principale

Mavettor
14-11-2003, 12:20
Mi fa specie vedere che ancora nessuno ha detto che qualsiasi droga fa male..................ripeto un solo spacciatore in piu' in galera ed un solo incidente di meno e la legge sarà un successo........

Byez

LittleLux
14-11-2003, 12:20
Originariamente inviato da parax
sono solo dei poveri ottusi che non conoscono la realtà in cui vivono pensano che le droghe pesanti siano in disuso e vogliono calcare la mano sulle leggere, in Inghilterra la cannabis è stata retrocessa nella categoria degli steroidi e degli psicofarmaci, in Italia tra un po ce la ritroviamo con la stricnina e il cianuro :muro:

Io una mia opinione sul perchè di questa differenza di trattamento tra droghe pesanti e leggere ce l'avrei, ma se la dicessi ho paura di sollevare un'ondata polemica di tale portata da far chiudere il topic e di rischiare il bannaggio...mi limito a dire che questo è tutto fumo ideologico.

Nevermind
14-11-2003, 12:30
Originariamente inviato da Mavettor
Mi fa specie vedere che ancora nessuno ha detto che qualsiasi droga fa male..................ripeto un solo spacciatore in piu' in galera ed un solo incidente di meno e la legge sarà un successo........

Byez

Bastava leggere per capire che nessuno consiglia l'uso di droghe in questo 3d.

Il problema è che la canapa tutt'oggi non ha motivo d'essere additata come droga, o meglio se è droga la canapa non a minor misura dovrebbero esserlo: alcol, sigarette, caffè, ecc...

Saluti.

spoonman
14-11-2003, 12:35
Originariamente inviato da dylan7679
E del sindacato di Giuliani a New York allora che mi sai dire???Credo che come tu conosca i dati relativi agli Stati Uniti degli anni 30 abbia a conoscenza anche quelli realtivi alla New York dei primi anni 90 no? Metodi discutibili(anche per a dire il vero) ma risultato eccellenti......

so molto poco sulla storia recente di NY. parli forse della lotta alla criminalità fatta da Giuliani?

in Italia a parte le chiacchiere degli ultimi anni non c'e' mai stato alcunn propibizionismo di fatto e alla fine ci troviamo di fronte ad una societa' in cui il 90% dei giovani fanno uso di un qualche tipo di droga.....questa e' la verita'.....e questo e' cio' che i giovani vogliono che rimanga....

le altre sono tutte balle....demagogia ,giustificazioni e nient'altro..... [/QUOTE]

ah i giovani... maledetti giovani.
e quello che abbiamo detto prima non te lo sei letto? quando si parlava di chi fa uso di cocaina dove eri?
il ventenne medio si può pemettere cocaina? eh allora chi la compra? il manager, l'attore, l'imprenditore... questi qui va bene che si droghino (la legge l'abbiamo letta tutti)... tanto l'importante è far vedere il tuo ceto sociale, la Lexus, il vestito di armani...

ma tanto ormai è tutto così. è tutto a misura di conto in banca... il rispetto per la legge, l'istruzione scolastica, la protezione politica...

temo che demagogia e balle le raccontino quelli da cui pendi dalle labbra

Mavettor
14-11-2003, 12:35
Originariamente inviato da Nevermind
Bastava leggere per capire che nessuno consiglia l'uso di droghe in questo 3d.

Il problema è che la canapa tutt'oggi non ha motivo d'essere additata come droga, o meglio se è droga la canapa non a minor misura dovrebbero esserlo: alcol, sigarette, caffè, ecc...

Saluti.

Mah.........se mi faccio 10 caffe' in auto non sono un pericolo per il prossimo, se mi faccio 10 canne..............

bananarama
14-11-2003, 12:36
legge ridicola, ottusa e retrograda. Nonche' illogica. Con questa sottospecie di regolamentazione la droga leggera diventa' piu' pesante di quella che e' pesante davvero... Soprattutto per il limite minimo riguardo ad hashish e marijuana, fa ridere pure i polli, evidentemente messo per fregare la gente.

Non ho parole e se le avessi sarebbe fiato sprecato visti i legislatori...:rolleyes:

Sono veramente adirato, scusatemi.:mad:

Ciao:muro:

LittleLux
14-11-2003, 12:40
Originariamente inviato da Mavettor
Mah.........se mi faccio 10 caffe' in auto non sono un pericolo per il prossimo, se mi faccio 10 canne..............

Suvvia, come chi si sbevazza alcolici in macchina...ma se si continua di sto passo non si arriva a nulla.

Ciao

spoonman
14-11-2003, 12:41
Originariamente inviato da Mavettor
Mi fa specie vedere che ancora nessuno ha detto che qualsiasi droga fa male..................ripeto un solo spacciatore in piu' in galera ed un solo incidente di meno e la legge sarà un successo........

Byez

ma che cosa c'entra? guarda che il grosso spacciatore è colpito ora quanto era colpito prima (oppure puoi vederla come "non è colpito ora come non era colpito prima"). non è che sia cambiato qualcosa.

il problema è che una normale persona che prima aveva la sua modica dose personale di erba, ora viene classificato spacciatore. ma vi sembra logico?

credete che sia questo il modo per debellare il problema.

l'illusione la lascio agli altri

non so se avete capito il fine di questa legge. non si vuole colpire lo spacciatore. si vuole colpire il consumatore. ed il metodo è alquanto discutibile

the_joe
14-11-2003, 12:47
Ho visto che tutti siamo d'accordo per punire gli spacciatori, ma questi esistono perchè ci sono i consumatori, oppure ci sono perchè vendono la frutta al mercato?
Ergo se non si comprasse + la maria, gli spacciatori non ci sarebbero +, anche questa di dare addosso agli spacciatori e poi andarci a comprare la canna è demagogia.

ClauDeus
14-11-2003, 12:52
Originariamente inviato da the_joe
Ho visto che tutti siamo d'accordo per punire gli spacciatori, ma questi esistono perchè ci sono i consumatori, oppure ci sono perchè vendono la frutta al mercato?
Ergo se non si comprasse + la maria, gli spacciatori non ci sarebbero +, anche questa di dare addosso agli spacciatori e poi andarci a comprare la canna è demagogia.


Infatti la cannabis andrebbe legalizzata (e non saremmo i primi).

OT
Tu che hai il Pampero nell'avatar, prova a berti un bicchiere da 30cl e poi guidare; dopo, prova a fare lo stesso dopo aver fumato 0,30g di hashish.
Poi mi dirai qual'è la "droga" più pericolosa

bananarama
14-11-2003, 12:54
in finale la cosa e' questa, chi consuma dovra' stare ancora piu' attento a non farsi beccare perche' tanto non smettera' e dovra' subire ancora' piu' umiliazioni di prima perche' e' uno sporco drogato e spacciatore di 0.160 mg di hashish...:rolleyes:

Ridicolo ridicolo ridicolo ridicolo ridicolo.

Ciao

the_joe
14-11-2003, 12:58
Originariamente inviato da ClauDeus
Infatti la cannabis andrebbe legalizzata (e non saremmo i primi).

OT
Tu che hai il Pampero nell'avatar, prova a berti un bicchiere da 30cl e poi guidare; dopo, prova a fare lo stesso dopo aver fumato 0,30g di hashish.
Poi mi dirai qual'è la "droga" più pericolosa
Guarda, se ti prendi la briga di leggerti i mie post precedenti vedresti come la penso.
Per legalizzare la cannabis cosa intendi, che si dovrebbe andare in tabaccheria a comprare un pacchetto di canne come ora si fa con le sigarette?
Poi te ne accendi una appena entri in auto e va bene così, non va bene e non va bene nemmeno se bevi una birra o un bicchiere di pampero o ti fai 10 caffè, ma non sarei contento se quando mio figlio avrà 15 anni mi tornasse a casa con un pacchetto di canne in tasca e mi dicesse papà stai zitto tanto è legale....come non sarei contento di vederlo alcoolizzato o fumatore semplice.
Quello che fa male fa male e basta, non ci sono giustificazioni se un giorno vorranno proibire l'alcool, non scenderò certo in piazza.

CappelloPower
14-11-2003, 13:08
Originariamente inviato da the_joe
se un giorno vorranno proibire l'alcool, non scenderò certo in piazza.

Io si, ti giuro che vado a tirare sanpietrini sul parlamento nel nome del Chianti.

Saluti,

CappelloPower

bananarama
14-11-2003, 13:19
Ragazzi ora mi inc***o come una iena. Porca puttana non fanno un baffo ai criminali veri e a un qualsiasi ragazzo che fuma gli danno carcere pena, comunita' di recupero, lavori socialmente utili (bella la manodopera sottopagata vero cari miei?), TI RITIRANO LA PATENTE!!! MA che vuol dire? Io mi fumo una canna con gli amici al parco e te mi ritiri la patente? Ma che stiamo fuori?

Con le nuove soglie per loro qualche canna e' piu' pericolosa della cocaina o di una pasticca, ma invece si sparare ste supermichiate io gli farei provare un po' di tutto cosi' magari poi si rendono conto di come stanno le cose, no che qui si fanno le leggi per sentito dire... Obbligo di firma, divieti vari...

Questi stanno fuori di melone... Tanto ai loro figli (che si bombardano molto piu' di un poveraccio di quartiere) non gli fanno nulla perche' conoscono quello li', tanto ai ricchi non gli fanno niente perche' hanno il culo parato, qui si spara sui piu' deboli...

Questo e' il punto: alla legge aderiranno tutti i genitori che hanno figli che si fanno le canne semplicemente perche' loro sono stati idioti da non saper educare i bambini e cosi' e' molto comodo salvarsi! Aderira chi non conosce queste sostanza e spara cretinate perche' non avendole provate parla per sentito dire, aderiranno i vecchi rincoglioniti dalla pubblicita' (che sono tantissimi e sono gli stessi che hanno votato ..........)

Se devo andare in galera a sto punto vado a rapinare la banca di roma, altro che spinello...:rolleyes:

Che schifo. Ciao

Nevermind
14-11-2003, 13:24
Originariamente inviato da bananarama
............
Se devo andare in galera a sto punto vado a rapinare la banca di roma, altro che spinello...:rolleyes:

Che schifo. Ciao

Scherzi? Andare in galera per una semplice rapina? Siamo in italia devi compiere cose ben peggiori tipo non so copiare l'ultimo(se spera :D) cd di Tiziano Ferro :D :rolleyes:

Saluti.

parax
14-11-2003, 13:27
Originariamente inviato da bananarama
Ragazzi ora mi inc***o come una iena. Porca puttana non fanno un baffo ai criminali veri e a un qualsiasi ragazzo che fuma gli danno carcere pena, comunita' di recupero, lavori socialmente utili (bella la manodopera sottopagata vero cari miei?), TI RITIRANO LA PATENTE!!! MA che vuol dire? Io mi fumo una canna con gli amici al parco e te mi ritiri la patente? Ma che stiamo fuori?

Con le nuove soglie per loro qualche canna e' piu' pericolosa della cocaina o di una pasticca, ma invece si sparare ste supermichiate io gli farei provare un po' di tutto cosi' magari poi si rendono conto di come stanno le cose, no che qui si fanno le leggi per sentito dire... Obbligo di firma, divieti vari...

Questi stanno fuori di melone... Tanto ai loro figli (che si bombardano molto piu' di un poveraccio di quartiere) non gli fanno nulla perche' conoscono quello li', tanto ai ricchi non gli fanno niente perche' hanno il culo parato, qui si spara sui piu' deboli...

Questo e' il punto: alla legge aderiranno tutti i genitori che hanno figli che si fanno le canne semplicemente perche' loro sono stati idioti da non saper educare i bambini e cosi' e' molto comodo salvarsi! Aderira chi non conosce queste sostanza e spara cretinate perche' non avendole provate parla per sentito dire, aderiranno i vecchi rincoglioniti dalla pubblicita' (che sono tantissimi e sono gli stessi che hanno votato ..........)

Se devo andare in galera a sto punto vado a rapinare la banca di roma, altro che spinello...:rolleyes:

Che schifo. Ciao

Bhe ma ti stupisci ancora, siamo nel paese dove te fai + galera se rubi uno stereo che se evadi le tasse per qualche miliardo o fai un falso in bilancio di qualche miliardo.

twinpigs
14-11-2003, 13:33
Originariamente inviato da lunaticgate
Beh tanto ho smesso di fumare canne....quindi c@22i vostri!:D
Al massimo faccio qualche tiro da qualcuno....e che mi fanno a me? :mc:

ti sbattano in una comunità simil-manicomio insieme ai tossici e agli sfigati stanchi di vivere che si bucavano perchè prima avevano fumato le canne

e se sgarri di nuovo (ti fanno le analisi periodicamente) IN GALERA dai 3 ai 18 mesi


Vuoi un consiglio:
Pippati la coca che fino a mezzo grammo non ti fanno niente (e quante pippate ti puoi fare)
Beviti un "amaro Ramazzotti" che come dice la pubblicità: "ne esce qualcosa di positivo"
Non fare nulla anzi, quando si va in bagno, prima di scur** bisogna informarsi bene alle volte hanno messo una legge che ti proibisce di fare pure quello a casuccia tua :D

bananarama
14-11-2003, 13:33
Originariamente inviato da parax
Bhe ma ti stupisci ancora, siamo nel paese dove te fai + galera se rubi uno stereo che se evadi le tasse per qualche miliardo o fai un falso in bilancio di qualche miliardo.

A parte che per fare quegli impicci in italia si modificano le leggi a proprio vantaggio (e avete capito...) poi sappiamo benissimo che la legge non e' uguale per tutti!:rolleyes:

Prendiamocela con chi ha poco e nulla, cosi' appagheremo il nostro senso di potere, faremo vedere che si puniscono le cose cattive e ci sentiremo apposto perche' l'immagine e' politically correct....:rolleyes:

Una massa di buffoni lo ripeto. io non accetto sentire ste scemenze da certi idioti che non sono tali sono perche' stanno in alto!:mad:

Scusate devo andare a pagare una multa perche' ho stuprato 43 bambine e poi passare a mettere una firma perche' ieri mi hanno beccato con uno "spinello" (tipico termine da ignorante in materia;) )

CIao

yossarian
14-11-2003, 13:34
Originariamente inviato da ClauDeus
A me ha fatto ridere (di disgusto) un senatore che davanti alle telecamere affermava trionfante : "E' scientificamente provato che la cannabis provoca, a lungo andare, effetti analoghi all'eroina"

Ma scientificamente COSA??!!

Se lo trovo in giro gli dimostro scientificamente che un pugno in testa provoca immediatamente lesioni al sistema neurovegetativo (visto che quello neurocognitivo i lor signori non lo usano).

Nel mio piccolo, è fuor di dubbio che alle prossime ^edit^ mi tapperò il naso e metterò una crocetta nella casella appropriata


è scientificamente e statisticamente provato che leggi di questo tipo sono strumentali a colpire un certo livello di utenza e non chi da questi traffici trae lauti guadagni.
Si tratta di provvedimenti di natura politico-economica. :rolleyes:
Come dire: pari con pari :D

p.s. proporrei una legge che impedisca di dire ca@@ate in TV. Mi sa che la stragrande maggioranza dei pari ( o forse dei compari) del tizio da te citato non li farebbero più neppure vedere in video :D

Graffio
14-11-2003, 13:41
Originariamente inviato da Mavettor
Mah.........se mi faccio 10 caffe' in auto non sono un pericolo per il prossimo, se mi faccio 10 canne..............

prova con 10 bicchieri di grappa, magari all'autogrill, dove puoi tranquillamente ubriacarti se vuoi, tanto nessuno ti dice niente. Ma se non mi sbaglio gli autogrill si trovano lungo le autostrade, e tu che te ne esci con la tua bella sbronza ti rimetti a guidare :rolleyes:

Evviva la coerenza :O

ClauDeus
14-11-2003, 13:46
Scusate mi quoto perchè questa legge è allucinante soprattutto in questo


Originariamente inviato da ClauDeus

Date un'occhiata alle dosi massime per le sanzioni amministrative:

- 0.15 grammi di hashish.
- Mezzo grammo di cocaina !!!

Con 0,15 g di hashish ci fai un piccolissimo personalino ( a dir tanto) che ha l'effetto di una tisana calmante prima di andare a letto (chi fuma lo capisce)

Con mezzo grammo di coca ci fai 4 o 5 pistoni belli grossi.
E l'effetto non è propriamente calmante.



:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

bananarama
14-11-2003, 13:51
Claudeus :mano:

Puo' essere accettata o meno ma questa e' una cosa illogicissima! E' cosi' evidente... L'erba non e' cocaina e nessuno puo' dire il contrario. Con questa legge vengono equiparate due cose che non sono uguali (con che logica dietro? boh!), anzi visto che ci superiamo, facciamo che l'erba o l'hashish sono peggio della cocaina! :rotfl::rolleyes:

Vabbe, io vado a mangiare, vedremo come andranno le cose!;)


Ciao

yossarian
14-11-2003, 14:00
si tratta comunque di un provvedimento necessario. In troppi ambienti si stava iniziando a fare un eccessivo uso di droghe (soprattutto cocaina): mi riferisco in particolare al mondo dello spettacolo, a quello dello sport, a quello della politica, a quello dell'alta finanza.
Un giro di vite era proprio necessario :rolleyes:


:sofico: :sofico: :D :D

LittleLux
14-11-2003, 14:06
Originariamente inviato da CappelloPower
Io si, ti giuro che vado a tirare sanpietrini sul parlamento nel nome del Chianti.

Saluti,

CappelloPower

Posso venire con te?:D

Mavettor
14-11-2003, 14:11
Originariamente inviato da bananarama
Ragazzi ora mi inc***o come una iena. Porca puttana non fanno un baffo ai criminali veri e a un qualsiasi ragazzo che fuma gli danno carcere pena, comunita' di recupero, lavori socialmente utili (bella la manodopera sottopagata vero cari miei?), TI RITIRANO LA PATENTE!!! MA che vuol dire? Io mi fumo una canna con gli amici al parco e te mi ritiri la patente? Ma che stiamo fuori?

Con le nuove soglie per loro qualche canna e' piu' pericolosa della cocaina o di una pasticca, ma invece si sparare ste supermichiate io gli farei provare un po' di tutto cosi' magari poi si rendono conto di come stanno le cose, no che qui si fanno le leggi per sentito dire... Obbligo di firma, divieti vari...

Questi stanno fuori di melone... Tanto ai loro figli (che si bombardano molto piu' di un poveraccio di quartiere) non gli fanno nulla perche' conoscono quello li', tanto ai ricchi non gli fanno niente perche' hanno il culo parato, qui si spara sui piu' deboli...




Questo e' il punto: alla legge aderiranno tutti i genitori che hanno figli che si fanno le canne semplicemente perche' loro sono stati idioti da non saper educare i bambini e cosi' e' molto comodo salvarsi! Aderira chi non conosce queste sostanza e spara cretinate perche' non avendole provate parla per sentito dire, aderiranno i vecchi rincoglioniti dalla pubblicita' (che sono tantissimi e sono gli stessi che hanno votato ..........)

Se devo andare in galera a sto punto vado a rapinare la banca di roma, altro che spinello...:rolleyes:

Che schifo. Ciao

parax
14-11-2003, 14:11
Bellissima sta cosa dei pesi non me ne ero accorto, ora è + chiaro con chi abbiamo a che fare, dei veri esperti di tossicologia, secondo la suddetta legge mentre mi reco in commissariato in quanto criminale trovato in possesso di 0,5g di hashish, posso pipparmi mezzo grammo di cocaina sulla scrivania del marasciallo, ed è tutto legale, e posso anche impassticcarmi perchè una pasticca di ecstasy pesa meno.
che grandi i nostri legislatori non so se ridere o piangere :rotfl: :cry: :rotfl: :cry: :rotfl:

Mavettor
14-11-2003, 14:12
Originariamente inviato da Mavettor

Scusa ma sembra che al mondo sia obbligatorio farsi le canne.................guarda che si puo' fare benissimo senza, chissenefrega basta non comprare fumo o maria e non hai nessun problema oltre a mettere in ginocchio gli spacciatori che non saprebbero a chi vendere!

parax
14-11-2003, 14:12
Originariamente inviato da Mavettor
Scusa ma sembra che al mondo sia obbligatorio farsi le canne.................guarda che si puo' fare benissimo senza, chissenefrega basta non comprare fumo o maria e non hai nessun problema oltre a mettere in ginocchio gli spacciatori che non saprebbero a chi vendere!


azz hai risolto il problema della droga in men che non si dica. :eek:

Mavettor
14-11-2003, 14:14
Originariamente inviato da parax
azz hai risolto il problema della droga in men che non si dica. :eek:


Certo, è chiaro che finchè si promuove la cultura dello sballo i problemi ci saranno sempre!

dylan7679
14-11-2003, 14:15
Originariamente inviato da spoonman
so molto poco sulla storia recente di NY. parli forse della lotta alla criminalità fatta da Giuliani?

Esattamente...una volta che ti sarai informato ti renderai conto che non sempre reprimere equivale a rafforzare quello per cui la repressione viene attuata.....





ah i giovani... maledetti giovani.
e quello che abbiamo detto prima non te lo sei letto? quando si parlava di chi fa uso di cocaina dove eri?
il ventenne medio si può pemettere cocaina? eh allora chi la compra? il manager, l'attore, l'imprenditore... questi qui va bene che si droghino (la legge l'abbiamo letta tutti)... tanto l'importante è far vedere il tuo ceto sociale, la Lexus, il vestito di armani...

ma tanto ormai è tutto così. è tutto a misura di conto in banca... il rispetto per la legge, l'istruzione scolastica, la protezione politica...

temo che demagogia e balle le raccontino quelli da cui pendi dalle labbra

Io non pendo dalle labbra di nessuno in primo luogo,
in seconda battuta puo' anche essere vero che questa legge attacca piu' i giovani o cmq non certamente i grandi spacciatori ma questo centra poco sul fatto che sia giusta o meno....il problema deve essere se sia corretto porre degli ostacoli ai consumatori di droghe leggere a prescindere da considerazioni che implicano situazioni diverse e non inerenti la legge stessa.....
e' come dire di non punire in un ipotetico stato X chi ruba le mele al supermercato visto che nel m,edesimo stato X non si punisce chi ammazza le mogli per adulterio......oppure andando proprio al concreto della discussione come chi dice non vietiamo le droghe visto che l'alcol e' legale.......bah....

ripeto,saro' arrogante e presuntuoso ma io sono convinto che la stragante maggioranza di chi osteggia questa legge lo fa perche' fa uso di droghe anche se "leggere" e teme di vedersene privato...altro che ideologia o moralismo .....

non ho null'altro da aggiungere tanto so che le opposizioni sono e sarnno sempre uguali.....

;)

ognuno del resto ha le sue opinioni

saluti

cerbert
14-11-2003, 14:15
Dal "DeeJay Time" di pochi minuti fa:


In un comunicato congiunto, mafia, camorra e Sacra Corona Unita, esprimono il loro apprezzamento:
"Erano mesi che volevamo alzare i prezzi e non sapevamo come fare!".

:rotfl:

Comunque, in questa occasione, niente mi fa incazzare quanto il silenzio-assenso di chi, avendo ben altra formazione che la parte proponente, ha lasciato correre per quieto vivere.
:ncomment:

LittleLux
14-11-2003, 14:15
Originariamente inviato da Mavettor
Scusa ma sembra che al mondo sia obbligatorio farsi le canne.................guarda che si puo' fare benissimo senza, chissenefrega basta non comprare fumo o maria e non hai nessun problema oltre a mettere in ginocchio gli spacciatori che non saprebbero a chi vendere!

Come non è obbligatorio, del resto, fare un sacco di altre cose, ad esempio bere alcoolici, così i produttori chiuderebbero...non so dove vuoi andare a parare con questo.

Ciao

Mavettor
14-11-2003, 14:21
Originariamente inviato da LittleLux
Come non è obbligatorio, del resto, fare un sacco di altre cose, ad esempio bere alcoolici, così i produttori chiuderebbero...non so dove vuoi andare a parare con questo.

Ciao

Piccola differenza: vendere alcoolici non è reato, spacciare qualsiasi tipo di droga si'!

parax
14-11-2003, 14:22
Originariamente inviato da cerbert
Dal "DeeJay Time" di pochi minuti fa:


:rotfl:

Comunque, in questa occasione, niente mi fa incazzare quanto il silenzio-assenso di chi, avendo ben altra formazione che la parte proponente, ha lasciato correre per quieto vivere.
:ncomment:


si ma alla prossima mi tappo il naso e affondo la penna, questi so 'na manica de dementi. :muro:

parax
14-11-2003, 14:23
Originariamente inviato da Mavettor
Piccola differenza: vendere alcoolici non è reato, spacciare qualsiasi tipo di droga si'!


a quindi è un problema di legalità? OK allora si vada per la legalizzazione così non ci sarà + reato. Sia ben chiaro che l'alcool è a tutti gli effetti una droga.

yossarian
14-11-2003, 14:24
Originariamente inviato da cerbert
Dal "DeeJay Time" di pochi minuti fa:


:rotfl:

Comunque, in questa occasione, niente mi fa incazzare quanto il silenzio-assenso di chi, avendo ben altra formazione che la parte proponente, ha lasciato correre per quieto vivere.
:ncomment:

e la ndrangheta no?

:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

cerbert
14-11-2003, 14:25
Originariamente inviato da Mavettor
Piccola differenza: vendere alcoolici non è reato, spacciare qualsiasi tipo di droga si'!

Il tuo ragionamento è tautologico:
dal momento che si è deciso che spacciare droga è reato, allora spacciare droga è reato. Dal momento che si è deciso che vendere alcoolici non è reato, allora vendere alcoolici non è reato.

Niente di più vero (del resto i ragionamenti tautologici sono veri PER DEFINIZIONE), ma le ragioni del provvedimento, che sono LA COSA che conta, ovvero LA SOSTANZA, in un paese civile, restano fuori dal tuo ragionamento.

LittleLux
14-11-2003, 14:30
Originariamente inviato da cerbert
Dal "DeeJay Time" di pochi minuti fa:


:rotfl:

Comunque, in questa occasione, niente mi fa incazzare quanto il silenzio-assenso di chi, avendo ben altra formazione che la parte proponente, ha lasciato correre per quieto vivere.
:ncomment:

Non è del tutto vero quello che dici, comunque cero si poteva, si può fare certamente più opposizione.

Ciao

LittleLux
14-11-2003, 14:33
Originariamente inviato da Mavettor
Piccola differenza: vendere alcoolici non è reato, spacciare qualsiasi tipo di droga si'!

Scusa ma che c'entra questo...qui si sta parlando del pericolo o meno derivante dall'assunzione di certe sostanze...comunque buono a apersi, per te, se un domani legalizzeranno le droghe, non ci saranno più problemi di sorta.

Nevermind
14-11-2003, 14:49
Originariamente inviato da Mavettor
Piccola differenza: vendere alcoolici non è reato, spacciare qualsiasi tipo di droga si'!

Appunto la differenza sta tutta li ed è questa la cosa sbagliata ;).

Saluti.

cerbert
14-11-2003, 14:50
Paolo Crepet (psicologo) a Radio DeeJay:


Entrare nella vita dei giovani con questa irruenza. Senza chiedersi, senza indagare, senza analizzare, non risolve niente.
Si riduce tutto ad un'operazione di polizia.
[...]
E' vero, io penso ci sia una sorta di razzismo [verso i giovani], alla fine non si sa niente di loro e gli si attribuiscono immagini che sono degli adulti. Al massimo gli dai i soldi, ma le libertà non riusciamo a dargliele.


Sto cominciando ad adorare quest'uomo, man mano che lo ascolto.

:ave:

E, anche se leggermente OT.


Io credo che il "lasciare libertà" significa dire: "io credo che tu stia facendo una grande cazzata. Ma fai quello che credi! Sappi che però ti assumerai le tue responsabilità.".
[...]
Penso che nessun ragazzo voglia un genitore di ricotta. Se non sai cosa pensa tuo padre perchè non te lo ha mai spiegato, come fai a fare le tue scelte, come fai a capire i suoi divieti?

DarkAngel77
14-11-2003, 14:58
Permettetemi di fare qualche considerazione. Premetto che non ho mai fumato nemmeno una sigaretta (tantomeno una canna), nè ho mai fatto uso di droghe di alcun tipo, e in tutti i miei 26 anni di vita sono arrivato ad ubriacarmi una sola volta (e non ne vado orgoglioso).
Non voglio mettermi a favore nè contro questa o quell'altra fazione politica, nè tantomeno a favore o contro le opinioni lette nel 3d: io ragiono con la MIA testa.
Allora: questa legge non risolve i problemi in maniera ottimale, forse. Ma è pur sempre un inizio!
E' vero che sembra penalizzare di più chi si fa mezza canna che non chi si fa dei pistoni che sembrano l'Autostrada del Sole. Ma quante persone ci sono che hanno iniziato a far uso di stupefacenti provando subito la coca o l'eroina? Credo molto poche, se non nessuno. NON voglio dire che chi inizia con l'hashish si evolverà verso droghe più pesanti, molti non lo farebbero per nessuna ragione al mondo. Tuttavia io non credo che un quindicenne si andrebbe a cercare della coca "per seguire gli altri" come di fatto succede con una (e se è una, è innocua) canna. L'intenzione non credo che sia di colpire chi già fa uso di stupefacenti, ma di scoraggiare chi può iniziare a farne uso.
E' vero che il proibizionismo non può raggiungere al 100% il suo obbiettivo. Bisognerebbe puntare sull'aspetto culturale. Ma ve l'immaginate un insegnante in una scuola (o peggio, un esterno mai visto nè conosciuto) che cerca di spiegare a dei ragazzi le tante motivazioni per cui fanno male le droghe qualunque esse siano? Quando andavo a scuola io (e non sono un vecchiaccio bacucco, parlo di pochi anni fa) sono stati fatti diversi incontri con persone che spiegavano alle classi i rischi del fumo e/o dell'alcool. Risultato? 0 assoluto: la maggior parte dei miei compagni, nell'intervallo successivo, scendevano nel cortile della scuola a fumarsi una sigaretta, mentre io ripensavo alle diapositive appena proiettate di un polmone tolto a un malato di cancro. E come gli si può dire qualcosa, quando i loro genitori sono i primi a sembrare delle ciminiere dalla mattina alla sera?
Questa legge colpisce le droghe (pesanti e leggere, ma sono tutte droghe) e non colpisce l'abuso di sigarette, alcool, psicofarmaci, ecc. Pienamente d'accordo, ma va criticata perchè impedisce una cosa e non l'altra? Questa è una legge (anzi un decreto, che come tale dovrà essere approvato dalle Camere, che sicuramente apporteranno diverse modifiche) che riguarda le sostanze stupefacenti. Per le sigarette è già dal governo precedente che si sta muovendo qualcosa, e lo "stendardo" di Veronesi viene ora orgogliosamente portato da Sirchia; tuttavia il fumo ha una percentuale di penetrazione elevatissima anche se in flessione: se lo vietassero del tutto da un giorno all'altro ci sarebbe una sommossa popolare. Per l'alcool si sta muovendo anche qualcosa. Per gli psicofarmaci non so molto, a parte il fatto che per ora sono "solo" i medici a lanciare l'allarme (e allora nessuno li c@@a, fino a quando non se ne accorgono i giornalisti e i politici).
Aggiungo solo una cosa: visto che io non solo non avrei la possibilità pratica di depositare in Parlamento una proposta di legge, ma non avrei nemmeno le capacità di redarla (e chi sta pensando "E che ci vuole?" o "Se lo fanno loro lo so fare anch'io" si astenga dal rispondere), posso dire se il contenuto di una legge mi piace o meno, ma evito per principio di dire che chi l'ha fatta è brutto,sporco e cattivo. Con il governo e il parlamento attuale come con i precedenti come per quelli che verranno, qui in Italia o in qualunque altro Paese del mondo. Si contrasta una proposta solo ed esclusivamente se se ne ha un'altra che abbia delle basi solide e che per questo sia attuabile. Come si dice: fatti, non pugnette!

So che se qualcuno ha avuto la pazienza di leggere tutto questo chilometrico post penserà che ho fumato qualcosa di pesante. La risposta è sì: è da un po' di anni che mi respiro la sana arietta di Torino. Se non fa male quella...

Mavettor
14-11-2003, 15:00
Originariamente inviato da cerbert
Il tuo ragionamento è tautologico:
dal momento che si è deciso che spacciare droga è reato, allora spacciare droga è reato. Dal momento che si è deciso che vendere alcoolici non è reato, allora vendere alcoolici non è reato.

Niente di più vero (del resto i ragionamenti tautologici sono veri PER DEFINIZIONE), ma le ragioni del provvedimento, che sono LA COSA che conta, ovvero LA SOSTANZA, in un paese civile, restano fuori dal tuo ragionamento.


So benissimo cosa è una tautologia;) vorrei sapere da te qual è la sostanza.............liberalizzare le droghe leggere cosi' tutti i ragazzini ne comprerebbero a chili con effetti devastanti?
Reprimere certe volte puo' servire..........vedi tolerance zero a New York da parte di Giuliani contro la criminalità...............possesso di droga=galera o comunità, calo dei consumatori=calo degli spacciatori..............certo che da parte dello Stato ci dovrà essere la certezze della pena...............

P.S.: scrivere maiuscolo significa urlare...........

ni.jo
14-11-2003, 15:03
...okkio a spinellarvi, che arriva il cursore dell'hp e vi scaraventa nel furgone...

:rotfl:

...buttatevi sulla coca, piuttosto, se ne può consumare di più e l'effetto è più forte!
:eheh:

LittleLux
14-11-2003, 15:07
nonono fa male eccome l'aria inquinata:D ...scherzi a parte, volevo solo risponderti sul punto in cui tu affermi che nessuno inizia subito con la coca o l'eroina (a parte il fatto che di eroinomani non ne esistono praticamente più, ed anche su questo punto si vede come certe persone, non alludo a te, fanno disinformazione)...beh, non è vero...in passato, spesso un futuro eroinomane non sapeva nemmeno cosa volesse dire "droga" prima del primo flippone (scusate il gioco di parole); oggi spesso i ragazzini di 15/16 anni, che vanno in cerca dello sballo (la canna non fa sballare) iniziano proprio con la pasticca di ecstasy (ritenuta chissà perchè non pericolosa) o chissà che altro, ma non con il farsi un chilum od un cannone...percui, anche questo, è un mito da sfatare.

Ciao

Nevermind
14-11-2003, 15:10
Originariamente inviato da Mavettor
So benissimo cosa è una tautologia;) vorrei sapere da te qual è la sostanza.............liberalizzare le droghe leggere cosi' tutti i ragazzini ne comprerebbero a chili con effetti devastanti?
................

Ma per quale motivo? Come fai a dirlo? Perchè ora pensi che se volessero non ne prenderebbero a chili?

E comunque l'effetto dannoso della cannabis (diciamo controindicazioni che forse e meglio) è infinitesimale rispetto a quello dell'alcol e delle sigarette in compenso ha delle ottime qualità che però si tende a non renderle di dominio pubblico.

Poi so benissimo che nessuno ti costringe a farti le canne tantè che io non fumo e non bevo ma rimane lo stesso una stronzata colossale questa legge.

Saluti.

StefAno Giammarco
14-11-2003, 15:14
Questa legge, come le precedenti, non servirà a nulla anche perché sarà nella maggior parte dei casi difficile se non impossibile farla rispettare.

In ogni caso io sarei per la repressione feroce dello spaccio e dell'acquisto di qualsiasi "droga" (termine impreciso ma ci siamo capiti) mentre depenalizzerei completamentente il consumo personale di "canne" purché di tassativa provenienza da autoproduzione (un bel vaso sul balcone di casa per capirci).
Ma anche questo immagino servirebbe a non molto.

È innanzitutto un problema culturale ed altro, non credo lo si possa affrontare adeguatamente con qualche riga sulla Gazzetta Ufficiale.

E chi non è d'accordo con me... peste lo colga :D

Graffio
14-11-2003, 15:17
Originariamente inviato da DarkAngel77
Permettetemi di fare qualche considerazione. Premetto che non ho mai fumato nemmeno una sigaretta (tantomeno una canna), nè ho mai fatto uso di droghe di alcun tipo, e in tutti i miei 26 anni di vita sono arrivato ad ubriacarmi una sola volta (e non ne vado orgoglioso).
Non voglio mettermi a favore nè contro questa o quell'altra fazione politica, nè tantomeno a favore o contro le opinioni lette nel 3d: io ragiono con la MIA testa.
Allora: questa legge non risolve i problemi in maniera ottimale, forse. Ma è pur sempre un inizio!
E' vero che sembra penalizzare di più chi si fa mezza canna che non chi si fa dei pistoni che sembrano l'Autostrada del Sole. Ma quante persone ci sono che hanno iniziato a far uso di stupefacenti provando subito la coca o l'eroina? Credo molto poche, se non nessuno. NON voglio dire che chi inizia con l'hashish si evolverà verso droghe più pesanti, molti non lo farebbero per nessuna ragione al mondo. Tuttavia io non credo che un quindicenne si andrebbe a cercare della coca "per seguire gli altri" come di fatto succede con una (e se è una, è innocua) canna. L'intenzione non credo che sia di colpire chi già fa uso di stupefacenti, ma di scoraggiare chi può iniziare a farne uso.
E' vero che il proibizionismo non può raggiungere al 100% il suo obbiettivo. Bisognerebbe puntare sull'aspetto culturale. Ma ve l'immaginate un insegnante in una scuola (o peggio, un esterno mai visto nè conosciuto) che cerca di spiegare a dei ragazzi le tante motivazioni per cui fanno male le droghe qualunque esse siano? Quando andavo a scuola io (e non sono un vecchiaccio bacucco, parlo di pochi anni fa) sono stati fatti diversi incontri con persone che spiegavano alle classi i rischi del fumo e/o dell'alcool. Risultato? 0 assoluto: la maggior parte dei miei compagni, nell'intervallo successivo, scendevano nel cortile della scuola a fumarsi una sigaretta, mentre io ripensavo alle diapositive appena proiettate di un polmone tolto a un malato di cancro. E come gli si può dire qualcosa, quando i loro genitori sono i primi a sembrare delle ciminiere dalla mattina alla sera?
Questa legge colpisce le droghe (pesanti e leggere, ma sono tutte droghe) e non colpisce l'abuso di sigarette, alcool, psicofarmaci, ecc. Pienamente d'accordo, ma va criticata perchè impedisce una cosa e non l'altra? Questa è una legge (anzi un decreto, che come tale dovrà essere approvato dalle Camere, che sicuramente apporteranno diverse modifiche) che riguarda le sostanze stupefacenti. Per le sigarette è già dal governo precedente che si sta muovendo qualcosa, e lo "stendardo" di Veronesi viene ora orgogliosamente portato da Sirchia; tuttavia il fumo ha una percentuale di penetrazione elevatissima anche se in flessione: se lo vietassero del tutto da un giorno all'altro ci sarebbe una sommossa popolare. Per l'alcool si sta muovendo anche qualcosa. Per gli psicofarmaci non so molto, a parte il fatto che per ora sono "solo" i medici a lanciare l'allarme (e allora nessuno li c@@a, fino a quando non se ne accorgono i giornalisti e i politici).
Aggiungo solo una cosa: visto che io non solo non avrei la possibilità pratica di depositare in Parlamento una proposta di legge, ma non avrei nemmeno le capacità di redarla (e chi sta pensando "E che ci vuole?" o "Se lo fanno loro lo so fare anch'io" si astenga dal rispondere), posso dire se il contenuto di una legge mi piace o meno, ma evito per principio di dire che chi l'ha fatta è brutto,sporco e cattivo. Con il governo e il parlamento attuale come con i precedenti come per quelli che verranno, qui in Italia o in qualunque altro Paese del mondo. Si contrasta una proposta solo ed esclusivamente se se ne ha un'altra che abbia delle basi solide e che per questo sia attuabile. Come si dice: fatti, non pugnette!

So che se qualcuno ha avuto la pazienza di leggere tutto questo chilometrico post penserà che ho fumato qualcosa di pesante. La risposta è sì: è da un po' di anni che mi respiro la sana arietta di Torino. Se non fa male quella...

Sai che ti dico? tutto IMHO ovviamente:

Che si sta tentando di trasformare la società (NOI) in un mucchio di individui votati al consumismo. Perchè si dovrebbe legalizzare la cannabis? poi magari la gente compra meno sigarette e si vanno quindi a ledere i guadagni. Ovvio che le sigarette bisogna tenerle legali, fanno si male, ma gli € in ingresso sono maggiori di quelli spesi per curare quelli che si ammalano grazie ad esse. Non parliamo degli alcolici, chissà i miliardi di € che si andrebbero a perdere. Tutto ciò che non provoca un bel balletto di €€€ bisogna proibirlo, non importa il prezzo che se ne pagherà.

cerbert
14-11-2003, 15:18
Originariamente inviato da Mavettor
So benissimo cosa è una tautologia;) vorrei sapere da te qual è la sostanza.............liberalizzare le droghe leggere cosi' tutti i ragazzini ne comprerebbero a chili con effetti devastanti?
Reprimere certe volte puo' servire..........vedi tolerance zero a New York da parte di Giuliani contro la criminalità...............possesso di droga=galera o comunità, calo dei consumatori=calo degli spacciatori..............certo che da parte dello Stato ci dovrà essere la certezze della pena...............

P.S.: scrivere maiuscolo significa urlare...........

Se sai cos'è una tautologia, saprai che in una discussione è superfluo usarle.

Come dice Paolo Crepet, stai attribuendo ai ragazzi un'immagine assolutamente fantasiosa. Attualmente è perfettamente legale comprare abbastanza vodka da fottersi il cervello e rischiare il coma etilico, eppure sono comunque pochi i "ragazzini" che lo fanno. Normalmente è una sbruffonata che fai a 15/16 anni e, dopo che hai passato la notte a vomitare, ti passa anche la voglia.

Quest'idea che i "ragazzini" sono costituzionalmente scemi è piuttosto offensiva. Voglio dire: molti di noi sono stati "ragazzini" e stronzate del genere non le hanno mai fatte (io, poi, non faccio testo, ero il classico ragazzino "tappezzeria" che non ha mai neanche fumato una Malboro Light... figurati una canna :D).
Inoltre, partendo da questa considerazione bisognerebbe vietare i motorini, in quanto sono causa di morte tra i ragazzini, PRINCIPALMENTE per fesserie, ben più di alcool e droga.

Inoltre, se lo stato facesse delle leggi su quello che "presume che i ragazzini facciano", saremmo veramente alla "frutta legislativa".
Lo stato dovrebbe fare le leggi in base ad osservazioni un minimo più ampie... cosa che questa legge sembra proprio non considerare... ma, come si dice, le leggi riflettono anche il livello complessivo della coscienza civile... come si dice: detto tutto.

P.S.: scrivere tutto maiuscolo significa urlare. Scrivere solo alcuni termini significa "evidenziare".

cerbert
14-11-2003, 15:20
Originariamente inviato da StefAno Giammarco
mentre depenalizzerei completamentente il consumo personale di "canne" purché di tassativa provenienza da autoproduzione (un bel vaso sul balcone di casa per capirci).


:mbe: :mbe:

Steeeeeeefanoooo... amico, potrei dare un'occhiata al tuo balconcino?


:D

CappelloPower
14-11-2003, 15:20
Originariamente inviato da LittleLux
nonono fa male eccome l'aria inquinata:D ...scherzi a parte, volevo solo risponderti sul punto in cui tu affermi che nessuno inizia subito con la coca o l'eroina (a parte il fatto che di eroinomani non ne esistono praticamente più, ed anche su questo punto si vede come certe persone, non alludo a te, fanno disinformazione)...beh, non è vero...in passato, spesso un futuro eroinomane non sapeva nemmeno cosa volesse dire "droga" prima del primo flippone (scusate il gioco di parole); oggi spesso i ragazzini di 15/16 anni, che vanno in cerca dello sballo (la canna non fa sballare) iniziano proprio con la pasticca di ecstasy (ritenuta chissà perchè non pericolosa) o chissà che altro, ma non con il farsi un chilum od un cannone...percui, anche questo, è un mito da sfatare.

Ciao

Un mito che porta a leggi incompatibili con lo scenario attuale, utili solo per mostrare i muscoli e dare lo zuccherino all'elettorato, applaudite da una popolazione vittima di disinformazione e pregiudizio.

Se mio figlio mi confessa di essersi fatto un bel bicchierozzo di vino o una canna, non mi incazzo ma gli dico che può far male.

Se invece mi dice che si è fatto di cocaina, gli dico che sarò io a fargli molto più male della droga. Ma scherzi a parte, con la coca rischia meno che con l'erba. Paese di pazzi...

Saluti,

CappelloPower

LittleLux
14-11-2003, 15:23
Originariamente inviato da Graffio
Sai che ti dico? tutto IMHO ovviamente:

Che si sta tentando di trasformare la società (NOI) in un mucchio di individui votati al consumismo. Perchè si dovrebbe legalizzare la cannabis? poi magari la gente compra meno sigarette e si vanno quindi a ledere i guadagni. Ovvio che le sigarette bisogna tenerle legali, fanno si male, ma gli ? in ingresso sono maggiori di quelli spesi per curare quelli che si ammalano grazie ad esse. Non parliamo degli alcolici, chissà i miliardi di ? che si andrebbero a perdere. Tutto ciò che non provoca un bel balletto di ??? bisogna proibirlo, non importa il prezzo che se ne pagherà.

Nonono, i costi economici e sociali derivanti dal fumo e dall'alcool sono assai maggiori degli introiti fiscali derivanti dalla vendita di questi...

the_joe
14-11-2003, 15:24
Originariamente inviato da bananarama
Questo e' il punto: alla legge aderiranno tutti i genitori che hanno figli che si fanno le canne semplicemente perche' loro sono stati idioti da non saper educare i bambini e cosi' e' molto comodo salvarsi! Aderira chi non conosce queste sostanza e spara cretinate perche' non avendole provate parla per sentito dire, aderiranno i vecchi rincoglioniti dalla pubblicita' (che sono tantissimi e sono gli stessi che hanno votato ..........)

Non so se te ne sei reso conto, ma hai dato dell'idiota al 100% dei genitori dei ragazzi che stanno postando a favore delle droghe. :(

ni.jo
14-11-2003, 15:24
Originariamente inviato da cerbert
:mbe: :mbe:

Steeeeeeefanoooo... amico, potrei dare un'occhiata al tuo balconcino?


:D

:nonsifa: non si guardano le tette del GianMarco...

DarkAngel77
14-11-2003, 15:26
Originariamente inviato da LittleLux
in passato, spesso un futuro eroinomane non sapeva nemmeno cosa volesse dire "droga" prima del primo flippone

E' assolutamente vero, cercavo di parlare riferendomi a una realtà un po' più attuale.


oggi spesso i ragazzini di 15/16 anni, che vanno in cerca dello sballo (la canna non fa sballare) iniziano proprio con la pasticca di ecstasy (ritenuta chissà perchè non pericolosa) o chissà che altro, ma non con il farsi un chilum od un cannone...

Ho omesso quasi volutamente il discorso pasticche, nonchè la falsa idea che non siano pericolose, perchè altrimenti a furia di scrivere riempio l'hard disk del server e mi bannano come punizione. Diciamo solo che una modifica che spero verrà fatta al decreto, quando sarà in fase di approvazione in Parlamento, sia l'aggiunta di pene pesantissime e senza possibilità di appello per i locali al cui interno viene beccato qualcuno a spacciare. Non sarebbe sufficiente a fermare il "fenomeno" ecstasy & C., ma sarai d'accordo con me che nei locali dove viene venduto qualche "articolo illegale", questo non sia spesso un pezzettino di hashish...

dylan7679
14-11-2003, 15:29
Originariamente inviato da DarkAngel77
Permettetemi di fare qualche considerazione. Premetto che non ho mai fumato nemmeno una sigaretta (tantomeno una canna), nè ho mai fatto uso di droghe di alcun tipo, e in tutti i miei 26 anni di vita sono arrivato ad ubriacarmi una sola volta (e non ne vado orgoglioso).
Non voglio mettermi a favore nè contro questa o quell'altra fazione politica, nè tantomeno a favore o contro le opinioni lette nel 3d: io ragiono con la MIA testa.
Allora: questa legge non risolve i problemi in maniera ottimale, forse. Ma è pur sempre un inizio!
E' vero che sembra penalizzare di più chi si fa mezza canna che non chi si fa dei pistoni che sembrano l'Autostrada del Sole. Ma quante persone ci sono che hanno iniziato a far uso di stupefacenti provando subito la coca o l'eroina? Credo molto poche, se non nessuno. NON voglio dire che chi inizia con l'hashish si evolverà verso droghe più pesanti, molti non lo farebbero per nessuna ragione al mondo. Tuttavia io non credo che un quindicenne si andrebbe a cercare della coca "per seguire gli altri" come di fatto succede con una (e se è una, è innocua) canna. L'intenzione non credo che sia di colpire chi già fa uso di stupefacenti, ma di scoraggiare chi può iniziare a farne uso.
E' vero che il proibizionismo non può raggiungere al 100% il suo obbiettivo. Bisognerebbe puntare sull'aspetto culturale. Ma ve l'immaginate un insegnante in una scuola (o peggio, un esterno mai visto nè conosciuto) che cerca di spiegare a dei ragazzi le tante motivazioni per cui fanno male le droghe qualunque esse siano? Quando andavo a scuola io (e non sono un vecchiaccio bacucco, parlo di pochi anni fa) sono stati fatti diversi incontri con persone che spiegavano alle classi i rischi del fumo e/o dell'alcool. Risultato? 0 assoluto: la maggior parte dei miei compagni, nell'intervallo successivo, scendevano nel cortile della scuola a fumarsi una sigaretta, mentre io ripensavo alle diapositive appena proiettate di un polmone tolto a un malato di cancro. E come gli si può dire qualcosa, quando i loro genitori sono i primi a sembrare delle ciminiere dalla mattina alla sera?
Questa legge colpisce le droghe (pesanti e leggere, ma sono tutte droghe) e non colpisce l'abuso di sigarette, alcool, psicofarmaci, ecc. Pienamente d'accordo, ma va criticata perchè impedisce una cosa e non l'altra? Questa è una legge (anzi un decreto, che come tale dovrà essere approvato dalle Camere, che sicuramente apporteranno diverse modifiche) che riguarda le sostanze stupefacenti. Per le sigarette è già dal governo precedente che si sta muovendo qualcosa, e lo "stendardo" di Veronesi viene ora orgogliosamente portato da Sirchia; tuttavia il fumo ha una percentuale di penetrazione elevatissima anche se in flessione: se lo vietassero del tutto da un giorno all'altro ci sarebbe una sommossa popolare. Per l'alcool si sta muovendo anche qualcosa. Per gli psicofarmaci non so molto, a parte il fatto che per ora sono "solo" i medici a lanciare l'allarme (e allora nessuno li c@@a, fino a quando non se ne accorgono i giornalisti e i politici).
Aggiungo solo una cosa: visto che io non solo non avrei la possibilità pratica di depositare in Parlamento una proposta di legge, ma non avrei nemmeno le capacità di redarla (e chi sta pensando "E che ci vuole?" o "Se lo fanno loro lo so fare anch'io" si astenga dal rispondere), posso dire se il contenuto di una legge mi piace o meno, ma evito per principio di dire che chi l'ha fatta è brutto,sporco e cattivo. Con il governo e il parlamento attuale come con i precedenti come per quelli che verranno, qui in Italia o in qualunque altro Paese del mondo. Si contrasta una proposta solo ed esclusivamente se se ne ha un'altra che abbia delle basi solide e che per questo sia attuabile. Come si dice: fatti, non pugnette!

So che se qualcuno ha avuto la pazienza di leggere tutto questo chilometrico post penserà che ho fumato qualcosa di pesante. La risposta è sì: è da un po' di anni che mi respiro la sana arietta di Torino. Se non fa male quella...

Quoto e sottoscrivo.....

LittleLux
14-11-2003, 15:30
Originariamente inviato da CappelloPower
Un mito che porta a leggi incompatibili con lo scenario attuale, utili solo per mostrare i muscoli e dare lo zuccherino all'elettorato, applaudite da una popolazione vittima di disinformazione e pregiudizio.

Se mio figlio mi confessa di essersi fatto un bel bicchierozzo di vino o una canna, non mi incazzo ma gli dico che può far male.

Se invece mi dice che si è fatto di cocaina, gli dico che sarò io a fargli molto più male della droga. Ma scherzi a parte, con la coca rischia meno che con l'erba. Paese di pazzi...

Saluti,

CappelloPower

CappelloPower...che te debbo dì...più che paese di pazzi direi paese di ignoranti (nell'accezione propria del termine, e non voglio generalizzare) che vogliono, e questo mi fa rabbia, rimanere tali, perchè si fa meno fatica a dar retta a certe sibille che non ad affrontare i problemi in prima persona.

Graffio
14-11-2003, 15:30
Originariamente inviato da LittleLux
Nonono, i costi economici e sociali derivanti dal fumo e dall'alcool sono assai maggiori degli introiti fiscali derivanti dalla vendita di questi...

ah, buono a sapersi. Allora la politica che sta dietro a queste sostanze è da puro suicidio.

LittleLux
14-11-2003, 15:36
Originariamente inviato da DarkAngel77
E' assolutamente vero, cercavo di parlare riferendomi a una realtà un po' più attuale.


Ho omesso quasi volutamente il discorso pasticche, nonchè la falsa idea che non siano pericolose, perchè altrimenti a furia di scrivere riempio l'hard disk del server e mi bannano come punizione. Diciamo solo che una modifica che spero verrà fatta al decreto, quando sarà in fase di approvazione in Parlamento, sia l'aggiunta di pene pesantissime e senza possibilità di appello per i locali al cui interno viene beccato qualcuno a spacciare. Non sarebbe sufficiente a fermare il "fenomeno" ecstasy & C., ma sarai d'accordo con me che nei locali dove viene venduto qualche "articolo illegale", questo non sia spesso un pezzettino di hashish...

Certo, su questo concordo pienamente con te...
Comunque quello che mi preme dire è che per parlare di certi argomenti, così delicati poi, bisogna avere almeno un minimo di cognizione di causa, nel vedere però come vengono presentate certe leggi mi sorge un grande dubbio al riguardo.

Ciao

cerbert
14-11-2003, 15:37
Originariamente inviato da DarkAngel77
Ma quante persone ci sono che hanno iniziato a far uso di stupefacenti provando subito la coca o l'eroina? Credo molto poche, se non nessuno. NON voglio dire che chi inizia con l'hashish si evolverà verso droghe più pesanti, molti non lo farebbero per nessuna ragione al mondo. Tuttavia io non credo che un quindicenne si andrebbe a cercare della coca "per seguire gli altri" come di fatto succede con una (e se è una, è innocua) canna. L'intenzione non credo che sia di colpire chi già fa uso di stupefacenti, ma di scoraggiare chi può iniziare a farne uso.

Il tuo ragionamento, per quanto ben articolato, ha alcuni punti deboli.

Innanzitutto, nonostante si sia trattato per lo più di ricerche giornalistiche e non scientifiche, è emerso che i tossicodipendenti da sostanze pesanti HANNO INIZIATO con sostanze pesanti (pasticche, coca, eroina più raramente perchè il buco fa paura), inoltre un recente articolo evidenziava il fatto che la maggior parte dei fumatori inizia alle soglie o già all'università, mentre gli spacciatori di coca stanno cominciando a indirizzarsi verso i liceali, in quanto ancora "vergini".

Secondariamente, potrà anche essere vero che l'intento è di scoraggiare chi inizia, ma questo lascia scoperti due nervi:
1) comunque chi ha già iniziato viene colpito più duramente di prima.
2) inizia a fare COSA? In quanto, caduta la distinzione, chi inizia a fumare maria paga come chi si è messo in direttiva del "buco", nonostante il danno sia, invece, MOLTO BEN distinto.

StefAno Giammarco
14-11-2003, 15:38
Originariamente inviato da cerbert
:mbe: :mbe:

Steeeeeeefanoooo... amico, potrei dare un'occhiata al tuo balconcino?


:D

Se ti piace fumarti un paio di gerani intisichiti, serviti pure :D :D :D

Nevermind
14-11-2003, 15:39
Originariamente inviato da Graffio
ah, buono a sapersi. Allora la politica che sta dietro a queste sostanze è da puro suicidio.

No diciamo che le "grandi" del tabacco dificilmente sarebbero felici di andare in malora ;), e di conseguenza il fumo si tollera daltronde
mica tutti possono farsi una marlboro in casa, mentre una canna è già + semplice da fare.....

Tanto per dire un caso analogo l'aspartame è largamente utilizzato nonostante sia praticamnete tossico e questo non è certo un segreto.

E potrei continuare con i coloranti, gli aromi, ecc...

In poche parole prima vengono i profitti poi la nostra salute.

Saluti.

dylan7679
14-11-2003, 15:42
Originariamente inviato da cerbert
Il tuo ragionamento, per quanto ben articolato, ha alcuni punti deboli.

Innanzitutto, nonostante si sia trattato per lo più di ricerche giornalistiche e non scientifiche, è emerso che i tossicodipendenti da sostanze pesanti HANNO INIZIATO con sostanze pesanti (pasticche, coca, eroina più raramente perchè il buco fa paura), inoltre un recente articolo evidenziava il fatto che la maggior parte dei fumatori inizia alle soglie o già all'università, mentre gli spacciatori di coca stanno cominciando a indirizzarsi verso i liceali, in quanto ancora "vergini".

Secondariamente, potrà anche essere vero che l'intento è di scoraggiare chi inizia, ma questo lascia scoperti due nervi:
1) comunque chi ha già iniziato viene colpito più duramente di prima.
2) inizia a fare COSA? In quanto, caduta la distinzione, chi inizia a fumare maria paga come chi si è messo in direttiva del "buco", nonostante il danno sia, invece, MOLTO BEN distinto.

Quali sono suddette ricerche giornalistiche(che come tu dici hanno poco cmq di scientifico9???

Chi ha gia iniziato viene colpito piu' durtamente di prima.....e allora????Meglio ....intendi dire che e' giusto punire e scoraggare i nuovi adepti ma i vecchi guru lasciarli li visto che ormai hanno gia' intrapreso la loro strada???Questo punto del tuo discorso non l'ho ben capito......

cerbert
14-11-2003, 15:43
Originariamente inviato da Nevermind
No diciamo che le "grandi" del tabacco dificilmente sarebbero felici di andare in malora ;), e di conseguenza il fumo si tollera daltronde
mica tutti possono farsi una marlboro in casa, mentre una canna è già + semplice da fare.....

Tanto per dire un caso analogo l'aspartame è largamente utilizzato nonostante sia praticamnete tossico e questo non è certo un segreto.

E potrei continuare con i coloranti, gli aromi, ecc...

In poche parole prima vengono i profitti poi la nostra salute.

Saluti.

Hai dimenticato di citare tutti gli psicofarmaci, largamente consigliati ad uso terapeutico per depressione, insonnia, inappetenza, prestazioni non eccelse (*cough*noncheiosappiaqualisonointendiamoci*cough*) che citano alla voce "controindicazioni": "attenzione, questo farmaco potrebbe avere effetti letali" :eekk:

E che inducono ben più dipendenza che una canna al giorno.

cerbert
14-11-2003, 15:49
Originariamente inviato da dylan7679
Quali sono suddette ricerche giornalistiche(che come tu dici hanno poco cmq di scientifico9???

Chi ha gia iniziato viene colpito piu' durtamente di prima.....e allora????Meglio ....intendi dire che e' giusto punire e scoraggare i nuovi adepti ma i vecchi guru lasciarli li visto che ormai hanno gia' intrapreso la loro strada???Questo punto del tuo discorso non l'ho ben capito......

Penso che ti sfugga una piccola disparità di argomentazione.
TU hai detto che "non pensi" che chi si tira di coca, inizia con la coca.
IO ho detto che inchieste giornalistiche (quindi, prevalentemente, interviste) hanno portato casi che testimoniano il contrario.
NESSUNA ricerca scientifica appoggia l'una o l'altra ipotesi in quanto non esistono tali ricerche scientifiche.

Infine, non ho capito la tua obiezione. TU hai detto:

L'intenzione non credo che sia di colpire chi già fa uso di stupefacenti, ma di scoraggiare chi può iniziare a farne uso.

Io non ho aggiunto nient'altro se non l'osservazione che l'intenzione non sarà quella, ma è quello che inevitabilmente succede.
Sono io che dovrei dire che non capisco il tuo discorso...

buglis
14-11-2003, 15:52
Originariamente inviato da Graffio
Il signor Fini è così gentile da spiegarmi perchè la cannabis è vietata mentre le sigarette (che creano dipendenza) e gli alcolici (che sballano) sono liberamente distribuibili e senza limitazioni nelle dosi? :O

forse perchè sono un toccasana per il bilancio statale!:)

LittleLux
14-11-2003, 15:56
Originariamente inviato da buglis
forse perchè sono un toccasana per il bilancio statale!:)

Allora facciamo una proposta, liberalizziamo e tassiamo le canne, si sa mai che così risaniamo i conti dello stato:D :D

Nevermind
14-11-2003, 15:59
Originariamente inviato da LittleLux
Allora facciamo una proposta, liberalizziamo e tassiamo le canne, si sa mai che così risaniamo i conti dello stato:D :D

Mi sa che nianche tassando la gnocca si potrebbe riuscire nell'intento :D

Saluti.

dylan7679
14-11-2003, 16:03
Originariamente inviato da cerbert
Penso che ti sfugga una piccola disparità di argomentazione.
TU hai detto che "non pensi" che chi si tira di coca, inizia con la coca.
IO ho detto che inchieste giornalistiche (quindi, prevalentemente, interviste) hanno portato casi che testimoniano il contrario.
NESSUNA ricerca scientifica appoggia l'una o l'altra ipotesi in quanto non esistono tali ricerche scientifiche.

Infine, non ho capito la tua obiezione. TU hai detto:

Io non ho aggiunto nient'altro se non l'osservazione che l'intenzione non sarà quella, ma è quello che inevitabilmente succede.
Sono io che dovrei dire che non capisco il tuo discorso...

Guarda che hai sbagliato persona...io non ho detto nessuna delle frasi che mi attribuisci ;)

LittleLux
14-11-2003, 16:03
Originariamente inviato da Nevermind
Mi sa che nianche tassando la gnocca si potrebbe riuscire nell'intento :D

Saluti.

azz...dici?Allora vuol dire che siamo messi proprio male:D

buglis
14-11-2003, 16:06
Originariamente inviato da LittleLux
Allora facciamo una proposta, liberalizziamo e tassiamo le canne, si sa mai che così risaniamo i conti dello stato:D :D

se fosse servito lo avrebbero già fatto, ma in quel campo non ci guadagnerebbero molto!

m4st3rx
14-11-2003, 16:06
ma scusate ...

farsi uno spinello = bucarsi di eroina ??? :confused:

nn sono un drogato ma equiparare le 2 cose e' come dire che la birra e' alcolica quanto una vodka liscia :O

YAWW
14-11-2003, 16:11
Originariamente inviato da Billabong

Cosa vuol dire che c'è disinformazione sulla cannabis? Che bisogna andare a spiegare la gente che la può usare in tranquillità?

Da quel che ho avuto modo di sapere gli effetti che ha sono considerevolmenti più rilevanti di quelli (già gravi) delle sigarette, che cmq non mi risulta abbiano effetti allucinogeni.


:rolleyes: da quando in qua la maria è allucinogena??? :rolleyes:

LittleLux
14-11-2003, 16:13
Originariamente inviato da buglis
se fosse servito lo avrebbero già fatto, ma in quel campo non ci guadagnerebbero molto!

Ma tu sei di San Marino, percui non verresti tassato lo stesso:D

Nevermind
14-11-2003, 16:14
Originariamente inviato da YAWW
:rolleyes: da quando in qua la maria è allucinogena??? :rolleyes:

Non so ogni giorno le si attribuiscono nuovi poteri tra un po' diverrà trasmettitrice della SARS (ammeso che la SARS esista):D .

Saluti.

buglis
14-11-2003, 16:18
Originariamente inviato da LittleLux
Ma tu sei di San Marino, percui non verresti tassato lo stesso:D

:D
cmq sta legge è fatta con il c**o veramente!!
vabbhè staremo a vedere.....

Non so ogni giorno le si attribuiscono nuovi poteri tra un po' diverrà trasmettitrice della SARS (ammeso che la SARS esista) .

ehheheheheh
ma non la usavano le spie per vedere attraverso i muri?

ClauDeus
14-11-2003, 16:18
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originariamente inviato da Billabong

Cosa vuol dire che c'è disinformazione sulla cannabis? Che bisogna andare a spiegare la gente che la può usare in tranquillità?

Da quel che ho avuto modo di sapere gli effetti che ha sono considerevolmenti più rilevanti di quelli (già gravi) delle sigarette, che cmq non mi risulta abbiano effetti allucinogeni.

--------------------------------------------------------------------------------


L:D L questa non l'avevo vista..grazie YAWW

Riguardo la prima domanda, la risposta è dimostrata dall'ultima frase. :eek:

LittleLux
14-11-2003, 16:18
Originariamente inviato da YAWW
:rolleyes: da quando in qua la maria è allucinogena??? :rolleyes:

Da quando glielo avrà detto un suo amico che si fa di lsd:D

cerbert
14-11-2003, 16:23
Originariamente inviato da LittleLux
Allora facciamo una proposta, liberalizziamo e tassiamo le canne, si sa mai che così risaniamo i conti dello stato:D :D

Non è affatto una battuta. Trattandosi di un "bene voluttuario" sarebbe assolutamente giusto tassarlo.

Ovviamente non è e NON DOVRA' mai essere un parametro per la valutazione dell'opportunità o meno di legalizzare un consumo.

cerbert
14-11-2003, 16:24
Originariamente inviato da dylan7679
Guarda che hai sbagliato persona...io non ho detto nessuna delle frasi che mi attribuisci ;)

Ho sbagliato persona.

SaMu
14-11-2003, 16:34
Leggo che alcuni scrivono "si penalizza l'uso di droghe leggere, ma non di altri stupefacenti!" ravvisando una ingiustizia in questa disparità di trattamento.. vorrei capire: l'idea che esprimete è che bisogna combattere anche quelle, oppure chiamate in correo gli altri per dire "tana libera tutti"?

In altre parole, voi che dite così siete a favore della lotta a tutti gli stupefacenti oppure no?

Se siete a favore, la vostra obiezione "ma non si colpiscono altri stupefacenti" non ha senso.. se siete per la lotta all'uso di stupefacenti, lottare contro l'uso di 1 categoria di stupefacenti è già un buon inizio, se siete per la lotta all'uso di stupefacenti lottare contro l'uso di 1 categoria è meglio che non lottare contro l'uso di nessuna..

Se la mia idea è "bisogna lottare contro i furti" e so che vengono puniti solo 3 furti su 100, penso "bene che ne han puniti 3" non "è un'ingiustizia che gli altri 97 sono liberi".. non penso che lo stato commetta un'ingiustiza nei confronti di chi ruba, se ne cattura alcuni e non altri.. penso che ogni furto punito è una passo nella strada giusta.. se sono contro i furti, ovviamente.


Mi sembra che alla base di questo discorso, ognuno dovrebbe specificare: sono a favore o sono contro l'idea che lo stato debba lottare contro l'uso di stupefacenti?

Se sono a favore, dovrei accogliere positivamente tutte le iniziative che vanno in quella direzione.

Se sono contro, lo dico apertamente, è una posizione legittima, ma non faccio l'ipocrita, non dico "lo stato punisce l'uso di stupefacenti ma non quello di alcool" con fare dispiaciuto perchè la lotta è incompleta.. se penso che lo stato non deve punire l'uso di stupefacenti, se penso che è una lotta che non dovrebbe esserci lo dico chiaramente, non mi lamento perchè non c'è "par condicio" nella lotta.

YAWW
14-11-2003, 16:38
Originariamente inviato da the_joe
Ma il problema qual'è, non c'è mica nessuno che ti obbliga a farti una canna.

il problema è che c'è chi mi obbliga a non farmela....
....nemmeno i miei quando mi hanno sgamato con un po' di erba hanno rotto tanto le palle, si sono limitati a dire che devo semplicemente essere responsabile e non abusarne...
...vi sembra forse sbagliato?

zao

YAWW
14-11-2003, 16:39
Originariamente inviato da Mavettor
Mah.........se mi faccio 10 caffe' in auto non sono un pericolo per il prossimo, se mi faccio 10 canne..............

e se ti fai 10 vodke?
o 10 tequile?
come sei a quel punto?
mmm... ...forse ne bastano anche 2 o 3 per qualcuno...

LittleLux
14-11-2003, 16:43
Originariamente inviato da SaMu
Leggo che alcuni scrivono "si penalizza l'uso di droghe leggere, ma non di altri stupefacenti!" ravvisando una ingiustizia in questa disparità di trattamento, ma vorrei capire se l'idea sottointesa è che bisogna combattere anche quelle oppure se la chiamata in correo vuole essere una "tana libera tutti".

In altre parole, voi che dite così siete a favore della lotta a tutti gli stupefacenti? Perchè vi faccio presente che in questo caso, la vostra obiezione non ha senso.. se siete per la lotta all'uso di stupefacenti, lottare contro l'uso di 1 categoria di stupefacenti è meglio che non lottare contro nessuno.. è comunque un passo avanti.. se dico "bisogna lottare contro tutti i furti" e so che vengono puniti solo 3 furti su 100, penso "bene che ne han presi 3" non "è un'ingiustizia che gli altri 97 sono liberi".


Insomma mi sembra che alla base di tutto ognuno dovrebbe specificare se è a favore o contro l'idea che lo stato debba lottare contro l'uso di stupefacenti.

Se è a favore, dovrebbe accogliere positivamente tutte le iniziative che vanno in quella direzione. Se invece è contro, lo dica apertamente, è una posizione legittima, ma non faccia un'ipocrita "chiamata in correo" di altri stupefacenti dicendo "non si fa abbastanza" mentre in realtà sostiene che non bisogna fare nulla.

guarda che c'è modo e modo di lottare contro un determinato fenomeno, in questo caso la droga.Lottare in modo intelligente è una cosa, altro è fare demagogia come si fa con sta legge, nel qual caso si vengono ad instaurare delle palesi ingiustizie tra coloro che fanno uso di stupefacienti...la legge, di fatto e per fare un esempio, punirebbe più gravemente un ladro di mele che non un rapinatore di banche a mano armata...e questo comunque genera ingiustizia.

ClauDeus
14-11-2003, 16:43
Originariamente inviato da SaMu


Insomma mi sembra che alla base di tutto ognuno dovrebbe specificare se è a favore o contro l'idea che lo stato debba lottare contro l'uso di stupefacenti.

Se è a favore, dovrebbe accogliere positivamente tutte le iniziative che vanno in quella direzione. Se invece è contro, lo dica apertamente, è una posizione legittima

Premetto che non fumo da parecchi anni.
Io sono per la legalizzazione della cannabis e dei suoi derivati (quindi depenalizzazione dell'uso e della coltivazione diretta, nonchè possibilità di vendita in posti autorizzati).
Trovo positiva la soluzione olandese

Trovo semplicemente assurda QUESTA legge, e i motivi sono talmente chiari che non c'è nemmeno bisogno di elencarli

SaMu
14-11-2003, 16:50
Originariamente inviato da LittleLux
guarda che c'è modo e modo di lottare contro un determinato fenomeno, in questo caso la droga.Lottare in modo intelligente è una cosa, altro è fare demagogia come si fa con sta legge, nel qual caso si vengono ad instaurare delle palesi ingiustizie tra coloro che fanno uso di stupefacienti...la legge, di fatto e per fare un esempio, punirebbe più gravemente un ladro di mele che non un rapinatore di banche a mano armata...e questo comunque genera ingiustizia.

Nella situazione attuale, l'uso non è punito.. nel nostro, esempio abbiamo che sia il ladro di mele che quello di banche non sono puniti.

Il punto è: è giusto o è sbagliato punire il consumo di stupefacenti?

Se uno sostiene che è giusto, lotti perchè la pena sia corretta.. se uno ritiene che è giusto, lotti perchè il ladro di mele rischi 1 anno e quello di banche 10.

In questo thread invece mi sembra di vedere che molti denunciano l'ingiustizia del rapporto tra le pene in maniera ipocrita, perchè in realtà denunciano l'ingiustiza della pena in se'.

Quanti di quelli che hanno scritto che la legge è sbagliata perchè è sbagliato il rapporto tra i grammi di sostanze e le pene, sarebbero a favore della legge se si riesaminasse il rapporto?

Intuitivamente, sarei portato a dire pochi. Possiamo chiederlo aprendo un sondaggio, eventualmente. Quello che sottolineo, è che è stucchevole dire "la legge è sbagliata perchè è sbagliato il rapporto tra grammi e pene" quando in realtà si sostiene che è sbagliata l'idea di punire l'uso.. perchè non si ha più coerenza?

Perchè chi sostiene che è sbagliato punire l'uso si rifugia dietro la critica al rapporto grammi-sostanze e alla libertà dell'uso di alcool?

Graffio
14-11-2003, 16:53
Se sono contro, lo dico apertamente, è una posizione legittima, ma non faccio l'ipocrita, non dico "lo stato punisce l'uso di stupefacenti ma non quello di alcool" con fare dispiaciuto perchè la lotta è incompleta.. se penso che lo stato non deve punire l'uso di stupefacenti, se penso che è una lotta che non dovrebbe esserci lo dico chiaramente, non mi lamento perchè non c'è "par condicio" nella lotta.

Non mi sento affatto ipocrita, ma coerente. Non si tratta di secludere una sostanza, qui si tratta di tenerne legali alcune e di fare crociate contro altre.

Nevermind
14-11-2003, 16:56
Io mi esprimo riguardo la cannabis la quale renderei completamente legale, dato che non vi è motivo alcuno per farla rientrare nella categoria delle droghe (altrimenti gran parte delle cose che ingeriamo dovrebbero per logica rientrarvi) ed è una sostanza che da millenni è utilizzata dalle civiltà di tutto il mondo i cui aspetti positivi sono satti provati mentre quelli negativi sono per lo + dicerie, e la legalizzerei anche ad uso terapeotico.

Di conseguenza trovo assurda tale legge che oltre ha vietarne l'uso la dipinge peggio di ecstasy e cocaina :muro: .

Per questo la legge non regge minimamente.

Saluti.

ClauDeus
14-11-2003, 16:56
Originariamente inviato da SaMu


Perchè chi sostiene che è sbagliato punire l'uso si rifugia dietro la critica al rapporto grammi-sostanze e alla libertà dell'uso di alcool?


Mmm..io (ad esempio) ho affermato che a mio parere l'uso della cannabis non andrebbe punito

INOLTRE

questa legge è assurda ANCHE per quanto riguarda questo fatidico rapporto grammi-sostanze che rivela una TOTALE incompetenza da parte di chi l'ha proposta e votata

parax
14-11-2003, 16:57
Originariamente inviato da SaMu
Insomma mi sembra che alla base di tutto ognuno dovrebbe specificare se è a favore o contro l'idea che lo stato debba lottare contro l'uso di stupefacenti.

Se è a favore, dovrebbe accogliere positivamente tutte le iniziative che vanno in quella direzione. Se invece è contro, lo dica apertamente, è una posizione legittima, ma non faccia un'ipocrita "chiamata in correo" di altri stupefacenti dicendo "non si fa abbastanza" mentre in realtà sostiene che non bisogna fare nulla.

Io non accetto la generalizzazione STUPEFACENTI,
sono assolutamente contrario alla repressione spropositata e ridicola di chi fa uso di cannabis, la divisione tra varie categorie di droghe è sacrosanta, semplicemente perchè si tratta di sostanze diverse, altrimenti si cerca solo di demonizzare tutto senza alcun riscontro ne scientifico ne sociale, invece che all'UE e agli USA ci uniremo a Malesia e Arabia Saudita, ove vige l'ergastolo e la fustigazione per chi viene trovato in possesso di qualsiasi stupefacente, ovviamente alcool compreso.
Ma ci siamo dimenticati del referendum del 1994 quando il popolo italiano chiamato alle urne ha abrogato la legge che penalizzava il consumo di cannabis?? Ma il nostro volere viene gettato nel cesso a proprio piacimento dal capoccia di turno? Che tra l'altro dimostra il suo voler demonizzare la cannabis con il ridicolo rapporto dei pesi, puoi pipparti in piena libertà mezzo grammo di cocaina, ma se ti becco con una minima scheggia di cannabis sei marchiato a fuoco.

P.S.
Pensi che in GB siano impazziti a declassare la mariuana?

SaMu
14-11-2003, 16:58
Originariamente inviato da ClauDeus
Premetto che non fumo da parecchi anni.
Io sono per la legalizzazione della cannabis e dei suoi derivati (quindi depenalizzazione dell'uso e della coltivazione diretta, nonchè possibilità di vendita in posti autorizzati).
Trovo positiva la soluzione olandese

Trovo semplicemente assurda QUESTA legge, e i motivi sono talmente chiari che non c'è nemmeno bisogno di elencarli

Questa mi sembra una posizione più coerente e razionale, rispetto a quella di chi sostiene una stessa idea di fondo ma la nasconde dietro obiezioni come "si reprime e non si educa" oppure "si colpisce l'hashish ma non l'alcool".

L'unico appunto che ti faccio, è che è poco carino definire "assurda" la posizione opposta alla tua, mi sembra che sia legittimo che qualcuno pensi che lo stato debba lottare contro l'uso di stupefacenti.

Io personalmente non ho una posizione definita sulla questione di fondo, ma non vedo di buon occhio l'ipocrisia con cui alcuni sostengono la loro-

ClauDeus
14-11-2003, 16:59
Originariamente inviato da parax
Io non accetto la generalizzazione STUPEFACENTI,
sono assolutamente contrario alla repressione spropositata e ridicola di chi fa uso di cannabis, la divisione tra varie categorie di droghe è sacrosanta, semplicemente perchè si tratta di sostanze diverse, altrimenti si cerca solo di demonizzare tutto senza alcun riscontro ne scientifico ne sociale, invece che all'UE e agli USA ci uniremo a Malesia e Arabia Saudita, ove vige l'ergastolo e la fustigazione per chi viene trovato in possesso di qualsiasi stupefacente, ovviamente alcool compreso.
Ma ci siamo dimenticati del referendum del 1994 quando il popolo italiano chiamato alle urne ha abrogato la legge che penalizzava il consumo di cannabis?? Ma il nostro volere viene gettato nel cesso a proprio piacimento dal capoccia di turno?
Pensi che in GB siano impazziti a declassare la mariuana?


Sottoscrivo
;)

ClauDeus
14-11-2003, 17:02
Originariamente inviato da SaMu


L'unico appunto che ti faccio, è che è poco carino definire "assurda" la posizione opposta alla tua, mi sembra che sia legittimo che qualcuno pensi che lo stato debba lottare contro l'uso di stupefacenti.


Io non ritengo assurda la posizione, ma questa legge, ed in particolare un passaggio comico di essa.

Graffio
14-11-2003, 17:02
Originariamente inviato da SaMu
Questa mi sembra una posizione più coerente e razionale, rispetto a quella di chi sostiene una stessa idea di fondo ma la nasconde dietro obiezioni come "si reprime e non si educa" oppure "si colpisce l'hashish ma non l'alcool".

L'unico appunto che ti faccio, è che è poco carino definire "assurda" la posizione opposta alla tua, mi sembra che sia legittimo che qualcuno pensi che lo stato debba lottare contro l'uso di stupefacenti.

Io personalmente non ho una posizione definita sulla questione di fondo, ma non vedo di buon occhio l'ipocrisia con cui alcuni sostengono la loro-

E' quello che io sostengo nei miei post. La cannabis andrebbe legalizzata, in caso contrario non vedo perchè tabacco e alcolici dovrebbero rimanere tali.

ni.jo
14-11-2003, 17:05
Originariamente inviato da SaMu
Nella situazione attuale, l'uso non è punito.. nel nostro, esempio abbiamo che sia il ladro di mele che quello di banche non sono puniti.

Il punto è: è giusto o è sbagliato punire il consumo di stupefacenti?

Se uno sostiene che è giusto, lotti perchè la pena sia corretta.. se uno ritiene che è giusto, lotti perchè il ladro di mele rischi 1 anno e quello di banche 10.

In questo thread invece mi sembra di vedere che molti denunciano l'ingiustizia del rapporto tra le pene in maniera ipocrita, perchè in realtà denunciano l'ingiustiza della pena in se'.

Quanti di quelli che hanno scritto che la legge è sbagliata perchè è sbagliato il rapporto tra i grammi di sostanze e le pene, sarebbero a favore della legge se si riesaminasse il rapporto?

Intuitivamente, sarei portato a dire pochi. Possiamo chiederlo aprendo un sondaggio, eventualmente. Quello che sottolineo, è che è stucchevole dire "la legge è sbagliata perchè è sbagliato il rapporto tra grammi e pene" quando in realtà si sostiene che è sbagliata l'idea di punire l'uso.. perchè non si ha più coerenza?

Perchè chi sostiene che è sbagliato punire l'uso si rifugia dietro la critica al rapporto grammi-sostanze e alla libertà dell'uso di alcool?

perchè è come se fosse legale l'omicidio e illegale sputare per terra.
Te lo dice uno che non ha mai fumato nulla, ma a cui piace bere (senza farsi scoppiare il fegato, nè rompere le palle al prossimo, of course)
Mi sembra che la marjuana abbia meno effetto di un whiskyno dei miei...o dell'acqua vite delle mie parti.:eheh:
Io credo di avere il diritto di farmi un whiskyno la sera o una media con un amico, o una bottiglia di nebbiolo con l'arrosto.

Se accetti il concetto che le sostanze che provocano "sballo" sono illegali e ti portano a cose più pesanti o vietiamo anche il bujii jumping, la > parte degli psicofarmaci e le seghe o ci veniamo incontro.


Bèh, magari venire incontro non è la parola giusta... :D

parax
14-11-2003, 17:06
le parole del promotore di una lunga battaglia

"le scorciatoie autoritarie come questa sono tipiche dei regimi, spero che capiscano i danni che può provocare questa norma così violenta e dissennata"

"la proposta è dissennata e inutile. Cosa accadrà nelle aule di giustizia? Quante migliaia di italiani verranno processati ogni giorno?"

"E' un atteggiamento da telebani, non ne spiegano le ragioni, la parola d'ordine è demonizzare"

Nevermind
14-11-2003, 17:09
Sapete se sono già in cantiere delle manifestazioni contro questa vaccata di legge?

Saluti.

ni.jo
14-11-2003, 17:09
Originariamente inviato da parax
le parole del promotore di una lunga battaglia

"le scorciatoie autoritarie come questa sono tipiche dei regimi, spero che capiscano i danni che può provocare questa norma così violenta e dissennata"

"la proposta è dissennata e inutile. Cosa accadrà nelle aule di giustizia? Quante migliaia di italiani verranno processati ogni giorno?"

"E' un atteggiamento da telebani, non ne spiegano le ragioni, la parola d'ordine è demonizzare"

con una sign così non potevi che stare dalla parte dei drugà!:D

mascalzone!:sofico: :D