PDA

View Full Version : Win2000 WinXP o Win2003Server ??

Sweetmonkey
10-11-2003, 07:26
Ciao a tutti
Sui un portatile PIII 500 cosa mi consigliate??
Il WinXP è troppo esoso di risorse (gia provato) il 2000 andrebbe bene ma, secondo voi, potrei metterci tranquillamente il 2003 Server? Richiede meno risorse di XP ?? Cosa mi consigliate? Mi piacerebbe avere il 2k3 sul portatile...
eleoluca
10-11-2003, 15:51
Certo che se XP l'hai messo sull'Acer Travelmate che ho visto sul mercatino, sfido che non va.... con 64 mega di ram!!!!

XP vuole almeno 256..... e win 2k almeno 128 MB.

Sull'Acer, se non aumenti la ram, ci puoi mettere solo Win 98
VegetaSSJ5
10-11-2003, 16:06
Originariamente inviato da eleoluca
Certo che se XP l'hai messo sull'Acer Travelmate che ho visto sul mercatino, sfido che non va.... con 64 mega di ram!!!!

XP vuole almeno 256..... e win 2k almeno 128 MB.

Sull'Acer, se non aumenti la ram, ci puoi mettere solo Win 98
concordo. io sto scrivendo da un portatile con duron 1200 e 256 mb di ram con installato xp e fa un po' pena (ovviamente ho disabilitato tutte le c@zzatine grafiche di xp).
Sweetmonkey
10-11-2003, 19:27
Scusate ma io vi ho chiesto una cosa precisa: WIn2003 Server è meno esoso di risorse rispetto a XP si o no?
Poi alla ram ci penso io..
gamon02
10-11-2003, 20:39
:eek:
eleoluca
10-11-2003, 22:09
Credo che, esoso o no di risorse, sia abbastanza improprio per un computer portatile.
Non per nulla si chiama Win 2003 server ...
Poi fai tu :)
Io metterei su W2000 professional, che è di sicuro meno esoso, ed è più adatto senza alcun dubbio.
Ma... non l'hai venduto il portatile ACER?
Mi sembrava...
Sweetmonkey
10-11-2003, 22:12
infatti è così ma stavo chiudendo qui la discussione per pura curiosità personale.
Mi incuriosiva sapere se W2Kserver nn avendo le pesantezze grafiche di winxp fosse più leggero e meno esoso (quindi meglio ottimizzato) di risorse hw rispetto a xp stesso
La denominazione SERVER mi faceva pensare proprio a questo visto che i server nn devono essere per forza pc dell'ultima generazione..
nicfio
11-11-2003, 11:17
Originariamente inviato da Sweetmonkey
Scusate ma io vi ho chiesto una cosa precisa: WIn2003 Server è meno esoso di risorse rispetto a XP si o no?
Poi alla ram ci penso io..


Ecco la mia esperienza: ho installato WIndows 2003 su un Thinkpad IBM R40; il portatile, utilizzato come server p2p è acceso ininterrottamente da 4 mesi, periodo durante il quale è stato anche usato, oltre per il p2p, anche per rippare/codificare DivX ed ancora non è stato mai riavviato.

Ne sono assolutamente entusiasta.
Thehawk
12-11-2003, 16:37
leggete qui (http://www.hardware4you.sm/recensione.php?id_r=101&pl=Software e Guide,)
Sweetmonkey
12-11-2003, 17:31
Thehawk ho già letto quella guida... volevo solo sapere se, a parità di cofigurazione hardware, 2003 server è meno esigente in termini di ram, velocità proc ecc ecc
lucas72
12-11-2003, 18:15
con quella configurazione metti il 2000 pro con il service pack e non pensarci più!
win 2000 pro va alla grande
ciao