Per chi ha la Canon 10D. Problema [Archivio]

payne

09-11-2003, 13:06

Ieri fotografando la luna mi sono accorto che usando tempi piuttosto lenti tipo 1/10 o anche 2 secondi, molte foto sono risultate difettose. Ovvero avevano uno sdoppiamento di una parte della foto. Questo mi è successo anche fotografando altri oggetti un pò luminosi tipo un lampadario. A voi è mai capitato? Credo che sia a causa dello specchio che riflette una parte della foto impressionandola nel sensore, ma non so se sia normale o un difetto di costruzione.

Cmq fatto sta che circa 40 scatti sono difettosi con tempi lunghi.

P.S. avevo un cavalletto scarso. Non so se è colpa sua. :rolleyes:

Questi sono esempi di difetti.

payne

09-11-2003, 13:06

eccone un altro

*Sat*

09-11-2003, 13:39

sembra un effetto della lente...
cos'hai usato? il 24-85?
stasera provero' anch'io cosi' vediamo se lo fa anche la mia...
magari potresti postare una foto del lampadario e scrivermi i dati exif in modo che possa ricreare la stessa situazione?

payne

09-11-2003, 13:43

Originariamente inviato da *Sat*
sembra un effetto della lente...
cos'hai usato? il 24-85?
stasera provero' anch'io cosi' vediamo se lo fa anche la mia...
magari potresti postare una foto del lampadario e scrivermi i dati exif in modo che possa ricreare la stessa situazione?

lo fa con tutti gli obiettivi. Prova a fotografare il lampadario con 1/10 di secondo. Anche 1/5 o meno. Mettendo a fuoco il lampadario.

Fammi sapere. Grazie.

*Sat*

09-11-2003, 14:06

ok ho provato...
dal display non vedo nulla... stasera te le posto con piu' calma perche' ora devo scappare
ciao :)

payne

09-11-2003, 16:41

Originariamente inviato da *Sat*
ok ho provato...
dal display non vedo nulla... stasera te le posto con piu' calma perche' ora devo scappare
ciao :)

ok grazie

s0nik0

09-11-2003, 17:42

Stesso soggettto
LA LUNA
Stessa inquadratura
stessi tempi
macchina diversa
300D Canon (ma non troppo)
Niente cavalletto (date le mia virtu:D)

Stessa ombra verdasta come nel tuo allegato

che dire x me e un effetto di sdoppiamento dovuto alla lente
(uso un 28-105 canon)

izutsu

09-11-2003, 17:46

Forse è dovuto alla sovraesposizione... visto che ti succede anche col lampadario, prova a fare degli scatti sottoesponendo sempre di più... o variando l'apertura.

MisterG

09-11-2003, 17:53

s0nik0

09-11-2003, 17:57

posto un particolare di uno scatto
(non e tra i migliori che ho fatto ma si vede molto bene l'ombra)

payne

09-11-2003, 18:08

Originariamente inviato da s0nik0
Stesso soggettto
LA LUNA
Stessa inquadratura
stessi tempi
macchina diversa
300D Canon (ma non troppo)
Niente cavalletto (date le mia virtu:D)

Stessa ombra verdasta come nel tuo allegato

che dire x me e un effetto di sdoppiamento dovuto alla lente
(uso un 28-105 canon)

è il fenomeno chiamato lens flare. Poi io ho il filtro UV nella lente frontale e quello lo aumenta dannazione! Togliendolo diminuisce l'effetto.

s0nik0

09-11-2003, 18:13

io pure avevo il filtro UV montato (tarmon camprato ieri 15€....caz@@)

payne

09-11-2003, 18:17

Originariamente inviato da s0nik0
io pure avevo il filtro UV montato (tarmon camprato ieri 15€....caz@@)
è quello!!!! togliendolo non appare il fenomeno :muro:

s0nik0

09-11-2003, 18:19

lo sapevo che x lente protettiva dovevo prenderne una totalmente neutro:muro:

MisterG

09-11-2003, 18:22

mavaff.... :D

2000€ di macchina e biettivo e non avete 20euro per un filtro canon? :muro: ;)

payne

09-11-2003, 18:23

Originariamente inviato da MisterG
mavaff.... :D
porco cane ho speso un patrimonio per comprare quei filtri. :rolleyes:

s0nik0

09-11-2003, 18:23

Paura è.....:D
specie te che hai fatto gia investimenti seri e nonn hai ancora il corpo:D

aaron80

09-11-2003, 19:45

Originariamente inviato da s0nik0
lo sapevo che x lente protettiva dovevo prenderne una totalmente neutro:muro:

Ragazzi... ma il filtro UV è neutro... è fatto solo di uno strato semplice semplice di normalissimo vetro, meglio se trattato per evitare appunto i flare... comunque è già neutro. Basta prenderli di qualità per diminuire il fastidioso problema...

s0nik0

09-11-2003, 19:48

perche il mio tarmon A1 pagato 15€ e di bassa qualità?
(i canon non c'erano e non volevo lascare il 28-105 esposto alla polvere ...ecc ecc)

aaron80

09-11-2003, 19:56

Originariamente inviato da s0nik0
perche il mio tarmon A1 pagato 15€ e di bassa qualità?
(i canon non c'erano e non volevo lascare il 28-105 esposto alla polvere ...ecc ecc)

Questo è di qualità:
http://s28489807.einsundeinsshop.de/sess/utn153f66d61086e37/shopdata/0035_Filters/0010_B=2BW/product_details.shopscript?article=0080_%3DA0B%3D26W%2BUV%2B%3D28010%3D29%2BMRC%2B58%2BES%3DA0%2B%3D28901368%3D29
:cool:

izutsu

09-11-2003, 20:18

Originariamente inviato da aaron80
Questo è di qualità:
http://s28489807.einsundeinsshop.de/sess/utn153f66d61086e37/shopdata/0035_Filters/0010_B=2BW/product_details.shopscript?article=0080_%3DA0B%3D26W%2BUV%2B%3D28010%3D29%2BMRC%2B58%2BES%3DA0%2B%3D28901368%3D29
:cool:

Hehehe, anche io sulla Casio avevo un B+W... pagato tipo 20-25 euro su fotodigit... ;)

aaron80

09-11-2003, 20:19

Originariamente inviato da izutsu
Hehehe, anche io sulla Casio avevo un B+W... pagato tipo 20-25 euro su fotodigit... ;)

E secondo te cos'ho io sulla Nikonina? B+W Digital - Pro Made in Germany... :sofico:

izutsu

09-11-2003, 20:22

Hehehehe, ottimo... alle volte sembrava che manco ci fosse il vetro dentro quell'anello :D

s0nik0

09-11-2003, 20:28

... non si finisce mai di imparare ...
ora me lo segno...
del resto sono qui x questo:D

izutsu

09-11-2003, 20:33

Sui vari siti dicono che i migliori UV fanno passare più del 99% della luce... filtrano solo gli UV appunto :)

s0nik0

09-11-2003, 20:38

Del resto x una abbronzatura senza bruciature un buon filtro UV...
aspe non centra nulla:D
E che oggi a Cefalu la gente prendeva il sole:D sapete sembra tornata l'estate qui:sofico:
:cool: :cool:
L'UV x obiettivo ci vuole;)

payne

09-11-2003, 21:51

Originariamente inviato da aaron80
E secondo te cos'ho io sulla Nikonina? B+W Digital - Pro Made in Germany... :sofico:

ma tu sei quello che mi ha risposto su dpreview dicendo che l'UV è neutro? :D

aaron80

09-11-2003, 22:09

Originariamente inviato da payne
ma tu sei quello che mi ha risposto su dpreview dicendo che l'UV è neutro? :D

...ZI ZI... :D

Purtroppo per voi sono onnipresente!!! :sofico:

*Sat*

09-11-2003, 22:38

Originariamente inviato da payne
è il fenomeno chiamato lens flare.
confermo l'effetto e' quello...
lo fa anche sulla mia in maniera meno evidente (ho provato solo il lampadario)

payne

09-11-2003, 23:54

Originariamente inviato da *Sat*
confermo l'effetto e' quello...
lo fa anche sulla mia in maniera meno evidente (ho provato solo il lampadario)
hai anche tu il filtro UV montato nella lente?

Blind Guardian

10-11-2003, 00:17

come già detto e ribadito è un flare, ovvero un mal-rifratto della lente. abbiene quando ci sono forti spot luminosi in campo e le lenti non sono di eccelsa qualità. imho una cosa importanterrima è che una lente non flarrizzi (TM) :D o per lo meno flarrizzi il meno possibile. Fluorite series highly recommended.
confermo che spesso filtri, anche ottimi, aumentano l'effetto flare. a volte discriminano proprio, cioè senza filtro non c'è per niente, con filtro c'è netto.

ciao!

*Sat*

10-11-2003, 09:12

Originariamente inviato da payne
hai anche tu il filtro UV montato nella lente?
no, infatti ce l'ho solo in un caso e si vede anche poco.
stasera metto in linea la foto :)

payne

10-11-2003, 11:42

Originariamente inviato da Blind Guardian
come già detto e ribadito è un flare, ovvero un mal-rifratto della lente. abbiene quando ci sono forti spot luminosi in campo e le lenti non sono di eccelsa qualità. imho una cosa importanterrima è che una lente non flarrizzi (TM) :D o per lo meno flarrizzi il meno possibile. Fluorite series highly recommended.
confermo che spesso filtri, anche ottimi, aumentano l'effetto flare. a volte discriminano proprio, cioè senza filtro non c'è per niente, con filtro c'è netto.

ciao!

che filtri UV usi per i tuoi obiettivi?

kingv

10-11-2003, 12:24

siete matti, state a discutere su lenti da svariate centinaia di euro e poi ci mettete un fondo di bottiglia davanti. :D

il filtro UV non serve a un'emerita mazza, se non a aggiungere flares, distorsioni e a diminuire la nitidezza.
Io una protezione davanti alla lente la metterei solo in ambienti "estremi", deserto, ambienti salmastri ecc.ecc.

MisterG

10-11-2003, 12:35

sono daccordo con king, io per la protezione delle lenti preferisco i paraluce.

tegame

10-11-2003, 15:01

Originariamente inviato da payne
Ieri fotografando la luna mi sono accorto che usando tempi piuttosto lenti tipo 1/10 o anche 2 secondi, molte foto sono risultate difettose. Ovvero avevano uno sdoppiamento di una parte della foto. Questo mi è successo anche fotografando altri oggetti un pò luminosi tipo un lampadario. A voi è mai capitato? Credo che sia a causa dello specchio che riflette una parte della foto impressionandola nel sensore, ma non so se sia normale o un difetto di costruzione.

Cmq fatto sta che circa 40 scatti sono difettosi con tempi lunghi.

P.S. avevo un cavalletto scarso. Non so se è colpa sua. :rolleyes:

Questi sono esempi di difetti.

ma non riesco a capire la parte sovraesposta .... come le hai fatte queste foto?

Blind Guardian

10-11-2003, 17:21

Originariamente inviato da payne
che filtri UV usi per i tuoi obiettivi?

hoya e B+W.
ma li uso solo lo stretto indispensabile, non servono a una mazza, li tengo in pratica solo per evitare accidentali graffi alle lenti. di sera sti filtri fanno flarrare pure il 50 1.4 di un amico... non dico altro.

più simpatici i filtri IR invece :)
utili, in talune condizioni, i filtri polarizzatori (consiglio quelli circolari), che costano almeno 70euri cad però :( specie nella misura 77mm..maledetti!

payne

10-11-2003, 17:26

the_joe

10-11-2003, 17:32

Originariamente inviato da Blind Guardian
hoya e B+W.
ma li uso solo lo stretto indispensabile, non servono a una mazza, li tengo in pratica solo per evitare accidentali graffi alle lenti. di sera sti filtri fanno flarrare pure il 50 1.4 di un amico... non dico altro.

In alta montagna tolgono un po' di azzurrino dal bianco della neve, confermo però il lens flare notturno in alcune occasioni

più simpatici i filtri IR invece :)
utili, in talune condizioni, i filtri polarizzatori (consiglio quelli circolari), che costano almeno 70euri cad però :( specie nella misura 77mm..maledetti!
I circolari purtroppo sono obbligatori con le reflex che misurano l'esposizione e la messa a fuoco sulla luce che attraversa lo specchio, se fossero quelli lineari imbroglierebbero troppo i sensori, però i circolari polarizzano - dei lineari e costano il triplo.

izutsu

10-11-2003, 17:52

Originariamente inviato da tegame
ma non riesco a capire la parte sovraesposta .... come le hai fatte queste foto?

Luce cinerea... la parte che vedi sovraesposta è quella che effettivamente vedresti guardando la luna, l'altra è la parte non illuminata che, grazie alla sovraesposizione, viene evidenziata.

izutsu

10-11-2003, 17:57

Sugli UV c'è chi dice tutto e il contrario di tutto... sinceramente, se un vetro è planare ed è costruito come si deve non credo possa aggiungere distorsioni alla lente, idem per la nitidezza. Dei flares abbiamo visto ma d'altra parte a che serve un UV di notte? Mi pare logico che si debba togliere ;)

Io, personalmente, preferisco una ditata o della polvere sul filtro piuttosto che sulla lente. Inoltre, su alcune compatte (ma non è questo il caso ovviamente) l'adattatore per i filtri va montato sul corpo macchina invece che sul barilotto dell'ottica quindi permette di chiudere l'ottica tra corpo macchina e filtro e questo vuol dire 0 polvere o terra o quel che volete che entra nella cam grazie al gioco dello zoom estensibile :)

tegame

10-11-2003, 20:11

Originariamente inviato da izutsu
Luce cinerea... la parte che vedi sovraesposta è quella che effettivamente vedresti guardando la luna, l'altra è la parte non illuminata che, grazie alla sovraesposizione, viene evidenziata.
quindi non sarebbe stato più opportuno prendere l'esposizione sulla parte alla luce e al limite sovraesporre un pelo?

Non è forse sbagliate l'esposizione della foto?

izutsu

10-11-2003, 21:51

No... se vuoi fotografare la parte non illuminata quella illuminata ti viene per forza bruciata... basta vedere la mezzaluna a occhio nudo... la parte non illuminata si vede appena se hai cu|o, per esporla correttamente immagina quanto viene sovraesposta la parte illuminata! E poi basta vedere la foto, la parte non illuminata è correttamente esposta... se ti interessa quella parte non hai altre soluzioni

tegame

11-11-2003, 11:32

a mio modesto avviso se devo fotografare la luna e se voglio fotografarla durante un'eclissi, cercherei un'esposizione centrata sulla parte illuminata, non quella in ombra ..... che senso ha?

Un discorso diverso lo farei nel caso in cui c'è la totale copertura e quindi vorei evidenziare se c'è la corona di luce .....

Perchè dovrei, in caso di eclissi lunare, voler esporre correttamente la parte in ombra?

izutsu

11-11-2003, 12:27

vabbè, quelli son fatti suoi :D

Per parte in ombra non intendo quella coperta dall'eclissi ma quella non illuminata dal sole!

tegame

11-11-2003, 13:13

Originariamente inviato da izutsu
vabbè, quelli son fatti suoi :D

Per parte in ombra non intendo quella coperta dall'eclissi ma quella non illuminata dal sole!

ops, ho confuso 3D :) hehehehehehehe