View Full Version : Ho gli Hard disk lumaca !! Help... ;(
Ciao ragazzi/e ;)
Allora ho un' 80Gb jb della Wd e un Maxtor 7 da 40Gb.
Sono collegati entrambi come master su canali divisi, il Wd ha i cluster da 16k il maxtor da 32K.
Testando con sandra 2004 ( ma con altri bench è uguale) il Wd totalizza un tristissimo 13980Kb/s il Maxtor un 15000 scarso.
Il problema non è la cluster size perchè avevo già ottenuto risultati tristissimi con i 4k e così sono configurati ad hoc !
Preso dallo sconforto (pensando a uun problema di winzoz) li ho provati sul muletto e ancora lo stesso risultato !!!
Già non va bene che il maxtor sia avanti, ma anche nelle migliori delle ipotesi 15mb/s sono kmq troppo troppo pochi.
Ho controllato la getione acustica ect. sono configurati perfetti !
H E L P !
Il DMA è attivato?
I driver della scheda madre sono installati?
Originariamente inviato da MM
Il DMA è attivato?
I driver della scheda madre sono installati?
ovvio.......
non vorrei che siano le ottimizzazioni di diskeeper 8 e winzoz che, x la famosa storia di velocizzare i programmi in base alle necessità degli utenti abbiano messo i dati nel disco in un modo che non piace molto ai bench.
Prima di deframmentare ho risultati di 2-3Mb in più ogni secondo.
Che dopo la fine dell'attendibilità dei test sintetici delle schede video si assista anche a quello dei dischi ??
Ma allora perchè nei bench in rete il problema non si presenta ?
Semplicemente perchè, il sistema operativo è installato solo per provare il disco e non ha avuto un reale utilizzo. Ecco quindi che i programmi di ottimizzazione non fanno il loro compito,ed ecco quindi che il disco è ottimizzato per la velocità sintetica.
La cosa è plausibile......
Originariamente inviato da thoby
;)
Ovvio............ :muro: :muro: :muro:
Siccome ho sia Wind XP che Wind Me, ho appurato che il primo gestisce in questa maniera l'HD e con Sandra 2004 versione italiana nel test degli HD (visto il punteggio pietoso) mi consiglia di disattivare il controllo degli errori che wind XP applica agli hd, (pero malgrado ho sviscerato l'intero S.O.) non ho trovato l'opzione, tutto questo è nato x l'appunto dagli scarsi punteggi ottenuti con il Raid in configurazione (ma anche con Nero ti rendi conto), mentre con wind ME ottengo quasi 45.000 contro i 9.000 che ho con Wind XP :eek: :rolleyes: .................
Ps. se qualcuno ha dei consigli in merito sono molto aprezzati :D .......
ByeZ.........
;)
Originariamente inviato da thoby
Siccome ho sia Wind XP che Wind Me, ho appurato che il primo gestisce in questa maniera l'HD e con Sandra 2004 versione italiana nel test degli HD (visto il punteggio pietoso) mi consiglia di disattivare il controllo degli errori che wind XP applica agli hd, (pero malgrado ho sviscerato l'intero S.O.) non ho trovato l'opzione, tutto questo è nato x l'appunto dagli scarsi punteggi ottenuti con il Raid in configurazione (ma anche con Nero ti rendi conto), mentre con wind ME ottengo quasi 45.000 contro i 9.000 che ho con Wind XP :eek: :rolleyes: .................
Ps. se qualcuno ha dei consigli in merito sono molto aprezzati :D .......
ByeZ.........
;)
Guarda tra Xp e Win me la differenza prestazionale (elevata) dipende principalmente dalla Ntfs contro Fat32.
Win xp controlla ogni volta che scrive un file che vi siano i permessi dell'utente x compiere l'operazione,che sia scritto correttamente ect. win me salta tutto ciò risparmiando tempo e guadagnando in prestazioni.
Purtroppo è estremamente delicato e si perde i file a colazione.
L'ideale sarebbe di usare il pinguino (alias linux) ma poi non ci giochi più..... ;)
Ripeto, i bench sintetici non sono più attendibili viste le ottimizzazioni in real time operate dall' os e dai vari driver (vedi schede video)
P.s ho nontato che usando il controller high point della mia mobo (abit it7 max v2.0) le prestazioni aumentano merito forse della migliore specializzazione del chip esterno rispetto all'onboard di intel.
MultiLayerGuy
05-11-2003, 10:52
Il controller RAID da sempre funziona meglio di quello embedded nel chipset, probabilmente perchè nel chipset vanno un po' a risparmio eheheh!
In ogni caso il clustersize che hai è eccessivamente elevato se quelle partizioni le usi per un sistema operativo, viceversa è ok se le usi per storage pure con file di grosse dimensioni!
I punteggi di sandra 2004 non so come siano, magari li hanno modificati rispetto al 2003... hai verificato con un sandra più vecchio?
Cmq per ripristinare velocità nei dischi occorrerebbe una bella formattazione di basso livello... se hai la possibilità di spostare i dati da un'altra parte ti consiglio vivamente di farla anche per aumentare la longevità dei dischi stessi!
Originariamente inviato da MultiLayerGuy
Il controller RAID da sempre funziona meglio di quello embedded nel chipset, probabilmente perchè nel chipset vanno un po' a risparmio eheheh!
In ogni caso il clustersize che hai è eccessivamente elevato se quelle partizioni le usi per un sistema operativo, viceversa è ok se le usi per storage pure con file di grosse dimensioni!
I punteggi di sandra 2004 non so come siano, magari li hanno modificati rispetto al 2003... hai verificato con un sandra più vecchio?
Cmq per ripristinare velocità nei dischi occorrerebbe una bella formattazione di basso livello... se hai la possibilità di spostare i dati da un'altra parte ti consiglio vivamente di farla anche per aumentare la longevità dei dischi stessi!
Le Wd la dimensione dei file media è 750K nel Maxtor 1,5Mb quindi la clustersize va bene e kmq ci smeno poco spazio su entrtambi. Circa 98Mb nel maxtor e circa 600Mb nel Wd a tutto vantaggio delle prestazioni.
Il wd ha l'os il maxtor e solo storage
MultiLayerGuy
05-11-2003, 11:29
Originariamente inviato da luckye
Le Wd la dimensione dei file media è 750K nel Maxtor 1,5Mb quindi la clustersize va bene e kmq ci smeno poco spazio su entrtambi. Circa 98Mb nel maxtor e circa 600Mb nel Wd a tutto vantaggio delle prestazioni.
Il wd ha l'os il maxtor e solo storage
16k con un OS sono eccessive e non è assolutamente vero che le prestazioni aumentano anzi, diminuiscono in virtù del maggiore tempo impiegato nella lettura di cluster più grandi!
Ti consiglio di portarlo almeno a 8kB se non a 4kB... al limite puoi spostare il pagefile su l'HDD con clustersize da 32kB se vuoi incrementare le performance.
Ti consiglio anche di utilizzare perferct disk 8 e di effettuare un defrag da boot!
Originariamente inviato da MultiLayerGuy
16k con un OS sono eccessive e non è assolutamente vero che le prestazioni aumentano anzi, diminuiscono in virtù del maggiore tempo impiegato nella lettura di cluster più grandi!
Ti consiglio di portarlo almeno a 8kB se non a 4kB... al limite puoi spostare il pagefile su l'HDD con clustersize da 32kB se vuoi incrementare le performance.
Ti consiglio anche di utilizzare perferct disk 8 e di effettuare un defrag da boot!
per defraggare uso diskeeper 8 e va bene,da numerosi discussioni è emerso che i wd jb preferiscono cluste da 16 o 8k mentra i maxtor serie 7 da 32k e da i test che ho fatto posso concordare.
Provo a scendere a 8k ma dubito di avere dei miglioramenti
MultiLayerGuy
05-11-2003, 13:36
Originariamente inviato da luckye
per defraggare uso diskeeper 8 e va bene,da numerosi discussioni è emerso che i wd jb preferiscono cluste da 16 o 8k mentra i maxtor serie 7 da 32k e da i test che ho fatto posso concordare.
Provo a scendere a 8k ma dubito di avere dei miglioramenti
Scusa ho scritto una cazzata io... volevo dire diskeeper 8.
Scendendo a 8 intanto riprendi 300MB persi e vedrai che non vai a perdere nulla... anzi ... secondo me in avvio ci guadagni... prova a cronometrare prima e dopo il cambio di clustersize
Ho fatto dei nuovi e approfonditi test.
Allora con winbench il risultato è qui (http://members.xoom.virgilio.it/luckye/ziff)
e un interessante immagine del Wd qui (http://members.xoom.virgilio.it/luckye/Wd.JPG)
Allora, c'è un ecessiva discrepanza trra il Maxtor e il Wd, questa volta il test ha funzionato a dovere.
C'è ancora qualcosa che sfugge sulle prestazioni del Wd decisamene troppo basse.
Qualche idea ??
MultiLayerGuy
05-11-2003, 13:58
Originariamente inviato da luckye
Ho fatto dei nuovi e approfonditi test.
....Allora, c'è un ecessiva discrepanza trra il Maxtor e il Wd, questa volta il test ha funzionato a dovere.
C'è ancora qualcosa che sfugge sulle prestazioni del Wd decisamene troppo basse.
Qualche idea ??
Non riesco a vedere i tuoi link... mi dà pagina inesistente.
Cmq l'idea che mi viene in mente è che sul WD ci sia qualche bad cluster che rallenta irrimediabilmente il disco, ti porto un mio esempio di pochi giorni fa.
Su un portatile ho un IBM Travelstar GN da 20GB che ha sempre fatto il suo sporco lavoro, negli ultimi gg, ho notato una lentezza disarmante che pensavo fosse causata dal fatto che il disco era pieno... beh testando con driver fitness ho riscontrato la presenza di cluster danneggiati... solita formattazione di basso livello dopo aver spostato i circa 18 GB di dati su un altro HDD... poi ho ripristinato il sistema operativo... riportato i 18GB in sede e la lentezza era scomparsa...
... mistero della fede
:sofico:
Vi posto un link funzionante........
Questo (http://members.xoom.virgilio.it/luckye/bench)
MultiLayerGuy
05-11-2003, 14:08
Hai provato ad usare HDTach come test?
Io ricordo che quando il disco rallentava HDTach segnalava delle increspazioni irregolari e molto sospette... dopo la formattazione di basso livello erano scomparse.
Originariamente inviato da MultiLayerGuy
Hai provato ad usare HDTach come test?
Io ricordo che quando il disco rallentava HDTach segnalava delle increspazioni irregolari e molto sospette... dopo la formattazione di basso livello erano scomparse.
Hd tach è un giocattolino, non fa una volta lo stesso risultato.
MultiLayerGuy
05-11-2003, 14:12
Originariamente inviato da luckye
Hd tach è un giocattolino, non fa una volta lo stesso risultato.
E' un giocattolino forse, ma a me dà sempre risultati pressochè identici e cmq le macrodifferenze le rileva... non so invece quanto winbench sia attendibile sulla scala dei valori... di sicuro è un ottimo bench, ma non mi fiderei solamente di uno.
I/Ometer l'hai provato?
Ho aggiunto Hdtach x il Wd ma non capisco quale sia il problema..... decisamente lento !
qui (http://members.xoom.virgilio.it/luckye/bench)
MultiLayerGuy
05-11-2003, 14:26
Wow, ma quando è uscito il 2.70???? Io ero rimasto al 2.61 :(
Mi piace ehehheeh
Tornando a noi, mi pare tutto nella norma... quindi è solo sandra che ti dà risultati scadenti... non sarà quello un po' buggosetto?
Tu effettivamente lo senti lento il disco? Oppure ti basi su sandra?
Originariamente inviato da MultiLayerGuy
Wow, ma quando è uscito il 2.70???? Io ero rimasto al 2.61 :(
Mi piace ehehheeh
Tornando a noi, mi pare tutto nella norma... quindi è solo sandra che ti dà risultati scadenti... non sarà quello un po' buggosetto?
Tu effettivamente lo senti lento il disco? Oppure ti basi su sandra?
bah....non lo sento lentosetto il più e che il Wd è moooooolto più veloce di così ed è impossibile che il maxtor 7 da 80euro gli stia sopra di 10Mb/s !!!!!!!
Ha solo 2mb di buffer contro 8 !!!!!!!
E poi e sempre sato più lento....che si vuole vendicare ?????
:D
MultiLayerGuy
05-11-2003, 20:04
Originariamente inviato da luckye
bah....non lo sento lentosetto il più e che il Wd è moooooolto più veloce di così ed è impossibile che il maxtor 7 da 80euro gli stia sopra di 10Mb/s !!!!!!!
Ha solo 2mb di buffer contro 8 !!!!!!!
E poi e sempre sato più lento....che si vuole vendicare ?????
:D
Ma, le maggiori performance le ottieni solo in sandra?
Hai verificato in HDTach che seektime ha il maxtor? Te lo dico perchè può essere che il Sandra nella versione 2004 abbia cambiato la modalità di calcolo del trasferimento inserendo magari anche il seektime che di sicuro è migliore sul maxtor IMHO!
Originariamente inviato da MultiLayerGuy
Ma, le maggiori performance le ottieni solo in sandra?
Hai verificato in HDTach che seektime ha il maxtor? Te lo dico perchè può essere che il Sandra nella versione 2004 abbia cambiato la modalità di calcolo del trasferimento inserendo magari anche il seektime che di sicuro è migliore sul maxtor IMHO!
no in sandra fanno pena........
il maxtor ovviamente ha un seektime peggiore di 1ns ovviamente xè di un altro livello.
Stiamo parlando di un entry contro un highend !!!
MultiLayerGuy
05-11-2003, 20:16
Originariamente inviato da luckye
no in sandra fanno pena........
il maxtor ovviamente ha un seektime peggiore di 1ns ovviamente xè di un altro livello.
Stiamo parlando di un entry contro un highend !!!
Ops... ho sbagliato a leggere il modello del maxtor... pensavo fosse un 9 :p
Obiettivamente non so più che dire... penso avrai già disinstallato il controller EIDE da windows prima di riprovare...
Originariamente inviato da MultiLayerGuy
Ops... ho sbagliato a leggere il modello del maxtor... pensavo fosse un 9 :p
Obiettivamente non so più che dire... penso avrai già disinstallato il controller EIDE da windows prima di riprovare...
E io ho sbagliato a scrivere è un Maxtor serie 8.
Kmq ho indagato in internet............e ho capito......
Il maxtor in effetti parte da 60Mb/s e termina a 40Mb/s
Il Wd parte da 50Mb/s e termina a 30Mb/s
M A !
It's in higher-level, real-world tests that the WD800JB truly gets to stretch its legs. The drive scores 395 I/Os per second in the StorageReview.com Office DriveMark 2002, a result that places it
up there with the WD1000BB-SE (WD1000JB) and WD1200JB. For typical office use, the WD800JB is 30+% faster than drives such as the Barracuda ATA IV or DiamondMax D740X.
The WD800JB turns in very typical ATA performance in out server suites; in other words, just as most of its competitors, WD's drive lags behind even the slowest SCSI drives when it comes to multi-user environments.
Invece il maxtor........
With a StorageReview.com Office DriveMark of 231 I/Os per second, the DiamondMax Plus 8 simply falls behind the competition? by a considerable distance. Similar margins play out in the Bootup and Gaming DriveMarks, though the DM+8 makes up a little ground in the relatively STR-heavy High-End DriveMark.
When it comes to file server performance, the DiamondMax Plus 8 simply cannot keep up with other contemporary 7200 RPM drives. The drive gains a bit of ground, however, in the web server pattern, a setup that consists exclusively of reads
Quindi sono stato preso in giro dalla velocità.....ma la velocità come i Mhz non è tutto !!!
Ho imparato la lezione
:muro: :muro:
MultiLayerGuy
05-11-2003, 20:49
Sì,beh... in effetti non è detto che un HDD con un rpm basso sia più lento nel transfer rate ... di sicuro è più lento nel seek time che con i file piccoli risulta determinante (settore office per capirci, ma anche per l'attività di routine di un OS)
Per portarti un esempio il mio WD raptor da 36.7GB e 10krpm ha un transfer rate inferiore con sandra al nuovo Hitachi 7K250 da 80GB e 7200rpm.... però il mio seektime è di 8.1ms contro i 13.x dell'altro HDD... insomma dipende da cosa ti serve!
Non credo tu starai tutto il giorno a spostare sul pc files di grosse dimensioni!!!
Originariamente inviato da MultiLayerGuy
Sì,beh... in effetti non è detto che un HDD con un rpm basso sia più lento nel transfer rate ... di sicuro è più lento nel seek time che con i file piccoli risulta determinante (settore office per capirci, ma anche per l'attività di routine di un OS)
Per portarti un esempio il mio WD raptor da 36.7GB e 10krpm ha un transfer rate inferiore con sandra al nuovo Hitachi 7K250 da 80GB e 7200rpm.... però il mio seektime è di 8.1ms contro i 13.x dell'altro HDD... insomma dipende da cosa ti serve!
Non credo tu starai tutto il giorno a spostare sul pc files di grosse dimensioni!!!
GLi Rpm sono gli stessi entrambi hanno 7200Rpm....... dopo il raptor come prestazioni nel desktop highend ci sono per appunto i Wd special edition da 8 Mb.
Entrambi hanno anche 80Gb per piatto,e ripeto cambia il buffer 8Mb nel Wd 2Mb nel maxtor.
il problema (che nei bench sisntetici) non emerge e che il Wd è chiaramente molto avanti come prestazioni in qualuncue ambito rispetto al maxtor.
Io faccio un uso massiccio dei dischi e ho necessità di velocità e costanza di trasferimento......non era ancora uscito il raptor senò l'avrei preso anche io.
L'ultimo problema rimane il cluster size,fermo restando che sul Maxtor i 32K vanno benone xè ha su solo divx e file scaricati e qualche Mp3, il Wd che monta anche l'Os non so se va tenuto a 16k oppure diminuito.
Anche quì ho visto molti bench (specie in configurazione raid) e pare che il Wd gradisca molto i 16k e avolte gli 8k............non capisco come trovare la giusta configurazione.
Ripeto il Wd ha un averange filesize di 750K che rende necessario un cluster size abbastanza grande,maggiore sicuramete ai 4k di winxp di default............
Uppo il thread, perche' ne sono coinvolto in maniera pesante...
Ho montato due HD, un Barracuda 60 GB ed un Maxtor da 20. Inoltre, temporaneamente ho anche un altro barracuda, da 120, su cui dovrei riversare il contenuto degli altri due HD.
Gia' da tempo ero poco soddisfatto dell prestazioni del PC, e davo la colpa, a seconda dei momenti, alla RAM (512 non-DDR), al procio (duron 1200), all' elevato traffico del p2p (FW fibra... immaginatevi...)
Leggendo l' altra sera questo thread, ho voluto provare a controllare con dei diagnostici le prestazioni degli HD: tutti i diagnostici (Sandra 2003, hdtach, winbench) sono concordi nel dire che i tre HD sono delle fetecchie :eek:
La velocita' media di trasferimento files e' di 1.4-1.5 MB/secondo, il tempo di accesso sui 14 msec, su tutte e tre le unita', sia il C: (pochissimo spazio libero e non deframmentato da mesi) che il J: (95 % spazio libero, nessuna necessita' di deframmentazione).
I risultati sono praticamente identici tra unita' FAT32 e NTFS.
E' evidente che non si tratta di un discorso di tweaking o di benchmark creati ad hoc per esaltare le proprieta' di un certo disco, ma che devo avere fatto un errore grossolano di configurazione.
Dal pannello di controllo risulta che il DMA e' abilitato (vedere nota), i driver della sk madre sono installati (nel dubbio li ho reinstallati), ed un clustersize sbagliato (mi sembra 8k su tutte le unita') non spiegherebbe il fatto che viaggi ad un decimo della velocita' di un HD corrente.
Dove posso avere sbagliato a configurare ???
(nota) Ho potuto verificare solo sul pann. controllo, perche', per misteriosi motivi (monitor ? sk video?) il monitor non si accende in modalita' 640*480, quindi, finche' non risolvo quest' altro problema, posso scordarmi la schermata del BIOS :cry:
MultiLayerGuy
06-11-2003, 17:28
Queste lentezze mi sfuggono... propenderei per OSs sovraccarichi... o virus... o bad clusters... o per eccessivo riempimento degli HDD... frammentazione esagerata... non ho molte altre risorse... io so solo che qualunque problema legato alla lentezza del disco l'ho risolto con formattazioni di basso livello... io le straconsiglio sempre e comunque.
Poi chiaro che se non riuscite a spostare i dati da un HDD all'altro è un problemino.
propenderei per OSs sovraccarichi
Secondo Task manager, l' impiego CPU durente il trasferimento di un file di 1.4 Giga fluttua tra il 2 e l' 8 % (mediamente al 3 %).
o virus
Effettivamente, non posso escluderlo, visto che non posso fare il controllo (AVG non si lascia ne' aggiornare ne' rimuovere, e NAV non si lascia installare perche' trova gia' un altro antivirus)
Pero, mi pare difficile che sia un virus, dato che il sistema e' stato lento fin dal giorno del formattone (e allora l' antivirus funzionava, e stai sicuro che ho controllato il sistema)
o bad clusters...
Mi pare molto difficile, perche' ho le stesse prestazioni su tre diverse unita' fisiche, con eta' che vanno da 2 anni a 2 giorni.
Comunque, come si controllano i bad ?
o per eccessivo riempimento degli HDD
Naaahhh... ho le stesse prestazioni su una partizione quasi vuota del disco nuovo...
frammentazione esagerata
Idem...
non ho molte altre risorse...
Tutte le ipotesi che hai citato mi fanno pensare sempre di piu' ad un mio errore di configurazione.
Domanda: se da pannello di controllo leggo che il disco e' configurato DMA/Ultra DMA, posso stare sicuro che e' DMA, oppure ci puo' essere qualche configurazione (ad esempio, nel BIOS) che imposta diversamente il controller, pur lasciando credere a Win che gli HD siano DMA :confused:
Poi chiaro che se non riuscite a spostare i dati da un HDD all'altro è un problemino.
Riuscirci ci riesco, ma in tempi biblici... anzi, in tempi geologici :D
MultiLayerGuy
06-11-2003, 19:05
In effetti tutti e 3 i dischi insieme sono un po' strani a rallentarsi...io proverei a reinstallare il sistema operativo!
Riformattare era comunque il mio obiettivo, ma ti ricordo cheil sistema e' stato lento fin dal giorno del formattone (e allora l' antivirus funzionava, e stai sicuro che ho controllato il sistema)
Nel fattempo, ho avuto l' intuizione e, collegando il TV all' apposita uscita della sk video, ho potuto vedere la schermata del BIOS (oltre ad appuarera definitivamente che il prob della mancata visualizzazione e' del monitor...:muro: ).
Ho visto che il secondo canale IDE era UDMA2 :eek:
Dubbio... controllo il flat...era un 40 pin....
Sostituito con un 40 pin... non e' cambiato niente.
La velocita' di trasferimento rimane stabilmente attorno 1.4 Mega/sec :muro: :muro:
Tra i suggerimenti di sandra, c'e' quello di abilitare il DMA bus mastering... che credo sia gia' abilitato, ma come mi tolgo il dubbio ?
BTW, dal setup del bios, se abilito il trasferimento DMA, devo togliere il PIO, o lo posso lasciare ?
MultiLayerGuy
06-11-2003, 22:53
Sinceramente non ci capisco na mazza... allora hai detto che avevi un 40pin 40 conductor invece di 40/80 adesso hai messo il secondo e da bios che UDMA ti vede?
Per quanto riguarda il PIO mode non credo tu possa disabilitarlo... se attivi il DMA lui se ne dimentica... ma il DMA dev'essere attivato ... ti ricordo che il PIO mode4 ha un transfer rate di 16MB/s max che tradotto in termini è decisamente inferiore anche perchè sfrutta molto la CPU, cosa che il DMA (Direct Memory Access) non fa.
C'è chiaramente un errore di configurazione, ma non posso indovinarlo!
avevi un 40pin 40 conductor invece di 40/80 adesso hai messo il secondo e da bios che UDMA ti vede?
Mi vede UDMA5, come i due HD sul primo canale.
Se, e dico SE e' migliorato qualcosa, e' stato un miglioramento impercettibile :mad:
Per quanto riguarda il PIO mode non credo tu possa disabilitarlo...
L' importante e' sapere che non interferisce col DMA.
C'è chiaramente un errore di configurazione, ma non posso indovinarlo!
Spero che, se non riesci ad indovinarlo tu, ci riesca qualcun altro..:D
Aggiornamento situazione:
Dopo essermi procurato a prestito un monitor funzionante al 100 %, ho installato, su una partizione vergine del nuovo HD, Win XP Pro.
Gli HD sono sempre ugualmente lenti, tutti. Ripetuto il test con HDTach, la situazione e' sempre identica. :muro:
Installando i driver VIA 4in1, la situazione non e' cambiata.
Comincio a credere che ci possano essere dei guai hardware sulla scheda madre, ma vorrei esserne sicuro, prima di buttarla sotto ad uno schiacciasassi... :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.