E' cambiato l'Afghanistan??

[Er Paulus]

Roma, 1 nov. (Adnkronos) - Reportage di Speciale Tg1 dall'Afghanistan sul capo di Al Quaeda, dal titolo ''Sulle orme di Bin Laden'', in onda su Raiuno alle ore 22.50, domani. Tutt'altro che spenti i riflettori sulla questione irachena, gia' si riaccendono sul fronte dell'Afghanistan dove, forse troppo in fretta, si e' pensato di poter archiviare la pratica di un conflitto ufficialmente concluso due anni fa. Entrambi gli interventi militari sono nati sotto il vessillo della lotta al terrorismo, per ricostruire paesi e democrazie, ed entrambi rischiano di fallire. Duilio Giammaria ha trascorso tre settimane tra Kabul e le aspre zone di confine tra Afghanistan e Pakistan, per documentare la ricostituzione, militare e politica, di quei talebani colpevoli di dare asilo ad Al Quaeda e al suo capo Bin Laden. La troupe del Tg1, travestita con gli abiti tradizionali fatti di lunghi camicioni e larghi pantaloni, si e' avventurata verso i piccoli villaggi tribali di frontiera dove ogni tipo di traffico illegale transita nei due sensi. Qui hanno stravinto le elezioni i partiti fondamentalisti islamici che hanno reintrodotto la legge coranica, che sono pronti a combattere ed hanno le armi per farlo: un filmato mostra il villaggio di Dir, specializzato nella produzione, artigianale, ma perfetta, di qualsivoglia armamento. (Sin/Gs/Adnkronos)"

cosa è cambiato?: nulla! tranne per il fatto che ora gli Usa hanno costruito oleodotti più "brevi"

[Fenomeno85]

non so che dirti così va il mondo i + forti vogliono avare le cose con minor costo sfruttando tutti e tutto

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da Er Paulus
Roma, 1 nov. (Adnkronos) - Reportage di Speciale Tg1 dall'Afghanistan sul capo di Al Quaeda, dal titolo ''Sulle orme di Bin Laden'', in onda su Raiuno alle ore 22.50, domani. Tutt'altro che spenti i riflettori sulla questione irachena, gia' si riaccendono sul fronte dell'Afghanistan dove, forse troppo in fretta, si e' pensato di poter archiviare la pratica di un conflitto ufficialmente concluso due anni fa. Entrambi gli interventi militari sono nati sotto il vessillo della lotta al terrorismo, per ricostruire paesi e democrazie, ed entrambi rischiano di fallire. Duilio Giammaria ha trascorso tre settimane tra Kabul e le aspre zone di confine tra Afghanistan e Pakistan, per documentare la ricostituzione, militare e politica, di quei talebani colpevoli di dare asilo ad Al Quaeda e al suo capo Bin Laden. La troupe del Tg1, travestita con gli abiti tradizionali fatti di lunghi camicioni e larghi pantaloni, si e' avventurata verso i piccoli villaggi tribali di frontiera dove ogni tipo di traffico illegale transita nei due sensi. Qui hanno stravinto le elezioni i partiti fondamentalisti islamici che hanno reintrodotto la legge coranica, che sono pronti a combattere ed hanno le armi per farlo: un filmato mostra il villaggio di Dir, specializzato nella produzione, artigianale, ma perfetta, di qualsivoglia armamento. (Sin/Gs/Adnkronos)"

cosa è cambiato?: nulla! tranne per il fatto che ora gli Usa hanno costruito oleodotti più "brevi"
Bhe aspetta , la tua mi sembra una semplificazione.
Per prima cosa non ci sono più i campi di addestramento dei terroristi Al Quaeda.
Secondo il paese è sotto "tutela" militare.
Io ,personalmente , mi sento un pò più tranquillo rispetto a quando i talebani , al governo , si rifiutavano di consegnare Bin Laden & co agli stati uniti.
Sul fatto che manchi la democrazia ti do ragione , ma non mi sono mai illuso che la si potesse impiantare in due anni.
La cosa importante era disinnescare i campi di addestramente e le centrali organizzative di Al Quaeda e quello è stato fatto.

[GioFX]

la democrazia non si può esportare. L'afghanistan e l'iraq non diventeranno mai democrazie per imposizione, ma solo tramite un loro processo autonomo.

[majino]

Originariamente inviato da GioFX
la democrazia non si può esportare. L'afghanistan e l'iraq non diventeranno mai democrazie per imposizione, ma solo tramite un loro processo autonomo.

condivido nn in pieno, in pienissimo! :D

[Vanelder]

Originariamente inviato da GioFX
la democrazia non si può esportare. L'afghanistan e l'iraq non diventeranno mai democrazie per imposizione, ma solo tramite un loro processo autonomo.

Corretto, aggiungo anche che lo stesso concetto di "democrazia" risulta difficilmente digeribile in certe aree del mondo. La democrazia è un fatto culturale, prima di essere un fatto politico, e mi sembra difficle che la si possa imporre "dall'altro", se non diventa un valore condiviso (e compreso) dal basso.

[Anakin]

Er Paulus è stato detto bene,una semplificazione paurosa è la tua.

esisteva uno stato in cui spudoratamente si difendevano e ospitavano campi di addestramento per organizazzioni terroristiche.
le stesse organizazzioni che hanno ucciso in una volta sola migliaia di persone l'11 settembre.

ora non esiste piu' tale stato,e la logistica dei terroristi è stata fortemente colpita.
come faccia a farti schifo la cosa,lo sai solo te.

fai tutto per darti ragione da solo,se ci vieni a dire che il motivo del intervento in Afghanistan era l'esportazione della democrazia.
il miglioramento della situazione sociale del paese,era un effetto secondario di indubbia importanza,ma non era il motivo.
la sensatezza del intervento in Afghanistan rispetto a quello in Iraq,è per me data appunto dal fatto di essere intervenuti per DIFENDERSI.
ad ogni modo dubito che si possa raggiungere lontanamente la ferocia del regime talebano,guarda che c'è molta differenza tra inserire leggi coraniche e le leggi dei talebani.
c'è modo e modo di inserirle..e di farle rispettare.

[Er Paulus]

Originariamente inviato da Anakin
Er Paulus è stato detto bene,una semplificazione paurosa è la tua.

esisteva uno stato in cui spudoratamente si difendevano e ospitavano campi di addestramento per organizazzioni terroristiche.
le stesse organizazzioni che hanno ucciso in una volta sola migliaia di persone l'11 settembre.

ora non esiste piu' tale stato,e la logistica dei terroristi è stata fortemente colpita.
come faccia a farti schifo la cosa,lo sai solo te.

fai tutto per darti ragione da solo,se ci vieni a dire che il motivo del intervento in Afghanistan era l'esportazione della democrazia.
il miglioramento della situazione sociale del paese,era un effetto secondario di indubbia importanza,ma non era il motivo.
la sensatezza del intervento in Afghanistan rispetto a quello in Iraq,è per me data appunto dal fatto di essere intervenuti per DIFENDERSI.
ad ogni modo dubito che si possa raggiungere lontanamente la ferocia del regime talebano,guarda che c'è molta differenza tra inserire leggi coraniche e le leggi dei talebani.
c'è modo e modo di inserirle..e di farle rispettare.

cosa ti fa pensare che fra due anni non spuntino altri campi di addestramento? ora avrebbero una motivazione in più

[Vanelder]

Originariamente inviato da Er Paulus
cosa ti fa pensare che fra due anni non spuntino altri campi di addestramento? ora avrebbero una motivazione in più

Beh, ma questo che vuol dire, scusa? :confused: ;) Posto che l'unico motivo dell'intervento armato in Afghanistan fosse la rimozione di quei campi, gli USa non avrebbero dovuto intervenire perchè, magari tra un po' altri campi li avrebbero sostituiti? E' come dire ceh non bisogna arrestare un brigatista perchè poi ne verrebbero altri!

[Anakin]

Vanelder ti ha abbastanza ben esposto l'illogita' della tua obiezione.
comunque non credo che possano tornare ad esserci campi di addestramento terroristico sotto la luce del sole,in Afghanistan.

[Er Paulus]

Originariamente inviato da Vanelder
Beh, ma questo che vuol dire, scusa? :confused: ;) Posto che l'unico motivo dell'intervento armato in Afghanistan fosse la rimozione di quei campi, gli USa non avrebbero dovuto intervenire perchè, magari tra un po' altri campi li avrebbero sostituiti? E' come dire ceh non bisogna arrestare un brigatista perchè poi ne verrebbero altri!

per carità, togliere i "campi di addestramento" andava fatto; ma andava fatto in modo tale da non dare nuove "motivazioni".

hai precisato bene tu: "posto che l'unico motivo di intervento in Afghanistan".

[Vanelder]

Originariamente inviato da Anakin
Vanelder ti ha abbastanza ben esposto l'illogita' della tua obiezione.
comunque non credo che possano tornare ad esserci campi di addestramento terroristico sotto la luce del sole,in Afghanistan.

Grazie per l' "abbastanza" !! :D :D

[Anakin]

Originariamente inviato da Er Paulus
per carità, togliere i "campi di addestramento" andava fatto; ma andava fatto in modo tale da non dare nuove "motivazioni".



:eek:
questa si preannuncia fortissima:D
ti voglio seguire...era una cosa che per carit'a andava fatta,ma non in modo da dare nuove motivazioni..cioe'?

riproviamo.

USA(con Onu):Talebeni consegnateci i terroristi,e dateci prove dello smantellamento dei campi.

Talebani:no

bene a questo punto Er Paulus ha l'idea del secolo..
io ho preso i pop corn e aspetto che ci sia narrata.


x Vanelder
prego:D

[Er Paulus]

http://www.brianzapopolare.it/sezioni/mondo/wtc/afg_vittoria_di_pirro_2002feb23.htm

p.s. non sei simpatico

[Anakin]

guarda che non volevo essere simpatico:D
era ironia la mia.

e che è sto link?
cosa direbbe di interessante?
per quel buffone di Giulietto Chiesa dietro l'attentato del 11 settembre c'è un complotto americano,non è certo quindi una novita' la sua opinione sul argomento.
non è che motivi gran che tutte le sue argomentazioni,nel intervista lui dice quel che pensa,ma le sue tesi sono tutte discutibilissime,e a dirla tutta,sempre il solito pippone preregistrato sugli americani.

che la situazione sia tesa,che la guerriglia sia sempre in atto è una cosa nota,e che Kabul è tenuta in ordine solo per la presenza delle forze militari è cosa nota.
ma ti ripeto,l'intervento non aveva come obiettivo la democrazia(obiettivo presuntuoso,ed infatti la guerra in Iraq l'ho trovata sciocca),l'obiettivo erano i terroristi,ed un governo afghano che gli offriva supporto.

quindi per tornare a noi.
non hai risposto.
per carità, togliere i "campi di addestramento" andava fatto; ma andava fatto in modo tale da non dare nuove "motivazioni".

cioe' come toglievi i campi di addestramento dopo il rifiuto talebano a collaborare?

per piacere non postarmi un altro link che non risponde a questa domanda.
quindi o rispondi...o se non sai trovare una soluzione alla domanda,dillo e la facciamo finita.

[hirpus90]

Originariamente inviato da Anakin

per quel buffone di Giulietto Chiesa

Scusa, perchè offenderlo così?
:confused:

[shambler1]

Per prima cosa non ci sono più i campi di addestramento dei terroristi Al Quaeda

perchè ,in irak c'erano i campi di addestramento di A.Q ?
LOL:sofico:

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da shambler1
perchè ,in irak c'erano i campi di addestramento di A.Q ?
LOL:sofico:
Che vuol dire scusa?
In Afganistan c'erano , fu a mio avviso una guerra giusta e approvata dall ' ONU.
In Iraq NO , infatti considero questa guerra una baracconata vergognosa (speriamo almeno che ci guadagnino gli iraqeni che non avranno piu Saddam tra le palle)

[palombaro]

Originariamente inviato da Anakin
Er Paulus è stato detto bene,una semplificazione paurosa è la tua.

esisteva uno stato in cui spudoratamente si difendevano e ospitavano campi di addestramento per organizazzioni terroristiche.
le stesse organizazzioni che hanno ucciso in una volta sola migliaia di persone l'11 settembre.

ora non esiste piu' tale stato,e la logistica dei terroristi è stata fortemente colpita.
come faccia a farti schifo la cosa,lo sai solo te.

fai tutto per darti ragione da solo,se ci vieni a dire che il motivo del intervento in Afghanistan era l'esportazione della democrazia.
il miglioramento della situazione sociale del paese,era un effetto secondario di indubbia importanza,ma non era il motivo.
la sensatezza del intervento in Afghanistan rispetto a quello in Iraq,è per me data appunto dal fatto di essere intervenuti per DIFENDERSI.
ad ogni modo dubito che si possa raggiungere lontanamente la ferocia del regime talebano,guarda che c'è molta differenza tra inserire leggi coraniche e le leggi dei talebani.
c'è modo e modo di inserirle..e di farle rispettare.


sai che esiste uno stato che ha permesso ai talebani di salire al potere infischiandosene per anni di cio che facevano? me ne sfugge il nome forse puoi aiutarmi tu

[Er Paulus]

Originariamente inviato da Anakin
per piacere non postarmi un altro link che non risponde a questa domanda.
quindi o rispondi...o se non sai trovare una soluzione alla domanda,dillo e la facciamo finita.


ma in Afghanistan gli Usa hanno anche fatto gli affaracci loro...
come me la spieghi la costruzione di oleodotti proprio in coincidenza del dopo "occupazione americana"?

o vuoi dire che gli usa non ne hanno anche approfittato?

[jumpermax]

Originariamente inviato da Er Paulus
ma in Afghanistan gli Usa hanno anche fatto gli affaracci loro...
come me la spieghi la costruzione di oleodotti proprio in coincidenza del dopo "occupazione americana"?

o vuoi dire che gli usa non ne hanno anche approfittato?
ma ancora con sta buffonata del petrolio? Ma insomma forse non vi è ben chiaro cosa è in gioco nello scacchiere mediorientale... oleodotti soldi profitti... ma lo avete capito o no che c'è una guerra in corso? Lo avete capito o no che un forte movimento su base religiosa militarista con molti punti in comune con il nazismo, che parla il suo stesso linguaggio ma oltre a questo è anche intriso di fanatismo religioso che non è più solo di nicchia ma coinvolge milioni di persone? Lo avete capito che questa gente non fa distinzione tra ebrei cristiani o musulmani moderati e non ha alcun rispetto per la vita umana? 200'000 morti solo in algeria e buona parte erano musulmani... gli attentati sparsi su buona parte del pianeta, i finanziamenti da parte di stati che sfruttano il terrorismo per proprio tornaconto... e ancora pensate che sia solo una questione di petrolio? State sottovalutando enormemente il problema...

[shambler1]

Lo avete capito o no che un forte movimento su base religiosa militarista con molti punti in comune con il nazismo, che parla il suo stesso linguaggio ma oltre a questo è anche intriso di fanatismo religioso che non è più solo di nicchia ma coinvolge milioni di persone?

quello che dici può essere vero ma in fondo bush è stato eletto dal suo popolo.
il paragone fra l'asse america-israele e il nazismo piuttosto rozzo.






































:D

[jumpermax]

se ti diverte tanto l'argomento... a me sembra del tutto fuori luogo. :(

[Anakin]

x Er Paulus

ma cosa è un gioco a non rispondere alle domande?
hai detto che bisognava toglierli,ma hai detto che gli Usa hanno sbagliato a toglierli come li han tolti.

tu come li toglievi?(e tre)

con bombe alla panna montata?
ora o ci prendi in giro,o hai qualche incomprensione su come un ragionamento vada portato avanti.
non puoi sostenere nello stesso tempo che si in effetti andavano tolti(perche' lo sai anche te che era giusto eliminarli),e che pero' hanno attaccato per il petrolio e quindi vanno colpevolizzati.
perche' o ci dai un alternativa al intervento armato,o l'intervento aveva giustificazione.

non è che se mi trovo col mio socio che mi vuole uccidere, non posso spararli per salvarmi la vita,perche' se no dopo la ditta diventa solo mia,e divento + ricco.
se sono giustificato,gli posso sparare.
il movente del eredita' della ditta puo essere un sospetto lecito(e non sciocco) in chi non ha visto l'aggressione del socio(11 settembre) ma se questa aggressione è stata vista,il movente del soldo..è un problema che neanche si pone,è un problema demente porselo.
anche ci ha guadagnato,era lecito il gesto,non è in alcun modo recriminabile.


"Io non condivido il punto di vista che lo scopo principale degli Stati Uniti in Afghanistan sia il petrolio. Piuttosto io penso a questo (scopo) come parte di una concezione geo-strategica. Nessuno andrebbe a fare un tale errore, semplicemente di correre dietro al petrolio, men che mai uno stato con accesso al petrolio in ogni parte del mondo, compreso tutto il petrolio russo e il gas che desidera. Per gli Stati Uniti sarebbe stato sufficiente investire capitali, comprare, e pagare."

sapete chi è questo sopra?
Fidel Castro...perfino Fidel Castro che è tutto tranne che un non-attento osservatore e un filo-americano.

questo sotto è un pezzo di Jared Israel un noto giornalista americano,diciamo eufemisticamente non simpatizzante per l'attuale amministrazione,ma che non condivide affatto che il punto stia nel petrolio.



Invece quel che risulta piuttosto ben evidente è che non ha senso che i Talebani si siano opposti ad un oleodotto.Gli oleodotti portano bei soldini in cassa! Un oleodotto avrebbe fatto diminuire la dipendenza economica dei Talebani dal Pakistan, dall'Arabia Saudita e dagli USA. I talebani erano estremisti, ma non imbecilli.

Comunque, noi abbiamo prove inconfutabili che i Talebani "non" hanno mai fatto resistenza alla costruzione di un oleodotto. Anzi, al contrario!

Secondo il "Petroleum Economist" dell'11 febbraio 2002, erano i Talebani che cercavano di ottenere un oleodotto trans-Afghano, ed erano gli USA e Unocal che si dimostravano evasivi sul progetto.

Questo può essere trovato in un articolo analitico in "Petroleum Economist",
dal titolo "ANALISI; INDAGINE SUGLI OLEODOTTI; LA RUSSIA VA AL MERCATO."

Da notare che l'" Economist" è il più sofisticato giornale dell'industria petrolifera. Non viene letto da un pubblico generico. Ha interesse nullo a condizionare l'opinione pubblica. Il suo obiettivo è di fornire agli addetti ai lavori una accurata informazione. Così riporta il "Petroleum Economist":

"I Talebani si facevano promotori per un Afghanistan come punto di transito di petrolio e di gas per trasportarli dal Caspio fino al Golfo Persico.
Nel 1997, il Turkmenistan aveva mediato la creazione di un consorzio internazionale,il CentGas, sotto la leadership di Unocal, che progettava di costruire un gasdotto da 2 miliardi di dollari attraverso l'Afghanistan. L'imposizione degli USA e, più tardi, le sanzioni ONU contro quella regione e la conseguente
ritirata della Unocal obbligarono allo stop il progetto.
Il progetto considerava un gasdotto di 1270 km, della portata di 20 miliardi di metri cubi all'anno, che, dal confine con il Turkmenistan, avrebbe collegato Quetta, lungo la direttiva Herat-Kandahar, al confine con il Pakistan, terminando
a Mulat." (3)

I fautori della teoria che gli USA hanno attaccato l'Afghanistan "a causa dell'oleodotto Afghano" devono spiegare perché prima l'amministrazione USA intraprende l'azione per rendere "impossibile" la costruzione di un oleodotto,
e poi attacca l'Afghanistan per rendere "possibile" questa costruzione..


Avendo affossato il progetto dell'oleodotto, se l'amministrazione degli Stati Uniti in seguito ha cambiato le sue intenzioni e ha deciso di conseguire alla fine la costruzione di un oleodotto, e se Unocal ha cambiato le sue intenzioni ed ora ha deciso di conseguire la costruzione di un oleodotto,
perché gli USA semplicemente non hanno rimosso le sanzioni, che sono la vera causa della prevenzione degli investitori a riempire la cassa per la costruzione dell'oleodotto?

Gli oleodotti sono vulnerabili agli attacchi, quindi l'instaurarsi di una guerra è la peggior cosa per la costruzione di un oleodotto. Nessuno investirà denaro nella costruzione di un oleodotto in una regione ingolfata in un conflitto. Ma le guerre sono un affare rischioso. Quando si da inizio ad una guerra, specialmente in un'area come quella dell'Asia Centrale, è difficile
sapere con sicurezza quando vedrà la fine.

[Anakin]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Che vuol dire scusa?
In Afganistan c'erano , fu a mio avviso una guerra giusta e approvata dall ' ONU.
In Iraq NO , infatti considero questa guerra una baracconata vergognosa (speriamo almeno che ci guadagnino gli iraqeni che non avranno piu Saddam tra le palle)

condivido pienamente

[Er Paulus]

Originariamente inviato da Anakin
x Er Paulus

hai detto che bisognava toglierli,ma hai detto che gli Usa hanno sbagliato a toglierli come li han tolti.

tu come li toglievi?(e tre)



e che cazzo ne so io e che ne sappiamo tutti noi?

il fatto però è che la guerra in Afghanistan non può dirsi affatto nè perfetta, nè conclusa:

1) la situazione politica sta precipitando

2) col cazzo che li hanno presi tutti i talebani; i pezzi grossi sono ancora tutti vivi

[Anakin]

Originariamente inviato da Er Paulus
e che cazzo ne so io e che ne sappiamo tutti noi?

il fatto però è che la guerra in Afghanistan non può dirsi affatto nè perfetta, nè conclusa:

1) la situazione politica sta precipitando

2) col cazzo che li hanno presi tutti i talebani; i pezzi grossi sono ancora tutti vivi

beh concordo.
ma chi ha detto che è perfetta?e chi ha detto che sarebbe stata perfetta?
cosa centra col colpevolizzare l'intervento?

[majino]

Originariamente inviato da Anakin
ma chi ha detto che è perfetta?e chi ha detto che sarebbe stata perfetta?
cosa centra col colpevolizzare l'intervento?

beh, se l'intervento viene male, e sono morte tante persone che nn dovevano morire, posso avere il diritto di dire "che bella caxxata" oppure sono obbligato a dover dire "andrà meglio la prossima volta"? :D

[Anakin]

wait...
chi ha detto che l'intervento è venuto male?
:confused:
lascia perdere gli obiettivi mediatici.

ma possibile che esistano solo gli estremi nei ragionamenti?
o perfetta o male?

sotto il regime talebano moriva in un anno molta piu' gente(con % di innocenti del 100%) di quella morta per levare lo stesso,e spazzare i campi di addestramento.

[majino]

Originariamente inviato da Anakin
wait...
chi ha detto che l'intervento è venuto male?
:confused:
lascia perdere gli obiettivi mediatici.

ma possibile che esistano solo gli estremi nei ragionamenti?
o perfetta o male?

sotto il regime talebano moriva in un anno molta piu' gente(con % di innocenti del 100%) di quella morta per levare lo stesso,e spazzare i campi di addestramento.

aspettiamo e vediamo cosa succede in afghanistan, le ripercussioni future, e poi decideremo se hanno fatto un bel lavoro...nn credi? da quello che sta succedento ora, io propenderei per il no...

[Er Paulus]

cmq ora su rai 1 c'è il reportage sull'afghanistan

[Anakin]

Originariamente inviato da majino
aspettiamo e vediamo cosa succede in afghanistan, le ripercussioni future, e poi decideremo se hanno fatto un bel lavoro...nn credi? da quello che sta succedento ora, io propenderei per il no...

ho capito cosa vuoi dire,ma rischia di aver poco senso la cosa..scusa.

per il semplice fatto che non saprai mai cosa invece sarebbe successo se si lasciava invariato un luogo in cui Al-Qaida aveva supporto logistico e protezione verso gli altri stati del mondo,e che quindi come lo fai il paragone?
aspettiamo il futuro e poi vediamo...vediamo cosa?
come fai a fare il confronto,non so se mi spiego.
tu guardi un futuro con dei difetti..bene,ma devi dimostrarmi che il futuro scongiurato era migliore per dimostrarmi l'errore.

noi per giudicare un fatto possiamo solo affidarci su quanto in un contesto preciso della storia,tale azione era giustificata.
c'erano dei caXXo di terroristi ospitati e protetti,terroristi che hanno ucciso a tradimento migliaia di persone,sono stati colpiti i terroristi,e lo stato che gli proteggeva.
era giustificato.

[Ponce]

premettendo ke in parte sono daccordo con anakin ed in parte con er paulus......
Originariamente inviato da Anakin
non è che se mi trovo col mio socio che mi vuole uccidere, non posso spararli per salvarmi la vita,perche' se no dopo la ditta diventa solo mia,e divento + ricco.
se sono giustificato,gli posso sparare. :eek: attenzione nell'elargire sentenze di morte...

Originariamente detto da Fidel C.
"Io non condivido il punto di vista che lo scopo principale degli Stati Uniti in Afghanistan sia il petrolio. Piuttosto io penso a questo (scopo) come parte di una concezione geo-strategica. Nessuno andrebbe a fare un tale errore, semplicemente di correre dietro al petrolio, men che mai uno stato con accesso al petrolio in ogni parte del mondo, compreso tutto il petrolio russo e il gas che desidera. Per gli Stati Uniti sarebbe stato sufficiente investire capitali, comprare, e pagare.". ..... condivido ciò ke dice fidel, quindi di riflesso son daccordo con te anakin... ma a questo punto mi sorgono spontanee delle domande a cui sono sicuro riuscirai a darmi risposte soddisfacenti....:read:

1 - se gli usa volevano eliminare col loro intervento i campi di addestramento terroristi, come mai nn decisero di attaccare prima dell'11 sett.? (nn dirmi ke nn si sapeva...:nono: :nono: :nono: )

2 - se l'attacco usa è stato una mera risposta (okkio per okkio, dente per dente) alla strage delle torri, giustificheremmo qualsiasi guerra in questo modo?????:incazzed: :incazzed:

... :rolleyes: non può essere ke gli usa abbiano unito l'utile al dilettevole... (vedi saddam), ke c'entra???

[Anakin]

Originariamente inviato da Ponce
:eek: attenzione nell'elargire sentenze di morte...



:eek:
ehh?
sto dicendo solo che se uno ti sta premendo un cannone sulla tempia,se hai una pistola puoi sparargli...e ok?:muro:
solo questo;)

1)scusa..che questi potessero arrivare ad essere cosi' pericolosi e vili,nessuno se lo immaginava,nessuno.
fin che ti affondano una nave non muovi guerra ad uno stato,quando ti colpiscono al cuore della tua societa' è diverso.
in secondo luogo il motivo per cui la guerra in Afghanistan era giustificata era appunto perche' una reazione difensiva,vedi il casino che (giustamente) ha tirato in piedi la teoria della guerra preventiva.
figuriamoci una teoria preventiva senza nemmeno l'attentato del 11 settembre...non era difendibile in nessun modo,prima fra tutte all'opinione pubblica americana.

2)la guerra a Saddam non l'ho considerata giustificata.
(non che ad ogni modo pensi che sono andati la per il petrolio)

[Ponce]

Originariamente inviato da Anakin
:eek:
ehh?
sto dicendo solo che se uno ti sta premendo un cannone sulla tempia,se hai una pistola puoi sparargli...e ok?:muro:
solo questo;)
sono daccordo anakin (nn sono l'ultimo degli eroi:D ) cmq potresti sempre disarmarlo. ;) (ricorda se avessimo qui la guerra vorremo solo ke nn fosse mai iniziata.)*

1)scusa..che questi potessero arrivare ad essere cosi' pericolosi e vili,nessuno se lo immaginava,nessuno. fin che ti affondano una nave non muovi guerra .......
:eek:
scusa ma qui nn ci sono... è come dire sappiamo ke la mafia esiste ma sinke si limitano a spacciare droga va bene... :rolleyes:

in secondo luogo il motivo per cui la guerra in Afghanistan era giustificata era appunto perche' una reazione difensiva,
son daccordo... ma... up up... *


figuriamoci una teoria preventiva senza nemmeno l'attentato del 11 settembre...non era difendibile in nessun modo,prima fra tutte all'opinione pubblica americana.
infatti, non è ke sono anti usa eh.....!!! :)



2)la guerra a Saddam non l'ho considerata giustificata
(non che ad ogni modo pensi che sono andati la per il petrolio)
qui mi riallaccio alla citazione di F.Castro e ke ormai trovatisi li han pensato... abbiamo fatto trenta, perké no trentuno... così ke il medio oriente avrebbe smesso d'esser un problema.

[fabio69]

Originariamente inviato da Er Paulus
Roma, 1 nov. (Adnkronos) - Reportage di Speciale Tg1 dall'Afghanistan sul capo di Al Quaeda, dal titolo ''Sulle orme di Bin Laden'', in onda su Raiuno alle ore 22.50, domani. Tutt'altro che spenti i riflettori sulla questione irachena, gia' si riaccendono sul fronte dell'Afghanistan dove, forse troppo in fretta, si e' pensato di poter archiviare la pratica di un conflitto ufficialmente concluso due anni fa. Entrambi gli interventi militari sono nati sotto il vessillo della lotta al terrorismo, per ricostruire paesi e democrazie, ed entrambi rischiano di fallire. Duilio Giammaria ha trascorso tre settimane tra Kabul e le aspre zone di confine tra Afghanistan e Pakistan, per documentare la ricostituzione, militare e politica, di quei talebani colpevoli di dare asilo ad Al Quaeda e al suo capo Bin Laden. La troupe del Tg1, travestita con gli abiti tradizionali fatti di lunghi camicioni e larghi pantaloni, si e' avventurata verso i piccoli villaggi tribali di frontiera dove ogni tipo di traffico illegale transita nei due sensi. Qui hanno stravinto le elezioni i partiti fondamentalisti islamici che hanno reintrodotto la legge coranica, che sono pronti a combattere ed hanno le armi per farlo: un filmato mostra il villaggio di Dir, specializzato nella produzione, artigianale, ma perfetta, di qualsivoglia armamento. (Sin/Gs/Adnkronos)"

cosa è cambiato?: nulla! tranne per il fatto che ora gli Usa hanno costruito oleodotti più "brevi"

ma quando mai ci sono state delle elezioni in afghanistan? :rolleyes:
da quelle parti non sanno neanche cosa vuol dire il termine
lì le regioni "tribali" ci sono da tempo immemorabile, e per renderle meno tribali ci vorranno anni se non generazioni
con lo sforzo non solo degli usa, ma di tutta la comunità internazionale
ancora con la storia degli oleodotti fantasma?
queste idiozie forse sarebbe bene lasciarle ai disinformatori e mestatori di professione che hanno magari tutto l'interesse a divulgarle
non si capisce però perchè vi sia chi come te le assuma come argomento propagandistico
c'è che scrive queste cose perchè pagato per scriverle o perchè non saprebbe cosa scrivere o per bassi interessi politici
tu non si capisce che interesse avresti in proposito

[fabio69]

Originariamente inviato da GioFX
la democrazia non si può esportare. L'afghanistan e l'iraq non diventeranno mai democrazie per imposizione, ma solo tramite un loro processo autonomo.

come dicono i radicali, ritenere dei popoli incapaci o indegni di avere una democrazia per ragioni storiche, culturali o semplicemente antropologiche, altro non è che una forma di razzismo

[Er Paulus]

Originariamente inviato da fabio69
ma quando mai ci sono state delle elezioni in afghanistan? :rolleyes:
da quelle parti non sanno neanche cosa vuol dire il termine
lì le regioni "tribali" ci sono da tempo immemorabile, e per renderle meno tribali ci vorranno anni se non generazioni
con lo sforzo non solo degli usa, ma di tutta la comunità internazionale


non raccontiamo balle.
ogni popolazione deve arrivare ad uno stato democratico, ad una società dove ci sono quelle libertà che oramai a noi paiono scontate, solo grazie ai propri mezzi e al proprio bagaglio culturale.
I tentativi di instaurare una democrazia( o il comunismo) dall'alto, sono sempre falliti e degenerati.

la conferma lampante è proprio il fatto delle elezioni in Afghanistan; dove i cittadini hanno votato coloro i quali ci sono sempre stati ; cioè i fondamentalisti islamici

[Bet]

Originariamente inviato da Ponce

:eek: attenzione nell'elargire sentenze di morte...


anakin, secondo me non lo puoi smentire: citava Gandalf! :D

[majino]

Originariamente inviato da fabio69
come dicono i radicali, ritenere dei popoli incapaci o indegni di avere una democrazia per ragioni storiche, culturali o semplicemente antropologiche, altro non è che una forma di razzismo

nn sono indegni, ma ci devono arrivare da soli.. se gliela imponi, fai solo un gran casino..

[Ponce]

Originariamente inviato da Bet
anakin, secondo me non lo puoi smentire: citava Gandalf! :D

:eek: :eek: azz è vero Bet.... nel signore degli anelli quando sam o frodo dicono di uccidere gollum!!!!:D

:D :D dicevo io...... nn mi sembrava il mio modo di parlare...:sofico:

[Anakin]

naaa visto Bet,se voleva essere una citazione la faceva precisa:D

e poi Gandalf sta dalla mia,l'ho visto l'altro giorno:O

[Bet]

Originariamente inviato da Anakin
naaa visto Bet,se voleva essere una citazione la faceva precisa:D

e poi Gandalf sta dalla mia,l'ho visto l'altro giorno:O

forse non hai tutti i torti: con quell'avatar mi ricorda più gollum :D