Matrixbob
22-10-2003, 14:42
Insomma non sovradimensionare la scelta del processore quando l'obbiettivo sono gli fps.
C'è anche un discorso generico x tutte le SVGA ?!
C'è anche un discorso generico x tutte le SVGA ?!
View Full Version : Processore x supportare al meglio la 9100 ?!
ATi7500
22-10-2003, 14:47
no, ogni ha vga bisogno di un processore a parte per essere saturata...
se hai amd allora un 2400+ dovrebbe bastare...
se hai intel allora almeno un 2533 MHz con bus a 533...
bYeZ!
se hai amd allora un 2400+ dovrebbe bastare...
se hai intel allora almeno un 2533 MHz con bus a 533...
bYeZ!
Jamiro
22-10-2003, 14:52
Sono passato da un 1800+ ad un 2400+ e in ut2003 nel botmatch ora faccio ben 1.2 frame in + !
sopra i 1800mhz reali (amd) non cambia nulla
sopra i 1800mhz reali (amd) non cambia nulla
ATi7500
22-10-2003, 15:01
Originariamente inviato da Jamiro
Sono passato da un 1800+ ad un 2400+ e in ut2003 nel botmatch ora faccio ben 1.2 frame in + !
sopra i 1800mhz reali (amd) non cambia nulla
dici sul serio? perchè anke io volevo passare al 2400+...
al 3dmark2001 quanto guadagni?
bYeZ!
Sono passato da un 1800+ ad un 2400+ e in ut2003 nel botmatch ora faccio ben 1.2 frame in + !
sopra i 1800mhz reali (amd) non cambia nulla
dici sul serio? perchè anke io volevo passare al 2400+...
al 3dmark2001 quanto guadagni?
bYeZ!
simone3dfx@libero.it
22-10-2003, 15:05
passa magari ad un Barton 2600+ se la tua scheda madre supporta il processore.
Matrixbob
22-10-2003, 18:29
io ho athlon 1.2GHz e ho deciso di passare al 2500+ barton,
cosa dite ?!
cosa dite ?!
Alex23
22-10-2003, 18:33
Un 2400+ va benissimo!
Con i suoi 2ghz effettivi riesce a sfornare tutti i fps di cui hai bisogno... ;)
Sembra uno slogan pubblicitario, non trovate? :D :D :D
ByeZ!
ALEX23
:D
Con i suoi 2ghz effettivi riesce a sfornare tutti i fps di cui hai bisogno... ;)
Sembra uno slogan pubblicitario, non trovate? :D :D :D
ByeZ!
ALEX23
:D
Michele.Ali
22-10-2003, 18:34
Originariamente inviato da Matrixbob
io ho athlon 1.2GHz e ho deciso di passare al 2500+ barton,
cosa dite ?!
buono anche se mi hanno detto che e' meglio il 2600+ che si oc bene...
inoltre il 2600 barton non l'ho mai sentito...:D :D
io ho athlon 1.2GHz e ho deciso di passare al 2500+ barton,
cosa dite ?!
buono anche se mi hanno detto che e' meglio il 2600+ che si oc bene...
inoltre il 2600 barton non l'ho mai sentito...:D :D
Hanamichi
22-10-2003, 21:02
Originariamente inviato da Jamiro
Sono passato da un 1800+ ad un 2400+ e in ut2003 nel botmatch ora faccio ben 1.2 frame in + !
sopra i 1800mhz reali (amd) non cambia nulla
vuol dire che la scheda video è ULTRAUSATA al suo massimo!:p
Sono passato da un 1800+ ad un 2400+ e in ut2003 nel botmatch ora faccio ben 1.2 frame in + !
sopra i 1800mhz reali (amd) non cambia nulla
vuol dire che la scheda video è ULTRAUSATA al suo massimo!:p
Jamiro
22-10-2003, 21:12
Infatti è uas radeon 8500 che come saprete è la stessa cosa di una 9100;)
amd1ghz
22-10-2003, 21:37
Originariamente inviato da Matrixbob
Insomma non sovradimensionare la scelta del processore quando l'obbiettivo sono gli fps.
C'è anche un discorso generico x tutte le SVGA ?!
Con la GeForce3 ti200 overcloccata ( grossomodo le prestazioni della 9100 ) passando da Athlon 1333 MHz a XP 2000+ a P4 2.6 GHz , differenze minime .
Quindi un Athlon XP 1500+ è già sufficiente .
Insomma non sovradimensionare la scelta del processore quando l'obbiettivo sono gli fps.
C'è anche un discorso generico x tutte le SVGA ?!
Con la GeForce3 ti200 overcloccata ( grossomodo le prestazioni della 9100 ) passando da Athlon 1333 MHz a XP 2000+ a P4 2.6 GHz , differenze minime .
Quindi un Athlon XP 1500+ è già sufficiente .
Verro
23-10-2003, 06:49
Originariamente inviato da Jamiro
Infatti è uas radeon 8500 che come saprete è la stessa cosa di una 9100;)
esatto, bastano 1600-1800mhz reali per saturare questa scheda video, e cmq sono già tanti considerando che è uscita due anni fa!:)
Infatti è uas radeon 8500 che come saprete è la stessa cosa di una 9100;)
esatto, bastano 1600-1800mhz reali per saturare questa scheda video, e cmq sono già tanti considerando che è uscita due anni fa!:)
Verro
23-10-2003, 06:50
Originariamente inviato da amd1ghz
Con la GeForce3 ti200 overcloccata ( grossomodo le prestazioni della 9100 ) passando da Athlon 1333 MHz a XP 2000+ a P4 2.6 GHz , differenze minime .
Quindi un Athlon XP 1500+ è già sufficiente .
è strano, perché la mia ancora non la sfrutto appieno, al 3dmark faccio solo 7000, pochi per una Radeon8500, posso arrivare tranquillamente a 9000 cambiando processore!:)
Con la GeForce3 ti200 overcloccata ( grossomodo le prestazioni della 9100 ) passando da Athlon 1333 MHz a XP 2000+ a P4 2.6 GHz , differenze minime .
Quindi un Athlon XP 1500+ è già sufficiente .
è strano, perché la mia ancora non la sfrutto appieno, al 3dmark faccio solo 7000, pochi per una Radeon8500, posso arrivare tranquillamente a 9000 cambiando processore!:)
pippo985
23-10-2003, 08:22
Originariamente inviato da Verro
è strano, perché la mia ancora non la sfrutto appieno, al 3dmark faccio solo 7000, pochi per una Radeon8500, posso arrivare tranquillamente a 9000 cambiando processore!:)
E' un discorso che non condivido. Non puoi cambiare il proc per fare di + al 3dmark.
Avevo lo stesso proc che hai tu, l'ho cambiato con quello in sign.
Ho raggiunto circa 1000 +, ma negli altri giochi non ho notato tutta questa differenza.
è strano, perché la mia ancora non la sfrutto appieno, al 3dmark faccio solo 7000, pochi per una Radeon8500, posso arrivare tranquillamente a 9000 cambiando processore!:)
E' un discorso che non condivido. Non puoi cambiare il proc per fare di + al 3dmark.
Avevo lo stesso proc che hai tu, l'ho cambiato con quello in sign.
Ho raggiunto circa 1000 +, ma negli altri giochi non ho notato tutta questa differenza.
Jamiro
23-10-2003, 12:42
Originariamente inviato da Verro
è strano, perché la mia ancora non la sfrutto appieno, al 3dmark faccio solo 7000, pochi per una Radeon8500, posso arrivare tranquillamente a 9000 cambiando processore!:)
Ti garantisco che 200mhz li senti in quanto la scheda video non è ancora satura poi amen. Calcola che un processore da 1G di solito fa un 50% in meno di uno da 1.5
è strano, perché la mia ancora non la sfrutto appieno, al 3dmark faccio solo 7000, pochi per una Radeon8500, posso arrivare tranquillamente a 9000 cambiando processore!:)
Ti garantisco che 200mhz li senti in quanto la scheda video non è ancora satura poi amen. Calcola che un processore da 1G di solito fa un 50% in meno di uno da 1.5
Verro
23-10-2003, 14:14
Originariamente inviato da pippo985
E' un discorso che non condivido. Non puoi cambiare il proc per fare di + al 3dmark.
Avevo lo stesso proc che hai tu, l'ho cambiato con quello in sign.
Ho raggiunto circa 1000 +, ma negli altri giochi non ho notato tutta questa differenza.
be, ipotizzavo che migliorando al 3dmark migliorassero un pò anche i giochi, visto che anche in Ut2003 non faccio molto visto la limitazione del processore:)
E' un discorso che non condivido. Non puoi cambiare il proc per fare di + al 3dmark.
Avevo lo stesso proc che hai tu, l'ho cambiato con quello in sign.
Ho raggiunto circa 1000 +, ma negli altri giochi non ho notato tutta questa differenza.
be, ipotizzavo che migliorando al 3dmark migliorassero un pò anche i giochi, visto che anche in Ut2003 non faccio molto visto la limitazione del processore:)
sslazio
23-10-2003, 14:16
occhio e croce credo sia sufficente un semplice morgan 1300 a saturare una 9100.
pippo985
23-10-2003, 14:20
Originariamente inviato da Verro
be, ipotizzavo che migliorando al 3dmark migliorassero un pò anche i giochi, visto che anche in Ut2003 non faccio molto visto la limitazione del processore:)
Le schede video vanno provate PRIMA di tutto con i giochi ;) ;) ;) ;)
be, ipotizzavo che migliorando al 3dmark migliorassero un pò anche i giochi, visto che anche in Ut2003 non faccio molto visto la limitazione del processore:)
Le schede video vanno provate PRIMA di tutto con i giochi ;) ;) ;) ;)
sider
23-10-2003, 14:25
E' un discorso troppo generico, dipende dalla risoluzione.
+ sali con la risoluzione, meno conta il processore. A 1600x1200 le differenze cambiando il procio sono minimne. A 640 sono notevoli.
Ti posso dire però che giocando a 1024 in molti giochi ha visto la differenza passando da un Duron 1000@1240 ad un xp 1700@1900 (per esempio MOHAA)
+ sali con la risoluzione, meno conta il processore. A 1600x1200 le differenze cambiando il procio sono minimne. A 640 sono notevoli.
Ti posso dire però che giocando a 1024 in molti giochi ha visto la differenza passando da un Duron 1000@1240 ad un xp 1700@1900 (per esempio MOHAA)
Perfectdavid
23-10-2003, 15:10
questa scheda già con 1500 è usata al max...se sali come processore attorno ai 2giga e più...cambia scheda...
sider
23-10-2003, 15:58
Originariamente inviato da Perfectdavid
questa scheda già con 1500 è usata al max...se sali come processore attorno ai 2giga e più...cambia scheda...
Permettimi di dissentire
questa scheda già con 1500 è usata al max...se sali come processore attorno ai 2giga e più...cambia scheda...
Permettimi di dissentire
Perfectdavid
23-10-2003, 16:01
fallo...cmq prima anche il tipo ha detto che ha guadagnato solo 1 fps..quindi...
vegeta88
23-10-2003, 17:36
Io in questi giorni sto provando una Barton 2500+ portato @ 2083mhz reali(che devo installare ad un amico) e vi posso dire che rispetto al mia AthlonXP Palomino@1833mhz reali a parte il 3dmark 12100 con Barton 11300 con Athlonxp nei giochi ho guadagnato si e no 3-4 fps segno che la mia Geforce4TI4200 e già ben sfruttata @1833mhz.
Ciao :) :)
P.S.
Per chi ha una Geforce4 Ti4200 installate gli ultimi Detonator 52.16 perchè danno un buon boost prestazionale nei giochi.:)
Ciao :) :)
P.S.
Per chi ha una Geforce4 Ti4200 installate gli ultimi Detonator 52.16 perchè danno un buon boost prestazionale nei giochi.:)
amd1ghz
25-10-2003, 00:30
Originariamente inviato da Verro
è strano, perché la mia ancora non la sfrutto appieno, al 3dmark faccio solo 7000, pochi per una Radeon8500, posso arrivare tranquillamente a 9000 cambiando processore!:)
Verro , si parla di giochi , non di 3Dmark .
Io cambiando PC , ma sempre con la GeForce3 Ti200 ( prima XP2000+ e RAM SDR ora P4 2.66 GHz e RAM DDR ) sono passato da 6500 circa a 8300 circa col 3dcazz2001 .
ma nei giochi non è cambiato una pippa , stessi fps , 1 più , 1 meno .
Leggi qui :
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?threadid=543814
è strano, perché la mia ancora non la sfrutto appieno, al 3dmark faccio solo 7000, pochi per una Radeon8500, posso arrivare tranquillamente a 9000 cambiando processore!:)
Verro , si parla di giochi , non di 3Dmark .
Io cambiando PC , ma sempre con la GeForce3 Ti200 ( prima XP2000+ e RAM SDR ora P4 2.66 GHz e RAM DDR ) sono passato da 6500 circa a 8300 circa col 3dcazz2001 .
ma nei giochi non è cambiato una pippa , stessi fps , 1 più , 1 meno .
Leggi qui :
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?threadid=543814
amd1ghz
25-10-2003, 00:38
Originariamente inviato da sider
E' un discorso troppo generico, dipende dalla risoluzione.
+ sali con la risoluzione, meno conta il processore. A 1600x1200 le differenze cambiando il procio sono minimne. A 640 sono notevoli.
Ti posso dire però che giocando a 1024 in molti giochi ha visto la differenza passando da un Duron 1000@1240 ad un xp 1700@1900 (per esempio MOHAA)
certo , ci sono giochi che per vari parametri sfruttano di più la CPU , ma laddove raggiungi il limite della scheda per il rendering , fill rate ecc........ la CPU più veloce non porta alcun beneficio .
E' un discorso troppo generico, dipende dalla risoluzione.
+ sali con la risoluzione, meno conta il processore. A 1600x1200 le differenze cambiando il procio sono minimne. A 640 sono notevoli.
Ti posso dire però che giocando a 1024 in molti giochi ha visto la differenza passando da un Duron 1000@1240 ad un xp 1700@1900 (per esempio MOHAA)
certo , ci sono giochi che per vari parametri sfruttano di più la CPU , ma laddove raggiungi il limite della scheda per il rendering , fill rate ecc........ la CPU più veloce non porta alcun beneficio .
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.