View Full Version : Consiglio x una fot.dig. max 800€
NicomedeUL
19-10-2003, 10:37
Salve!
Mio padre si vuole comprare una fotocamera digitale, si è fissato con la Nikon. Il prezzo non devo superare gli 800 euricchi.
Io ho pensato bene di venire a chiedere consigli a voi :-D
Che mi dite delle Nikon?
Cosa mi potete consigliare su quel prezzo?
Grazie mille a chi vorra' aiutarmi :D
Salute!
NicoWeb
Alekhine
19-10-2003, 11:01
Le Nikon coolpix sono ottime, a quel prezzo (forse qualcosina in più) potresti prendere la 5000!
Ciao
Io da poco ho una 5700 e se non sono molto capace (non ci capisco una mazza;) ) la trovo veramente ottima.Certo che è molto cara però l'ho presa a rate e me la sto già godendo con l'acconto di 650euri.(Il resto in 9mesi per 50 euro in più).
Concordo. Se tuo padre e fissato con le Nikon ottima e la CP5000(fa macro spettacolari)
ma darei anche un occhiata alla Minolta e alle Canon di quella fascia di prezzo;)
Su Finepix ho visto
Nikon coolpix 5000 €739
Nikon coolpix 5400 €763
Canon Powershot A80 €459
Le altre canon tipo G3 o G5 non le considererei, quantomeno per gli ingombri.
Billabong
19-10-2003, 21:34
La Sony V1 costa meno di quello che dici e va meglio delle Nikon di pari prezzo (da quel che dicono le recensioni)...
Personalmente mi pare che il nome, che una volta aveva un suo senso, oggi non dica più nulla.
Imaging resource si è soffermato a lungo sul fatto che la 717 e la 828 hanno finezze fotografiche che ci si aspetterebba da un grande nome della fotografia e che invece nessuno di loro adotta.
Solo Canon può effettivamente vantare una supremazia tecnologica e prodotti per certi versi ineguagliati da altri produttori (tipo la A60)!
O fotografo
20-10-2003, 07:30
"prodotti per certi versi ineguagliati da altri produttori (tipo la A60)!"
E' un mio parere ma non mi sembra tutta questa supremazia ineguagliata. Ho visto decine di foto della A60 e non ho trovato niente di più rispetto alle foto di tante altre macchine, anzi devo dire che ho notato una certa tendenza a esaltare il magenta negli incarnati, in alcuni ritratti le gote sembrano fluorescenti.
Per il resto il dettaglio è equiparabile alla media di categoria, la sensibilità alla luce pure, Tutta questa leggenda non capisco come sia nata!
Posso solo apprezzare la maggior quantità di regolazioni rispetto alla media ma anche una minore immediatezza negli interventi tutto questo poi ad un prezzo nettamente superiore.
L'estetica è gradevole.
Questo l'ho riscontrato su foto fatte da gente comune e pubblicate su PBASE, magari i test sono un'altra cosa ma uno mica si compra una macchina per fare i test...
Questo sempre secondo me, magari sbaglio.
Originariamente inviato da Billabong
La Sony V1 costa meno di quello che dici e va meglio delle Nikon di pari prezzo (da quel che dicono le recensioni)...
Personalmente mi pare che il nome, che una volta aveva un suo senso, oggi non dica più nulla.
Imaging resource si è soffermato a lungo sul fatto che la 717 e la 828 hanno finezze fotografiche che ci si aspetterebba da un grande nome della fotografia e che invece nessuno di loro adotta.
Solo Canon può effettivamente vantare una supremazia tecnologica e prodotti per certi versi ineguagliati da altri produttori (tipo la A60)!
Francamente non mi sembra sto mostro di tencologia ineguagliata la A60...
La DSC-V1 è un prodotto veramente interessante... costi contenuti ed ottima qualità... peccato solo per quel cavolo di supporto di memoria.
Per quanto riguarda 717 e 828 secondo me ha fatto uan cosa molto più grande Canon a vendere una vera reflex digitale (che ha giusto quella piccola finezza del pentamirror, e un sensore con 0 rumore a iso 400 e bello pilito anche a iso 800) a meno di 1000 euro.
Tedturb0
20-10-2003, 08:42
La Panasonic FZ10 sembra una belva, e costa 799$ credo, tuttavia ho chiesto un parere
ma non mi ha risposto nessuno...
non credo sia ancora in vendita, ma solo per l'ottica dovrebbe valerne la pena
<mod>
meglio!
dovrebbe costare 599$ SLURP
quasi quasi convinco mio babbo
Originariamente inviato da Tedturb0
La Panasonic FZ10 sembra una belva, e costa 799$ credo, tuttavia ho chiesto un parere
ma non mi ha risposto nessuno...
non credo sia ancora in vendita, ma solo per l'ottica dovrebbe valerne la pena
<mod>
meglio!
dovrebbe costare 599$ SLURP
quasi quasi convinco mio babbo
Si era detto qualcosina qui:
http://forum.hwupgrade.it/showthread.php?s=&threadid=530406
Tedturb0
20-10-2003, 09:53
ma quindi qual'è una macchina con buono zoom e poco rumore?
la finepix s7000?
Originariamente inviato da aaron80
Nikon CP5700?
;)
Anche per me è lo stesso....:cool:
Tedturb0
20-10-2003, 10:13
l'ho vista e forse avete ragione..
è completamente autofocus o c'è possibilità di regolare il fuoco?
altri comandi manuali possibili?
controindicazioni per questa macchina?
della finepix s7000 che ne pensate?
viste le dimensioni del ccd e le esposizioni possibili
non mi pare piu granchè...
Completamente auto, Program mode, Priorità di diaframmi, Priorità di tempi, Full manual, Autofocus, Manual focis, Matrix metering, Center weighted metering, Spot metering...
Vuoi anche che sforni i panini con la mortadella? LO FA! :sofico:
Comunque tutte le macchine di questo livello hanno queste funzioni... per 1000 euro mi pare il minimo... :)
Originariamente inviato da Tedturb0
l'ho vista e forse avete ragione..
è completamente autofocus o c'è possibilità di regolare il fuoco?
altri comandi manuali possibili?
controindicazioni per questa macchina?
della finepix s7000 che ne pensate?
viste le dimensioni del ccd e le esposizioni possibili
non mi pare piu granchè...
Della S7000 non ho visto foto e quindi non posso dirti nulla... però della CP5700 ho visto tante, ma proprio tante foto veramente notevoli...
O fotografo
20-10-2003, 10:45
Da brivido entrambe!
http://www.pbase.com/cameras/nikon/coolpix5700
http://www.pbase.com/cameras/fujifilm/finepix_s7000z
:eek: :eek:
Alekhine
20-10-2003, 12:28
Secondo me la Nikon è di gran lunga migliore! :sofico:
O fotografo
20-10-2003, 12:33
Originariamente inviato da Alekhine
Secondo me la Nikon è di gran lunga migliore! :sofico:
A me la fujifilm stà sul gozzo perchè non si degna nemmeno di rispondere alle mail ma onestamente non riesco a pronunciarmi su quale sia meglio... mi sembrano entrambe uno spettacolo.
Alla farfalla fatta con la fuji si potrebbero contare i peli nel culo, il paesaggio con lo spiraglio di luce fatto con la nikon è uno spettacolo... ripeto non saprei cosa scegliere.
Tedturb0
20-10-2003, 12:50
ma una foto scattata con una digitale, stampata dal fotografo, è distinguibile da una fatta da una macchina normale?
Originariamente inviato da Tedturb0
ma una foto scattata con una digitale, stampata dal fotografo, è distinguibile da una fatta da una macchina normale?
Bhè... dipende da che digitale, da che fotografo, da che pellicola, da com'è la foto... comunque la pellicola restituisce ancora foto migliori...
Tedturb0
20-10-2003, 14:18
migliori, cioè distinguibili
ho visto nei post dei constest alcune foto, ma non ho capito se sono ritoccate o no.
comunque il cielo non mi sembrava di una tinta unita, ma a puntini...
Originariamente inviato da Tedturb0
migliori, cioè distinguibili
ho visto nei post dei constest alcune foto, ma non ho capito se sono ritoccate o no.
comunque il cielo non mi sembrava di una tinta unita, ma a puntini...
Quello è il rumore del sensore... ci sono macchine che ne hanno di più e macchine che ne hanno meno (anche quasi nullo come le reflex digitali)... dipende da macchina a macchina.
quelle foto non sono ritoccate, ma al massimo sono stati eseguiti i bilanciamenti dei colori.
I punti che vedi sono il cosiddetto "rumore" tipico delle macchine fotografiche digitali, che aumenta con l'innalzamento dell'impostazione iso (sensibilita' del sensore nel nostro caso)
X aaron...
secondo me se le fai con una buona macchina tipo la mia e le stampi in formati non troppo grandi non dovresti riconscere la differenza ;)
Originariamente inviato da *Sat*
X aaron...
secondo me se le fai con una buona macchina tipo la mia e le stampi in formati non troppo grandi non dovresti riconscere la differenza ;)
Bhè... dipende da che pellicola usi sull'analogica e da com'è la foto... ad esempio le highlights sono gestite meglio da una buona pellicola... il sesore CCD o CMOS che sia non raggiunge ancora quella dinamica...
Poi ovvio, la maggior parte delle foto non pressoche identiche con un gingillo come il tuo... ;)
Originariamente inviato da Tedturb0
ma una foto scattata con una digitale, stampata dal fotografo, è distinguibile da una fatta da una macchina normale?
10X15 o 13X18 con almeno 2Mp
20X30 o 24X30 con almeno 3Mp ecc.
In questi casi, più o meno no.
Tedturb0
20-10-2003, 19:57
Originariamente inviato da kellone
10X15 o 13X18 con almeno 2Mp
20X30 o 24X30 con almeno 3Mp ecc.
In questi casi, più o meno no.
neppure, come si diceva, sul cielo, o sulle tinte unite?
se no, beh allora il digitale non è poi cosi' indietro... :)
Calma... io parlavo di condizioni particolari e se uno ci guarda bene...
...se si guarda così a spanne non c'è differenza (parlando di cam da 400 euro in su)...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.