La verità sulla qualità ATI - NVIDIA [Archivio]

amd1ghz

16-10-2003, 23:33

La verita ?

è che io non vedo nessuna differenza .

:D

Mi spiego : mi sono fatto il nuovo PC ma non potevo cambiare scheda video e me lo sono preso con la Radeon 9200se 128 MB .

L'ho testata ......... ci ho giocato .......... ho visto dei DVD ecc ............ sia sul vecchio CRT 17'' che sul nuovo LCD .

Beh , sono sincero , non ho visto nessuna differenza di qualità visiva tra questa e la mia GeForce3 .

Sarò orbo che vi devo dire , ma l'ho avuta sotto il naso per un pò , e non ho notato nessuna differenza tranne una , che forse è solo una sensazione , ma in MotoGP2 l'asfalto mi sembrava peggio che con la Geffo . :confused:

Probabilmente appena avrò i dindi passerò ad una bella Radeon di fascia medio-alta , ma lasciatemi esprimere i miei dubbi a tutti coloro i quali parlano di qualità , senza motivare in modo convincente .

CIAO

REPSOL

17-10-2003, 02:01

Dipende da soggetto a soggetto.... io per esempio quando bypassai i filtri passabasso alla mia hercules geffo 2 mx... mi sembrava di essere rinato. Poi poco tempo dopo montai la 8500 e la qualità più o meno era uguale... uguale però ad una gefo 2 mx con bypassati i filtri, altrimenti non c'era paragone.

Sinceramente però non so come sia la qualità di una geffo 3 in quanto non l'ho mai vista.

Ovvio che la differenza non si vede così dal nulla... ma notando alcuni particolari, saturazione dei colori, luminosità ecc ecc

Non è che vedi le texture più nitide, ovvio quello no.

Ciaoz

tiranium 4200

17-10-2003, 06:33

io sono passato da ti 4200 a 9800pro e sul mio vecchio 17crt con la ati vedo colori piu morbidi brillanti nel 2d poi nel 3d è un'asltra storia qualità superiore sempre.;)

CS25

17-10-2003, 08:48

Prima della mia attuale 9800 pro ho avuto una 5800 ultra, prima una 9700pro e prima ancora una gf4 ti4600. Mai notate differenze in 2d o 3d, se non nella regolazione default della brillantezza dei colori nelle varie versioni dei driver.
Il tutto ovviamente sempre sullo stesso monitor (sony 19").

P.S. Ho anche testato la 5900 ultra... nessuna differenza, anzi sfidavo la gente ad indovinare quale delle due schede (quella o la 9800pro) io avessi nel pc di volta in volta :)

Jedi_Master

17-10-2003, 09:09

Originariamente inviato da tiranium 4200
io sono passato da ti 4200 a 9800pro e sul mio vecchio 17crt con la ati vedo colori piu morbidi brillanti nel 2d poi nel 3d è un'asltra storia qualità superiore sempre.;)

Anche per me la stessa cosa.
I colori sembrano piu' belli, non saprei dire il xche', ma sia nel
2d che nel 3d dalla mia ex Geffo alla Rad che ho adesso
le cose sembrano migliorate, certo non dal giorno alla notte,
pero' ci si fa' caso.
Forse dipende anche dal monitor, io ho un 19' crt.

simone3dfx@libero.it

17-10-2003, 09:11

io a metà maggio sono passato da una Abit Geforce4 Ti4200 64MB ad una Sapphire Radeon 9700Pro 128 MB e mentre nel 2D non ho notato delle differenze nel giochi 3D la qualità d'immagine della Radeon era nettamente migliore sopratutte mi visualizzava texture molto più nitide.

OverClocK79®

17-10-2003, 11:37

Originariamente inviato da CS25
Prima della mia attuale 9800 pro ho avuto una 5800 ultra, prima una 9700pro e prima ancora una gf4 ti4600. Mai notate differenze in 2d o 3d, se non nella regolazione default della brillantezza dei colori nelle varie versioni dei driver.

quoto

venendo da una 4600 Leadtek e passando ad una 9700PRO sapphi a livello messa a fuoco, nitidezza, stabilità immagine le skede erano IDENTICHE

mentre nei colori devo dire che la 9700PRO così con i driver standard sia per Ati che nVidia
dava colori + brillanti e + vivi :)

tutto questo sullo stesso monitor erisoluzione
IIYAMA 22" Vision Master PRO 512
1600x1200 100 Hz

BYEZZZZZZZZZZZZZZ

TripleX

17-10-2003, 13:14

entrano troppi fattori in gioco:
classe dei filtri (4 su GF3 e 5 su Ati/Matrox)
Gradi del colore su Monitor
mhz ramdac
qualita' dei componenti da vga a vga che ATi impone come standard Nvidia prima dava campo libero ora anche lei impone...

da GF3 a 8500 il giorno e la notte (non parliamo del DVI)
da 8500 a GF4 sempre meglio Ati...
tra 9800 e serie FX ....va a gusto ma salendo di risoluzione in 2d la differenza si nota.....i contorni del monitor su Nvidia si appannano Ati fornisce immaggini limpide fino a saturazione ramdac

Thunder82

17-10-2003, 14:30

anche io ero passato da 8500bba a geforce 4 ti4200 e la differenza che ho notato è NULLA!
IMHO bisogna ricercare le origini di questa diceria (ati migliore di nvidia) nel passato... quando le ati erano più lente delle nvidia (si pensi al periodo delle geforce 1 e 2 e all'inizio anche con le geforce 3) e allora secondo me ATi (o chi possedeva schede ati) cercava di puntare su elementi soggettivi come lo è la qualità d'immagine (leggasi nitidezza ecc...), dicendo "sì è più lenta ma vuoi mettere la qualità d'immagine?", come per compensare la relativa lentezza nelle applicazioni 3d. Poi si è trascinata dietro questa "diceria" anche quando le prestazioni delle sue schede hanno superato le nVidia, e questo ha potuto giocare solo a suo favore.
Chi ha visto una cattiva qualità d'immagine in una geforce probabilmente ha preso una marca semisconosciuta che pur di vendere a poco prezzo risparmiava anche sui componenti dei filtri per l'uscita video...
IMHO ATi e nVidia sono identiche...

DjLode

17-10-2003, 14:36

Il discorso non è affatto quello di puntare su altre caratteristiche perchè velocisticamente parlando le schede Ati erano inferiori. CHi ha visto una qualità penosa su una Gf ha semplicemente posseduto una Gf1 o una Gf2 anche di marca (come ti hanno già detto e come ti ripeto una Gf2 Mx della Hercules aveva una qualità di immagine talmente penosa che rischiavo di perdere la vista e purtroppo sul pc io non ci gioco soltanto).Quindi la "diceria" era purtroppo vera tempo fa, ora a partire dalle Gf4 e da alcune Gf3 (leadtek di sicuro altre marche no) la differenza se c'è è talmente piccola da risultare invisibile.

TripleX

17-10-2003, 14:46

e' una questione di filtri......

tra classe 4 e classe 5 ne passa d'acqua sotto i ponti

senza contare che il ramdac (che in realta' sono 2 ormai x ogni uscita video) nelle Ati e' interno alla gpu dalla 9000 in poi....quindi esente da disturbi della circuteria in se' ...sulle FX non so xche' non m'interesso a queste schede.....ma sulle GF3 e GF4 era esterno ed a 300mhz....mi sembra.....e cmq la qualita' video varia da vga a vga...su Ati era uguale x tutte le marche avendo componentistica standard e uguale per tutti...anche se ogni tanto facevano i furbi....ricordate le 8500 powercolor che avevano i condensatori neri a differenza delle bba in argento anti-leakage?

CS25

17-10-2003, 16:28

Le geforce4 hanno 2 ramdac da 350 mhz ciascuno ;)

REPSOL

17-10-2003, 21:39

Originariamente inviato da Thunder82
anche io ero passato da 8500bba a geforce 4 ti4200 e la differenza che ho notato è NULLA!
IMHO bisogna ricercare le origini di questa diceria (ati migliore di nvidia) nel passato... quando le ati erano più lente delle nvidia (si pensi al periodo delle geforce 1 e 2 e all'inizio anche con le geforce 3) e allora secondo me ATi (o chi possedeva schede ati) cercava di puntare su elementi soggettivi come lo è la qualità d'immagine (leggasi nitidezza ecc...), dicendo "sì è più lenta ma vuoi mettere la qualità d'immagine?", come per compensare la relativa lentezza nelle applicazioni 3d. Poi si è trascinata dietro questa "diceria" anche quando le prestazioni delle sue schede hanno superato le nVidia, e questo ha potuto giocare solo a suo favore.
Chi ha visto una cattiva qualità d'immagine in una geforce probabilmente ha preso una marca semisconosciuta che pur di vendere a poco prezzo risparmiava anche sui componenti dei filtri per l'uscita video...
IMHO ATi e nVidia sono identiche...

Forse non hai letto quello che ho detto.... io avevo una hercules geffo2 mx e quando bypassai i filtri passabaso la qualità era notevolmente aumentata, poi dopo poche settimane mi acquistai la 8500 e la qualità più o meno era uguale alla hercules ma senza filtri passabasso.

Ciaoz

Cfranco

17-10-2003, 22:52

Originariamente inviato da DjLode
Il discorso non è affatto quello di puntare su altre caratteristiche perchè velocisticamente parlando le schede Ati erano inferiori. CHi ha visto una qualità penosa su una Gf ha semplicemente posseduto una Gf1 o una Gf2 anche di marca (come ti hanno già detto e come ti ripeto una Gf2 Mx della Hercules aveva una qualità di immagine talmente penosa che rischiavo di perdere la vista e purtroppo sul pc io non ci gioco soltanto).Quindi la "diceria" era purtroppo vera tempo fa, ora a partire dalle Gf4 e da alcune Gf3 (leadtek di sicuro altre marche no) la differenza se c'è è talmente piccola da risultare invisibile.
Quoto in toto , le dicerie nascono dalla qualità di visualizzazione delle Geppo 1 e 2 , che era mediocre , ma raggiungeva l' abisso della schifezza sulle famigerate Gf2 Mx economiche , le Powercolor e simili hanno fatto la gioia degli oculisti , nel cassetto qui a fianco ho una Sparkle Gf2 mx che ho usato per 5 minuti , poi l' ho estirpata dal case con gli occhi lacrimanti dal fastidio .
Le Geppo 4 hanno una qualità spaziale al confronto , non sono distanti da ATI e Matrox .

amd1ghz

17-10-2003, 23:29

Originariamente inviato da DjLode
Il discorso non è affatto quello di puntare su altre caratteristiche perchè velocisticamente parlando le schede Ati erano inferiori. CHi ha visto una qualità penosa su una Gf ha semplicemente posseduto una Gf1 o una Gf2 anche di marca (come ti hanno già detto e come ti ripeto una Gf2 Mx della Hercules aveva una qualità di immagine talmente penosa che rischiavo di perdere la vista e purtroppo sul pc io non ci gioco soltanto).Quindi la "diceria" era purtroppo vera tempo fa, ora a partire dalle Gf4 e da alcune Gf3 (leadtek di sicuro altre marche no) la differenza se c'è è talmente piccola da risultare invisibile.

Probabilmente è questione di filtri , come ha detto qualcuno , e dato che io sono ignorante in materia non so esprimere una opinione ma penso che la qualità dei componenti incida molto .

in ogni caso la mia vecchia GeForce 2 Ti Hercules secondo me era molto buona a livello di qualità visiva .

io prendo come riferimento mio fratello che ha avuto Ati 7500 BBA , Ati 8500 LE , Ati 9600 Pro ed io per contro vengo dalla TNT2 - GeForce 2 Ti - GeForce 3 Ti .

Sinceramente dal mio monitor quando passavo al suo con Ati , non vedevo nessuna differenza , ma se proprio la volevo trovare , dovevo analizzare il tutto durante l'uso di Windows , Internet ....... insomma , testo 2d , ed effettivamente sembravano i caratteri un pelino più nitidi , ma durante i giochi , niente di niente .

Ovvio che ora con l'LCD non c'è storia , mi sembra di essere rinato :D

JENA PLISSKEN

18-10-2003, 00:12

Originariamente inviato da CS25
Prima della mia attuale 9800 pro ho avuto una 5800 ultra, prima una 9700pro e prima ancora una gf4 ti4600. Mai notate differenze in 2d o 3d, se non nella regolazione default della brillantezza dei colori nelle varie versioni dei driver.
Il tutto ovviamente sempre sullo stesso monitor (sony 19").

P.S. Ho anche testato la 5900 ultra... nessuna differenza, anzi sfidavo la gente ad indovinare quale delle due schede (quella o la 9800pro) io avessi nel pc di volta in volta :)

Concordo...l' unica differenza è nelle impostazioni di default, almeno come colori, contr, lum...poi x il resto al max si potrebbe notare nell' applicazione dell' AF;)

umile

18-10-2003, 05:24

bah io ho una 9700 pro e devo dire che nitidezza d'immagine è ottima anche se come colori la kyro2 è superiore almeno a mio parere

Anthonello

18-10-2003, 21:50

pensate che i ho notato il cambiamento nel passaggio 8500-9700 pro, sia in 3d che 2d.

REPSOL

18-10-2003, 22:55

Originariamente inviato da Anthonello
pensate che i ho notato il cambiamento nel passaggio 8500-9700 pro, sia in 3d che 2d.

In 3d anche io, per quanto riguarda nitidezza texture e vabbè soprattutto l'fsaa.

Ciaoz

^TiGeRShArK^

19-10-2003, 13:18

vogliamo parlare x caso del TV-out delle skede nvidia rispetto a quello della ATI??? lì mi sa ke nn c'è veramente paragone ... nettamente superiore laqualità ATI ... io sulla TV i DVD li gusto MOLTO meglio ke sul monitor con colori molto + naturali! Vogliamo mettere poi il gusto di vederli sulla TV in overlay anzikè in semplice modalità clonica ???:D:D

NightStalker

19-10-2003, 13:23

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^
vogliamo parlare x caso del TV-out delle skede nvidia rispetto a quello della ATI??? lì mi sa ke nn c'è veramente paragone ... nettamente superiore laqualità ATI ... io sulla TV i DVD li gusto MOLTO meglio ke sul monitor con colori molto + naturali! Vogliamo mettere poi il gusto di vederli sulla TV in overlay anzikè in semplice modalità clonica ???:D:D

è vero ma dipende...

per esempio tempo fa su Digit Life avevano postato una comparativa sul tv-out delle geforce 4200 ed emergeva che x la maggioranza delle skede (quelle con chip Philips) faceva abbastanza pena... Mentre alcuni modelli (tipo la mia sarcazzosissima Manli) avevano il chip Conexant che era NETTAMENTE meglio, al punto da paragonare il tv-out di ste schede a quello delle radeon 8500.

leagle

19-10-2003, 16:47

Originariamente inviato da amd1ghz
La verita ?

è che io non vedo nessuna differenza .

L'ho testata ......... ci ho giocato .......... ho visto dei DVD ecc ............ sia sul vecchio CRT 17'' che sul nuovo LCD .

Beh , sono sincero , non ho visto nessuna differenza di qualità visiva tra questa e la mia GeForce3 .

Probabilmente appena avrò i dindi passerò ad una bella Radeon di fascia medio-alta , ma lasciatemi esprimere i miei dubbi a tutti coloro i quali parlano di qualità , senza motivare in modo convincente .

CIAO

non sto nemmeno a leggere il resto del post, tanto posso immaginare che la colpa stavolta l'avranno data al fatto che la 9200SE è una scheda low level ecc.. ecc...
la realtà come ho sempre sostenuto è che la differenza non esiste, quando lo dissi io (GTS vs 9600pro) mi diedero del blasfemo e imputarono la colpa al mio schifosissimo NEC v72 da 17", ma tu le hai provate anche su un LCD quindi......
non riesco effettivamente a capire come mai si sia creata questa fantomatica leggenda della qualità ATI che sta lasciando delusi parecchi nuovi acquirenti....

P.S: posso presumere che 3-4 anni fa facessero delle TnT2 e GF2MX di marche sconosciute con una qualità veramente pessima, ma anch'io vi assicuro che la AsusGTS che avevo e la 9600pro che ho hanno identica qualità in tutto e per tutto (in alcuni filmati era addirittura meglio la GTS)

amd1ghz

19-10-2003, 19:43

Probabilmente è dovuto al fatto che in passato certe schede nVidia le facevano con componenti scarsi ed economici .......... ma da un po di anni credo la situazione sia diversa .

seccio

19-10-2003, 20:25

Originariamente inviato da amd1ghz
La verita ?

è che io non vedo nessuna differenza .

:D

Mi spiego : mi sono fatto il nuovo PC ma non potevo cambiare scheda video e me lo sono preso con la Radeon 9200se 128 MB .

L'ho testata ......... ci ho giocato .......... ho visto dei DVD ecc ............ sia sul vecchio CRT 17'' che sul nuovo LCD .

Beh , sono sincero , non ho visto nessuna differenza di qualità visiva tra questa e la mia GeForce3 .

Sarò orbo che vi devo dire , ma l'ho avuta sotto il naso per un pò , e non ho notato nessuna differenza tranne una , che forse è solo una sensazione , ma in MotoGP2 l'asfalto mi sembrava peggio che con la Geffo . :confused:

Probabilmente appena avrò i dindi passerò ad una bella Radeon di fascia medio-alta , ma lasciatemi esprimere i miei dubbi a tutti coloro i quali parlano di qualità , senza motivare in modo convincente .

CIAO

ciao , amd, beh io nn so giudicare molto....ma secondo me nn hai considerato una cosa...la 9200 nn è certo una grande esponente della qualità grafica...e in fondo qui c'è gente che ha visto differenze fra 8500 e 9700.....

pensa quindi...che se la 9200 è un derivato della 8500, la 9700 è cmq un gradino sopra...

io ti posso dire che ho fatto il passaggio da GeForce3Ti200 a 9500...e ti dirò....ho notato una gradevole differenza nel 2d con colori più soffici....e nel 3d con colori più vivi e accesi....un esempio su tutti , la mappa Inferno ad UT2003...è tutta un'altra cosa...

ad un torneo in rete che ho fatto con i miei amici....ero messo in mezzo a due 4200....e nn so ....prob il monitor prob i filtri attivi....a QuakeIII ho visto dei colori troppo più brillanti sul mio PC...

poi la differenza sul TVOUt nn te la giudico...perchè nonostante ho avuto la gEforce3 nn ho mai provato l'uscita TV...mentre invece con la 9500 ne faccio continuo uso....anche se...le le impostazioni della modalità clonica dell'ATi le reputo una spanna sopra...! :D

devis

19-10-2003, 20:37

Originariamente inviato da amd1ghz

Mi spiego : mi sono fatto il nuovo PC ma non potevo cambiare scheda video e me lo sono preso con la Radeon 9200se 128 MB .

E ti credo: mi confronti una scheda di fascia alta (di allora) con una di fascia bassa. Non oso immaginare la qualità dei filtri RF della 9200SE

devis

19-10-2003, 20:45

La scheda è questa?

pipozzolo

20-10-2003, 10:30

A mio parere, le Ati sono un gradino sopra, perchè hanno una qualità pressochè uniforme su TUTTE le schede, di tutte le marche.
Ho visto parecchie GeForce, colori ed uscita TV erano sempre diverse dall'una all'altra, a volte molto buone, a volte meno.
Poi sono d'accordo che ormai la differenza si è praticamente annullata... ad eccezione dell'uscita TV Ati che è sempre qualitativamente una spanna sopra, con colori da dvd-player e totale 'uniformità' di riproduzione dei fotogrammi.
Tutto questo a personalissimo giudizio dei miei occhi
:rolleyes: :D

CS25

20-10-2003, 10:41

E' dura distinguere tra le "impressioni" e le differenze vere e proprie. Il discorso che fai sulle differenze tra geforce e geforce era valido fino alle gf3, ma dalle 4 in poi perfino le MX vantavano la stessa qualita' delle TI.
Per cio' che concerne i dvd, le differenze TECNICHE delle due implementazioni le conosciamo (per favore non parlare di COLORE, non e' LI' la differenza :eek: ), le differenze visive sfido chiunque a notarle : ho "fregato" tante di quelle persone quando avevo sia la 5900 che la 9800... con la mitica domandona "Secondo te che scheda sto usando in questo momento?".
Sai quanti hanno risposto "Sono sicurissimo che e' una Geforce" o "Sono sicurissimo che e' una Radeon" solo perche' umanamente si tende a propendere per la marca per la quale si e' piu' soddisfatti? TUTTI :)

pipozzolo

20-10-2003, 11:20

Originariamente inviato da CS25
per favore non parlare di COLORE, non e' LI' la differenza

1) Io la differenza la vedo anche li, quindi ne parlo più che volentieri, anche se questo ti dispiace, pare.
Rileggiti le prime tre parole e l'ultima frase del mio messaggio di prima, e prova ad utilizzarle anche tu invece di dettar legge, please.
Dal tuo tono sembri quasi essere l'unica persona oggettiva che non ha la mente annebbiata dal tifo per Ati o Nvidia!

2) Non ho mica detto che l'uscita TV delle FX fa schifo, anzi, è molto buona, quindi è ovvio che sia difficile notare le differenze visive, non sarei in grado neanche io di notarle se mi fai vedere un pc con GeForceFX o Ati (a meno di schifezze eclatanti tipo le vecchie GFMX).
Le differenze si notano vedendo una e l'altra affiancate, oppure montando prima una o poi l'altra di seguito e valutando.

Tu non le vedi, ok... ci sono tanti fattori in gioco, le marche delle tue schede, il tuo monitor, il tuo televisore... e i miei, ovvio! :)
Probabilmente nel tuo caso hai ragione, non ci sarà alcuna differenza, e probabilmente anche in tanti altri casi :)
A mio parere però, si trovano schede nvidia con qualità non eccelsa (e vale anche per le Ti4200) ma questo non succede con Ati, anche nei modelli più scarsi, almeno per la mia personalissima e soggettivissima esperienza.
Per questo motivo reputo Ati un gradino sopra...

STICK

20-10-2003, 11:30

ma a cosa sarebbe dovuta questa presunta superiorita' qualitativa di ATI:nei driver,nella componentistica elettronica,nell'architettira del chip deputata all'elaborazione dei segnali video (miglior trattamento elettronico dell'immagine)?:confused:

CS25

20-10-2003, 11:32

1) Nessun dispiacere, figurati, anzi impiego ben poco ad argomentarti perche' il discorso dei colori non dipende assolutamente da una effettiva qualita' superiore o inferiore. L'unica cosa che le radeon hanno in piu' delle geforce e' l'IDCT (inverse discrete cosine transformation, se non ricordo male) che non ha a che vedere con la brillantezza dei colori, bensi' con la qualita' della trascodifica. E se ti metti a 5 cm dallo schermo, riesci a notarle le differenze ad esempio in presenza di sfumature sul bianco. I colori invece dipendono ESCLUSIVAMENTE dai settaggi standard dei driver, nei quali Nvidia da sempre tiene un default piu' tenue e la possibilita' di renderlo piu' aggressivo col digital vibrance color. Oltretutto avendo provato tanti ma tanti detonator, posso assicurarti che quei valori base Nvidia li ha cambiati parecchie volte fino a trovare quelli attuali, che sono molto simili a quelli Ati.

2) Non mi riferivo piu' di tanto all'uscita tv, ma all'uscita vga, stesso dicasi sulla resa dei dvd, sempre al monitor mi riferisco. Magari e' stato un mio errore dare per scontato e non specificarlo eh? :)

3) E chi discute, si parla sempre di impressioni, la mia impressione deriva dal confronto tra le schede che ho al momento (9500pro e 9800pro) e le schede che ho avuto e testato negli ultimi 6 mesi (9700pro, 5800 ultra, 5900 ultra), sempre sullo stesso monitor (sony E430 19") ma _mai_ su tv, per capirci :)

JENA PLISSKEN

20-10-2003, 11:39

Le differenze di colore fra le 2 marke sono inesistenti... :D :D anke nei DVD, nn è quello il problema, anzi a questo punto è notorio ke passando da una GF4ti ad una 9700 come ho fatto io il desktop sembra + scialbo e slavato, ma in realtà e soltanto un' impostazione di default diversa x le 2 marke, basta semplicemente modificare un po' le impostazioni ;) soprattutto nei detonator xkè così i rossi erano tutti = ed accesi;)

L' unica vera diff x me (visto ke nn uso il tvout) e nei filtri, ma questo lo sappiamo tutti:)

OverClocK79®

20-10-2003, 12:02

Originariamente inviato da pipozzolo

A mio parere però, si trovano schede nvidia con qualità non eccelsa (e vale anche per le Ti4200) ma questo non succede con Ati, anche nei modelli più scarsi, almeno per la mia personalissima e soggettivissima esperienza.
Per questo motivo reputo Ati un gradino sopra...

è anke vero che produttori che fanno le skede ATi in casa ce ne sono VERAMENTE POKI
rispetto a quelli che fanno skede nvidia........

vedi per esempio XELO

le Ati nn sono altro che quelle BBA rimarchiate e rivendute
mentre per nvidia ti rifanno il pcb e tutto
infatti se noti le vedi delle marke + strane con i colori del pcb + anomali e i dissy mai visti........

mentre se prendi una 9500 o una 9600 anke di sottomarka sono tutte uguali........

BYEZZZZZZZZZZZZZZZ

pipozzolo

20-10-2003, 14:02

Originariamente inviato da OverClocK79®
è anke vero che produttori che fanno le skede ATi in casa ce ne sono VERAMENTE POKI
rispetto a quelli che fanno skede nvidia........

Stravero :) , probabilmente è per questo che le Ati mi sembrano più uniformi come qualità.

x CS25

Mi quoto :)

Originariamente inviato da pipozzolo
Poi sono d'accordo che ormai la differenza si è praticamente annullata... ad eccezione dell'uscita TV

da come puoi vedere, sono d'accordo che le FX che tu citi siano ormai allo stesso livello, tranne la sezione TVout... per il problema già citato esistono vari (non mi viene il termine... encoder? decoder?) processori per la gestione del Tvout, alcuni ottimi, altri meno (Chrontel?), quindi meno uniformi rispetto ad Ati che ne ha sempre lo stesso e di ottima qualità.

Il senso del mio post iniziale è che Ati ormai ci ha abituato (sin dalla rage 128) ad un'ottima qualità su tutte le schede, mentre per nvidia ci sono alcune variabili in gioco...e da come ne parli tu, speriamo che la serie FX sia la prima ad averle rimosse tutte.

Attualmente se qualcuno mi chiedesse una scheda grafica per usare il pc come divx player (anche su tv, magari), sono sicuro che consigliandogli qualunque Ati non sbaglierei, mentre non me la sentirei di dire lo stesso per qualunque nvidia, tutto qua.

amd1ghz

21-10-2003, 20:46

Originariamente inviato da seccio
ciao , amd, beh io nn so giudicare molto....ma secondo me nn hai considerato una cosa...la 9200 nn è certo una grande esponente della qualità grafica...e in fondo qui c'è gente che ha visto differenze fra 8500 e 9700.....

pensa quindi...che se la 9200 è un derivato della 8500, la 9700 è cmq un gradino sopra...

io ti posso dire che ho fatto il passaggio da GeForce3Ti200 a 9500...e ti dirò....ho notato una gradevole differenza nel 2d con colori più soffici....e nel 3d con colori più vivi e accesi....un esempio su tutti , la mappa Inferno ad UT2003...è tutta un'altra cosa...

ad un torneo in rete che ho fatto con i miei amici....ero messo in mezzo a due 4200....e nn so ....prob il monitor prob i filtri attivi....a QuakeIII ho visto dei colori troppo più brillanti sul mio PC...

poi la differenza sul TVOUt nn te la giudico...perchè nonostante ho avuto la gEforce3 nn ho mai provato l'uscita TV...mentre invece con la 9500 ne faccio continuo uso....anche se...le le impostazioni della modalità clonica dell'ATi le reputo una spanna sopra...! :D

Mio fratello ha avuto : Raddy 7500 - Raddy 8500 - Raddy 9600 Pro , ed io ho avuto la 9200 .

non ho mai notato differenze tali da dire : " effettivamente ATI è migliore " . Solo una sensazione di maggiore nitidezza dei caratteri in ambiente Windows ( sempre che non fosse il suo monitor superiore al mio ;) ) e un colore rosso più marcato , ma questo è soggettivo , c'è a chi piace e a chi no .

poi ho installato il nuovo monitor LCD --> e qui si sono azzerate tutte le seppur minime differenze . Chi ha un LCD può capire ..... caratteri brillanti , netti , definiti .... e ho solo una GeForce 3 Ti200 ....... :)

amd1ghz

21-10-2003, 20:49

Originariamente inviato da devis
E ti credo: mi confronti una scheda di fascia alta (di allora) con una di fascia bassa. Non oso immaginare la qualità dei filtri RF della 9200SE

Secondo me , tra le Raddy 9100 - 9200 - 9500 ecc.... cambiano il chip e le memorie , o adesso si vuole dire che le ATi fanno schifo al di sotto della 9500 ............. :D ................ non credo ........... :eek:

amd1ghz

21-10-2003, 20:52

Originariamente inviato da devis
La scheda è questa?

no , aveva il PCB nero , marca Excalibur .

MrAsd

21-10-2003, 21:54

Ho letto tutto il thread e posso tranquillamente inserirmi nel gruppo di chi non ha mai notato particolari differenze qualitative tra Ati o Nvidia. Io comunque sono un caso a parte: non sono mai riuscito a scorgere differenze neanche nei confronti della Parhelia :muro::rolleyes:

devis

21-10-2003, 22:17

Non dirmi che è questa :eek:

http://www.hightech.com.hk/images/9200se_s.jpg

amd1ghz

21-10-2003, 22:25

si , era così .

devis

21-10-2003, 22:30

Il "problema" è che nella fascia bassa ATI non impone degli standard, per cui i produttori terzi adottano le più svariate soluzioni per economizzare i costi.
L'orribile cavetto della foto l'ho vista anche tempo fa su una 9100 :eek:

Visto

21-10-2003, 22:33

ragazzi scusate, approfitto della vostra competenza ( anche perchè devo concludere subito) sto contrattando per una sapphire 9600 pro, il tipo mi dice che ha le memo a 2,8ns quadrate, perchè le rettangolari c'è l'ha il modello vecchio (dice) è vero??
Se è così, non converrebbe prendere il tipo vecchio? per quella storia della poco overcloccabilità delle nuove versioni senza la mod al vcore e vmem?
Grazie, mi aiutereste davvero molto.:D

OverClocK79®

22-10-2003, 00:43

Originariamente inviato da devis
Non dirmi che è questa :eek:

http://www.hightech.com.hk/images/9200se_s.jpg

quel flat ripiegato deve essere una manna per la qualità video :D

BYEZZZZZZZZZZZ

tiranium 4200

22-10-2003, 06:39

Originariamente inviato da Visto
ragazzi scusate, approfitto della vostra competenza ( anche perchè devo concludere subito) sto contrattando per una sapphire 9600 pro, il tipo mi dice che ha le memo a 2,8ns quadrate, perchè le rettangolari c'è l'ha il modello vecchio (dice) è vero??
Se è così, non converrebbe prendere il tipo vecchio? per quella storia della poco overcloccabilità delle nuove versioni senza la mod al vcore e vmem?
Grazie, mi aiutereste davvero molto.:D

prendila al volo basta.

ram quadrate sono le uniche che monta la 9600 PRO (PRO). poi a 2.8 ns una bomba, prendila al volo;)

Visto

22-10-2003, 08:48

Originariamente inviato da tiranium 4200
prendila al volo basta.

ram quadrate sono le uniche che monta la 9600 PRO (PRO). poi a 2.8 ns una bomba, prendila al volo;)

:friend: :D Grazie!

CYRANO

22-10-2003, 11:49

Io son passato da Ati Rage Fury Maxx a Gf2mx e non ho visto tutto sto decadimendo qualitativo ( magari la mia Gf2mx , che era una creative , era fatta bene.. )
così come passando da Gf3 a 9500pro non ho notato un miglioramento di qualità...
Anzi , il non avere una funzione simile al Vibrant Color di nvidia ( penso si chiami così ) ha reso , ai miei occhi , i colori ati meno brillanti di quelli nvidia ...

Ciaozzz

Thunder82

22-10-2003, 16:29

Originariamente inviato da CYRANO
Io son passato da Ati Rage Fury Maxx a Gf2mx e non ho visto tutto sto decadimendo qualitativo ( magari la mia Gf2mx , che era una creative , era fatta bene.. )
così come passando da Gf3 a 9500pro non ho notato un miglioramento di qualità...
Anzi , il non avere una funzione simile al Vibrant Color di nvidia ( penso si chiami così ) ha reso , ai miei occhi , i colori ati meno brillanti di quelli nvidia ...

Ciaozzz

anche io avevo una gf2mx creative (quella con DDR a 64bit) e la qualità mi sembrava buona anche a me
Cmq con la gf4 che ho ora il digital vibrance color è uno spettacolo per gli occhi! Chi ha avuto una nVidia e non l'ha mai attivato non sa cosa si è perso!

devis

22-10-2003, 16:40

Mah, col DVC mi sono ritrovato dei colori troppo pastosi e innaturali :Puke:

CS25

22-10-2003, 17:28

Le prime versioni del DVC avevano 4 scatti di regolazione : off, low, medium, high. Poteva capitare di non trovare quello adeguato.
Nvidia ha capito l'antifona e ha introdotto la barra graduata con la quale ciascuno puo' regolare in maniera praticamente infinitesimale il DVC, evitando quindi di avere i colori pastosi e irreali che dicevi tu, frutto evidente di una regolazione troppo aggressiva per i tuoi gusti.

King Leoric

22-10-2003, 17:30

Originariamente inviato da CS25
Prima della mia attuale 9800 pro ho avuto una 5800 ultra, prima una 9700pro e prima ancora una gf4 ti4600. Mai notate differenze in 2d o 3d, se non nella regolazione default della brillantezza dei colori nelle varie versioni dei driver.
Il tutto ovviamente sempre sullo stesso monitor (sony 19").

P.S. Ho anche testato la 5900 ultra... nessuna differenza, anzi sfidavo la gente ad indovinare quale delle due schede (quella o la 9800pro) io avessi nel pc di volta in volta :)

nn si puo' dire che te la passi male ;-P porka beppa quanto la tieni una scheda video??? 10gg?:eek: :D :eek: :D

King Leoric

22-10-2003, 17:35

Originariamente inviato da Thunder82
anche io avevo una gf2mx creative (quella con DDR a 64bit) e la qualità mi sembrava buona anche a me
Cmq con la gf4 che ho ora il digital vibrance color è uno spettacolo per gli occhi! Chi ha avuto una nVidia e non l'ha mai attivato non sa cosa si è perso!

si bhe ma se hai una versione vecchia delle 9500pro con le ram a L...hai provato a sbloccare le 8 pipeline a farla diventare 9700...ti assicuro che le cose cambiano :D

CS25

22-10-2003, 17:54

Originariamente inviato da King Leoric
nn si puo' dire che te la passi male ;-P porka beppa quanto la tieni una scheda video??? 10gg?:eek: :D :eek: :D

Effettivamente faccio parte della categoria di quelli che cambiano l'hardware piu' per voglia di spolparlo che per vera e propria necessita'. In poche parole, uno di quei spendaccioni che foraggiano la politica ignobile di Nvidia ed Ati di proporre 750 schede video che cambiano l'una dall'altra per una manciata di mhz.
Fortuna che non mi passa nemmeno per la testa di provare le 9800xt e 5950... un briciolo di sale in zucca m'e' rimasto :)

Thunder82

22-10-2003, 17:56

Originariamente inviato da King Leoric
si bhe ma se hai una versione vecchia delle 9500pro con le ram a L...hai provato a sbloccare le 8 pipeline a farla diventare 9700...ti assicuro che le cose cambiano :D

1. le 9500pro non si moddano
2. Ah bè se per te cambiare il numero di pipeline significa migliorare la qualità d'immagine (cosa che dipende da tutto tranne che dal numero di pipeline) intesa nei colori, brillantezza, ecc... :rolleyes:

amd1ghz

22-10-2003, 21:19

Originariamente inviato da King Leoric
si bhe ma se hai una versione vecchia delle 9500pro con le ram a L...hai provato a sbloccare le 8 pipeline a farla diventare 9700...ti assicuro che le cose cambiano :D

Con le pipeline in più attive , migliora la resa dei colori ?? ....................................
:rotfl:

Scrooge

23-10-2003, 12:33

Complimenti ad amd1ghz, topic bello e,per me, anche molto consolante...
infatti ho di recente preso una 5900 liscia :D che,secondo me,va alla grande anche sotto il profilo qualitativo (ad esempio,con Splinter Cell, tutta un'altra cosa rispetto alla geppo 4 ti4400 che avevo prima).
Ciao

amd1ghz

03-11-2003, 20:15

Per rinverdire il thread .

ho voluto eseguire il confronto definitivo , e secondo me il risultato non è così scontato come si potrebbe pensare ......:)

Ho tolto dal mio case la Ti200 ( pronta consegna perchè è in vendita :) ) ed ho installato la scheda di 'riserva' : la Radeon 8500LE di mio fratello .

E' una Xelo da 64 MB con queste frequenze di default : GPU 200 MHz Ram 400 MHz DDR .

Ho eseguito il 3Dmark2001 ( ovviamente sullo stesso sistema ha senso confrontare il punteggio ) e alcuni giochi con Fraps per vedere le effettive differenze velocistiche .

Il risultato più clamoroso ? La GeForce 3 Ti200 overcloccata è più veloce della 8500LE overcloccata !! probabilmente perchè questa Xelo non va oltre i 460 MHz sulle RAm pena artefatti grafici , e il core nonostante si alzi molto ( a 280 MHz non fa una piega ) ha un impatto limitato sulle prestazioni o perlomeno non tanto quanto l'innalzamento della RAm .
( la Ti200 è default 175 Gpu - 400 Ram , in overclock 195 Gpu - 495 Ram )

Ma in tutti i giochi la Ti200 ha fatto segnare più fps in alcuni casi con differenze molto marcate .

Ecco i giochi che ho testato , tutti a 1024x768 32bit - driver settati su Max Quality e nessun filtro attivato , con le schede al loro limite di overclock senza avere artefatti .

Colin 3 : Ti200 42 fps - 8500LE 39 fps

Moto GP2 : Ti200 52 fps - 8500LE 40 fps ( artefatti grafici con la GPU a 275 MHz )

Toca Race Driver : Ti200 80 fps ( solo mia vettura in pista ) - 8500LE 58 fps ( solo mia vettura in pista )

NBA Live 2003 : Ti200 28 fps - 8500LE 30 fps

nota per NBA Live 2003 -> anche con una Radeon 9600 PRO ,con la visuale 'laterale alta' non si riesce a fare più di 35-38 fps .....!?!?

3Dmark2001SE build330 default : Ti200 7560 punti - 8500LE 8475 punti

notare come il 3Dmark sembri indicare la 8500LE come più performante , ma nei giochi che poi sono il test per eccellenza ( ..... ci giochiamo con le schede ...... spero ..... :)) la Ti200 è la più veloce .

C'è un però .................... confrontando i vari screenshot presi negli stessi punti per le 2 schede , emerge questo :

alcuni particolari evidenziano però un livello di dettaglio generale più basso nella Ti200 . Un pò come se di default i Detonator avessero settato un valore di Lod Bias +N ( -N è la migliore qualità ) , sembra quasi che la 8500LE abbia l'aniso a 16x e la Ti200 a 'zero' .

Questo spiegherebbe la differenza di prestazioni a favore della scheda nVidia , e mettendo un livello di anisotropico a 4x per aumentare il dettaglio , le prestazioni arrivano più o meno ad equivalersi .

Le immagini che posto sono molto eloquenti .

Sicuramente la differenza di qualità è data dai Detonator e dalle impostazioni volute dai programmatopri nVidia nel tentativo di rosicare qualche fps in più ( in qualche caso ci sono riusciti alla grande , vedi Toca RD ) a discapito della qualità però pareggiando il livello di dettaglio con l'Anisotropico e qualche Tweaker , grazie ad un overclock sulle RAM più spinto della Ti200 le prestazioni sono pressochè allineate .

Penso a quelle fortunate Ti200 che arrivano a oltre 550 MHz ........... ovviamente il discorso vale anche per le 8500LE che si overcloccano meglio di questa Xelo ............

Ultima nota ma non meno importante ..... sul mio monitor LCD , NESSUNA DIFFERENZA A LIVELLO DI COLORE , SATURAZIONE ,CONTRASTO nitidezza ( e vorrei vedere ....... ) O ALTRO .

Solo il livello di dettaglio è l'unica differenza apprezzabile .

Scusate la lunghezza , ma mi sono divertito a scriverlo .

http://digilander.libero.it/carter15/Ti200.jpg

http://digilander.libero.it/carter15/8500LE.jpg

http://digilander.libero.it/carter15/8500LE%20dettaglio%201.jpg

http://digilander.libero.it/carter15/Ti200%20dettaglio%201.jpg

http://digilander.libero.it/carter15/Ti200%20dettaglio%202.jpg

http://digilander.libero.it/carter15/8500LE%20dettaglio%202.jpg

aresmarte

03-11-2003, 20:41

io penso che la qualità ati-nvidia sia la stessa niente di così eccelso. la migliore qualità in assoluto io l'ho vista con la matrox...quella è meraviglia pura...non penso si discuta...

amd1ghz

03-11-2003, 20:59

Non uso una Matrox da quando ho avuto per qualche giorno la G200 8 MB AGP , quindi non saprei , ma dalle foto le differenze si vedono eccome , non si può dire che siano uguali

....... perlomeno con i driver settati in default con le impostazioni di nVidia ..........

pandyno

03-11-2003, 21:04

Diciamo pure che c' è un abisso in definizione ;)

OverClocK79®

03-11-2003, 21:33

difficile confrontare 2 skede per QUALITA' visiva diversa a livello FPS
dovresti settarle in modo che nn si distingua quale sia una e quale sia l'altra

cmq credo si parlasse di qualità di segnale a video rispetto a quella di utilizzo nei gioki

cmq ben venga il tuo test

BYEZZZZZZZZZZZZZZZZ

amd1ghz

03-11-2003, 23:04

Originariamente inviato da pandyno
Diciamo pure che c' è un abisso in definizione ;)

Vero , ma abilitando l'anisotropico su nVidia si ottiene buona qualità e calo di prestazioni , come dicevo prima , tale da pareggiare più o meno le 2 schede .

Ovvio che se una 8500LE di altra marca avesse avuto le Ram da tirare fino a 275 MHz , non ci sarebbe storia .

Per OverClocK79® :

Beh , sai l'ho aperto io il thread .......
:D

Il fatto è che usare prima un PC con ATI , poi andare a casa e usarne un altro con nVidia non faceva rendere veramente conto delle differenze , e così l'unica cosa che notavo ( e confermo ) che a livello di colore e definizione dell'immagine non vedevo differenze , ma testandole così , sono emersi altri aspetti molto interessanti .

OverClocK79®

03-11-2003, 23:08

Originariamente inviato da amd1ghz

Per OverClocK79® :

Beh , sai l'ho aperto io il thread .......
:D

Il fatto è che usare prima un PC con ATI , poi andare a casa e usarne un altro con nVidia non faceva rendere veramente conto delle differenze , e così l'unica cosa che notavo ( e confermo ) che a livello di colore e definizione dell'immagine non vedevo differenze , ma testandole così , sono emersi altri aspetti molto interessanti .

scusa visto ora :p
sorry

per il discorso colori è forse perchè usi l'LCD che attenua le differenze.......
su un CRT la differenza di segnale l'avresti notata di + IMHO

BYEZZZZZZZZZZZZZZZ

amd1ghz

03-11-2003, 23:11

scherzo , niente sorry per me ;)

prima confrontavo su 2 monitor Crt , ma davvero , non vedevo nessuna differenza , forse lievemente più nitido il desktop di Win su ATI , ma il monitor di mio frate è un Compaq , il mio era di marca ignota e del '99 ...............

Ora con il 15'' LCD ovviamente le cose sono diverse , ma ti posso assicurare che i colori per me sono gli stessi .

magalini

04-11-2003, 07:05

la differenza si vede tantissimo sui monitor grandi...
io ho un 22philips e la settimana scorsa mi si è rotta la gf4200..

ho montato una matrox pci millennium da 4 mb e si vede da dio! niente a che vedere con la gf4.. credetemi..
(solo che appena fai partire il realplayer si pianta.. 4 mb è preistoria...)

nel frattempo ho provato una 8500 e anche quella si batte bene, molto bene, molto meglio della gf4...

Thunder82

04-11-2003, 10:56

Ma hai provato con la geforce a impostare il LOD BIAS a -2.0? Non perdi prestazioni e hai + o - la stessa qualità della ati nei giochi;)
Attento perchè per impostare un LOD negativo coi deto > 23.xx devi mettere la patch LODbiasfix con Rivatuner;) altrimenti non te lo imposta

Thunder82

04-11-2003, 11:09

Ho preso un paio di screen da Vrally3 per far vedere che è tutta questione di lod bias:

Impostazione Intellisample Quality, no AA, no AF
Lod bias Default (0.0) detonator 43.45, Ti4200:

http://www.tombraiders.it/public/lod0.JPG

Lod bias -3.0 detonator 43.45, Ti4200:

http://www.tombraiders.it/public/lodm3.JPG

;)
Basta cambiare il lod bias per farla sembrare un'altra scheda...
E senza perdere fps! Come vedete in tutte e 2 le situazioni gli fps sono identici!

amd1ghz

04-11-2003, 20:15

Grazie per la testimonianza .

Avevo intuito che correggendo il valore del lod-bias tutto si aggiustava e il dettaglio è pressochè pari a quello ATI , senza attivare l'anisotropico ( che più o meno ha lo stesso effetto , sembra ) .

Solo evidenziavo che i driver ATI settati alla massima qualità , danno davvero la massima qualità , con i driver nVidia non è così , a meno di usare un tweaker .

Secondo me è l'opera dei programmatori nel tentativo di rosicare punticini preziosi nei benchmark , sempre poi che ci sia differenza ............ ;)

amd1ghz

07-11-2003, 23:04

Nel caso interessi a qualcuno ............. :D

Ecco le schede che ho usato sul mio PC :

http://digilander.libero.it/carter15/Ti200%20&%208500_1.jpg

http://digilander.libero.it/carter15/Ti200%20&%208500.jpg

WarBase

08-11-2003, 12:31

Originariamente inviato da Thunder82
anche io ero passato da 8500bba a geforce 4 ti4200 e la differenza che ho notato è NULLA!
IMHO bisogna ricercare le origini di questa diceria (ati migliore di nvidia) nel passato... quando le ati erano più lente delle nvidia (si pensi al periodo delle geforce 1 e 2 e all'inizio anche con le geforce 3) e allora secondo me ATi (o chi possedeva schede ati) cercava di puntare su elementi soggettivi come lo è la qualità d'immagine (leggasi nitidezza ecc...), dicendo "sì è più lenta ma vuoi mettere la qualità d'immagine?", come per compensare la relativa lentezza nelle applicazioni 3d. Poi si è trascinata dietro questa "diceria" anche quando le prestazioni delle sue schede hanno superato le nVidia, e questo ha potuto giocare solo a suo favore.
Chi ha visto una cattiva qualità d'immagine in una geforce probabilmente ha preso una marca semisconosciuta che pur di vendere a poco prezzo risparmiava anche sui componenti dei filtri per l'uscita video...
IMHO ATi e nVidia sono identiche...

Teoria carina...:sofico:

Ti racconto la mia personale esperienza, passato da gforce3->8500BBA... colori + brillanti e nitidezza texture su un'altro mondo in UT2003... passo da 8500bba a ti4200 e ...devo ammetterlo ... per un pò non ho notato differenze, se non in alcuni particolari nella visione dei DVD e dei Divx. In qualche modo la maniera o il sistema che usa ati per gli sfondi delle immagini(ovverro dove di solito non si guarda) è migliore, ha una resa di una spanna superiore... ti faccio presente che ho dovuto impiegare 1 mese e mezzo per accorgemene. Uno un pò più distratto non se ne sarebbe mai accorto... Per il resto dalla ti4200 in poi nvidia ha fatto dei bei miglioramenti...

Ciao

Thunder82

08-11-2003, 12:44

Originariamente inviato da WarBase
Teoria carina...:sofico:

Ti racconto la mia personale esperienza, passato da gforce3->8500BBA... colori + brillanti e nitidezza texture su un'altro mondo in UT2003... passo da 8500bba a ti4200 e ...devo ammetterlo ... per un pò non ho notato differenze, se non in alcuni particolari nella visione dei DVD e dei Divx. In qualche modo la maniera o il sistema che usa ati per gli sfondi delle immagini(ovverro dove di solito non si guarda) è migliore, ha una resa di una spanna superiore... ti faccio presente che ho dovuto impiegare 1 mese e mezzo per accorgemene. Uno un pò più distratto non se ne sarebbe mai accorto... Per il resto dalla ti4200 in poi nvidia ha fatto dei bei miglioramenti...

Ciao

Hai mai attivato il Digital Vibrance Color?