halduemilauno
15-10-2003, 16:00
ciao.
http://www.tomshardware.com/graphic/20031015/radeon9600xt-06.html
:) :)
http://www.tomshardware.com/graphic/20031015/radeon9600xt-06.html
:) :)
View Full Version : XT vs FX
R@nda
15-10-2003, 16:12
Ma perchè nei test non mettono mai la 9800 liscia?:(
prova
15-10-2003, 16:18
Ottima segnalazione: grazie mille! ;)
Direi che da oggi è d'obbligo consigliare la 9600XT: in più di un'occasione batte la 9500Pro.
Se il prezzo si assesterà intorno alle 220€ [non di più] sarà un acquisto obbligatorio nel segmento di fascia media.
La 9800XT invece non la consiglierei proprio a nessuno: molto meglio una ottima 9800Pro oppure una 5900Ultra.
Hal, sai spiegarmi perchè la 5600Ultra paga così tanto in Battlefield? Fa quasi il 45% in meno di una 9600XT! :muro:
Direi che da oggi è d'obbligo consigliare la 9600XT: in più di un'occasione batte la 9500Pro.
Se il prezzo si assesterà intorno alle 220€ [non di più] sarà un acquisto obbligatorio nel segmento di fascia media.
La 9800XT invece non la consiglierei proprio a nessuno: molto meglio una ottima 9800Pro oppure una 5900Ultra.
Hal, sai spiegarmi perchè la 5600Ultra paga così tanto in Battlefield? Fa quasi il 45% in meno di una 9600XT! :muro:
prova
15-10-2003, 16:21
Aggiungo: da notare il miglioramento che ha avuto la 5900Ultra con le progressive release di driver! :eek:
In Battlefield si è passati da 65.3fps [Det. 44.03] ai 97fps dei Det. 52.16!
Astounding!! :eek:
Aspetto con ansia un f0ttut0 bench DEFINITIVO di HL2 per capire se consigliare o meno questa scheda a chi me lo chiede [e dei miei conoscenti sono tanti! Il prob. è che non puoi stare a spiegare l'half quality ecc ecc: vorrei dei numeri definitivi per esprimere un giudizio!! ]
In Battlefield si è passati da 65.3fps [Det. 44.03] ai 97fps dei Det. 52.16!
Astounding!! :eek:
Aspetto con ansia un f0ttut0 bench DEFINITIVO di HL2 per capire se consigliare o meno questa scheda a chi me lo chiede [e dei miei conoscenti sono tanti! Il prob. è che non puoi stare a spiegare l'half quality ecc ecc: vorrei dei numeri definitivi per esprimere un giudizio!! ]
prova
15-10-2003, 16:27
Certo, la conclusione è questa:
Compared to NVIDIA's FX 5600 Ultra, however, the 9600 XT is the undisputed winner.
Ma dice anche una cosa altrettanto interessante:
NVIDIA is planning to introduce the NV 36 alias FX 5700 sometime this month as a replacement for the FX 5600 series. This model is finally supposed to be the worthy successor to the GF 4 Ti 4200, a card that renowned for its high performance and low price.
Se fosse vero, questa imminente Fx5700 potrebbe rivelarsi molto interessante.
State a vedere che finalmente cominciano a battagliare sul segmento middle-end, facendo godere tutti quelli che non possono permettersi 400€ per una vga? :D
Compared to NVIDIA's FX 5600 Ultra, however, the 9600 XT is the undisputed winner.
Ma dice anche una cosa altrettanto interessante:
NVIDIA is planning to introduce the NV 36 alias FX 5700 sometime this month as a replacement for the FX 5600 series. This model is finally supposed to be the worthy successor to the GF 4 Ti 4200, a card that renowned for its high performance and low price.
Se fosse vero, questa imminente Fx5700 potrebbe rivelarsi molto interessante.
State a vedere che finalmente cominciano a battagliare sul segmento middle-end, facendo godere tutti quelli che non possono permettersi 400€ per una vga? :D
KarmaP
15-10-2003, 16:34
Quoto, la 9600XT è una buona scheda, ma cmq io aspetto ancora di vedere la FX5700 prima di "decretare un vincitore" :)
halduemilauno
15-10-2003, 16:34
Originariamente inviato da prova
Ottima segnalazione: grazie mille! ;)
Direi che da oggi è d'obbligo consigliare la 9600XT: in più di un'occasione batte la 9500Pro.
Se il prezzo si assesterà intorno alle 220€ [non di più] sarà un acquisto obbligatorio nel segmento di fascia media.
La 9800XT invece non la consiglierei proprio a nessuno: molto meglio una ottima 9800Pro oppure una 5900Ultra.
Hal, sai spiegarmi perchè la 5600Ultra paga così tanto in Battlefield? Fa quasi il 45% in meno di una 9600XT! :muro:
ciao.
non so.in effetti è un pò tutta la gamma FX che è sotto.tranne a 1600x1200 con i filtri dove si difende bene.
hai ragione i nuovi det. a volte sono sbalorditivi.
sono daccordo anche sulla geffex 5700 farollo un pensierino.
:) :)
Ottima segnalazione: grazie mille! ;)
Direi che da oggi è d'obbligo consigliare la 9600XT: in più di un'occasione batte la 9500Pro.
Se il prezzo si assesterà intorno alle 220€ [non di più] sarà un acquisto obbligatorio nel segmento di fascia media.
La 9800XT invece non la consiglierei proprio a nessuno: molto meglio una ottima 9800Pro oppure una 5900Ultra.
Hal, sai spiegarmi perchè la 5600Ultra paga così tanto in Battlefield? Fa quasi il 45% in meno di una 9600XT! :muro:
ciao.
non so.in effetti è un pò tutta la gamma FX che è sotto.tranne a 1600x1200 con i filtri dove si difende bene.
hai ragione i nuovi det. a volte sono sbalorditivi.
sono daccordo anche sulla geffex 5700 farollo un pensierino.
:) :)
andreamarra
15-10-2003, 16:35
Originariamente inviato da prova
Aggiungo: da notare il miglioramento che ha avuto la 5900Ultra con le progressive release di driver! :eek:
In Battlefield si è passati da 65.3fps [Det. 44.03] ai 97fps dei Det. 52.16!
Astounding!! :eek:
Aspetto con ansia un f0ttut0 bench DEFINITIVO di HL2 per capire se consigliare o meno questa scheda a chi me lo chiede [e dei miei conoscenti sono tanti! Il prob. è che non puoi stare a spiegare l'half quality ecc ecc: vorrei dei numeri definitivi per esprimere un giudizio!! ]
ho letto in giro che questi driver aumentano la velocità nei giochi perchè l'immagine è qualitativamente peggiore... addirittura in aquamark 2003 in alcuni test con i nuovi deto tolgono ombre ed effetti di luce.
Confermate?
Aggiungo: da notare il miglioramento che ha avuto la 5900Ultra con le progressive release di driver! :eek:
In Battlefield si è passati da 65.3fps [Det. 44.03] ai 97fps dei Det. 52.16!
Astounding!! :eek:
Aspetto con ansia un f0ttut0 bench DEFINITIVO di HL2 per capire se consigliare o meno questa scheda a chi me lo chiede [e dei miei conoscenti sono tanti! Il prob. è che non puoi stare a spiegare l'half quality ecc ecc: vorrei dei numeri definitivi per esprimere un giudizio!! ]
ho letto in giro che questi driver aumentano la velocità nei giochi perchè l'immagine è qualitativamente peggiore... addirittura in aquamark 2003 in alcuni test con i nuovi deto tolgono ombre ed effetti di luce.
Confermate?
KarmaP
15-10-2003, 16:39
Da notare anche come questi cata 3.8 abbiano dato una bella iniezione di prestazioni alla 9600PRO :eek: (che se non sbaglio è sempre stata dietro alla 9500PRO) ;)
halduemilauno
15-10-2003, 16:46
Originariamente inviato da prova
Certo, la conclusione è questa:
Compared to NVIDIA's FX 5600 Ultra, however, the 9600 XT is the undisputed winner.
Ma dice anche una cosa altrettanto interessante:
NVIDIA is planning to introduce the NV 36 alias FX 5700 sometime this month as a replacement for the FX 5600 series. This model is finally supposed to be the worthy successor to the GF 4 Ti 4200, a card that renowned for its high performance and low price.
Se fosse vero, questa imminente Fx5700 potrebbe rivelarsi molto interessante.
State a vedere che finalmente cominciano a battagliare sul segmento middle-end, facendo godere tutti quelli che non possono permettersi 400€ per una vga? :D
ciao Prova.
incredibile ecco il primo bench della NV36 alias geffex 5700.
http://www.hexus.net/content/reviews/review.php?dXJsX3Jldmlld19JRD02NDQmdXJsX3BhZ2U9MQ==
:)
Certo, la conclusione è questa:
Compared to NVIDIA's FX 5600 Ultra, however, the 9600 XT is the undisputed winner.
Ma dice anche una cosa altrettanto interessante:
NVIDIA is planning to introduce the NV 36 alias FX 5700 sometime this month as a replacement for the FX 5600 series. This model is finally supposed to be the worthy successor to the GF 4 Ti 4200, a card that renowned for its high performance and low price.
Se fosse vero, questa imminente Fx5700 potrebbe rivelarsi molto interessante.
State a vedere che finalmente cominciano a battagliare sul segmento middle-end, facendo godere tutti quelli che non possono permettersi 400€ per una vga? :D
ciao Prova.
incredibile ecco il primo bench della NV36 alias geffex 5700.
http://www.hexus.net/content/reviews/review.php?dXJsX3Jldmlld19JRD02NDQmdXJsX3BhZ2U9MQ==
:)
Sayan3
15-10-2003, 16:49
raga qui l'unica vera vincitrice è la 9600PRO....
Sono sicurissimo che con le nuove versioni degli omega driver avremo 9600PRO-------9600XT!!!:D :sofico:
sono soddisfattissimo visto che ne ho appena acquistata una ....Redai della Triplex ...che di default dovrebbe essere leggermente superiore a quella usata in prova da tom!!!!!:oink: :yeah:
Sono sicurissimo che con le nuove versioni degli omega driver avremo 9600PRO-------9600XT!!!:D :sofico:
sono soddisfattissimo visto che ne ho appena acquistata una ....Redai della Triplex ...che di default dovrebbe essere leggermente superiore a quella usata in prova da tom!!!!!:oink: :yeah:
andreamarra
15-10-2003, 16:53
Originariamente inviato da halduemilauno
ciao Prova.
incredibile ecco il primo bench della NV36 alias geffex 5700.
http://www.hexus.net/content/reviews/review.php?dXJsX3Jldmlld19JRD02NDQmdXJsX3BhZ2U9MQ==
:)
Ok, può anche fare tre miliardi di frame... ma la qualità dei filtri e il problemino con le dx9 li hanno risolti con questa scheda nuova?
ciao Prova.
incredibile ecco il primo bench della NV36 alias geffex 5700.
http://www.hexus.net/content/reviews/review.php?dXJsX3Jldmlld19JRD02NDQmdXJsX3BhZ2U9MQ==
:)
Ok, può anche fare tre miliardi di frame... ma la qualità dei filtri e il problemino con le dx9 li hanno risolti con questa scheda nuova?
andreamarra
15-10-2003, 16:55
Originariamente inviato da andreamarra
ho letto in giro che questi driver aumentano la velocità nei giochi perchè l'immagine è qualitativamente peggiore... addirittura in aquamark 2003 in alcuni test con i nuovi deto tolgono ombre ed effetti di luce.
Confermate?
E mi quoto...
ho letto in giro che questi driver aumentano la velocità nei giochi perchè l'immagine è qualitativamente peggiore... addirittura in aquamark 2003 in alcuni test con i nuovi deto tolgono ombre ed effetti di luce.
Confermate?
E mi quoto...
seccio
15-10-2003, 16:55
Originariamente inviato da andreamarra
ho letto in giro che questi driver aumentano la velocità nei giochi perchè l'immagine è qualitativamente peggiore... addirittura in aquamark 2003 in alcuni test con i nuovi deto tolgono ombre ed effetti di luce.
Confermate?
si si c'è da confermare.
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20030918&page=aquamark-08
sperando che abbiano risolto i problemi.
ho letto in giro che questi driver aumentano la velocità nei giochi perchè l'immagine è qualitativamente peggiore... addirittura in aquamark 2003 in alcuni test con i nuovi deto tolgono ombre ed effetti di luce.
Confermate?
si si c'è da confermare.
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20030918&page=aquamark-08
sperando che abbiano risolto i problemi.
prova
15-10-2003, 16:56
Originariamente inviato da halduemilauno
ciao Prova.
incredibile ecco il primo bench della NV36 alias geffex 5700.
http://www.hexus.net/content/reviews/review.php?dXJsX3Jldmlld19JRD02NDQmdXJsX3BhZ2U9MQ==
:)
:eek:
The NV36 appears to be a superb card.
In quasi tutti i test è davanti alla 9600XT [tranne Aquamark: più avanti vedremo se in DX9 è riuscita a oltrepassare le magagne della sorella maggiore]
Sembra DAVVERO un'ottima scheda: lo sapevo io che per Natale la fascia media avrebbe dato spettacolo! :D
ciao Prova.
incredibile ecco il primo bench della NV36 alias geffex 5700.
http://www.hexus.net/content/reviews/review.php?dXJsX3Jldmlld19JRD02NDQmdXJsX3BhZ2U9MQ==
:)
:eek:
The NV36 appears to be a superb card.
In quasi tutti i test è davanti alla 9600XT [tranne Aquamark: più avanti vedremo se in DX9 è riuscita a oltrepassare le magagne della sorella maggiore]
Sembra DAVVERO un'ottima scheda: lo sapevo io che per Natale la fascia media avrebbe dato spettacolo! :D
halduemilauno
15-10-2003, 16:57
Originariamente inviato da andreamarra
Ok, può anche fare tre miliardi di frame... ma la qualità dei filtri e il problemino con le dx9 li hanno risolti con questa scheda nuova?
ciao.
i driver che hanno problemi di qualità sono i 45.23 quest'ultimi 52.16 li hanno risolti.
a presto.
:) :)
ma le rece le hai lette?
Ok, può anche fare tre miliardi di frame... ma la qualità dei filtri e il problemino con le dx9 li hanno risolti con questa scheda nuova?
ciao.
i driver che hanno problemi di qualità sono i 45.23 quest'ultimi 52.16 li hanno risolti.
a presto.
:) :)
ma le rece le hai lette?
prova
15-10-2003, 16:59
Originariamente inviato da seccio
si si c'è da confermare.
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20030918&page=aquamark-08
sperando che abbiano risolto i problemi.
Scusate ... ma DA QUANDO c'è Tom's Hw anche in italiano?! :eek: :D :eek:
si si c'è da confermare.
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20030918&page=aquamark-08
sperando che abbiano risolto i problemi.
Scusate ... ma DA QUANDO c'è Tom's Hw anche in italiano?! :eek: :D :eek:
halduemilauno
15-10-2003, 16:59
Originariamente inviato da prova
:eek:
The NV36 appears to be a superb card.
In quasi tutti i test è davanti alla 9600XT [tranne Aquamark: più avanti vedremo se in DX9 è riuscita a oltrepassare le magagne della sorella maggiore]
Sembra DAVVERO un'ottima scheda: lo sapevo io che per Natale la fascia media avrebbe dato spettacolo! :D
ciao.
sembra proprio di si.
mi spieghi meglio questa tua frase.
"più avanti vedremo se in DX9 è riuscita a oltrepassare le magagne della sorella maggiore"
a dopo.
:) :)
:eek:
The NV36 appears to be a superb card.
In quasi tutti i test è davanti alla 9600XT [tranne Aquamark: più avanti vedremo se in DX9 è riuscita a oltrepassare le magagne della sorella maggiore]
Sembra DAVVERO un'ottima scheda: lo sapevo io che per Natale la fascia media avrebbe dato spettacolo! :D
ciao.
sembra proprio di si.
mi spieghi meglio questa tua frase.
"più avanti vedremo se in DX9 è riuscita a oltrepassare le magagne della sorella maggiore"
a dopo.
:) :)
andreamarra
15-10-2003, 17:00
Originariamente inviato da halduemilauno
ciao.
i driver che hanno problemi di qualità sono i 45.23 quest'ultimi 52.16 li hanno risolti.
a presto.
:) :)
ma le rece le hai lette?
Avevo letto che quelli con qualità peggiore fossero i 50 e qualcosa... non ho mai usato i deto, non sono pratico con questi numerazzi :D .
Non era una battuta, chiedevo se avevano risolto i problemi.. E' inutile aumentare la potenza di una scheda se ha problemi abb. marcati strutturalmente. Ecco tutto :)
ciao.
i driver che hanno problemi di qualità sono i 45.23 quest'ultimi 52.16 li hanno risolti.
a presto.
:) :)
ma le rece le hai lette?
Avevo letto che quelli con qualità peggiore fossero i 50 e qualcosa... non ho mai usato i deto, non sono pratico con questi numerazzi :D .
Non era una battuta, chiedevo se avevano risolto i problemi.. E' inutile aumentare la potenza di una scheda se ha problemi abb. marcati strutturalmente. Ecco tutto :)
halduemilauno
15-10-2003, 17:00
Originariamente inviato da prova
Scusate ... ma DA QUANDO c'è Tom's Hw anche in italiano?! :eek: :D :eek:
ciao.
+ di tre mesi.
;)
Scusate ... ma DA QUANDO c'è Tom's Hw anche in italiano?! :eek: :D :eek:
ciao.
+ di tre mesi.
;)
prova
15-10-2003, 17:03
Ho quei 90 giorni di ritardo ... cosa vuoi che sia. Inezie! :D :sofico: :D
KarmaP
15-10-2003, 17:07
Azz...ottima la FX5700 finalmente un bel derby :D
KarmaP
15-10-2003, 17:12
Originariamente inviato da andreamarra
Avevo letto che quelli con qualità peggiore fossero i 50 e qualcosa... non ho mai usato i deto, non sono pratico con questi numerazzi :D .
Non era una battuta, chiedevo se avevano risolto i problemi.. E' inutile aumentare la potenza di una scheda se ha problemi abb. marcati strutturalmente. Ecco tutto :)
Quoto, i problemi erano con la prima serie dei 50.xx (mi pare i 51.xx) con la serie 52.xx i problemi prestazionali sono stati risolti (bench alla mano) per quanto riguarda la qualità mi sembra migliorata (mi sembra...aspetto conferme)
Avevo letto che quelli con qualità peggiore fossero i 50 e qualcosa... non ho mai usato i deto, non sono pratico con questi numerazzi :D .
Non era una battuta, chiedevo se avevano risolto i problemi.. E' inutile aumentare la potenza di una scheda se ha problemi abb. marcati strutturalmente. Ecco tutto :)
Quoto, i problemi erano con la prima serie dei 50.xx (mi pare i 51.xx) con la serie 52.xx i problemi prestazionali sono stati risolti (bench alla mano) per quanto riguarda la qualità mi sembra migliorata (mi sembra...aspetto conferme)
andreamarra
15-10-2003, 17:14
Originariamente inviato da KarmaP
Quoto, i problemi erano con la prima serie dei 50.xx (mi pare i 51.xx) con la serie 52.xx i problemi prestazionali sono stati risolti (bench alla mano) per quanto riguarda la qualità mi sembra migliorata (mi sembra...aspetto conferme)
Bench alla mano? Non mi fiderei così tanto :sofico: visto i trascorsi
:D
scherzo :)
Quoto, i problemi erano con la prima serie dei 50.xx (mi pare i 51.xx) con la serie 52.xx i problemi prestazionali sono stati risolti (bench alla mano) per quanto riguarda la qualità mi sembra migliorata (mi sembra...aspetto conferme)
Bench alla mano? Non mi fiderei così tanto :sofico: visto i trascorsi
:D
scherzo :)
KarmaP
15-10-2003, 17:23
Originariamente inviato da andreamarra
Bench alla mano? Non mi fiderei così tanto :sofico: visto i trascorsi
:D
scherzo :)
Quoto ;) :D (infatti ho messo bench alla mano apposta :sofico: )
Bench alla mano? Non mi fiderei così tanto :sofico: visto i trascorsi
:D
scherzo :)
Quoto ;) :D (infatti ho messo bench alla mano apposta :sofico: )
halduemilauno
15-10-2003, 17:23
Originariamente inviato da KarmaP
Quoto, i problemi erano con la prima serie dei 50.xx (mi pare i 51.xx) con la serie 52.xx i problemi prestazionali sono stati risolti (bench alla mano) per quanto riguarda la qualità mi sembra migliorata (mi sembra...aspetto conferme)
ciao.
ribadisco i problemi di qualità erano presenti nei 45.23 nei 5x.xx non sono mai emersi.
i 52.16 rilasciati(per le prove)ieri sono certificati. aspettiamo di averli disponibili.
ma soprattutto vogliamo le schede nuove.
:) :)
Quoto, i problemi erano con la prima serie dei 50.xx (mi pare i 51.xx) con la serie 52.xx i problemi prestazionali sono stati risolti (bench alla mano) per quanto riguarda la qualità mi sembra migliorata (mi sembra...aspetto conferme)
ciao.
ribadisco i problemi di qualità erano presenti nei 45.23 nei 5x.xx non sono mai emersi.
i 52.16 rilasciati(per le prove)ieri sono certificati. aspettiamo di averli disponibili.
ma soprattutto vogliamo le schede nuove.
:) :)
KarmaP
15-10-2003, 17:26
Originariamente inviato da halduemilauno
ciao.
ribadisco i problemi di qualità erano presenti nei 45.23 nei 5x.xx non sono mai emersi.
i 52.16 rilasciati(per le prove)ieri sono certificati. aspettiamo di averli disponibili.
ma soprattutto vogliamo le schede nuove
:) :)
Ah parlavate di qualità sorry.....
Quoto...aspettiamo :sbav:
ciao.
ribadisco i problemi di qualità erano presenti nei 45.23 nei 5x.xx non sono mai emersi.
i 52.16 rilasciati(per le prove)ieri sono certificati. aspettiamo di averli disponibili.
ma soprattutto vogliamo le schede nuove
:) :)
Ah parlavate di qualità sorry.....
Quoto...aspettiamo :sbav:
seccio
15-10-2003, 17:45
Originariamente inviato da halduemilauno
ciao.
ribadisco i problemi di qualità erano presenti nei 45.23 nei 5x.xx non sono mai emersi.
i 52.16 rilasciati(per le prove)ieri sono certificati. aspettiamo di averli disponibili.
ma soprattutto vogliamo le schede nuove.
:) :)
veramente da quanto dice sul sito di Tom's italia i problemi di qualità dei 5x.xx ci sono eccome....con una bella scarsa qualità di filtro anisotropico. dei 45 nn parliamone nemmeno....mancano luci e ombre.
ciao.
ribadisco i problemi di qualità erano presenti nei 45.23 nei 5x.xx non sono mai emersi.
i 52.16 rilasciati(per le prove)ieri sono certificati. aspettiamo di averli disponibili.
ma soprattutto vogliamo le schede nuove.
:) :)
veramente da quanto dice sul sito di Tom's italia i problemi di qualità dei 5x.xx ci sono eccome....con una bella scarsa qualità di filtro anisotropico. dei 45 nn parliamone nemmeno....mancano luci e ombre.
halduemilauno
15-10-2003, 17:51
Originariamente inviato da seccio
veramente da quanto dice sul sito di Tom's italia i problemi di qualità dei 5x.xx ci sono eccome....con una bella scarsa qualità di filtro anisotropico. dei 45 nn parliamone nemmeno....mancano luci e ombre.
ciao.
scusa parlavo della serie 52.xx(nei giorni scorsi sono apparsi bench con i 52.10/52.12/52.13/52.14 non ci sono problemi) non 51.75 che alcuni problemi ci sono. ho fatto confusione.
dei 45.23 si gia detto.
:)
veramente da quanto dice sul sito di Tom's italia i problemi di qualità dei 5x.xx ci sono eccome....con una bella scarsa qualità di filtro anisotropico. dei 45 nn parliamone nemmeno....mancano luci e ombre.
ciao.
scusa parlavo della serie 52.xx(nei giorni scorsi sono apparsi bench con i 52.10/52.12/52.13/52.14 non ci sono problemi) non 51.75 che alcuni problemi ci sono. ho fatto confusione.
dei 45.23 si gia detto.
:)
Smasher_Devourer
15-10-2003, 18:07
Originariamente inviato da seccio
veramente da quanto dice sul sito di Tom's italia i problemi di qualità dei 5x.xx ci sono eccome....con una bella scarsa qualità di filtro anisotropico. dei 45 nn parliamone nemmeno....mancano luci e ombre.
Ma li leggete gli articoli oppure già sapete che i deto fanno schifo a prescindere????
Da Tom's
We didn't have enough time for extensive image quality tests but the new driver solved the issues in AquaMark 3 and the performance numbers indicate, that the anisotropic filtering quality is better than in previous drivers
veramente da quanto dice sul sito di Tom's italia i problemi di qualità dei 5x.xx ci sono eccome....con una bella scarsa qualità di filtro anisotropico. dei 45 nn parliamone nemmeno....mancano luci e ombre.
Ma li leggete gli articoli oppure già sapete che i deto fanno schifo a prescindere????
Da Tom's
We didn't have enough time for extensive image quality tests but the new driver solved the issues in AquaMark 3 and the performance numbers indicate, that the anisotropic filtering quality is better than in previous drivers
seccio
15-10-2003, 20:23
Originariamente inviato da Smasher_Devourer
Ma li leggete gli articoli oppure già sapete che i deto fanno schifo a prescindere????
Da Tom's
We didn't have enough time for extensive image quality tests but the new driver solved the issues in AquaMark 3 and the performance numbers indicate, that the anisotropic filtering quality is better than in previous drivers
e te?? piuttosto guardi i link prima di dire che sparo cazzate??...ma per favore...
parlo del Tom's italia e te mi riporti un bell'articolo in inglese.
nel post di prima ho solo corretto halduemilauno per il semplice fatto che escludeva del tutto la serie 5x.xx dalla scarsa qualità grafica. quando invece da Tom's italia nn sembra proprio. Non sto a riportare nemmeno il link o dei pezzi scritti , se vuoi te lo cerchi.
Ma li leggete gli articoli oppure già sapete che i deto fanno schifo a prescindere????
Da Tom's
We didn't have enough time for extensive image quality tests but the new driver solved the issues in AquaMark 3 and the performance numbers indicate, that the anisotropic filtering quality is better than in previous drivers
e te?? piuttosto guardi i link prima di dire che sparo cazzate??...ma per favore...
parlo del Tom's italia e te mi riporti un bell'articolo in inglese.
nel post di prima ho solo corretto halduemilauno per il semplice fatto che escludeva del tutto la serie 5x.xx dalla scarsa qualità grafica. quando invece da Tom's italia nn sembra proprio. Non sto a riportare nemmeno il link o dei pezzi scritti , se vuoi te lo cerchi.
seccio
15-10-2003, 20:25
Originariamente inviato da halduemilauno
ciao.
scusa parlavo della serie 52.xx(nei giorni scorsi sono apparsi bench con i 52.10/52.12/52.13/52.14 non ci sono problemi) non 51.75 che alcuni problemi ci sono. ho fatto confusione.
dei 45.23 si gia detto.
:)
ciao! ;)
no problem , basta chiarirsi! ;) :D
ciao.
scusa parlavo della serie 52.xx(nei giorni scorsi sono apparsi bench con i 52.10/52.12/52.13/52.14 non ci sono problemi) non 51.75 che alcuni problemi ci sono. ho fatto confusione.
dei 45.23 si gia detto.
:)
ciao! ;)
no problem , basta chiarirsi! ;) :D
halduemilauno
15-10-2003, 20:39
Originariamente inviato da seccio
ciao! ;)
no problem , basta chiarirsi! ;) :D
certo.
ciao.
:)
ciao! ;)
no problem , basta chiarirsi! ;) :D
certo.
ciao.
:)
Smasher_Devourer
16-10-2003, 08:19
Originariamente inviato da seccio
e te?? piuttosto guardi i link prima di dire che sparo cazzate??...ma per favore...
parlo del Tom's italia e te mi riporti un bell'articolo in inglese.
nel post di prima ho solo corretto halduemilauno per il semplice fatto che escludeva del tutto la serie 5x.xx dalla scarsa qualità grafica. quando invece da Tom's italia nn sembra proprio. Non sto a riportare nemmeno il link o dei pezzi scritti , se vuoi te lo cerchi.
Essendo Tom's Italia la traduzione di Tom's americano non ci vuole molto per trovare il bell'articolo in inglese che ti avevo detto io anche in italiano:
All’ultimo minuto abbiamo ricevuto i nuovi driver NVIDIA “Force Ware” 52.16, nominati per la qualifica WHQL. Non abbiamo avuto abbastanza tempo per fare test approfonditi riguardo la qualità d’immagine, ma i nuovi driver hanno risolto il problema riscontrato con il test AquaMark 3 e il miglior risultato indica che la qualità dell’anisotropic filtering è stata migliorata.
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20031015&page=radeon9600xt-06
Ovviamente prendere dei vecchi articoli che parlano della vecchia serie 51.xx che avevano problemi equivale a dire che TUTTI i driver della serie 5x.xx avranno problemi per i secoli a venire.
In un 3d dove si commenta un articolo:
http://www4.tomshardware.com/graphic/20031015/index.html
io riporto quello che c'è scritto nello stesso e vengo preso pure per visionario!
A me non me ne frega una mazza, i driver saranno sicuramente buggati e tom per scrivere qualcosa del genere avrà sicuramente preso una sostanzionsa mazzetta da Nv.
L'andamento generalizzato di questo forum è che NON possono esistere driver Nv con qualità grafica decente per cui mi adeguo.
e te?? piuttosto guardi i link prima di dire che sparo cazzate??...ma per favore...
parlo del Tom's italia e te mi riporti un bell'articolo in inglese.
nel post di prima ho solo corretto halduemilauno per il semplice fatto che escludeva del tutto la serie 5x.xx dalla scarsa qualità grafica. quando invece da Tom's italia nn sembra proprio. Non sto a riportare nemmeno il link o dei pezzi scritti , se vuoi te lo cerchi.
Essendo Tom's Italia la traduzione di Tom's americano non ci vuole molto per trovare il bell'articolo in inglese che ti avevo detto io anche in italiano:
All’ultimo minuto abbiamo ricevuto i nuovi driver NVIDIA “Force Ware” 52.16, nominati per la qualifica WHQL. Non abbiamo avuto abbastanza tempo per fare test approfonditi riguardo la qualità d’immagine, ma i nuovi driver hanno risolto il problema riscontrato con il test AquaMark 3 e il miglior risultato indica che la qualità dell’anisotropic filtering è stata migliorata.
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20031015&page=radeon9600xt-06
Ovviamente prendere dei vecchi articoli che parlano della vecchia serie 51.xx che avevano problemi equivale a dire che TUTTI i driver della serie 5x.xx avranno problemi per i secoli a venire.
In un 3d dove si commenta un articolo:
http://www4.tomshardware.com/graphic/20031015/index.html
io riporto quello che c'è scritto nello stesso e vengo preso pure per visionario!
A me non me ne frega una mazza, i driver saranno sicuramente buggati e tom per scrivere qualcosa del genere avrà sicuramente preso una sostanzionsa mazzetta da Nv.
L'andamento generalizzato di questo forum è che NON possono esistere driver Nv con qualità grafica decente per cui mi adeguo.
halduemilauno
16-10-2003, 08:36
Originariamente inviato da Smasher_Devourer
Essendo Tom's Italia la traduzione di Tom's americano non ci vuole molto per trovare il bell'articolo in inglese che ti avevo detto io anche in italiano:
All’ultimo minuto abbiamo ricevuto i nuovi driver NVIDIA “Force Ware” 52.16, nominati per la qualifica WHQL. Non abbiamo avuto abbastanza tempo per fare test approfonditi riguardo la qualità d’immagine, ma i nuovi driver hanno risolto il problema riscontrato con il test AquaMark 3 e il miglior risultato indica che la qualità dell’anisotropic filtering è stata migliorata.
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20031015&page=radeon9600xt-06
Ovviamente prendere dei vecchi articoli che parlano della vecchia serie 51.xx che avevano problemi equivale a dire che TUTTI i driver della serie 5x.xx avranno problemi per i secoli a venire.
In un 3d dove si commenta un articolo:
http://www4.tomshardware.com/graphic/20031015/index.html
io riporto quello che c'è scritto nello stesso e vengo preso pure per visionario!
A me non me ne frega una mazza, i driver saranno sicuramente buggati e tom per scrivere qualcosa del genere avrà sicuramente preso una sostanzionsa mazzetta da Nv.
L'andamento generalizzato di questo forum è che NON possono esistere driver Nv con qualità grafica decente per cui mi adeguo.
ciao.
stiamo calmi c'è stato un malinteso al quale anch'io ho fatto parte.
quando dicevo nessun problema di qualità nei driver ho scritto per sbaglio 5x.xx anziche 52.xx. tutto qui.
infatti tom dice chiaramente che ci sono problemi nei 51.75.
riporto la frase completa riferita al test aquamark3:
"NVIDIA v44.03: Immagini generate correttamente. Filtri anisotropici ok.
NVIDIA v45.23: Qualità inferiore. Luci sul terreno non disegnate correttamente. Luci sugli oggetti non disegnate correttamente (a volte). Ombre non calcolate.
NVIDIA v51.75: Qualità inferiore. Luci sugli oggetti non disegnate correttamente. Filtri anisotropici a qualità molto bassa."
per il resto vale quanto da te gia riportato.
il link:
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20030918&page=aquamark-08
a presto.
:) :)
edit
ribadisco che anche i 52.10 52.13 52.14 nessun problema.
Essendo Tom's Italia la traduzione di Tom's americano non ci vuole molto per trovare il bell'articolo in inglese che ti avevo detto io anche in italiano:
All’ultimo minuto abbiamo ricevuto i nuovi driver NVIDIA “Force Ware” 52.16, nominati per la qualifica WHQL. Non abbiamo avuto abbastanza tempo per fare test approfonditi riguardo la qualità d’immagine, ma i nuovi driver hanno risolto il problema riscontrato con il test AquaMark 3 e il miglior risultato indica che la qualità dell’anisotropic filtering è stata migliorata.
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20031015&page=radeon9600xt-06
Ovviamente prendere dei vecchi articoli che parlano della vecchia serie 51.xx che avevano problemi equivale a dire che TUTTI i driver della serie 5x.xx avranno problemi per i secoli a venire.
In un 3d dove si commenta un articolo:
http://www4.tomshardware.com/graphic/20031015/index.html
io riporto quello che c'è scritto nello stesso e vengo preso pure per visionario!
A me non me ne frega una mazza, i driver saranno sicuramente buggati e tom per scrivere qualcosa del genere avrà sicuramente preso una sostanzionsa mazzetta da Nv.
L'andamento generalizzato di questo forum è che NON possono esistere driver Nv con qualità grafica decente per cui mi adeguo.
ciao.
stiamo calmi c'è stato un malinteso al quale anch'io ho fatto parte.
quando dicevo nessun problema di qualità nei driver ho scritto per sbaglio 5x.xx anziche 52.xx. tutto qui.
infatti tom dice chiaramente che ci sono problemi nei 51.75.
riporto la frase completa riferita al test aquamark3:
"NVIDIA v44.03: Immagini generate correttamente. Filtri anisotropici ok.
NVIDIA v45.23: Qualità inferiore. Luci sul terreno non disegnate correttamente. Luci sugli oggetti non disegnate correttamente (a volte). Ombre non calcolate.
NVIDIA v51.75: Qualità inferiore. Luci sugli oggetti non disegnate correttamente. Filtri anisotropici a qualità molto bassa."
per il resto vale quanto da te gia riportato.
il link:
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20030918&page=aquamark-08
a presto.
:) :)
edit
ribadisco che anche i 52.10 52.13 52.14 nessun problema.
Smasher_Devourer
16-10-2003, 08:50
Originariamente inviato da halduemilauno
ciao.
stiamo calmi c'è stato un malinteso al quale anch'io ho fatto parte.
quando dicevo nessun problema di qualità nei driver ho scritto per sbaglio 5x.xx anziche 52.xx. tutto qui.
infatti tom dice chiaramente che ci sono problemi nei 51.75.
riporto la frase completa riferita al test aquamark3:
"NVIDIA v44.03: Immagini generate correttamente. Filtri anisotropici ok.
NVIDIA v45.23: Qualità inferiore. Luci sul terreno non disegnate correttamente. Luci sugli oggetti non disegnate correttamente (a volte). Ombre non calcolate.
NVIDIA v51.75: Qualità inferiore. Luci sugli oggetti non disegnate correttamente. Filtri anisotropici a qualità molto bassa."
per il resto vale quanto da te gia riportato.
il link:
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20030918&page=aquamark-08
a presto.
:) :)
edit
ribadisco che anche i 52.10 52.13 52.14 nessun problema.
Non ti preoccupare....quello per cui mi scaldavo è che da un pochino di tempo a questa parte (magari con tutte le ragioni) si sparla male di Nv senza leggere minimamente articoli, aggiornamenti driver ecc....
Quindi ci sono persone che dicono "si ma avranno barato", "la qualità Nv fa schifo" ecc... quando nell'articolo di cui si starebbe discutendo si dice che gli ultimi driver oltre ad aver aumentato e non di poco le prestazioni in dx9 (pur rimanendo abbondantemente deludenti se confrontate con ATI) ha fixato tutti i problemi di grafica/bari/ombre mancanti ecc...
Cmq nessun problema!
Byez!
ciao.
stiamo calmi c'è stato un malinteso al quale anch'io ho fatto parte.
quando dicevo nessun problema di qualità nei driver ho scritto per sbaglio 5x.xx anziche 52.xx. tutto qui.
infatti tom dice chiaramente che ci sono problemi nei 51.75.
riporto la frase completa riferita al test aquamark3:
"NVIDIA v44.03: Immagini generate correttamente. Filtri anisotropici ok.
NVIDIA v45.23: Qualità inferiore. Luci sul terreno non disegnate correttamente. Luci sugli oggetti non disegnate correttamente (a volte). Ombre non calcolate.
NVIDIA v51.75: Qualità inferiore. Luci sugli oggetti non disegnate correttamente. Filtri anisotropici a qualità molto bassa."
per il resto vale quanto da te gia riportato.
il link:
http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20030918&page=aquamark-08
a presto.
:) :)
edit
ribadisco che anche i 52.10 52.13 52.14 nessun problema.
Non ti preoccupare....quello per cui mi scaldavo è che da un pochino di tempo a questa parte (magari con tutte le ragioni) si sparla male di Nv senza leggere minimamente articoli, aggiornamenti driver ecc....
Quindi ci sono persone che dicono "si ma avranno barato", "la qualità Nv fa schifo" ecc... quando nell'articolo di cui si starebbe discutendo si dice che gli ultimi driver oltre ad aver aumentato e non di poco le prestazioni in dx9 (pur rimanendo abbondantemente deludenti se confrontate con ATI) ha fixato tutti i problemi di grafica/bari/ombre mancanti ecc...
Cmq nessun problema!
Byez!
Nie73
16-10-2003, 10:08
Originariamente inviato da Smasher_Devourer
Non ti preoccupare....quello per cui mi scaldavo è che da un pochino di tempo a questa parte (magari con tutte le ragioni) si sparla male di Nv senza leggere minimamente articoli, aggiornamenti driver ecc....
Quindi ci sono persone che dicono "si ma avranno barato", "la qualità Nv fa schifo" ecc... quando nell'articolo di cui si starebbe discutendo si dice che gli ultimi driver oltre ad aver aumentato e non di poco le prestazioni in dx9 (pur rimanendo abbondantemente deludenti se confrontate con ATI) ha fixato tutti i problemi di grafica/bari/ombre mancanti ecc...
Cmq nessun problema!
Byez!
questo è quello che succede quando si delude/illude il cliente con schede preannunciate come rivoluzionarie (fx5800 ndr) e quando dopo si cerca di convencere a chi l'ha comprate che sono ottime schede con driver tarocchi.
Non x fare polemica, ma penso sia giusto che noi diffidiamo di nvidia per un altro bel po' di tempo finchè non riguadagnerà la ns fiducia, almeno questa è l'unica arma che abbiamo x cercare di far capire a queste grandi aziende che non ci devono prendere x il xxlo.
Con questo non voglio dire che sia giusto travisare gli articoli, ma un bel po' di diffidenza si
Non ti preoccupare....quello per cui mi scaldavo è che da un pochino di tempo a questa parte (magari con tutte le ragioni) si sparla male di Nv senza leggere minimamente articoli, aggiornamenti driver ecc....
Quindi ci sono persone che dicono "si ma avranno barato", "la qualità Nv fa schifo" ecc... quando nell'articolo di cui si starebbe discutendo si dice che gli ultimi driver oltre ad aver aumentato e non di poco le prestazioni in dx9 (pur rimanendo abbondantemente deludenti se confrontate con ATI) ha fixato tutti i problemi di grafica/bari/ombre mancanti ecc...
Cmq nessun problema!
Byez!
questo è quello che succede quando si delude/illude il cliente con schede preannunciate come rivoluzionarie (fx5800 ndr) e quando dopo si cerca di convencere a chi l'ha comprate che sono ottime schede con driver tarocchi.
Non x fare polemica, ma penso sia giusto che noi diffidiamo di nvidia per un altro bel po' di tempo finchè non riguadagnerà la ns fiducia, almeno questa è l'unica arma che abbiamo x cercare di far capire a queste grandi aziende che non ci devono prendere x il xxlo.
Con questo non voglio dire che sia giusto travisare gli articoli, ma un bel po' di diffidenza si
Smasher_Devourer
16-10-2003, 10:13
Originariamente inviato da Nie73
questo è quello che succede quando si delude/illude il cliente con schede preannunciate come rivoluzionarie (fx5800 ndr) e quando dopo si cerca di convencere a chi l'ha comprate che sono ottime schede con driver tarocchi.
Non x fare polemica, ma penso sia giusto che noi diffidiamo di nvidia per un altro bel po' di tempo finchè non riguadagnerà la ns fiducia, almeno questa è l'unica arma che abbiamo x cercare di far capire a queste grandi aziende che non ci devono prendere x il xxlo.
Con questo non voglio dire che sia giusto travisare gli articoli, ma un bel po' di diffidenza si
Concordo con il diffidare (ognuno può pensare quello che vuole ovviamente) però non concordo con chi dice "anche in questa recensione si dice che i driver nv taroccano" quando nella recensione c'è scritto tutto l'opposto.
Diffidare e non crederci va bene, fare finta che non ci sia scritto perchè è più cool sparlare non lo trovo corretto :)
questo è quello che succede quando si delude/illude il cliente con schede preannunciate come rivoluzionarie (fx5800 ndr) e quando dopo si cerca di convencere a chi l'ha comprate che sono ottime schede con driver tarocchi.
Non x fare polemica, ma penso sia giusto che noi diffidiamo di nvidia per un altro bel po' di tempo finchè non riguadagnerà la ns fiducia, almeno questa è l'unica arma che abbiamo x cercare di far capire a queste grandi aziende che non ci devono prendere x il xxlo.
Con questo non voglio dire che sia giusto travisare gli articoli, ma un bel po' di diffidenza si
Concordo con il diffidare (ognuno può pensare quello che vuole ovviamente) però non concordo con chi dice "anche in questa recensione si dice che i driver nv taroccano" quando nella recensione c'è scritto tutto l'opposto.
Diffidare e non crederci va bene, fare finta che non ci sia scritto perchè è più cool sparlare non lo trovo corretto :)
STICK
16-10-2003, 10:20
il problema secondo me e' dato dall'hype pubblicitario che nVidia ha iniziato a fare all'atto della presentazione della FX5800.E' chiaro che se tu bombardi di pubblicita' per tanto tempo (mi sembra che dietro la 5800 c'e' stato un abbondante anno di hype) attraverso siti ad hoc,loghi,loghetti,musiche,effetti speciali,foto rilasciate col contagocce e tutto il materiale pubblicitario possibile; non fai altro che creare aspettative via via crescenti sul tuo prodotto, le quali oltre a creare attenzione in quelli che non lo conoscevano prima di quel momento,portano i suoi fan tradizionali a sopravvalutare le caratteristiche del prodotto o meglio ad idealizzarlo (a quel punto entra in ballo la fantasia sulle prestazioni).E' chiaro che basta un minimo che non va a creare lo scotto.
Custode
16-10-2003, 10:37
Allora, senza voler creare alcun tipo di polemica, mi date alcuni ragguagli?
1) ma c'è da fidarsi di una recensione di Tom? E' solo una domanda, ma ricordo che fino a pochi mesi fa mezzo forum gridava al venduto in favore di Nvidia. Io personalmente non considero le recensioni di Tom non perchè penso che sia venduto o meno, ma perchè mi fa proprio ribrezzo come sito a causa di alcune spiacevoli vicende passate.
2) Ma l'NV36 o FX 5700 non c'entra un cappero con la 5900Value o 5900Se, vero? Mi pare di aver letto su Digit-Life che le 5900Se abbiano lo stesso identico core delle 5900liscie e Ultra, ma con memoria a 700Mhz. Sembrerebbe che Nvidia ne stia ritardando il lancio per non sovrapporlo all'NV36: infatti il prezzo indicativo di queste 5900Se dovrebbe aggirarsi sui 300 Dollari. Insomma, se ho capito bene ed è tutto vero, al diavolo la 5700, si sbrigassero a produrre ste 5900Se!
3) Questa è la solita per dire che sia ATI che Nvidia pompano sempre le aspettative considerandici degli allocchi creduloni: sbaglio o ultimamente ATI aveva letteralmente dichiarato che la 9600XT era la prima scheda mainstream ad avere le prestazioni di una 9700Pro?
No, perchè nonostante tutto il bene che si possa dire per questa nuova 9600XT, l'unica cosa che sembrerebbe avere in comune con le 9700 è il prezzo...altro che prestazioni:)
Ciao.
1) ma c'è da fidarsi di una recensione di Tom? E' solo una domanda, ma ricordo che fino a pochi mesi fa mezzo forum gridava al venduto in favore di Nvidia. Io personalmente non considero le recensioni di Tom non perchè penso che sia venduto o meno, ma perchè mi fa proprio ribrezzo come sito a causa di alcune spiacevoli vicende passate.
2) Ma l'NV36 o FX 5700 non c'entra un cappero con la 5900Value o 5900Se, vero? Mi pare di aver letto su Digit-Life che le 5900Se abbiano lo stesso identico core delle 5900liscie e Ultra, ma con memoria a 700Mhz. Sembrerebbe che Nvidia ne stia ritardando il lancio per non sovrapporlo all'NV36: infatti il prezzo indicativo di queste 5900Se dovrebbe aggirarsi sui 300 Dollari. Insomma, se ho capito bene ed è tutto vero, al diavolo la 5700, si sbrigassero a produrre ste 5900Se!
3) Questa è la solita per dire che sia ATI che Nvidia pompano sempre le aspettative considerandici degli allocchi creduloni: sbaglio o ultimamente ATI aveva letteralmente dichiarato che la 9600XT era la prima scheda mainstream ad avere le prestazioni di una 9700Pro?
No, perchè nonostante tutto il bene che si possa dire per questa nuova 9600XT, l'unica cosa che sembrerebbe avere in comune con le 9700 è il prezzo...altro che prestazioni:)
Ciao.
Dragon2002
16-10-2003, 10:37
:( :( :( Invece a me la 9600xt ha deluso proprio qualche volta un pelo avanti,qualche volta un pelo dietro alla 9500pro,insomma la 9500pro è uscita da un'anno ormai e la 9600xt riesce solo qualche volta a stargli davanti.
:sofico: :sofico: :sofico: Meglio cosi visto che nn ho soldi per le 9700-9800 e poi a Natale devo farmi l'hard disk nuovo,che grande acquisto che è stato questa 9500pro.
:sofico: :sofico: :sofico: Meglio cosi visto che nn ho soldi per le 9700-9800 e poi a Natale devo farmi l'hard disk nuovo,che grande acquisto che è stato questa 9500pro.
Nie73
16-10-2003, 11:49
Originariamente inviato da Dragon2002
:( :( :( Invece a me la 9600xt ha deluso proprio qualche volta un pelo avanti,qualche volta un pelo dietro alla 9500pro,insomma la 9500pro è uscita da un'anno ormai e la 9600xt riesce solo qualche volta a stargli davanti.
:sofico: :sofico: :sofico: Meglio cosi visto che nn ho soldi per le 9700-9800 e poi a Natale devo farmi l'hard disk nuovo,che grande acquisto che è stato questa 9500pro.
penso che la 9500pro sia stato il miglior errore di ATi :D
:( :( :( Invece a me la 9600xt ha deluso proprio qualche volta un pelo avanti,qualche volta un pelo dietro alla 9500pro,insomma la 9500pro è uscita da un'anno ormai e la 9600xt riesce solo qualche volta a stargli davanti.
:sofico: :sofico: :sofico: Meglio cosi visto che nn ho soldi per le 9700-9800 e poi a Natale devo farmi l'hard disk nuovo,che grande acquisto che è stato questa 9500pro.
penso che la 9500pro sia stato il miglior errore di ATi :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.