View Full Version : Consiglio: 3.2 no zoom o 2.1 zoom?
alegallo
01-10-2003, 11:10
come avrete notato, sono piuttosto ferrato in foto tradizionale, ma molto poco in digitale.
sto cercando qcs per iniziare, e avrei trovato due cosine simpatiche:
- una 2,1 Mpx con zoom ottico 3x e digitale, Konica
- una 3,2 Mpx con solo zoom digitale, Sony
Naturalmente la 2Mpx costa meno, ma la 3 ha anche una scheda da 128 Mb.
La Konica è in metallo, l'altra è in plastica, ma Sony ;)
da dire che ambedue hanno un grandangolarino niente male, corrispondente a un 33 mm. in 24x36.
Sono un po' indeciso, voi che fareste al posto mio? :confused:
La Konika , che di sicuro non è una Trust :D
PS meglio se magari leggi qualche rece in net...
Ciaozzz
alegallo
01-10-2003, 13:49
Ciao Cyrano, è un po' che nn ci si sentiva :)
mah, veramente un po' di recensioni le ho lette, e 'sta storia della trust nn mi era mai venuta fuori ... :confused:
ad esempio in queste:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/P32/P32A.HTM
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/p32.html
dove l'hai vista? hai un linkino plz?
alegallo
02-10-2003, 09:50
nessuno si azzarda a dire niente? :confused:
Originariamente inviato da alegallo
Ciao Cyrano, è un po' che nn ci si sentiva :)
mah, veramente un po' di recensioni le ho lette, e 'sta storia della trust nn mi era mai venuta fuori ... :confused:
ad esempio in queste:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/P32/P32A.HTM
http://www.steves-digicams.com/2003_reviews/p32.html
dove l'hai vista? hai un linkino plz?
La storia della Trust era una battuta , era per dire che la Konika dovrebbe comunque essere una macchinetta decente , non un scatoletta come alcune fotocamere economiche... ;)
Ciaozzz
alegallo
02-10-2003, 11:11
aaaahh, ecco :)
come dicevo, sono un niubbo totale in digitale ... e si vede! :D
mah, mi pare cmq che anche la sony sia una macchinetta decente (anche se lo zoom è una gran comodità), e poi posso sempre sopperire in parte con la risoluzione +alta.
quel che mi convince meno della konica è che ha solo 2 risoluzioni, cioé 1600x1200 e 800x600, e questa è una cosetta scomoda, specialmente con una memoria on board di 8Mb :(
c'è anche da dire che la sony ha una stick da 128mb, e lì hai voglia a fare foto!
prenderò la sony, ma se avete altre idee, ditemi pure ;)
Dipende sempre dall'uso che fai o che credi di fare della cam
io cmq opterei per 2.1Mp + zoom OTTICO
un 2.1Mp è già un'ottima base di partenza e realizza foto assolutamente valide anche per la stampa
lo zoom OTTICO è MOLTO comodo.. quello DIGITALE è INUTILE
;)
>bYeZ<
Diciamo che appena sarai appassionato di fotografia , e comincerai a divertirti sul serio , sentirai la mancanza dello zoom ottico...
;)
Ciaozzz
alegallo
02-10-2003, 12:00
hmmm, dite? :confused:
nn lo so, essendo già un fotoamatore, mi sembra sempre di nn avere risoluzione con le digitali! :(
capisco che è un mondo diverso, ma ancora nn ce la faccio ad abituarmi.
fra l'altro pare che lo zoom digitale della sony funzioni benino.
lo chiamano smartzoom, in pratica nn interpola nulla, ti dà solo una parte della stessa immagine, tagliando l'eccesso.
dopo la puoi ridimensionare aumentando la risoluzione, e l'interpolazione è discreta, dicono.
onestamente la cosa che mi fa propendere per la sony è lo stick da 128, sull'altra mi toccherebbe cmq prendere una card extra, e, anche se la macchina costa meno, tornerei lì con il prezzo, ma con 1Mpx di meno.
poi con il fatto che la risoluzione degli entry level va quasi a 1 Mpx all'anno, magari la sony la faccio durare di più prima di avvertire il bisogno di una 5 Mpx, no?
Henry Cartier-Bresson diceva che il miglior obiettivo sono i piedi del fotografo ... e in effetti fotografare con le ottiche fisse aiuta molto a crescere in esperienza :)
nn so, mi state facendo venire dei gran dubbi ... :cry:
Originariamente inviato da alegallo
fra l'altro pare che lo zoom digitale della sony funzioni benino.
lo chiamano smartzoom, in pratica nn interpola nulla, ti dà solo una parte della stessa immagine, tagliando l'eccesso.
dopo la puoi ridimensionare aumentando la risoluzione, e l'interpolazione è discreta, dicono.
come già detto in un'altra discussione aperta proprio da CYRANO lo zoom digitale non fa altro che fare quello che faresti tu a casa con photshop & co facendo un crop dell'imamgine scattata e poi ingrandendola
STOP!
non c'è interpolazione che possa rendere come uno zoom ottico... non è come nei film dove vedi che zoomano una qualsiasi foto andando a verdere i peli del naso alle persone :p
quella è fantascienza... ma MOLTO fantascienza :D
>bYeZ<
alegallo
02-10-2003, 13:59
questo lo so anch'io, ed è logico ;)
'sti film tipo mission impossible farebbero meglio a chiamarli "Completely Impossible" :D:D:D
e poi, hai visto, c'è sempre una scrittina tipo "Enhancing Image: zoom 7000x" :eek:
quella mi fa veramente schiantare dalle risate! :rotfl:
tornando IT, 3,2 Megapixel sarà un po' meglio di 2,1 , no?
Originariamente inviato da alegallo
tornando IT, 3,2 Megapixel sarà un po' meglio di 2,1 , no?
ovvio.. :D
ma la tua domanda non era su questo ma su 2 tipi di cam
ovvio che un 3Mp con zoom ottico è meglio di un 2.1mp con zoom ottico che è meglio di un 3mp con zoom solo digitale.. :D:p
>bYeZ<
alegallo
02-10-2003, 16:51
veramente io intendevo appunto 3,2 dig ~ 2,1 ottico :confused:
vabbé, ormai è andata, ho confermato la sony P32 ... dopo tutto penso che, per iniziare, sia meglio della konica 220z
nn mi date dello scemo, ma anche il fatto che si trovano diverse reviews della sony, mentre della konica quasi nulla (ed è un modello del 2002) mi ha convinto, almeno in parte.
vedremo nei prox contest cosa saprò farci ;) :sofico: :D
bye e thx a tutti - Ale
Originariamente inviato da alegallo
veramente io intendevo appunto 3,2 dig ~ 2,1 ottico :confused:
e ti è stato risposto che è meglio un 2.1 ottico di un 3.2 digitale..
i soli mp non vogliono dire NULLA
ti sei fatto attrarre dal marchio, solo da quello.. imho è il peggior modo di scegliere e comprare
ma contento tu.. :)
>bYeZ<
Mammabell
03-10-2003, 00:23
Originariamente inviato da FreeMan
e ti è stato risposto che è meglio un 2.1 ottico di un 3.2 digitale..
i soli mp non vogliono dire NULLA
Alcuni mi hanno detto che è meglio la A60 della Canon piuttosto che la Kodak CX6330....perchè?
Originariamente inviato da Mammabell
Alcuni mi hanno detto che è meglio la A60 della Canon piuttosto che la Kodak CX6330....perchè?
non conosco a memoria le caratteristiche di tute le cam... la A60 è un bel prodotto.. :)
le kodak (e qui CYRANO si incazza :p ) non mi dicono molto :)
>bYeZ<
Mammabell
03-10-2003, 01:11
Più o meno le stesse caratteristiche solo che la Canon è una 2.1 M mentre la Kodak e 3.3....boh?
Forse perchè le Canon sono migliori?
Stasera ho scoperto anche questa
Kodak Dx4330 c'è l'ha solo CHL...;)
Originariamente inviato da FreeMan
le kodak (e qui CYRANO si incazza :p ) non mi dicono molto :)
>bYeZ<
:muro: :muro: :sofico:
PS mi hanno dato i prezzi per le ottiche aggiuntive , 30€ per l'adattatore , 70€ per il tele... quasi quasi..appena ho 100€ :D
Ciaozzz
Originariamente inviato da FreeMan
Dipende sempre dall'uso che fai o che credi di fare della cam
io cmq opterei per 2.1Mp + zoom OTTICO
un 2.1Mp è già un'ottima base di partenza e realizza foto assolutamente valide anche per la stampa
lo zoom OTTICO è MOLTO comodo.. quello DIGITALE è INUTILE
;)
>bYeZ<
Esatto!!!
Daccordo al 100%
alegallo
03-10-2003, 11:42
Originariamente inviato da FreeMan
ti sei fatto attrarre dal marchio, solo da quello.. imho è il peggior modo di scegliere e comprare
be', questo nn è vero, o almeno nn del tutto ;)
è vero che ho diversi prodotti sony a casa, e ne sono decisamente contento, ma conosco ugualmente la konica per le 35 mm., e ne ho anche avute una che andava benissimo.
quello che mi ha convinto sono:
- l'uso standard che farei delle compattine come quella (e che ho fatto con le tradizionali), cioé come macchina d'appoggio alle mie reflex pentax e mamiya, oppure per portarmela in giro con gli amici senza grosse pretese,
- il mio uso della macchina fotografica, io amo smodatamente i grandangolari e uso spessissimo un 24 mm.,
- le due recensioni che ho linkato nel topic, che parlano della macchina in termini non eccelsi, ma cmq con una buona resa cromatica e ottica, anche se effettivamente limitata dal nn avere zoom ottico e da un sistema esposimetrico nn proprio perfetto,
- il fatto di nn aver trovato in pratica nessuna recensione sulla konica, se non i commenti degli utenti, che nn danno in pratica nessuna indicazione,
- la dotazione della sony, che con il caricabatterie in dotazione e la stick da 128 Mb mi consente di non spendere altri 25€ per le pile e almeno 80€ per la stick,
- la discreta funzionalità dello zoomino digitale della sony (ma questo è il meno),
- in effetti i 3,2 megapixel, e qui posso aver toppato, ma è cmq da verificare.
ribadisco che ci capisco molto poco in digicams, ma dovrai ammettere che c'è una riflessione dietro alla mia scelta ;)
Billabong
03-10-2003, 21:09
Ma scusa, qual'è il budget?
Credo che vengano presentate alcune migliaia di modelli l'anno, con una ricerca più approfondita potresti trovarti una macchina che abbia l'una E l'altra!:cool:
Ci sono delle validissime macchine 2 e 3 MP a prezzi abbordabili!
alegallo
04-10-2003, 15:56
in realtà il budget iniziale era di circa 200€, ma non acquistando qcs di nuovo, cercandolo sul mercatino ;)
le due che avevo trovato erano appunto una sony p32 a 200 e una konica 220z a 150
O fotografo
04-10-2003, 17:30
Con 200 euro puoi comprarti un HP 635 che sembra un ottimo prodotto nella sua categoria oppure un a fuji 204 (che ho provato e dè un gioiello) o la più nuova la 205s (che non ho provato ma dovrebbe essere simile alla 204 con meno ottica e + orpelli, pwer quello che ci ho capito)
La qualità finale delle foto è sorprendente, in un forum una ragazza postò una delle sue prime foto di prova, una macro, gli altri utenti rimasero stupiti e qualcuno dubitava fosse fatta da una digitale. (il forum è in questo sito: http://www.abc-fotografia.com/ )
Comuqneu io non ho molta esperienza, non vorrei farti sbagliare, altri ti sapranno consigliare meglio di me.;)
euleromoroboshi
06-10-2003, 19:49
giusto un appunto, alegallo...visto che alla fine avevi fatto una riflessione, probabilmente già sufficiente, e che nessuno ti ha consigliato fra le due la sony, mi spieghi perchè non comprarla e basta senza chiedere consiglio a nessuno qui?
Senza rancore, eh, giusto per celiare, visto che leggendo il thread ho sorriso...tutti a dire una cosa e l'altra e tu alla fine che compri la sony...
:D :p
io ho espresso la mia opinione sul mio sito e nella discussione zoom digitale, dove trovate anche delle immagini di zoom ottici e digitali...
Originariamente inviato da gik25
io ho espresso la mia opinione sul mio sito
:muro: :muro:
>bYeZ<
Con 249 euro ivati ti compri un'ottima canon a60 da 2,1 Mpixel e zoom ottico (quello vero..) da 3x.
A riguardo della risoluzione si tratta di capire la dimensione a cui vuoi stampare le foto; con 2,1 Mpixel dovresti poterle stampare ad un formato 20x30 con una qualità fotografica, quindi (a meno che tu non voglia fare dei poster...) è più che sufficiente per un uso amatoriale. Con 3 Mpixel ti verranno delle foto più grandi, ma poi ti serviranno veramente? Quindi, in definitiva, meglio 2,1 Mpixel + zoom ottico. Se poi prendi la Canon A60 (al prezzo di cui sopra), secondo me, fai un affare.
Ciao.
alegallo
07-10-2003, 08:28
Originariamente inviato da euleromoroboshi
... perchè non comprarla e basta senza chiedere consiglio a nessuno qui?
:D
se leggi il thread troverai le mie ragioni ;)
e cmq mi piace sentire le opinioni altrui, perché sono sempre un motivo di riflessione, anche se alla fine nn sempre riescono a convincermi a cambiare la mia idea.
Originariamente inviato da FreeMan
:muro: :muro:
>bYeZ<
Ok, ho recepito... ho rotto le scatole :(
Non nominerò più il mio sito invano :(
Però credevo che la gente trovasse utili gli articoli che pubblicavo, bè forse mi sbagliavo...
O forse la fissa dello spam riesce a nascondere i lati positivi di quanto faccio
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.