Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/10883.html

Dopo i principali brand, anche i produttori taiwanesi sono pronti a presentare portatili con monitor widescreen

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ha un monitor che è immenso...
Di questo passo tra poco nn si chiameranno + portatili...

Ci sarà una nuova generazione di computer (come il vecchio M21?) chiamati "trasportabili"... nel senso che ci vorrà un carrellino per trasportarli.

Io comunque sono a favore di questa diversificazione capillare delle nuove tecnologie, per l'utente c'è sempre più scelta, più macchine che si adattano al proprio stile/lavoro, forse forse anche più confusione, ma fa parte del gioco.

:bsod: :ncomment:

Mi spiego meglio: stavo notando dai datasheet dei vari pannelli LCD, nonchè display al plasma, che molti usano risoluzioni tipicamente 4:3 (in genere 1024x768 punti); di conseguenza, non si dovrebbe vedere tutto schiacciato (come quando si usava Amiga Workbench :D a risoluzioni interlacciate) ? :muro:
Oppure bisognerebbe che i driver delle schede video implementassero un settaggio per le proporzioni del monitor, adeguando tutto di conseguenza.
Altrimenti già mi vedo le partite ad Unreal 2003 con dei personaggi che sembrano tutti i nani del Signore degli anelli :rolleyes:

Originariamente inviato da mom4751
Mi spiego meglio: stavo notando dai datasheet dei vari pannelli LCD, nonchè display al plasma, che molti usano risoluzioni tipicamente 4:3 (in genere 1024x768 punti); di conseguenza, non si dovrebbe vedere tutto schiacciato (come quando si usava Amiga Workbench :D a risoluzioni interlacciate) ? :muro:
Oppure bisognerebbe che i driver delle schede video implementassero un settaggio per le proporzioni del monitor, adeguando tutto di conseguenza.
Altrimenti già mi vedo le partite ad Unreal 2003 con dei personaggi che sembrano tutti i nani del Signore degli anelli :rolleyes:
Mi stavo chiedendo la stessa cosa riguardo al monitor Sony W900 24". Anche questo è in formato 16:9, ma se uno fa un cerchio gli viene ovale o qualche driver ottimizza il tutto?

Io penso di essere l'unica persona a cui non piaciono i 16:9,però ognuno ha le sue opinioni, preferisco di molto i 4:3.
E adesso fanno tutti portatili wide-screen che peccato almeno per me

Originariamente inviato da mom4751
Mi spiego meglio: stavo notando dai datasheet dei vari pannelli LCD, nonchè display al plasma, che molti usano risoluzioni tipicamente 4:3 (in genere 1024x768 punti); di conseguenza, non si dovrebbe vedere tutto schiacciato (come quando si usava Amiga Workbench :D a risoluzioni interlacciate) ? :muro:
Oppure bisognerebbe che i driver delle schede video implementassero un settaggio per le proporzioni del monitor, adeguando tutto di conseguenza.
Altrimenti già mi vedo le partite ad Unreal 2003 con dei personaggi che sembrano tutti i nani del Signore degli anelli :rolleyes:
Credo che la scheda mantenga le proporzioni, come succede per la risoluzione 1280x1024 (5:4 invece ke 4:3).
O mi sbaglio???:confused:

Per quanto riguarda i 16:9... ho visto un portatile Compaq serie X... schermo 16:10 e la configurazione del mio amico era 1280 X 800. Tuttavia nessun problema sopra elencato, il vantaggio è vedere i film.. massima visibilità (tranne due piccole righe nere sopra e sotto). Credo che i driver si regolino automaticamente sul tipo di monitor installato.

Originariamente inviato da Si_Vis_Pacem_Para_Bellum
Per quanto riguarda i 16:9... ho visto un portatile Compaq serie X... schermo 16:10 e la configurazione del mio amico era 1280 X 800. Tuttavia nessun problema sopra elencato, il vantaggio è vedere i film.. massima visibilità (tranne due piccole righe nere sopra e sotto). Credo che i driver si regolino automaticamente sul tipo di monitor installato.

Si, ma 1280:800 è esattamente 16:10; è solo questo il motivo per cui non si vedono oggetti distorti, il driver non c'entra niente.

Io parlo invece di matrici con proporzioni 4:3 applicate a schermi 16:9.
Se io forzo la risoluzione di 1280:800 su un display 16:9 con risoluzione nativa di 1280x960 (o peggio 1280x1024), la schermata viene interpolata verticalmente (perchè deve essere "stirata" fino a occupare tutto lo schermo) e il desktop si vede da schifo.

Allora è qui che dovrebbe entrare in funzione il driver, a cui dico: "la risoluzione nativa è 1280x1024, però fai attenzione che il monitor è un 16:9" e lui automaticamente mi modifica le proporzioni degli oggetti.

FILM -> 16/9
PC -> 4/3

Io penso che i portaili si dividono in 2 categorie... Desktop replacement e portatili nel vero senso della parola, cioè...Il primo per chi lo usa al posto del desktop, perciò van bene anche i 17" ecc, il secondo per chi è sempre in giro per lavoro o simili, in questo caso, più che la potenza è utile la "trasportabilità"... In effetti avere un notebook a 17" vanifica un po' il termine "portatile"... Per chi è sempre in giro ho visto il mini-portatile della Asus...Mega carino... Concordo cmq con chi dice che i 16:9 sono una c*****a... Almeno i pc lasciateli col caro vecchio 4:3...

PRIMO!
E' vero, è il mio primo post sul forum di HWUPGRADE. Scusate l'OT, mi rimetto in carreggiata subito.
A mio parere in questo caso WIDE significa largo nel senso di ampio e non di proporzioni 16:9. Altra cosa,la ris. 1280x1024, poco consigliata in monitor 4:3 è praticamente obbligata sugli LCD oltre che per lo sgradevole effetto dell'interpolazione alle altre ris. anche per il fatto che sono proporzionati 5:4 non accusando deformazioni con quella ris. Inoltre x scrivere in Word è meglio un LCD a 1280x1024 piuttosto che un classico 4:3 (es: 1024x768) perchè è proporzionalmente + alto. Bye

oltretutto in word ed appicazioni grafiche e' comodo usare l'opzione pivotante, in modo da poter visualizzare un'intera pagina.
Forse qualche produttore riuscira' ad implementarla anche sui portatili in futuro.
Comunque a me non piacciono gli LCD in genere perche' hanno piu' limitazioni che vantaggi ed anche perche' il loro rapporto qualita' visiva/prezzo e' altamente sbilanciato dalla matrice a milioni di transistor.

Originariamente inviato da Mini4wdking
Non sei affatto l'unico, 4:3 rulez, già mi innervosisco così con word o corel draw perchè si vede solo un pezzettino di pagina aperta (con le barre e i menu) e loro mi fanno un monitor ancora più schiacciato?
Per guardare i film televisore rulez altro che monitor del PORTATILE capisco fosse quello del pc che si vede in modo superbo...
p.s.: odio anche profondamente la risuluzione 1280x1024: chi l'ha inventata non deve sapere fare i conti...
Praticamente tutti i display lcd sono a quella risluzione ed essendo nativa non puoi cambiarla a pena di far venire uno schifo tutte le immagini. Quei display sono inutili per me.

concordo al 100% :cool:

per fare un po' di chiarezza:

1024*768 - 1152*864 - 1280*960 - 1400*1050 - 1600*1200 sono tutte 4/3

1280*1024 - 1600*1280 ---->5/4

1280*800 - 1680*1050 ----> 16/10

queste ultime due sono quelle usate lnei LCD Wide che io sappia, quindi niente dist.

concordo che le risoluzioni 5/4 non hanno senso, mentre non mi spiego venga snobbata da tutti (meno che da Matrox che la include sempre nei driver) la risoluzione 1280*960 che sarebbe ottima per un LCD 17 4/3


Altra cosa,la ris. 1280x1024, poco consigliata in monitor 4:3 è praticamente obbligata sugli LCD oltre che per lo sgradevole effetto dell'interpolazione alle altre ris. anche per il fatto che sono proporzionati 5:4 non accusando deformazioni con quella ris. Inoltre x scrivere in Word è meglio un LCD a 1280x1024 piuttosto che un classico 4:3 (es: 1024x768) perchè è proporzionalmente + alto. Bye

non mi sembra che i monitor dei portatili siano + alti... è vero??? se fosse vero allora avrebbe senso la 5/4 :rolleyes: ... ma perchè fanno tutto sto cas...?

Zac, cosa intendi dicendo che 1280x1024 >mantiene< le proporzioni? Le proporzioni sono ben differenti dal 4:3.
Wab, guarda che a 1280x1024 è sì più alto, ma anche più schiacciato, perché la finestra deve occupare sempre il solito numero di pixel, e questo non mi pare un bell'effetto..no?

Penso che sia giusto proporre portatili con monitor così grandi, perché stiamo evolvendo le nostre esigenze: molti hanno problemi di spazio e non vogliono un pc normale;ma non hanno neanche bisogno di portare il computer qua e là, quindi perché rinunciare ad un monitor grande? In fondo le latenze degli LCD stanno diminuendo, le schede video sono sempre più potenti e permettono anche di giocare, quindi si può usare un portatile con lcd 16/17" per navigare e scrivere, ritoccare le proprie foto a meraviglia, e poi farsi una bella partita a qualche gioco 3D in modo decente. Inoltre se ho bisogno di trasportabilità ma magari per lavoro ho bisogno comunque di un monitor grande (architetti o chissà chi), questi nuovi portatili sono la soluzione. a proposito, avete visto che ben di dio su Extremenotebooks.com? L'anno prossimo mia cugina andrà in America:penso che mi farò portare qualcosa... ;)

In mezzo a tutto questo casino di novità mi ritrovo con dei dubbi terribili dato ho intenzioe di comprare un notebook desktop replacement: sarei indirizzato su un Asus della serie L5800, che in futuro (fine ottobre-primi novembre), sarà dotata del nuovo display con tecnologia IPS, in poche parole ad elevato contrasto.
Il mio dubbio è questo: farmi un giro per i negozi, andare alla Smau e comprarlo ora o magari aspettare col nuovo display???
Ciaoooo

Sono d'accordo per quanto riguarda i TV, visto che il formato 16/9 è oramai uno standard... ma avere un 16/9 su un pc, dove più che l'aspetto visivo (come nei film) serve lo spazio sul desktop e simili, e una stupidata assurda...

Io sono quasi 3 anni che ho un portatile wide-screen :)
Un picturebook sony... 1024x480 :)
Mi trovo abbastanza bene, anche se ora ho comprato un powerbook ;)

si e guardate i 16/10 della toshiba che hanno max 65k colori!! allora che cavolo me lo vedo a fa il film in 16/10 se poi i colri sono un po' limitati?? http://it.computers.toshiba-europe.com/cgi-bin/ToshibaCSG/selected_product_option.jsp?z=197&service=IT&PRODUCT_ID=65973&DISC_MODEL=0

A lavorare ho un LG 19" CRT con le classiche proporzioni 4:3. Lavorare con il cad a 1280 x 1024 per ritrovarsi i cerchi ovali non è proprio una cosa logica. Avendo una scheda video Ati che non supporta la ris.1280 x 960 sono quindi costretto a scegliere fra 1600 x 1200 e 1152 x 864. Ho optato per la prima. Sugli LCD succede il contrario: oltre alle altre limitazioni (Interpolazione in primis) utilizzando risoluzioni per formati 4:3 (Es. 1024 x 768 o 800 x 600) i cerchi perdono di rotondità. Insomma, la forma del monitor "chiama" un suo set di risoluzioni obbligate per non avere deformazioni a meno di rinunciare a parte dell'area visibile come succede nei TV Wide quando si guarda la normale TV (bande nere ai lati) o sulle normali TV quando si guardano i film creati per lo schermo dei cinema (bande nere in alto e in basso). Le finestre (sul PC) in ogni caso sono ridimensionabili a piacere e tramite driver si adattano al "full screen" riproporzionandosi automaticamente ma non stirandosi.
Scusate la lunghezza del post ma spero di essermi spiegato. Bye