Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/902/index.html

Il 23 Settembre è un giorno memorabile per AMD, in quanto vede l'introduzione della prima cpu Desktop per architetture x86-64. In questa introduzione tecnica sono state analizzate caratteristiche e features delle cpu Athlon 64 e Athlon 64 FX quest'oggi presentate

Click sul link per visualizzare l'articolo.

mbé che dire...
perfetta puntualità:cool:
ed ottimo articolo!ora posso dire di conoscere bene il nuovo procio amd...corro a vedere le prestazioni:D

Mi ha deluso molto la scelta del soket. Penso che questa decisione oltre alle ram registered rallenterà non poco la diffusione di questo questo processore.
Complimenti per la grande professionalità con cui è stato redatto l'articolo.

Dico 3 cose:
1)La placca sopra il core è molto utile per non fare danni
2)L'architettura è rivoluzionaria, e come tale è un punto di domanda per affidabilità
3)Le potenzialità del prodotto sono elevate, ma per ora difficili da sfruttare a fondo se non su sistemi server

Prima di tutto voglio dire che l'articolo è molto bello e che per il momento l'Athlon 64\64 fx è per me il processore più potente che c'è e dinoltre penso che anche se per il momento ci sono pochi programmi che li sfruttano , per lo più di grafica professionale ed altri , sia un buon acquisto in previsione della larga diffusione del 64 Bit

domanda inconsueta per paolo....quante persone stanno leggendo l articolo?....io non ci rieco!!!!....vi stanno per scoppiare i server o sbaglio?

Finalmente è stato presentato il famoso athlon 64

Non vedevo l'ora che questo processore fosse presentato ufficialmente sul mercato!
Oggi sia nel bene che nel male (speriamo di no) abbiamo molto probabilmente assistito all'inizio di una nuova era...si insomma...ad una svolta di quelle che non capitano tutti i giorni nel settore informatico!!

Da quanto ho appena letto sembra promettere tutto molto bene, spero che riscuota un grande successo commerciale!!

Adesso devo farvi una domanda:Che cos'è che determina la quantità massima di Cache L2 utilizzabile in un processore??
Secondo voi la scelta di far utilizzare all'Athlon (ma soprattutto all'Opteron) un quantitativo massimo di cache L2 pari ad 1 Mbyte (espandibile soltanto tramite cache L3) è azzeccata? per come la vedo io per l'Athlon può bastare, ma forse per delle future versioni di Opteron era preferibile optare per un quantitativo massimo di almeno 2 MB di cache L2!

Vorrei sapere che ne pensate!!

Complimenti a tutta la redazione per l'articolo e per il lavoro svolto quotidianamente...verrei allo SMAU anche solo per stringervi la mano!!
Di nuovo COMPLIMENTI!!

Bellissimo l'articolo e ottimo l'Athlon 64 fx!!!!
peccato x il costo, ke cmq dovrebbe scendere!!
speriamo!!! :D

Bell'articolo, ho trovato risposte piuttosto esaurienti a dubbi che avevo su questo processore, sopratutto ero incasinato con la faccenda dei socket e della ram.
Ora sarà veramente difficile scegliere tra una mobo e l'altra visto che le prestazioni cpu/memoria saranno identiche per tutte.
Quanto influirà Hypertransport nella performance globale del sistema? Via sembra messa meglio di N-Force3 a quanto pare.
Ho notato un paio di refusi, non me ne volete non tolgono punti di merito all'articolo.
Pag7."L'implementazione della tecnologia HyperTransport utilizzata per le cpu Athlon 64 e Athlon 64 FX è quella con frequenza di clock di 1600 Mhz e ampiezza di bus di 16bit, per una bandwidth massima teorica di 6,4 Gbytes al secondo tra chipset e processore."
Nella tabella poco sopra risultano 3,2 GBytes/sec
Pag8."Passare ai 64bit permette di innalzare sia il quantitativo massimo di memoria indirizzabile dal processore, sia quello delle applicazioni utilizzabili. Se un utente di PC desktop al momento non sente l'esigenza di utilizzare un quantitativo di memoria superiore a 512 Kbytes, di certo non incontra le limitazioni di 4 Gbytes di indirizzamento dei processori a 32bit."
Immagino intendessi 512 MBytes.
Ciao.

Complimenti vivissimi per l'ottimo articolo e per l'esclusiva.
Mi sembra veramente un ottimo e innovativo prodotto; ci sono novità per quanto riguarda il branch prediction?
E ora aspetteremo almeno 6 mesi per potercelo permettere! :D

Bell'articolo, ottima puntalità e bel prodotto!
IMHO però è ancora un po' acerbo, vedo un paio di limitazioni qua e là, comunque la potenzialità è enorme!

non vorrei andare contro l'entusiasmo generale ma dal bench quacke3 non ho visto stacchi netti tra fx e p4 siamo sicuri che l'a64 3200 con200 mhz meno dell fx e singolo controller sia degno della sigla 3200 che porta? il mio è solo un dubbio ma sono pessimista su amd mi sembra si sopravvaluti un po con questi model number

Senz'altro questo procio farà la gioia dei tanti giocatori incalliti di tutto il mondo, visto i benchmark con i giochi di punta a 32bit, figuriamoci quando usciranno quelli che sfrutteranno appieno i 64bit. Secondo me è prorpio questa l'enorme potenzialità dell'Athlon 64/64 fx, la possibilità di sfruttarlo, quando uscirà, con le applicazioni a 32bit, nelle quali è di granlunga superiore al P4, per poi vederlo eccellere quando uscirà Windows64, le altre applicazioni e per ultimi ma non meno importanti i giochi di nuova generazione. Ricordo tanto l'esordio dei P3 e P4 ecc. che all'inizio erano inferiori ai rispettivi modelli precedenti perchè avevano un set di istruzioni che non tutte le applicazioni sfruttavano, ma che poi si sono rivelati nettamente superiori all'uscita dei software che le sfruttavano. Se sarà la stessa cosa per gli athlon 64/64 fx ne vedremo delle belle. Complimenti AMD.

Ragazzi compliemti per l'articolo!
E complimenti ad AMD per il fantastico processore.
Vorrei oerò avere dei chiarimenti sull'ipertransport:
1) Nell'articolo è detto che a 1600Mhz e 16bit si hanno 6.4GB/s, invece si hanno "solo" 3.2/GBs. Vorrei quindi sapere se lo sbaglio è stato nel riportare 1600Mhz/16bit quando si voleva scrivere 1600Mhz/32bit (per totali 6.4GB/s) oppure se lo sbaglio è stato quello di riportare 6.4GB/s per un bus che in realtà gia a 1600Mhz/16bit.
2) Se non ricordo male il traffico AGP passa dentro il tunnel HyperTransport... quindi allo stato attuale le soluzioni VIA e Nvidia non forniscono a questo bus abbastanza banda per poter saturare l'AGP8X (quello Nvidia neanche il 4X). Non che questa abbia grande importanza sulle prestazioni (sappiamo tutti che da AGP1X a AGP8X non cambia nulla nei giochi ;)) però a livello progettuale mi sembra una scelta un po' strana (anche se probabilmente giustificata dall'elevata frequenza a cui lavora il bus Hypertransport).
Grazie a tutti per i chiarimenti e ancora complimenti! :)

CIAO! :)

12 mesi e lo compro io voglio quello a 940 con ddr-2!

Davvero un ottimo articolo introduttivo per chi si è iscritto al Workshop di HWUpgrade a SMAU e non sapeva bene cosa aspettarsi di vedere o sentire! :D

Notevole il fatto che AMD punti decisamente ai sistemi desktop fin dal lancio di questa sua nuova CPU rivoluzionaria.

credo che il bus hypertransport non serva soltanto per l'agp (che effettivamente non necessita oggigiorno di tanta banda, checché se ne creda), quanto le schede di espansione come controller ultrascsi o gigabyte ethernet o firewire2.0

Originariamente inviato da avvelenato
credo che il bus hypertransport non serva soltanto per l'agp (che effettivamente non necessita oggigiorno di tanta banda, checché se ne creda), quanto le schede di espansione come controller ultrascsi o gigabyte ethernet o firewire2.0

Anche questo è vero! ;)

Se non sbaglio il seriale cancellato malamente dalla schermata delle proprietà del sistema è...

55034 100 C123332-32331

CIAO!

ma perché è stato cancellato così male?

qualsiasi stupido, anche usando paint, sarebbe stato capace di usare il contagoccie per prelevare il clore della finestra di sfondo, e poi dopo averci posto sopra un rettangolo, bastava scrivere in arial una X dove prima vi era la cifra.

perché invece hanno fatto quel pasticcio?

Sì, è un gran bel pezzo di silicio.
MA... io nell'articolo leggo di TRE socket diversi, di cui uno uscirà tra poco (se non ho letto male) che è la stessa cazzata fatta da Intel con i primi P4. Non solo, ma finchè non cominceranno a vedersi un pò di applicazioni a 64bit reali, il miglioramento prestazionale sarà molto ridotto (Zlib mostra un raddoppio di velocità, OK ma è il caso migliore: io sono più prudente e stimo un 15% reale medio per il codice a 32 bit) a fronte di un esborso di $$$ nettamente superiore.
Mi rendo conto di essere un pò bastian contrario rispetto a quanti hanno scritto qui, certo sono interessato anche io ma credo che non sia una buona idea correre in negozio a chiedere quando gli arriveranno i primi sistemi 64FX: IMHO è un'architettura che ha bisogno di "stagionarsi" un anno o due prima di essere matura (ed economicamente proponibile...)
Chiaro che se poi uno vuole provare, ha i soldi e non gli frega di ficcarsi nei casini può comprarsela pure subito ;-)
Detto questo, per i programmi credo ovviamente che la palma di primo sistema a usare i 64bit andrà a Linux, visto che chiunque può prendere i sorgenti (del kernel e di tutto il resto) e ricompilarli a 64bit reali. Mmm chissà che non sia già stato fatto...
Per i programmi, con ogni probabilità ne vedremo non solo di migliori e più veloci, ma anche di radicalmente nuovi: come è stato nel passaggio da 8 a 16 bit, e poi da 16 a 32, sono nate intere classi di nuovi programmi (audio/video, giochi 3D, MIDI, trattamento immagini ecc.) che prima non esistevano affatto. E molti programmi della "vecchia guardia" si rinnoveranno assumendo forme nuove.

Una categoria che conosco e per cui prevedo un futuro luminoso sono i programmi di scacchi: già da molto tempo i motori di scacchi usano quantità a 64 bit per rappresentare le loro strutture dati interne, il passaggio ai 64bit reali li renderà molto più forti di quanto non siano ora: se ci è voluto Deep Blue per battere Kasparov, forse fra un anno basterà un PC qualsiasi...

Originariamente inviato da ShadowX84
Adesso devo farvi una domanda:Che cos'è che determina la quantità massima di Cache L2 utilizzabile in un processore??
Secondo voi la scelta di far utilizzare all'Athlon (ma soprattutto all'Opteron) un quantitativo massimo di cache L2 pari ad 1 Mbyte (espandibile soltanto tramite cache L3) è azzeccata? per come la vedo io per l'Athlon può bastare, ma forse per delle future versioni di Opteron era preferibile optare per un quantitativo massimo di almeno 2 MB di cache L2!

La logica del processore è predisposta per indirizzare direttamente al più 1MB di memoria cache L2: si tratta di una limitazione progettuale, che può essere risolta modificando opportunamente il progetto. Probabilmente questo limite di 1MB è stato ritenuto sufficiente per la prima generazione di Hammer, anche perché semplifica l'interfaccia con le linee di dati della cache L2.

L'Athlon supportava, invece, fino a 8MB di cache L2, e nella roadmap di Amd doveva arrivare una versione (core Mustang) che presentava quest'enorme quantitativo di cache, da utilizzarsi in ambito server. Non è poi uscito perché Amd ha preferito cancellare il progetto e concentrare tutte le sue risorse sull'Hammer.

P.S. L'HT a 1600Mhz * 16 bit genera 3,2MB/s di dati, ma in ENTRAMBE le direzione (lettura e scrittura), quindi si arriva ad un totale di 6,4MB/s di banda per AGP, PCI, schede di rete, ecc. ecc. ecc.

Originariamente inviato da cdimauro
La logica del processore è predisposta per indirizzare direttamente al più 1MB di memoria cache L2: si tratta di una limitazione progettuale, che può essere risolta modificando opportunamente il progetto. Probabilmente questo limite di 1MB è stato ritenuto sufficiente per la prima generazione di Hammer, anche perché semplifica l'interfaccia con le linee di dati della cache L2.

L'Athlon supportava, invece, fino a 8MB di cache L2, e nella roadmap di Amd doveva arrivare una versione (core Mustang) che presentava quest'enorme quantitativo di cache, da utilizzarsi in ambito server. Non è poi uscito perché Amd ha preferito cancellare il progetto e concentrare tutte le sue risorse sull'Hammer.

P.S. L'HT a 1600Mhz * 16 bit genera 3,2MB/s di dati, ma in ENTRAMBE le direzione (lettura e scrittura), quindi si arriva ad un totale di 6,4MB/s di banda per AGP, PCI, schede di rete, ecc. ecc. ecc.

Sempre molto esaustivo cdimauro...
Quindi il bus Hyper-Transport in pratica è "full-duplex"?
E quindi se AMD dichiara che l'HT sviluppa XMB di banda vuol dire che ci da il valore già moltiplicato per 2 o pubblica il picco raggiungibile in una sola direzione?
Ho scritto da cane lo so ma non so come spiegarmi... :p

CIAO! :)

Generalmente viene specificato che il bus è bidirezionale, per cui il valore della banda generata dal bus HT dovrebbe essere raddoppiato. Mi spiace notare che alcune volte quest'importante informazione non viene mensionata, per cui viene generata un po' di confusione.

Comunque, calcolatrice alla mano si può sempre risolvere tutto... ;)

Di essere un pò tonto l'ho sempre saputo, ma AMD ce la mette tutta per peggiorare la situazione!!! Sforna questi processori con nomi incomprensibili che non dicono nulla.. e poi tutti uguali tra di loro... mamma mia che confusione....

A)Che differenza c'è tra un processore Opteron e un Athlon FX oltre al contoller per la memoria integrato di 333Mhz per il primo e 400Mhz per il secondo? Cioè voglio dire... l'Athlon FX è dotato del supporto multiprocessore o no?

B)Ma gli Opteron 24x non hanno un bus memoria di 400Mhz?

C)Perchè Athlon 64 su socket diverso??? cavolo usare il 940 anche per lui costa fatica??

D)Ma il BUS HyperTransport è di tipo DDR? "L'implementazione della tecnologia HyperTransport utilizzata per le cpu Athlon 64 e Athlon 64 FX è quella con frequenza di clock di 1600 Mhz e ampiezza di bus di 16bit, per una bandwidth massima teorica di 6,4 Gbytes al secondo". Non dovrebbe essere 3,2 Gbytes al secondo? E' riportato anche in tabella.... se è di tipo DDR il fatto si spiega...

E)E poi, dico io, esteticamente sti procio un pò più colorati.. più diveretenti.. basta con questo rosso-marrioncino o grigio del tutto... tornare al viola dell'Athlon che era tanto fico....

:D Poi un'altra cosa.. sto cercando il manuale della MSI K8T Neo ma sul sito del produttore non appaiono nemmeno i nuovo socket 940 e 754..... troppo nuove ste schede?

Certo che se la differenza tra 32 e 64 bit risiedesse solo nel fatto di superare il limite dei 4 Gb di memoria allora non ci sarebbe nessun vantaggio pratico per nessuno per i prossimi 5 anni almeno, tranne appunto per chi gestisce un server web.
I vantaggi dell'archittettura a 64 bit sono ben altri!
E lo testimonia il fatto che le prestazioni sono doppie già comprimendo uno zip da 23 Mb.
23 Mb, non 4 Gb.

Originariamente inviato da Zer|0|
Di essere un pò tonto l'ho sempre saputo, ma AMD ce la mette tutta per peggiorare la situazione!!! Sforna questi processori con nomi incomprensibili che non dicono nulla.. e poi tutti uguali tra di loro... mamma mia che confusione....
In base a cosa puoi dire che sono uguali?
A)Che differenza c'è tra un processore Opteron e un Athlon FX oltre al contoller per la memoria integrato di 333Mhz per il primo e 400Mhz per il secondo? Cioè voglio dire... l'Athlon FX è dotato del supporto multiprocessore o no?
No. Poi l'FX è dual channel.
B)Ma gli Opteron 24x non hanno un bus memoria di 400Mhz?
No, sono fermi a 333Mhz.
C)Perchè Athlon 64 su socket diverso??? cavolo usare il 940 anche per lui costa fatica??
Il 940 doveva essere riservato esclusivamente all'Opteron, mentre il 754 (? non ricordo) per l'Athlon64, che permette di produrre schede madri con un layout più semplice e meno costoso.
D)Ma il BUS HyperTransport è di tipo DDR?
L'HT non è un bus di memoria. Comunque non mi pare che sia "DDR"...
"L'implementazione della tecnologia HyperTransport utilizzata per le cpu Athlon 64 e Athlon 64 FX è quella con frequenza di clock di 1600 Mhz e ampiezza di bus di 16bit, per una bandwidth massima teorica di 6,4 Gbytes al secondo". Non dovrebbe essere 3,2 Gbytes al secondo? E' riportato anche in tabella.... se è di tipo DDR il fatto si spiega...
Perché non provi a leggere sopra... :rolleyes:
E)E poi, dico io, esteticamente sti procio un pò più colorati.. più diveretenti.. basta con questo rosso-marrioncino o grigio del tutto... tornare al viola dell'Athlon che era tanto fico....
Anche il colore non ti sta bene adesso? Ma che ci devi fare con un processore, contemplarlo? :rolleyes:

Scusa Cesare,

ma mi pare che L'Hypertransport sia "DDR", nel senso che trasferisce i segnali su ambo i fronti del clock.
Qualcuno può confermare questa cosa o meno?

Francamente mi chiedo come mai e' stata testata
in maniera antiva sui 64bit utilizzando Linux,
in vece dei soliti grafici in emulazione per
Windows...
La versione per X86-64 per esempio di Mandrake
si puo' scaricare da qualunque mirror, per cui
non dite che non trovavate nessun altro OS...

Originariamente inviato da leoneazzurro
Scusa Cesare,

ma mi pare che L'Hypertransport sia "DDR", nel senso che trasferisce i segnali su ambo i fronti del clock.
Qualcuno può confermare questa cosa o meno?

Francamente non ricordo con esattezza, ma mi sembra che non fosse DDR. A meno che come frequenza di lavoro non abbiano considerato quella di entrambi i fronti del clock, e allora i conti tornano (1600Mhz * 16bit = 800Mhz * 2 * 16 bit).

Originariamente inviato da cdimauro
Francamente non ricordo con esattezza, ma mi sembra che non fosse DDR. A meno che come frequenza di lavoro non abbiano considerato quella di entrambi i fronti del clock, e allora i conti tornano (1600Mhz * 16bit = 800Mhz * 2 * 16 bit).

Credo che la risposta giusta sia la seconda, cioè che l'HT sia un bus DDR a 800Mhz reali (1600Mhz effettivi).

CIAO! :)

B)Ma gli Opteron 24x non hanno un bus memoria di 400Mhz?
--------------------------------------------------------------------------------
No, sono fermi a 333Mhz.



Tutti gli altri dubbi mi erano già stati chiariti ma questo rimane. Nella sezione "Guida ai componenti" di PC-PROFESSIONALE gli Opteron 24x sono indicati con un bus memoria di 400MHz... si sono fumati qualcosa prima di pubblicare la rivista?
:eek:

PS. CMQ se devo spendere una barca di soldi per un procio lo preferisco anche bello da vedere!!!:O

Sì, probabilmente erano sotto l'effetto di qualcosa di pesante... :D

Non è del tutto esatto... Il problema è che per un impiego workstation/server di norma si utilizzano memorie di tipo ECC (non a caso l'Athlon FX che è poi in realtà basato su un core Opteron richiede memoria di tipo registered) e trovare RAM ECC DDR 400 sul mercato è quasi impossibile ( e anche le DDR 333 sono rare). Riassumendo, l'Opteron potrebbe usare memorie di tipo registered DDR 400 (come l'Athlon FX 51) ma dato il target e la mancanza di moduli ECC adeguati non viene certificato l'utilizzo con memorie DDR 400.

quindi avevo ragione io... il controller integrato è ha 400Mhz...:O (con memorie registered)

Diciamo che è possibile ma non certificato, e quando non è certificato in ambito server non lo usi.

Appunto. Amd UFFICIALMENTE supporta le memorie DDR333 per l'Opteron, poi se in grado di reggere anche le 400, è tutto grasso che cola... ;)

A reggerle le regge ( basta vedere l'FX e l'articolo http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1856).
Ma la certificazione per uso server è lunga e macchinosa.

Un altro dei vantaggi dato dall'integrazione del memory controller nel Core della cpu è il non utilizzare il bus di sistema per trasferire dati dalla memoria alla cpu; così facendo la sua ampiezza di banda può essere utilizzata per i dati provenienti dagli altri componenti ad esso collegati, come ad esempio le periferiche di Input Output.
e come fa a comunicare e trasferire i dati con la ram?

Ma l' Hyper Transport c' entra col Fsb?non ho ancora inquadrato le sue funzioni

Lo comunica direttamente al memory controller. Prima c'era un passaggio in più, dovuto al collegamento fra il bus del processore e il northbridge del chipset, che sucessivamente si occupava di eseguire la richiesta di lettura/scrittura con la memoria.

Gli AMD64 non hanno un bus, ma due su cui viaggiano le informazioni, per cui bisogna distinguere: quello che s'interfaccia con la RAM, e quello che viene usato per interfacciare i processori fra di loro o con le periferiche di I/O. Attualmente è il bus HT che viene utilizzato come "riferimento" per generare il clock del processore.

quindi l' Hyper Transport è il fsb. ma ci sono dei divisori?perche la frequenza di 1,6ghz mi sembra alta

Diciamo che possiamo assumere la frequenza di base (200Mhz) per generare il clock dell'HT come "FSB". Però ripeto: con questi nuovi processori il concetto di FSB come lo conosciamo da parecchio tempo viene a cadere.

ma qual è la frequenza di base?

E' 200Mhz: da questa viene generato il clock dell'HT. Per le memorie il discorso è diverso: il controller viene settato per lavorare a 133, 166 o 200Mhz a seconda del tipo di memoria che viene installato, e questo clock è assolutamente indipendente da quello dell'HT.

quindi riassumendo: i 200mhz danno la frequenza all' ht, e l'ht da il clock al processore, giusto?ma come fanno a passare da 200mhz a 1600mhz e poi ripassare a 200?hanno dei moltiplicatori/divisori come nell' agp e pci?

Da 200Mhz a 1600Mhz ci passano con dei circuiti che, basandosi sulla forma d'onda a 200Mhz, riescono a generare quella a 1600Mhz.
Cosa intendi per "passare nuovamente a 200Mhz"?

te mi hai detto che il bus HT che viene utilizzato come "riferimento" per generare il clock del processore, quindi da 1600mhz poi bisogna passare a 200 per generare la frequenza di clock

Hai ragione, ma intendevo dire che il generatore di clock dell'HT (quello che "viaggia" a 200Mhz) serve come base per generare anche il clock della CPU. In pratica sia la CPU che l'HT utilizzano questo clock per generare a loro volta il loro.
Spero che sia tutto chiaro adesso. :)

si adesso si :) . però vorrei chiederti una cosa visto che non sono mai riuscito a trovare niente a riguardo. Sia amd che intel ogni volta che fanno uscire un processore nuovo (tranne gli athlon64) aumanetano la frequenza di clock cosi si possono effettuare più calcoli e più elaborazioni. I pentium però oltre che avere un clock più elevato hanno il bus di sistema e bus memoria molto alto, per esempio dal 3ghz tutti i nuovi proc hanno una frequenza di bus di 80mhz che garantisce una banda massima di circa di 6.4gb e anche il bus memoria visto che il chipset supporta le ddr400 e il dual garantisce anche lui una banda di 6.4gb. Ma tutta questa banda serve veramente?dai test che ho visto sul sito mi sembra di si, però non capisco come fa un pc desktop a sfruttare tutta questa banda. una semplice operazione come ad esempio masterizzare o rippare un dvd usa 6.4gb di dati?è questo che non riesco a capire.
spero di essermi spiegato bene ;)

Hai centrato in pieno la situazione! :)
Avere maggior banda disponibile con la memoria indubbiamente porta dei benefici al sistema, ma non sempre: tutto dipende dalle applicazioni che vengono fatte girare. Le applicazioni "office", ad esempio, non richiedono una grossa banda di memoria per poter lavorare, anzi, si accontentano di poco; è chiaro che in determinate situazioni può far comodo anche per loro avere a disposizione maggior banda (es.: spostamento di dati).
Spostando la nostra attenzione sui giochi, per fare un altro esempio, si nota che alcuni sono maggiormente sensibili alla banda (es. Quake 3), mentre altri no (Unreal Tournament).
E' importante, a mio avviso, non lasciarsi trascinare dalla "fame di banda a tutti i costi", ma pensare se effettivamente è necessario disporre di maggior banda, o ci si può accontentare e spostare i nostri investimenti in altre direzioni.
Ti faccio un esempio: se opero spesso comprimendo file con WinRAR, che fa uso di ampii "dizionari" e quindi necessita di maggior banda, è chiaro che porrò l'attenzione su questo dettaglio. Se invece per lo più gioco, allora difficilmente mi accorgerò delle migliorie apportare dalla maggior banda: l'aumento di qualche fps non è assolutamente "avvertibile" allo stesso modo di quando, invece, sono fermo ad aspettare che venga compresso/decompresso un file. Allo stesso modo, se comprimo un file in DivX e con un sistema dotato di maggior banda riesco a finire venti minuti prima rispetto ad un altro, non credo che la cosa mi cambi la vita radicalmente, perché non sono mica fermo lì ad aspettare 3 ore che finisca: generalmente lascio il computer sotto torchio, o faccio qualche altra cosa nel frattempo.
In conclusione, è bene valutare sempre l'impatto che una modifica al sistema comporta per capire se vale veramente la pena spenderci dei soldi, oppure no.

P.S. Considera, comunque, che i nuovi AMD64 offrono anch'essi una notevole banda verso la memoria (a cui si aggiunge, a parte, quella per l'I/O) nei modelli di punta, e che quelli più economici riescono a rimanere competitivi bilanciando il dimezzamento della banda con la netta riduzione dei tempi di accesso alla memoria. La latenza, infatti, è un altro fattore molto importante che bisogna tenere in considerazione, al pari della banda.

quindi vuol dire che se trasferisco dei dati alla memoria di sistema, per esempio se comprimo un file da 1gb, se si ha a disposizione un pc con una banda di 3.2 gb/sec e un pc con una banda di 6.4gb/sec, la differenza nn si sente giusto?
sei sentirebbe quando devo comprimere sempre per esempio un file di 5 gb, il pc con la banda da 3.2 ci metterà più o meno un ciclo di clock e mezzo, mentre il pc con la banda da 6.4 ci metterebbe solo un ciclo di clock

Dipende anche dall'algoritmo di compressione utilizzato. Ad esempio ZIP è un algoritmo che necessita di poca ram per poter lavorare, quindi la cache L1 e L2 sono sufficienti per poter conservare tutto ciò che gli occorre.
Discorso diverso per il RAR, che utilizza dizionari di dati fino a 4MB per cui è impossibile tenere tutto sulla cache, e si fa, quindi, ricorso alla memoria di sistema: ecco che qui la maggior banda di memoria può fare la differenza in termini prestazionali...

ok, però riguardo all' esempio che ti ho fatto prima come funziona?l' ampiezza della banda e quindi la sua velocità influisce anche se si trattano dei dati per esempio da 100mb?
scusa se insisto ma è da molto che cerco di approfondire questo discorso e non c sono mai riuscito :)

Non ti preoccupare, siamo qui per sciogliere i tuoi dubbi. :)
E' chiaro che all'aumentare della dimensione del file l'ampiezza di banda, in algoritmi come quello del RAR, si fa sentire diminuendo il tempo di compressione. Se su un file di 100MB risparmio 2 secondi, non è illogico supporre che su uno da 1GB il risparmio potrebbe attestarsi sui 20 secondi, più o meno.

di solito un gioco come quake che come m hai detto te necessita di molta banda, più o meno quanto glie ne serve?

Tutta quella che c'è disponibile. ;) Quake è letteralmente affamato di banda.
Comunque questo non ti deve preoccupare e cercare di dargli in pasto un sistema con un banda di memoria "super": i fotogrammi che il "motore" di Quake (che è molto leggero) genera sono talmente tanti, anche con sistemi estremamente economici e quindi con poca banda di memoria, che ti garantirà sempre una fluidità non indifferente. Insomma, non ti accorgerai mai del passaggio da 200 a 400 fps perché sei passato da un Duron a un AthlonFX-51... :)

accidenti non sapevo richiedesse cosi tanto per girare al meglio!comunque si può dire che maggiore banda non significa prestazioni più elevate

Non fare affidamento ai numeri che ho riportato: era solo per fare un esempio. :) Comunque, sì, Quake è estremamente dipendente dalla banda di memoria, ma come ho già scritto, anche se le prestazioni aumentano non te ne fai niente di giocare a 400 fps... ;)

mentre per quanto riguardo gli athlon64, in pratica avere registri a 64 bit che vantaggi comporta?oltre ad avere un limite massimo di memoria di sistema superiore.

Poter gestire molto velocemente quantità a 64 bit. :)
Questo riguarda in particolare i sistemi di crittografia, i database e in alcuni casi i giochi, ma stavo pensando in questi giorni che potrebbero essere utili anche in altri ambiti. Mumble. Debbo andare a rivedere un po' di algoritmi per vedere se può esserci qualche utilità nell'impiego di registri così ampii. :p

garzie mille per i chiarimenti, ora ho le idee un po più chiare :)
un' ultima cosa, le schede madri nuove e i chipset implementano il pci-express, questo bus interessa solo le schede video o va a sostituire anche gli slot pci? perchè ho letto che c'è gia da qualche tempo il pci-x e bus pci 2.0 pci2.1 pci2.3

Di niente. Andranno a sostituire anche il PCI. :)

noooooooo!!ho appena speso 150euro per l'audigy 2 zs, non è giusto!!
per pci 2.0, 2.1, 2.3 cosa si intende?

Mi spiace.
2.0, 2.1 e 2.3 sono delle revisioni dello standard PCI: probabilmente per supportare qualche caratteristica aggiuntiva, ma non credo che siano modificate le specifiche elettriche.

ma revisioni che riguardano la frequenza del bus, o la frequenza riguarda il pci-x?
secondo te ci potranno essere degli adattatori pci > pci-express o magari delle schede tipo quelle per i scsi o il raid

Le revisioni non riguardano aumenti di frequenze o cambiamenti di segnali elettrici: le schede, insomma, rimangono perfettamente compatibili a livello "fisico".
Per quanto riguarda gli adattatori, francamente non credo che verranno realizzati: a mio avviso non ne varrebbe la pena. Di fronte a cambiamenti radicali come questi, è meglio passare in toto al nuovo oppure rimanere col vecchio finché si può.

mentre il pci-x che tipo di bus è?

E' un'evoluzione del bus PCI, capace di operare a frequenze più elevate (arriva fino a 133Mhz, se non ricordo male). Viene utilizzato nei server, dove serve molta banda di I/O per dispositivi come i controller SCSI RAID.

Originariamente inviato da cdimauro
E' un'evoluzione del bus PCI, capace di operare a frequenze più elevate (arriva fino a 133Mhz, se non ricordo male). Viene utilizzato nei server, dove serve molta banda di I/O per dispositivi come i controller SCSI RAID.

Quoto, è a 133Mhz ;)

ma se il bus viaggia a 133mhz, i dischi che vanno a 33 come fanno ad andare?

Originariamente inviato da kidd
ma se il bus viaggia a 133mhz, i dischi che vanno a 33 come fanno ad andare?
Il controller ATA non è altro che una periferica connessa al BUS PCI, che è a 33Mhz (in genere).
Se per dischi parli di raid, in quel caso c'è una scheda controller che va montata nello slot PCI-X e gestisce gli HDD. In se stessi gli HDD non hanno un frequenza nel senso comune della parola (sono dispositivi meccanici), ciò che ha una frequenza è il bus con cui essi comunicano al mondo esterno. Per gli HDD ATA se non ricordo male la frequenza è sempre di 33Mhz e a seconda delle revisioni (UATA-2, UATA-4, ecc.) si possono trasferire più bit per ciclo di clock. Ecco quindi l'ATA33, l'ATA66, l'ATA100 (a proposito... questa modalità trasferisce 3 bit per clock? Se si come può essere possible? Usa un segnale esterno per sicronizzarsi oltre a quello "master", un po' come accade con le DDRII?) e ATA133.
Non predere per oro colato le mie affermazioni visto che non ne sono sicurissimo al 100%, però credo di non essermi allontanato troppo dalla verità... ;)

CIAO! :)

intendevo come si può far coesistere un hdd eide su una scheda madre con pci-x per esempio a 133 :)

Originariamente inviato da kidd
intendevo come si può far coesistere un hdd eide su una scheda madre con pci-x per esempio a 133 :)

Be'... suppongo che in questo caso per sfruttare al massimo l'interfaccia bisogni rivedere l'elettronica del disco. Comunque se non ricordo male lo standard PCI-X dovrebbe essere compatibile con quello PCI normale e quindi se la periferica richiede, ad esempio, 33MHz e 32 bit dovrebbe regolarsi di conseguenza. ;)

CIAO! :)

quindi la velocità di tutto il bus dovrebbe attestarsi sui 33mhz, un po come succede con le ram quando hanno frequenze diverse

Originariamente inviato da kidd
quindi la velocità di tutto il bus dovrebbe attestarsi sui 33mhz, un po come succede con le ram quando hanno frequenze diverse

Mmm... mi prendi alla sprovvista. Non mi ricordo se il bus PCI-X può far lavorare in modalità diverse i suoi slot, ma sicneramente penso di si. Quindi, se questo è vero, alcuni slot andranno alla massima velocità, altri invece alla velocità imposta dalla periferica.

CIAO! :)

ok grazie mille :)

Guarda ho trovato qui un'interessante descrizione dello PCI Express: a quanto pare non dovrai preoccuparti per la tua Audigy!
Link: http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleID=1087

Inoltre sempre da quel link mi è sembrato di capire che gli slot PCI-X (non Express!) di cui parlavamo prima hanno un controller dedicato per ogni slot, quindi credo che essi possano supportare periferiche che funzionano a diverse frequenze senza degrado prestazionale (con il normale PCI invece se hai anche una sola periferica che funziona a 33Mhz, quindil il 99% delle stesse, tutti gli altri slot e quindi le altre periferiche dovranno funzionare a 33Mhz; in pratica bisogna adattarsi alla più lenta).

CIAO! :)

non arrabbiarti, però ho dovuto tradure con il dizionario di google e non ho capito perchè non devo preouccuparmi per la mia audigy, scusami.
ho capito però che il pci-express oltre ad avere un banda maggiore ha un trasferimento di tipo seriale

Originariamente inviato da kidd
non arrabbiarti, però ho dovuto tradure con il dizionario di google e non ho capito perchè non devo preouccuparmi per la mia audigy, scusami.
ho capito però che il pci-express oltre ad avere un banda maggiore ha un trasferimento di tipo seriale

E perchè dovrei arrabbiarmi scusa? :)
Comunque in sintesi non dovresti preoccuparti perchè è quasi certo che molti produttori utilizzaranno un bridge (ponte) per collegare in cascata al bus PCI-Express anche dei normali bus PCI. In pratica per un bel pezzo i due bus dovrebbero coesistere.

CIAO! :)

POST doppio scusate!

ohh meno male, una buona notizia :)
grazie mille