View Full Version : Condannate tre terroriste
Originariamente inviato da cerbert
Mink, fabio, anche tu ti metti a travisare il senso dei miei scritti.
Allora:
1) Cuba è a rischio militare nella stessa esatta proporzione in cui lo sono gli USA: c'è un dispositivo militare avverso che "avrebbe interesse" a creare danni alla sua popolazione e, quindi, le misure di sicurezza "potrebbero richiedere" maggiore ristrettezza.
2) anche in Italia, in Germania, in Francia, in Turchia, in Cina, nella Repubblica di San Marino, se penetri in una base militare rischi di rimanere ucciso, purtuttavia COME HO RIPETUTO FINO ALLA NAUSEA, in quei paesi che, di questo elenco, definiamo civili, se ne esci vivo e ti arrestano in seguito, verrai condannato per violazione di area militare di sicurezza e NON secondo "leggi bonus" che ti appioppano la stessa intenzionalità e pericolosità di un terrorista, un trafficante d'armi, una spia.
Ergo, mi inquieta abbastanza notare che gli USA si comportano come si comporterebbe Cuba o la Cina, emanando leggi speciali laddove esiste giurisprudenza ordinaria. Fine.
allora
Il punto 1) mi sembra totalmente campato in aria, né mi risulta comprensibile il tuo concetto di “danno alla popolazione”, a meno che tu non voglia con questi valzer dialettici coprire l’eclissi ignominiosa del regime castrista
2) se una cosa del genere succede in uno dei paesi da te citati prima chiedono: chi va là? E poi se del caso sparano (ma solo se l’interrogato non si fa riconoscere e scappa o fa azioni ostili)
a cuba, ci scommetto quello che vuoi, prima sparano e poi chiedono: chi va là?
non so se ti sfugge la leggera differenza
ho un pò il sospetto che con questi discorsi mi vuoi prendere per stanchezza :mc:
e dalli con sta giurisprudenza :rolleyes:
StefAno Giammarco
06-08-2003, 00:56
Originariamente inviato da fabio69
Ciao Bet :)
in effetti il caldo mi aveva liquefatto ma appena ho ripreso un pò di consistenza mi è bastato leggere qualche post di cerbert per ritrovare la verve di un tempo :D
ma forse è solo il mio modo di augurarvi buone vacanze :p
Buone vacanze anche a te. :)
Dio benedica l'America :cool: :D
Originariamente inviato da cerbert
Non avevo letto i tuoi precedenti post, fabio, altrimenti ti avrei trattato con la stessa "gentilezza" con cui mi tratti tu.
1) alle tre suore è stato applicato il regime di "attentato alla sicurezza nazionale", infatti sconteranno i tre anni senza benefici nè commutazioni nonostante l'età avanzata. Le dichiarazioni del giudice non cambiano quanto ha dovuto applicare. Sei tu che non leggi bene gli articoli.
2) il terrorismo è una minaccia reale da un secolo, il terrorismo internazionale lo è da cinquanta anni e il terrorismo fondamentalista da circa trenta. Ciononostante l'amministrazione Bush ne approfitta a mani basse con cinismo disgustoso per portare avanti una politica estera aggressiva quale non si era mai vista. Becera e idiota, incapace di fare altro che non fomentare il terrorismo (basta vedere l'ultimo botta e risposta: Bush afferma che Al-Quaeda è ancora viva ma verrà sconfitta e, subito, Al-Quaeda torna a minacciare, reazione prevedibile). Questo nella mia personale opinione, condivisa da altri e da altri osteggiata. Non vedo perchè dovrei trattenermi dal criticarlo solo perchè eletto democraticamente o perchè dovrei astenermi dal criticare i suoi elettori che lo hanno mandato al potere per fare gli interessi della sua lobby invece che i loro. Tale imperdonabile leggerezza mi irrita sia che sia commessa in USA, sia che sia commessa in Svizzera o in Italia.
3) infine, ultimissima cosa, la Baraldini è stata condannata sulla base di UNA testimonianza e della sua affiliazione ad un'associazione per i diritti delle persone di colore di cui ALCUNI membri erano a loro volta affiliati ad un gruppo estremista che avrebbe fornito supporto alla evasione da te citata. La sua "condotta suicida" è stata NEGARE che tutta l'associazione fosse al corrente (cosa che poi venne confermata da successivi processi che, peraltro, portarono il testimone ad ammettere di aver inventato delle testimonianze) delle azioni del gruppo estremista e fungesse da copertura. Grazie alle leggi speciali qui in discussione, però bastò UNA TESTIMONIANZA per sancire la sua colpa, dopo di chè un'altra legge speciale permise di applicare ad una persona accusata di "fornire supporto" le stesse aggravanti di chi commise l'omicidio. Niente male, strettamente "certezza del diritto".
be lo sai che la mia gentilezza qui è rinomata :O
no dai lo sai che ho queste gentilezze perchè tengo in conto quello che scrivi :)
altrimenti sai quanti quote e fatiche mi sarei risparmiato :p
qui solo il punto 1)
strano ho sentito parlare di regime dietetico, di regime carcerario, ho letto qualcosa sul regime fascista, recentemente ho letto di mirabili imprese del regime iraniano o cubeno, ma il regime dell’attentato alla sicurezza nazionale vigente attualmente in usa proprio non lo conosco
a parte le battute, però vedo che adesso dal reato di attentato alla sicurezza nazionale siamo passati al regime, chissà fra un pò magari si dipanerà maggiormente la matassa e scopriremo che alle suddette suore non è stata applicata nessuna legge speciale antiterrorismo, ma solo leggi vigenti prima dell’avvento dell’era giustizialista del boia bush e del suo viceboia aschroft e che le medesime fattispecie erano previste già prima negli stessi termini e con le stesse conseguenze dal punto di vista penale e quindi si è fatto come si suol dire molto rumore per nulla
oppure chissà, distando noi qualche migliaio di km dalla sede del processo (a Denver quanti saranno? 4000? 5000?), non avendovi assistito, non avendo neanche uno straccio di fotocopia degli atti del processo in mano, ma solo qualche sparuta notizia di qualche agenzia di stampa, forse non siamo in grado di giudicare e il mistero rimarrà insolubile
ops ho detto siamo, forse avrei dovuto dire sono, perché invece “voi” siete perfettamente in grado di giudicare un processo (quasi come fosse un appello o un processo al processo) di cui praticamente non sapete niente
il rischio di prendere solenni cantonate però è alto
ah non dimenticare che fra le poche notizie di cui siamo in possesso vi è quella che queste suore non erano alla loro prima impresa di questo tipo, ma ne avevano accumulato diverse in passato di similari con svariati arresti e la recidività dei comportamenti negli usa ha un peso non indifferente rispetto all’italia dove ha un peso per così dire accessorio
Originariamente inviato da cerbert
3b) per inciso, la Baraldini in un'intervista di molto posteriore, ammise la sua adesione alle attività del "Black Liberation Party", il braccio estremista suddetto, confermando che nessuno delle altre associazioni conosceva o supportava le loro azioni, e che nessuna azione di cui fu partecipe si risolse nel sangue. Non so dove tu abbia letto, peraltro, che l'evasione di Assata Shakur costò la vita ad un poliziotto, cosa non vera. L'unica cosa vera è che l'evasa era stata condannata e incarcerata PER aver ucciso un poliziotto. Conclusione, per una colpa punibile con tre anni (complicità in evasione) glie ne sono stati affibbiati 40 a "regime speciale" e senza benefici. Cosa c'era, il 3X2?
probabilmente ricordo male
mi è venuto in mente il poliziotto ucciso e erroneamente l’ho attribuito all’evasione e non all’evasa
però non equivocare (tu che giochi spesso sull’equivoco) non mi voglio ergere a “boia” della baraldini, ci mancherebbe
per me il suo è un caso umano e la sua condanna è stata del tutto sproporzionata
ma per capire le ragioni di tanto accanimento bisogna pensare a quella che è stata la sua condotta nel processo
le autorità americane da una cittadina straniera solamente ospite nel loro paese che però ne ha violato le leggi si sarebbero aspettate una qualche forma di ravvedimento, di collaborazione
invece no, la baraldini non solo non si è ravveduta ne ha collaborato minimamente, ma anzi ha negato qualsiasi riconoscimento e legittimazione all’autorità che la giudicava (mi pare che ha avuto un processo anche per oltraggio alla corte) ed è stato il suo atteggiamento da irriducibile che ha fatto infuriare gli americani (e qui che mi riferivo quando parlavo di condotta autolesionistica)
fermo restando che il suo mi pare un caso umano di una donna estremamente ingenua che ha buttato la sua vita entrando a far parte di giochi più grandi di lei
Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Buone vacanze anche a te. :)
Dio benedica l'America :cool: :D
grazie, altrettanto :)
sempre benedetta :sofico:
Originariamente inviato da Alessandro Bordin
In tante cose saranno anche avanti, in altre non proprio.
Cambia molto da stato a stato (una mia amica che è rimasta a Nashville a studiare mi ha raccontato cose assurde, vero prio? :D ;) ) Quando trovo il tempo vi racconto qualcosa.
Tolgiamocelo dalla testa, non è PIU' il paese della libertà
Ehm.
Con buona pace delle tre buone suore....
Se tre suore in italia entrassero nella base navale di Livorno, superando le barriere militari, verrebbero arrestate anche qui in Italia.
Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Forse non ti rendi conto...3 anni. Per una protesta, senza condizionale o arresti domiciliari. Di 3 suore.
base o non base, non ti sembra RIDICOLO?
Ale : abbi pazienza, ma in quel silos c'era una testata nucleare : non mi pare siano noccioline.
Il fatto che non si siano fermate a manifestare o pregare all'esterno della base, ma abbiano proprio puntato ad un silos di testate nucleari, superando protezioni e recinzioni, desta alcuni sospetti.
Tu gia dai per scontato che le suorine non abbiano avuto alcuna intenzione se non quella di pregare : dai per scontato l'intento pacifico.
Ma non lo puoi dimostrare : e' un qualcusa che dai come assiomatico, ma che si basa su un qualcosa che e' indimostrabile.
Qualche dubbio viene.
Originariamente inviato da fabio69
Ciao Bet :)
in effetti il caldo mi aveva liquefatto ma appena ho ripreso un pò di consistenza mi è bastato leggere qualche post di cerbert per ritrovare la verve di un tempo :D
ma forse è solo il mio modo di augurarvi buone vacanze :p
grazie, buone vacanze anche a te! :)
tu che fai, vieni un po' in continente? :D
:mad:
Sembra che il Vaticano sia più orientato a difendere i preti o vescovi che siano accusati di pedofilia che suore pacifiste.:sbav: :sbav:
Originariamente inviato da mark2
:mad:
Sembra che il Vaticano sia più orientato a difendere i preti o vescovi che siano accusati di pedofilia che suore pacifiste.:sbav: :sbav:
ste deduzioni su cosa si baserebbero?
ci mancava il Vaticano in questa discussione :rolleyes:
LaSberla
06-08-2003, 12:40
Originariamente inviato da mark2
:mad:
Sembra che il Vaticano sia più orientato a difendere i preti o vescovi che siano accusati di pedofilia che suore pacifiste.:sbav: :sbav:
Brutto dirlo così, però è un dato di fatto!
Originariamente inviato da LaSberla
Brutto dirlo così, però è un dato di fatto!
visto che è un dato, si possono avere si dati?
Riprendo.
1) purtroppo ci si basa sulle notizie per qualsiasi cosa non sia a portata di mano e empiricamente esperibile. Che ci vuoi fare, è la disgrazia della globalizzazione :D . Quindi, stando alla notizia, alle tre suore è stato applicato il "regime giuridico" dettato dalle leggi relative alla Sicurezza Nazionale, che prevede la rimozione di benefici e commutazione della pena in arresti domiciliari. Regime Giuridico è un termine perfettamente legittimo e non implica nessun significato di quello che pensi. Significa solo inserire un determinato percorso di azione all'interno di determinati "paletti".
3b) non mi risulta nessun oltraggio alla corte. La Baraldini si rifiutò di testimoniare contro persone che facevano parte di un associazione di cittadini portoricani e su cui non vigeva nessuna prova incriminante (ed infatti, l'informatore che incastrò lei, venne fatto crollare proprio in uno dei processi a queste persone).
Per ottenere tale testimonianza, l'FBI arrivò ad offrirgli (dati Amnesty International) 25.000$ e la derubricazione di tutte le accuse (peraltro tutte per reati di "opinione" ed "associazione") salvo il concorso in evasione (3 anni). Se "incastrare" persone che non risultano colpevoli di nulla è "collaborare" con la giustizia, allora sono fiero del fatto che l'italiana Baraldini non abbia "collaborato". Non so se io avrei avuto lo stesso coraggio.
Si sono "incazzati" gli americani... beh, la LEGGE non prevede di commisurare la pena al grado di patriottica incazzatura.
Originariamente inviato da Bet
visto che è un dato, si possono avere si dati?
Lascia perdere va', tempo perso...
LaSberla
06-08-2003, 12:55
Originariamente inviato da gpc
Lascia perdere va', tempo perso...
Decisamente.. certe domande si commentano e si rispondono da sole....
Originariamente inviato da LaSberla
Decisamente.. certe domande si commentano e si rispondono da sole....
Una domanda presuppone la presenza di una mente che rielabora ciò che riceve.
Certe affermazioni invece sono ancora più deprimenti...
LaSberla
06-08-2003, 12:57
Originariamente inviato da gpc
Una domanda presuppone la presenza di una mente che rielabora ciò che riceve.
Certe affermazioni invece sono ancora più deprimenti...
Felice depressione.. :D:D:D
Originariamente inviato da gpc
Lascia perdere va', tempo perso...
ero curioso di sapere su cosa si basassero certe affermazioni... in mancanza di risposte penso di aver capito ;)
LaSberla
06-08-2003, 13:15
Originariamente inviato da Bet
ero curioso di sapere su cosa si basassero certe affermazioni... in mancanza di risposte penso di aver capito ;)
Pensare di aver capito il pensiero altrui è la prima presunzione da cui dovremmo liberarci.
Originariamente inviato da LaSberla
Pensare di aver capito il pensiero altrui è la prima presunzione da cui dovremmo liberarci.
Inizia a liberati dalla presunzione di presentare opinioni (tese a squalificare altri) come"dati di fatto". Opinioni peraltro che non si è ancora capito su cosa si basino.
LaSberla
06-08-2003, 13:49
Originariamente inviato da Bet
Inizia a liberati dalla presunzione di presentare opinioni (tese a squalificare altri) come"dati di fatto". Opinioni peraltro che non si è ancora capito su cosa si basino.
Sul mio libero pensiero, basato sui due fatti di cronaca sopra riportati.
La mia non è presunzione, ma libera interpretazione, la tua, vostra, invece, relativa alla mia persona, è inqualificabile presunzione.
1) Suore pacifiste
2) Vescovi pedofili
Luogo: USA
Originariamente inviato da LaSberla
Sul mio libero pensiero, basato sui due fatti di cronaca sopra riportati.
La mia non è presunzione, ma libera interpretazione, la tua, vostra, invece, relativa alla mia persona, è inqualificabile presunzione.
Questo stilnovismo mi ricorda qualcuno... :D
Originariamente inviato da LaSberla
Sul mio libero pensiero, basato sui due fatti di cronaca sopra riportati.
La mia non è presunzione, ma libera interpretazione, la tua, vostra, invece, relativa alla mia persona, è inqualificabile presunzione.
1) Suore pacifiste
2) Vescovi pedofili
Luogo: USA
1) Socrate fischia
2) la locomotiva fischia
3) Socrate è una locomotiva.
Da un falso sillogismo ai dati di fatto ne passa.
LaSberla
06-08-2003, 14:07
Originariamente inviato da cerbert
1) Socrate fischia
2) la locomotiva fischia
3) Socrate è una locomotiva.
Da un falso sillogismo ai dati di fatto ne passa.
Il mio non è nè vuole essere un sillogismo, ma solo una mia constatazione. Per me sono dati di fatto che, certamente, non smentiscono nè confermano il mio assunto.
Originariamente inviato da LaSberla
Sul mio libero pensiero, basato sui due fatti di cronaca sopra riportati.
La mia non è presunzione, ma libera interpretazione, la tua, vostra, invece, relativa alla mia persona, è inqualificabile presunzione.
1) Suore pacifiste
2) Vescovi pedofili
Luogo: USA
Inutile che fai la vittima, non attacca. Sei tu che hai cominciato col presentare opinioni come dati di fatto con risultati denigratori. E tutto scritto qui sopra, rileggi pure. Aspettati sempre risposte a tono per interventi come quello.
Probabilmente ora te ne sei accorto o parli di libera interpretazione, che è molto diverso da dato di fatto.
Se poi non ti fossi fatto prendere dalla fretta di dare ulteriore certezze all'intervento precedente, magari avresti avuto il tempo di considerare che:
- il Papa ha fatto diplomaticamente (e non solo) tutto il possibile per scongiurare l'intervento armato, lavorando attivamente per la pace; ultimamente s'erano sentiti di rado prese di posizioni così decise in campo di "politica estera";
- con questo penso abbia fatto ben più delle suore pacifiste; quanto al discorso del gesto simbolico delle suore, se ne sarebbe anche potuto parlare, l'argomento dal mio punto di vista sarebbe stato interessante, ma saremmo andati OT come giustamente ha fatto notare cerbert all'inizio del thread;
- sul discorso dei numerosi casi di pedofilia tra il clero statunitense, il Papa e il Vaticano hanno voluto una linea di ferro con allontamento immediato di coloro che hanno commesso questi atti schifosi; per far cio' si è dovuto scontrare con la Conferenza episcopale americana che pressava per una linea mediana.
Come vedi i tuoi dati di fatto sono un corto circuito, già evidenziato dal sillogismo di cerbert.
Scusate la precisazione, ora mi tolgo.
Originariamente inviato da Jo3
Ale : abbi pazienza, ma in quel silos c'era una testata nucleare : non mi pare siano noccioline.
Il fatto che non si siano fermate a manifestare o pregare all'esterno della base, ma abbiano proprio puntato ad un silos di testate nucleari, superando protezioni e recinzioni, desta alcuni sospetti.
Tu gia dai per scontato che le suorine non abbiano avuto alcuna intenzione se non quella di pregare : dai per scontato l'intento pacifico.
Ma non lo puoi dimostrare : e' un qualcusa che dai come assiomatico, ma che si basa su un qualcosa che e' indimostrabile.
Qualche dubbio viene.
Nessun dubbio, nessuna indimostrabilita'.
Sono state arrestate un'ora dopo aver lasciato il campo senza che alcunche' succedesse. Ergo: non hanno fatto proprio nulla.
LaSberla
06-08-2003, 14:16
Anche quello che hai postato si presta ad interpretazioni, e lungi dall'essere dati di fatto.
Il cortocircuito di cui parli non è in quello che scrivo.
Da dove ti levi?!?! :confused:
Originariamente inviato da LaSberla
Il mio non è nè vuole essere un sillogismo, ma solo una mia constatazione. Per me sono dati di fatto che, certamente, non smentiscono nè confermano il mio assunto.
Da un punto di vista dialettico/argomentativo, se i dati di fatto non smentiscono ne confermano un assunto, allora sono inutili ai fini della discussione e non vi è utilità nella loro citazione.
Una constatazione basata su dati di fatto inutili, diventa quindi una "non-constatazione" o una "presunzione di fatto".
Infine, di "non utili dati di fatto", purtroppo ne hai presentati tre.
I due citati poco sopra e quello, antecedente, che ha imposto a Bet di chiederti chiarimenti.
Sembra che il Vaticano sia più orientato a difendere i preti o vescovi che siano accusati di pedofilia che suore pacifiste (Mark2)
Brutto dirlo così, però è un dato di fatto! (Sberla)
Per cui, quello che davi come "dato di fatto" è stato in seguito degradato a "constatazione" basata su due dati di fatto che però hanno perso di valore argomentativo.
Insomma, per tua stessa ammissione, non hai detto niente di dialetticamente interessante o argomentativamente valido.
LaSberla
06-08-2003, 14:21
Originariamente inviato da cerbert
Insomma, per tua stessa ammissione, non hai detto niente di dialetticamente interessante o argomentativamente valido.
Esattamente, come tutte le vostre opinioni, qui, basate su assunti assolutamente contestabili.
Ho preso due dati, ne ho fatto un assunto personale, siglato con il mio nickname e perfettamente riconoscibile.
I dati, se così si possono chiamare, sono presenti nel resto del thread.
Qui, quando non si riportano esperienze dirette, nessuno porta alcunchè di argomentativamente valido.
Sul dialetticamente valido, permettimi di rimproverarti; credo di essere dotato di una buona dialettica.
Finiamola qui, direi, siamo OT.
Originariamente inviato da LaSberla
Esattamente, come tutte le vostre opinioni, qui, basate su assunti assolutamente contestabili.
Ho preso due dati, ne ho fatto un assunto personale, siglato con il mio nickname e perfettamente riconoscibile.
I dati, se così si possono chiamare, sono presenti nel resto del thread.
Qui, quando non si riportano esperienze dirette, nessuno porta alcunchè di argomentativamente valido.
Sul dialetticamente valido, permettimi di rimproverarti; credo di essere dotato di una buona dialettica.
Finiamola qui, direi, siamo OT.
Di nuovo, fai confusione tra "contestabile" e "non argomentato".
Una qualsiasi conclusione può essere "contestabile" tranne, appunto, le conclusioni NON ARGOMENTATE in quanto non vi è nulla su cui appigliarsi per contestare.
Allora, tutto quanto espresso finora era "contestabile", comprese le mie conclusioni ma venivano per lo meno forniti precedenti circostanziati o ci si fondava su di un articolo (fonte scritta).
Correttamente, ad esempio, fabio ha affermato che, qualora l'articolo fosse in errore, automaticamente le mie conclusioni verrebbero invalidate. Questa è una "contestazione"
Quanto da te detto, invece, si basava sul collegamento di due eventi che, per tua stessa ammissione, non avevano nessun valore affermativo o negativo nei confronti della tua conclusione.
Per cui io non ho neanche dovuto "contestare" la tua conclusione in quanto priva di qualsiasi valore ai fini di una discussione. Mi sono limitato a farti notare che lo era.
LaSberla
06-08-2003, 14:39
Originariamente inviato da cerbert
Di nuovo, fai confusione tra "contestabile" e "non argomentato".
Una qualsiasi conclusione può essere "contestabile" tranne, appunto, le conclusioni NON ARGOMENTATE in quanto non vi è nulla su cui appigliarsi per contestare.
Allora, tutto quanto espresso finora era "contestabile", comprese le mie conclusioni ma venivano per lo meno forniti precedenti circostanziati o ci si fondava su di un articolo (fonte scritta).
Correttamente, ad esempio, fabio ha affermato che, qualora l'articolo fosse in errore, automaticamente le mie conclusioni verrebbero invalidate. Questa è una "contestazione"
Quanto da te detto, invece, si basava sul collegamento di due eventi che, per tua stessa ammissione, non avevano nessun valore affermativo o negativo nei confronti della tua conclusione.
Per cui io non ho neanche dovuto "contestare" la tua conclusione in quanto priva di qualsiasi valore ai fini di una discussione. Mi sono limitato a farti notare che lo era.
Si, ok. Avevi un pvt.
Chi è Fabio? :confused:
Non è vero che "per mia stessa ammissione quei due fatti non avevano alcun valore affermativo o negativo nei confronti della mia conclusione".
Quei fatti, da me interpretati, mi portano alla conclusione che ho esposto.
A te contestarla, se vuoi, a me nessun obbligo, dovere, neanche morale, di argomentarla oltremodo.
Questa discussione è completamente sterile e devo dire la verità: sono tristemente sorpreso, non me lo aspettavo.
Se avessi fatto le pulci a chiunque ha espresso qui una sua opinione, basandosi anche su fatti non oggettivi e comunque riportati da altri, senza aggiungere la clausola IMHO saresti già morto da tempo.
Originariamente inviato da LaSberla
Il mio non è nè vuole essere un sillogismo, ma solo una mia constatazione. Per me sono dati di fatto che, certamente, non smentiscono nè confermano il mio assunto.
Ognuno è responsabile di quello che scrive e "IMHO" io lo dò sempre per scontato.
Ma vi è una bella differenza tra una "humble opinion" ARGOMENTATA e una "humble opinion" NON ARGOMENTATA.
P.S.: figurati quanto sono deluso io...
LaSberla
06-08-2003, 14:46
Originariamente inviato da cerbert
Ognuno è responsabile di quello che scrive e "IMHO" io lo dò sempre per scontato.
Ma vi è una bella differenza tra una "humble opinion" ARGOMENTATA e una "humble opinion" NON ARGOMENTATA.
P.S.: figurati quanto sono deluso io...
Devo argomentarla? Pensi possa farlo? E non ho detto:"Pensi sia in grado di farlo"!
Posso farlo, ma non ho voglia di farlo, solo per dare soddisfazione ai soliti repressi.
Originariamente inviato da LaSberla
Devo argomentarla? Pensi possa farlo? E non ho detto:"Pensi sia in grado di farlo"!
Posso farlo, ma non ho voglia di farlo, solo per dare soddisfazione ai soliti repressi.
L'uva non è ancora matura... :O
Originariamente inviato da LaSberla
...solo per dare soddisfazione ai soliti repressi.
C.V.D.
era questa la capacità dialettica?
la mancanza di contenuti porta come al solito ad affibbiare giudizi di merito su persone che non si conoscono...
soliti metodi... nulla di nuovo
buon proseguimento ;)
Ok, tregua.
Non vorrei imboccare la via del "flame".
LaSberla
06-08-2003, 15:07
Originariamente inviato da cerbert
Ok, tregua.
Non vorrei imboccare la via del "flame".
L'hai già fatto ed, inoltre, hai dato il via anche a qualcosa d'altro, come puoi notare da quello che scrivono questi due qui sopra.. :rolleyes:
Va bene, visto che mi hai messo alla sbarra per una dichiarazione, quando i tuoi strali andrebbero lanciati in ben altre direzioni, perdo tempo e ti documento la mia affermazione.
1) Scandalo Vescovi USA e posizioni antipedofilia del Vaticano
Dopo una forte presa di posizione del Santo Padre riguardo la questione, presa di posizione scontata quanto auspicabile, la situazione ha avuto una diversa evoluzione.
http://www.unionesarda.it/unione/2002/19-10-02/ESTERI/EST01/A03.html
http://www.cnnitalia.it/2002/MONDO/nordamerica/06/14/conferenzadallas/
Lasciando loro questa autonomia decisionale, di fatto, il Vaticano non ha condannato completamente l'accaduto.
Questo, per quanto mi riguarda, costituisce la prima parte della mia asserzione.
2) Scandalo USA, suore pacifiste arrestate durante una manifestazione.
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=WARUSA&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=24660
A prescindere dagli aspetti legali e giuridici, già ampiamente discussi e sviscerati, vorrei far notare come non ci sia una voce ufficiale dal Vaticano che abbia preso una posizione sull'accaduto.
Per quanto ho potuto sapere iniziative in difesa delle tre sono state prese esclusivamente a livello locale:
http://www.domlife.org/2003/pastoralletter0727.html
Questa mancanza di presa di posizione (o di carenza nell'informazione) costituisce l'altro lato della mia asserzione.
Sul sito del vaticano http://www.vatican.va non è presente alcuna informazione ufficiale sulla vicenda che, IMHO, è tale da suscitare avverse reazioni.
Anche su "L'osservatore Romano", al di la della notizia di cronaca, non c'è stata una presa di posizione. (http://www.vaticano.va/news_services/or/or_quo/ lo sfoglio ogni giorno)
A questo punto, telefonate a Navarro Walls e chiedetegli una opinione precisa sulle due vicende, magari strappategli un comunicato stampa a mezzo forum, in modo da smontare la mia ridicola e opinabile asserzione....
Per quanto mi riguarda non ho alcun interesse ad approfondire ulteriormente la cosa.
Molto bene... allora niente tregua.
Innanzitutto le reazioni dei due, soprattutto di Bet, con cui ho una relazione di reciproca stima fondata sul fatto che non l'ho mai visto trasformare denigrazioni in "dati di fatto", seguono anche ad un tuo commento sui "soliti repressi". E' un dato di fatto, una conclusione o un'opinione personale, tale commento? I tuoi interlocutori si dividono in "interlocutori" con cui discuti alla pari e "soliti repressi" a cui non vuoi dare soddisfazione? Hai dunque esattamente lo stesso modo di comportarti di coloro che mi accusano di essere "antiamericano" e ritengono così di aver sancito la loro infallibilità?
Passiamo poi ai fatti. Io penso che tu non abbia ben chiara la fondamentale differenza tra un evento in cui è stato ESPLICITAMENTE CHIESTO al Vaticano di pronunciarsi, ovvero le denunce a carico dei preti pedofili, e una vicenda in qui finora il Vaticano NON E' stato chiamato in causa.
Nessuno, infatti, ha interpellato la giurisprudenza vaticana in merito a sanzioni (o premi) da attribuire alle tre suore che, però, hanno continuato ad officiare nel loro ordine per tutta la durata del processo, godendo della solidarietà delle consorelle e del supporto giuridico e legale.
Da sole ad affrontare la condanna, direi che non sono proprio state lasciate.
D'altro canto, nella vicenda dei preti pedofili, nessuna richiesta di grazia, nessuna minaccia di scomunica, nessuna coercizione mi sembra attuata verso i giudici, tutto quello che si legge, dagli articoli che riporti è l'invito ad aspettare la condanna prima di rendere permanenti i provvedimenti di allontanamento applicati in via cautelare. Mi sto chiedendo (fonte scritta alla mano), esattamente, cosa vi si trova di tanto morbido?
Ecco che ritorna uno dei due "questi qui sopra" :D
Chiariamo una cosa. Se ti aspetti una dichiarazione pubblica ai massimi vertici circa il fatto delle suore temo che resterai deluso.
Molto probabilmente il tuo punto di vista, le tue idee da cui parti, la tua sensibilità, ti fa presumere che la Santa Sede dovrebbe pronunciarsi in merito. Ma di fatti di questo peso, nella Chiesa in tutto il mondo ce n'è decine e decine al giorno...
Ai massimi livelli generalmente vengono prese posizioni pubbliche su questioni di massimo livello... e non certo x la questione di due suore che attuano atti di protesta. Oltretutto verso questo atto si potrebbe eccepire molte cose, anche dal punto di vista di chi crede, e questo è un altro motivo per difficilemente troverai una dichiarazione di Navaro Valls.
Inoltre spesso ci sono direttive di cui tu, io e qualsiasi altro non interessato direttamente alla questione non verrai mai a sapere nulla. Quindi il tuo giudizio rischia fortissimamente di essere campato x aria.
Ultima precisazione in merito: le direttive, salvo eccezioni, vengono prese a livello locale, perchè in ultima analisi chi ha effettivamente l'ultima parola sulla realtà locale è il Vescovo locale. In teoria neppure il Papa puo' imporre nulla al Vescovo locale, ragion per cui è facile che troverai, come hai trovato, prese di posizioni a livello locale.
Pero' a te queste nozioni mancano, e non mi stupisco se trai conclusioni avventate.
In merito alla questione pedofilia, con tutto il rispetto per quei giornali, ma se vai a cercare di approfondire la questione sull'Unione sarda o sull'Unità, non ti dai una mano a chiariti le idee :D
Uno dei granchi più grossi tanto per fare un esempio è il discorso dell'allontamento pastorale (che è stato fatto) e dal mancato allontamento al sacerdozio che secondo il cattolicesimo, non è ontologicamente possibile fare. Una volta che uno è ordinato sacerdote lo è per l'eternità. Tant'è vero che uno "spretato" in casi di necessità puo' impartire validamente sacramenti; tant'è vero che si parla di nullità di matrimonio, mai del sacerdozio. Capisci bene quanti dati manchino a sti giornali, e l'idea che uno si puo' fare leggendoli.
In pratica è stata comminata loro la massima pena possibile... ma forse tu ti aspettavi che li mettessero al rogo, vero :D
dai, non te la prendere, mi sono "sflammato" anch'io
LaSberla
06-08-2003, 17:39
Pace e bene. ;)
Originariamente inviato da LaSberla
L'hai già fatto ed, inoltre, hai dato il via anche a qualcosa d'altro, come puoi notare da quello che scrivono questi due qui sopra.. :rolleyes:
Va bene, visto che mi hai messo alla sbarra per una dichiarazione, quando i tuoi strali andrebbero lanciati in ben altre direzioni, perdo tempo e ti documento la mia affermazione.
1) Scandalo Vescovi USA e posizioni antipedofilia del Vaticano
Dopo una forte presa di posizione del Santo Padre riguardo la questione, presa di posizione scontata quanto auspicabile, la situazione ha avuto una diversa evoluzione.
http://www.unionesarda.it/unione/2002/19-10-02/ESTERI/EST01/A03.html
http://www.cnnitalia.it/2002/MONDO/nordamerica/06/14/conferenzadallas/
Lasciando loro questa autonomia decisionale, di fatto, il Vaticano non ha condannato completamente l'accaduto.
Questo, per quanto mi riguarda, costituisce la prima parte della mia asserzione.
2) Scandalo USA, suore pacifiste arrestate durante una manifestazione.
http://www.unita.it/index.asp?SEZIONE_COD=WARUSA&TOPIC_TIPO=&TOPIC_ID=24660
A prescindere dagli aspetti legali e giuridici, già ampiamente discussi e sviscerati, vorrei far notare come non ci sia una voce ufficiale dal Vaticano che abbia preso una posizione sull'accaduto.
Per quanto ho potuto sapere iniziative in difesa delle tre sono state prese esclusivamente a livello locale:
http://www.domlife.org/2003/pastoralletter0727.html
Questa mancanza di presa di posizione (o di carenza nell'informazione) costituisce l'altro lato della mia asserzione.
Sul sito del vaticano http://www.vatican.va non è presente alcuna informazione ufficiale sulla vicenda che, IMHO, è tale da suscitare avverse reazioni.
Anche su "L'osservatore Romano", al di la della notizia di cronaca, non c'è stata una presa di posizione. (http://www.vaticano.va/news_services/or/or_quo/ lo sfoglio ogni giorno)
A questo punto, telefonate a Navarro Walls e chiedetegli una opinione precisa sulle due vicende, magari strappategli un comunicato stampa a mezzo forum, in modo da smontare la mia ridicola e opinabile asserzione....
Per quanto mi riguarda non ho alcun interesse ad approfondire ulteriormente la cosa.
Mi spiace solo che Bet ti ha già risposto..... anzi, 'uno di questi due qui sopra'.
Noto che hai delle indubbie capacità di ricerca su internet: è un peccato però che oramai si confonda l'essere informati con la possibilità di scaricare 4 articoli dal web.
Infine la tua affermazione finale da un lato mi fa piacere, perchè almeno dal dato di fatto si passa alla ridicola e opinabile asserzione, ma poi mi mette un po' di preoccupazione: non hai interesse ad approfondire la cosa? Paura di non avere argomenti per sparlare del Vaticano? Convinto che la tua asserzione sia un valore assoluto?
Per il resto lascio a Bet, che ha già sflammato:D
Originariamente inviato da Bet
grazie, buone vacanze anche a te! :)
tu che fai, vieni un po' in continente? :D
veramente avevo in progetto la spagna ma far coincidere gli spostamenti con i traghetti era un tale casino che vi ho rinunciato
poco male la mia è o non è l'isola delle vacanze?
sicuramente è una meta molto ambita da voi continentali
per fortuna ci divide il tirreno e vi dobbiamo sopportare solo d'estate:p
Originariamente inviato da cerbert
Riprendo.
1) purtroppo ci si basa sulle notizie per qualsiasi cosa non sia a portata di mano e empiricamente esperibile. Che ci vuoi fare, è la disgrazia della globalizzazione :D . Quindi, stando alla notizia, alle tre suore è stato applicato il "regime giuridico" dettato dalle leggi relative alla Sicurezza Nazionale, che prevede la rimozione di benefici e commutazione della pena in arresti domiciliari. Regime Giuridico è un termine perfettamente legittimo e non implica nessun significato di quello che pensi. Significa solo inserire un determinato percorso di azione all'interno di determinati "paletti".
3b) non mi risulta nessun oltraggio alla corte. La Baraldini si rifiutò di testimoniare contro persone che facevano parte di un associazione di cittadini portoricani e su cui non vigeva nessuna prova incriminante (ed infatti, l'informatore che incastrò lei, venne fatto crollare proprio in uno dei processi a queste persone).
Per ottenere tale testimonianza, l'FBI arrivò ad offrirgli (dati Amnesty International) 25.000$ e la derubricazione di tutte le accuse (peraltro tutte per reati di "opinione" ed "associazione") salvo il concorso in evasione (3 anni). Se "incastrare" persone che non risultano colpevoli di nulla è "collaborare" con la giustizia, allora sono fiero del fatto che l'italiana Baraldini non abbia "collaborato". Non so se io avrei avuto lo stesso coraggio.
Si sono "incazzati" gli americani... beh, la LEGGE non prevede di commisurare la pena al grado di patriottica incazzatura.
vedo almeno che il discorso su cuba l’hai tralasciato
Già è meglio accantonare le ridicole pagliacciate di fidel, per cui non è il resto del mondo ad andare contro cuba ma è lui a condurre cuba contro il resto del mondo
Sul regime giuridico, meno male che ti ho specificato che stavo facendo delle battute
Quello che ti contesto è il fatto che dai per pacifico e per scontato che alle suore è stata applicato quel particolare trattamento, quel particolare “regime” giuridico, quelle particolari leggi speciali (speciali sia perché sono state emanate ad hoc, sia perché possono derogare alle leggi generali in materia) note sotto il titolo omnicomprensivo di leggi “antiterrorismo”
Quando invece tutti gli indizi lasciano supporre il contrario, e per indizi intendo le dichiarazioni del giudice in questione e il fatto che nonostante tutto, cioè che dei reati oggettivamente erano stati compiuti dalle suore e che le suddette suore avevano una lunga serie di precedenti atti dimostrativi simili con relativi arresti accumulati in passato, le condanne siano state relativamente miti
In altri casi i giudici americani riescono a tirar fuori dal cilindro sentenze che sono da calcolare col pallottoliere e il caso baraldini lo dimostra
Tutto qui
Sulla baraldini ti assicuro che nella ricostruzione che feci tempo fa (sempre per questo forum) l’incriminazione per oltraggio alla corte con relativo processo e condanna li ricordo bene
Originariamente inviato da LaSberla
Si, ok. Avevi un pvt.
Chi è Fabio? :confused:
toc, toc
c'è nessuno?
non so perchè, ma ho l'impressione che ci siamo già incontrati da qualche parte
ma forse è solo un impressione ;)
LaSberla
07-08-2003, 08:23
Originariamente inviato da buster
Mi spiace solo che Bet ti ha già risposto..... anzi, 'uno di questi due qui sopra'.
Noto che hai delle indubbie capacità di ricerca su internet: è un peccato però che oramai si confonda l'essere informati con la possibilità di scaricare 4 articoli dal web.
Infine la tua affermazione finale da un lato mi fa piacere, perchè almeno dal dato di fatto si passa alla ridicola e opinabile asserzione, ma poi mi mette un po' di preoccupazione: non hai interesse ad approfondire la cosa? Paura di non avere argomenti per sparlare del Vaticano? Convinto che la tua asserzione sia un valore assoluto?
Per il resto lascio a Bet, che ha già sflammato:D
Tu invece quando sflammi? Cosa hai apportato alla discussione? Io almeno mi sono smazzato a trovare quattro cazzate in rete, tu pensi sia giusto produrle "in proprio"?
Ti fa piacere non voglia approfondire? Sai perchè? Perchè c'è un muro di gomma, e non si può approfondire.
Le ragioni le hanno scritte già sopra.
Tu non eri "uno di questi qua sopra", ma ora, con la tua qualunquistica e nulla risposta, lo sei diventato.
Buon proseguimento e buon flame.
Fabio69; non avevo letto che eri intervenuto.
Originariamente inviato da fabio69
vedo almeno che il discorso su cuba l’hai tralasciato
Già è meglio accantonare le ridicole pagliacciate di fidel, per cui non è il resto del mondo ad andare contro cuba ma è lui a condurre cuba contro il resto del mondo
Sul regime giuridico, meno male che ti ho specificato che stavo facendo delle battute
Quello che ti contesto è il fatto che dai per pacifico e per scontato che alle suore è stata applicato quel particolare trattamento, quel particolare “regime” giuridico, quelle particolari leggi speciali (speciali sia perché sono state emanate ad hoc, sia perché possono derogare alle leggi generali in materia) note sotto il titolo omnicomprensivo di leggi “antiterrorismo”
Quando invece tutti gli indizi lasciano supporre il contrario, e per indizi intendo le dichiarazioni del giudice in questione e il fatto che nonostante tutto, cioè che dei reati oggettivamente erano stati compiuti dalle suore e che le suddette suore avevano una lunga serie di precedenti atti dimostrativi simili con relativi arresti accumulati in passato, le condanne siano state relativamente miti
In altri casi i giudici americani riescono a tirar fuori dal cilindro sentenze che sono da calcolare col pallottoliere e il caso baraldini lo dimostra
Tutto qui
Sulla baraldini ti assicuro che nella ricostruzione che feci tempo fa (sempre per questo forum) l’incriminazione per oltraggio alla corte con relativo processo e condanna li ricordo bene
Il discorso di Cuba l'avevo tralasciato in quanto non mi risulta che quanto affermi (ovvero che sparano e poi chiedono "chi va là" ) sia vero... nè mi risulta che TU possa provarlo. Insomma, ho avuto il buon gusto di NON infierire su di un'affermazione assolutamente indimostrabile e con l'intento di aggiungere a buon mercato violazioni dei diritti umani ad una situazione tutt'altro che encomiabile. Resta comunque la mia convinzione, ovvero che se tre anziane suore fossero state condannate A CUBA o in Cina per analogo reato SI SAREBBE PARLATO, indipendentemente dalla pena, molto di più di "repressione del dissenso" o "non rispetto del diritto".
Per il resto vi sono campagne di pressione per la liberazione dei dissidenti condannati per reati di pensiero a Cuba, e ti invito a firmarle e parteciparvi come è mia abitudine fare. Mentre ci sei, però, non tralasciare di firmare la campagna di pressione per la liberazione delle persone internate a Guantanamo in assenza di qualsivoglia imputazione e procedura giuridica nota. Grazie!
Tornando in topic, ripeto, NELL'ARTICOLO c'è scritto che per le leggi speciali sono stati annullati i benefici e le conversioni di pena. Non avendo altra fonte, faccio riferimento a quello, se fosse falso, allora avrò sbagliato. Ma fino a quel momento, ripeterò: è stato applicato un "malus" inadeguato per effetto di automatismi NON CONSONI ad una giurisprudenza civile. Preciso che la penserei allo stesso modo sia in caso di condanna ad un anno che a 10.
troppo forte:D
sostenere di avere abilita' dialettica,senza ritenere necessario
argomentare,forse allora l'abilita' consiste nel saper rigirare la frittata,e nel annodare i discorsi confondendo le acque,piu' che una reale capacita' dialettica.
poi vedere Cerbert fare a pezzi Luvi,è un qualcosa che mi mancava:p
:commosso:
Originariamente inviato da Anakin
[...]
poi vedere Cerbert fare a pezzi Luvi,è un qualcosa che mi mancava:p
:commosso:
http://gpaolo79.interfree.it/signature.jpg :rotfl: ;)
Originariamente inviato da Anakin
troppo forte:D
sostenere di avere abilita' dialettica,senza ritenere necessario
argomentare,forse allora l'abilita' consiste nel saper rigirare la frittata,e nel annodare i discorsi confondendo le acque,piu' che una reale capacita' dialettica.
poi vedere Cerbert fare a pezzi Luvi,è un qualcosa che mi mancava:p
:commosso:
Mhhh... vorrei chiarire una cosa.
1) io non ho "fatto a pezzi" nessuno. Sono rimasto risentito da una frase approssimativa e da una ulteriore stoccata nei confronti di Bet, che non la meritava e sono intervenuto.
2) queste mezze battutine, mezze delazioni, mezzi "toh guarda chi si vede" mi irritano non poco. Mi accorgo che mentre io stavo "discutendo" gli altri stavano aqquattati nei cespugli aspettando che la preda uscisse allo scoperto. Sicuri di non aver sbagliato forum?
Vanelder
07-08-2003, 10:46
Originariamente inviato da Alessandro Bordin
Quando uno parla da anni e non viene minimamente cagato cambia metodi.
E se ne assume le responsabilità, in ogni sede. E' un discorso pericoloso il tuo Ale ;) , posso capirlo ma espone a molti rischi perchè essendo coerenti su questa linea diviene inevitabile "tollerare" o finire per accettare qualsiasi nefandezza.
A livello più generale, premesso che mi piacerebbe leggere della questione + nel dettaglio, noto come sia molto difficile, forse anche per il momento, sforzarsi di dare un guidizio equilibrato su molte nelle azioni statunitensi. Se da un lato molti di noi possono considerare deficitaria l'azione di governo di Bush jr (e personalmente sono tra questi) rimane anche vero che ci vorrebbe un minimo di equilibrio anche in un giudizio avverso. Ragioniamo spesso per emozioni e, se Bush avesse attaccato OBL e soci il 12 settembre sono convinto che, a livello di opinione pubblica estera la sua popolarità ne sarebbe stata intaccata meno.
Nel merito della questione: la pena è senz'altro talmente sproporzionata da essere ridicola anche se nel giudizio, inevitabilmente, siamo tutti condizionati dalla percezione dell'applicazioni delle leggi in Italia in opposizione alla metodolgia americana nella quale la certezza della pena spesso prevale sulla puntuale attribuzione dele responsabilità.
OT per Cerbert.
per quel che mi riguarda non era acquattato da nessuna parte
sono in montagna da ieri e solo stamattina ho recuperato un modem 33.6k.
leggendo non ho potuto che trovar buffa la cosa.
buffo perche' hai sostanzialmente obbiettato al modo dialettico di procedere di "laSberla",sugli stessi medesimi punti che gli sono attribuiti da parecchia gente(vedere quel che si diceva a MaoTzeDong,Paola60,ecc tanto per dire due cloni di quelli recenti + famosi)
gente a cui non da assolutamente retta,postulando che qualsiasi critica nei suoi confronti sia dettata dal perseguire le sue idee e la sua persona.
se ti riferivi a me,non ho sbagliato minimamente forum,ma ad aver sbagliato a scrivere qui è semmai qualcun altro.
tale personaggio ormai abbiamo capito che non se ne andra' mai e che c'è lo dobbiamo tenere,quindi non si capisce perche' oltre questo,debba anche avere uno status "fantasma" per il quale debbo riferirmi ad un suo nick facendo finta di non conoscerlo,o facendo finta di non conoscere suoi precedenti scritti.
fine OT
Io mi limito a prendere atto del fatto che, a "rispondere per le rime", entrando nel merito di "cosa diceva" e non di "chi era" siamo stati io, Bet e Buster.
Nè mi sono tirato indietro dal contestare Mao, piuttosto che Paola, per le loro posizioni e affermazioni estreme.
Onestamente non so perchè altri abbiano smesso, se sia per tedio o per mancanza di rispetto. Però è una situazione che, nata da una lite infantile, con pari responsabilità di chi vi partecipò (perchè, molti mi confermano, di questo si trattò), continua a lasciare l'amaro in bocca.
E, purtroppo, come insegna la psicologia transazionale, difficilmente le cose cambieranno.
LaSberla
07-08-2003, 11:28
Originariamente inviato da Anakin
OT per Cerbert.
per quel che mi riguarda non era acquattato da nessuna parte
sono in montagna da ieri e solo stamattina ho recuperato un modem 33.6k.
leggendo non ho potuto che trovar buffa la cosa.
buffo perche' hai sostanzialmente obbiettato al modo dialettico di procedere di "laSberla",sugli stessi medesimi punti che gli sono attribuiti da parecchia gente(vedere quel che si diceva a MaoTzeDong,Paola60,ecc tanto per dire due cloni di quelli recenti + famosi)
gente a cui non da assolutamente retta,postulando che qualsiasi critica nei suoi confronti sia dettata dal perseguire le sue idee e la sua persona.
se ti riferivi a me,non ho sbagliato minimamente forum,ma ad aver sbagliato a scrivere qui è semmai qualcun altro.
tale personaggio ormai abbiamo capito che non se ne andra' mai e che c'è lo dobbiamo tenere,quindi non si capisce perche' oltre questo,debba anche avere uno status "fantasma" per il quale debbo riferirmi ad un suo nick facendo finta di non conoscerlo,o facendo finta di non conoscere suoi precedenti scritti.
fine OT
Carissimo Anakin, il discorso è ben diverso io NON POSSO intervenire propriamente in thread come questi proprio perchè allora, divento riconoscibile e vi armo della vostra unica arma, la delazione.
Tu ed altri non siete in grado, come fa Cerbert, di discutere "a prescindere", ma avete bisogno di una etichetta, e quando la trovate non discutete più, ma gridate esclusivamente "al clone al clone", trascendendo dai fatti e dalle opinioni.
Quello che dico e scrivo vale come quello che scrivi tu, almeno fintanto che qualcuno come te non trova giusto "fare il piccolo spione"; a quel punto le mie non sono più opinioni, e non meritano più alcuna discussione.
E' per questo che non mi metto a perdere tempo in thread in cui non potrei nascondere le mie opinioni ed il mio modo di pensare, non certo per altre motivazioni.
Ora raccontaci tu, invece, cosa ti spinge a fare della delazione il tuo stile di vita, portandoti addirittura a collegarti con un 33.6 dal luogo di vacanza, pur di portarla avanti.
E raccontaci anche quando sei stato eletto giudice supremo del web tanto da decidere chi dovrebbe e chi non dovrebbe avere il diritto di discutere?
Tu non sei Corsini (non lo sarai mai, se non altro per l'intelligenza commerciale) e quindi tutto ciò che fai lo fai per danneggiare il prossimo, non certo per tuo interesse personale.
Detto ciò, hai un altro forum a disposizione per sfogarti ottenendo risposta, senza essere bannato e senza poter chiedere il ban di un "clone", usalo, ma questo comportamento ridicolo, evitalo, in HWU, non lo merita, hai, appunto, sbagliato forum.
Mamma mia quanto sono indietro:p
Non riesco proprio a stare dietro a tutte queste vicende interpersonali!
Chiedo umilmente scusa, ma è già stato detto che la Baraldini collabora col Comune di Roma?
Vanelder
07-08-2003, 11:33
Originariamente inviato da LaSberla
Carissimo Anakin, il discorso è ben diverso io NON POSSO intervenire propriamente in thread come questi proprio perchè allora, divento riconoscibile e vi armo della vostra unica arma, la delazione.
Tu ed altri non siete in grado, come fa Cerbert, di discutere "a prescindere", ma avete bisogno di una etichetta, e quando la trovate non discutete più, ma gridate esclusivamente "al clone al clone", trascendendo dai fatti e dalle opinioni.
Quello che dico e scrivo vale come quello che scrivi tu, almeno fintanto che qualcuno come te non trova giusto "fare il piccolo spione"; a quel punto le mie non sono più opinioni, e non meritano più alcuna discussione.
E' per questo che non mi metto a perdere tempo in thread in cui non potrei nascondere le mie opinioni ed il mio modo di pensare, non certo per altre motivazioni.
Ora raccontaci tu, invece, cosa ti spinge a fare della delazione il tuo stile di vita, portandoti addirittura a collegarti con un 33.6 dal luogo di vacanza, pur di portarla avanti.
E raccontaci anche quando sei stato eletto giudice supremo del web tanto da decidere chi dovrebbe e chi non dovrebbe avere il diritto di discutere?
Tu non sei Corsini (non lo sarai mai, se non altro per l'intelligenza commerciale) e quindi tutto ciò che fai lo fai per danneggiare il prossimo, non certo per tuo interesse personale.
Detto ciò, hai un altro forum a disposizione per sfogarti ottenendo risposta, senza essere bannato e senza poter chiedere il ban di un "clone", usalo, ma questo comportamento ridicolo, evitalo, in HWU, non lo merita, hai, appunto, sbagliato forum.
Lucio mi preoccupi hai utilizzato 2 aggettivi positivi nei confonti di Paolo nel giro di tre righe :D ;)
Sono stupefatto di come l'acredine duri negli anni, invece di attenuarsi. Forse sarebbe ora, non pensi?
;)
LaSberla
07-08-2003, 11:36
Originariamente inviato da Vanelder
Lucio mi preoccupi hai utilizzato 2 aggettivi positivi nei confonti di Paolo nel giro di tre righe :D ;)
Sono stupefatto di come l'acredine duri negli anni, invece di attenuarsi. Forse sarebbe ora, non pensi?
;)
Acredine nei confronti di chi?
Guarda che i miei passi avanti li ho fatti, i miei ramoscelli di ulivo li ho portati avanti, nel corso degli anni, io. ;)
Quello che non si attenuerà mai è la mia volontà. ;)
Vanelder
07-08-2003, 11:42
Nei confronti di Corsini e della sua creatura principe. Naturalmente non conosco i passi che hai fatto :) , ma se mi dici che la situazione è migliorata non posso che esserne felice:)
LaSberla
07-08-2003, 11:58
Originariamente inviato da Vanelder
Nei confronti di Corsini e della sua creatura principe. Naturalmente non conosco i passi che hai fatto :) , ma se mi dici che la situazione è migliorata non posso che esserne felice:)
Passi ne ho fatti, mail ne ho mandate, ho chiesto persino scusa, in più occasioni, ma non mi va di raccontarti come è andata, siamo OT.
Acredine? Ne ho molta di meno, e sicuramente non ne ho nei confronti del forum come struttura, non ne ho mai avuta.;)
Ciao, torniamo (tornaTE) In topic. ;)
Vanelder
07-08-2003, 12:09
Originariamente inviato da LaSberla
Passi ne ho fatti, mail ne ho mandate, ho chiesto persino scusa, in più occasioni, ma non mi va di raccontarti come è andata, siamo OT.
Acredine? Ne ho molta di meno, e sicuramente non ne ho nei confronti del forum come struttura, non ne ho mai avuta.;)
Ciao, torniamo (tornaTE) In topic. ;)
Svuota la casella dei PVT
;)
vedi di non fare la vittima,perche' è fuori luogo.
punto primo,se c'è da discutere io discuto,non si capisce perche'
non mi tiro indietro a discutere con gente dialetticamente e culturalmente piu' "pericolosa" di te o quantomeno certamente non inferiore,e devo invece ricorrere a tali tecniche con te,perche' se no non saprei cosa dire.
ridicolo,ti sopravvaluti.
punto secondo,fare lo spione un paio di balle.
tu sei da questo forum bannato,ti sei reiscritto centinaia di volte,e attraverso i tuoi cloni e i tuoi forum,mi hai personalmente denigrato e rotto le scatole per anni.
questo solo perche' ho sempre contestato la tua versione dei fatti su determinati argomenti.
lasciando perdere le centianaia di account gia esitenti che hai rubato su HWU(e fatto bannare),quando uno si ritrova in mail la sua password di account con tanto di sfotto' perche' avresti potuto fare quello che volevi con essa,ed è pure minacciato di denuncia nel caso faccia sapere a Corsini del episodio...allora uno non fa lo spione a gratis,uno ha semplicemente le palle gonfie della mosca che lo infastidisce.
LaSberla
07-08-2003, 13:04
Originariamente inviato da Anakin
vedi di non fare la vittima,perche' è fuori luogo.
Rispondo solo a questo, il resto è solo fuffa, che porta la discussione OT.
Io sono vittima della situazione non tu, e tu non cerchi rivalsa, ma solo vendetta, nell'unico modo che hai a disposizione; la delazione e le tue parole, che ti squalificano da solo, soprattutto quando citi fantomatiche conversazioni private fra noi intercorse.
Tornatene in vacanza, meglio per il forum. ;)
Originariamente inviato da LaSberla
Tu invece quando sflammi? Cosa hai apportato alla discussione? Io almeno mi sono smazzato a trovare quattro cazzate in rete, tu pensi sia giusto produrle "in proprio"?
Ti fa piacere non voglia approfondire? Sai perchè? Perchè c'è un muro di gomma, e non si può approfondire.
Le ragioni le hanno scritte già sopra.
Tu non eri "uno di questi qua sopra", ma ora, con la tua qualunquistica e nulla risposta, lo sei diventato.
Buon proseguimento e buon flame.
Fabio69; non avevo letto che eri intervenuto.
Eh, ma per capire alcune dinamiche non basta smazzarsi in rete e reperire qualche notizia: uno può anche decidere di non volerne sapere nulla del Vaticano, ma allora dovrebbe astenersi da improvide affermazioni.
Non mi sembra proprio poi che ci sia un muro di gomma da parte di un utente come Bet: anzi, una delle persone con cui è più piacevole confrontarsi (anche se ne potrei citare molti altri).
Infine il mio contributo alla discussione non è certo aumentato con il mio ultimo post, perchè quanto avevo da dire in topic l'ho già detto nelle prime pagine, ma non ho resistito al tuo 'dato di fatto', quello sì un po' qualunquista...
Cmq basta così, perchè a quanto ho capito non puoi + rispondere e quindi non mi pare giusto continuare...
Chissà se fabio69 e cerbert hanno ancora voglia di portarci in topic...
No, grazie... lasciate che questo thread proceda verso la sua estinzione... per un motivo o per l'altro mi amareggia...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.