vi rubo 1 secondo... votate pls

[killerfabber]

sondaggino veloce veloce

[Thunder82]

dipende se vuoi overclockare... se vuoi oc forse è meglio il barton, se non vuoi oc è sicuramente meglio il 2600+, come dice la sigla (2600+ in genere è meglio di 2500+)

[Kazzoncrew]

barton , ankè xkè si dice in giro ke molti barton 2500+, arrivano tranqui a 3000+ e/o 3200+ :D

[WizardAMD]

Poi il Barton ha 512Kb di cache...;)

Ciao!!:D

[Kazzoncrew]

era sottointeso :D
cmq è da un po ke nn postavi o sbaglio? ben rientrato cmq, :D

[KarmaP]

Barton, anche se non fa OC

[Zevin]

Barton, ha più cache e supporta bus più elevato...

[Thunder82]

Originariamente inviato da KarmaP
Barton, anche se non fa OC

ma se non fa oc il 2600+ (come dice il model number) è cmq superiore al 2500+. Poi ad esempio nell'encoding divx, dove conta la frequenza ( e il 2600+ ha ben 250MHz reali in più del 2500+, mica bazzeccole) il 2600+ thoro disintegra il 2500+ barton.

[the_Law]

Barton Docet ;)

[luimana]

Barton non docet per niente.
Il 2500+ (1833/333 512k) non vede nemmeno la polvere del 2600+ (2133/266 256k). Ma scherziamo, 300 mhz di differenza! Hai voglia ad avere un po' più di cache o un po' di più di bus, la differenza di clock è esagerata.
Anzi spesso fatica a stare a pari col 2400+ (2000/266 256k).

Ha comunque margini di overclock superiori

[MaPPaZZo]

che c'entra...ma anche a parita di frequenza con il thoro il barton va meglio....:D
poi vuoi mettere una cpu con bus a 333 con una con bus a 266?:p

certo il 2600 è un tantino piu veloce per i 300Mhz di differenza....ma senno mica lo kiamavano 2600+ ed il barton lo kiamavano 2500+:D

in definitiva: se devi oc barton, senno prenditi il thoro

[ScaR_]

io prenderei cmq il barton, meglio 300mhz in meno e 256kb in +

[luimana]

Originariamente inviato da MaPPaZZo
che c'entra...ma anche a parita di frequenza con il thoro il barton va meglio....:D
poi vuoi mettere una cpu con bus a 333 con una con bus a 266?:p



:confused: :confused:
ma è ovvio che a parità di frequenza è meglio un barton, solo che visto che ci sono 300 mhz di differenza evidentemente non stiamo discutendo "a parità di frequenza".
Sto proprio dicendo che la cache in più e la maggiore frequenza di bus non bastano a colmare la differenza di clock.
E che anzi a voler fare confronti onesti con i thoro, il barton 1833 non dovrebbe chiamarsi 2500+ ma 2400+
Perciò in conclusione, a parità di prezzo e se uno non vuole overcloccare, non c'è proprio da discutere su quale dei due sia migliore, oggettivamente il più performante è il 2600+

[ScaR_]

boh... continua la mia contraddizione! penso ke anke se nn volessi overclokkare prenderei un 2500 :\ :\ anke se sinceramente nn ho un grafiko di prestazioni da consultare! solo a mio parere tutto qui

[KarmaP]

Rimango della mia opinione il barton (bus 333 e 512kb di cache ram 2700) è in generale più bilanciato (non dico che è più veloce) :D

[luimana]

Originariamente inviato da ScaR_
boh... continua la mia contraddizione! penso ke anke se nn volessi overclokkare prenderei un 2500 :\ :\ anke se sinceramente nn ho un grafiko di prestazioni da consultare! solo a mio parere tutto qui


Però!! :D :D :D Complimenti per l'argomentazione!! :D :D :D
In pratica mi stai dicendo "le prestazioni effettive non mi interessano io ho deciso che mi sta più simpatico il barton quindi è lui il più potente!! :mc: :rolleyes:
Direi che non ho nulla da ribattere :rolleyes:

[cionci]

IMHO 2600+ con il bus a 333 se non vuoi overclockare...
Barton 2500+ se vuoi overclockare...

[bombardax]

Barton....overclock sicuro, più cache L2:D

[Mendocino 433]

Discussione interessante, io non faccio OC, ma a occhio, il Barton mi ispirerebbe di più. Sia per il bus più alto che per la cache. Non mi sarei aspettato il Barton più lento nelle compressioni mp3 o mpg.
Ci sono dei benchmark a confronto dei due processori?

[MaPPaZZo]

tagliamo la testa al t(H)oro con un bel bench....:D :D

http://www.digital-daily.com/documents/3449/sandra.gif

http://www.digital-daily.com/documents/3449/pcmark.gif

http://www.digital-daily.com/documents/3449/office.gif
the less, the better (sec.)
http://www.digital-daily.com/documents/3449/q3.gif

http://www.digital-daily.com/documents/3449/ssam.gif

http://www.digital-daily.com/documents/3449/comanche.gif

http://www.digital-daily.com/documents/3449/3dmark.gif

[cionci]

La differenza è davvero minima...comunque il Thoro sembra essere superiore...

[Mendocino 433]

Originariamente inviato da MaPPaZZo
tagliamo la testa al t(H)oro con un bel bench....:D :D


Grazie per i bench!

Mi sembrano quasi tutti buoni (a parte nei giochi dove non mi interessa) ma se il CPU mark è più alto, perchè ci mette più tempo per fare compressioni del 2600+ ??

[cionci]

Originariamente inviato da Mendocino 433
Mi sembrano quasi tutti buoni (a parte nei giochi dove non mi interessa) ma se il CPU mark è più alto, perchè ci mette più tempo per fare compressioni del 2600+ ??
Perchè il 2500+ ha frequenza ben più bassa...

[Mendocino 433]

Sì ma se il cpu mark è più alto vorrebbe dire che fa più operazioni al secondo e quindi dovrebbe metterci di meno a comprimere, no?

[cionci]

Il CPUMark è un bench sintetico...non vale niente...

[MaPPaZZo]

se nn ci fossi io a portare un po di kiarezza...!!!:cool: :sofico: :sofico:

[Tetros]

nessuno dei due :burp:

[xpx]

2500+: maggiore overclockabilità e core nuovo.;)